Участники в предыдущей теме нашли важные свидетельства подлинности Хаббла.
Россия готова помочь США расследовать пропажу видео полета на Луну
Космонавтика: ракеты, спутники, АМС Ветка №38
Хотелось бы, действительно, их обобщить и систематизировать. Завожу вики-тему
http://wiki.mista.ru/doku.php?id=life:hubble

Мои аргументы против подлинности телескопа, вкратце, таковы.
Космический телескоп, который делает величественные снимки глубокого космоса, оказывается, имел (или до сих пор имеет) проблемы с ультрафиолетом: но это единственное, ради чего имеет смысл запускать телескоп именно в космос, а не на воздушный шар (как Blast), на самолет (как SOFIA) или располагать высоко в горах (как телескопы высокогорной обсерватории Мауна Кеа). Земная атмосфера непрозрачна для ультрафиолета.

http://romix1c.livejournal.com/5707.html

Шуршащий 25 лет свежей фольгой Неповрежденный (в отличие от МКС) метеоритами космический телескоп все десятки лет его нахождения на орбите не был продублирован другими аппаратами, несмотря на неисправность главного зеркала, которую пришлось корректировать прямо в космосе (!) фильтром COSTAR, собственно, и задерживающим (или задерживавшим) ультрафиолет.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Хаббл_(телескоп)

После 19 лет на орбите обшивка телескопа выглядела так:

http://romix1c.livejournal.com/10104.html
Это кардинально отличает его от издолбанной метеоритами МКС, где стекла изрезаны космическими частицами, «как лед коньками», о чем пишет сайт Роскосмоса. http://www.federalspace.ru/3383/

Нельзя отрицать принципиально нахождение каких-либо телескопов с ультрафиолетом или рентгеном на космической орбите, но площадь их зеркала, как я предполагаю, может быть гораздо меньше (скажем, порядка «советских» 80 см), ведь огромные 2,4-метровые зеркала нетехнологичны при их доставке на орбиту: из-за вибраций и перегрузок при взлете весь крепеж и само зеркало легко могут получить повреждение. Может быть, поэтому все 25 лет на орбите шуршит фольгой только один-единственный Хаббл, без дублеров и без продолжения миссии другими аппаратами.

>"Аполлоны подделка, потому что ..."

с этим предстоит разобраться.

только как и чем?

дедуктивным методом!

(902) Аполлоны подделка, потому что ... внутренний Ромикс чует здесь подвох. Фото, видео и показания очевидцев ему не нравятся. Почему? ХЗ, но Рома ничего не может поделать с внутренним Ромиксом.

(905) тут скоро можно и до прелесссти докатиться

мерзкие хобитцы из наса украли снимки у нас, голм, голм!

(900) >Но от меня пока ускользает начало рассуждения: возможно, я что-то пропустил

Просто память у тебя короткая . в (431) вопрос тебе еще задавался , а потом повторялся .

Ты делаешь на основании фоток какие то выводы , а из выводов строишь теорию . Например видишь "китайскую фольгу" и не видишь следов микрометеоритов . Ну следовательно оценку разрешения снимков и того чего на них можно увидеть уже провел . Поделись с общественностью

(907) "Ну следовательно оценку разрешения снимков и того чего на них можно увидеть уже провел "

Дык ему провел оценку :) В прошлой теме. Получилось, что самый крупный след от микрометеорита в пару раз меньше пикселя на фото. Потом он переключился на лохматость.

(908) Мне интересно на основании каких данных ОН делает свои дедуктивные умозаключения

с данными надо работать, обрабатывать - а нечем

мог бы их интерпретировать и понимать - не носился бы с опытами 19-го века

(909) последовательность неверна

"факт" (не факт что это факт) подходит под теорию, берем. нет - игнорим

фоменковщина на марше

все неудобное заметается под ковер - зог скрывает, недоказуемо и удобно

(907) Те же самые выводы (о взлохмаченной фольге) делает ЕКА. См. (733). Повтор зрителям:

https://www.spacetelescope.org/about/history/sm3b_a_new_coat/ (сайт принадлежит Европейскому Космическому Агентству ЕКА)

Pieces of Multi Layer Insulation Фрагменты многослойной изоляции protects the telescope защищают телескоп. They look like Они выглядят как ordinary household aluminum foil обычная бытовая алюминиевая фольга.

The Multi Layer Insulation has flaked Многослойная изоляция расслаивается (шелушится, падает хлопьями) in places местами and there is some concern и есть некоторые опасения, that the particles might find their way что частицы могут проникнуть into the Telescope в телескоп and cause a contamination problem и вызвать проблему загрязнения (порчи, осквернения). Repairs to this blanket Починка этих бланкетов (одеял, защитного слоя) began during Service Mission 3A началась во время сервисной миссии 3A and continued during Service Mission 3B и продолжилась во время сервисной миссии 3B.

Что тогда даст показная тщательность с «анализом разрешения фотографических снимков» и «таблицей распределения вероятности метеоритов», если они сами же об этом пишут?

Осталось понять, как именно они меняли фольгу в узкой части Хаббла, летали ли вокруг него с рулоном, и куда дели «шелушащиеся опавшие хлопья» старой фольги.

(902) На этот счет есть многие книги, где уже все сформулировано до меня, в лучшем виде. Рекомендую
http://romix1c.livejournal.com/1436.html (Ральф Рене)
http://cyclowiki.org/wiki/Антиаполлон._Лунная_афера_США (Мухин Ю.И.)
http://cyclowiki.org/wiki/Американцы_на_Луне._Великий_прорыв_или_космическая_афера%3F (д.ф.-м.н. Попов А.И.)

(912) На том же сайте находятся и фото этой отшелушенной и порванной фольги. Вот так это и выглядит, а не как ты себе представляешь. Почему ты отделяешь картинки от слов? Почему ты одни факты берешь, а другие отбрасываешь? Не надо так делать.

(913) Т.е. понимания у тебя нет, ты тупо веришь в слова этих... кхм... людей?

(915) Я под ними подписываюсь, за тем исключением, что я не верю ни в облет Луны астронавтами, ни в орбитальные полеты США с астронавтами до 1981 года даже на низкую орбиту, ни в возврат грунта с Луны автоматами (они просто насобирали метеоритов в Антарктиде и Гренландии). Развернуто все собранное д.ф.-м.н. Поповым А.И. дано тут. http://manonmoon.ru/

Верю в наличие безвозвратных автоматов (луноходы, сервейеры, орбитеры), верю в подлинность посадочных ступеней на Луне (показанных и, по всей видимости, и запущенных в 2010-е гг.), беспилотного лунного автомобиля (в сочетании с посадочной ступенью и без всего остального дает примерно массо-габаритные характеристики Лунохода СССР). Следы ботинок там неразборчивы и могут быть фотошопом или деятельностью шагоходов-альфадогов 2010-х годов (последнее маловероятно).

Снимки Земли и Луны из космоса 1960-1970 годов (которые можно пересчитать по пальцам) - это сочетание фототелеграфа и творчества художников-гиперреалистов НАСА, которые очень тщательно трудились, например, над глобусами Луны.
http://romix1c.livejournal.com/56337.html

http://apolloreality.atspace.co.uk/

Проблемы с внешней обшивкой, кажется, были не только у Хаббла:
http://apolloreality2.atspace.co.uk/

The front end of this LM Передний конец этого лунного модуля appears to have undergone  похоже, претерпел some sort of bashing with a sledgehammer or other, некоторый вид удара кувалды или чего-то другого well it's only a cardboard model innit, впрочем, не правда ли, это лишь картонная модель, set against a fake backdrop of the Moon surface помещенная напротив поддельного фона поверхности Луны.

(916) вот в том и дело, что у тебя нет ни знаний, ни логики, ни дидукции - есть только вера.

(917) У хаббла нет проблем с обшивкой в твоем понимании. Повредилась - заменили. Нет проблемы. Вот только больше не планируется ремонтных миссий, поэтому он долетает свой ресурс и все.
Так что ответь на (914).

(914) Каждый кто зайдет и увидит фото, увидит именно то что увидит. Никакого противоречия в тексте и фотографиях нет, писали про свисающие клочьями лохмотья фольги они (ЕКА), а не я. И даже их сфотографировали. И даже заявили замену. Замену «шелушащейся и опадающей хлопьями» фольги в открытом космосе, Карл!

(918) 1) Да я вообще плохой. Сижу вот тут троллю хорошую НАСА. Никто не обязан верить во что-либо, особенно в полеты деятелей на Луну. Для веры есть церковь.

2) Действительно, летали-летали, заменяли-заменяли. От матрицы и оборудования размером с концертный рояль до внешней обшивки (правда, на видео показаны лишь флешбеки замены, без полного показа всего процесса, от отдирания шелушащейся в космосе фольги и ее засовывания (кстати, куда ее засунули?) до деятельности по точной замене квадратных палетт обшивки на круглом Хаббле. :-)

Что интересно, СССР не летал на свой телескоп Астрон, http://www.rg.ru/2014/03/23/astron-site.html и не заменял на нем блоки-«концертные рояли». Могли бы продолжить деятельность по запуску новых и все более совершенных аппаратов но, похоже, были демотивированы 3-кратным превосходством Хаббла (80 и 240 см по диаметру зеркала, соответственно) и вообще перестали что-либо запускать. А там оказался фейк из фольги.

(919) "Замену «шелушащейся и опадающей хлопьями» фольги в открытом космосе, Карл! "
Ага, даже на видео сафиксировали. На видео, Карл!

Но для тебя все, что мешает твоим теориям будет мультиком, фотошопом, подлелкой, сговором. Собственно, как и для всех опровергастов.

(919) "Да я вообще плохой."
Не льсти себе :-)

Ну, а дальше у тебя чистая НЛП. Ты не пытаешься подвергнуть сомнению то, что показали. Ты фантазируешь на тему того, что не показали и на этом строишь свои теории.

P.S.: а "фольгу" вернули на Землю. По ней еще научные работы сделаны, на одну из которых я тебе ссылку давал. Уже прочитал? Или опять не открылся сайт с первого раза?

(920) Флешбеки там. Обратите внимание на обрезание всех технически сложных вопросов (открепление палетты, прикрепление палетты, отшелушивание старой фольги, наматывание новой фольги на узкий раструб Хаббла). Для широкой части они заявили палетты, но как быть с узкой частью - ведь замена фольги на ней не показана. Космонавт летал с рулоном вокруг и наматывал фольгу на раструб, или что. Где это показано? Вы только попробуйте себе это представить. Тут для киносъемки процесса уже нужен не режиссер Кубрик, а Гайдай или Котеночкин.

(921) Не надо завлекать меня в свой мир иллюзий. Ты прочитал научную работу по исследованию защитного слоя Хаббла? У тебя есть претензии к тому, что ПОКАЗАНО в видеоотчете?

(922) В котором из видеоотчетов? В первый же посмотрел - там космонавт руками отдирает слой фольги. В какой еще мне надо посмотреть, чтобы увидеть не 3-секундный флешбек и говорящие головы НАСА/ЕКА оставшиеся 60 минут? Где показана замена фольги с узкой части раструба? Если нигде, то это позволяет говорить о не реалистичности процесса замены фольги верхней части (а не панелей металического основания или чего-то еще). Статью еще не видел - вероятно, ссылка потерялась в обсуждениях (отсюда мой призыв складывать важное в вики).

(923) "Если нигде, то это позволяет говорить о не реалистичности процесса замены фольги верхней части (а не панелей металического основания или чего-то еще). "
Это позволяет говорить, что либо эоот процесс просто не засняли, либо не попал в нарезку, либо еще что. Найди сам уже полный отчет.

(923) дублирую тебе ссылку на научную статью: http://ntrs.nasa.gov/search.jsp?R=20150002706
Не возвращайся пока не ознакомишься, не прочтешь полностью и не осмыслишь. Хм, т.е. никогда...

Помещай в свою вики сам, твою работу делать за тебя не будут.

(913) Читал я двух этих товарищей, без Рене. Поэтому и спрашиваю. Интересно твое мнение. Как любят говорить популяризаторы науки - "если не можешь объяснить ребенку, чем ты занимаешься, то ты не специалист, а г..но"
Ведь казалось бы, такой конкретный и легкий вопрос - для того, кто уже несколько лет плотно этим занимается.
"Аполлоны подделка, потому что ..."

(916) "показанных и, по всей видимости, и запущенных в 2010-е гг."
Чудесно! Средства слежения достигли таких высот, что уже более полувека нельзя сделать ни одного тайного ракетного запуска чего-либо большого. Т.е. эти запуски известны. Можно составить табличку тех, кто теоретически мог запустить шагоходы на Луну и у которых ПН либо засекречена, либо можно доказать, что указана неверно. Получим хоть и косвенное, но свидетельство, которое может заставить кого-то задуматься. Ты это делал? В планах?

(927) Эту табличку просят у него уже лет пять... :-)
Нужно ли говорить, что ромикс на это органически не способен? :-)

(928) Это были невидимые ракетыносители на технологиях стелс , не оставляющие термоследа в атмосфере (антигравитационная тяга) . Данную технологию амеры получили от нацистов живущих на обратной стороне Луны . Но советские мега-телепаты прочухали про данный сговор давным давно , и Союз угрожал осуществить бобардировку нацистких баз на Луне кобальтовыми ядренбатонами - облеты Зондов вокруг луны и были демонстрацией возможностей .

Так что пришлось договариваться .

Думаю эта версия логичней, содержит меньше неувязок и более правдоподобна чем теории Ромикса ))

(929) а что у  него за теории?
я ни одну его теорию не слышал, только кусочное опровергейство.
Теория - она подразумевает некий целостный взгляд....

(930) Ну он то сам их считает теориями . "Теория лунной аферы" и все такое ))

(925) Важная статья. Из нее кстати следует, что никто ничего не менял, кроме двух панелей фольги (помечены синим цветом на рисунке). Космонавт руками оторвал старую фольгу от старых панелей, и поместил ее в мешок (bag). Т.е. с рулоном новой фольги вокруг Хаббла, подобно Карлсону, никто не летал. Итак, исследователи получили мешок с б/у фольгой с двух панелей, о которых им было заявлено, что они с Хаббла.

Эта музыка будет вечной (ЦЫ).

(932) Ром, а у тебя есть водительские права?

(927)(298) Табличку запусков спросите у куратора (у вас же есть куратор?), если ваш уровень доступа позволяет, то вам ее распечатают. Если нет, то не доросли еще. Смиритесь.

(926) "Аполлоны подделка, потому что ..."
нет ни одной причины, по которой их можно было бы назвать подлинными (то есть, тут надо рассуждать от обратного, дедуктивным методом). Если знаете такие причины, то сообщите первые три.

>нет ни одной причины, по которой их можно было бы назвать подлинными

доказать что они не подлинные - это твоя задача. и ты ее раз за разом проваливаешь

>Т.е. с рулоном новой фольги вокруг Хаббла, подобно Карлсону, никто не летал.

идиёт? там все написано - замена деградировавшего покрытия и заплаток

>то есть, тут надо рассуждать от обратного, дедуктивным методом

нихрена подобного...

дедуктивный != обратный

а обратный метод всегда косвенный.

(937) Вы тоже не знаете ни одной причины, по которой кто-либо мог бы считать полеты Аполлонов подлинными?

(938) Заплатка <> замене покрытия всего Хаббла. Иначе на чего бы ее накладывали, если не на прореху?

(938) у него в рамках одного сообщения несколько противоречий сразу. А вы тут от него каких-то полноценных теорий требуете.

(940) фото и видео, подлинность которых не опровергнута.

>Заплатка <> замене покрытия всего Хаббла

и дальше что?

закрывали трещину в 5 мм. ты ее на своих г.внофотках все равно не разглядишь.

новый и блестящий

(940) "Заплатка <> замене покрытия всего Хаббла. Иначе на чего бы ее накладывали, если не на прореху?"

Рома, Рома. Если бы ты хотя мельком смотрел те материалы, которые тебе разжеванными дают, ты бы не писал весь этот идиотизм.

(943) не, там были реальные заплатки. Я фотки показывал. Потом эти заплатки снимали, поврежденную секцию демонтировали и устанавливали новую. Деградация, кстати, в основном под действием солнечного излучения.

сняли одну панель - самую поврежденную - 8. панель 5 выбрали т.к. она в тени была постоянно - интересовало поведение в другом режиме

(945) заплатку можно увидеть, а трещину в 5 мм не в рамках операции по ремонту?

9 страниц мозг сношали что он "новенький" и ничего не видно

(947) http://www.nasa.gov/centers/glenn/images/content/84596main_99_96i1.jpg

Вот такой там трэшачок местами

(947) Там фото у Ромикса как раз после экспедиции, когда заменили послндние старые секции защиты :-)
Во-вторых, там маленькое разрешение, чтобы увидеть дефекты или заплатки, даже если они есть. Ну, и только один ракурс.

(942) Снято в павильонах. Виды Земли - рисовка художниками на большом формате с фототелеграфа. Рисование гигантского глобуса Луны художниками признано самим НАСА.

у тебя рома как раз индукция - от искусственных придирок, левых ассоциаций и техн. безграмотности пытаешься что-то родить про не летали, не могли

кефир существует т.к. никто не хочет повторять опыты 19-го века

(948) Да, туда надо подлететь с рулоном скотча и залепить прореху!

(950) Где ссылки на профессиональные экспертизы? Они стоят копейки. Почему опровергасты их не заказали? Или заказали, но результат не понравился и пришлось врать? Еще раз: дай экспертное заключение по фото и видео.

(952) там не скотч, а стяжки юзали.

(952) и вообще, Ром. Я уже даже не понимаю, какой аргумент по Хабблу ты пытаешься отстоять. Твой аргумент о 25 годах летания Хаббла без единого подтверждения, как видишь, не соответсвует действительности по всем статьям. Что тогда?

http://www.taday.ru/data/2011/04/11/1234748542/vostok1-1.JPG

Гагарин никуда не летал

(956) Нет конечно. Гагарин и Леонов, в представлении Ромикса, гнусная Ложь СССР.

>фото у Ромикса как раз после экспедиции, когда заменили послндние старые секции защиты :-)

ололо...

машине 100 лет почти - как такое возможно?

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/05/1927_Ford_Model_T_Runabout.jpg

фоменка прав и Христос-Невский-Батый-Колумб умер позавчера?

(953) Несколько кинорежиссеров/кинооператоров выступают за версии лунных подделок! Так что эксперты есть.

Думаю что найдутся и художники-гиперреалисты, которые поближе рассмотрят снимки Земли от НАСА 1960-х годов и увидят в них признаки рисовки. Сличение нынешних и старых снимков Земли дает отличия, если смотреть детально с исходным разрешением.

(936) А дедективный метод это вовсе не "от обратного"

Это цепочка рассуждений от общего к частному .
Хотя может у Ромикса и дедуктивный метод особенный , Ромиксовский .

Можно кстати запатентовать . Ромиксоидный метод мышления - звучит черт побери ))

от обратного я читал только о доказательстве воскрешения Христа. Т.е. - нет ни одной рациональной возможности объяснить - значит чудо.

>Несколько кинорежиссеров/кинооператоров выступают за версии лунных подделок!

после индусского спутника снявшего место посадки и их уже отпустило. которые не под веществами 24/7

(962) Они плохие, свидетельствуют против хорошей НАСА.

Посадки летательных аппаратов уровня лунохода или марсохода (нижняя ступень + автомобильчик) я не отрицаю, по массо-габаритным характеристикам нижние ступени Лунохода и Аполлона трудноотличимы.

(963) >по массо-габаритным характеристикам нижние ступени Лунохода и Аполлона <

Шооо ?!!!

Разница после посадки у Лунохода 2 тонны , у ЛМ около семи тонн . Больше чем в три раза . Ну конечно один в один

(964) Они вам нарисовали с учетом верхней ступени и с необходимостью потом взлетать. Если же вы отбрасываете верхнюю ступень (нет ее) и соотв. нечему взлетать, то без подписи, визуально, не отличите одну посадочную ступень от другой. (разве что по слою фольги).

(965) Дык посадочные ступени Лун и ЛМ на поверхности Луны зафотканы с орбиты .
Размеры соответсвуюют заявленным (нарисованным) .

У Луны-16 около четырех метров размах посадочных опор , у ЛМ порядка 9 метров .

Совершенно одинаковый размер ))

(936) Ну хоть что-то. Но Ромикс - логика! Ты знаешь про нее?
Это ж, блин, элементарно. Если у нас нет доказательств истинности события А, всегда ли событие А ложно?
Я вообще не представляю, как такую куету может писать человек, накодивший более трех строчек.

(935) Ромикс, мне не нужен куратор, чтобы найти открытые сведения в интернете. Открытые, Ромикс!
У тебя интернет по талонам?

(936) Да их дофигища , и они уже много раз перечислялись . А лунноаферники до сих пор ни одного ПРЯМОГО доказательства привести не могут

И Рома , не отвлекайся от Хаббла , это ветка про него .
Очередная серия лунной аферы была совсем недавно , и него нового там не было - бездарный ремейк  20 сезона мексиканского сериала

(948) Т.е. на последних постах ветки ему все-таки нашли разлохмаченную фольгу. И что он сказал по этому поводу? Посмотрите на него - что он сказал? Поблагодарил? Спасибо сказал?
Блин. Податься что ли в опровергаторы. Вон сколько людей за меня гуглят.

(970) >Податься что ли в опровергаторы

только по новой теме.

вот хрен вы опровергните что рома не мыслящий кальмар

знаю я пару кинооператоров - они согласны

посты на мисту генерит бот, все фотки постановочные

(971) Вроде же обосновали теорию что олень , у которого в голове бьется кальмар дерется с рептилоидом .

Это кстати вполне укладывается в концепцию брьбы и диалектического взаимодействия внутренних ромиксов

(967) То есть вы сами и признаете что нет доказательства истинности события? Но их легко было бы организовать. Например, пригласить советских «друзей и партнеров» в свидетели (как пригласили Сенкевича на Кон-Тики). Допустить Луноход-3 к полету, чтобы он там приполз и заснял следы. Не глушить советские радары слежения при запуске аполлона, а по дальнейшей траектории сообщать координаты (как это делал СССР, чтобы за его достижениями могли следить из обсерватории Великобритании и США). Да мало ли чего еще можно было бы придумать.

Луноход-2 полз к месту посадки Аполлона-17, но не дошел, сломался. Наконец, важнейшее доказательство летания по высоким орбитам - множественные виды Земли - оказалось не предъявленным (единичные же кадры по моей версии нарисовали художники в жанре гиперреализма). Радиационные пояса Земли препятствуют освоению космоса, желающие слетать через них могут сделать это прямо сейчас. «Что-то я не вижу леса рук».

>То есть вы сами и признаете что нет доказательства истинности события?

их масса

т.е. без Сенкевича ни Кон-Тики, ни океана нет

>единичные же кадры по моей версии нарисовали художники в жанре гиперреализма

какие основания, исходники, свидетельства, явки, фамилии?

>Луноход-2 полз к месту посадки Аполлона-17, но не дошел, сломался.

т.е. Лунохода тоже нет

(969) А чего Хаббл, ну он оказался не изрезанным как лед коньками, а пара разрывов, которые заклеили доблестные астронавты, умело подлетев с рулоном скотча со стяжками. Вопрос, не дешевле ли было запустить еще 5 Хабблов вместо того, чтобы гонять астронавтов с рулонами скотча и фольги, остается открытым.

Все эти замены/заклеивания взлохмаченных мест фольги и микронная точность замены блоков размером с концертный рояль на Хаббле, из которого под воздействием за 25 лет перепадов температур, жесткой радиации и роёв микрометеоритов уже должна была сыпаться труха и фольга, выглядят, по меньшей мере, странно.

(975) Луноход сверкал на всю Европу (кто мог направлять лазер и производить наблюдение) французскими отражателями, пока полз по Луне к Аполлонам. То есть, СССР заранее позаботился о доказательствах: тут нельзя заявить неопределенность или спросить «какие ваши доказательства» и не получить ответа.

(973) "То есть вы сами и признаете что нет доказательства истинности события?"
Нет, не признаю. Я даже не начал с тобой дискутировать - просто попросил озвучить твою позицию; а ты уже и в этом путаешься. Давай от общего к частному.

Если у нас нет доказательств истинности события А, всегда ли событие А ложно?

Ну и еще раз повторю вопрос.
Какой тебе "уровень допуска" нужен, чтобы найти открытые и выложенные в интернет данные о ракетных запусках?

О!Смотрю специально обученные учителя физики в сборе! Ы!

>жесткой радиации и роёв микрометеоритов

тебе графики давали - какие роя к лешему?

>Луноход сверкал на всю Европу (кто мог направлять лазер и производить наблюдение) французскими отражателями, пока полз по Луне к Аполлонам.

избирательно... луноход с отражателем был, а отражателей аполлонов нет

(975) Я тут привел по гиперреалистам имеющиеся у меня данные и анализ фотоснимков. http://romix1c.livejournal.com/56337.html
(978) Пусть предъявят доказательства, тогда мы на них и посмотрим. А если их нет, то это разговор ни о чем. «А докажите, что мы не летали» (и дальше жест Буратино). Естественно при таком уровне доказательности у большинства возникнут законные (в демократическом обществе) подозрения, а то и убеждения о не летании.
(979) Если уже выложены, то я тут причем. Если выложено не все в полном объеме, то вопрос опять же не ко мне.
(981) И чего там написано — 0 микрометеоритов за 25 лет? А стекла МКС тогда что же изрезало, как коньками.

(977) Нука нука , про всю европу подробнее . Таки было проведено всего нескольких лазерных лоцирования от отражателя лунохода (причем второго , на первом не получилось) , потом сигнал был потерян , сейчас отражатель лунохода находится в неориентированном состоянии , не смогли установить во время последнего сеанса связи .

А с амеровских отражателей до сих пор обратки получают

(983) Рома , а фотометрическая экспертиза будет ? А то твой анализ критики не выдерживает .

Какие там параметры объектива были ?

(985) По одному снимку фотограмметрия не делается, вы же знаете. Было бы два снимка, тут бы и составили стереопары, а больше - красивые фильмы облета Земли. А так получается художество кисти.

Кстати, в ютубе есть много роликов от гиперреалистов с уроками художественного мастерства, они очень увлекательны. Рисуют карандашом и другими инструментами оптические иллюзии. Жанр живописи зародился в 1973 году.

там еще про уличную магию роликов много

>А так получается художество кисти.

с какого перепуга?

(986) Во первых делается . Во вторых снимков Земли с Аполлонов сделаны многие десятки , лежат в открытом доступе , снятые прямо слайд сканера .

В третьих углубь пожалуйста тему про Луноход светящий на всю Европу

Пяток на вскидочку из архивов наса с А-11 (там и с других полетов есть)

http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/images/print/AS11/36/5338.jpg
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/images/print/AS11/36/5339.jpg
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/images/print/AS11/36/5356.jpg
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/images/print/AS11/36/5368.jpg
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/images/print/AS11/36/5372.jpg

(983) "Если уже выложены, то я тут причем"
Как при чем. Ты сейчас говоришь - "послали шагоходы, потому что я голословный пустобрех". А будешь говорить - "могли послать шагоходы на этом, этом и этом пусках, вот расчеты что могли, я не тупой балабол, а у меня есть косвенное доказательство". Ведь намного лучше?
"Естественно при таком уровне доказательности у большинства возникнут законные (в демократическом обществе) подозрения"
У большинства одного демократического общества есть подозрения, что в России по улицам медведи в ушанках ходят. Из-за их подозрений у тебя под окнами материализуется медведь? Или - не материализуется?

Вот кстати сырец того самого снимка сделанного астронавтами А-17 7 декабря 1972 года

http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/images/print/AS17/148/22727.jpg

А вот еще два сделанных с интервалом несколько минут

http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/images/print/AS17/148/22725.jpg
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/images/print/AS17/148/22726.jpg

Уж снимков то более чем предостаточно для любого уровня вотометрической экспертизы , причем эти практически без постобработки и самой базовой цветокоррекцией и балансировкой гаммы

(987) Что помешало сделать два последовательных снимка с небольшим сдвигом? Стереопару, фильм, полный облет Земли?

Художество же кисти зафиксировало само НАСА, когда рисовало глобусы Луны высотой до потолка «лунной студии».

(988) Трудноразличимые снимки мелкого формата представлены в большом количестве, но тем их легче рисовать гиперреалисту, ведь на малый формат снимка не надо тратить много гуаши и усилий.

(989) Там опять же два полностью одинаковых снимка большого формата (без стерео-сдвига), и множество маленьких.
Здесь http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/images/print/AS11/36/5339.jpg вообще хорошо видна зарисовка (откройте в исходном разрешении берег США). Там и краску можно идентифицировать - гуашь. Чем нарисовали облака - не знаю, вероятно это акриловое напыление.

(991) Два нижних снимка идентичны, это перевернутый Blue Marble. Сдвиг несколько минут = фантазии.

(992) >Что помешало сделать два последовательных снимка с небольшим сдвигом?

накой хер им этим заниматься?

что мешало поставить еще двадцать отражателей на луноход? и чтобы при потере сигнала они автоматически выстреливались во все стороны маркируя место аварии?

по твоей логике его не было

>Сдвиг несколько минут = фантазии.

это можно определить по положению облачности относительно земли

фантазии тут только от кальмара про художников

(992) Рома , а зачем для фотометрической экспертизы стереопара ???

И они вообще то и сделаны с небольшим сдвигом

И не надо здесь рассказывать о том что ты видишь .
Фотометрическую экспертизу давай .

>Сдвиг несколько минут = фантазии.

Рома - все что ты пишешь огромные незамутненные фантазии )))

Для того что бы проверить идентичность снимков существует гора специализированного софта , доступного кстати . Он тебе и размеры погонит , и сведет , и расхождения покажет .
Те кто HDR увлекаются знают как такое обрабатывать , сводить и проверять.

Дерзай Рома .

так в итоге что - Рома опять мирдверьмячит и заставляет нас считать все, а сам ни одной цифры не дает - типа посмотрите сюда и посмотрите туда - это же лабуда? - все доказательства..?

998

999

иии

Пожалуй, надо завести следующую ветку самому. А то эти похожи на иллюстрацию к одной из книг Алана Купера.

Вот будет смешно, если однажды окажется, что Ромикс был прав. Не зря же наш СК вдруг начал тролить американцев по поводу пропажи видео о полете на Луну и отсутствию лунного грунта. Не его это дело, но если заговорил Следственный Комитет России - наводит на мысли, однако...
  Держись, Ромикс!