Российские инженеры строят спутник для лунной орбиты, который должен будет сфотографировать следы астронавтов США на Луне.  
Об этом сообщает руководитель проекта  Виталия  Егорова. Аппарат должен осуществить фотосъемку следов американцев, а также советских "Луноходов", отметил Егоров. Правда, сначала энтузиастам предстоит собрать средства на проект, для этого  на российской краудфандинговой платформе "Бумстартер" (Boomstarter) заведена страница для сбора средств на строительство спутника.
На первоначальные расчеты  требуется около 1 млн рублей. Энтузиасты намерены сконструировать мини-спутник, который будет по карману даже частным исследователям. Запуск будет осуществлен вместе с одним из лунных аппаратов, запускаемых Россией, Индией или Китаем.
Своей целью инженеры видят получение достоверной информации о том, что американские астронавты действительно были на Луне, ведь до сих пор эти следы снимали только американские аппараты.

http://www.utro.ru/news/2015/10/01/1257008.shtml
--------------------------------------------------------------------

Ну что, возможно скоро теории Ромикса будут опровергнуты (если будет предоставлены результаты съемки со следами) или подтверждены (если следов не обнаружат).

Будет-ли спутник запущен? Найдут-ли следы?

Почему не Ромикс начал этот проект?

Если следов не найдут, то всегда можно сказать, что ветром замело.

если спутник "взлетит" - конспирологов станет куда меньше!

(2) в вакууме?

(4) Флаг же развевался

Наконец-то. И все споры тогда утихнут.

(2) А ещё американцы смогут сказать, что они вдруг потеряли точные координаты своих высадок :))

(3) Спутник будет сбит американской ракетой. Скажут, что сам взорвался.

А кто финансирует этих инженеров?:)
Не НАСА со своим фотошопом 70х годов?

(8) если запустят его тополем и сабьют - сатана может отправиться аргументировать что кое кто не прав

Надо отправить Путина на Луну. Тогда точно будем знать.

(9) Суда по (0) можешь и ты профинансировать.

(6) Ромикс просто должен поучавствовать в софинансировании

(11) он нам тут нужнее!!!

(11) он там уже был

+(15) сигналил американцам флажками, показывая куда приземляться

Кстати, уже 64650 рублей собрали.

https://boomstarter.ru/projects/zelenyikot/proekt_sputnika_dlya_fotosemki_luny

И будет обнаружено, что следов нету

(12) в этом-то и дело)
Финансировать должно правительство. Иначе результат будет такой, каким его захочет видеть главный источник - читай заказчик - скрытого финансирование

да не, скажут, что никакой спутник никуда не летал. А все снято в "Мосфильме".
И создадут свой спутник, который полетит на Луну, чтобы подтвердить или опровергнуть, что российский спутник летал на Луну.

Америкосы откроют параллельный проект с целью раньше доставить следы на место приземления, чем будет запущен проверочный спутник.

(20) не факт, что Луна вообще существует.
Мировое правительство дурит людей. Луны нет, вместо неё - спутник инопланетян, смотрющих за нашей плане

(17) Т.е осталось всего-то собрать 39999000 $

(22) База на луне вполне может существоать

(21) во, начнём гонку вооружений ээээ космических проектов что-бы разорить печатный станок!

А как денег на проект перевести ?

(23) Написано "Совокупный объем финансирования должен составить 800 000 рублей". А твоя цифра откуда?

(0) проверка следов Луноходов выглядит и вовсе комично, при наличии фоток самих аппаратов

(26) По ссылке в (17) кнопочка есть.

(27) Самый дешевый запуск союзом стоит 40 лямов баксов

(22) Что-то ты явно противоречишь (19) :))

(30) Про отдельный запуск речи не идет: "Энтузиасты намерены сконструировать мини-спутник, который будет по карману даже частным исследователям. Запуск будет осуществлен вместе с одним из лунных аппаратов, запускаемых Россией, Индией или Китаем. "

(30) дык 50 кг попутная нагрузка

(28) ну что-бы убедиться что это реальные аппараты а не полноразмерные макеты

(34) макеты ускакали на километры от посадочных аппарелей ?

(35) Лунатики могли утащить :)

(35) есть следы на грунте - этого достаточно... даже если 1м, а остальные км не сами проехали а их подбросили зелёные человечики

+(2) скажут, что засыпало пылью поднявшейся от бомбардировки мелких метеоритов за 40 лет

(22) ну тогда бы не было приливов и отливов в морях на Земле

(5) амеры же официально подтвердили, что ВСЕ оригиналы пленок утеряны и они снимали видео в студиях, но при этом настаивают что летали и топтали Луну

(38) тогда сейчас на луне были-бы десятки метров пыли

Не уверен, что это будет спутник из сабжа, но подобный спутник однажды запустят

Что-то ни Ромикса, ни Оpty...

(0) Так индийцы вроде уже все пофоткали.
http://ria.ru/science/20090903/183545631.html

(44) не нужно быть ромиксом что-бы сказать, что: не доказано что там были люди - следов чел нет,  не доказано, что аппарат улетел на землю.

(6)  >> Наконец-то. И все споры тогда утихнут.
Да ну нафиг. Убеждения от фактов не всегда зависят.

(46) только у фанатиков

Ромикса опровергнуть не получится
Заявит что
Фотографии подменены ведь везде шпионы американские и никак не может америка допустить дискредетацию себя
Что сфотографирована не луна а макет со следами а вся идея с этим спутником очередное очковтирательство америкосов
Итд

(2) Насколько я помню ты раньше придерживался точки зрения что полет таки имел места быть. Насколько вижу в свете последних событий ты мнение поменял.

(0) Почему нет варианта голосовалки "romix-a не существует"?

Ндаа....
Че то бюджет не впечатляет .
Никакой информации об опорных орбитах , характеристиках оптики и матрицы нет .

АМС с Бумстартера это конечно сильно , ну с точки зрения попила и прочих важных аспектов космических исследований

(47) Дык фанатиков у нас процентв эдак 100. А то и 146

(1) а с чего взяли что это не он?
и в ветке по этому нет
занят там

(50) пытался проверить - многое говорит о том, что он всётаки есть

(51) дык написано-же, пока считают - делать будут потом... как-бы это правильная последовательность

Интересно , что стоимость АМС LRO которая сейчас получает снимки поверхности Луны с разрешением 45 см на пиксел около 600 млн. долларов .

Данное разрешение апологеты теории лунного заговоа считают категорически недостаточным . Им понимаш нужны отдельные следы чтоб было видно , да еще желательно что бы след протектора подошвы можно было различить .

Для этого необходимо разрешение порядка 5-10 см на пиксел , то есть оптика в несколько раз лучшая чем сейчас на LRO установлена . АМС с такой оптической системой явно дешевле чем за полмиллиарда гринов не сделать .

Интересен процесс сбора такой суммы на Бумстартере ))

(0)

Объявление "Внедряю с нуля УПП на 200 пользователей за 10000 рублей за все про все, под ключ за неделю" намного ближе к реальности чем сабж

Были Американцы на Луне или нет это ни на что не повлияет. Троллить их, конечно, можно, но их система кругозора такая, что на них это никак не повлияет. На нас, кстати, тоже.

П.С. Я считаю что были. Хотя по приколу могу вступить в общество доказывающее, что земля пятиугольник (есть такое).

Нормальную мужик фигню придумал, чтоб бабла срубить )

(55) не, так не пойдет. Я лично тебе не верю. И вообще, чтобы проверить, есть Ромих или нет, нужно вначале собрать деньги. Деньги сдавать мне. Думаю, на первом этапе хватит 1 млн рублей.

(61)+ на эти деньги планируется построить АМС, которая вначале будет искать Ромикса на поверхности Луны, потом будут осмотрены все остальные планеты Солнечной системы (кроме Земли - очевидно, что там его нет), затем поиск продолжится в других звездных системах. Во всех. Разумеется все понимают, что окончательно доказать несуществование Ромикса мы сможем не очень скоро. Тем важнее как можно скорее собрать деньги.

(62) ромиксофобия детектед

(57) не факт, узкоспециализированная система может быть дешёвой, например за счет использования любых физ.эффектов от разрушения реголита или повышения разрешения за счет многократной съёмки одного участка поверхности

(64) LRO  в общем то и есть узкоспециализированная система . Картограф всей поверхности Луны с разрешением 50 см/пиксел . Остальные научные приборы по остаточному принципу ибо с финансированием были серьезные проблемы.
За счет этого он и получился ДЕШЕВЫМ , всего 600 млн долларов . (в эту сумму входит выведение на Лунную орбиту)

(65) давай пофантазирует и представим себе лидар на микро спутнике с высотой орбиты в 50 км с многократным проходом над одной точкой поверхности, разрешающая способность такой системы ни как не связана с оптикой, определяется исключительно точностью замера времени пробега луча и может быть доведена до мм, например путем сброса тройки уголковых отражателей

такая система через атмосферу земли даёт точность до мм

т.е. нет физических, высе-массо-габаритных ограничений на сканирование узких участков поверхности с получением микрорельефа

(66) +1
https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсерватория_Апачи-Пойнт

https://ru.wikipedia.org/wiki/Лазерная_локация_Луны

(66) Не надо фантазировать. LRO проходил над каждой точкой лунной поверхности десятки ряз . И подобная методика применялась. В некоторых частных случаях удалось поднять разшение до 40 см/пискел , не более. Прирост порядка 10-12 % с учетом самой передовой технологи обработки изображений .

(68) не похоже на тебя, ни каких контр доводов не наблюдается

40 см/пискел - оптическое разрешение, в моем случае нет изображения, есть рельеф



кстати где ветка про спутники и ракеты ?
Фалькон 17 ноября летит и это ни кто не обсуждает =)

(69) Кстати переселений LRO для получения максимального разрешения снимков 30 км

Для "лидаринга" необходимо оборудование которое в 50 кг массы не впихнешь , как минимум приличные СБ нужны будут , и разрешение в миллиметры не получить . Прочитай про программу LITE

Двухтонный лидар LITE с метровым зеркальным телескопом, поднятый на высоту 260 давал разрешение несколько десятков метров .
С высоты 300 МЕТРОВ разрешение современных лидаров установленных на самолетах достигает нескольких сантиметров

(70) ни о чем, совсем

ПРичем конспирологи будут утверждать, что эта проверка тоже сфабрикована.

http://s8.hostingkartinok.com/uploads/images/2015/10/1dccb45a035423aeed084470b512c555.jpg

(73) Это Зеленый кот, что ли?
http://zelenyikot.livejournal.com/
Но я не вижу в его блоге сбора средств.

Я думаю что независимый спутник обнаружит следы колесных средств, автомобиль и нижнюю ступень. а следы ног не обнаружит. Соответственно, там нижняя ступень садилась беспилотно, автомобильчик съезжал с нее по трапу а ля Луноход и колесил там в беспилотном режиме.

Там натоптаны какие-то стежки-дорожки (без гауссианы распределения плотности следов, то есть это какой-то робот прошелся и наследил). Был еще маленький колесный автомобильчик с шинами Мишлен, может это его и следы. Их не показывают вблизи, т.к. это сразу же спалит всю проделку, Зеленый кот также, скорее всего, не планирует подлетать туда близко и снимать следы хорошим объективом.

То есть, надо конкретизировать, о каких именно следах речь: убедительные следы ног оставить роботами проблематично, и их нам показывают расплывчато. Колесные же средства колесят по планетам десятилетиями, сомнений в их подлинности (как и подлинности автономной посадочной ступени) лично у меня мало.

О человеческом же посещении речи быть не может в принципе - пусть сначала Зеленый Кот слетает хотя бы на вытянутую орбиту и расскажет, каковы там источники смертельной (или безопасной) радиации, наденет мягкий скафандр на застежке-молнии и залезет в нем в жесткий вакуум, и так далее.

это все проделки Ромикса

Там натоптаны какие-то стежки-дорожки (без гауссианы распределения плотности следов, то есть это какой-то робот прошелся и наследил). Был еще маленький колесный автомобильчик с шинами Мишлен, может это его и следы. Их не показывают вблизи, т.к. это сразу же спалит всю проделку

- может их не показывают вблизи просто потому что не хватает возможности показать их вблизи...?

+(76) Подсказка: мягкий скафандр в вакууме либо сдует, либо он лопнет, даже если не помещать внутрь Зеленого Кота. Поэтому все современные скафандры для посещения космоса - жесткие, и в них уже вполне можно летать выше павильонов Голливуда.

(78) Они не допетрили, что следы должны иметь Гауссово распределение плотности. Наследили роботом, как ходит утка, и теперь стесняются нам это четко показывать.

Принципиальной проблемы подлететь поближе там нет, можно ведь и зависнуть, и мимо пролететь по достаточно медленной параболе, и подойти луноходом вплотную.

(80)  хз
Но мну сомнительно
Гауссово распределение - при наличии того что можно определить как соучайное
Вряд ли на луне случайно туда сюда метаться
И это не выбежать из дома за день сто раз и натоптать плотно возле двери...

(80)  я конечно туп во всяких делах... Но помедленнее подлететь или зависнуть - имхо это непозволительная роскошь для устройства заброшенного за триста тыш километров...

Тут вон на земле еще не всюду подлетели и зависли

.

(81) длина шага по идее такое распределение должна иметь, если это следы человека.

Вот хорошая подборка доводов на тему были-не были:
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#walking
Про гауссианы следов я там не увидел. Видимо, не самый популярный аргумент, что само собой понятно.

А где пункт "следы найдут, но организаторов экспедиции конспирологи всё равно обвинят в участии в заговоре и не поверят"? Самый реальный вариант.

(91) Плюстыща. Упертым фанатикам никакие доказательства не нужны.

Ерунда все это. "сначала энтузиастам предстоит собрать средства на проект, для этого  на российской краудфандинговой платформе "Бумстартер" (Boomstarter) заведена страница для сбора средств на строительство спутника. " - уже говорит о многом. Даже если спутник будет создан, долетит до пункта назначения и проведет съемку, результаты которой очень понравятся определенному кругу ненавистников США, это ни на что ровным счетом не повлияет. В НАСА скажут: "амно ваш спутник и ваша съемка", и будут правы. Потому что проект реализуется не на уровне государства, а кучкой энтузиастов, у которых, при желании, можно даже нормального диплома о высшем образовании не обнаружить.

Хотя, скорее всего, кончится все тем, что проект сольют еще на стадии бумажек...

На первый взгляд - амбициозный проект. Но цель выбрана ущербная, вторичная. Зачем подсматривать за чужими следами, когда можно узнать и понять что-то новое?
Ну а по сути похоже на мошенничество. Соберут немного бабла и улетят в Анталию пропивать.

(92) "Упертые фанатики" - это скорее верующие в лунную экспедицию. При том, что неопровержимых доказательств о "факте высадки" нет, остается только ВЕРА ;)

(95) Занятно наблюдать, как сектанты про фанатизм рассуждают.

(96) А по существу сказать-то и нечего? ;)

заняться больше не чем, как спутники запускать для пруфа.
Лучше 10 больниц пусть построят, а все и так знают, что луну никто не посещал.

(97) А какой смысл? Сто раз все обсосано, адепты нелетания одно и то же в разных вариациях талдычат, у них то фольга лохматая, то тени кривые.

(98) А и вправду, давайте ВСЁ забросим, и будем ТОЛЬКО больницы строить ;)

(99) Я понимаю, что в любом споре, самые веские аргументы - это: "адепты", "фанатики", "сектанты" и т.д.  тот кто первым привел эти "аргументы" автоматически становится САМЫМ правым в споре ;)

(101) Ваше мнение очень важно для нас.

(102) Научиться уважать оппонента, даже если ты с ним в корне не согласен - это сложно, но очень полезно... ИМХО

(103) Когда оппонент свое мнение считает единственно верным - никакого смысла в этом нет. Мне достаточно того, что заключение специалистов, как советских, так и американских, наблюдавших полет, гораздо ценнее мнения диванных "нелетателей-разоблачателей", зачастую не знающих геометрию и физику школьной программы.

(85) чего хорошего ?
критик доказывает что астронавты на Луне прыгают правильно ?
Так сторонники заговора давно предположили уже, что астронавтов при съемках в павильоне подвешивали за тонкие тросики (лески) - иначе при таком весе на Земле человеку даже ходить трудно.
К тому же зачем вообще обсуждать какую пленку брали с собой астронавты, если сейчас оригиналы утеряны.

Рептилоиды не допустят

И да, затея изначально дурацкая. Кому уже какое дело? Нелетатели доказательства не примут, а в случае отсутствия оных - выбрасывание денег на ветер ради хз чего. Тем более, настолько точно прилуниться, имхается мне, весьма проблематично.

Вот потеха будет...

(105) Удивительные люди опровергасты. Они готовы на любую гнусную ложь, чтобы отстоять свое мнение. Им можно, ведь за ними Правда :))))

(95) Наличие фото и виде материалов, а так же количество образцов грунта и камней, которое наши Луны не могли доставить в принципе, это достаточное подспорье для моих убеждений. Мнение наших спецов, непротиворечивость, техническая возможность - это как дополнительный штрих. Ну, а непробиваемое невежество, упоротость и откровенная ложь опровергастов - это просто вишенка на торте.

(107) А зачем прилуняться?

(107) Доказать всему миру, что США жулики и мошенники как были так и есть !

(110) Современная оптика не позволит сделать фото в желаемом качестве и разрешении за гуманный бюджет. Почему бы вообще не отправить любительский луноход, оснащенный исключительно фотокамерой? ИМХО, это было бы реальнее при текущем уровне робототехники.

(110) А что, есть оптика, достаточная для разглядывания следов ботинок с лунной орбиты? Еще и в наличии у любителей-краундфаундеров? :)
(111) Да всем наср#ть, для этого утверждения факты на Луне искать совсем не обязательно. К слову, это также докажет, что советские спецы в ЦУПе - тоже жулики и мошенники.
(112) Чот подсказывает мне, что конструирование посадочного модуля для мягкой посадки лунохода с высокой точностью - задача неизмеримо сложнее постройки самого лунохода.

(113) С мягкой посадкой вообще нет проблем, т.к. гравитация на луне комфортная. Точность нужна не особо большая - сам потом доберется до нужного места. Условия на луне намного более щадащие, чем на Марсе.

(109) еще раз:
1. НАСА официально сообщили, что оригиналы фото и видеосъемки с Луны утеряны (т.е. доказать из существование в принципе нельзя уже).
http://lenta.ru/news/2006/08/14/tapes/
2. Лунный грунт мог быть доставлен роботами за несколько полетов. Часть грунта вообще подделка.
http://lenta.ru/news/2009/08/28/fake/
3. Как шла передача сигнала с Луны тоже разобрано - через ранее установленные отражатели (это технологию запустил первым СССР).
4. "Мнение наших спецов" - это люди гордящиеся победами в космосе человечества в целом, они живут этим - это их религия. (Как например упертым религиозным фанатикам тяжело было признать, что Солнце и дп. планеты не крутится вокруг Земли).
5. "техническая возможность" - она существует только для не пилотируемых аппаратов.

(114) >Точность нужна не особо большая

Экхм... таки особо. Какие бы ни были щадящие условия, там дорог нет.

(113) "А что, есть оптика, достаточная для разглядывания следов ботинок" - Авторы проекта утверждают, что есть. Всё ведь от орбиты зависит, не так ли?

" В проекте надо определить, какой аппарат сможет осуществить поставленные задачи. ... Какая оптическая схема камеры и орбита спутника позволят снять все сомнения? Как передавать на Землю снимки высокого разрешения?"

(117) Ну, в принципе-то, теоретически возможно на очень низкую орбиту вывести аппарат, атмосферы-то нет.

Смоделировать бы.

(107) А вариант того, что энтузиасты из (0) ДЕЙСТВИТЕЛЬНО (хотя бы для себя) хотят найти убедительные доказательства принципиально не рассматривается? ;)

(104) "Когда оппонент свое мнение считает единственно верным - никакого смысла в этом нет."  

Т.е. если кто-то УВЕРЕН в своем мнении, то его (оппонента) и уважать не стоит? ;)

Люди в течении своей жизни (бывает) меняют собственное мнение (по тем или иным вопросам)
Это НОРМАЛЬНО.
"Пусть первый бросит в меня камень" тот, кто не менял собственного мнения НИ РАЗУ ;)

И даже, если в какой-то момент времени кто-то искренне заблуждается, это не повод "гнобить"... ;)

(118) Так вот и интересно, возможно ли в принципе уложиться в озвученную массу (до 50 кг) для достижения поставленных задач, или это фантастика?

(109) удивительные люди - фанатики. Что с одной что с другой стороны. С первых же слов оскорбить собеседника, а затем в его же стиле изложить глупость

А что если НАСА построит спутник, чтобы предоставить доказательства наличия следов на луне и... либо запустит робота, чтобы тот наследил, либо "случайно" упадёт туда и уничтожит следы.

(120) Там большой вопрос, будет ли в составе будущих экспедиций орбитер, плоскость орбиты которого пересекает точку высадки, которую нужно сфотографировать. Нужны ли будут самостоятельные маневры этому спутнику - если да, то нужен отдельный модуль с горючкой.

Имхо, очень малореально.

мда, в (0) явно спутник не за 1 млн;
предлагаю проект "Стрела" - выстрелить некой стрелой с панорамной камерой в оперении в точку где "приземлялись" астронавты

(123) С другой стороны, сразу смущает больше всего, что в проекте озвучено разрешение на поверхности 20 см.
Погуглив, нашёл такую сравнительную картинку:
http://ic.pics.livejournal.com/lj_editor/37785718/3124436/3124436_original.jpg

Из неё следует, что при таком разрешении фиг что разглядишь.

(124) Круто, а зачем все эти спутники вообще нужны, можно же планеты расстреливать стрелами

(125) Во-во. На след ноги - два пикселя. Хехе.

(127) Но сам проект от этого имхо менее интересным не становится. Кстати, как вариант, озвученная в (0) цель поиска следов нужна разработчикам только для того, чтобы привлечь к проекту денежки конспирологов. А на самом деле задачи иные.

(115) По записям уже был подробный разбор: OFF: 20 июля 1969 года американцы (якобы) высадились на Луну
Почитай темку в том районе. Просто в ленте сидят такие же как и Ромикс, но тех хоть за аудиторию и бабки борются.
По грунту даже была инфа, сколько и кому отсылается образцов ежегодно. То что один голландский чиновник по укурке пролюбил свой образец - это его проблемы. Да, и первоисточника нет в статье, как обычно.

(126) только планеты без атмосфер; и еще можно использовать стрелы как флагшток ;)

Луна совсем маленькая и плоская как по ней целый луноход мог ездить? Он бы просто упал вниз на землю

(122) ага... самое легкое боевой ракетой туда ударить "случайно". Они спутник сбивали недавно свой.
http://www.ng.ru/science/2008-02-21/100_sputnik.html
Так что вообще не проблема.

(132) Товарисч, вы совсем не видите разницу между доставкой боеголовки на орбиту Земли и доставкой ее же в определенную точку Луны?

Опровергатели, епрст... рукалицо.жпг

(85) Это утерянная книга Джима Оберга, под которой тот не пожелал ставить свою подпись.
http://cyclowiki.org/wiki/Хиви_НАСА

(129) У СССР \ РФ тоже куча лунного грунта.
Грунт не является доказательством присутствия людей на Луне.
***
http://www.km.ru/front-projects/amerikanzi-nikogda-ne-letali-na-lunu/pochemu-nasa-pryachet-lunnyi-grunt-ot-vsego-mira
Заведующий отделом метеоритики этого института доктор М.А. Назаров сообщает: «Американцами было передано в СССР 29,4 грамма (!) лунного реголита (проще говоря, лунной пыли) из всех экспедиций «Аполлон», а из нашей коллекции образцов «Луны-16, 20 и 24» было выдано за рубеж 30,2 г». Фактически американцы обменялись с нами лунным прахом, который может доставить любая автоматическая станция, хотя космонавты должны бы были привезти увесистые булыжники, и интереснее всего посмотреть на них.

(100) Можно резко уменьшить потребность в больницах, уродских домах, моргах и так далее. А то можно их непрерывно строить по глиссанде, а саму первопричину не устранять.

(136) " Можно резко уменьшить потребность в больницах, уродских домах, моргах и так далее." - как? жечь колек?

(57) Ну можно например вот такой булыган зафитилить:
Берем кубсат-кубик, со всех сторон приклеиваем айфоны, запуляем союзом (ну чтобы дешевле было), баллистику рассчитываем так чтобы наш айфоно-спутник грохнулся прямо в точку посадки астронавтом, когда спутник будет подлетать к поверхности начать фоткать все подряд. В итоге получим хорошее разрешение.
Ну даже айфон с высоты 10 м нормальные снимки даст

Дешево и сердито

(138) Почему тогда не запустить сразу фотик?

(137) Более ответственно относиться к первоисточникам болезней (для России, Украины и Белоруссии это водка).

Это освободит ресурсы для, так сказать, космической миссии, а то черная дыра народосбережения известна, с ней все время что-то делают, даже сам народ уже в курсе. Это способ сэкономить деньги и человеческие ресурсы на космос.

(135) "У СССР \ РФ тоже куча лунного грунта. "

кхм. 0,425 кг против 382 кг. Ну-ну :)

http://curator.jsc.nasa.gov/Lunar/index.cfm

"Nearly 400 samples are distributed each year for research and teaching projects." - Около 400 образцов рассылаются ежегодно для исследовательских и учебных проектов.

(135) Сомнительна доставка даже 32 г лунного праха. Там такие чудо-устройства (абстрактная скульптура времен Хрущева), что при взгляде на них страшно становится.

+(141) Кстати, про голландский камень: https://en.wikipedia.org/wiki/Stolen_and_missing_moon_rocks#Dutch_moon_rock_proven_fake

Ушлый родственничек толкнул этому музею якобы лунный камень. А настоящие камни хранятся в другом музее Голландии :)

(131) И вообще, луна - это сыр.

(141) Лунные камни в изобилии выпадают в Антарктиде, туда летал в экспедицию (по камни) даже фон Браун.

(144) Что за чушь вы пишете? Всем адекватным людям известно, что Луна - это база рептилоидов, с которой они наблюдают за экспериментом под названием "человечество". Они специально разворачивают ее к нам только одной стороной, чтобы не видно было настоящей базы на обратной стороне.

(145) Угу, а запускают их с поверхности Луны на Антарктиду рептилоиды.

(147) Нет, это лунные метеориты: https://ru.wikipedia.org/wiki/Лунный_метеорит

(148) А, понял.

(140) Ромикс не был бы Ромиксом если бы даже в теме про космос не задвинул бы антиалкогольную тему.

(150) Чем-то его этиловый спирт сильно обидел :)

(149) Но есть один смешной момент: "Установление лунного происхождения метеорита производится путём сравнения его химического и изотопного состава с образцами лунного грунта, доставленного с Луны в ходе программы «Аполлон»."

т.е., если допустить, что грунт, доставленный Аполлонами - это лунные метеориты, то получается, что они не могут быть идентифицированы, как именно лунные :))

(151) Нет более ярых противников курения, чем люди, бросившие курить :)

(152) Еще забавно, что на 2010 было найдено лишь 46 кг лунных метеоритов :)

(152) А вот это интересный момент.

Если принять как факт то, что образцы грунта, привезенные "Луной-24" - стопроцентно не фейковые, и их сравнивали с образцами "Аполлонов" и лунными метеоритами, неужели фейк не вскрылся бы давным-давно? Несостыковочка у нелетателей получается.

(155) А "нелетатели" разве утверждают, что американцы ВООБЩЕ не посещали Луну, они утверждают, что не было высадки человека...  

Понимаю, что очень сложно оценивать аргументы оппонента при условии, что его "не уважаешь"... ;)

(156) Как они без человека могли привезти булыжники, которые упомянуты ромиксом? Типа "автоматический бульдозер собрал писят граммов, остальное в Антарктиде насобирали, отрядив экспедицию?

Серьезно, если дальше будут переходы на личности, уровень уважения от этого не повысится. И смайлики не помогут.

(156) Проблема в том, что человека отправить на Луну проще, чем сделать это с помощью роботов того времени :) Ограничения чисто моральные. На что способны автоматизированные системы показали наши Луны.

(157) Но справедливости ради, как раз "булыжников"-то и нет в наличии. Все образцы, которые выдают США другим странам - это кусочки весом максимум в несколько граммов. А остальное почему-то прячут, и не предъявляют для исследований.

(159) Хы :) Ну, возможно. Впрочем, чего копья ломать - в течение ближайшего десятка лет все равно туда будут АМС запускать, а конструкция оптики совершенствуется постоянно. Глядишь, дойдет и до разрешения в 5 см, при котором уже можно идентифицировать следы, тогда и споры все закончатся.

(40) ссылку или пи.добол

(0)Клаунада на клаунаде, кого они хотят наколоть? Все итак знают что амеры были на Луне, после чего инопланетяне запретили землянам полет на луну, т.к. это перевалочная база и нам рано еще выходить на межгалактический уровень. Собственно из-за этого советы и не высадились на Луну.

(97) Ради интереса - какие тебе доказательства нужны, чтобы убедиться?

(159) Ну, опять таки справедливости ради, стоит заметить, что в музеях НАСА они стоят. А обосновать потребность именно в килограммовом булыжнике для исследования как-то сложно. Учитывая, сколько образцов пролюбливается ежегодно этими исследователями.

(164) И пусть стоят. Но можно ли быть уверенным, что там стоят именно лунные булыжники, если исследователи из других стран к ним не допускаются и не допускались? Или думаешь, можно визуально определить: с луны камень или нет?

(163) О, это чудесный вопрос. Обычно говорят: пусть еще раз слетают на тех же технологиях, что и тогда. Дорого? Бессмысленно? Ну, значит, не летали.

(166) Да не. Почему обязательно на тех же технологиях? Достаточно будет чётких снимков (не американских) человеческих следов. Другой вопрос, что с проектом в (0) получить таковые будет маловероятно.

(167) Давай будем реалистами: если такие снимки будут то они либо скажут, что это все агенты НАСА, либо амеры слетали год назад до этого и специально натоптали :)

(115) Да сколько можно-то одно и то же долдонить?
Во-первых, потерянные оригиналы нашлись.
Во-вторых, терялись оригиналы записи только с первой высадки, а их было шесть, с остальных ничего не терялось.

(169) В-третьих, потерялись оригиналы магнитной пленки с одной станции из трех или четырех :)

А так действительно, пропало абсолютно ВСЁ :)

Бож мой, какие люди. Зеленый кот, БарсМонстр.
Почитал повнимательнее описание. Короче, 800 к - это на написание Описания проекта ( http://zelenyikot.com/wp-content/uploads/2015/09/Opisanie.txt ) - т.е. даже до ТЗ еще очень далеко. А отправлять планируют на попутке (дофига техники у нас на Луну летает? а кто из них, рискуя собственным спутником, возьмет довесок?)
Но все равно выглядит интересно (кот - профессиональный рекламщик все же)
"На подготовку этого документа уйдет около полугода. Результат станет достоянием всех кто оказывал финансовую или любую другую помощь. Позже мы опубликуем документ в открытом доступе для всех желающих"
Даже захотелось дать 100 рублей, чисто чтобы почитать этот док

(171) Боюсь, в описании проекта будет заключение: при текущем развитии технологий осуществить этот проект в рамках бюджета краудфандинговой компании не предоставляется возможным. Всем спасибо а участие :)

https://boomstarter.ru/projects/zelenyikot/proekt_sputnika_dlya_fotosemki_luny

уже 177 тысяч собрали, вчера было 60

Если не быть журнашлюхами, надо поменять заголовок на:
"Группа любителей собирает деньги на написание Описания проекта запуска Кубсата к Луне"
(172) Если заниматься вангованием, я ставлю на такой исход: они не успеют собрать 800 к за установленное время, по условиям проекта деньги вернутся дарителям, все разойдутся и по проект не будут больше вспоминать.
(173) Как правило, если в первые сутки, когда идет реклама по всем новостным каналам, проект не набирает бОльшую часть денег, то за оставшийся срок уже не добирает нужной суммы

А зачем вообще лететь, если китайцы уже сгоняли-пофоткали?

За такой ржачный бюджет можно разве что картонный макет спутника создать.
Следы астронавтов уже скорее всего смело мелкими метеоритами за столько лет. Они там совсем мало натоптали.

(176) за этот бюджет собираются не спутник создавать, и даже не его макет. Это - на описание проекта (своего рода Предэскиз). Для предэскизного проекта, имхо, сумма почти вменяемая.
Ну и воздействие метеоритов сильно преувеличено. Хотя несомненно со следами что-то происходит...

(152) Сервейеры производили спектрометрический анализ, не взлетая с Луны.

(129) "один голландский чиновник по укурке пролюбил свой образец" - все проще. этому голландскому чиновнику никто никакого образца не дарил. Все такого рода подарки (равно как и раздачи образцов) и фиксировались документально, и освещались информационно. В случае с "подарком голландскому премьеру" - не было ни официальной передачи (а в списке образцов https://web.archive.org/web/20131008114646/http://www.lpi.usra.edu/captem/displays.pdf не значится), ни сообщений в прессе (а это - непременная необходимость, ибо это значимое событие. В норвегии после подарка за пару дней четыре тысячи человек пришло посмотреть на лунный образец). При визите в амстердам (а турне астронавтов, кстати, хорошо описано) астронавты поларили действующей королеве _копию_ таблички, приделанной к лунному млодулю - и об этом сазано. где-то они обедали, и это тоже описано. но вот _бывший_ премьер, на тот момент пенсионер - был никто для таких пподарков, встреча его с астронавтами вроде не упомянута, ну и подарок тоже не упомянут.

(174) По моим ощущениям это специально предназначенные для этой цели люди - я думаю, они справятся и сфоткают (нечетко, без различия следов ног) следы устройств на Луне.

(159) вы точно из газпрома - ваши успехи в газификации луж восхититиельны....
в (179) приведен список образцов, которые находятся в других странах. Там именно камни, и не "несколько граммов", и даже не "несколько десятков"... Например, самый крупный образец, выставленый в Берлине, массой 333 грамма.  http://demilo.public.hq.nasa.gov/alsj/a17/a17-Samp76015-143.html

(75) Кстати, Ромикс, а чем доставлялись "автомобиль и нижняя ступень", если "сатурн-5 была фейком"??
вы смогли за 7 лет составить список запусков, которыми что-то могло быть выведено к луне? (официальные пуски аполлонов и сервейеров, естественно, вычеркиваем)

(84) длина шага будет иметь гауссовское распределение при равномерной случайной ходьбе. например, если вы бодро шагаете по дороге....
а вот если вы бодро прошагаете вверх по склону, и веретесь вниз, то гауссианы уже не получите. получите ккривую  с двумя максимумами :-)
Просто ромикс, как всегда, "слышал звон, но не знает, где он".

Глупая и бесполезная(!) затея.

Если и создадут, то выводы будут те, которые нужны.

(168) Ну наверное так и будет. Но встаёт другой вопрос: давай на минуту представим, что проект осуществили, слетали и... ничего не нашли. Вангую, что слепо верующие в полёт точно так же будут кричать, "что, мол, не туда летали, следы замело и т.п.".

Не, спутник вряд ли создадут на таких условиях.
Вряд ли дело уйдет дальше рабочего проекта.
На предэскиз, возможно, наскребут. на эскиз - возможно, проспонсирует какой-нибудь фонд. возможно, что этот же фонд профинансирует и рабочий проект. но собственно спутник - сомневаюсь. Либо кто-то из "крупняка" закочет выкупить этот проект и сделать "именни себя" - но тогда проект перестанет быть независимым....

(185) "слетали и ничего не нашли" - даже уголковых отражателей? :-) Даже того, что есть на снимках кагуйи и лро?

(185) Не надо предполагать . Уже слетали и уже нашли . И индийцы фоткали и китайцы , и LRO .

ну конечно можно предположить что вообще ВСЁ подделка , а Луна это кусок сыра ...

(187) (188) Я неточно выразился: не нашли следов человека.

(186) (188) О, вы то оба и нужны. Насколько проще и реальнее сделать луноход с одной лишь камерой для решения этой задачи?

>но тогда проект перестанет быть независимым....

И пойдут разговоры от конспиролухов "Все куплено , специально выкупили что бы заткнуть рот и скрыть СТРАШНУЮ ПРАВДУ" ))

(189) Тогда я готов буду даже поверить в теорию эфира :)

(189) а как вы определите "следы человека"?  по колокольчикам?

(190) Ландер всегда сложнее и дороже равного по функционалу орбитера . А ровер соответственно сложнее и дороже простого ландера

(192) Дык следы человека эфирным ветром и замело!!!

(193) Ну началось. Т.е. ты считаешь, что по следам невозможно определить, кем или чем они были оставлены? Все криминалисты горько заплакали.

(196) А как же ромиксовые автоматические шагоходы. Шах и мат!

(190)на мой взгляд - малореально. посадка - дело более тяжелое (и в смысле массы - топливо+двигатель+тележка+ее энергетика, и в смысле управления - нужен некий цуп)

(197) да со всторенной гауссианой...

(194) Но ведь проблема в оптике. Для орбитера эта проблема не разрешима на текущем уровне же и при планируемом уровне финансирования.

(200) зато нет проблем в энергетике. теоретически ничего не мешает снижаться до высот в метры (правда, от проблем с оптической системой мы приходим к проблемам в оптоэлектронике, но оптоэлектроника, в отличие от классической оптики, активно развивается )

(197) Ну тогда на Луне должны были остаться сами эти шагоходы. Так что это не вариант.

(200) Если не хватает денег даже на орбитер с супероптикой, то как хватит на ещё более дорогой луноход?

(198) Учитывая максимально упрощенную структуру лунофотохода, его же можно скинуть условно в какой-нибудь защитной амортизирующей оболочке, рассчитав примерную баллистику?

(202) Ещё чего. Они все на Марс улетели, тут же якобы подготовка к высадке на Марс началась, но мы-то знаем.

(201) Снижение до высоты в несколько метров сильно отличается от посадки по сложности?

(205) Вот за что люблю истово верующих, так это за то, что они даже мысленно не могут представить и допустить ничего, что опровергает их слепую веру, чем собственно и подтверждают мой пост (185): даже если полёт ДОКАЖЕТ, что американцы не высаживали человека на Луне, то они будут продолжать верить :)

(204) Тормозить-то все равно надо.

(207) Это с чего бы? Пусть докажет, я не против.

(204) на торможение 100-килограммовой Луны-9 было затрачено, емнип, около 600 кг топлива. Плюс масса двигателя, и систем, обеспечивающих посадку (я не беру даже в расчет системы коррекции траектории)

+(208) Первая космическая на Луне - 1.4 км/с. Если предположить, что лунофотоход отстрелят, сбросив его скорость до 1.3 км/с, точно рассчитав баллистическую траекторию так, что он приземлится в радиусе 50 м от расчетной точки (что уже весьма непросто), то он на этой же скорости и влупится в поверхность. Его просто в пыль раздолбает.

(207) потому, что это не "вера", а _знание_

(208) Вот, кстати, вопрос - если тормозить над самым местом съёмки, там снимаемые объекты не повредит?

(213) И это тоже, раздует реактивной струей нафиг и все.

(213) не повредит. Это только у попомухиных ямы получаются...

(215) Да ладно? Если прям на точку высадки садиться, струей не разнесет?

Хотя, блин, там же воздуха нет :)

(216) в реактивной струе есть газы

(207) Вот почему слепую-то? Я не могу понять? Фото есть, видео есть, грунт и камни есть, уголковые отражатели есть. Их фальсификация за полвека так никем и не доказаны.

(215) Яма-не яма, но тут уже речь про конкретно следы конкретно людей речь зашла - там разве много надо?

(210) Т.е. на Землю приземлить так проще благодаря наличию атмосферы? Блин.

(217) Это понятно, но будут ли они раздувать пыль так же, как и в атмосфере? Вряд ли, мне кажется.

(216) непосредственно под местом - разнесет.и в радиусе некотором- тоже. Но мы по условиям сажаем 50-100 кг объект... значит, радиус будет порядка метра или менее (смотрите сервейер-6)

(182) Луноход доставлялся Протоном, в США были аналогичные по грузоподъемности ракеты-носители (Сатурн-1Б, например, или что там у них более или менее тяжелое). Если исключить экипаж, верхнюю ступень и необходимость взлетать с Луны, то сочетание нижней ступени и автомобиля (и, может быть, еще шагающего утко-хода или альфа-дога для нашлепывания следов ног) дает массо-габаритные параметры Лунохода СССР. Списки можно конечно поизучать - точно ли не было ничего тяжелого выше околоземной орбиты? Запуск объявляется неудачным, а на самом деле летит к Луне (отследить его траекторию без оповещения принимающей антенны нельзя, т.к. космос большой).

(223) так список пусков - будет?

(223)>и, может быть, еще шагающего утко-хода или альфа-дога для нашлепывания следов ног

ВзрыдалЪ.

(218) А где можно увидеть свежие и сделанные не американцами фотографии следов пребывания человека на Луне? Буду рад.

(226) сделай!©...

(227) Мне не надо ничего доказывать, как и опровергать, но существующих доказательств для слепой веры лично мне явно маловато.

(224) Будет, когда рассекретят всю тему. Сейчас то он зачем?
(225) http://nnm.me/blogs/slavomir10/v-mire-zhivotnyh-boston-dynamics/

Только обуть в нужные кеды.

(226) А чем плохи фото американцев, если их фальсификацию не могут доказать уже 50 лет?

"доказательств для слепой веры " - это, кажется, чудесный пример взаимоисключающих параграфов :)

Вполне пятничная ветка.

Амеры - я считаю, конечно жулики. Ни песчинки лунного грунта, ни хотя бы устного описания прилунения, высадки, взлёта с Луны - нет. Нет ничего, кроме поддельного видео. И никто и никогда на Луну не прилунялся, и не взлетал с неё.  Да иначе бы - уже давным-давно Луну захватывать начали, это ж так удобно - размещать там автоматические военные базы!

Спутник - я считаю, бесполезная фигня. Его снимки ничего не докажут. Где доказывать собираются? И судьи кто?

(230) Нет, это говорит лишь о том, что все приведённые мне тут (и в других ветках) т.н. доказательства, по сути таковыми не являются, и доказывают лишь ВОЗМОЖНОСТЬ того, что человек мог побывать на Луне, а не сам ФАКТ пребывания его там. Чувствуешь разницу?

(229) И опять несуществующий Ромикс приходит к тому, что уровень развития робототехники, кибернетики и вычислительной техники американцев опережали все прогрессивное человечество на полвека :)

Робот утка

(234) Косяк. От шагов этого робота останется полоса между следами от "хвостика".

(233) Оставить ступени и наследить могли и в 2010-е годы. До этого просто ничего никуда не летало (даже СССР "потерял интерес" к Луне).

(232) Эмммммм... Есть фото человека на Луне. Это фото подлинное (доказать его фиктивность никто не смог), значит человек был на Луне. Более простую логическую цепочку представить невозможно, ИМХО.

(237) Проблема как раз в том, что подлинность фото как раз и вызывает обоснованные сомнения.

(236) о... я тут пропустила... т.е. все-таки даже если сейчас лично Вас отправить на Луну, чтобы Вы своими глазами увидели следы, то не поверите все-равно, потому что следы появились в 2010, когда все-таки кто-то туда долетел?

(235) А сами следы будут слишком ровными. Но именно это мы и наблюдаем на снимках с Луны - нам боятся показывать четко следы ног. Тропинки таковы, как будто их оставила утко-робот.

(238) Все эти "обоснованные сомнения" уже давно в пух и прах разнесли, т.к. сомневающиеся опровергатели оказались профанами в физике, оптике и геометрии.

(236) Дык список пусков будет ? Лет семь уж просим

Утко-робот. Господа, этот цирк не прекращает меня удивлять :)

(231) Оу. Вот откуда берется аудитория Ромикса.

" Ни песчинки лунного грунта"
382 кг. Песчинка массой в треть килограмма в Берлине лежит, например.

"ни хотя бы устного описания прилунения, высадки, взлёта с Луны - нет" Есть. И видео есть.

"Нет ничего, кроме поддельного видео. " Ни фото, ни видео не удалось никому уличить в поддельности.

"это ж так удобно - размещать там автоматические военные базы" Нет, неудобно. Время подлета ракет с Луны на порядки дольше, чем из ракетных шахт Сибири.

(242) Зачем?

(238) Не видел ни одной научной экспертизы ,которая бы это показала. А ведь удовольствие не столь дорогое, как запуск орбитера на Луну.

(241) А есть вменяемая ссылка, где все эти сомнения разнесли "в пух и прах"? Интересно было бы почитать. Пока что, гугля на эту тему, натыкался только на версии конспирологов, к которым у меня тоже есть вопросы. Но хотелось бы всё-таки развеять сомнения.

(239) Вы уже начали понимать фишку конспирологов :)

(231) Описаний - море. Есть даже киносьемки. Есть даже телевизионная трансляция взлета. есть немыслимое (для отечественных космических программ) количество документации (причем публичной еще с тех времен). может, все дело в вас?

(245) Ну дык как то же оборудование для "наследить" в 2010 году доставлялось на Луну .

Как , чем , какое . Пуск засекретить в принципе невозможно , отслеживаются все , и даже упертые северокорейцы объявляют о своих пусках , ибо необъявленный может вызвать неожиданный ответный ядерный удар ))

(236) ну так сейчас список пусков отслеживается еще более серьезно, чем тогда... Где списки, ромикс?
може, все проще, и вы принципиально (в силу органических ограничений) не можете осознать, какие нужны пуски?

(249) "Есть даже телевизионная трансляция взлета" - ну это наверное, самое сильное доказательство высадки :)

(248) а никакой фишки нет. есть тупое желание противопоставить себя большинству. это видимо круто

(251) Зачем вам пуски?

(252) Ну конспиролухи и подобного по поводу "позднего наследения" предоставить не могут ))

(247) Издеваешься? Ну вот для начала: http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm

(256) Это утерянная книга Джима Оберга, под которой тот не пожелал ставить свою подпись.
http://cyclowiki.org/wiki/Хиви_НАСА

(247) Самые популярные аргументы опровергастов (в частности по фото) тут: http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm

А вот научных экспертиз фото я от них так и не встречал.

(254) Хоть одно ПРЯМОЕ доказательство появилось со времени последней луносрачки , или так и будешь как заезженная пластинка старье повторять ?

(257) Конспиролухи ссылаются на самих себя, хехе. Уныло уже, честно.

Интересно, а кто меня из бана достал?.. Чую, опять там скоро окажусь...

(259) Зачем вам прямое доказательство?

(262) Патамушта гладиолус.

Аргументация вполне в духе, тксзть.

(255) Ага. спасибо. Почитаю.

(262) а это очень правильный подход... т.е. только Вас и подобных Вам надо убеждать с доказательствами, а Вам и подобным Вам можно высказывать свои мысли как истину в последней инстанции

(260) ну не зря же _это_ называется ЦИКЛОвики :-)))

(255) Не, версия про "секретные" пуски в 2010-х, когла типа и наследили - это явный бред, конечно.
Вопрос пока что лишь в одном: найдут ли, когда полетят на луну, там следы человека или нет. Я пока что допускаю обе версии. Но вижу, что есть люди, причём с обеих сторон, которые даже теоретически не могут допустить сомнений в своей правоте. А так как вменяемых аргументов не хватает обеим сторонам, то серьёзного разговора на эту тему никогда не получится.

(254)  чтобы понять, способны вы хоть-как-то аргументировать свои бредни или нет...

(267) так и про те "секретные пуски" - тоже бред не меньший. сатурн-5, как утвержают конспиролухи, фейк и падал сразу в окиян... а что-то там летало, пистчало и что-то передавало...  Чем оно запускалось? кем запускалось? откуда запускалось? чем/кем/откуда управлялось? кто проектировал? кто и как организовывал фейковые "объекты управления" для цупа во время "фейковых полетов аполлонов"?

(250) Кстати, интересный вопрос - а как было _тогда_? не встречал упоминаний о предупреждениях, скажем, США о наших пусках. а ведь у нас Байконур был не только космодромом...

(267) Вменяемые аргументы - это если не океан, то море материалов, документации, видео- и аудиозаписей, фотографий и образцов, которые никакой уткоход в таких объемах набрать не мог.

(269) Орбитеры там (одновременно же и вполне официально) не летали и не писчали?

+(271) А вот вменяемых контраргументов - ровно два "это все фейк" и "ничо не знаю, ничо из перечисленного не видел, никто никуда поэтому не летал".

(269) Ну, справедливости ради, я пока заметил (по веткам на мисте), что зачастую полный бред несут не только конспирологи, но и их оппоненты. Хотя, конечно, у конспирологов бредовости на порядки больше.

(271) Только вот странная вещь: Если верить СМИ, то постоянно получается, что как кто-то захочет ознакомиться лично с чем-то из этого "океана фактов" что-то выудить, как вдруг чудесным образом именно это пропадает (то коробки не туда поставили, то потеряли, то ещё что-то). Потом, типа опять находится, но при этом опять же никому уже не предъявляют :))

(270) Великобританию предупреждали о пусках лунных аппаратов СССР, те передавали в США.
http://manonmoon.ru/articles/st23.htm

(252) Не, это не "самое сильное доказательство". Это один из великого множества существующих материалов. Которых, кстати, не сущестует в публичноммм доступе по советским программам, в т.ч. и лунной.
Если автор (231) писал свой пост серьезно,  то это можно объяснить лишь полным кретинизмом.

(274) Если бы у конспирологов бреда было бы поменьше это уже была бы не конспирология

(278) Плохие конспирологи. Хорошее НАСА.

(272) Одновременно - нет. Если утверждаешь, что "официально летали" список, плз....

(279) не. конспирологи - хорошие. Только дебильные...

(275) примеры?

(274) примеры бреда "оппонентов конспирологов"?

(275) Если верить бездумно верить СМИ, то ВСЕ образца грунтов Аполлонов пропали (раза по три), превратились в деревяшки, ВСЕ оригиналы фото и видео тоже пропали. А на поверку оказывается, что "Правда, только не шахматист Петросян, а футболист Акопян, и не тысячу, а десять тысяч, и не рублей, а долларов, и не в лотерею, а в карты, и не выиграл, а проиграл"

(276) Это не "предупреждение о пуске". это уже "уведомление о полете"

(273) Радиация выше НОО (радиационные пояса Земли, активность Солнца без защиты магнитным полем Земли), прекращение «полетов на Луну» (и даже на орбиту выше НОО) теперь, исчезновение тяжелых ракет Сатурн-5 теперь, взлет с Луны «джойстиком и секстантом» со стыковкой-перестыковкой (об этом даже мультик нельзя снять, сразу башню зрителям снесет).

(282) Да было же неоднократно:
"НАСА потеряло сотни лунных камней "
http://www.astronews.ru/cgi-bin/mng.cgi?news=1950&page=news

"Пропали все оригиналы пленок из НАСА. А они были? "
http://www.km.ru/front-projects/amerikanzi-nikogda-ne-letali-na-lunu/propali-vse-originaly-plenok-iz-nasa-oni-byli

и т.д. и т.п.

Итак, я спросил - какие доказательства будут достаточны, чтобы неверующий убедился в подлинности летания амеров на луну. Мне ответили:
(167) "Достаточно будет чётких снимков (не американских) человеческих следов"
Спасибо за ответ (вот без подколов), но он порождает много новых вопросов.
А) Не американских - это каких? Английские или немецкие подойдут? Или китайские? Или Буркина-Фасо? Короче, нужны критерии неамериканистости.
Б) Что вообще такое - "не американские снимки"? Это снимки, сделанные не амерским орбитером? Или не амерской фотокамерой? Или чтобы сигнал не принимался амерскими антеннами?
В) Как определить человеческое происхождение следов? "Ромикс и роботы-шагоходы", книжка в картинках.
Г) Как определить, что эти следы действительно оставлены экспедициями 1969-1970 гг? Может, они швыдко слетали и наследили лет пять назад.
Д) Вопрос про достаточную четкость снимков. Чтобы виднелись отдельные следы в цепочке? Или чтобы рисунок подошвы совпадал?
Е) Самый главный вопрос - за чей счет этот банкет? Вкладывать охрениллион денег в проект, не предполагающий никаких дивидендов, вообще никаких. Допустим, получили подтверждение, что они там были. Клинических конспиролухов не убедить никакими средствами, неклинические пожмут плечами и скажут - ну хорошо. Получили подтверждение, что их там не было - опять же, ну и что? Кто-то поругает Америку - так ей давно хоть сцы в глаза. Да, будет скандал, кто-то из не очень важных людей возможно даже потеряет должность.

(284) Я же не предлагаю бездумно верить всему, что пишет СМИ. Но и дыма без огня не бывает, я считаю.

(277) >> Если автор (231) писал свой пост серьезно,  то это можно объяснить лишь полным кретинизмом.

Показательная вежливость, ничего не скажешь!

Однако ж от Вас, например, я ничего конкретного и убедительного в этой ветке не прочла - так, общие фразы вроде "да океан фактов, описаний, фото". Вы лично - в этот океан заходили хоть по щиколотку? Вот написали бы что-нибудь об этом "купании" - было бы действительно убедительно и интересно.

(289) Обсудим рептилоидов, о которых нам вещает Рен-ТВ? Ну, а что ?Дыма без огня же не бывает.

а примеры из (287) под должным присмотром оказались именно высерами журналистов, которые борются за аудиторию.

(284) "на поверку оказывается"
т.е. кто-то очень честный ездил в НАСА проверять ? его пустили везде, всё показали, дали потрогать, провести экспертизы ?

(292) На экспертизы рассылают ежегодно 400 образцов. Майки приводил реестр камней в собственности других государств. Надо чтобы тебе камушек выслали лично?

(290) Девушка, хамство - это заявить ,что вы прочитали всю тему, и проигнорировать большое количество ссылок на материалы по вашим вопросам. Конкретных, четких и наглядных материалов. А не виляние Ромикса робоутками.

(287) Ну так читай оригиналы."NASA has been experiencing loss of astromaterials since lunar samples were first returned by Apollo missions," inspector general Paul K. Martin detailed in the report. "In addition to the Mount Cuba disk, NASA confirmed that 516 other loaned astromaterials have been lost or stolen between 1970 and June 2010, including 18 lunar samples reported lost by a researcher in 2010 and 218 lunar and meteorite samples stolen from a researcher at [NASA's Johnson Space Center] in 2002, but since recovered."
"According to the Office of Inspector General, out of the 26,000 samples NASA has on loan, it has lost just 517," Pearlman told SPACE.com. "That's not to excuse the space agency and its curators, but with so many samples spread across the globe, some losses are probably to be expected."
Ну а про km.ru - ты хочешь услышать от паршевого (там паршев обитает) ресурса хоть слово правды?

(283) Например аргументы типа: "летали, потому что надо изучать физику, и раз это физически возможно, то это доказанный факт" - самый сильный на мой взгляд бред.
Второй бред: "сейчас не летают, потому что не надо" - но при этом упорно отказываются замечать ссылки на заявления НАСА о необходимости таких полётов, и самое интересное на неудачные испытания ЛУННОГО МОДУЛЯ. Это самое яркое, что вспомнил.

(290) Вам нужна вежливость, или истина? :-)
https://encrypted-tbn2.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcSnz9KQOQ_2hndlM3wWMOaponkqyYKYZq3WrVqZjXTbOODvPe4U

(288) Доказательство №1 - слетать на орбиту выше НОО, сделать оттуда репортаж с замерами уровня радиации. Я бы послал туда Зеленого Кота (Виталий Егоров из сабжа).

Доказательство №2 - надуть скафандр Леонова, Армстронга или Олдрина в вакуумной камере. Посмотреть, не вытекает ли воздух через застежку-молнию. Не раздуло ли скафандр в раскоряку, что там невозможно пошевелиться. Ведь все существующие скафандры для открытого космоса - жесткие.

Доказательство №3 - учинить стыковку чего-либо после взлета с Луны на лунной орбите (например, грунтозаборника с материнским аппаратом). Ведь именно так взлетали Армстронг и Олдрин по легенде НАСА, а не сразу летели на Землю. Даже на современной технике, я считаю, это невозможно.

Доказательство №4 - показать уже наконец четко следы ног, сличить их с фото НАСА 1969 года. Подделать даже роботом в точности следы по студийному снимку (если снималось в павильонах Голливуда), я считаю, невозможно.

(293) Я смотрел этот реестр. Если посчитать совокупно, то там емнип и нескольких сот грамм совокупно не наберётся за всё время. А где сотни килограмм?

(298) Не понял, стыковку при взлете с Земли - возможно, причем в автоматическом режиме, а с Луны - нельзя? Это чо ваще щаз было?

(291) давай лучше что-то более приземленное -
например следы атомной (ядерной) войны в нач 18 века.
Искать по строке "следы атомной войны 200 лет назад".
Доказательства явные и большие - их видно сразу, не то что следы ног на Луне. У официальных властей нет объяснений вообще никаких.
А вот кто это сделал тогда, если у людей такого оружия не было можно называть как угодно.... от названия результат не зависит.

(296)
"заявления НАСА"

А это как в анекдоте: "Съесть-то он съест, да кто ж ему даст?!"

НАСА и рад бы запускать спутники и аппаратуру хоть каждый день, но бюджет у них сильно не резиновый и им приходится выбирать, на что его тратить. А материального, финансового профита от Луны на данный момент нет.

(296) Вы бредите...
"возможность" не является доказательством существования.
возможность является лишь возможностью.
а вот опровергатели пытаются опровергнуть эту возможность, причем при опровержениях демонстрируют незнание физики...

(302) Другими словами: летать на Луну никому не надо, но миллиарды тем не менее тратят на неудачные испытания лунных модулей? И это не бред?

(303) "Вы бредите..." - извини, но это не я приводил эти аргументы, так что брежу не я.

(299) Как ты его смотрел, есои там в самом заголовке: "Total Mass (g) 9293" ?

Это в 20 (!) раз больше, чем все материалы собранные СССР.

(299) у вас еще и со зрением тяжко?
Long-Term Display Totals ------------------------------------------------------------- Total Mass (g) 9293
Или с пониманием?

(298)
Летали и неоднократно , шаттлы поднимались выше 500 км , а это уже не НОО . автоматы пачками , все измерено давно

В скафандре Леонова НЕ БЫЛО МОЛНИЙ !!!
А вообще гермомолния совершенно рядовая штука и используется очень широко , тема была в свое время досконально разобрана в очередной луносрачке

Зачем повторять стыковку ? с Точки зрения устройства узлов - никакой разницы , и этих стыковок на околезмной обите два десятка в год делается . С точки зрения орбитальной баллистики стыковка на орбите Луны намного проще . Почему - объяснялось многократно - не тупой да поймет

(300) просто с 2006 года ромикс так и не удосужился ни узнать, как же измерялись лунных параметры орбит, ни прочитать отечественны учебники или хотя-бы научно-популярные книжки об орбитальной механике....

(307) (306) Может, мы про разные реестры говорим? Можно ссылку? Или у вас не принято ссылки давать?

(309) У меня впечатление такое, что, кроме Мухина и материалов антиалкогольной компании, ромикс ничего больше не читает.

(301) объяснять бред бессмысленно... тем более - бредоносцам..

(312) Сильный аргумент. А самое главное высоконаучный. :)

(239) А ты думала. Ромикс не так прост
(254) "Зачем вам пуски?"
Да не нам, а тебе они нужны. Чтобы говорить - "вот, есть десяток пусков с подходящими параметрами. Значит, ТЕОРЕТИЧЕСКИ ими могли запустить шагоходы и моя теория может быть верна". А пока ты трепло пустое.
(267) "есть люди, причём с обеих сторон, которые даже теоретически не могут допустить сомнений в своей правоте"
Определенный процент таких людей всегда есть, независимо от обсуждаемого вопроса. Давай не повторять их ошибок.
(275) Может быть, я сейчас что-то непопулярное скажу, но может быть - не верить желтым брехливым сми? Или хотя бы перепроверять по первоисточникам.

(313) Ты тоже, что ли, считаешь, что 200 лет назад ядерная война была? О_о

(310) ссылка в (179)... И это только "долговременные выставочные образцы"

А на каких территориях была ядерная война 200 лет назад ?

(315) Я - нет, я вообще не в курсе про что это Рован говорил. Но я не не приемлю аргументы такого типа, как в (312). Я привык, что человек может обосновать свою точку зрения, или привести ссылку на мнение, с которым он согласен. А голословно кричать - "это бред" - на научный подход, извините, не тянет никак.

(313) а как объяснить бредящему, что он бредит? попробуй объяснить белогорячечнику, что его видения - бред... фигвам!

(300) С Луны нельзя. Это сложная операция, оборудование околоземной стыковки составляет множество станций слежения. Где они на Луне??? Все 6 орбитальных координат надо знать для обоих аппаратов, чтобы их совместить в пространстве и времени и не промахнуться ни на метр. Это не два вертолета совместить, а там кеплеровы орбиты, может быть чуть вытянутой или иметь другой эксцентриситет - и можно помахать ручкой улетающему вдаль «партнеру» по стыковке.

(316) Прошу прощения. Разговор шёл об образцах, отданных в ДРУГИЕ страны. Там совсем другой список. А здесь в основном США.

Лунный грунт привозили только Советские спутники. В лабораториях по миру содержится только он и то что было украдено из советских лабораторий в девяностых.

Американский полет на Луну обычный распил бюджета.

У них и действующего атомного оружия нет. Две бомбы было, которые им немцы сделали, они их и сбросили на Японию. Летать в Космос американцы пытались, но неудачно. Послали обезьяну - свихнулась. Географичка полетела - сгорела. В космос сейчас умеет летать 3 страны Россия, Китай и Северная Корея. Америка делала потуги пока немецкие инженеры были живы. А как Фон Браун умер, их программа полетов свернулась.

(298) Ты пункт Е прочитал в посте, на который отвечаешь?
Однако давай помечтаем.
1) Что помешает тебе объявить этот полет подделкой, если он даст результаты, не устраивающие тебя?
2) Что помешает тебе объявить этот эксперимент подделкой, если он даст результаты, не устраивающие тебя?
3) Что помешает тебе объявить этот полет подделкой, если он даст результаты, не устраивающие тебя?
4) Что помешает тебе объявить эти фото-видеоматериалы подделкой, если они дадут результаты, не устраивающие тебя?
Короче, сформулируй критерии достаточности и убедительности доказательств.

(318) в одних "сми" -ссылки про рептилоидов. в других - ссылки про ядерную войну 200 лет назад. в третьих - про нелетание.. и что, кто-то (какое-то правительство) должен опровергать все это? что, больше правительствам заняться нечем? А тем, кто "хавает" этот бред - никаие объяснения не помогут, ибо "власти скрывают"©

(324) А в-четвертых, когда говорят про образцы, отданные в другие страны, то неплохо привести списочек ВСЕХ образцов. Ведь так цифра достовернее выглядит и солиднее, не правда ли?

(322) Не пали...Ну зачем так сразу? Доллар рухнет, шо будем делать?

(322) Вообще, проект Америка себя давно исчерпал. Ссыльные каторжане и прочие отбросы Европы попытались создать свою цивилизацию, предсказуемо зашли в тупик и сворачивают этот проект.

(325) С этим сложнее. Придется банк данных научных работ парсить, нетривиальная задача. Помнится, на одном форуме пробовали и получалось огромное количество работ по исследованию свойств лунного грунта миссий Аполлон. Напомню, более 400 образцов отдается на исследования ежегодно.

(322) (327) Мне нравится твой стиль. Жги еще.
(328) Авиабаза

(321) Посчитал за тебя: в других странах 2681г находится на постоянном хранении. Т.е. лежат себе в музеях. Это в 6 раз большего всего нашего грунта.

(323) Меня же просили объявить доказательства, они у меня преднамеренно легкие для исполнения.

Если запнутся уже на этапе "слетать на орбиту выше НОО (низкая опорная орбита) и сделать там репортаж с видами Земли и т.п. и замером уровня радиации", то остальное можно не рассматривать - ведь в этом случае человечество заперто на Земле (и низкой орбите ниже радиационных и магнитных поясов) до решения проблемы с надежным радиационным щитом.

Если надуть мягкий скафандр в вакууме, а он лопнет, сдуется через застежку-молнию или превратится в шарик с торчащими из него ручками и ножками, то это также дает неразрешимый (без признания не летания выше павильонов Голливуда) конфуз.

(331) Ты вопроса не понял. А если не запнутся, то ты будешь утверждать (323) ?

(321) даже по этому реестру - в других странах 2684 грамма
Ну а на исследования - реестр за 2012 год я приводил где-то в прошлых луноср@чках. Надоело. все равно вы их не читаете, и бегаете по кругу...

(320) вы не в курсе, как определялись параметры лунной орбиты? А вот наши отечественные ученые из ИПМ были в курсе еще в 1963.
как выводить на нужную орбиту - тоже известно. (наши в 67 году на околоземную орбиту с точностью до 30 км выводили, а на лунную с точностью до 500 км - гораздо проще)
Ну а план стыковки вполне описан...

Летали-нелетали.. Ромашка какая-то.
Вот если бы амеры сгоняли года через 2 на Луну, то все бы и разрещилось. Но почему-то утверждается, что Луна никому неинтересна.

(315) Есть факты, которые другим способом не объясняются.
"Вот так это получилось случайно" - это не объяснение.
Если кто-то сможет объяснить все факты другой грамотной теорией - интересно будет почитать.
Что тут такого страшного что 200 лет назад была крупная война ? А страшно видимо, что про это не написано в официальных учебниках истории. Что более половины экспонатов в музеях подделки.
И что ? При Сталине писали как плохо люди жили при царе, при Хрущеве - как плохо при Сталине, при Брежневе как при Хрущеве. Историкам наврать очень легко.

(335) смотря за какие деньги...
"Мой прадед говорит: имею желание купить дом, но не имею возможности.
Имею возможность купить козу, но не имею желания.
Так выпьем за то, чтобы наши желания совпадали с нашими возможностями."©кавказская пленница

(336) нет таких фактов. Точнее, нет совокупности фактов, которые можно объяснить только ядерной войной.

(332) Они запнутся, это неразрешимые вещи, которые могли быть продемонстрированы (по кр. мере №1) вне лунной темы с большим триумфом, как отдельное космическое достижение. Так или иначе, меня спросили каковы критерии, вот они таковы.

Реализуются легко. Зеленому коту откроют все двери и дадут для надувания в вакуумной камере все скафандры, если они в принципе пригодны для надувания и герметичны, а не студийный реквизит.

(308) "С точки зрения орбитальной баллистики стыковка на орбите Луны намного проще".

Вот пусть и состыкуют две железки. А весь мир проследит за этим триумфом космической отрасли (и открытием новой эры) с замиранием сердца, в прямом эфире.

(244) сибирь - она за горизонтом. а луна - она над головой  :-)))

(337) <имею желание купить дом>

Думаю, дело не в деньгах. Проект полета на Марс, по-моему, подороже будет. Чем Марс интереснее Луны? Или Луну уже рассматривают как земной океан, че там исследовать?

(339) ну так стыковали. Ты ж не веришь... И еще раз состыкуют - ты не поверишь...
Хотя если ты профинансируешь -- имхо, это с удовольствием сделают.
а "за свои деньги" что-то пытаться доказать тем, кто не смог осилить школьные учебники - бесполезно...

(341) марс исследован меньше. и более персперктивен в результатах исследований (даст больше информации о том, что же происходило с планетами, солнечной системой и т.п.)

(342) Так это нужно вне контекста сабжевой проблемы, а само по себе. Но я считаю тему не реалистичной: не могут аппараты стыковаться без мощной поддержки (сеть станций и ЭВМ для триангуляции орбиты).

(331) "они у меня преднамеренно легкие для исполнения"
ОК, давай скинемся и навсегда закроем этот вопрос. Выходи на кикстартер, собирай деньги, веди все сам, чтобы не влияли амеры и рептилоиды. Фигли, это ж легко и недорого.
(339) "Они запнутся, это неразрешимые вещи"
Вот как ты собираешься проводить эксперимент, если не преемлешь никакого другого результата, кроме того, который ты хочешь? Ты ж будешь подтасовывать и лгать.
"Зеленому коту откроют все двери и дадут для надувания в вакуумной камере все скафандры"
Не вопрос. Его контакты известны, выходи на него, предлагай. Попросит денег - иди на кикстартер, я уже согласен тебе пожертвовать.

(344) ну так и сеть станций была, и эвм у американцев тоже были...

(335) "Но почему-то утверждается, что Луна никому неинтересна"
Она всем интересна, но за бюджет в 2 бакса. А за те олимпиарды, которые реально нужны - уже не очень. Жаль.
(341) "Проект полета на Марс, по-моему, подороже будет"
И где он? На бумаге. Потому как дело именно в деньгах. Жаль еще раз.

(345) А пока готовишь проект на кикстартер, опубликуй список запусков, которые могли доставлять утко-шагоходы. Для придания, так сказать, стройности твоим теориям

+(346) Ну и кроме того, они стыковались не в автомате. а выходили на близкие орбиты, измеряли взаимные параметры, корректировали орбиты. а причаливали уже вручную...

(348) ну вот - взял и все испортил....

(345) Эксперименты, недорогие для государства или «всего человечества», неподъемны для одного человека. Я представляю себе эти опыты как необходимую часть космического развития вообще, вне контекста лунной темы. Если у кого-то другое видение, то он имеет свою свободу мнения. Меня то спрашивали про мое видение, и оно таково.

(348) Зачем вам этот список? Если вы можете сформулировать зачем он вам обезличенно (без перехода на личности), то вы же можете и запросить его в соответствующей гос. организации.

(346) (349) Секстантом измеряли параметры, джойстиком корректировали орбиты... Если снимут художественный фильм с изображением процесса взаимных корректировок орбиты «джойстиком и секстантом», то это будет шедевр всех времен и народов, весь мир прильнет к экрану, затаив дыхание.

(351)
1.эти эксперименты уже были произведены "как необходимую часть космического развития вообще". именно государственными организациями. перед тем, как использовать эти скафандры...
2. этот список в первую очередь нуже вам - для подтверждения ваших теорий о шагоходах-утконосах. государственные организации, например, не заявляли о запусках на луну этих ваших шагоходов...

(352) измеряли - действительно секстантом (и "локатором встречи"). а вот корректировали не джойстиком, а бортовой навигационно-управляющей системой.
а джойстиком осуществлялось управление только при причаливании.
Ромикс, вы специально и осознанно врете? или вы так и потрудились почитать, как же все происходило? хотя бы шунейко? Или вы читали, но не поняли слов?

Выдвигаю новую теорию заговора!!! romix агент НАСА.

(355) баян...
уже года два, как доказано....

в (354)  читать: "Ромикс, вы специально и осознанно врете? или вы так и НЕ потрудились почитать, как же все происходило? "

+ (355) Его поведение вписывается в оба сценария!!!
а)Если на NASA были на луне то он тупо подогревает к ней тему
б)если не были то опровергая его несложные доводы люди начинают верить в полет. Кроме того он может отвлекать от действительно существующих фактов нелетания!!

(356) блин упустил. Короче надо проверить данную теорию!!

(351) "Космическое развитие вообще" происходит без твоего ведома и без твоего на то соизволения, не спрашивая твоего видения. Ты можешь этому сопротивляться, но изменить сможешь вряд ли.
"можете и запросить его в соответствующей гос. организации"
Какая гос. организация занимается доказательством мнения ромикса или теорией робоуткоходов? Скажи, и я напишу туда официальный запрос.

(358) хых. чо ж ты хочешь - он ХивиНАСА©
а вот мухуин - тот не Хиви, тот платный агент...

(354) >а вот корректировали не джойстиком, а бортовой навигационно-управляющей системой.

Ну вот и пусть снимут об этом художественный фильм. Весь мир прильнет к голубым экранам, затаив дыхание. Что за такая навигационно-управляющая система была в 1969 году, велики ли в ней были радиолампы...

(360)"Какая гос. организация занимается доказательством мнения ромикса" - психиатрические стационары в России вроде только государственные?

Общая ситуация склоняет все больше и больше людей к мысли, что амерам (и англичанам) верить нельзя ни в чем никогда !
Они патологические вруны, диверсанты, провокаторы, хвастуны и эксплуататоры на самом высшем уровне.
Само страшное когда начинаешь в этом копаться, то понимаешь что веками (в советское время меньше) они так же очень сильно контролировали официальный уровень информации (в частности в России 400 лет правила династия Романовых - они немцы, т.е. ближе к французам и англичанам, чем к славянам).
Поэтому всё что они такое интересное рассказывают (рассказывали) можно сразу ставить не просто под сомнение, а изначально считать ложью.

(362) сняты документальные фильмы. они вполне доступны и "этих ваших интернетах"© Вы нисего не знаете о навигационной системе  Аполлона? не смогли найти? или посмотрели, но не поняли? какая жалость...

(364) америкосам верить не следует. Но патологическим идиотам, утверждающим, что "200 лет назад была ядерная война" - тем более... их надо лечить электричеством...

(360) Администрации Президента пишите, но вы не можете корректно (обезличенно) сформулировать запрос.

(366) тогда прошу объяснить такие факты:
1. множество округлых пустырей (воронки от взрывов диаметром от сотен метров до нескольких километров)
2. нет лесов старше 200 лет
3. много домов в которых фундамент либо даже часть 1го этажа вровень с землей
4. резкое похолодание в сер 18 века в России и Европе
и там еще несколько
:-)

(367) теория-то ваша, личная... как можно обезличить (деперсонифицировать) бред?

(365) Нужно именно художественный. Чтобы во всей красе, с драматическими паузами. Жужжание зуммеров, гудение радиоламп, переключение тумблеров... «В космосе никто не услышит твой крик...»

(370)если интересуют сказки - тогда смотрите "гравитацию"...
а если интересует реальная история - читайте первоисточники...

(371) реальная история:
Американцы ДОКАЗАЛИ наличие ОМП в Ираке перед тем как пойти туда войной.
Ой! ОМП не нашли... как неудобно получилось.

(368) лесов старше 200 лет - сколько угодно.
дома с теми фундаментами - вполне себе осаживаются самостоятельно. не все, но некоторые (как, впрочем, и некоторые вполне современые коттеджи конца 1990-х, в чем убеждался в начале недели)... резкое похолодание при ядерном кофликте локальным быть не может...
ну и т.д.
в этой ветке и так хватает бреда от оровергателей, хватит одной конспиролухологической теории для одной ветки...

(372) доказательств они не предъявляли. просто декларации.
ну и как ложь про ОМП в ираке доказывая ядерные войны рептилоидов?

(371) Меня интересует пролет лично Зеленого Кота (он не будет врать) выше радиационных поясов.

(375) спонсируете?? :-)
Нас, вот, например интересует _ваше_ мнение - какими конкретно пусками могли быть доставлены на луну ваши уткоходы. Это требует гораздо меньше времени и денег. но почему-то вы увиливаете.....

Надо кому-нибудь сказать что бы в мощный телескоп в горах посмотрели, а то мало ли, может не могут догадаться.

(377) тоже ЧАЭС краем зацепила?

(376) Так скажите зачем (обезличенно). Пока что я не могу понять ход мысли, зачем это может быть нужно.
(377) У них предел разрешающей способности. Могут увидеть только блестку отражателя, если туда направить луч лазера.

(379)так объясняли уже - чтобы обсуждать вашу теорию об уткоходах - нужно как-то объяснить их появление там.
Без этого списка уткоходы считаются бредом - их туда никто не доставлял. следовательно, действительна только официальная версия - то, что существующие артефакты появились ам в результате пилотируемых полетов...

(379) "увидеть блестку отражателя" - эта пять, ромикс!!!!!!!
блин, давно я так не ржал...

(380) Список космических запусков США, достаточных по выводимой мощности груза для запуска аналога лунохода СССР? Запросите его у РАН или АП, Вам пришлют список запусков (длинный рулон распечатают). Но что именно он даст, как поможет доказать или опровергнуть что-либо? Мало ли списков и мало ли запусков?

(381) Это образное выражение.

Список шагающих роботов США или сателлитов (Германия-Япония) тоже могут длинный прислать.

(382) ромикс, список пусков известен. ни у кого из нормальных вменяемых людей претензий к этому списку нет.
нас интересует _ваше_ мнение - какими именно пусками могли быть доставлены именно ваши уткоходы...
именно ваше. потому, что мнение  РАН, АП, НАСА, ВКО, РВСН, АБВГД нас не интересует - ни в одном из них нет бредовых теорий о утконосах.
поэтому нас интересует _ваше_ мнеие - какими именно запусками они были доставлены...
почему вы семь лет не можете ответить на этот вопрос?

(385) Ответ "любыми из списка" устроит? Если нет то почему.

(386) ну так ответьте... :-)

(2) Следы, если они действительно были, не исчезнут в течении тысяч лет..

(387) Ответ на вопрос "под каким наперстком шарик" - "под любым из". Это самый корректный ответ, вы не можете дать более корректный ответ, не заглянув под наперстки.

В данном случае каким запуском доставили аппарат - да какая разница, каким, если их было много? Зачем (с какой целью) нужно это уточнение, что оно даст.

Или, точнее, "под одним из".

(389) ну тогда напишите что-то типа "я, ромикс, считаю, что полезная нагрузка 3 тонны к луне может быть доставлена абсолютно любым запуском абсолютно любой ракеты"

(391) критерий включения - грузоподъемность запуска, или есть другие критерии? В чем вообще проблема, я не могу понять.

(391) И не 3 тонны а 756 кг
https://ru.wikipedia.org/wiki/Луноход-1

Или 836 кг
https://ru.wikipedia.org/wiki/Луноход-2

(393) для того, чтобы доставить луноход массой 756 кг, космический аппарат (Луна-17) имел массу, доставляемую к луне, в 5600 кг... так что я вам еще фору даю, вашей НАСЕ подарок делаю - считаю, что они уместили не дистанционно управляемый, а полностью автоматический уткоход килограммов в 500...

(392) проблема в том, что вы не можете понять....
и сформулировать критерии, которые необходимы для запуска космического аппарата массой в полтонны с условием мягкой посадки на луну...

(395) Лунный автомобиль США имел массу 210 кг
https://ru.wikipedia.org/wiki/Лунный_автомобиль

Плюс уткоход 500 кг. Все сходится.

(397) Безнадежно . Совсем безнадежно ...

(397) что сходится? "лунный автомобиль +уткоход" были доставлены Протоном-К?

(398) зато забавно...

Это все очень интересно.

(398) А что не так? Лунный автомобиль считаем беспилотным (там все для этого есть официально).

(399) Аналогичным по возможностям Протону-К носителем США. Вы будете утверждать, что таковых не было?

(402) ну так назовите их... какие проблемы-то?

(403) В РАН вам назовут по официальному запросу. Кстати если хотите вопрос и ответ запостите на Мисту.

Из того что сегодня узнал, весьма печально, что человечество заперто в своем мирке космической радиацией.

(404) а вам - слабо? :-) Почему для подтверждения _вашего_ бреда запрашивать кого-то должен я? :-))

(405) До луны долететь и обратно вернутся - без проблем . А вот до Марса уже проблемы , хотя ничего нереального .

(405) каким ты был, таким ты и остался....©

(407)  Я надеялся на большее.
       Что когда то караваны ракет потянутся между звездными скоплениями.

(404) И все-таки, Ромикс, почему вы трусите ответить самостоятельно?

(409) Что бы потом "Грабит корованы" , космические пираты и все такое ? ))

(411) он злодеем хочет стать... на которого домики набигают

(406) Я не понимаю цели что-то подтверждать. Кому нужны подтверждения тот ищет подтверждения, кому нужны опровержения, тот ищет опровержения. Гипотеза еще не есть истина, неподтвержденная гипотеза - не является чем-то плохим или необычным. Невозможность или трудности в подтверждении гипотезы еще не означает, что она ложна или была опровергнута.

Меня вполне устраивает статус моих высказываний как «неподтвержденная гипотеза».

То есть, я предлагаю мыслить в троичной логике: неопределенно является корректным исходом, вам не нужно испытывать беспокойство, если какие-то знания имеют статус «неопределенно». Безбрежный океан познания.

(413) я не испытываю никакого беспокойства. а "неподтвержденная гипотеза" в данном случае является "неподтверждаемой", т.е. бредом.
ну а ваша троичная логика является не "безбрежным океаном познания", а всего лишь "бездонным океаном глупости"

(414) Неподтвержденная и неподтверждаемая - это разные вещи.
Троичная логика применяется, например, в 1С или SQL.

(415) в данном конкретном случае гипотеза должна быть либо подтвержденной, либо отвергнутой. ибо для ее подтверждения либо опровержения достаточно существующих фактов...
официальные факты говорят о том, что эта гипотеза ложная.

http://www.popmech.ru/science/216271-kampaniya-na-boomstarter-rossiyskiy-chastnyy-sputnik-dlya-fotosemki-luny/

https://www.youtube.com/watch?t=53&v=3W0mrWYhhuo

(416) >ибо для ее подтверждения либо опровержения достаточно существующих фактов.

Это уже Ваша персональная гипотеза. Откуда мы знаем, достаточно их или не достаточно? (не видя, кстати, озвученного списка самих фактов, которые вступили бы в противоречие).

Пора бы уже перестать беспокоиться и начать воспринимать третье состояние логики как данность. Много истин мы не знаем, а многие, из их числа, так никогда и не узнаем.

(419) то, что вы многих истин не узнаете - я не сомневаюсь. ничуть. ибо вместо узнавания этих истин вы занимаетесь бредогенерацией... в принципе, это не всегда плохо (порой из совершено бредовых идей после обработки получчаются вполне годные).Но вы не обрабатываете эти идеи, не фильтруете их. По причине элементарной - отсутствия знаний. И нежелания (или неспособности?) их приобретать...

Казалось бы - чего уж проще: взять список американских ракет (хотя бы из википедии - в первом приближении ей можо верить), посмотреть какая ракета с какими параметрами какой груз способна доставить к луне - и вычленить такие пуски из таблицы всех известных. Однако вы шесть-семь лет от этого бегаете...
чего проще - почитать учебник для ВУЗов - как можно определить параметры орбиты ИСЛ, после этого почитать, как дествовали америкосы, и понять - возможна "американская версия", или нет... однако и это почему-то не происходит...
можно посмотреть фильм (да, местами наивно-пропагандистский, ноот этого не перестающий быть документально-публицистическим) о системе наведения аполлона - вместо этого вы генерируете бред про ламповые компьютеры...
тут два варианта - либо вы действительно ХивиНАСА (я б без вас на насовские сайты в жизни не полез), либо у вас проблемы из-за того, с чем вы боретесь своей ждановщиной ("самые яростные борцы за трезвость - это закодировавшиеся алкоголики"©)

(125) Один след конечно не рассмотреть, но если будет цепочка следов, то она должна быть видна на разрешении 20см...

(421)  да это просто называется - паранойя

(420)(421) Попробую написать резюме.

Я плохой, НАСА хорошая. Википедии (статья не указана) и учебникам для ВУЗов (ссылка и № страницы не указаны), в первом приближении, можно доверять. Ведь они так достоверно опровергают мои гипотезы (в чем именно - не указано).

Пропагандистским фильмам (которые одновременно являются и наивными, и документально-публицистическими) тоже можно доверять (ссылка на фильм и диапазон минут для просмотра не указаны).

(423) Вы тоже записались в добровольные помощники НАСА?

(422) Цепочку вполне можно рассмотреть и на 40 см/пиксел при соответсвующем угле освещение , что в общем то давным давно и сделано ))

(425) Важно сверить расположение следов на архивных снимках с точки зрения космонавта и на снимках сверху: если они в точности совпадают - это одна ситуация, а если же там натоптано не пойми что механическим роботом-уткой (дорожки слишком ровные) - то совсем другая.

Шагающая машина из дрели:

http://itc.ua/news/amerikanets-sozdal-iz-obyichnoy-dreli-shagayushhuyu-mashinu/

Гексапод Мантис

http://habrahabr.ru/post/175249/

Робот Cheetah-Cub из Швейцарии

Стежки-дорожки на Луне могли оставить и вот такие устройства:

https://www-robotics.jpl.nasa.gov/gallery/miscellaneousImage.cfm?ImgCat=Miscellaneous&Image=369
Surveyor Lunar Rover Vehicle Prototype (circa 1964)
via http://version1969.narod.ru/

Разрабатывали в НАСА в тот же период также и шагающих роботов:


Но раздельных следов мы не видим - есть лишь тропинки, которые выглядят, скорее, как сплошные.

Мишлен в своей рекламе упоминали, что их шины были на Луне.
Вот они и шины, вот и разгадка, почему дорожки не похожи на человеческие следы, и почему нам не показывают их в разрешении, где были бы видны раздельные следы космонавтов.



http://bolshoyforum.com/wiki/Следы_на_Луне

Наиболее вероятным устройством, которое наследило тропинками, выглядит
Surveyor Lunar Rover Vehicle Prototype (circa 1964)
с шинами Мишлен.

Уткоход или другой шагающий прототип менее надежен в данной ситуации, он бы там скорее застрял. Его могли разрабатывать, но на Луну не посылать.

Вся контора спалится, если в конце дорожки будет виден этот вездеход или удастся четко сфоткать следы. Но там и так видно, что они от людей.

* не от людей

ждем новых разоблачений
https://news.mail.ru/society/23510849/?frommail=1

В сети появились высококачественные снимки астронавтов НАСА на Луне
Более 8,4 тысячи фотографий в высоком разрешении, сделанных американскими астронавтами во время полетов на Луну, выложены в сеть. Снимки доступны на странице Project Apollo Archive во Flickr.

(432) Вообще то они выложены многие годы назад , и продолжают выкладываться по тихонько по мере высокачественной оцифровки негативов (якобы утерянных)

Только были выложены на профильных ресурсах (фотоархивах) НАСА , а Flickr это "попсоресурс для народа" - массовый ))

(432) А вот здесь они плюсики уже добавили?
Кстати, это искомое opty прямое доказательство не летания.

http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/images/print/AS11/40/5849.jpg
http://blef-nasa.livejournal.com/3100.html

Да, кстати, выкладывать детальные снимки опасно. Может выявиться, например, вот это:

http://blef-nasa.livejournal.com/2779.html

Уже было или нет?
http://lifenews.ru/video/13819

(437) в (432)

Поправка: похоже, рекламировались как бывшие на Луне шины не Мишлен, а GoodYear. Сорри, ложное воспоминание.

http://www.collectspace.com/ubb/Forum29/HTML/001304.html
Goodyear is running a series of ads that show (among other things) the Apollo lunar rover on the moon, and the text on the screen implies that these are Goodyear tires.
...
Goodyear made contributions to rover designs (Surveyor Lunar Roving Vehicle and Mobile Lunar Laboratory, or MOLAB) that preceded but didn't influence the Apollo Lunar Roving Vehicle (LRV).

http://outlet.historicimages.com/products/taq41
![](http://cdn.shopify.com/s/files/1/0257/3165/products/taq41_grande.jpeg?v=1391477480
1965 Lunar Mobile Lab Orig Press Photo)


Surveyor Lunar Rover Vehicle Prototype (circa 1964)
https://www-robotics.jpl.nasa.gov/gallery/miscellaneousImage.cfm?ImgCat=Miscellaneous&Image=369

"В Сети появились тысячи высококачественных фото астронавтов на Луне"
http://top.rbc.ru/society/03/10/2015/56101a2f9a794774139d15fa

(440) см (432)

Интересно какого фига он 15 лет собирал? Они многие годы в интернете уже выложены , сайт НАСА с фотоархивом этих снимков выкачивается полностью за несколько часов

Уже набрали требуемую сумму. Сейчас - собран почти миллион.

ну вот выяснится что никакие СШП ни на какую Луну никаких астронавтов не посылало...

и что изменится то?

(442) любопытно. Им кто-то полляма отвалил за раз. Учитывая, какие плюшки за это дают, уже сейчас очевидно, что это НАСА и они будут СКРЫВАТЬ.

(443) Ну гипотетически такой глобальный заговор СМИ будут активно рыть десятилетиями, доставляя периодически сенсации уже не только "РенТВ-стайл". Ибо если такое возможно, то подробности - как такое вообще возможно, были бы очень интересны.

Но гипотетически завтра и второе пришествие Христа случиться может, или рептилоиды Шамбалы из тени выйдут...

(444) Сумма всё равно смешная, учитывая поставленную задачу. ИМХО, проект "не взлетательный" изначально, чисто ради пиара.

(446) На данном этапе задача гесколько скромнее: подготовка документации и оценка бюджета проекта. Так что вполне реально. А вот что покажет эта оценка - это уже другой вопрос.

Случайно наткнулся: http://m.geektimes.ru/company/robohunter/blog/253526/
Похоже, есть шанс, что сфоткают следы :-(

Не тот смайлик: :-)

(445) " гипотетически завтра и второе пришествие Христа случиться может, или рептилоиды Шамбалы из тени выйдут.." - это теория вероятности от блондинок? :-) "вероятность 0.5 - либо встречу, либо не встречу"?
а вообще, если лунная программа - афера, и это вскроют (и останутся живы), то следующий шаг - разоблачение всемирного теневого правительства (рептилоидов)...

Сколько-то бабла насобирают,а потом проект свернут по тихому. Лавры Остапа Бендера не дают покоя ))

Попытку создать его все-таки допустят. В порядке эксперимента, может быть и пристроят его на какой-то носитель, чтоб вывести его на орбиту. А выдать какие-то результаты не сможет. И до пунктов 3 или 4 дело не дойдет.

Кстати, смотрел на днях кино "Интерстеллар". Там была сакральная фразочка, что НАСА имитировало эти полеты для провоцирования СССР на очень затратную гонку.

(452) Вообще-то Google объявила конкурс на создание лунного лэндера с отдельным призов за фотки места посадки миссий Аполлон. См. (448).

Поэтому результат, думаю, будет. Если не от этой затеи (в чем я почти уверен), то от конкурса гугла точно.

(451) нано-спутник будет полюбому (кубсат?) и не сомневаюсь что запустят, а вот сфоткает он следы? сомневаюсь :)

ФГ много шороха наделал, а должен был землицу с Фобоса вернуть

(452)  "Комментарий к фильму "Гравитация" hуdеll: Я плакал, пока смотрел. Местами даже рыдал. Потому что я физик по образованию."©
вообще-то, это ромиксизм - по фразам в художественном фантастическом  фильме делать выводы о реальных событиях...
зы. после Обитаемого острова шапочку из фольги не делал?

я с дочкой кино смотрел, там у мальчика нос отрастал когда он врал - физиологи/биологи от нас точно что то скрывают

Взорвут. Ни доказательство, ни опровержение никому не нужно

(455) Все еще хуже. Там в фильме явно говорится, что это все пропаганда с целью привлечь людей к сельскому хозяйству и отвлечь от космоса и прочих тем. Вот так вот конспирологи и изучают материалы :)

(367) "Администрации Президента пишите, но вы не можете корректно (обезличенно) сформулировать запрос"
Сложно обезличенно сформулировать вопрос, касающийся определенной личности.
Либо ты можешь предоставить этот список, тогда (в случае его корректности) можно будет сделать вывод, что ты в теме. Либо не можешь, тогда сам понимаешь, какой вывод. Либо можешь, но не хочешь - заставлять тебя я, конечно, не буду, но как отвечающий за свои слова человек ты будешь вынужден признать, что твоя теория бездоказательна даже на уровне косвенных доказательств.
Четвертого исхода я не вижу. То, что за тебя администрация президента должна говорить (какого, кстати?) - я склонен списать на неудачную шутку.

(450) А где там указана хоть одна вероятность? :)

Интересно, кто-нибудь из мистян принял участие в финансировании проекта? Я так понимаю, что набрали уже больше, чем просили.

(442) Офигеть.
Вознаграждение 500 000 и более
1 спонсор
Кто-то из опрорвергателей квартиру продал? Вот это Мужик!
(452) Зачем ты это смотрел, если ничего не услышал и не понял? Фразочка была, что сейчас учат детей тому, что наса типа все имитировала, ибо космонавты сейчас нах не нужны, а нужны пейзане кукурузу растить. А главгерой, весь такой бравый летчик, испытывал сильное жжение ниже спины от этого.

Все не читал. Ромикс уже продал хату с голубями ?

(462) Это уж точно не опровергатель...
ну даже контору раскрутить на эти 700 штук - и то молодец кто-то...

Как то наивно все.
  Сшибут этот спутник Россия или США и свалят друг на друга.

(465) Зачем?

(466) Чтобы не были обнародованы доказательства , того что не летали на луну и прочая инфа о Луне.

      Правда может быть, владельцев спутника попросят выдать, что то мутное и невразумительное. Летали или не летали это науке неизвестно.

(467) А почему ты решил, что на луну не летали? и что это "науке не известно"?
науке как раз известно.

(455) Если бы сакральную фразочку из Интерстеллар, а оценивал как-то иначе, а не "сакральной" - я бы про нее вообще не писал. Слишком много вокруг этого фильма шума они у себя сделали. Пропаганда получается.

У нас по голивудовским фильмам физику или космонавтику в школах не изучают, но фильм-то снят на американскую и на западную аудиторию. Которой ненавязчиво эдак в фильме намекают, "а НАСА на Луну и не летало вовсе - так что нефиг тут технологиями увлекаться, двигайте все в поля и пашите там, пашите больше плугом, а не головой". Согласен с (458)

(468) На каком основании науке это известно? Какие этому полету на Луну обнародованы свидетельства?

(470) по всем полетам достаточно свидетелтств, документов, результатов и т.п.

Да пофиг летали ли на луну. Как они вернулись? Вот тут нестыковочки вылазят...

(471) Вывсёврети!

Интересно, кто-нибудь ведет статистику, сколько раз тема нелетания в год подымается в среднем? :)

(470) Как будто чистый лист, полная амнезия. И не было 100500 луносрачей. :)

(468) Не летали, потому что в экономическом плане это не выгодно, потому что за пределами низкойопорной орбиты испепеляющая радиация, потому что неоднократные голосовалки на Мисте по этому поводу доказали, что нелетали, и еще Американцы всегда врут.

(472) Нестыковочки эти зовутся пробелами в знаниях опровергателей.

(472) нет никаких нестыковочек...
т.н. "нестыковочки" - следствия либо незнания (что, в общем, не страшно - было бы желание узнавать и разбираться), либо тупости (а вот тут уже ничего не поможет).

(475) В ход пошли самые научные аргументы!

(471) где они? Почему кроме фейковых фоток ничего не осталось?
У нас после наших космических программ все есть, а них никаких вещественных доказательств нет. Тем более, если у них был возвращаемый модуль! Которого нигде нет.

(475) в экономическом плане - абсолютно невыгодно. но была политическая необходимость.
а радиация и прочее - неоднократно иччледована и американскими, и советскими, и уже и китайскими, японскими, индийскими и европейскими КА, и ничего испепеляющего не обнаружено...

(479) Как раз у наших в разы меньше опубликовано.

(481) Опубликовать херни всякой любой голивуд сможет.
Ты физически сходи и посмотри на эти экспонаты, которые у нас есть, а у них нет.

Кстати, в программе полета, насколько я понимаю, будет поиск не только американских следов, но и наших тоже. Так что в плане проверки должно быть все по честному.

(482) >поиск не только американских следов, но и наших тоже

Каких следов? Лунохода, что ли? На каждую точку высадки по спутнику для проверки? Мдэ.

Заплатят денег этим энтузиастам и Спутник покажет то что надо.
  Или пригразят физической расправой.
  Или и то и другое.

(482) Доказать, что херня, опровергатели не осиливают. Остаётся заниматься самовнушением.

С чего взято, что у них экспонатов нет?

(485) Потому что никто не знает где они.

(479) как минимум 3 возвращаемых модуля выставлены в музеях.
например, первое, что попалось под руку: http://stanislaw.ru/img/uk2014/20140417-12.jpg

(482) (486) http://www.symscape.com/blog/ksc-saturn-v
сходи и посмотри.

+(487) я был несколько наивен, говоря о трех....
https://en.wikipedia.org/wiki/Apollo_Command/Service_Module#CSMs_produced

(485) не то, чтоб доказать - они даже понять не могут...
Вот ромикс, например, почти согласился с тем, что на луну можно "запулить" полутонный магкоприземляемый КА _любой_ ракетой-носителем. но потом понял, что это уж слишком, прям демонстративно глупо, и "включил заднюю"

(486) Ну меня это не убеждает. Возможно, если бы я никогда не был в нашем Звездном городке, тогда эти статьи об американском музее смогли бы убедить, но увы, не убедительно это все для меня.
И может быть я слишком много критики прочитал на их полеты и достижения, что теперь не готов в это все поверить.

Вот пусть желающие слетают и посмотрят, какие там остались следы. Я думаю, что у желающих посмотреть на эти следы, право их осмотра с орбиты нельзя отбирать.

491+ ссыльку неправильно поставил, промахнулся - надо было (487), (488), (489)

(491) ты был в звездном городке, но не был в американском музее, поэтому советско-российские полеты - реальность, а американские - фейк? :-)
т.е. для американцев все советские полеты - фейк?
а для тех, кто не был ни там, ни сям - все полеты фейк, и над нами твердь хрустальная? :-))
ну а право посмотреть никто не отнимает. наоборот...

(491) Право отбирать нельзя. Но всё упирается в бабло.

(493) Ради интереса: а ты был и там и там?

(493) американцы летают на МКС на наших аппаратах, стыкуются с использованием нашего оборудования и по нашим программам и т.д. Так что как минимум, по пилотируемым полетам на околоземных орбитах у нас паритет. Там же и американский модуль есть, к нашей МКС пристыкован.

Так что не надо язвить, как в детском садике.

В наших программах международные экипажи работают. И на Луну людей у нас не засылали. Наши с Луны возвращали не 5806 кг спускаемого модуля Сатурна-5, а какой-то мизер на фоне этого заявления.

(495) я не был ни там, ни там.
Я что, должен верить в скрепы и хрустальный свод?

(497) Однажды Джеймс Кук плавал в экспедицию к полинезийским аборигенам. А они оказались совсем дикими и практиковали каннибализм. Они их очень уговаривал попробовать козлиное мясо вместо человечьего, аргументируя это тем, что оно вкуснее. Не поверили словам Кука каннибалы. Они спросили его: - ну а ты сам что пробовал?

(496) сейчас американцы летают на наших Союзах. Некоторое время назад - летали на шаттлах (в т.ч. и российские космонавты)
Американских модулей немножко побольше одного. Их семь.
А российских, кстати, пять, если память не изменяет. Еще один  японский и один европейский модули ...

(497) Да я уже понял, что ты веришь в другое. Но вера и знания - это всё-таки различные вещи.

(496) в американских программах летали тоже граждане разных стран. причем немного побольше, чем возили наши. раза в два.
Да, кстати, американцы 5806 кг спускаемого модуля с луны не возвращали...  у вас какая-то каша в голове...
Да, и американцы не возвращали лунный грунт автоматами. и не исследовали луну луноходами - следует ли из этого, что луноходы, луна-16 и луна-24 - фейк?

(500) так в том и дело. у опровергателей никаких знаний нет в принципе. есть только вера.

(490) Любой подходящей грузоподъемности.
Вот примерно такую конструкцию надо поднять для миссий без лунного автомобиля.

И то же самое, но побольше - с заявленным лунным автомобилем (у него плоское днище, куда можно водрузить сверху второй маленький автомобильчик, если убрать бесполезные в беспилотном режиме кресла. Тут я расписал подробнее: http://romix1c.livejournal.com/84988.html
(Зеленый кот - это сабжевый собиратель средств).

(503) ну так назовите, делов то...

(502) Какие плохие опровергатели, и какая хорошая НАСА.

(502) Я встречал людей, обладающих достаточно большими знаниями в этой области (во всяком случае в разы больше, чем у одинэсников), которые тоже сомневались в реальности высадки человека на Луну. И что дальше?

(505) Это все эмоции ))

(506) вы врете. :-) или они врали. те, кто обладает знаниями - не сомневаются...

(506) Имена , фамилии , публикации ...

(508) С чего мне или им врать? Просто люди с научным складом ума обычно на веру ничего не принимают.

(510) Угу, они уткоходы придумывают и на принцип Оккама плюют.

(498) Про Кука познания того же уровня, что и про Луну.

5806 кг - взято из ссылки, которая тобой запощенна. Ты тролль. Кидаешься ссылками даже не читая.

Раньше не пользовались мэмом Тролль, а называли таких писателей в эхоконференциях "Кащениты".

(505) я не оперирую словами "плохие", "хорошие".
я прошу вас попытаться доказать вашу теорию. Для этого надо всего-ничего: назвать те пуски, которыми могли быть закинуты на луну "шагающе-ездящие роботы"

(511) Да нет, они всего лишь скромные профессора (конечно, куда им до "всезнаек"-одинэсников), преподающие физику в аэрокосмическом ВУЗе.

(512) об том я и говорю, что все это только пустая говорильня.

(515) А в ЦУПах совсем дебилы сидели, слепо верящие штатам, конечно же.

(513)  этот спускаемый аппарат никогда не был на луне... вы не в курсе, как проходили экспедиции на луну?

(509) К сожалению, по фамилии этот человек не находится. А имени-отчества и даже инициалов я уже не вспомню.

+(517) Ну и за пультами всех средств наблюдения тоже шпиёны-заговорщики, разумеется. Которые коварно подтвердили факты полета на Луну, поддавшись организаторам всемирного заговора.

(517) Я разве это где-то утверждал? И да, емнип, вроде говорили, что в американских ЦУПах наших наблюдателей не было.

Фамилия его слишком известна, чтобы здесь ее называли.

(520) Наблюдение не велось.

(520) Да никто вроде самого полёта к Луне и не отрицал. Ты меня с кем-то спутал.

(523) Да канээээшна, бгыгыгы. Вот так взяли - и на слово поверили.

(510) а "на веру" и не надо. и "научный склад ума" не подразумевает наличие знаний.
а скорее всего, они говорили совсем не то, что поняли вы...
либо вы врете.

(526) За что купил, за то продаю. Извини, если это идёт вразрез с твоей верой.

(520) ну, средств наблюдения было не так уж и много. Хотя даже радиолюбители поучавствовали в этом...

(517) А что по твоему должны были сделать публично? Устроить мегасрач, как по периодически падающим куда-то Боингам? Там в полете на Луну американцы жертв не планировали и ответственность за этот полет на ополченцев из России не возлагали.

(519) Не помню , не знаю , что то говорили . Может они совсем другое говорили да ты недопонял , а потом по прошествии многих лет смысл сказанного вообще перепутался .

Ничего личного но так бывает часто .

(527) нет, скореее всего, вы просто не поняли. чему я не удивлен...

(529) Вот уж в те то времена . лунной гонки мегасрач бы совсем не помешал . Малейший намек на недостоверность или подтасовку и СССР опустили бы США ниже плинтуса

Или ты то же сторонник теории что США купили все правительства по поводу своей лунной программы ?

(524) полет к луне и обратно с техникой того уровня возможен был только пилотируемый. автомат бы не справился или был бы слишком тяжел....

(532) зачем им нужно было кого-то подкупать? Средств контроля не было. Да и сейчас их похоже гораздо меньше, чем об этом пишут в страшилках разных. Соответственно, сработал обычный человечески понятный вариант из известных анекдотов про престарелых любителей секса.

(533) И это уже многократно разбиралось в луносрачках несколько пару-другую назад . Если уж сторонники "теории нелетания" и этого не помнят , что уж говорить о том что когда что то кто говорил причем так давно что даже инициалы не помнятся

(534) Все было , станция в Крыму была построена для обеспечения нашей лунной программы и контроля амеровской

(525) Да, именно так. Даже свернули Луноход-3 по свистку и он не полетел из-за внезапной "потери интереса" СССР к лунной теме. Хотя он и мог бы предоставить и доказательство, и опровержение.

(536) Она не достигала орбиты Аполлона (из СССР она вообще не была видна в принципе).

(531) Я тоже не удивлён, что слепая вера не допускает ни капли сомнений в предмете веры.

(533) Пилотируемый полёт к Луне и обратно <> высадка человека на Луну и взлёт человека с Луны.

По опубликованным тогда американцами материалам  у нас были написаны учебники , по которым профессора преподавали в профильных ракетно-космических институтах . И неплохо преподавали , и при написании учебников,  их редактуре , а так же по процессу преподавания у профессионалов которые этим занимались сомнений не возникло .

(539) И опять по кругу "слепая". :) Если факты противоречат теории, тем хуже для фактов.

(538) Расчеты "не достижения орбиты Аполлона" будь добр предоставить . С разъяснением сначала что под этим подразумевается

(459)(514) Вы не сумели убедить меня в необходимости разыскивать эти списки (я не понимаю относимость этих данных к сабжевой или любой другой теме, и у меня есть своя работа, в том числе и в архивах). Вам надо - вы и ищите списки, запрашивайте их в архивных и прочих службах, этим вы создадите рабочие места. Госслужащие любят заниматься запросами граждан, но это совершенно точно не моя работа.

(536) дооборудована ТНА-400 для контроля американской программы. причем по-минимуму.

(540) То есть подлетели, но на поверхность-таки роботов поскидывали?

(541) А у кого возникало (на Байконуре) - тех отправили в дальние гарнизоны пить водку.

+(541) А расчитаные нашими профессорами и академиками траектории полетов к луне прекрасно согласовывались и с американскими, и с советскими полетами. и никаких возражений не вызывали...

(544) Разумеется, ведь для твоих "теорий" худший яд - это доказательства. Теория без доказательств гораздо лучше, можно хоть каждый день перед завтраком новую рожать.

(544) Поэтому все домыслы нелетателей и выглядят смешно. Выдвигать безумные теории с уткоходами - одно, а предоставить фактологию, хотя бы косвенно подтверждающую теорию "нелетания" - совсем другое.

(541) А мне видимо повезло, и я встретил, как минимум одного профессора физики, который сомневался в достоверности высадки человека на луну (однако и не отрицая при этом). Но некоторые видимо, не обладают способностью сомневаться в чём-либо, и у них только два варианта: если сомневаешься, то обязательно должен отрицать, а если не отрицаешь, то не должен сомневаться :))

(547) Имена, фамилии, публикации отправленных в дальние гарнизоны - в студию.

(544) ромикс, ну что ты ссышь? ну эти списки прекрасно находятся - например, https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_космических_запусков_в_1969_году

(549)(550) Вы не сумели меня убедить, чтобы я делал за вас эту работу. Пожалуйста делайте свою работу сами.

Амеры собъют на подлете к луне метеоритом.

(547) а что, сомнения могли возникнить только у тех, кто был на байконуре?

(551) Сомневаться - это правильно. Но сомнения должны толкать к проверке. А вот сомневаться, когда уже куча доказательств на руках - это уже психиатрия и религия.

(554) Работу? Какую работу? Я только цирк с клоунадой наблюдаю, где фанатик-сектант пытается на пустом месте убедить окружающих, что сектанты на самом деле они :)

(554) вообще-то, это твоя теория... тебе и доказывать.
я со своей стороны говорю, что ты не найдешт ни одного запуска, которым можно было бы доставить "левый" КА к луне и на луну.

(554) Нет, нет, конечно не отвлекайся. Занимайся, как сова из анекдота, стратегическим планированием, выдумывай новые бездоказательные теории перед завтраком.

(557) хуже. сомневаться, и старательно отпихиваться от проверки. это уже не религия. это чистая психиатрия.

(553) Статья Википедии без официальных источников.
Ссылка ведет на персональный блог
http://planet4589.org/jcm/jmcdowell.html

(561) Википедики такие Википедики.

Ну давайте так рассуждать: "А что собственно изменится? Даже если следов не найдут."
Есть вполне логичное объяснения сему факту: "На месте следов кратеры от попаданий метеоров."
Сарказм, если что. )

(562) Осторожно, так ведь можно и доказать что-нибудь случайно.

(557) Дело не в количестве доказательств, а в их достоверности и убедительности. Верующим достаточно количества. Но не все люди верующие. Справедливости ради скажу, что тот физик вообще высказывал довольно-таки неординарные и смелые теории, над которыми большинство студентов за его спиной посмеивалось, но я ни минуты не сомневаюсь в том, что он обладал знаниями предмета, гораздо бОльшими, чем любой из находящихся здесь.

(566) Петрик что ли?

(566) Ну, можно еще список всех "академиков РАЕН" вывалить - они тоже неординарные и очень смелые теории выдвигают.

(566) Они неубедительны исключительно для невежественных конспирологов. Причём даже объяснения сомнительных моментов не помогают - они либо тоже почему-то неубедительны, либо подозрительно быстро забываются.

(568) (567) Вот-вот. Как только кто-то выступает против слепой веры, начинается "петросянство".
А это был всего лишь простой профессор физики и д.т.н. (всех его регалий и званий не помню, но вроде академиком он не был).

(551) я особо не интересовался аполлонами. совсем. но вот с подачи ромикса - заинтересовался. и до сих пор удивляюсь качеству и количеству материалов. и не нахожу никаких противоречий. ну, попутно осилил кучку учебников (в основном советских, с именами основателей космонавтики)  и научпопа. и тоже все согласуется...
Зато когда за дело берутся опровергатели - у них моментально возникает "рассогласование" из-за полного отсутсвия знаний. свежайший пример - (482) и (496)

(570) Джон Нэш вообще нобелевский лауреат, быть шизофреником это ему не помешало.

(569) а если опровергаст проделает расчеты сам, и не ошибется, и они сойдутся - это тоже подозрительно, ибо "подозрительно сошлось"

(559) Боюсь что это домысел: откуда мы знаем, что совсем-совсем было нельзя запускать левые аппараты. Например объявлять что летит на Марс, потом заявлять что оно не долетело до Марса и сломалось (было целое сонмище марсианских аппаратов), а на самом деле посылать на Луну.

Межпланетная траектория для СССР не сообщалась, без сообщения траектории отследить ее было (и сейчас) невозможно.
Пуски, по сообщению Железнякова, в 1969 году глушились.

(570) Какое петросянство? Где петросянство? Какая, нафиг, "слепая вера", когда оппоненты апеллируют не к доказательствам, а к опровержению доказательств, не выдерживающему критики на уровне знания физики старших классов школьной программы? Кто тут в таком случае "слепо верит"-то?

(570) попов - тоже дфмн :-)

Лучше бы эти средства на возврат старой системы образования, без егы, кинули.
По моему, пустая трата средств на детские потягушки - "у кого мышца больше". В дело нужно средства пускать, а не в космос выкидывать.
Хотя, могу предположить, что за этим скрывается монтаж лунной базы и открытием вахты на луне, тогда да, это надо. Сколько же еще ветра в мозгах!

(567) Фоменко...

(573) Подозрительно сошлось с условиями "школьной задачи" - "треугольные горки через 1 метр высотой 10 см".

(576) Плохой дфмн Попов. Хорошая НАСА.

(573) Беда в том, что расчеты ровным счётом ничего не доказывают.

(577) Сейчас разносторонне образованный человек не нужен. Нужен квалифицированный потребитель.

(544) Не хочешь - не надо.
Но теперь, когда ты будешь говорить про уткоходы, обязательно будешь присовокуплять, что нет никаких фактов относительно пусков этих уткоходов? Как честный человек, не занимающийся ложью и подлогами?

(574) да разве ж я против!!!
я и прошу - называй!
скажи: "я, ромикс, считаю, что пуском ракеты ХХХ, произведенным хх.хх.хххх  вместо объявленного КА на марс был запущен КА в сторону луны"
называй...

(500)+ самое забавное, что НИКТО из "нынеспорящих" ЗНАТЬ не может...
Может только либо ПОВЕРИТЬ "официальным фактам", либо поставить их под сомнение ;)

(580) Если бы не сошлись, доказали бы принципиальную невозможность. А так - доказали принципиальную возможность.

(580) Они доказывают по меньшей мере, что естественнонаучных и технически препятствий заявленному - нет.

(582) Нет никаких фактов, да. Я же не говорю что они есть. Зона неопределенности - третье состояние логики.

(584) Ну так я про то и говорю, когда мне здесь пишут, что на 146% ЗНАЮТ о том, что американцы были на Луне :)))

(588) Если что-то выглядит как утка, ходит как утка и крякает как утка - это и есть утка.

(586) Так лично я с этим и не спорю.

(580) >Беда в том, что расчеты ровным счётом ничего не доказывают.

Вот это заявочка!О_О Ну че научный метод познания лесом , мистика и религия на марше

(579) я не знаю, плохие они или хорошие. Просто попов либо лжец  либо дурак (либо и то, и другое)

+(589) Сомневаться можно в чем угодно, хоть в реальности всего сущего. Только практического смысла это не несет - IRL наука оперирует "утками" а не воображаемыми макаронными монстрами.

(589) Это может быть как минимум "селезень" ;)

(580) Они доказывает отсутствие противоречий, на которые конспирологи пытаются напирать.

(591) А у тебя логика типа: "раз есть аппарат, значит, насиловал"? :))

(591) А как расчет может доказывать ФАКТ того или иного ДЕЙСТВИЯ? ;)

(595) Да, но опять же отсутствие противоречий никак не доказывает самого факта. И было бы очень странно, если бы в афере такого масштаба нашлись противоречия, которые нашёл бы с ходу любой одинэсник :)

(596) У Ромикса ситуация такая: есть запись видеокамеры, где обвиняемый насиловал девушку (фото архив НАСА), есть следы его ДНК на ней (сотни кг камней и грунта), у него отсутствует алиби (техническая возможность полетов), есть показания десятков свидетелей (ученые и инженеры многих стран, в том числе и СССР), но Ромикс втирает про третье состояние логики и механическую утку-насильника.

Mikeware я на личности переходил? дальше можешь представить себе любое количество матерных слов и выражений с длительностью тирады не меньше вот этой.

(596) Есть свидетели, есть подготовка к насилию, есть жертва насилия, есть предмет насилия ("ну, эта лохматая"©),есть наблюдатели за насилием, есть анализы результатов насилия, и в конце концов, есть "работспособный аппарат"
вот это все в совокупности и доказывает.
Если хоть один пункт достоверно опровергнут - замечательн, значит доказано, что была афера. а пока...

(592) Правильный ответ в такой ситуации: "сам лжец и дурак", нет?

(599) Я про ромикса ничего не говорил. Более того, я неоднократно писал, что его аргументы по моему мнению не выдерживают никакой критики. Но сложно разговаривать с теми, которые видят только 2 варианта, и не могут допустить третий.

(600) а я?

(0) Давайте уже быстрее соберем эти пару миллионов рублей, чтобы навсегда нелетуны успокоились. Если они и после этого заявят о том что и здесь всех купили - тогда скидываться надо будет уже на медицинские услуги.

(605) Непременно так и заявят. Посему смысла в этом проекте нет никакого.

(587) "Нет никаких фактов, да"
О, блин. Прям начал уважать ромикса.
Если б к твоей альтернативной теории было добавление навроде "прямых фактов я не нашел, но теоретически, в качестве разминки для ума, такое могло бы быть" - мне кажется, количество непонимания в лунос.рачках бы сильно снизилось.

(603) какой "третий"? Выдвигай, и обосновывай. Обоснуешь - замечательно.Хоть четвертый и пятый до кучи...

http://clip2net.com/clip/m95005/f87ce-clip-54kb.png

http://boomstarter.ru/projects/zelenyikot/proekt_sputnika_dlya_fotosemki_luny