Российские инженеры строят спутник для лунной орбиты, который должен будет сфотографировать следы астронавтов США на Луне.  
Об этом сообщает руководитель проекта  Виталия  Егорова. Аппарат должен осуществить фотосъемку следов американцев, а также советских "Луноходов", отметил Егоров. Правда, сначала энтузиастам предстоит собрать средства на проект, для этого  на российской краудфандинговой платформе "Бумстартер" (Boomstarter) заведена страница для сбора средств на строительство спутника.
На первоначальные расчеты  требуется около 1 млн рублей. Энтузиасты намерены сконструировать мини-спутник, который будет по карману даже частным исследователям. Запуск будет осуществлен вместе с одним из лунных аппаратов, запускаемых Россией, Индией или Китаем.
Своей целью инженеры видят получение достоверной информации о том, что американские астронавты действительно были на Луне, ведь до сих пор эти следы снимали только американские аппараты.

http://www.utro.ru/news/2015/10/01/1257008.shtml
--------------------------------------------------------------------

Ну что, возможно скоро теории Ромикса будут опровергнуты (если будет предоставлены результаты съемки со следами) или подтверждены (если следов не обнаружат).

Будет-ли спутник запущен? Найдут-ли следы?

(903) ну так понятно...  были выделены деньги и тогда в НАСА смонтировали (нарисовали) фотки на более высоком уровне ! - теперь их уже на бытовых компах трудно будет распознать как фальшивки.
Будет интересно посмотреть сравнения старых фоток с новыми - очень возможно появились некие новые детали (точки, блики, тени, следы)

(905) Ещё ничего не нашёл, а НАСА уже виновата. :)

(889) Ромикс, я не знаю, что такое "покер-фейс". но я знаю, что у тебя отсутствуют многие базовые знания, на основании которых можно делать какие-либо выводы.
Примеры неоднократно приводились - твои пробелы в оптике (в т.ч. фотоделе - отнесем его к оптике), астрономии, физике, электронике. Прежде, чем "искать ошибки" - нужно знать предмет, в котором ты ищешь ошибки.  Для того, чтобы знать - существуют учебники. они не "двигают науку вперед", они объясняют ученикам и студентам то, что знает наука на текущий день (дают _известные_ знания). И ссылки на учебники не делают именно поэтому (исключение, пожалуй - разбор "работ опровергателей". там эти ссылки вполне обоснованы, чтоб показать несоответсвие понятий опровергателей даже обычным учебникам). Прежде чем "двигаться вперед" необходимо знать "ноль", и направление этого "вперед". до "нулевой отметки" абсолютному большинству опровергателей  - бесконечно далеко.
Что же касается авторов учебников - то как правило, учебники ВУЗовского уровня пишутся профессионалами. Теми, кто реально работал и работает в этой области. Например, упомянутые мной выше учебники по орбитальной механике - написаны Охоцимским, Сихарулидзе, Аппазовым, Лавровым, Сытиным, на крайний случай - Тарасовым, Энеевым, Акимом. Ты считаешь их непрофессионалами, никогда не работавшими в области баллистики и орбитальной механики? Кстати, за то, что я их таки прочитал - благодарность тебе. Ну, и opty.

(904) естественно. И кроме опровергателей никто ничего не нашел.

(892) где сидит мухуин - совершено пофиг. хоть в тюрьме, хоть в кремле, хоть в психушке (где, на мой взгляд, ему самое место). Я не собираюсь обсуждать его навязчивые идеи в области социальной жизни и политики. Я говорю о его разборе полета аполлона. Где он говорил, что керосиновый двигатель лучше водородного, где путается в энергетике горения топлив (школьный курс, кстати!)... где пытался экзаменовать специалистов ЦАГИ, и ошибся на 3 порядка (в том числе в школьной физике и в школьной геометрии)... поэтому его "антиаполлон" является показателем некомпетентности мухуина в объеме курса средней школы...  

Попов - не менее смешон. Вранье его ты сам продемонстрировал чуть выше (лживое использование цитат), ну и фактических ошибок у него тоже достаточно...
----------------
И это, так сказать, "лидеры опровергательства". Ну а "рядовые опровергатели" - они еще хуже. Они даже не знают то, что пытаются опровергать. В этой же ветке выше некий клоун утверждал, что "не летали, потому что у них на земле спускаемых аппаратов нет". я дал ему ссылку на эти спускаемые аппараты, выставленне в музеях. Он почему-то решил, что эти спускаемые аппараты должны были стартовать с луны. Вывод: этот клоун понятия не имеет, что именно происходило, но совершенно точно знает, что "на самом деле все было совсем не так".
Ну, или взять тебя: ты регулярно блажиишь, что американцы не могли стыковаться на орбите луны потому, что у них не было налунных измерительных комплексов....  Но наши собирались Лететь на луну примерно в этот же исторический период, и по точно такой же схеме. Что, наши собирались закинуть на луну КИК? Ты иногда цитируешь В.Филина, так найди у него про лунный КИК :-)))) Ну а если серьезно, то наши собирались измнерять рараметры лунной орбиты так же, как это делали американцы... У нас это известно только из теоретических проработок, а про американскую систему - достаточно есть документация на сайте наса. За то время (лет семь!) можно было найти и прочитать... Было бы желание, и минимальные способности (в принципе, для "обзора" хватит и школьной математики, но для проверки желательна, конечно, "вышка").

http://www.e-reading.club/bookreader.php/148422/Rene_-_Kak_NASA_pokazalo_Amerike_Lunu.html

(910) Ну, та же бредятина, только в американском исполнении... Так же врет, так же ошибается в мелочах... так же, как и основоположник  - Кейсинг...

А можно еще не только лунную программу обсудить, а еще марсианскую.
Правда ли что НАСА запустили марсоход, он долетел и передал фото на Землю ?

http://www.max-info.by/24-lozh-nasa-realnye-foto-marsa.html
http://secrets-world.com/space/15195-mars-cvet-imeet-znachenie.html

(911) "Капсула покрыта защитным слоем, который выдерживает температуру до 3000 град. С. Именно такой температуре подвергается спускаемый аппарат при вхождении в плотные слои атмосферы. Все, что не защищено этим слоем, неминуемо сгорит. Соответственно, от плексигласовой антенны не должно было остаться даже воспоминаний…"
как тут ?

(917) "поскольку кабина капсулы не содержит соответствующего гнезда"

Странно ... А на чертежах есть . Гнездо 17А (гнездо извлечения радиоантенны)

http://spaceflight.nasa.gov/history/shuttle-mir/multimedia/diagrams/gemini/gemini6.gif

(917)Да очень просто.
1. До 3000 греется не вся поверхность капсулы, а только теплозащитный экран. Боковая поверхность находится в зоне аэродинамической тени, и греется гораздо меньше.
2.антенна не плексигласовая.
3. Ггездо есть, можно поискать документы (чертежи) на сайте наса..
Т.е. рене соврал трижды в одной короткой фразе... Надо ли говорить, что книга _вся_ такая? :-) И рассчитана на тупых легковерных лопухов.

Один простой вопрос. Если они там были как они стартовали обратно с луны на землю? Или это был полет в 1 конец?

(920) один проостой встречный вопрос - вы хот что-нибудь читали "по предмету"?
Интриги ради отвечу, что они стартовали точно так же, какк собирали стартовать наши.... :-)

(921) Ну дайте ссылочку я почитаю "по предмету". Что там у вас за информация такая?

Наши вовремя поняли невозможность старта с Луны, а Наса разыграло грандиозное представление.

(921) Со стопроцентной уверенностью могу сказать что не было никаких пиндосов на луне.

http://selena-luna.ru/video/video-nasa-finalnyj-start-s-luny Ахххахха....:)))

(922) Информация совершенно общедоступная.
Т.е. вы ничего не читали?
(923) наши не обнаруживали "невозможность старта". Они совершенно твердо знали, что старт возможен.... Более того, наши тоже прровели два старта с луны. Вы этого не знали?

(926)
>> наши не обнаруживали "невозможность старта". Они совершенно твердо знали, что старт возможен.... Более того, наши тоже прровели два старта с луны. Вы этого не знали?

  Не знал. Сведения об этом полете были засекречены.
  И грунт доставили ?

(922) например, вот: http://www.e-reading.club/book.php?book=66469
Это на вполне русском языке, который Вам  должен быть понятен.

(927) сведения об этих полетах широко известны всем нормальным людям. грунт, естественно, доставили...

(926) Таки три . Луна-16 , Луна-20 , Луна-24

И с точки зрения обратного старта и полета достаточно сильно отличалось от того что американцы делали . Но обсуждение этого вопроса выходит за рамки луносрачки , и конспирологам все равно будет не понятно ))
Наши использовали экваториальный разгон при старте с Луны без промежуточного выхода на орбиту ,и очень крутой спуск по баллистике в атмосфере Земли

(927) теперь и тебя негрубо оскорбили в (929) - начинай спорить и тебе тоже бан влепят. Естественно, если ты поведешься на абсолютно негрубые оскорбления Mikeware и оскорбишь его каким-либо образом в ответку.

Особенно приятственные оскорбления из разряда обобщенных сразу на всех читателей ветки - тупых легковерных лопухов -

Эгей читатели, вы все поняли, олухи?!!!!

(930) слушай, реально забыл про 20-ю...  Ну а то, что старт и полёт на землю проходили иначе, чем аполлоновские - так и посадки производились иначе. И причины этого вполне понятны и известны. Естественно, тем, кто хочет это узнать...

(931) тупые легковерные лопухи - это целевая аудитория  пейсателей кейсинга, Рене, Мухина, Попова, и иже...

(933) о, убойные аргументы от Mikeware

(897) На личном сайте. Но там много букв.

Книгу не выпускают, потому что ее нельзя выпустить по причине отсутствия доказательных материалов. Сколько ни говори про "школьные учебники" и "базовые знания", а к книге пустые слова не пришьешь.

(898) Если кто-либо из современников слетает выше низкой земной орбиты и поясов РПЗ и сделает оттуда репортаж (много видео!) с видами вращающейся Земли, я поклонюсь ему в ножки и скажу «извините».

Ведь похождение по Луне имеет другой порядок сложности, по сравнению с полетом просто на более высокую или вытянутую орбиту Земли, не правда ли?

Однако, есть риск, что жертва этого героического эксперимента будет светиться от радиации каждой клеточкой своего организма. Может быть, поэтому туда и не летают.

(935) > Если кто-либо из современников слетает выше низкой земной орбиты и поясов РПЗ и сделает оттуда репортаж (много видео!) с видами вращающейся Земли, я поклонюсь ему в ножки и скажу «извините».

железная логика . Если современные потомки ацтеков устроят массовое жертвоприношение , это докажет то что древние ацтеки практиковали жертвоприношения . А пока такого никто не сделал , никаких доказательств нет

Ромикс я утверждаю что Останкинскую телебашню построили нам  американцы ибо наши с тех пор ни одной подобной телевышки не построили .

(932) цитата из (910) "Впоследствии апологеты NASA утверждали, что антенну установили спасатели — и после обнаружения капсулы. Но ведь, согласно данным того же NASA, ее единственное назначение — передавать сигнал, который позволит обнаружить приземлившуюся (или приводнившуюся) капсулу. После того как капсула будет обнаружена, антенна становится абсолютно бесполезной."  Это текст к рисунку 8
Кто лопух-то?)

(919)  >Боковая поверхность находится в зоне аэродинамической тени, и греется гораздо меньше.

Там ничего не находится в зоне какой-либо полной тени.

Защита должна быть по всей капсуле, возможно, разной толщины, но и только! А не так что тут жестянка от стиральной машины с отвинчивающимися болтиками, а тут какая-то защита.

Аэродинамические (ламинарные, турбулентные, сверхзвухковые...) потоки имеют сложную форму, и затекают в самые дальние уголки чего угодно.


http://www6.miami.edu/acfdlab/CFD.html

Кстати, это к вопросу о птичках - "базовых знаниях".

(938) >Защита должна быть по всей капсуле, возможно, разной толщины, но и только!

да уж ... Не позорься . Хоть книжку какую нибудь почитай инженерную по этому вопросу . Уж термин "тепловой щит" что то должен даже тебе говорить .

(937) лопух тот, кто верит рене. Как в случае его утверждений, что антенне нет места, или что антенна плексигласовая, так и в случае егоутверждений, что "кто-то что-то утверждал". Он принципиальный, абсолютный и ззаконченный лжец.

(983) Ромикс, а ты в курсе, что у Союзов тоже есть "тепловой щит"?  И почему ты приводишь обтекание шара, если форма капсул - другая?

(907) Ценность книги измеряется способностью читателя привести оттуда уместный скриншот. :-) Не всякий человек может использовать книги в дискуссиях, многие вообще делают вид, что что-то читали или поняли, что там написано. Фигуры речи для набивания себе цены.

(939) Вот пример по многоразовому кораблю:
http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/znan/1982/7/7-salahutdinov.html
Теплозащита части корпуса с температурой 649 – 1260° С осуществляется с помощью повторно используемой изоляции (в), подобной только что описанной. Отличие состоит в размерах плитки (152 ? 152 мм при толщине, находящейся в диапазоне 19 – 64 мм),

(941) Я видел в Музее космонавтики на ВДНХ обгорелую капсулу Союза: у нее не было участков "в тени". То есть, обгорает все, но на разную толщину.

(942) 1. Ценность книги определяется не скриншотами, а знаниями, которые эта книга даёт. Ну а свою способность приводить скриншоты и цитаты из книг, не понимая сути написанного ты демонстрировал несколько раз..
2. И причём тут многоразовый корабль? Он имеет фарообразную форму, как союз, конусообразную, как американские КА, или шарообразную, как на твоей картинке? И, может быть, он полностью покрыт плитками? Ведь аэродинамические потоки такие коварные, круче зубной щётки проникают в труднодоступные места...

(943) Не обгорает а "коптится " и это связано с особенностью состава абляционной защиты . Кроме того есть еще два фактора

1. Форма капсулы Союз фарообразная и имеет низкое аэродинамическое качество
2. Союзы достаточно регулярно сваливаются на баллистику

Ну и как ты любишь - пример неравномерного "копчения" капсулы Союзоа

http://avivas.ru/img/2013/04/topic/20642/85376.jpg

http://m.geektimes.ru/post/258996/ - там есть объяснение прчин выборанемного разной формы СА.

(946) Ждем умелого цитирования от мастера подтасовок ))

(944) Ну и где эти знания товар лицом? Нету? Только слова же ни о чем. Скриншот же позволяет взять маркер и подчеркнуть. Но подчеркивать то нечего, было бы чего - а не полную звенящую пустоту, уже бы давно все это увидели - в лучшем виде. :-) Зря я что ли собираю скриншоты. Мне есть по своим темам, что предъявить. :-)

(945) Пока тащили по снегу, всю защиту и ободрали. Или оно само при падении проехалось по снегу или, как на другом снимке - по целине. Вот у него бока и сверкают - их отполировало при протаскивании по поверхности, вся окалина и отлетела. Разве не так? Не может один бок обгореть в плазме, а другой - нет, потому что плазма она такая плазма: сожжет все на своем пути - мало не покажется.

Абляционная защита не обгорает а коптится??? Ну и ну. Ай да базовые знания. :-)

Куда там сваливается капсула Союза я не знаю, но с нее люди возвращаются. Аполлоновская же капсула имела две точки устойчивого равновесия и, соответственно, могла крутиться как в проруби: и так, и сяк, и этак. Следовательно, они никуда и не летали, ибо вот такое вращение смертельно опасно: она обгорит не с той стороны - и всё, астронавты гриль. В отличие от Союзов, формула капсулы у которых была выбрана правильно и не култыхалась в потоке сверх меры, не могли лететь вверх дном.

Вы сами же нашли прямое доказательство не летания Аполлонов.

(948) Да, знания маркером не обведешь. Фигня эти знания.

Скажи, а ты согласен, что Земля крутится вокруг Солнца, а не наоборот? Если да, то почему?

(949) Знания можно визуализировать, их отсутствие - нет. :-)

(950) Давай поговорим таки про Солнце и Землю.

(948) >Пока тащили по снегу, всю защиту и ободрали

А здесь подлетели на воздушном шаре и почистили напильником прямо в воздухе

http://rostec.ru/content/images/30.jpg

Ну Ромикс , блин . Неужто позорится то не надоело ...

Добрый вечер opty
romix

"Российские инженеры строят спутник для лунной орбиты, который должен будет сфотографировать следы астронавтов США на Луне. "
значит Марс смотрим ,галактики смотрим, а то что на Луне не видим , как так ?

пункт 5
нет там их следов, и ни кто не полетит

(954) Видим конечно , только конспирологи ПРЕДПОЧИТАЮТ не видеть . Нельзя понимаш ли говорить религиозному фанатику что бога нет - все равно не поверит . А если доказательства привести то еще хуже - у него может когнитивный диссонанс психики случится , а так и до больнички специальной не далеко ...

(952) Так это она же и есть. Или думаете ее на лету из космоса подхватили, она по земле сначала не проехалась?

Вверху там вертолет не показан.

(958) Угу , его там и нет , это спуск на парашюте .

А вообще "проехалось по траве" , "ободрало снегом" ...

А капсула Аполло булькнула в океан и все смыло водой . Попробуй ДОКАЖИ что это не так ?
Но конспирологи на такое внимания не обращают , ибо в теорию "не укладывается"

Блин , демагоги из штатовского госдепартамента по уровню двойных стандартов просто младенцы по сравнению со средним сторонником теории лунного заговора ))

(959) Не вижу купола парашюта. Это я думаю транспортировка вертолетом на базу - к падению фотокорреспондент бы не успел, там радиус приземления достаточно большой, чтобы космонавтов еще и требовалось долго искать.

(960) О да , все посадки Союзов Росскосмос снимает на Мосфильме . Или скорее всего после посадки капсулу пескоструят , а потом поднимают на вертолете , дабы сделать съемку специально для конспирологов .
Че нормально , в мировозрение Попомухоромиксов - вполне укладывается ))

Четко видно только частичное обгорание , достаточно впрочем обширное , что вызвано фарообразной (а не конусной формой капсулы).

http://ic.pics.livejournal.com/lelement/44673953/62689/62689_original.jpg

http://www.federalspace.ru/media/gallery/big/325/1347884518.jpg

(935) "На личном сайте. Но там много букв"
А прямая ссылка есть? На работе не очень удобно твой сайт лопатить. Я б почитал про твой ср.ач с мухиным.
"Книгу не выпускают, потому что ее нельзя выпустить по причине отсутствия доказательных материалов"
А может быть, потому, что уже написано миллиард книг, но ты их объявляешь ложью. Я не пойму, что даст еще одна. Допустим, выпустит наса книжку в картинках с ответами на все твои вопросы. Что мешает тебе не читая сказать, что они врут и им веры нет?

(961) Я прям в растерянности. Что он на это скажет?
А не проводил ли Роскосмос пару лет назад тендер на фотошоп?

(960) Ром, мне все ещё интересно твое мнение: Солнце вращается вокруг Земли или наоборот? И почему ты так считаешь?

(963) зачем что-то говорить? Через 40 постов тема закроется и произойдет очистка кратковременной памяти. Она вообще держит инфу лишь в рамках одной страницы.

(908) А кто именно проводил, и где можно ознакомиться с результатами?

(966) http://www.badastronomy.com/bad/tv/iangoddard/moon01.htm

(967) Я не очень силён в английском, но там речь идёт именно об исследовании негативов, или всё-таки фотографий?

(968) фотографий. Про негативы если честно инфы не имею. Если так вопрос ставить признаю некоторую некорректность моего поста.

(969) Не меня именно экспертиза негативов интересовала. И вообще, предъявляли ли/давали в аренду НАСА кому-нибудь не из США эти самые негативы, или только готовые фото показывали.

Посадка на Луне - это ладно, спутник может быть и запустят.

Но ведь супостаты штатовские еще заявляют, что они на Марс роботов забросили, и те роботы с Марса чего-то там передают. Это ведь тоже проверять необходимо! А то вдруг их роботы ездят по павильону в Голливуде, а мы верим, что они с Марса фотки присылают.

(970) Негативов не проводилась и не передавали . Заявок на такое ни от одной вменяемой научной организации , которая бы имела шанс получить новые научные данные именно из негативов не подавалось . Оцифровка сделана с разрешением до зерна пленки - этого хватает в 99.9 процентах случаев .

У снимков Луноходов вообще нет негативов , что нисколько не мешает извлекать из них научную информацию

(972) Насколько я знаю, именно по негативам можно установить при помощи экспертизы наличие на них ретуши, на какой именно камере были сделаны фото, когда они были сделаны. По оцифрованным фото это имхо проблематично установить. Могу, конечно ошибаться.

А у меня новый смывной бачок через полгода после запуска стал подтекать.

(974) это точно заговор.

(974) Не было запуска бачка!!!

(973) Ретушь цифровых фото тоже экспертизой можно выявить. Но не всегда.

(976) а был ли бачок?

(977) т.е. по цифровому фото можно установить, был ли отретуширован негатив или нет? Или ты про редактирование уже цифрового фото?

(973) Вообще то это при при должном уровне фотометрической экспертизы прекрасно делается по отпечаткам . Но конечно негативы могут стать для этого подспорьем .

НАСА предоставляет негативы по запросу (но естественно не каждому психу с улицы) .

Например сейчас запущен и работает частный научный проект по переоцифровке (на самом современном оборудовании) снимков с панорамных камер аппаратных отсеков Аполлонов - удается выжать разрешение до 3 метров на пикссел , что вдвое выше чем было раньше

(980) Ну т.е. другими словами, экспертизу негативов на подлинность (именно такую, которую например, при доказательствах в суде используют) никто не проводил, т.к. ни у кого из т.н. "вменяемых специалистов" вопросов не возникло, а те, у кого вопросы есть - это "невменяемые специалисты" и им негативы не выдают? Я правильно понимаю?

А по поводу негативов конспирологи вообще не могут разобраться , типа "в голове каша" .
То блин снимали в павильонах , то блин ретушировали (и че тогда звезды не нарисовали)

На некоторых художественных снимках , которыми "оперируют" конспиролги ретушь присутствует , находится на раз-два и никто этого не отрицает . Про это я уже рассказывал в одной из предыдущих луносрачек

(982) А разве по негативу нельзя установить, например, что он не подвергался или наоборот, подвергался воздействию космических излучений, о которых тут говорит Ромикс? Или эти излучения - тоже выдумка?

(981) Не проводил .

Для этого надо доказать , ну как минимум продемонстрировать вменяемость - а с этим очень серьезные проблемы.

Ну и иметь хоть какие нибудь основания,  чего не наблюдается в принципе . Ибо например конспирологи применяют методы анализа стеропар к ПАНОРАМНЫМ парам . Это такой идиотизм , что даже термин "идиотизм" является слишком мягким определением

(983) Могли на МКС вывести эти негативы

(983) излучение есть. Но пленка как мне думается от него была защищена. Иначе был бы банальный засвет.

Уничтожить результаты ретуши очень просто:
- отретушировать негатив
- сделать копию негатива, оригинал уничтожить.
Результат: девственно чистый негативчик с "родным" зерном.

(986) Ну это понятно, что защита была, но всё равно ведь имхо на 100% не защитишь (не в свинцовом же саркофаге её доставили на Землю), и наверное можно установить, побывала ли плёнка в космосе или нет. Верно?

(979) про редактирование цифрового фото

(987)

1. Ретушь негатива - очень не тривиальная задача
2. Особенно когда их многие тысячи
3. При нормальном уровне фотометрической экспертизы все равно выявляется

(988) Ну побыла и что ? Конспиролух скажет - запустили на спутнике автомате в радиационные пояса после съемок в павильонах , потом вернули на землю и проявили . Конспиролухи легких путей не ищут )) Прямых то доказательств аферы за пол века ни одного не смогли найти

(984) А разве идиотизм просто сомневаться в подлинности предоставленных снимков? Или вообще сомневаться в словах НАСА - это идиотизм по-вашему?

(990) Так никто не искал же. Единственный вариант слетать и всё пощёлкать, а ещё лучше видео on-line

(990) М-да. Получается, позиция конспирологов неуязвима? Так может, что-то всё-таки в этом есть? :)

(993) Разумеется. Она изначально нефальсифицируема.

(991) нет сомневаться не идиотизм. Орать о вранье не смысля в теме. И прокалываясь на каждом втором если не первом утверждении да.

Я считаю что лучше доказательство это слетать и всё зафиксировать. И не только нашими аппаратами, а пачкой аппаратов разных стран. Это научный подход.

(993) Позиция конспирологов неуязвима , ибо не соответствует критерию Поппера . Даже высадка конспиролога РЯДОМ со следами лунных миссий и возможность потрогать следы самому вызовет лишь заявления

1. Все следы сделаны шагающими роботам уточками
2. Все следы организованы за две недели до прилета конспиролога на Луну - его то дуда лоставили , значить и это могло быть сделано , а раз могло то так и сделано ибо конспиролог не может быть не прав

))

(991) если бы у наса были только слова - сомнение было бы вполне естественно.
Но кроме слов - куча фактов, предметов. Сомневаться можно сколько угодно. но сомнения должны быть на чем-то  основаны. Пример: Ромикс сомневается в том, что на орбите луны можно было состыковаться, т.к. на луне не было измерительных станций. Попытался он узнать, как измерялись параметры орбиты? нет! (я уж не говорю, что наши собирались лететь точно по такой же схеме, с очень небольшими отличиями - и тоже без налунных станций.) В чем тогда причина его сомнений?

Ок. Подводя итоги мы выяснили:
1. Есть люди, которых результат проекта (если он осуществится и найдёт следы людей) убедит.
2. Есть люди, которые буду всё равно утверждать, что не летали, а следы оставили недавно.
Осталось выяснить всего один момент: если (вдруг) следов не обнаружат, что на это скажут те, кто защищает версию НАСА?

(999) а почему их могут не обнаружтить?

(1000) Метеорит на это место упал...

(1000) Ну вдруг их там тупо нет?

(1003) Ну это будет сенсация. И большой скандал. А так с большинством ничего не будет. Подивятся конечно глобальности фальсификации.