Имя: Пароль:
LIFE
Наука
OFF: Инициатива съемки американских следов на Луне собрала 1.3млн. рублей на Бумстартере
Ø (длинная ветка 19.11.2015 15:00)
0 Dmitry1c
 
26.10.15
08:28
1. Летали 56% (15)
2. Не летали 44% (12)
Всего мнений: 27

Первая ветка Российские инженеры проверят посещение астронавтами США Луны

Тысяча спонсоров поддержала проект поиска американских следов на Луне

Тысяча спонсоров поддержала инициированный российскими энтузиастами проект разработки микроспутника для съемки следов американских астронавтов на Луне - уже собрано свыше 1,35 млн рублей при необходимых 800 тысячах.

http://tass.ru/kosmos/2373717
1 ice777
 
26.10.15
08:31
Баян-с.
2 dmpl
 
26.10.15
08:42
А как они со спутника отличат американские следы от китайских?
3 Mikeware
 
26.10.15
09:07
(2) так китайских-то пока нет...
4 Поpyчик-4
 
26.10.15
09:30
Лучше бы собрали деньги на строительство нормальной психиатрической больницы.
5 dmpl
 
26.10.15
09:43
(3) Ну, во-первых, луноходы китайские там уже наследили. Во-вторых, спутника пока тоже нет, а когда он появится - там уже китайская лунная база будет.
6 Маратыч
 
26.10.15
09:46
(5) Место высадки американцев прекрасно известно, к тому же, с чего китайцам именно там обустраиваться?
7 Маратыч
 
26.10.15
09:46
+(6) "Места высадки известны", то бишь.
8 dmpl
 
26.10.15
09:48
(6) Заедут по пути подобрать антиквариат, чтобы потом на eBay толкнуть.
9 Иэрпэшник
 
26.10.15
09:48
Пусть слетают.
Одно непонятно, китаезы вроде отправляли спутник пофоткать следы. Что-то пошло не так?
10 Fish
 
26.10.15
09:50
(9) А где фотографии следов?
11 Grekos2
 
26.10.15
09:52
(9) Наверное сфоткать следы не удалось.
12 Господин ПЖ
 
26.10.15
09:53
>уже собрано свыше 1,35 млн рублей при необходимых 800 тысячах.

для того чтобы сделать проект и документацию...
13 Grekos2
 
26.10.15
09:54
(12) Все равно мало.
14 Mikeware
 
26.10.15
09:55
(9) китайцы не отправляли. Ибо им ото не нужно. Сами амеры отправляли. С другой целью, но заодно и пофоткали...
15 Маратыч
 
26.10.15
09:55
(9) Китайцы луноход отправляли, и целью его не было фото следов. Прилунился он в тысяче километров от ближайшего земного объекта. Следы фоткал вовсе не китайский LROC с орбиты, сотый раз на гугл ссылку приводить уже как-то не але.
16 Иэрпэшник
 
26.10.15
09:56
(10) Не, вроде попутал, индусы спутник запустили.
Снимки лунной поверхности, переданные вышедшим из-под земного контроля индийским спутником "Чандраян-1", подтвердили факт работы американских астронавтов на Луне во время экспедиции Apollo-15 летом 1971 годаhttps://archive.is/20120802135815/www.izvestia.ru/news/news214621#selection-749.0-749.66
17 Mikeware
 
26.10.15
09:56
(13) для заявленных целей - достаточно.
18 Маратыч
 
26.10.15
09:57
(16) Щаз нелетатели традиционно скажут, что индусы сговорились с амерами и все это фейк.
19 oslokot
 
26.10.15
09:58
Ура, очередной луносрач)
20 Иэрпэшник
 
26.10.15
09:58
(18) <нелетатели традиционно скажут>

Не, я к тому, что если индусы уже доказали, то вроде доказывать/опровергать уже нечего. Или что-то у них не срослось?
21 Fish
 
26.10.15
09:58
(18) А можно посмотреть хоть одно фото, сделанное индусами, где чётко виден след ботинка?
22 Маратыч
 
26.10.15
10:00
(20) Ну там разрешения не хватило, чтобы следы самих астронавтов разглядеть, видно следы вездеходов. И даже если бы видно было следы астронавтов, у нелетателей наготове имеются автоматические боевые уткоходы в качестве аргумента :)
23 Fish
 
26.10.15
10:02
(22) А есть эти фото в свободном доступе?
24 Mikeware
 
26.10.15
10:02
(21) ты хочешь подоказывать,  что робот-утка был в ботинках? :-)
25 scanduta
 
26.10.15
10:03
Американцы фильмы хорошо умеют снимать. Однако все что снято на луне в таком отстойном качестве, что ничего нельзя нормально разобрать. Думаю никуда они не летали.
26 Fish
 
26.10.15
10:04
(24) Нет, я просто хочу посмотреть. На тех фото, что нагуглил, лично я никаких следов не увидел. Видно только, что там есть непонятные объекты с подписями.
27 Mikeware
 
26.10.15
10:05
(23)Были на исро.орг
28 Mikeware
 
26.10.15
10:06
(25) а что вы видели из снятого на луне? :-)
29 Господин ПЖ
 
26.10.15
10:07
>для заявленных целей - достаточно.

так заявленные - документация... а журанлюги пишут про полет готового спутника за стоимость машины

потом начнется очередная волна про "деревянные камни" и прочие бредни
30 Mikeware
 
26.10.15
10:07
(26) специалистам - хватает. Вам - не поможет :-)
31 scanduta
 
26.10.15
10:08
(28) Все официальные записи. В том числе с сайта НАСА. Качество просто ужас. Все размыто.
32 Господин ПЖ
 
26.10.15
10:08
>Однако все что снято на луне в таком отстойном качестве, что ничего нельзя нормально разобрать.

вам что съемки, что прямая трансляция - один хрен...
33 Fish
 
26.10.15
10:08
(27) Нашёл там только эти: http://www.isro.org/pslv-c11-chandrayaan-i/announcement-of-opportunity-ao-utilising-chandrayaan-1-data-terrain-mapping

Следов ни на одной не видно.
34 Волшебник
 
модератор
26.10.15
10:09
Голосуем

Не летали
35 Fish
 
26.10.15
10:09
(30) Ты хотел, сказать "верующим специалистам"? :)
36 Mikeware
 
26.10.15
10:10
(29) заявление цели - предэскиз.  Видимо, денег хватит и на начало эскизного. Хотя подождемотчета  ЗеленогоКота...
37 Господин ПЖ
 
26.10.15
10:10
можете тв программы например футбола посмотреть 60-х и сравнить с сейчас в 1080p

следовательно - футбола не было - ничего не видно
38 Fish
 
26.10.15
10:11
(37) Там как раз всё нормально видно, в отличие от.
39 scanduta
 
26.10.15
10:12
(37) Это не так, "Унесенные ветром" вон в 1939 вообще сняли. Качество отличное и еще в цвете. Так что технический все возможно было.

Не летали
41 Господин ПЖ
 
26.10.15
10:13
(38) вот съемка футбола 60-х (с середины)...

http://www.youtube.com/watch?v=LKRJzyENKds

попробуй чего разбери
42 Mikeware
 
26.10.15
10:13
(31) ну так вы осознаете разницу между sstv и кино?
43 Сержант 1С
 
26.10.15
10:14
вообще перспективная тема - спонсировать практический саенс вскладчину. Думаю, в этой нише скоро будет много интересного.
44 Господин ПЖ
 
26.10.15
10:14
(39) для особо тупых еще раз... прямая трансляция и запись на пленку это две разные вещи по качеству, особенно в то время
45 scanduta
 
26.10.15
10:15
(41)(44) Фигня. Есть записи трансляций чемпионата мира по хоккею как раз из 60-х. Тоже картинка и цвет отличные.

Все есть на ютубе.
46 Fish
 
26.10.15
10:16
(41) Всё нормально видно. И футболисты и мяч видны. А следов, кроме как на предоставленных американцами фото, пока что никто не видел.
47 Mikeware
 
26.10.15
10:16
(43) ой ли... Сайнс стал очень баблоемким.
48 Господин ПЖ
 
26.10.15
10:17
>Всё нормально видно. И футболисты и мяч видны

астронавты и Луна видны...
49 MetaDon
 
26.10.15
10:18
фотоматериалов с Луны не может быть, пленки спеклись бы ;)
необходим запуск российского СУПЕРтелескопа! чтобы можно было навести его на лунные следы и Сирию
50 Fish
 
26.10.15
10:19
(48) Или астронавты и павильон :))
51 orefkov
 
26.10.15
10:19
Лимон триста рублей?
За такие деньги даже в провинции однушку еле купишь, а туда же, америкашек они проверять собрались.
52 Fish
 
26.10.15
10:20
(51) Из (0):
"Разработчики будущего спутника подчеркивают, что собранных средств не хватит на создание и запуск аппарата - деньги пойдут на теоретическую проработку проекта. Энтузиасты надеются, что в дальнейшем проектом заинтересуются крупные спонсоры или инвесторы, а также планируют сэкономить на запуске, отправив спутник вместе с одной из лунных миссий России, Индии или Китая. "По предварительной оценке, полная стоимость проекта может составлять около 10 млн долларов, но даже такая сумма довольно скромная по космическим меркам", - уточнил Егоров."
53 Господин ПЖ
 
26.10.15
10:21
>Или астронавты и павильон

на котором микрорельеф про которой никто не знал - сходится... тщательно готовились...
54 Grekos2
 
26.10.15
10:21
Вот думаю, не заказать ли мне спутник в Ипотеку.
Зато буду иметь доказательства не летания в личном архиве.
55 Господин ПЖ
 
26.10.15
10:22
>Энтузиасты надеются, что в дальнейшем проектом заинтересуются крупные спонсоры или инвесторы

рен-тв если только
56 Fish
 
26.10.15
10:22
(53) Почему не знал? Беспилотный аппарат посадили, сфоткали рельеф, а дальше в павильоне воссоздали. Задача элементарная.
57 Mikeware
 
26.10.15
10:23
(46) и этому есть вполне нормальное объяснение...
58 Fish
 
26.10.15
10:24
(55) Кстати, ты всё время ругаешь это рен-тв (наверное часто смотришь, раз имеешь мнение). Как думаешь, они всегда врут?
59 Dmitry1c
 
26.10.15
10:25
Просто часть информационной войны

Не летали
60 Господин ПЖ
 
26.10.15
10:25
>Беспилотный аппарат посадили, сфоткали рельеф

дата старта, ТТХ аппарата назвать можешь?
61 Mikeware
 
26.10.15
10:26
(56) замечательно. Список пусков - есть. Вам осталось выбрать пуск, которым могли вывести неизвестный аппарат к луне.. Ждем-с.  Или вы км ромикс : лужу газифицировали, и в кусты?
62 Fish
 
26.10.15
10:26
(60) Так в википедии всё есть. Только их выдают за высадки.
63 Fish
 
26.10.15
10:27
(61) Кто сказал про неизвестный? БЕСПИЛОТНЫЕ миссии выдали за высадки.
64 Господин ПЖ
 
26.10.15
10:28
смотрел раньше, пока у них было что-то "познавательное", а сейчас они совсем скатились... и когда народ на полном серьезе смотрит про кислотные облака из центра галактики - даже не знаю что думать... вроде школу оканчивали, астрономию учили

>Как думаешь, они всегда врут?

им самим сочинять не обязательно... берут научных фриков, статьи из первоапрельских номеров и т.п.
65 Господин ПЖ
 
26.10.15
10:29
>БЕСПИЛОТНЫЕ миссии выдали за высадки.

какие ваши доказательства?
66 Davalebor
 
26.10.15
10:29
Современные Остапы Бендеры нашли хорошую нишу. Эксплуатируя ненависть нашего народа к американцам, можно собирать приличные деньги. Я думаю что никакого полета не будет. Просто свернут через время лавочку по тихому.
67 Fish
 
26.10.15
10:30
(64) Ну т.е. их передачам верить ни в чём нельзя? Я про это спросил. Или всё-таки есть там передачи, заслуживающие доверия?
68 Mikeware
 
26.10.15
10:30
(62)(63) фотографии появились достаточно быстро. Времени на моделирование рельефа не было. Ну и "павильонов съёмки" тоже надо как-тодоказать.
69 Господин ПЖ
 
26.10.15
10:31
>Я думаю что никакого полета не будет.

не важно... тема сама по себе шизофрения чистой воды

матрицу увидеть нельзя потому что ты в матрице

даже полетят, привезут левый сапог армстронга - все равно найдутся упоротые "заговор" и т.п.
70 Mikeware
 
26.10.15
10:31
(67) там гремучая смесь правды, лжи и дури...
71 Loyt
 
26.10.15
10:32
(62) То есть отправили автоматический аппарат, который сфоткал панораму, отстроили декорации, вернулись назад во времени и показали декорации в прошлом?
72 Fish
 
26.10.15
10:32
(68) Как быстро они появились? Для воссоздания рельефа по фото надо не так уж и много времени.
73 Fish
 
26.10.15
10:33
(71) Не понял, зачем назад во времени возвращаться?
74 Loyt
 
26.10.15
10:34
(67) Передачи, в которых местами говорят правду, есть. Заслуживающих доверия - нет.
75 Господин ПЖ
 
26.10.15
10:34
(67) >Ну т.е. их передачам верить ни в чём нельзя? Я про это спросил.

проще не смотреть вообще, чем выковыривать оттуда крупицы

а у народа потом башню рвет... на пальцах объясняешь, что либо никаких загадок либо полное вранье
76 Господин ПЖ
 
26.10.15
10:35
(73) прямую трансляцию полмира сидит смотрит
77 Loyt
 
26.10.15
10:35
(73) Дык рельеф - он и в телеэфире светился. Ну и с показом кино долго не запрягали.
79 Fish
 
26.10.15
10:39
(77) На том видео, что тут проскакивало, рельефа не видно: одно видео, как некто вылезает из аппарата или влезает (съемка велась снизу). И потом вроде кто-то утверждал, что видеокамеру из аппарата не выносили.
80 Mikeware
 
26.10.15
10:39
(76)(77) с качеством sstv о рельефе судить сложно...
81 Loyt
 
26.10.15
10:41
(79) Выносили. Старт с Луны же снимали.
82 Fish
 
26.10.15
10:47
(81) А кто снимал? Кого-то оставили? :)
83 Маратыч
 
26.10.15
10:48
(82) Ага, автоматический уткоход.
84 Fish
 
26.10.15
10:50
(83) На видео старта видно, что камера перемещается так, что модуль остаётся в кадре. Вопрос: кто управлял камерой?
85 kyvv
 
26.10.15
10:51
(69)Никакая это не шизофрения, нормальный стартап по сбору денег с доверчивых граждан ("Как заработать миллион?").
86 DGorgoN
 
26.10.15
10:52
А я говорю что не летали, но денег не дам.

Не летали
87 Mikeware
 
26.10.15
10:52
(79) я понимаю, что читать оригиналы - неопровергательское дело. Буржуйский зкать надо... Но хотя бы русскую педовикию чоб  не почитать?
88 aka AMIGO
 
26.10.15
10:54
(85) Поддерживаю! :)
Думаю, что собиратели уже слиняли :)
89 Fish
 
26.10.15
10:54
(87) Педовикия лично у меня это не вызывающий доверия источник. Видимо, у верующих это не так. А оригиналы, которые написаны теми, кто это всё и затеял - тоже вызывают определённые сомнения.
90 Маратыч
 
26.10.15
10:55
(84) Сто раз обсосано уже, с ровера снимали.

М-да, уровень владения темой зашкаливает.
91 Господин ПЖ
 
26.10.15
10:56
>А оригиналы, которые написаны теми, кто это всё и затеял - тоже вызывают определённые сомнения.

оражение в зеркале сомнений не вызывает? а зря...

может тоже "разумный кальмар"
92 Fish
 
26.10.15
10:58
(90) А кто камерой-то управлял с ровера? Робот-уткоход?
93 Господин ПЖ
 
26.10.15
10:59
(92) десептиконы, йопт!
94 Маратыч
 
26.10.15
11:00
(92) Прикинь, радио еще аж Попов изобрел.
95 Fish
 
26.10.15
11:01
(94) т.е. управляли дистанционно. Что и требовалось доказать.
96 Господин ПЖ
 
26.10.15
11:04
>т.е. управляли дистанционно

задержка сингнала - 5 секунд
97 Fish
 
26.10.15
11:05
(96) А на видео старта с луны, модуль постоянно остаётся в кадре без всяких задержек :))
98 kyvv
 
26.10.15
11:06
(92)Не, отражение в зеркале, может быть и перевернутое.
99 Маратыч
 
26.10.15
11:07
(95) У нелетателей то уткоходы автоматические в шестидесятых годах, то невозможность втупую синхронизировать момент взлета с ЦУПом. Определитесь уже с уровнем технологий.
100 Бледно Золотистый
 
26.10.15
11:10
Пока наши "энтузиасты" будут доказывать полет на Луну, НАСА слетает на Марс. И следующие 50 лет этим "энтузиастам" опять будет чем заниматься.
101 Господин ПЖ
 
26.10.15
11:10
уткоходы такие уткоходы...

http://www.youtube.com/watch?v=AgL1TSThg_k
102 Fish
 
26.10.15
11:10
(99) Я разве говорил про невозможность? Я как раз изначально говорил про дистанционное управление, но верующие в высадку мне хором доказывали, что это мол технически невозможно. А оказывается вполне возможно. Но я понимаю, что слепую веру разрушить нельзя - на то она и слепая вера, что не допускает никаких сомнений, и даже противоречия в собственных утверждениях тупо не замечаются.
103 Маратыч
 
26.10.15
11:12
(102) >верующие в высадку мне хором доказывали, что это мол технически невозможно

Ага, а "Луноходы" управлялись искусственным интеллектом. Рукалицо.жпг

Технически было крайне проблематично СФАЛЬСИФИЦИРОВАТЬ ретрансляцию через АМС при внимании, сосредоточенном на миссиях "Аполлонов".
104 Маратыч
 
26.10.15
11:13
+(103) Слепая вера в нелетание при откровенно дилетантском отношении к изучению документации (в частности, незнание того, что взлет с ровера снимали) - как раз наличествует у нелетателей.
106 Fish
 
26.10.15
11:14
(103) Проблематично, но не невозможно в принципе, как мне тут пытались рассказать некоторые, не правда ли?
107 Господин ПЖ
 
26.10.15
11:15
>Технически было крайне проблематично СФАЛЬСИФИЦИРОВАТЬ ретрансляцию через АМС при внимании, сосредоточенном на миссиях "Аполлонов".

отсюда автоматически следует что  в фальсификате принимало участие СССР и сейчас тоже все будет "фальшивое"
109 Маратыч
 
26.10.15
11:16
(106) Если на тебя направлен десяток камер, можно ли втихаря покакать? Теоретически, наверное, можно "в принципе"...
111 Господин ПЖ
 
26.10.15
11:16
>Проблематично, но не невозможно в принципе

как и полет Икара, если рептилоиды помогут
112 Fish
 
26.10.15
11:16
(108) т.е. там была ещё одна камера, которая снимала первую?
113 Маратыч
 
26.10.15
11:18
(112) Тот момент, когда слепая вера в нелетание не дает нелетателю даже ознакомиться с публичной, открытой документацией, прежде чем вступать в полемику?
114 Господин ПЖ
 
26.10.15
11:19
>публичной, открытой документацией

он в документы не верит как и в летание...

"на чердаке жила бабушка которая не верила электричество" (с) 12 стульев
115 Fish
 
26.10.15
11:19
(109) Если это мои камеры и направлял направлял я сам, то почему бы и нет? Спецэффекты в телевидении существуют чуть ли не с момента появления ТВ. А задержку "прямой" трансляции на 1-2 минуты (а возможно и на секунды) для наложения эффектов, навряд ли кто заметит.
116 Маратыч
 
26.10.15
11:20
(115) Средства наблюдения СССР тоже американцы направляли и советским спецам они диктовали результаты?
117 Dmitry1c
 
26.10.15
11:21
Пруфы, что полеты были. Поржал с пруфа №11.

Пруф №11 - Счастливое фото лица Нила Армстронга.

This is the face of a man who has just walked on the Moon (Neil Armstrong), not the face of a man who has just faked it.

Лицо этого человека который только ходил по Луне - вы только посмотрите на это лицо! Оно не может врать!


http://www.huffingtonpost.co.uk/2014/07/18/apollo-11-fake-proof_n_5599372.html
118 Господин ПЖ
 
26.10.15
11:21
>Спецэффекты в телевидении существуют чуть ли не с момента появления ТВ

не в телевидении, а в кино...
119 Лефмихалыч
 
26.10.15
11:21
(93) Гвоард Воловиц - я по ящику видел.
120 Fish
 
26.10.15
11:22
(113) Опять ты меня с кем-то путаешь. У меня нет слепой веры в нелетание. Поэтому я и не пытаюсь найти этому доказательств. Я лишь вижу нестыковки у тех, кто доказывает высадку. У их оппонентов я тоже вижу нестыковки. Но, по моему мнению, нестыковки у одних ещё не доказывают правоту других.
121 Господин ПЖ
 
26.10.15
11:23
>Я лишь вижу нестыковки у тех, кто доказывает высадку.

нестыковки у вас от слабого уровня понимания предмета...


на у "ехиптолухов"... сказали пирамиды построить нельзя - значит нельзя
122 Господин ПЖ
 
26.10.15
11:24
(119) пока наши безногие пионеры сидели в Луноход 1?
123 Маратыч
 
26.10.15
11:29
(122) От блин, а я думал, там ИИ в "Луноходах" уже заложенную при СССР лунную базу достраивает.
124 Сержант 1С
 
26.10.15
11:31
(58) > Как думаешь, они всегда врут

Чтобы ответить на этот вопрос, надо пересмотреть сетку РЕН-ТВ хотя бы за неделю, а это летально для психики.
125 Маратыч
 
26.10.15
11:33
(124) Ну, если хорошенько дунуть, то может и выдержать. Правда, критерии оценки правдоподобия информации при этом перекосит до полного неадеквата :)
126 Fish
 
26.10.15
11:39
(125) Фильмы там иногда годные показывают. А вопрос мой возник потому, что я как раз недавно, смотря како-то фильм по рен-тв, увидел анонс передачи как про то, что американцы высаживались на Луну. Саму передачу не смотрел, но тут некоторые постоянно приводят рен-тв, как пример верха абсурдности. А раз по рен-тв говорят, что американцы летали - то, по их логике, получается, что это абсурд? :))
127 Маратыч
 
26.10.15
11:41
(126) Там фильмы рекламой набиты, проще с торрентов или в онлайне смотреть.

Абсурдность рен-тв заключается не в том, что они открыто лгут, а в том, что подводят под реальные факты кучу антинаучной хрени, от ящериков до торсионщины.
128 Господин ПЖ
 
26.10.15
11:46
>А раз по рен-тв говорят, что американцы летали - то, по их логике, получается, что это абсурд?

сказали по ящику в ""научно""-популярной программе в качестве доказательства лучше вообще не приводить...

думаете рен-тв одно такое?

дискавери и прочие тоже врет иногда... для драматизма и эффектности например ископаемых зверюг в хищники записывает в фильмах хотя по материалам ученых оно травоядное и т.п.
129 Злопчинский
 
26.10.15
11:46
блин.
собранные деньги потратить на лекарства детям.

иначе будет впустую выкинуто.

луносрачи заявят что полученные следы ног - это не следы астронавтов и робота-ходулятора, который америкосы на луну запустили, а рядом лежащий камешек - это гайка которая отвалилась от правой передней ходули...

следующим проектом будет сбор на постройку машины времени, чтобы в прошлое отправиться и сами посмотреть.

я в пятом классе тоже строил машину времени.
нашел отличный руль и бак в качестве корпуса!

Летали
130 Маратыч
 
26.10.15
11:48
(128) На дискавери чаще всего врут переводчики. Эдакие классические "надмозги", блин.
131 Fish
 
26.10.15
11:48
(127) А мне как-то реклама не мешает особо. А там, насколько я помню, анонсировалась очередная "сенсация", раскрывающая "истинные" причины того, почему американцы прекратили полёты на Луну и свернули программу. Говорилось вроде про какое-то воздействие лунной пыли, от которого якобы американцы теряли сознание и не выходили на связь чуть ли не несколько часов.

Интересно, кстати, была ли в реальности такая ситуация, что связь прерывалась?
132 Mort
 
26.10.15
11:49
Это здорово, что социальные сети и интернет трансформируют общество в сторону назревших, но никем не озвучиваемых преобразований.
Раньше налог на глупость было себе невообразимо представить, а теперь на каждом шагу. Нужно больше всяких сборов на дорогие операции для домашних животных и подобных (0) исследований. Глупый - плати.

Летали
133 Маратыч
 
26.10.15
11:51
(132) Эти "налоги", к сожалению, не в казну идут.
134 Mikeware
 
26.10.15
11:59
(102) некоторые объекты, устройства, агрегаты проектировались как дистанционно контролируемые.некоторые - как дистанционно управляемые. Все приборы вели себя в полном соответствии с заявленным поведением. Т.е. то, что должно было лишь контролироваться - контролировалось (ибо весов и обьемов на управление никто бы не дал), а то, что должно было управляться - управлялось.
135 Mikeware
 
26.10.15
12:01
(131) т.е. вы совершенно не в курсе того, что тогда происходило (пусть даже "по версии НАСА"), но это ничуть не мешает вам " обоснованно сомневаться" ? :-)
136 Fish
 
26.10.15
12:06
(135) О чём-то в курсе, о чём-то - нет. Но мне интересно услышать мнение тех, кто заявляет о своей осведомлённости по этой теме. Но почему-то те, кто говорит о таковой, на прямо поставленный вопрос ответить не могут, как правило.
137 Маратыч
 
26.10.15
12:10
(136) Ни одного мало-мальски разумного вопроса задано не было. Лишь пустопорожняя демагогия школьного уровня: "Вывсеврети".
138 Fish
 
26.10.15
12:11
(137) В (131) был задан вполне конкретный вопрос. Но, получается, что те, кто заявляют о своей ПОЛНОЙ осведомлённости, на него ответить не могут?
139 Mikeware
 
26.10.15
12:12
(136) а зачем отвечать на бред? Вы же можете продолжить задавать вопросы того же уровня: "а правда ли, что американцы там якобы зелёныхчеловечков встретили?". Вам оответить " нет" - вы зададите вопрос про синих человечков... Потом про оранжевых, и так по всей палитре.... А кроме человечков есть динозавры, десептиконы, единороги в конце концов... "Один дурак может задать столько вопросов, что и сотня мудрецов не ответит"©
140 Господин ПЖ
 
26.10.15
12:13
>Интересно, кстати, была ли в реальности такая ситуация, что связь прерывалась?

ретранслятор ушел за обратную сторону - связи нет
141 Господин ПЖ
 
26.10.15
12:14
> "а правда ли, что американцы там якобы зелёныхчеловечков встретили?"

не встретили, но "потенциально ведь могли"
142 geek
 
26.10.15
12:14
Почему-то индусам верю
143 Fish
 
26.10.15
12:15
(139) т.е. никаких прерываний связи во время лунных экспедиций не было? И я не пойму, в чём же состоит бредовость этого конкретного вопроса, что не позволяет на него просто ответить, без попыток тупого троллинга. Имхо, это говорит лишь о вашей неосведомлённости в этом вопросе.
144 Fish
 
26.10.15
12:17
(140) Имелось ввиду прерывание связи в тот момент, когда она должна была быть. Зачем всё переводить в сторону абсурда? Если не в курсе - то так и скажи.
145 Маратыч
 
26.10.15
12:17
(138) Я не пойму, ведь эти данные тоже есть в открытом доступе, что мешает погуглить? Что за троллинг? Связь пропадала, но не на часы. Теперь потребуешь перечислить ВСЕ случаи пропадания связи с подробным хронометражем?
146 Mikeware
 
26.10.15
12:18
(138) полностью о программе Аполлон - не осведомлённикто. Просто потому, что те, у кого она была"делом жизни" - в основном умерли.а программа реально огромная. Но, что немаловажно, очень публичная. Документов в публичном доступе очень много - особенно по сравнению с советскими программами. Поэтому проверяется все достаточно легко. Например, ответ на вопрос "кто снимал взлетающий ЛЭМ" элементарно находится.
147 Маратыч
 
26.10.15
12:19
(146) Человеку явно нужны не сами факты, он "подловить" пытается на незнании.
148 Fish
 
26.10.15
12:20
(145) Мне ничего не мешает погуглить. Но ваши уходы от ответа и отсылки к гуглу вызывают во мне вполне обоснованные сомнения в конкретно вашей осведомлённости.
149 Mikeware
 
26.10.15
12:20
(143) критичных и необьяснимых- не было.
150 Господин ПЖ
 
26.10.15
12:20
>Имелось ввиду прерывание связи в тот момент, когда она должна была быть

а откуда взялась эта инфа? так же как про "деревянный камень"? одна желтая статейка и перепечатки и репосты в нее?

окуенный источник
151 Loyt
 
26.10.15
12:21
(148) Ты экзамен принимаешь, что ли?
152 Маратыч
 
26.10.15
12:21
(148) Понятно. Ты попросту тролль.
153 Fish
 
26.10.15
12:22
(147) А зачем "подлавливать", если и так всё видно? Заявляем о своей полной осведомлённости, всех других безапеляционно записываем в "конспиролухи", и на любой вопрос посылаем в гугл. Имхо, очень удобная позиция.
154 Fish
 
26.10.15
12:23
(149) Спасибо за единственный вменяемый ответ. Я лишь это и хотел узнать, не прибегая к поиску (в котором еще надо покопаться).
155 Господин ПЖ
 
26.10.15
12:24
>в котором еще надо покопаться

все засрано конспиролухами
156 Fish
 
26.10.15
12:26
(155) И я про то же. Но лично мне непонятно, почему вроде простой вопрос, вызывает такую реакцию со стороны тех, кто вроде говорит о том, что в курсе всего и детально изучал данную тему.
157 Господин ПЖ
 
26.10.15
12:28
>почему вроде простой вопрос

видели ли с апполона 11 базу гитлера - тоже простой вопрос
158 Маратыч
 
26.10.15
12:30
(156) Что непонятного? Ты не упоминаемые много раз "нестыковки" приводишь, аргументируя свою точку зрения, а ищешь поводы обвинить собеседника в некомпетентности путем довольно подлых демагогических приемчиков и передергиваний. Некрасиво.
159 Fish
 
26.10.15
12:31
(157) Я хоть раз задавал подобный вопрос? Или у вас любой вопрос, касающийся вашей святой веры, вызывают бурный рост абсурдных фантазий по поводу следующих вопросов?
160 Маратыч
 
26.10.15
12:32
О, и опять "святая вера" в ход пошла. Занятно, что упоминает ее человек, даже в общих чертах не вникающий в вопрос, но при этом "свято верящий" в нелетание :)
161 Fish
 
26.10.15
12:33
(158) Насчёт обвинить - это не ко мне. Я вполне доверяю компетентности и осведомлённости тех, кто без троллинга отвечает на мои вопросы. А вот в осведомлённости и компетентности других у меня есть все основания сомневаться (но опять же я никого не обвиняю, т.к. сам всегда признаю, если я неосведомлён в каком-то вопросе)
162 Господин ПЖ
 
26.10.15
12:33
(159) >Говорилось вроде про какое-то воздействие лунной пыли, от которого якобы американцы теряли сознание и не выходили на связь чуть ли не несколько часов.

>А были ли такие перерывы?

>А чем докажите что не были? Я в документы "не верю", в гугле не был
163 Fish
 
26.10.15
13:02
(160) Имхо как раз разумный человек и отличается от верующего тем, что допускает сомнения и возможность того, что окажется неправ. Лично я допускаю возможность того, что я ошибаюсь. А некоторые здесь - даже такой возможности не допускают.
164 Господин ПЖ
 
26.10.15
13:05
>Лично я допускаю возможность того, что я ошибаюсь.

не допускаешь... ты же всех более осведомленных в верующих записал заранее
165 Fish
 
26.10.15
13:07
(164) "не допускаешь... ты же всех более осведомленных в верующих записал заранее" - Вот-вот. Вы похоже лучше меня знаете моё мнение и куда я кого записал, при том, что я неоднократно прямо об этом писал, что лишь сомневаюсь, но не уверен на 100 процентов. Но верующие такие верующие :))
166 ice777
 
26.10.15
13:11
Мне кажется, что за 800 000 рублей к луне спутничек не доставишь, хорошо, если это будет только его собственная стоимость.
167 Mikeware
 
26.10.15
13:12
(163) сомнения должны иметь какое-то обоснование. Для обоснования - нужны знания. Знания как фактов (ради вас назовём это "официальной версией НАСА"), и знания определённых  предметов (наук). Только тогда, зная " как якобы было" и "как должно быть" - только тогда можно найти "нестыковки". У вас нет ни знаний фактов, ни знаний предмета. О каких " нестыковках" и "сомнениях" вы можете говорить?
168 Сержант 1С
 
26.10.15
13:12
(166) выше уже писали, что это не спутник, это стартовая сумма на проектирование.
169 Fish
 
26.10.15
13:13
(166) По ссылке в (0) всё описано. 800 тыр - это только на подготовку проекта.
170 Mikeware
 
26.10.15
13:13
(166)"не читал, но осуждаю"?
171 Господин ПЖ
 
26.10.15
13:13
>Вы похоже лучше меня знаете моё мнение и куда я кого записал

читай свои посты выше
172 ice777
 
26.10.15
13:13
(168) о. какие открываются горизонты..
Ни копейки не дам.
173 Grekos2
 
26.10.15
13:14
(166) Если бы можно было, то новые Русские давно бы заполнили все пространство своими спутниками и написали бы на поверхности Луны - "Здесь был Я !!"
174 Господин ПЖ
 
26.10.15
13:14
>Только тогда, зная " как якобы было" и "как должно быть" - только тогда можно найти "нестыковки"

заветы Ромикса...

"внутреннему я" конструкция не нравится - значит ее нет.
175 ice777
 
26.10.15
13:14
Если этот спутник будет иметь хоть какое-то научное значение- пусть будет финансирование из госпрограммы.
176 Mikeware
 
26.10.15
13:18
(175) скорее, этот спутник будет иметь учебное значение. Честно говоря, учебный проект такого уровня-имхо - тоже должно финансировать государство, но с жёстким конкурсным отбором. Тогда мы получим некоторую базу...
177 Сержант 1С
 
26.10.15
13:20
(175) зачем государство будет давать деньги на частную инициативу? Затея изначально попсовая: для технарей вопрос нелетания не стоит т.к. есть мозг, а остальным хоть десять спутников -- креаценоз головного мозга не победить фактами.
178 ice777
 
26.10.15
13:20
(176) да ладно. Мы же просто деньгодаватели. Какой опыт получу я, отдав, скажем 5 тысяч рублей??
179 Сержант 1С
 
26.10.15
13:21
(176) есть подозрение, что как только в проект войдут понятия "бюджет", "жесткий конкурсный отбор", то проект сразу потеряет свою коммерческую девственность :)
180 Господин ПЖ
 
26.10.15
13:21
>а остальным хоть десять спутников -- креаценоз головного мозга не победить фактами.

+1

опять "нелетали", деньги украли, навальный, стоимость часов организатора, след ЦРУ/ФБР, НКО и гранты
181 Сержант 1С
 
26.10.15
13:23
(178) сама идея бумстартеров не подразумевает, что тебя кто-то должен убеждать. Если знаешь зачем - плати, если нет, свободен.
183 Господин ПЖ
 
26.10.15
13:24
>Какой опыт получу я, отдав, скажем 5 тысяч рублей??

очередной виток луносрачей
184 Mikeware
 
26.10.15
13:25
(178)  ты не получишь. А тысяча разработчиков получит. Из этой тысячи, получившей опыт эскизного проектирования - сотни получат опыт полного проектирования. Из этих сотен - десятки получат опыт конструирования и опытного производства. Из этих десятков - вылупится новый генеральный конструктор.
185 Господин ПЖ
 
26.10.15
13:26
кому-то чтобы доказать что "летали" понадобятся макро-фотки... типа как протектор в криминалистике фотают
186 Xapac
 
26.10.15
13:26
(0) а в чём профит сдавших?
187 Xapac
 
26.10.15
13:27
и ещё вопрос. они теперь могут эти бабки пробухать и ничего никому не обязаны?
188 Xapac
 
26.10.15
13:27
просто не понятно малость
189 ice777
 
26.10.15
13:27
(181) имхо, что голая идея. Даже без примерной итоговой стоимости.

(183) это точно!)

(184) Тут без профессионалов не обойтись. Генеральных может любая баба нарожать.)
190 Mikeware
 
26.10.15
13:28
(179) вполне обоснованное подозрение. Но в наших условиях заказчиком и инвестором таких проектов может быть тольеэко государство. Бизнесу етони с какой стороны не надо.
192 Oftan_Idy
 
26.10.15
13:30
(187) именно, в этом вся тема

Летали
194 Fish
 
26.10.15
13:32
(186) Вот здесь профиты расписаны:
https://boomstarter.ru/projects/zelenyikot/proekt_sputnika_dlya_fotosemki_luny
195 Oftan_Idy
 
26.10.15
13:33
(173) Новым русским и сейчас ничего не мешает написать на Луне хоть слово "куй".
Просто надо не яхту купить очередную, а на такой проект выделить денег. Да, много денег.
196 Ахмадинежад
 
26.10.15
13:37
Слетали так, что вынуждены были ещё и запустить историю с подделкой...

Летали
197 Fish
 
26.10.15
13:41
(195) Мешает прежде всего отсутствие необходимых технологий. Так что тут надо не просто много денег, а очень много денег, и не только денег.
198 Oftan_Idy
 
26.10.15
13:43
(197) Каких таких технологий нет? Все технологии были еще 40 лет назад.
Нужно деньги и желание
199 Господин ПЖ
 
26.10.15
13:45
(197) а зачем деньги на это тратить?

бизнесу надо чтобы затраты отбились с прибылью, причем во внятное время

связь есть, гпс есть
200 Mikeware
 
26.10.15
13:47
(198) технологии ещё ивперед ушли. Осталась только потребность в деньгах.и цель.
201 Mikeware
 
26.10.15
13:49
(199) и даже гнсс - это не бизнес. Это использование государственных ресурсов в бизнес-целях.
202 Господин ПЖ
 
26.10.15
13:50
бизнес в космос потянется когда условия будут...

как с туризмом - стал возможен когда уровнень скорость/безопасность/сервис к началу 20-го века достиг определенной отметки
203 Господин ПЖ
 
26.10.15
13:51
расцвело все вообще когда появился цельнометаллические самолеты достаточной грузоподъемности и время полета
204 Fish
 
26.10.15
13:54
(198) "Все технологии были еще 40 лет назад." - а мне в предыдущих ветках говорили, что эти технологии уже устарели и не годятся. Надо новые разрабатывать. Да и с разработкой нового лунного модуля что-то пока у американцев не ладится.
205 Mikeware
 
26.10.15
13:59
(204) да и с разработкой лунного модуля уних все нормально, и с технологиями. С финансированием - не очень.
Ну а "технологии устарели" - это частично так. Но устарели - не в том смысле, что неприменимы. Просто сейчас, например,  трудно найти производителя памяти на ферритовых кольцах... Зато взамен появились новые технологии...
206 Fish
 
26.10.15
14:02
(205) "да и с разработкой лунного модуля уних все нормально" - т.е. вот это "нормально"?
"Испытания лунного модуля «Морфеус» на полигоне NASA во Флориде закончились неудачей, аппарат взорвался практически сразу, сообщает «Вести.Ru»"

http://q99.it/LTOvdsp
207 Fish
 
26.10.15
14:05
(206) Ссылка какая-то кривая: http://www.meta.kz/other/724587-v-ssha-morfeus-vzorvalsya-vo-vremya-ispytaniy-foto-video.html

И что странно, почему-то новость в наших СМИ не ищется. Может всё у них на самом деле хорошо, а новость о взрыве - это фейк?
208 Mikeware
 
26.10.15
14:07
(206) это был самый первый полёт. Причём самой первой версии.
209 Маратыч
 
26.10.15
14:10
(208) "Синева" взрывалась, следовательно, БРПЛ не существуют :)
210 Маратыч
 
26.10.15
14:12
+(209) Да и "Булава" тоже взрывалась, что еще более подтверждает несуществование баллистических ракет у подлодок. Все это миф :(
211 Fish
 
26.10.15
14:12
(208) Не первый, а второй:
"Больше года прошло с момента второго неудачного тестового запуска лунного посадочного модуля Morpheus, и вот NASA провели очередное испытание, которое на этот раз оказалось гораздо удачнее. Работающее на метане, устройство благополучно взлетело и приземлилось на ровную площадку, что доказало возможность его функционирования, теперь ему предстоят гораздо более серьёзные тесты, включающие посадку в условиях, максимально приближенных к лунным."
http://24gadget.ru/1161056318-lunnyy-modul-nasa-vzletel-tolko-s-3-popytki-video.html

Но что-то новости о последующих испытаниях не ищутся.
212 Fish
 
26.10.15
14:15
(209) Троллим? Разговор вообще-то про то, что если готовые технологии существуют, то неудач уже по идее не должно быть, или они должны быть минимизированы. А не так, что из 3-х запусков только один удачный, да и то с оговорками, что это самый простой тест.
213 Маратыч
 
26.10.15
14:33
(212) Технологии твердотопливных МБР тоже существуют, что не помешало на тестовых запусках "Булавы" неоднократно облажаться. Разговор именно про это.
214 Fish
 
26.10.15
14:36
(213) Интересно, т.е. получается, что неудачи - это норма в таких делах? Но при этом то, что на заре развития космических технологий американцы умудрились аж шесть раз удачно доставить человека на Луну и обратно, без неудач, никого не смущает?
215 Маратыч
 
26.10.15
14:37
(214) Не смущает. "Булава" после тестов и доработок тоже летает успешно. Ты всерьез думаешь, что "Аполлон" запускали по принципу: "х.як-х.як - и в продакшн"?
216 Маратыч
 
26.10.15
14:39
+(215) >неудачи - это норма в таких делах

И это говорит программист, который должен прекрасно понимать, что даже дурацкая простейшая программа, где больше пары десятков строк кода, далеко не всегда работает с первого раза без отладки. Мдээ...
217 Fish
 
26.10.15
14:39
(215) Если верить вот этой табличке, то примерно так и получается:
http://www.e-reading.by/illustrations/148/148422-i_005.jpg

Всего одна неудача при старте, потом сплошной успех. Почему же сейчас так не получается?
218 Господин ПЖ
 
26.10.15
14:42
(217) хреновая табличка... Апполон 13 - это успiх?
219 Маратыч
 
26.10.15
14:42
(217) М-да. То есть ты считаешь, что каждая из этих экспедиций запускалась на похер, без многократной обкатки всех узловых элементов на земле, включая двигатели, модули, системы жизнеобеспечения и проч., и проч?

Не смешно уже.
220 Маратыч
 
26.10.15
14:44
+(219) Да и даже по этой табличке, прилунился первым вовсе не "Аполлон-7" (пять штук куда-то делось между первым и седьмым, угу), а "Аполлон-11". Что какбе намекает.
221 Fish
 
26.10.15
14:49
(218) Кстати да. Табличка похоже левая. Тут написано "посадка на Луне".
222 Господин ПЖ
 
26.10.15
14:50
(221) откуда взял?
223 Господин ПЖ
 
26.10.15
14:50
таблицу
224 Fish
 
26.10.15
14:52
225 Господин ПЖ
 
26.10.15
14:54
>После этого еще 6 экспедиций последовательно отправлялись на Луну. Отличия между ними были несущественны. На Аполлоне-13 взорвались кислородные баки, но все члены экипажа уцелели. На Аполлоне-15 впервые использовался луномобиль, в котором астронавты колесили по поверхности Луны.

ржу в голос...
226 Fish
 
26.10.15
14:56
(219) Нет, конечно, я так не считаю, и даже допускаю, с некоторой долей вероятности, что такое могло быть. Но вот сомнения есть, т.к. представляю себе некоторые из проблем, с которыми могли столкнуться астронавты, и которые невозможно предусмотреть никакими обкатками на Земле.
227 Fish
 
26.10.15
14:58
(225) Вот видишь, поэтому я и задаю вопросы здесь, т.к. мне сложно отличить навскидку зёрна от плевел. А нормальные ссылки вы не приводите, отвечать на мои вопросы нормально не хотите, приходится искать самому. Вот и находится то, что находится.
228 Господин ПЖ
 
26.10.15
14:59
(226) при нештатных ситуациях проблемы и вылезали, причем в неожиданном месте

типа CO2 в Аполон-13 - что такие вещи надо унифицировать...
229 Fish
 
26.10.15
15:06
(228) Во всяком случае когда нам рассказывали про советскую космическую программу, что мне запомнилось, так это то, что на первых этапах полётов малейшая нештатная ситуация в космосе приводила (или чуть ли не приводила) к трагедии. А многие такие ситуации просто невозможно было предусмотреть (пример - выход Леонова в космос, когда у него скафандр раздуло). Я конечно, понимаю, что многие верят в превосходство США над СССР во всём, но вот сам в это не верю, поэтому и есть сомнения в том, что у них всё так относительно гладко получилось. Может, конечно, я недостаточно об этом читал, но то, что я читал в свободных источниках, создало у меня именно такое впечатление.
230 Господин ПЖ
 
26.10.15
15:08
(229) просто у долгое время про нештатки вообще информации не было

что мы знали про Леонова? Вышел, вернулся, рисовал картины

про "раздуло" и прочее начали говорить гораздо позже
231 Fish
 
26.10.15
15:10
(230) Нам про это ещё в институте рассказывали.
232 Fish
 
26.10.15
15:26
(231) И кстати, на одной кафедре нам много чего интересного рассказывали о советских разработках по космической программе, которые по тем или иным причинам не пошли в продакшн. В том числе там были и шагающие роботы (привет Ромиксу). :) И до сих пор жалею, что не пошёл к ним на факультатив, т.к. там были достаточно интересные темы с точки зрения ИТ-специалиста.
233 Oftan_Idy
 
26.10.15
15:40
(214) Как это без неудач?
Они же одну команду астронавтов угробили при очередном испытании Сатурна. Ракета взорвалась к чертовой матери.
Да и потом было куча проблем и аварий. А известное катапультирование Амрстронга из взлетного модуля при испытании?
234 Oftan_Idy
 
26.10.15
15:41
Надо Абрамовича загипнотизировать, чтобы он не футбольные клубы покупал, а луноходы строил
236 opty
 
26.10.15
16:06
(217) Семь беспилотных пусков во внимание не принимаются ?
237 Fish
 
26.10.15
16:10
(236) Это были пуски с посадкой и взлётом с Луны?
238 opty
 
26.10.15
16:16
Нет , но и в табличке не все пуски с посадкой и взлетом .
Подходили постепенно

А-7 простой околоземный орбитальный полет
А-8 долетел до Луны , сделал "простую" петлю, вернулся
А-9 отработали маневры сближения истыковки на околоземной орбите
А-10  маневры рсасстыковки стыковки , понижения подъема орбиты на на лунной орбите
А-11 посадка

Последовательное усложнение задач , наработка опыта и устранение разнообразных багов.

До первого ПИЛОТИРУЕМОГО запуска А-7 были беспилотные , и не все из них удачные . Наиболее из удачных известен полет А-4
https://en.wikipedia.org/wiki/Apollo_4

Но конспиролухам естественно лень искать инфу , особенно если она не укладывается в их мировозрение
239 Fish
 
26.10.15
16:20
(238) Так имхо тут самое сложное как раз посадка и взлёт человека с Луны. А отрабатывали они просто полёты. Получается, что человека на Луну запульнули без тестовых посадок на Луну, и на 7 запусков с людьми произошла всего одна более-менее серьёзная аварийная ситуация, да и то ещё в полёте? А на Луне ничего серьезного не случилось, несмотря на отсутствие тестовых посадок и взлётов? Как-то слабо верится в такую удачу.
240 opty
 
26.10.15
16:24
(239) Извини , но прежде чем нести откровенный бред , сначала ознакомься с программой полета А-10 .
241 Fish
 
26.10.15
16:27
(240) Читал, там нет самого главного: посадки на Луну и взлёта с неё.
242 CaptanG
 
26.10.15
16:32
(239) Как должна была по твоему осуществляться тестовая посадка на луну?
243 opty
 
26.10.15
16:37
(241) Ну типа смотришь в книгу видишь фигу. Бывает... ))

Выход на паковочную орбиту с переселением 14 км
Испытание посадочно радара
Оценка возможности посадки
Оценка систем посадочной стабилизации
Маневр расстыковки взлетного модуля от посадочной ступени

Это был ПРЕДПОСЛЕДНИЙ шаг перед непосредственной посадкой
Посадку осуществил А-11 . Собственно она была первой и "тестовой" ))

Для нормального ознакомления пресскит из архивов
http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19690016037.pdf
244 Fish
 
26.10.15
16:37
(242) Точно так же, как и тестовые полёты. В беспилотном режиме. Но этого почему-то не было сделано.
245 Fish
 
26.10.15
16:39
(243) Так я и говорю: первая тестовая посадка и сразу с людьми. И всё прошло гладко при посадке и взлёте. Это чистое везение.
246 CaptanG
 
26.10.15
16:41
(244) (245) Очень возможно что везение. Ибо СССР уже сидел на хвосте. И разработка и тесты с автоматами могли просто не успеть.
247 Господин ПЖ
 
26.10.15
16:42
(245) а буран на автомате? при всем при том что амеры на шатлах уже летали и садились вручную
248 opty
 
26.10.15
16:43
(244) Почитай еще это , неплохо прочищает

Не было сделано потому что посадка Аполлонов предусматривала управление в ручном режиме . Недостаточно мощные компы были тогда что бы обеспечить мягкую посадку такой бандуры  с заданными характеристиками. Посадка на автомате не предусматривалась в принципе .
Наши вон пытались полностью автоматическую посадку реализовать в своей пилотируемой лунной программе - один из факторов большого отставания

(245) По мнению Ромикса первый пилотируемый полет американских астронавтов был вообще полет Шаттла , и блин сразу с людьми ))

Любой самолет отправляется в ПЕРВЫЙ полет и сразу с людьми под управлением летчика испытателя
249 Fish
 
26.10.15
16:43
(246) Правильно. А потом были ещё несколько удачных посадок подряд (Аполлон-13 не в счёт, там проблемы были не на взлёте и посадке). И ты предлагаешь просто поверить в такую полосу везения? Не, по теории вероятности, это возможно, конечно, но верится слабо.
250 opty
 
26.10.15
16:43
Упс , вот ссылочка
http://history.nasa.gov/ap10fj/
251 Fish
 
26.10.15
16:44
(248) Ну всё-таки лунный посадочный модуль - это не самолёт, где пилот в случае чего может катапультироваться.
252 opty
 
26.10.15
16:45
(249) А что такого ? У РБ Центавр более ста непрерывных безаварийных пусков , Серия штатных пусков Ариан-5 - 76 раз .
Видимо по теории вероятностей это невозможно
253 Fish
 
26.10.15
16:46
+(251) И даже если и сравнивать с самолётами, то количество неудачных испытаний новых моделей говорит как бы само за себя.
254 Господин ПЖ
 
26.10.15
16:46
(251) катапультироваться куда? на луну? это как-то тупо
255 Господин ПЖ
 
26.10.15
16:47
(253) посадка на луну по идее проще... одна составляющая - вертикальная, сила тяжести малая, возмущений от воздуха нет
256 Fish
 
26.10.15
16:47
(252) Всё-таки давайте не мешать в одну кучу выход на орбиту, и посадку на Луну и взлёт с неё. Абсолютно различные задачи.
257 Господин ПЖ
 
26.10.15
16:48
имхо пилоты палубной авиации и вертолетчики просто смеются...
258 CaptanG
 
26.10.15
16:48
(249) Ну так можно считать что А-11 отработал тестовый вариант а дальше проще.
259 Сержант 1С
 
26.10.15
16:48
логика как всегда на высоте: не летали, потому что могло что-то случиться, но не случилось
И эти люди работают программистами.
260 opty
 
26.10.15
16:49
(251) Представь себе , при посадке на Луну то же могли . Точка "ноль" при которой возможен был отстрел взлетного модуля и возврат на орбиту была на высоте около пары километров . После прохождения точки "невозврата" - только вниз , только посадка , с последующим стартом с поверхности .

Блин , меня конспиролухи убивают которые чего то там рассуждают даже не осзаботившись хоть какие то материалы изучить ...
261 opty
 
26.10.15
16:50
(258) Да не считать , а так и было ))
262 Fish
 
26.10.15
16:58
(260) т.е. им всё-таки тупо повезло все шесть раз подряд?
263 Господин ПЖ
 
26.10.15
17:01
(262) а самолеты - самый безопасный транспорт... и им ведет взлетать/садиться тысячам в день
264 Fish
 
26.10.15
17:04
(263) Ты похоже совсем не в теме, если считаешь полёты самолётов в атмосфере и посадочного модуля в безвоздушном пространстве одним и тем же. Самолёт может при удачном стечении обстоятельств просто спланировать при неработающих двигателях или сесть с одним рабочим двигателем из всех. На Луне это уже не прокатит.
265 Mikeware
 
26.10.15
17:09
(224) Надеюсь, теперь тебе пончтно, что книгам рене и прочих опровергеев доверять нельзя _вообще_?
266 Mikeware
 
26.10.15
17:11
(233) "бобер, выдыхай!"©
267 Oftan_Idy
 
26.10.15
17:11
(252) 76 раз... ЦСКБ громко смеется на эвропейцами.
Безаварийных запусков РН "Союз" более 1800 штук/раз.

Наверно это точно невозможно по теории вероятности
268 Oftan_Idy
 
26.10.15
17:12
(266) не понял
269 Mikeware
 
26.10.15
17:12
(241) а если бы у а-10 было самое главное - "тестовая посадка на луну" - ты б задал вопрос "а как обошлись без тестовой посадки на луну"...
270 Mikeware
 
26.10.15
17:15
(268) команду астронавтов угробили не при испытаниях, а при тренировках. и ракета при этом не взорвалась.
а армстронг катапультировался не из взлетного модуля при испытании, и из тренировочного устройства, имитирующего посадку (т.е. корабля в сборе), и не при испытани - а при тренировочном полете...
271 Mikeware
 
26.10.15
17:17
(267) у Союза "подряд" цепочка гораздо короче, чем 1800
272 Mikeware
 
26.10.15
17:18
(264) а пр неудачном стечении обстоятельств -  что будет  с самолетом?
273 Mikeware
 
26.10.15
17:20
(262) везло. но не "тупо". во-первых, они отрабатывали посадки (как со стороны пилотирования, так и со стороны техники). Во-вторых, ликвидировали кучу замечаний по каждому полету.
274 Oftan_Idy
 
26.10.15
17:20
(270) Какая нафиг разница как обозвать "тренировочный полет" или "испытания". Чего к словам докопался?

Короче? Насколько короче?
275 Oftan_Idy
 
26.10.15
17:20
(274) И сам ты бобер.
276 Mikeware
 
26.10.15
17:36
(274) в разы. Список аварий и инцидентов с РН Союз известен.
Возьмем четыре инцидента:
5 апреля 1975 года - союз-18 (лазарев, макаров)
26 сентября 1983 - Союз-Т10А (Титов, Стрекалов)
15 октября 2002 (Союз/Фотон-М с плесецка)
23 августа 2011 года Союз-У /Прогресс М-12М или 23 декабря 2011 года - Союз-У / Меридиан
Между какими из них вклинилось 1800 безаварийных?
277 Mikeware
 
26.10.15
17:37
(274) разница между испытаниями техники и тренировочным полетом - большая... я б сказал - огромная...
278 Oftan_Idy
 
26.10.15
17:41
(276) Т.е за 50 лет всего каких-то две аварии пилотируемого РН, и то без человеческих жертв.

Только не надо про Комарова и еще одну аварию, тогда не носитель был виноват

Напомните сколько людей шатлы угробили?
279 Господин ПЖ
 
26.10.15
18:02
>Самолёт может при удачном стечении обстоятельств просто спланировать при неработающих двигателях

а может в плоский штопор попасть... или пилоты с перепугу слишком сильно сбросят скорость и он через крыло перевернется

>сесть с одним рабочим двигателем из всех

движки на это и рассчитаны - усилия одного должно хватать для полета/посадки
280 Господин ПЖ
 
26.10.15
18:03
почему в небе - несколько тысяч взлетов/посадок в день это норма, а в космосе серия из нескольких стартов - это чудо
283 opty
 
26.10.15
18:55
(274) Вообще то принципальная
284 opty
 
26.10.15
19:14
(262) Тупо шесть подряд успешных запусков КК "Восток" , от Гагарина до Терешковой . А ведь до этого были только беспилотные ,  Причем из семи беспилотных пусков четыре были аварийными .

Королев принял тогда решение - серия из двух успешных пусков проходит - третьим человек . Чернушка и Звездочка были возвращены - полетел Гагарин .

Впрочем по мнению Ромикса и Гагарин не летал ))
285 Повелитель
 
26.10.15
19:17
Врать амеру умеют.

Не летали
287 Fish
 
26.10.15
21:37
(284) Всё-таки есть огромная разница между пилотируемым полётом на орбите, и пилотируемой посадкой/взлётом на другое небесное тело. Но, я так понимаю, что тем, кто причисляет себя к "научной элите" эта разница неведома. Для некоторых вообще посадка на Луну и взлёт пилотируемого аппарата с Луны похоже равна по сложности взлёту и посадке обычного вертолёта. Но не буду больше никого пытаться переубедить. Надеюсь, что ещё при нашей жизни кто-нибудь всё-таки полетит на Луну, и там окончательно расставит все точки над "и". Но боюсь, что если следов американских астронавтов на Луне почему-то не обнаружится, то мы никогда не дождёмся извинений от тех, кто сейчас так уверен в том, что была высадка.
288 opty
 
26.10.15
22:40
(287) Конечно разница есть между орбитальным полетом и посадкой на поверхность . По этому и проводился испытательный полет А-10 , проводились очень серьезные тренировки астронавтов на моделях посадочного модуля и не летающих тренажерах.

Но любому кто немного разбирается в вопросе понятно что посадка вертолета во многом ПРОЩЕ чем посадка на Лунную поверхность - нет воздействия атмосверы , ротационных эффктов , ниже уровень гравитационного воздействия и в шесть раз меньше ускорение падения . И кстати посадки вертолетов в общем до сих пор осуществляются вручную пилотом , хотя естественно имеются системы упрощающие и облегчающие этот процесс
289 opty
 
26.10.15
22:41
Тфу блин , посадка на лунную поверхность проще чем рядовая посадка вертолета ))

Но вертолеты как то успешно сажают и ничего
290 opty
 
26.10.15
22:51
(287) Если не трудно прошу по пунктам объяснить чем мягкая посадка на Лунную поверхность аппарата управляемого человеком принципиально сложнее чем посадка на вертолете скажем в незнакомой пилоту местности (не на аэродром где имеется служба БАИ).

Всякие пилоты спасатели , военные пилоты вертолетов регулярно совершают посадки в самых экстремальных точках
291 Фокусник
 
26.10.15
23:26
(284) "Впрочем по мнению Ромикса и Гагарин не летал ))"

И даже ссылка на цитату есть? Или "передергиваете" для пущей убедительности? ;)
292 opty
 
27.10.15
00:26
(291) Зачем цитата ? О_О

Вот его ветки на тему разоблачений ранней советской космонавтики
Откуда катапультировался Титов?
OFF: Полная стенограмма полета Гагарина
Противоречия в космических полотнах А.Леонова
293 beer_fan
 
27.10.15
08:25
Голосну

Летали
294 Fish
 
27.10.15
08:59
(290) Ну если ты не знаешь, что такое перегрузка, чем отличается полёт на ракетном двигателе от полёта вертолёта, не в курсе различий в кабине пилотов, системы управления, то мне даже и сказать нечего. Верь, что сесть на Луну гораздо легче, чем посадить вертолёт.
И да, лучшие военные пилоты США как раз регулярно разбивают свои вертолёты.
295 Mikeware
 
27.10.15
09:09
(294) мы "в курсе". А вот вы...
Например, какая была _величина_ перегрузки? Или, например, если разница в кабинах мешает садиться - почему не сделали кабину как у вертолёта? а уж про различия между возмущающими факторами опти обьяснил специально для вас.... Вам непонятно что-то еще?ну и любой, сталкивавшийся с системами управления, скажет, что принципиальной разницу между СУ нет. И ни у кого из тех, кто пытался разобраться, вопросов к посадке нет. Она осуществлялась примерно по тем же законам, что и посадки лун и сервейеров. Или вы их тоже отрицание?
296 CaptanG
 
27.10.15
09:14
(287) Точно также как не дождемся и от нелетателей.
297 Fish
 
27.10.15
09:16
(295) Для тех, кто так и не научился читать, я не отрицаю возможность посадки, я лишь говорю, что это намного сложнее, чем посадить вертолёт. Вам это подтвердит любой пилот, который летал на вертолётах и имеет представление об устройстве лунных модулей. Про кабину, как у вертолёта в лунном модуле - это даже не смешно. И я начинаю всерьёз сомневаться в том, что у вас действительно имеются какие-то познания.
298 Fish
 
27.10.15
09:20
(296) От совсем упёртых нелетателей - не спорю. Они всё равно не поверят. А лично меня наличие следов человека вполне убедит в том, что высадка человека была. И я признаю, что ошибался, и мои сомнения оказались беспочвенными. Но боюсь, что большинству "летателей" умение признавать свои ошибки просто недоступно, они же "всё-всё знают".
299 CaptanG
 
27.10.15
09:24
(298) Хорошо представлю тогда "умеренных летателей" раз уж ты (надеюсь не покоробит такое обращение) представляешь "умеренных нелетателей".
300 CaptanG
 
27.10.15
09:25
(297) (294) Так какая была перегрузка при посадке?
301 Mikeware
 
27.10.15
09:27
(297) (298)  сомнения должны быть обоснованы.вы в обоснование своих сомнений приводит книгу Рене, и мантры "там перегрузки", там " кабина не такая". Вместо скучной-но требующей мозгов-конкретики.
Кстати, наши начинали тренировки по посадке на луну - на вертолётах на авторотации. А кабина у советского лунного корабля сильно отличалась от вертолётной...
302 Fish
 
27.10.15
09:31
(299) Я бы не сказал, что я даже умеренный нелетатель. Я, при этом не претендуя на абсолютною правоту и знание всех нюансов, всего лишь сомневаюсь, т.к. моих познаний вполне достаточно для сомнений.
(300) Точную цифру сказать не могу, т.к. за давностью лет позабыл все формулы, да и считать лень. Гугл ведёт в основном на статьи конспирологов, к которым у меня тоже доверия нет, они озвучивают цифру до 5 "же". Если приведёте более достоверные цифры - буду благодарен.
303 Fish
 
27.10.15
09:32
(301) "вы в обоснование своих сомнений приводит книгу Рене" - первый раз про такую слышу. С чего вы взяли, что я её привожу в обоснование чего-либо?
304 CaptanG
 
27.10.15
09:37
(302) насколько я помню около 0,4-0,7g сейчас попробую найти расчеты.
305 Fish
 
27.10.15
09:39
И кстати, к аргументу о том, что на лунном модуле было предусмотрено только ручное управление: лично мне кажется крайне сомнительным, что для камеры, которая сняла взлёт с Луны, ценность которой составляли лишь красивые кадры, предусмотрели дистанционное управление и каким-то образом решили проблему 5-ти секундной задержки, а вот для лунного модуля, который помимо людей вёз лунный грунт и ценнейшие научные материалы, такой системы не предусмотрели, рискуя потерять всё.
306 Mikeware
 
27.10.15
09:44
(303) вы выше - в (217)-приводили из нее табличку, а в (224) - ссылку на неё.
307 Fish
 
27.10.15
09:44
(304) Хм, конспирологи, как всегда преувеличили. Ок. Но даже не беря в расчёт перегрузки, остаётся проблема ручного управления лунным модулем, находясь в скафандре и имея при этом крайне ограниченный обзор. Плюс невозможность зависнуть надолго, как это может делать вертолёт. Плюс то, что малейшая ошибка пилота или сбой в системе двигателей или управления приведёт к фатальному результату. Это, конечно не делает посадку невозможной, но я утверждаю, что вертолёт посадить гораздо проще.
308 Fish
 
27.10.15
09:45
(306) Так это было совсем к другому вопросу, и написал, что это первое, что нагуглилось. А саму книгу я не читал.
309 CaptanG
 
27.10.15
09:45
+ (304) во нашел Тяга двигателя: 45,04 kN масса 10 334 кг+4 670 кг то есть от 0,3g до 0,6g когда топливо частично выгорит.
310 CaptanG
 
27.10.15
09:54
(307) кроме отсутствия перегрузок упрощала еще низкая гравитация самой луны. Кроме того вроде бы система стабилизации у них все таки была. Только управление мощностью оставалось за астронавтами.
311 Mikeware
 
27.10.15
09:57
(305) на лунном модуле была система автоматической посадки, но она ни разу не использовалась для посадки "полностью", ибо надо было выбирать ровную площадку, а с этим гарантированно мог справиться только человек. Да и у человека не всегда это получалось достаточно хорошо. Правда, при автоматической посадке лунный корабль не вёз лунного грунта... И "проблему 5-секундной задержки никто не" решал" - просто оператор заранее начал управлять камерой. И да, огромная просьба - расскажите, как вы получили "5-секундную задержку"? У вас альтернативная вселенная, или альтернативная арифметика?
312 Fish
 
27.10.15
10:00
(310) Вот картинка из Вики кабины ЛМ: https://ru.wikipedia.org/wiki/Лунный_модуль#/media/File:Apollo_Lunar_Module_Inside_View.jpg

А теперь представь, каково выбирать достаточно ровную посадочную площадку, находясь при этом в скафандре? А пилот вертолёта имеет полный обзор при посадке.
313 Fish
 
27.10.15
10:03
(311) Про 5-ти секундную задержку мне в этой или предыдущих темах писали "летатели", когда доказывали, что невозможно было управлять с Земли дистанционно. И я им, если честно, поверил на слово. А получается, что те, кто из себя строит "знатоков физики", как раз сами живут в альтернативной вселенной? Прикольно :))
314 Mikeware
 
27.10.15
10:04
(307) обзор. Реально был "не ахти", но вполне сравнимый с вертолетным. Ручное управление было вполне пристойным, ибо надо было не фигуры высшего пилотажа крутить, а лишь управлять фактически по одной координате (они садились в плоскости орбиты).В управлении тягой помогал компутер. Посадка многократно отработана на тренажерах. Причём тренажерах - с аналогичной динамикой.
315 CaptanG
 
27.10.15
10:05
(311) (313) на самом деле чуть больше 2х секунд.
316 Mikeware
 
27.10.15
10:07
(313) альтернативные задержки сигнала были только у КитайскогоМуя.
317 Mikeware
 
27.10.15
10:10
(312) как скафандр мешает выбирать площадку? Закрывает нижнюю чакру? Ну и обзор у вертолетчика немногим лучше. Зато у вертолёта больше степеней свободы.
318 Fish
 
27.10.15
10:11
(316) Нашел. Пост (96). И в предыдущих ветках тоже проскакивало, мне и в голову не приходило, что летатели настолько не разбираются в теме, при этом постоянно обвиняя других в незнании :))
319 oslokot
 
27.10.15
10:14
(307) более того, в какой-то фазе обзора поверхности Луны вообще не было, в смотровых окошках только космос.
Полагались только на компутер.

Жесть, но ничего, как то справились
320 oslokot
 
27.10.15
10:14
(319) + в определенной фазе прилунения, непомню точно номер программы
321 Oftan_Idy
 
27.10.15
10:16
(281) "Ну и в процентах шаттлы погубили столько же людей, сколько и союзы, с точном до второго знака после запятой."

Что?
4 космонавта всего погибло в советской космической программе (те которые на подготовке в барокамерах не считаются).
Сколько астронавтов погибло? Человек 20 вроде.

С точностью до знака млять....
322 Oftan_Idy
 
27.10.15
10:18
(321) РН "Союз" не угробил ни одного космонавтра.
КК "Союз" - в своих тестовых предсерийных вариантах угробил 1 + 3 человека.
323 CaptanG
 
27.10.15
10:18
(318) то есть ошибка человека из (96) в 2 раза это ужасно а ошибка (302) в 10 раз это не страшно?
И кроме того ошибка из (96) ничего не меняет 2 или 5 секунд все равно время реакции слишком велико. 5g же напротив меняло бы ситуацию в корне.
324 Oftan_Idy
 
27.10.15
10:19
(317) Не видно нихрена - есть ли в низу острые камни грудой или пара камушков на площадке валяется
325 Fish
 
27.10.15
10:22
(319) Так я не и не говорю про невозможность, лишь про сложности. А вот товарищ в (317) явно не в курсе, и считает, что у них был обзор почти как в вертолёте :))
326 Mikeware
 
27.10.15
10:26
(319) а что им нужно было  делать? Компьютер на этом этапе все делал точнее и оптимальное.
327 CaptanG
 
27.10.15
10:28
(325) И еще не забывайте что на луне управлять посадкой даже без учета отсутствия атмосферы в 6 раз проще чем на земле.
328 Mikeware
 
27.10.15
10:31
(321) ты как фиш - нихрена не знаешь, но твёрдо уверен, что все былосовсем не так. Напомню персонально тебе еещё раз: показной патриотизм не компенсирует отсутствия мозгов.
И чисто математический совет: найди число летавшие нна шаттлах, число погибших, и число летавших на союзах. И модели число погибших на число летавших. Получаешь такую штуку, которая называется процент.вот эти проценты и сравни.
329 oslokot
 
27.10.15
10:32
(326) да ничего собственно, ждать просто

Вот, нашел.
Программа P63 торможение с орбиты, снижавшись до ~500 метров наблюдали только космос

Программа Р64 идет выравнивание СА и на 150 метрах начинается отличный обзор
330 Fish
 
27.10.15
10:32
(323) А ты разве не заметил, что я сразу написал, что к этой цифре у меня доверия нет и попросил привести достоверную? А ошибка в (96) меняет то, что люди, которые позволяют себе глумиться над оппонентами, говоря, что они ничего не знают - сами, оказывается совсем не в теме, но при этом с апломбом строят из себя "великих знатоков".
331 oslokot
 
27.10.15
10:34
(329) + поправка, обзор начинается аж с 500 метров
332 Mikeware
 
27.10.15
10:35
(330)  а сам посчитать не пробовал?
333 Fish
 
27.10.15
10:35
(328) Зато ты здесь уже продемонстрировал свои "великие познания", сравнивая лунный модель с вертолётом :))
334 CaptanG
 
27.10.15
10:37
(332) (333) тише товарищи давайте будем вести конструктивный диалог!!
335 Fish
 
27.10.15
10:40
(334) Согласен. И впредь, памятуя о досадной ошибке (надеюсь, что невольной), предлагаю более уважительно относиться к оппонентам, и не высказывать своих предположений по поводу их познаний, чтобы не сесть в лужу. А приводить конкретные аргументы, расчеты или ссылки на таковые.
336 Маратыч
 
27.10.15
10:42
(335) >приводить конкретные аргументы, расчеты или ссылки на таковые

Ты ни одного конструктивного контраргумента не привел за всю историю луносрачей. Только домыслы.
337 Волшебник
 
модератор
27.10.15
10:42
(333) Это недопустимо. Mikeware идёт учить матчасть. На Луне нет воздуха.
338 CaptanG
 
модератор
27.10.15
10:43
(336) Еще раз призываю вести диалог конструктивно!!
339 Oftan_Idy
 
27.10.15
10:46
(328) Хам!
Жаль что ты уже красный, а то я бы тебя покрасил.

Летали
340 CaptanG
 
27.10.15
10:47
Итак вернемся к теме. Fish учитывая (327) насколько вы считаете сложнее посадка лунного модуля?
341 trad
 
27.10.15
10:49
(337) Mikeware не сравнивал вертолет с ЛМ, а только обзорность из оных. Так рождаются легенды.
342 Fish
 
27.10.15
10:50
(340) Ну я не считаю, что гравитация, меньше Земной в 6 раз, облегчает посадку в 6 раз. Если ты на Луне грохнешся даже с небольшой высоты с силой в 6 раз меньше, чем об Землю - легче от этого не станет. Всё равно каюк.
343 Fish
 
27.10.15
10:51
(341) Сравни фото из (312) с этим, например: http://teknol.ru/trash/mi8-2_2622464941.jpg
344 Oftan_Idy
 
27.10.15
10:54
(328)
космонавтов погибло - 4 человека
  - Комаров - сбой парашютной системы КК "Союз-1"
  - Добровольский, Пацаев, Волков -  разгерметизация КК "Союз-11"

астронавтов погибло - 14 человек
- 7 человек - врзрыв КК «Чэлленджер» на 73-й секунде после старта
- 7 человек - разрушение КК «Колумбия» при заходе на посадку

4 чел vs 14 чел. Дарю калькулятор для подсчета процентов
345 CaptanG
 
27.10.15
10:54
(342)Имеем: Четырёхногое убирающееся шасси, установленное на посадочной ступени, поглощает энергию удара при посадке корабля на поверхность Луны разрушающимися сотовыми патронами, установленными в телескопических стойках ног шасси; дополнительно удар смягчается деформацией сотовых вкладышей в центрах посадочных пят.
То есть небольшой удар таки гасится. В условиях луны этот удар может быть нанесен с падением с высоты в 6 раз больше.
Это раз.
346 Маратыч
 
27.10.15
10:55
(344) Забыл количество летавших с обеих сторон, без этого процентное соотношение не посчитать.
347 trad
 
27.10.15
10:56
(344) приведи еще количество космонавтов всего.
Mikeware предлагал тебе сравнивать не количество жертв, а отношения жертв/всего.
348 CaptanG
 
27.10.15
10:56
(342) Тяга для маневра может быть в 6 раз меньше. Это два.
349 CaptanG
 
27.10.15
10:57
(341) Это так. Но как видим  (343) сравнил он не удачно.
350 trad
 
27.10.15
10:59
(349) а в какие из всех этих окошек нужно смотреть при посадке?
351 oslokot
 
27.10.15
10:59
(343) Да нормально там всё с обзором у LM
Ведь насколько мне известно, астронавт же не стоит как статуя, а приближается к смотровому окну и зырит в оба глаза, да еще и на линейку поглядывает
352 trad
 
27.10.15
11:00
(349) и да, для меня не вполне очевидно, что сравнение неудачное
353 Fish
 
27.10.15
11:02
(348) Тяга меньше, но это облегчает управление полётом никак не в 6 раз. Масса-то при этом никуда не девается. Тут простая арифметика не работает. Я не могу, конечно, сказать во сколько именно раз посадка на Луну сложнее, да и многие нюансы из институтского курса уже позабылись, хоть мы и проводили такое сравнение.
354 Oftan_Idy
 
27.10.15
11:02
(347) Летали примерно одинаково.
А я хочу сравнить именно количество жертв, а не то чего хочет Mikeware.
355 Fish
 
27.10.15
11:03
(351) Не забывай, что он при этом находится в скафандре, у которого уже сам по себе ограниченный обзор.
356 oslokot
 
27.10.15
11:04
(355) Америкоские скафандры того времени - это прозрачные колбы покругу, кроме затылка
357 Fish
 
27.10.15
11:05
(356) Правда что ли? А это фейк, получается? http://www.eps.mcgill.ca/~minarik/images/Schmidt_Apollo17_small.jpg
358 Fish
 
27.10.15
11:07
359 oslokot
 
27.10.15
11:07
(357) Нет, в момент старта с земли и в фазах прилунения у них открытые колбы. По луне ходят с защитой
360 akronim
 
27.10.15
11:08
(354) Ну сравни. Как бы любому и без сравнения понятно, что при аварии пассажирской Газели жертв будет больше, чем при аварии малолитражки. Шатлы - это реально ашот-газели от космонавтики.
361 Fish
 
27.10.15
11:10
(359) Ты хочешь сказать, что потом они надевали ещё что-то на шлемы? А есть фото такого чуда, в смысле без надетой защиты?
362 Oftan_Idy
 
27.10.15
11:10
(360) Повторяю. До прекращения полетов Шатлов, количество астронавтов и космонавтов было примерно одинаковым.
363 oslokot
 
27.10.15
11:11
364 oslokot
 
27.10.15
11:11
(361) Или что-то надевали или были другие шлемы, я не знаю точно. Майк с опти точно знают
365 CaptanG
 
27.10.15
11:11
(352) я бы сравнил именно сложность посадки.
Итак примем допущение о худшем обзоре в лунном модуле. Но как заметил ВР в (337) на луне воздуха нет и это замечательно. Так как нет бокового ветра. Кроме того нет стандартных вертолетных проблем типа "земного резонанса" "флаттера" и "вихревого кольца"
366 oslokot
 
27.10.15
11:14
367 CaptanG
 
27.10.15
11:27
368 Fish
 
27.10.15
11:27
(366) Явственно видно, что даже в открытом шлеме обзор вниз достаточно проблематичен. Плюс, чтобы посмотреть под достаточным углом для выбора площадки надо ещё как-то умудриться в этом шлеме посмотреть в иллюминатор, такой, как в (312). Для этого надо имхо достаточно сильно извратиться, т.к. ещё надо не забывать и об управлении. И теперь сравни это положение с положением пилота вертолёта, сидящего без скафандра (который к тому же ограничивает движения) в удобном кресле и имеющего возможность видеть точное место посадки. И кому из них проще?
369 Oftan_Idy
 
27.10.15
11:27
(365) Зато если бы был воздух, то можно было бы на парашюте садится. И не тащить с собой кучу лишнего топлива. А значит обратно можно было бы увезти больше грунта

Летали
370 Fish
 
27.10.15
11:31
(367) Ага, тут как раз написано про отличия в скафандрах. А это точно, что астронавты в лунном модуле осуществляли посадку без надетой внешней защиты?
371 CaptanG
 
27.10.15
11:36
(370) ну это было бы логично. Скорее всего навешивали доп защиту непосредственно перед выходом.
372 Маратыч
 
27.10.15
11:38
(368) Не пойму, это и есть ключевая аргументация того, что полет был сфальсифицирован?
373 Fish
 
27.10.15
11:40
(372) Если ты не заметил, то на данном этапе обсуждается сравнение сложности посадки на Луну с посадкой вертолёта, а не факт фальсификации полёта :)
374 CaptanG
 
27.10.15
11:42
(373) итак допустим посадка на Луну сложнее чем посадка вертолета. Тогда вопрос в какую вероятность ты оцениваешь шанс неудачной посадки?
375 antgrom
 
27.10.15
11:47
я влезу в ваш разговор и снова скажу о логической ошибке :
когда какой то собеседник говорит , что в описании полётов на Луну есть неточности или нестыковки - этот собеседник не обязан доказывать теорию , что полёты сфальсифицированы.
"Полёты на Луну" - отдельная теория , подкреплённая многими фактами.
"Фальсификация полётов на Луну" - вторая отдельная теория.
Если я несогласен с первой теорией ( не считаю факты убедительными ) - из этого не следует что я обязан доказывать вторую теорию.
376 Фокусник
 
27.10.15
11:49
(292) А давайте, если цитируем кого-нибудь (или ссылаемся на чье-то мнение), то будем делать это без "передергиваний". Я в перечисленных Вами ветках не увидел конкретного: "по мнению Ромикса и Гагарин не летал"

В них задано несколько вопросов, но вывод, что "Гагарин не летал по мнению Ромикса" - это Ваш личный домысел... ИМХО ;)
377 Фрэнки
 
27.10.15
11:57
(375) поддерживаю.

Если информация, оказавшаяся в публичном доступе после якобы полетов на Луну выглядит неубедительно, то это еще не означает, что весь полет был обязательно сфальсифицирован полностью.

Можно допустить, что полет выполнялся, но вот только какая-то часть информации о происходившем полете была фальсифицирована, а какая-то часть нет.
378 Fish
 
27.10.15
12:01
(374) Если без цифр, то достаточно высокий. Но, если точнее, то шанс не совсем неудачной посадки/взлёта (которая привела бы к катастрофе, хотя, если смотреть на другие запуски - беспилотные, то и здесь должен быть хороший процент), а конкретно, что просто обязаны были возникнуть достаточно серьёзные нештатные ситуации на этапах посадки/взлёта. А во всех источниках, которые я читал, говорится как-то просто: сели, взлетели, без подробностей. Как будто это раз плюнуть. И при этом на других этапах нештатных ситуаций было хоть отбавляй, и везде они расписаны со всеми подробностями. Мне это кажется несколько странным.
379 CaptanG
 
27.10.15
12:01
(376) Конкретно такой фразы нет но 1)явно видны сомнения в полете.  2)если бы Гагарин  летал по мнению Ромикса он бы не просил этому доказательств 3)косвенно можно сделать вывод.
380 CaptanG
 
27.10.15
12:04
(378) все таки хотелось бы именно цифры это принципиально. Ну хотя бы порядок. 0,01% 0,1% 0,5% 2% 5% 10% 20% 50% 100%
381 oslokot
 
27.10.15
12:05
(376) Парашютист Гагарин летал, но не высоко. © romix
Россия готова помочь США расследовать пропажу видео полета на Луну

Скользко :)
382 Фрэнки
 
27.10.15
12:10
что там делали космонавты или астронавты на самом деле, когда находились в околоземном пространстве?
Сколько пили, чего пили или не пили вообще... Чем еще занимались. Взлет - это факт. Посадка - тоже факт. Возможно, что факт, а возможно, что и фальсификация. Боинг пропал - не нашли, а в этом варианте - заявили что-то, ну и ладно.

Может они там много чего делали, но опубликованы только те сведения, которые были опубликованы. Хотели сделать покрасивее и напубликовали всякую лажу. Но на самом деле летали! где-то... А может все-таки не долетали до самой Луны?
383 Fish
 
27.10.15
12:12
(380) Ну скажем так. Навскидку, по моему мнению (расчёты приводить не буду, это чисто умозрительные прикидки по имеющейся у меня информации), хотя бы на 2-х из 6-ти посадок на Луну и взлётов с Луны (итого из 12 этапов) должны были возникнуть если не фатальные, то очень серьёзные нештатные ситуации именно на этапах взлёта/посадки. И повторю: про нештатные ситуации (достаточно серьёзные) на других этапах информации валом, а тут почему-то тишина. И просьба не отправлять меня на сайт НАСА и другие англоязычные ресурсы, т.к. я не верю, что в интернете нет вменяемого русскоязычного.
384 CaptanG
 
27.10.15
12:19
(383) Про взлеты плиз подробнее. Мы тут все про посадку говорили. В чем сложность взлета?
385 Fish
 
27.10.15
12:22
(384) Ту уже дело не в сложности, а в вероятности возникновения нештатной ситуации на данном этапе. А она от сложности самого этапа для человека находится не в прямой зависимости. Ты же это просил меня оценить? Я оценил, и что тебе это говорит?
386 myk0lka
 
27.10.15
12:24
Узбагойдесь. Всё скоро выяснится:

http://vz.ru/news/2015/10/27/774618.html

Полет российских космонавтов и высадка на Луну планируется на 2029 год, заявил глава РКК «Энергия» Владимир Солнцев.
«2029 год - полет человека к Луне и высадка на нее», - сказал Солнцев на конференции по космическим технологиям в Москве, передает РИА «Новости».

Хотя в этой фразе есть некий подтекст, который как бы намекает, что именно ЭТОТ полёт и высадка будут первыми ))))
387 CaptanG
 
27.10.15
12:26
(383)(385)  то есть 16,66% или в 18314 раза сложнее чем посадка вертолета.
388 ViSo76
 
27.10.15
12:27
Смотрю у вас тут "религиозные войны" уже пошли...

PS: Мне кажется они летали, но ( совершив посадку на луну / не долетев к луне ), астронавтов "взяли в сексуальное рабство инопланетянки", и чтобы не запугивать население, всему миру были представлены другие тела, вот что я думаю по этому поводу. Обсудим? :)
389 Маратыч
 
27.10.15
12:29
(388) Действительно, вот почему старичок Олдрин сумел запросто дать в зубы относительно молодому журналисту-нелетателю :)
390 CaptanG
 
27.10.15
12:30
(388) мы тут ведем конструктивную беседу. Это я тебе как инопланетной форме жизни попавшей в сексуальное рабство говорю.
391 Fish
 
27.10.15
12:32
(387) Какая-то странная у тебя арифметика. Я тебе про вероятность нештатных ситуаций, а ты зачем-то сравниваешь её со сложностью посадки вертолёта (кстати, как считал, из каких цифр исходил?). Получается тёплое с мягким.
392 Маратыч
 
27.10.15
12:34
(390) >мы тут ведем конструктивную беседу

Конструктивность в луносрачах очень уж односторонняя какая-то :( Я понимаю, что подвергать все сомнению нужно, но не доходить же в этом до абсурда, ядерных войн двухсотлетней давности и Эрмитажей, построенных ящериками.
393 Grekos2
 
27.10.15
12:34
(389) Потому что надо снисходительнее относиться к участникам проекта. Они не виноваты. Их заставили в этом участвовать.
394 Маратыч
 
27.10.15
12:35
(393) Это ваше мнение или факт, подтвержденный КОНСТРУКТИВНЫМИ аргументами?
395 Grekos2
 
27.10.15
12:36
(394) Это мое скромное мнение после того как я выслушал конструктивные аргументы.
396 Fish
 
27.10.15
12:38
(392) Хорошо сказал. Но, согласись, что другая крайность - огульное выставление любой точки зрения, отличной от твоей, абсурдом, это тоже нехорошо. Или когда кончаются аргументы или нечего ответить, попытки всё свести к абсурду, чем так отличаются именно некоторые летатели, насколько я заметил.
397 CaptanG
 
27.10.15
12:40
(391) так и я про нештатные ситуации. Согласно данным агентства по безопасности полетов на каждые 100000 полетов вертолетов приходится в среднем 9,1 инцидента.
398 CaptanG
 
27.10.15
12:41
(391) (397) (387) ой пересчитал ошибся в 10 раз к сожалению только в 1831 раз.
399 CaptanG
 
27.10.15
12:42
(396) в основном этим отличаются как раз "нелетатели".))
400 Маратыч
 
27.10.15
12:44
Четыреста, не? :) Луносрачи неиссякаемы, хехе.
401 CaptanG
 
27.10.15
12:45
(400) Иссякаемы. Мне уже надоело если честно.
402 Oftan_Idy
 
27.10.15
12:46
(386) Лучше бы Солнцев жевал чем говорил.
Вот почему каждый новый глава РКК Энергии начинает нести всякую охинею про полеты на Луну, Марс, лунные базы  и т.д
Неужели они думают что на основании одной только их болтовни гос-во выделить окулиард денег на это?
У нашей страны к сожалению сейчас, и в ближайшие как-минимум лет 10, - нет столько денег на такие масштабные космические программы. Просто нет денег.
403 Grekos2
 
27.10.15
12:47
(402) А доход с лунных шахт и плантаций не окупит расходов ?
404 Волшебник
 
модератор
27.10.15
12:51
(402) Деньги можно тупо создать в компьютере.
405 CaptanG
 
27.10.15
12:52
(403) что вы собираетесь там добывать/производить?
406 CaptanG
 
27.10.15
12:54
(404) Пока такую фишку удалось провернуть только америкосам не думаю что нам следует идти по ихнему пути.
407 ukolabrother
 
27.10.15
12:55
(403) можно еще коренных жителей в рабство продать, тогда я думаю профит будет
408 CaptanG
 
27.10.15
12:56
(407) Тех самых инопланетянок что взяли аполоны на абордаж?
409 akronim
 
27.10.15
12:56
(362) Повторяю. Количество катастроф тоже одинаковое.
410 Grekos2
 
27.10.15
12:57
(405) Лучше всего урановая руда подойдет.
(407) На Луне нет Автохтонов
411 trad
 
27.10.15
12:57
(362) "Повторяю. До прекращения полетов Шатлов, количество астронавтов и космонавтов было примерно одинаковым."

До июля 2011 (последний полет шаттла) космонавтов/астронавтов:
по программе Союз - 178
по программе STS - 397
по всем нашим программам - 189
по всем их программам - 455

посчитано по данным отсюда
http://www.astronaut.ru/register/manflights.htm
412 Oftan_Idy
 
27.10.15
12:57
(405) Если только лунную траву, забористую выращивать. И Землянам продавать.

"Лунная конопля, выращенная в условиях низкой гравитации. Без ГМО" покупайте, налетайте
413 Маратыч
 
27.10.15
12:58
(410) Какая еще урановая руда на Луне? Сначала завозить, потом добывать, что ли?
414 Oftan_Idy
 
27.10.15
12:59
(410) Урановая руда стоит дешево
415 CaptanG
 
27.10.15
13:00
(410) не подойдет не окупит полет.
416 Маратыч
 
27.10.15
13:02
Единственное, что в голову приходит - пресловутый гелий-3, но у нас еще реакторов промышленных таких нет и в ближайшие десятилетия не предвидится.
417 Grekos2
 
27.10.15
13:03
Американцы же что то хотели на Луне когда стремились туда попасть.
  Может быть они знают что то о пелезных ископаемых на Луне
418 Маратыч
 
27.10.15
13:03
+(416) Как вариант еще - площадка для постройки межпланетных кораблей. Но опять же - пока непонятно, будут ли они выпускаться серийно, и главное - на кой черт они в серийном исполнении на современных технологиях?
419 Маратыч
 
27.10.15
13:03
(417) Это была имиджевая гонка.
420 Фрэнки
 
27.10.15
13:12
И поскольку, кроме имиджа, в этой гонке больше ничего нельзя было выиграть, то они и выиграли только имидж.
421 Маратыч
 
27.10.15
13:14
(420) Ну как сказать... десятки сопутствующих технологий развивались ради космической гонки в обеих странах, так что в результате выигрыш какой-никакой поимели все.
422 Фрэнки
 
27.10.15
13:18
(421) космическая гонка именно в части полетов вообще, да.
А конкретно штатовская лунная программа ...
или наша программа, как оценить только их отдельные преимущества?
423 Маратыч
 
27.10.15
13:21
(422) Отдельно вряд ли оценить выйдет, по сути, материалы и технологии для лунной миссии те же, что и для постройки "Мира". А так - материалы новые, тот же тефлон, новые сплавы; информационные технологии; новые движки, оптика, системы связи, да куча всего.
424 Fish
 
27.10.15
13:22
(398) Да ты не в 10 раз ошибся. Ты применил в корне неверный подход, т.к. нештатные ситуации возникают далеко не всегда по вине пилота, и соответственно сложность управления аппаратом напрямую не зависит от количества нештатных ситуаций. Тут факторов гораздо больше, а ты их все не учёл.
425 CaptanG
 
27.10.15
13:29
(424) Отлично. Допустим сравнение некорректное и вероятность как ты и решил 1/6. Но даже в этом случае вероятность что все 6 полетов будут удачными около 1/3.
Другие претензии кроме того что "что то должно было случиться но при этом не случилось" есть?
426 Fish
 
27.10.15
13:36
(425) А у меня вообще нет никаких претензий. Но вот сомнения в исключительной везучести американцев именно при пилотируемых посадках на Луну, особенно учитывая их постоянные неудачи, аварии и прочее в других полётах либо на других этапах, имеются. То, что происходили нештатки в полёте говорит как бы о том, что их техника была мягко говоря не идеальна в плане надёжности и безотказности. А если учесть ещё и то, что мы выяснили, что посадка на Луну и взлёт с неё ни разу не отрабатывался в беспилотном режиме, или хотя бы в условиях, приближенных к реальности, то сомнения только возрастают.
427 opty
 
27.10.15
13:51
(294) Подробней пожалуйста о перегрузках при посадке на Лунную поверхность - величины , векторы , продолжительность
428 Fish
 
27.10.15
13:54
(427) Уже всё обсудили про них. Моя информация из недостоверных источников была неверна. Перегрузки отметаем.
429 akronim
 
27.10.15
13:56
(426) А можно для незнающих чуть раскрыть тему про ПОСТОЯННЫЕ АВАРИИ амеров, начиная где-то с Джеминаев? Знаю всем известный случай с пожаром на А-1. Знаю, Армстронг на тренировке разбил леталку, но это с натяжкой можно назвать аварией.
"посадка на Луну и взлёт с неё ни разу не отрабатывался в беспилотном режиме"
Самолет братьев Райт тоже не отрабатывался в беспилотном режиме. Наверное, по той же причине - не предназначен он был, ять, для беспилотного режима.
Шаттл, собака, тоже летел первый раз без беспилотных испытаний. И был ненадежной сложной хренью, на которой постоянно что-то случалось. Однако ничего, на сотни полетов всего две катастрофы.
430 opty
 
27.10.15
13:56
(428) Ну тогда повторяю вопрос , чем посадка на Лунную поверхность сложнее чем посадка на вертолете в незнакомой местности .
431 opty
 
27.10.15
14:00
Вообще мне кажется что Fish не "умеренный не летатель" . И не конспиролог .

Просто проплаченный тролль который набрасывает на тему в которой не разбирается и она ему в общем не интересна . Нет в постах огня и энтузиазма , нет знакомства  с трудами основоположников заговора . Для человека которому хоть как то и  в чем то интересна тема нет базовых знаний как в аспекте "про" так и "контра" .

Есть старательность в набрасывании и поддержании срача на плаву
432 Oftan_Idy
 
27.10.15
14:10
(431) Типа "измельчали конспирологи", "эх, вот был Ромикс..." ?
433 Oftan_Idy
 
27.10.15
14:11
(432) "Да, были люди в наше время,
       Не то, что нынешнее племя"
434 Fish
 
27.10.15
14:11
(431) "Нет в постах огня и энтузиазма , нет знакомства  с трудами основоположников заговора ." - Так уже наскучило спорить с людьми, которые, как выяснилось, только строят из себя знатоков, а сами разбираются в теме не намного больше, а местами намного меньше, чем я. А конспирологам я никогда не верил, о чём говорил неоднократно. Но с такими "знатоками", как здесь, я уже пришёл к выводу, что истины тоже не найдёшь, и сомнения мои не развеялись. По поводу "проплаченности" - смешно, тогда был бы и энтузиазм, и знакомства с трудами.
А в данной теме я разбираюсь достаточно, чтобы составить своё личное мнение, а не навязанное всякими нучно-популярными передачами типа канала Дискавери вкупе с фантастами (хоть и научными) от НАСА. На этом, пожалуй, я и закончу. Интерес действительно утерян, т.к. "знатоки" на поверку оказались на мой взгляд ничем не лучше конспирологов. Ссылок не дают, в расчетах ошибаются, как дети, главные аргументы: "это бред", "ты ничего не знаешь, а мы всё знаем, но не расскажем". Действительно неинтересно и нет никакого конструктива.
435 ViSo76
 
27.10.15
14:38
Что всё сошло на нет? Наброшу:

На аукцион выставлена микросхема памяти с компьютера космического корабля Gemini 3, совершившего пилотируемый полёт в 1965 году

http://www.ixbt.com/news/2015/10/27/gemini-3-1965.html
436 oslokot
 
27.10.15
14:44
о, 4 килобайта за $1300
437 akronim
 
27.10.15
14:46
(430) Палку перегибать тоже не надо. Понятно, что сложнее; но кажется мне, не в огромные тысячи раз, как нас хочет уверить тов. Fish
Кстати, "посадка на вертолете в незнакомой местности" - это еще цветочки. Есть такой хороший человек Василий Ершов, налетал кучу часов на Ту-154, до того на ИЛах, до того на Ан-2 ака кукурузник. Он в мемуарах рассказывал, что в 70-х на кукурузниках садились на незнакомых полях, косах и пр. Первый раз пилот пролетал низенько, визуально оценивал отсутствие препятствий; второй раз садился. И это обычные пилоты кукурузников, нифига не космонавты.
438 Fish
 
27.10.15
14:50
(437) Не надо приписывать мне то, чего я не говорил. В частности, "про огромные тысячи раз".
439 akronim
 
27.10.15
14:55
(434) "а сами разбираются в теме не намного больше, а местами намного меньше, чем я"
Интересно, чего ты ожидал найти на форуме одинэснеков. Если интересуешься, почему не идешь спрашивать на НК, авиабазу и прочее? Правда, с ними помягче надо; тупость некоторых опровергателей их так достала, что могут и забанить, как только начнешь песню "они не летали"
(438) А как же. Если из 6 лунных посадок одна полюбому должна закончиться аварией; а на вертолетах этот показатель реально в тысячи раз меньше - значит, безаварийно сесть на ЛМ по-твоему в тысячи раз сложнее, чем на вертолете. Может, прямо и не говорил; но из сказанного тобой такой вывод следует.
И на 429 про аварии ответь; заинтересовал
440 rabbidX
 
27.10.15
14:59
Мне вот интересно, ну докажут они, что амеры не летали. И чо? Прям подорвут авторитет Америке? Прям глобально, что-то в мире изменят? Стоит оно того разве? Хрен знает когда дело было, уже кучу всего нужного-важного изобрели, а они все с Луной носятся.
441 Fish
 
27.10.15
15:03
(439) "Интересно, чего ты ожидал найти на форуме одинэснеков." - Ну я наивно полагал, что если человек заявляет, что он досконально изучил тему, и наизусть помнит школьный курс физики, то он хотя бы не будет допускать глупых ошибок и их расчётам можно доверять, в отличие от конспирологов. Признаю, оказался не прав.
" Если из 6 лунных посадок одна полюбому должна закончиться аварией; а на вертолетах этот показатель реально в тысячи раз меньше - значит, безаварийно сесть на ЛМ по-твоему в тысячи раз сложнее, чем на вертолете." - Вот и ты тоже похоже ни внимательно читать, ни правильно считать не умеешь. Выше я уже писал, почему тут не годится тупой арифметический метод подсчёта, который ты попытался применить.
442 Fish
 
27.10.15
15:09
(439) Да вот навскидку из Вики:
Джемини-3
"Аэродинамические характеристики капсулы значительно отличались от расчётных и корабль приводнился на значительном расстоянии от расчётной точки"
Джемини-4
" В результате сбоя программного обеспечения компьютера вместо управляемого спуска был произведён баллистический спуск."
Джемини-5:
Из-за падения давления в топливном элементе не удалось провести сближение с мишенью. Полет был осложнён различными неполадками, в том числе двигателей манёвра и ориентации.
Джемини-6А
"Однако после взрыва Аджены при запуске был разработан альтернативный план: сближение с пилотируемым Джемини-7. При первой попытке старта, из-за неправильно сработавшего датчика, компьютер выключил двигатели сразу же после включения."
Джемини-8
" Вскоре после успешного сближения и стыковки с мишенью Аджена-VIII, один из двигателей ориентации корабля неконтролируемо включился. В результате началось нарастающее вращение связки Джемини-Аджена. Экипаж был вынужден отстыковать корабль от Аджены."
https://ru.wikipedia.org/wiki/Джемини_(космическая_программа)


И далее по ссылке. Если это по-вашему не ПОСТОЯННЫЕ неполадки и нештатные ситуации, то я даже не знаю, что вам сказать.
443 Пикчер
 
27.10.15
15:13
Судя по сумме ромикс квартиру с голубями ещё не продал?
444 Fish
 
27.10.15
15:19
Ну и маленький штришок напоследок:
Опять же из Вики (уж простите за источник).
"Посадка всех кораблей «Аполлон» происходила в полуавтоматическом режиме (также могли быть выбраны программы полностью автоматической и полностью ручной посадки)."
https://ru.wikipedia.org/wiki/Аполлон_(космический_корабль)

А меня тут уверяли, что в Аполлонах был предусмотрен только ручной режим посадки. Опять получается, если, конечно Вики не врёт, "знатоки" сели в лужу.
445 opty
 
27.10.15
15:32
(444) Поясню для тех кто не в теме что такое "полностью автоматический режим" при посадке Аполлонов

Это просто режим снижения вертикальной и горизонтальной скорости до нуля к моменту соприкосновения с лунной поверхностью при заранее заданном в ручную векторе захода и крутизне посадочной глиссады .

Автопилот не мог выбрать точку посадки , или поменять точку посадки , и даже сменить вектор . (типа калькуляторных Лунолетов)
По настоящему посадки на автопилоте это посадки "Кузи" и "Лунного зайца"

На практике даже имеющийся автоматический режим не задействовался при посадках Аполлонов , ибо качество предварительного картографирования и предварительной оценки точки пложадки и опорной орбиты оставляли желать лучшего , на высоте нескольких км пилот брал управление на себя (полностью или частично) варьируя вектор снижения и выбирая точку посадки
446 Fish
 
27.10.15
15:40
(445) "Автопилот не мог выбрать точку посадки , или поменять точку посадки ," - не мог, и на практике не использовался, но он был, т.е. принципиально такая возможность существовала. Ты же утверждал, что "Посадка на автомате не предусматривалась в принципе", и что наши отстали именно из-за разработки системы автоматической посадки. Это была неосознанная ошибка, недостаточно чёткое выражение мысли, или элементарное незнание предмета?
447 akronim
 
27.10.15
15:45
(442) Ну вот, ни одной аварии; а ты уверял. Некоторые нештатные ситуации действительно были очень серьезны, но благодаря дублированию техники и мастерству летунов аварий удавалось избегать. Учились астронавты, недочеты техники устранялись, система в целом становилась надежнее. Казалось бы, чем больше выявишь багов на этапе тестирования, тем надежнее программа будет в промышленной эксплуатации. У тебя по-другому?  
Никогда не думал, почему у первого прилунившегося Аполлона был номер 11 и куда девались остальные 10? Я почитал немного, интересно. Если бы сразу после Меркуриев минуя Джемини первый же Аполлон полетел к Луне (без отработки стыковок в космосе, без тестирования длительных полетов и пр.), я бы тоже почуял что-то неладное.
(444) Мне простительно, я никогда не позиционировал себя как знатока всего. И прям место для посадки автоматически выбиралось (люди это делали визуально, т.е. глазами)?
448 Fish
 
27.10.15
15:46
(447) "Ну вот, ни одной аварии; а ты уверял." - прошу внимательно перечитать мои посты, касающиеся нештатных ситуаций, и наконец-то прекратить приписывать мне то, чего я не говорил, чем так любят оперировать летатели.
449 akronim
 
27.10.15
15:51
Ты достал. Твои слова, прямая речь из (426)
"особенно учитывая их постоянные неудачи, аварии и прочее в других полётах либо на других этапах".
Будешь отказываться от своих слов? Будешь?
450 Fish
 
27.10.15
15:51
Ещё кстати непонятка. То ли вики в (444) действительно врёт, то ли...

"На любом этапе программы посадки имелась возможность аварийного прекращения программы: в этом случае производилось отделение посадочной ступени, включение двигателя взлетной ступени и возвращение ее на орбиту Луны для последующей стыковки с орбитальным кораблем."


А мне тут писали, что " Точка "ноль" при которой возможен был отстрел взлетного модуля и возврат на орбиту была на высоте около пары километров . После прохождения точки "невозврата" - только вниз , только посадка , с последующим стартом с поверхности . ".

Уже и не знаю, кому теперь верить.
451 opty
 
27.10.15
15:56
(446) Такая система посадки как у амеров была и нас . Именно так садились наши "Луны" - примерно в заданный район со снижением векторов скоростей на момент касания поверхности .
Для посадки с человеком на борту это не достаточно.
Попытка наших сделать полноценный автопилот превысила технологический уровень того времени и вызвала отставание .


Современный автопилот авиалайнера позволяет выйти на посадочную полосу и теоретически осуществить посадку без участия человека (если аэродром снабжен соответсвующим приводным оборудованием) но посадка в таком режиме НЕ ПРЕДУСМАТРИВАЕТСЯ . Сажает все равно пилот не смотря на теоретическую возможность пойти в туалет во время процесса посадки
452 Fish
 
27.10.15
15:57
(449) Так авария - это не всегда разбитый в хлам корабль. Обрыв кабеля, сбой ПО, взрыв и т.п. - это тоже авария. Может, я не достаточно точно выразился или применил для краткости неверный термин в этом конкретном посте, каюсь, что каждый раз писать "нештатная ситуация" мне показалось дольше, чем написать "аварии и проч". Но в посте (383), если ты его не читал, я по-моему вполне определённо высказался.
453 Fish
 
27.10.15
16:00
(451) Ясно. Я тебя просто неправильно понял. Но мы опять пришли к тому, что раз такая система существовала, то, конечно при наличии достоверно разведанной и подходящей для посадки площадки, вполне возможно было осуществить беспилотную посадку и взлёт.
454 opty
 
27.10.15
16:01
(450) Не на любом. Процедура аварийного отстрела взлетного модуля занимала 20 секунд . Необходим был запас по высоте
455 Fish
 
27.10.15
16:05
(454) т.е. информация в Вики неверна? Ну в принципе, я всегда к ней относился с некоторым недоверием, но, т.к. тут многие к ней апеллируют, то подумал, что в этой части ей можно верить. А есть ссылка на достоверный русскоязычный источник, где можно вкратце об этом почитать?
456 opty
 
27.10.15
16:08
(453) Рекомендую почитать вот эту книгу
https://yadi.sk/d/zAfSSPhjk3kPH

Страницы с 250-й . Что бы не плавать позорно в элементарных вопросах касающихся лунных миссии .

Значительная часть материала - переведенные , адаптированные и "литературно приглаженные" бортовые журналы лунных миссий .

Если заинтересует можно перейти к чтению журналов в оригинале , ссылку выше по ветке давал

(455) Она не точна . Вики не панацея , вики это во многом "отправная точка" для поиска и анализа информации в первоисточниках

На вики и Крым до сих пор одновременно Российский и Украинский )))
457 Fish
 
27.10.15
16:14
(456) Книги, конечно интересны, но вот читать их особо времени нету. Даже художественную литературу и то некогда почитать. Но, в любом случае спасибо за ссылку, как-нибудь на досуге постараюсь почитать. В своё время увлекался чтением всяких Бомбаров и Хейердалов, надеюсь, тут будет так же достаточно достоверно и "литературно приглаженно". А вообще, конечно, если честно, тема имхо исчерпала себя. Новых опровергателей "со взором горящим" и свежими "доказательствами" не появляется, Ромикс ходит по кругу, становится скучновато :)
458 Fish
 
27.10.15
16:15
+(457) И всё равно никто тут никто никого не переубедит.
459 aka AMIGO
 
27.10.15
16:18
(458) +1. Есть такое слово: "Дилетант" - оно не ругательное (изначально), это характеристика человека, интересующегося неким вопросом, но не являющимся специалистом в этом вопросе.
460 Fish
 
27.10.15
16:25
(459) Ну я никогда и не претендовал на роль знатока Лунной программы США, да и вопросы у меня в основном дилетантские. Но и тем, кто абсолютно не в теме авиации и космонавтики, тоже не являюсь. Конечно, многое со времени учёбы уже позабылось, где-то я ошибаюсь, но какие-то остатки познаний ещё крутятся в голове, которые и позволяют мне иметь собственное мнение по некоторым вопросам.
461 trad
 
27.10.15
16:28
(460) "Ну я никогда и не претендовал на роль знатока"
Но со стороны выглядишь довольно воинствующе.
462 Пикчер
 
27.10.15
16:29
(456) если предположить масштаб и бюджет фальсификации, то про бортовые журналы было смешно. Если не было фальсификации то это историческая ценность. как записки двух капитанов.
463 aka AMIGO
 
27.10.15
16:34
(460) Друже, это я к тому, что общего мнения по сабжу не будет..
Здесь все примерно одного уровня знаний.. Исключая меня, я не знаю ничего по проблеме :)
464 Fish
 
27.10.15
16:44
(462) В принципе да. Если предположить, что высадка человека на Луну была фальсификацией, то вполне можно допустить, что даже спускаемые аппараты были совсем не такими, как их описывают в НАСА. Всё равно их никто, кроме непосредственных участников, не видел и уже не увидит вживую :)
465 opty
 
27.10.15
16:56
(457) >Книги, конечно интересны, но вот читать их особо времени нету.

Ну вот оттуда конспирологические теории и вырастают ))
Не читал но осуждаю . Не в курсе не в теме не знаю - но мнение свое имею .
466 opty
 
27.10.15
16:57
(459) >но не являющимся специалистом в этом вопросе

Уточню . Не являющимся ПРОФЕССИОНАЛОМ в этом вопросе . Хорошим специалистом он вполне может быть
467 opty
 
27.10.15
17:00
(462) На практике нет . Ибо журналы в общем доступе . И доступны для изучения и анализа . И изучались на очень профессиональном уровне для перенимания опыта и анализа достижений и неудач. Если бы там были серьезные нестыковки они бы  выплыли . А полностью сфалсифицировать мегабайты текста увязав их с множеством технических нюансов задача не то что бы не тривиальная а невозможная .
468 romix
 
28.10.15
15:24
Я опять все пропустил.
Таки чего они хотят подтвердить на Луне - автоматическую езду двух видов роверов?
http://romix1c.livejournal.com/84988.html

Не летали
469 romix
 
28.10.15
15:26
470 romix
 
28.10.15
15:27
Вот предполагаемый второй вид автоматического ровера для езды по Луне (толстый черный след).


http://romix1c.livejournal.com/84988.html
471 Grekos2
 
28.10.15
15:32
(469)  А что это в конце тропинки ?
472 romix
 
28.10.15
15:48
(471) Думаю что посадочный модуль для второго ровера на картинке (470). Он и натоптал следы вместо Армстронгов. :-)
473 Сержант 1С
 
28.10.15
15:56
нифигасебе, ромикс уже утверждает, что летали? )
когда там католицизм признал эволюционную теорию, в этом ли веке?
474 Сержант 1С
 
28.10.15
15:57
.... прошло 5 лет. Очередная ветка на форуме.

ромикс: да не армстронг его фамилия! Посмотри размер ботинка!
475 scanduta
 
28.10.15
15:59
Скажу вот что:

Долгое время люди думали, что земля плоская. Просто потому что тогда это был неоспоримый факт. А несогласных даже сжигали.

Такая же сейчас ситуация и с полетом американцев на луну.
476 opty
 
28.10.15
16:00
(475) Ага , до сих кое кто считает что не летали ))
477 scanduta
 
28.10.15
16:00
(476) Я думаю наоборот
478 opty
 
28.10.15
16:03
(477) Ну думать никто не запращал . К сожалению у конспиролухов с этим наблюдаются явные проблемы
479 Сержант 1С
 
28.10.15
16:03
(475) давай я обьясню в чем логическая ошибка? Вот представь: до сих пор ты думал, что у Маши в бухии сиськи четвертого размера, но они оказались второго. Из этого ты делаешь вывод, что Юпитер не газообразный, а твердый.
480 Grekos2
 
28.10.15
16:06
1. На дальней орбите за пределом радиационного и магнитного пояса земли испепеляющая радиация.
  
   2. Рассчитать и осуществить стыковку на Лунной орбите невозможно.

   3. Космонавты после пребывания в невесомости по пути к луне должны быть вялыми. Американцы об этом не знали и космонавты их были бодрыми.

   Значит не летали.

Не летали
481 scanduta
 
28.10.15
16:08
(479) Можешь меня сжечь ))
482 opty
 
28.10.15
16:08
(480) Поподробней пожалуйста . Цифры , материалы исследований , подкритичные и надкритичные уровни облучения .
483 Grekos2
 
28.10.15
16:29
(482) Ну вот же например
статья.

http://ligaspace.my1.ru/news/2010-02-06-217

"ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Аполлоны не летали на Луну, они кружили на низкой опорной орбите, находясь под защитой магнитосферы Земли, имитируя ..."
484 ptiz
 
28.10.15
16:32
Моё опровержение конспирологов-нелетальщиков:

1) Не существовало технологий такой качественной подделки кино- и фотоматериалов, даже при текущем уровене обработки на мелочах сразу подловят.
2) При такой массовой фальсификации неизбежны утечки информации от свидетелей.
3) Расскажите хотя бы про одну качественную подделку о космическом полете более мелкого масштаба. Нет такого? Значит и тогда была невозможна такая подделка!


Попробуйте возразить.

Летали
485 opty
 
28.10.15
16:36
(483) Лигаспайс , ога , ну ну
486 rphosts
 
28.10.15
16:39
(480) 1.радиация не испепеляет.
2.религия запрещает стыковки вне орбиты земли?
3.а вот хз, меня-бы на одном адреналине потряхивало-бы ещё долго
487 opty
 
28.10.15
16:39
(484) Ну , что изобрели машину времени , отправили материалы в будущее , на современных голливудских рендер-фермах все сделали и отправили в прошлое для публикации.

И попробуй опровергни , ибо Ангар-18, Зона-51 это однозначно доказывают...
488 scanduta
 
28.10.15
16:41
(484)

Не существовало технологий такой качественной подделки кино-

Я могу опровергнуть:

Это заявление просто смешное , потому что качество видео с полетам и на луне, такого уныло качества что ничего не разобрать. Я думаю это сделано специально (так как так легче скрыть правду). Все видеосьемки вообщем-то выглядят как дешевая подделка.

Щас мне скажут, что есть качественные видео с полетом. Вообщем когда такое видео найдете, возвращайтесь сюда и ссылочку мне дайте. буду благодарен.
489 opty
 
28.10.15
16:41
Уровень радиации на набережных Санкт-Петербурга , в несколько раз превышает среднефоновый в средней полосе России.
Радиация в Питере испепеляет , в городе жизни нет , он видимо населен зомбями или мутантами
490 akronim
 
28.10.15
16:44
(468) "автоматическую езду двух видов роверов"
Которые теоретически могли бы быть доставлены на Луну (мы же вроде договорились, что ты не будешь забывать эти слова) запусками из списка, который ты нам успешно подготовил за эти пару недель, исходя из данных всех ракетных пусков, доступных любому желающему.
(470) Фигасе. А как он спрыгивал с посадочной платформы?
491 akronim
 
28.10.15
16:47
(475) Очень в тему сравнение. Есть Британское общество плоской Земли, которое огульно отрицает "неплоскость" Земли - все исследования, фотки, видео не глядя называют подделками унылого качества, чтобы легче скрывать правду. Никого не напоминает?
492 rphosts
 
28.10.15
16:47
(489) вот там они и снимают это видео не боясь огласки, зомбям ведь не поверят
493 Fish
 
28.10.15
16:49
(485) (489) Ради интереса. Более конструктивных возражений (так же с формулами, источниками, откуда взяты расчёты) по поводу представленных расчетов нету? Или название само за себя говорит? Я не в курсе просто.
494 akronim
 
28.10.15
16:51
(480) 1) Значение слова "испепеляющая" знаешь?
2) Наверно, есть физический закон, мешающий этому. Расскажи мне неразумному.
3) Игорь Волк (уж не тебе ли я эту фамилию называл в прошлой ветке? И ты опять с этим пришел. Ты мазохист? )
495 rphosts
 
28.10.15
16:53
(493) Как когда тебя обвиняют что ты верблюд доказать тому кто знает тебя только по форуму что ты не верблюд?
496 Fish
 
28.10.15
16:55
(495) Сравнение неудачно. Были представлены конкретные расчеты с формулами, значениями и ссылками на литературу, откуда взяты данные. Такие вещи опровергаются на раз (только теми, конечно, кто действительно владеет информацией). А голословно объявить бредом можно что угодно.
497 rphosts
 
28.10.15
16:58
(496) про испепеляющую радиацию, невозможность стыковки и вялости астронавтов?
498 Fish
 
28.10.15
17:05
(497) Нет, про конкретные расчеты, приведённые по ссылке в (483). Какие есть возражения?
499 rphosts
 
28.10.15
17:09
(498) "Эквивалентные дозы радиации,
полученные кожей и внутренними органами астронавта
с учетом защиты командного модуля Apollo
при прохождении внутреннего протонного РПЗ" - я-бы предпочёл смотреть на оригинальный источник а не на бложек про радиационную защиту командного модуля апполо.
500 Flanker
 
28.10.15
17:14
(498) Возражений полно. Например, откуда взяты числа в таблице 2 или 4? И в остальных?
501 Flanker
 
28.10.15
17:16
(498) "И если на траектории Земля-Луна полёт по легенде НАСА проходил выше  геомагнитной широты 30 градусов, тогда, согласно универсальному высотному ходу интенсивности потоков протонов, дозы радиации можно уменьшить на порядок. Однако, возвращение на Землю и приводнение было вблизи геомагнитного экватора (Аполлон 12 и Аполлон 15 - 0-2 градуса северной геомагнитной широты, с учётом ежегодного смещения магнитных полюсов).  Дозы радиации будут соответствовать максимальным значениям. "

- автор вообразил, что Аполлоны летели в плоскости старта и посадки. Это, разумеется, не так. Их траектории загибались к полюсам и пояса они пересекали в высоких широтах, выше 30 градусов. Как при взлете, так и при посадке.
502 Flanker
 
28.10.15
17:17
(496) Нет, это не так. Куча чисел взята там непонятно откуда.
503 Гобсек
 
28.10.15
17:18
.....

Летали
504 rphosts
 
28.10.15
17:21
+ (499) банальный приём радиопротекторов до прохождения пояса ван Аллена снижает экспозицию в несколько раз.
505 romix
 
28.10.15
17:32
(473) Я уже лет 5 примерно одно и то же пишу - что там автоматы летали, люди - фантастика. Ненаучная.
506 шаэс
 
28.10.15
17:39
(505) тю... как будто вы первый это пишете... и до вас писали, и после вас будут писать. даже если лично повезти и носом ткнуть в следы, все-равно писать будете....
507 Grekos2
 
28.10.15
17:46
(506) Последняя часть утверждения безосновательна.
Конспирологи опираются на логику и здравый смысл.
508 biruk
 
28.10.15
17:48
Начали за здравие - а кончили за упокой. Обсуждали создание частного фотоспутника - а закончили луносрачем )
509 Grekos2
 
28.10.15
17:52
(508) С самых первых постов было понятно, что неудержимое стремление узнать правду приведет эту ветку к Луносрачке :)
510 biruk
 
28.10.15
17:56
)))

Немного разожгу - ЛЕТАЛИ!

Летали
511 romix
 
28.10.15
17:56
(506) Лично еще лет 500 никто и никого никуда не повезет. Потому что не на чем (на голливудской бутафории далеко не полетаешь).
А не лично - стесняются показать следы четко.
Стеснительность не случайна, потому что там везде следы шин.
512 romix
 
28.10.15
17:57
(508) Это само же НАСА под частным прикрытием (ИМХО).
513 biruk
 
28.10.15
18:01
(512) Я вскоре поинтересуюсь у Виталия (который Зеленый Кот) - сколько ему платит НАСА за это.

Обещаю рассказать :)
514 шаэс
 
28.10.15
18:03
(511) 500 лет говорите... ну что ж - подождем
515 Сержант 1С
 
28.10.15
18:06
(505) ну я и говорю, сначала не летали, через пять лет полетели, еще через пять долетел не Армстронг, а его двойник.

тяжелая эволюция нелетунов
516 scanduta
 
28.10.15
18:10
Куда исчезли оригиналы лунных съёмок?

Не отвечая на многочисленные обвинения в фальсификации, НАСА тем не менее иногда реагирует на них тем, что молча убирает со своих сайтов нелепые картинки либо их отдельные фрагменты, а то и просто исправляет на фотоснимках детали. Так, замеченная скептиками на одном из снимков НАСА отчётливая буква «С» на «лунном» камне, коей в киношном мире Америки метят реквизит, вдруг исчезла со снимка. Фото, на котором тени предметов пересекались, что невозможно при солнечном освещении, было просто обрезано. И так далее. Остановимся лишь на некоторых странностях, связанных с «лунным кино».

некоторых странностях, связанных с «лунным кино».

Наверное, все видели по ТВ выход из лунного модуля на поверхность Луны астронавта Н. Армстронга, произнёсшего легендарную фразу о «маленьком шаге для человека и гигантском шаге для всего человечества», и обратили внимание на крайне низкое качество изображения, с трудом позволяющее рассмотреть некую фигуру, спускающуюся по лесенке. НАСА поясняло: эти кадры были сняты на Земле с экрана монитора в Хьюстоне, а плохое качество потому, что изображение транслировалось с Луны. Однако магнитные ленты с качественным изображением, непосредственно заснятые на Луне, почему-то показывать не спешили. С каждой новой лунной экспедицией ситуация повторялась: оригиналы лунных съёмок НАСА не демонстрировало. На недоумённые вопросы - почему не показывают высококачественные съёмки? — НАСА отвечало, что всему своё время, строится специальное хранилище для оригиналов бесценных видеозаписей, после чего с них будут сделаны копии и показаны широкой публике. Шли годы. И вот 37 лет спустя НАСА объявило, что оригинальные записи первого шага человека на поверхность Луны утеряны, так же, как и записи всех других лунных экспедиций. След семисот коробок, содержавших более 10 тысяч магнитных лент, согласно данным НАСА, потерялся ещё до 1975 года. Так вот, оказывается, почему не демонстрировались высококачественные видеозаписи - они как бы растворились в воздухе! Что ж, бывает. Жаль, однако, что пропали именно записи, сделанные на Луне и в ходе перелётов туда и обратно, тогда как почему-то отлично сохранились куда менее ценные земные записи тренировок астронавтов, их отдыха, пребывания в кругу семьи, торжественных стартов к Луне и ещё более торжественных встреч при возвращении. В 2006 году НАСА была создана специальная комиссия для поиска пропавших плёнок. С тех пор — молчание. Наверное, до сих пор ищут. Странно, не правда ли? Скептики поясняют это так: фильм динамичен, поэтому практически невозможно без компьютерных технологий выдать сделанные на Земле съёмки за лунные. В эпоху «Аполлонов» таких технологий не существовало. А фотографии статичны, обнаружить по ним обман намного сложнее. Вот почему, считают скептики, НАСА «потеряло» «лунные фильмы», но сберегло высококачественные «лунные фотографии». Кстати, за истёкшие после лунной эпопеи годы НАСА неоднократно сообщало и о пропажах лунного грунта. Похоже, недалёк момент, говорят скептики, когда НАСА объявит: всё украдено, поэтому провести дальнейшее исследование лунных камней невозможно. Так же, как невозможно увидеть пропавшие оригинальные записи пребывания людей на Луне.
517 scanduta
 
28.10.15
18:11
Ну и как им после этого верить?
518 scanduta
 
28.10.15
18:14
Самые ценные доказательства никто не видел, а потом они вдруг исчезли. Как можно поверить в эту туфту....?
519 шаэс
 
28.10.15
18:15
(518) типа - я вас не видела, поэтому вас нет?
520 scanduta
 
28.10.15
18:18
(519) Нет, не так. Я спрашиваю как могут вдруг "исчезнуть" самые ценные и весомые доказательства полета?
521 scanduta
 
28.10.15
18:21
О Сержант скрыл мое сообщение, наверное затрудняется ответить... Ха..
522 Flanker
 
28.10.15
18:31
(520) Они и не исчезли: грунт не исчез, фотопленки не исчезли, кинопленки не исчезли, магнитные ленты всех миссий кроме А-11 не исчезли.
523 шаэс
 
28.10.15
18:47
(521) скрыл, потому что простыня. На телефоне так ваще красиво смотрится. Но вы и на данном факте смогли развить теорию и сделать неверный вывод
524 scanduta
 
28.10.15
19:06
(522)

Это не правда, на самом деле оригиналы исчезли, это даже НАСА комментировало:

700 коробок с видеоматериалами, аудиозаписями и данными о состоянии
здоровья астронавтов буквально растворились в воздухе. «В течение года
мы вели самые тщательные поиски, но так и не смогли их обнаружить», —
заявил представитель НАСА Грей Хауталома. По его словам, в
аэрокосмическом агентстве пропажа не вызвала сильного беспокойства,
поскольку «эти данные есть и на других носителях». Насчет того, где
могут в данный момент находиться от 10 000 до 13 000 магнитных пленок с
информацией о миссиях «Аполлон», НАСА не дает уверенного ответа. Их след
теряется где-то между 1970 и 1975 годом, когда коробки были возвращены в
НАСА из Национального архива.

Конечно, кадры выхода космонавтов на
лунную поверхность и знаменитая фраза Армстронга остались в
телевизионной записи, однако, поскольку технология того времени не
позволяла НАСА передавать отснятые кадры непосредственно в эфир,
изображение на оригинальном носителе было намного лучше по качеству. Но
сейчас НАСА пытается успокоить общественность тем, что по прошествии
многих лет оригинальные магнитные носители могли бы оказаться абсолютно
нечитабельными.
525 scanduta
 
28.10.15
19:07
И даже бекап не сделали.... Ну ну
526 scanduta
 
28.10.15
19:14
(522)

И кстати грунт не доказательства полета человека на луну - грунт может взять на луне робот.

Фотки тоже не доказательства (хотя бы лично для меня) - их легко подделать. Да и много косяков и на них было.
527 scanduta
 
28.10.15
19:17
Вообщем самое ценное доказательство уничтожили НАМЕРЕННО. (то есть его и не было).

Я думаю если бы это видео(высокого качества) реально существовало, американцы хранили бы его как зеницу ока и всем демонстрировали. А получается с точность наоборот. Что очень подозрительно.
528 Flanker
 
28.10.15
19:23
(524) Повторяю для танкистов: грунт не исчез, фотопленки не исчезли, кинопленки не исчезли, магнитные ленты всех миссий кроме А-11 не исчезли.Цитата говорит о пропаже магнитных лент из А-11.

(527) Зачем вы врете про намеренно?

"Я думаю если бы это видео(высокого качества) реально существовало, американцы хранили бы его как зеницу ока и всем демонстрировали"
- существует изумительная по качеству кинозапись выхода и американцы его показывают и хранят как зеницу ока (потому что это не телезапись, а оригинальная вещь, побывавшая на Луне). Но вам пофиг.
529 Flanker
 
28.10.15
19:25
Строго говоря, опровергателям не нужны оригиналы телезаписи А-11. Им нужна ПРОПАЖА этих телезаписей. Сохранены телезаписи всех остальных миссий - кто из опровергателей о них вспоминает? Никто. Им они неинтересны.
530 Mikeware
 
28.10.15
19:29
(529) есть и копии (записи) первого выхода. но опровергеям это не надо...
531 scanduta
 
28.10.15
19:30
(529) (530)

Мне не нужна пропажа. Как вы тут утверждаете.

Я просто лично хочу посмотреть, видео съемки с луны в нормальном качестве. Которые были утеряна (читай посты).

Т.е. видео съемок с луны в нормальном качестве нету. Наса говорит что оно утерянно.  Вы утверждаете, что они ничего не теряли. Спорить не вижу смысла.

Но факт остается фактом, НАСА так за почти 50 лет так и не опубликовало в свободном доступе видео с луны в нормальном качестве. (возможно потому что его нет)

И с этим уже спорить бесполезно. Это факт.
532 scanduta
 
28.10.15
19:31
На этом факте с Вами господа, дискуссию завершаю.
533 scanduta
 
28.10.15
19:37
(529)

  Flanker, я не говорил про пропажу телезаписей,не надо вводить в заблуждение.

Если ты не читаешь внимательно , я для тебя специально повторю.

Конечно, кадры выхода космонавтов на
лунную поверхность и знаменитая фраза Армстронга остались в
телевизионной записи, однако, поскольку технология того времени не
позволяла НАСА передавать отснятые кадры непосредственно в эфир,
изображение на оригинальном носителе было намного лучше по качеству. Но
сейчас НАСА пытается успокоить общественность тем, что по прошествии
многих лет оригинальные магнитные носители могли бы оказаться абсолютно
нечитабельными.


А на телезаписи естественно все очень размыто и плохо видно.

Все теперь точно закончил дискуссию.
534 Mikeware
 
28.10.15
19:41
(362) (411) насчет"До прекращения полетов Шатлов, количество астронавтов и космонавтов было примерно одинаковым":
во-первых, разговор был не о "количестве астронавтов и космонавтов", а о количестве стартовавших на РН...
Всего на шаттлах стартовало в составе 135 миссий 817 человек (некоторые - летали несколько раз, поэтому число астронавтов меньше). 14 из них погибли (7 на этапе старта, 7 на этапе посадки). 817 "примерно равно" 274? прикольная арифметика...
итого процент гибели: 14/817=0,0171. Можно жонглировать цифрами, учитывать или не учитывать экипаж челленджера в составе цифры 817 - принципиально это картину не изменит
На момент завершения программы шаттл на союзах всех модификаций стартовало 77 на Союз, 36 на Союз-Т, 90 на союз-ТМ, 62 на союз-ТМА (65 минус экипаж ТМА-22, летавший позже ТМА-2М), и 3 на союз-ТМА-М (один до крайнего старта шаттла, один вскоре после)  - итого 274. погибло 4. итого процент гибели: 4/274=0,0146
во вторых, можно и количество космонавтов-астронавтов посчитать - все равно более чем вдвое больше.
535 Mikeware
 
28.10.15
19:42
(533) вы понимаете, что именно пропало?
536 Flanker
 
28.10.15
19:48
(531) "Мне не нужна пропажа. Как вы тут утверждаете. "
- нужна, именно пропажа.

"Я просто лично хочу посмотреть, видео съемки с луны в нормальном качестве"
- так посмотрите. Спуск Армстронга был заснят Олдрином сверху на кинопленку. Она никуда не пропала и качество её настолько высокое, насколько позволяют 16 мм и сканирование.

Для всех остальных миссий есть и телезаписи, которые никуда не пропали. Почему вы ничего из них не посмотрели?

" Вы утверждаете, что они ничего не теряли."
- вы лжете. Я не говорил, что они ничего не теряли.

" НАСА так за почти 50 лет так и не опубликовало в свободном доступе видео с луны в нормальном качестве. "
- все торренты забиты.

(532) Ну вот! Очередной опровергатель сбежал в кусты.
537 Mikeware
 
28.10.15
19:48
(533) "Когда вы говорите, Иван Васильевич, впечатление такое, что вы бредите."©
538 Mikeware
 
28.10.15
19:49
(536)"Ну вот! Очередной опровергатель сбежал в кусты." - в смысле, обо$рался? :-) Это у них привычное состояние...
539 Flanker
 
28.10.15
19:54
(533) " Flanker, я не говорил про пропажу телезаписей,"
- говорили. Просто вы настолько безграмотны, что даже этого не поняли.

Съемка действий астронавтов на Луне осуществлялась в том числе телекамерой. Телекамера через антенну передавала сигнал на Землю. Телесигнал, понимаете? Бип-бип! На Земле этот сигнал принимали на приемной станции и потом:
а) Отправляли в США по проводам и телесигналом.
б) Записывали прямо на приемной станции на магнитную ленту - то есть делали "оригинальную" телезапись.

Впоследствии выяснилось, что некоторые эти телезаписи с приемной станции пропали. О чём и сообщило НАСА. Ничего другого пропасть не могло - телесигнал сохраняется в телезаписи и более никак.
540 Mikeware
 
28.10.15
19:57
(539) онигинального телесигнала нет? нет! значит, протеряли! :-)
541 Flanker
 
28.10.15
20:18
(540) Не, ну пусть на телевизоре попробует поймать. Вдруг - летает где? Одинокий... потерянный...
542 opty
 
28.10.15
21:44
(524) Ссылки то будут ? На заявления наса с указанием первоисточника и все такое .

А то знаем как это делается - кривой перевод , выборочное цитирование "Про врачей пишем . а о том как пошли кушать и хорошо поели маринованных  огурчиков - не пишем"
543 biruk
 
28.10.15
21:56
Парни - которые "летали" - как у вас терпения хватает то по сто раз одно и тоже объяснять? Мне кажется - "нелетуны" только троллинга заслуживают и не более того :)

Если вспомнить - с чего начинался так называемый "лунный заговор" - то кажется это было так: "А, у них на фотке флаг развевается. Они тупые, забыли, что на Луне воздуха нет. Значит - нам все наврали!". Потом теория заговора всё усложнялась и усложнялась, сейчас уже договорились до того, что к Луне летали роботы - андроиды, которые и наследили. А коварные янки все разработки по ним затем уничтожили, вместе с чертежами Сатурна.
544 biruk
 
28.10.15
22:00
(542) opty, если где то ведешь аналог бывшей космоветки - дай ссылку, плииз ;)
545 opty
 
28.10.15
22:13
(544) Аналога - не веду
546 biruk
 
28.10.15
22:18
(545) Очень жаль. Заходил сюда чаще всего как раз про космос почитать
547 Господин ПЖ
 
28.10.15
22:19
>даже НАСА комментировало

задрали со ссылками на левые фейковые сайты и желтые "новости" тупых журналюг... а потом начинается бесконечное цитирование и перепечатся по всем "уфо", "третий глаз" и т.п. ресурсам... потом приходят "нелетатели" и начинают вопить про "про..ли полимеры и подделки"...

почему про то что грунт "ненастоящий" знают все, кроме тех кто занимается этим профессионально?
548 romix
 
28.10.15
22:26
(543) Теория упростилась - летали два беспилотных автомобиля (аки луноходы).
Изображения обоих имеются в материалах НАСА.
OFF: Инициатива съемки американских следов на луне собрала 1.3млн. рублей на Бумстартере
549 romix
 
28.10.15
22:29
(547) Грунт из Антарктиды настоящий, лунный - с Луны сам прилетел. А еще там есть марсианский грунт. Тоже настоящий. Есть же метеориты и метеороиды, их можно тоннами собирать на ледовых полях Антарктиды и Гренландии.
550 minele
 
28.10.15
22:35
Вообще на всем и во всем надо зарабатывать. Это неплохой метод пополнять казну.
551 Господин ПЖ
 
28.10.15
22:38
>их можно тоннами собирать на ледовых полях Антарктиды и Гренландии.

набери хотя бы пару кило, сказочник...

причем лунного, совпадающего по составу/возрасту с тем что с луны привезли
552 Господин ПЖ
 
28.10.15
22:39
>Теория упростилась - летали два беспилотных автомобиля (аки луноходы).

какая деградация... а как же шагоходы?

завязывая с кефиром
553 romix
 
28.10.15
22:39
(546) У Зеленого Кота http://zelenyikot.livejournal.com/ много про космос. Это если с позиции НАСА. С обратных позиций есть http://blef-nasa.livejournal.com , например.
554 biruk
 
28.10.15
22:39
(551) Не спугни! Мне вот нравится его читать - люблю хороший юмор.
555 romix
 
28.10.15
22:40
(552) Шагоходы тоже есть в материалах НАСА. Но обеспечить их надежное функционирование на Луне было бы гораздо сложнее. Но тропинки выглядят похожими на езду второго ровера - слишком ровные. Как улитка проползла!
556 biruk
 
28.10.15
22:41
(552) Шагоходы будут в следующей итерации )
557 biruk
 
28.10.15
22:42
(553) Обещаю - спрошу у него - за сколько он продался.
558 Господин ПЖ
 
28.10.15
22:45
http://blef-nasa.livejournal.com/8293.html

спасибо, поржал... сразу видно руку мастера и эксперта

Вот тут сгорело, по оф. версии, тонн 10 авиационного керосина.
Металл, бедненький, аж весь выгорел, но осталась несгоревшая сухая трава.


а тут качинский в березу въехал: http://icdn.lenta.ru/images/2014/07/22/20/20140722203337878/pic_8d89f3d71c7b697c2703c212785ef511.jpg

тоже трава и деревья на месте

эксперты, такие эксперты...
559 romix
 
28.10.15
22:46
(556) Думаете пошлют роботов и натопчут более достоверных следов? Но это уже на Марсе, скорее всего. Луна уже имеет то что имеет на своем, так сказать, лице.

(557) Перешлите ему при случае мое послание. http://romix1c.livejournal.com/84988.html
560 Господин ПЖ
 
28.10.15
22:47
>Но обеспечить их надежное функционирование на Луне было бы гораздо сложнее.

сдаешь позиции... не пей кефир, гертруда
561 romix
 
28.10.15
22:49
(551) Фон Браун же лично летал в Антарктиду и собирал там камни? Программа НАСА называется ANSMET. Там именно что сотни кг. Отличаться они и не должны - их подвергли спектральному анализу и определили именно так, что они с Луны.
562 biruk
 
28.10.15
22:51
(558) Говорю же - не спугни! )
563 romix
 
28.10.15
22:52
(560) Бюджеты, так или иначе, выделялись, и мы видим фото НАСА с шагающими роботами 1960-х.
564 biruk
 
28.10.15
22:57
Кстати, возвращаясь к теме ветке - Виталий очень грамотно выбрал название проекта. Представьте, если бы он начал собирать деньги на проектирование просто спутника. Ну и что? Кому бы это было интересно? А тут такая тема, такое бурление говн ))
565 romix
 
29.10.15
02:41
(564) Имхается мне, что им уже все спроектировали. Иначе бы они заинтересовались характером следов, которые напоминают вовсе не следы неровно прыгающих по Луне людей.

Да и где на снимках "от астронавтов" мы видим столь ровные тропы а ля "незарастающая народная тропа"? Если ходили, то там везде разброс, а не вот как-то так:
566 Loyt
 
29.10.15
06:29
(540) Дык вроде ж даже эти потерянные оригинальные записи телесигнала нашлись в итоге. А уж копии с них никогда и не терялись, правда они в худшем качестве изначально были.
567 Loyt
 
29.10.15
06:31
(565) О чем и говорилось с самого начала ветки. :) Ещё даже никуда ничего не запустили, а конспирологи уже объявляют всё подделкой и заговором. :)
568 PLUT
 
29.10.15
07:32
(559) Ромикс, откуда такие познания про бушующие радиации солнечные? неужели летал?

"Если zelenyikot и его друзья захотят это проверить — их и надо туда запустить."
569 CaptanG
 
29.10.15
09:13
(516) По поводу камня с буквой "С".
Стив Трой, один из создателей сайта Lunaranomalies.com, предпринял настоящее расследование, чтобы выяснить происхождение этой закорючки в форме буквы «С». Вначале он заказал фотоотпечатки со снимка AS16-107-17446 в нескольких организациях NASA, в частности, в Институте Луны и планет (LPI) и в Центре управления пилотируемыми полетами имени Джонсона в Хьюстоне (JSC). На этих отпечатках никаких букв на злополучном камне не было. В то же время эта закорючка была отчетливо видна на некоторых отсканированных фотографиях на сайтах NASA, например, на http://images.jsc.nasa.gov/lores/AS16-107-17446.jpg - кстати, на сервере JSC. Затем Трой связался с сотрудниками LPI, которые провели поиск в архивах института. Они обнаружили, что на пленках с кадром AS16-107-17446 в их архивах никаких букв на камне не было, однако на одном из отпечатков этого кадра оказалась та самая буква «С». При изучении этого отпечатка с помощью лупы стало ясно, что это - просто тень от попавшего во время печати на фотобумагу или фотопленку маленького волоска или ниточки, а не что-то, нарисованное на камне.
570 CaptanG
 
29.10.15
09:15
+ (569)  Сотрудники LPI отсканировали фрагмент этого отпечатка  grin.hq.nasa.gov/ABSTRACTS/GPN-2000-001123.html.
571 romix
 
29.10.15
10:11
(567) Есть же официальные насовские фотоснимки народных троп.
В них я не знаю кто изначально сомневался - они слишком легко проверяемы. А это означает, что там, по крайней мере, ездило что-то в режиме лунохода СССР, то есть беспилотно. Что бы это могло быть?

Surveyor Lunar Rover Vehicle Prototype (circa 1964)
http://romix1c.livejournal.com/84988.html
572 Сержант 1С
 
29.10.15
10:17
Если бы я не знал Ромикса, я бы думал, что он шутит.

уткоход, карл!!
573 Сержант 1С
 
29.10.15
10:19
кстати, даю идею на следующую пятилетку: чтобы обмануть человечество, к лунной программе были изобретены биороботы, один из них был двойником Армстронга, вышагивал по Луне. Армстронг не летал, а двойника просто вычислить - у него чуть шире профиль лунного валенка.
574 Сержант 1С
 
29.10.15
10:24
оригинальную запись можно будет посмотреть гденить на Альдебаране через десять лет
575 Господин ПЖ
 
29.10.15
10:28
>официальные насовские фотоснимки народных троп.
В них я не знаю кто изначально сомневался - они слишком легко проверяемы. А это означает, что там, по крайней мере, ездило что-то в режиме лунохода СССР, то есть беспилотно.

логика железная...
576 romix
 
29.10.15
10:32
(568) Подборка данных о лунной радиации есть на сайте http://ligaspace.my1.ru/
http://ligaspace.my1.ru/news/2010-02-06-217 (+ссылки оттуда).
Вот похожий на правду модуль лунного пребывания ЕКА с учетом радиационной защиты:

http://ligaspace.my1.ru/news/2013-03-25-439
577 Сержант 1С
 
29.10.15
10:38
как ФСКН относится к сайту "лигаспайса"?
578 akronim
 
29.10.15
10:38
(555) Ром, ты меня растраиваешь. Уткошагоходы - это ж пик полета кефирной мысли, а теперь ты от них открещиваешься.
579 akronim
 
29.10.15
10:40
И это, где список потенциальных запусков беспилотников?
580 romix
 
29.10.15
10:41
(577) space=космос, учите английский.
581 romix
 
29.10.15
10:44
(578) Ну вот на картинке у ЕКА смотрите какой уткошагоход. Они будут строить лунное поселение для защиты от смертельной радиации. Только потом, может быть, пошлют людей (и то наверняка придется мешками с цементом их всю дорогу прикрывать). Консервная жесть Аполлонов для реальных полетов выше поясов радиации Ван-Аллена непригодна.
582 Сержант 1С
 
29.10.15
10:47
(580) да, КЭП
583 Господин ПЖ
 
29.10.15
11:02
(576) уровень радиации на луне немногим больше чем в марьино
584 oslokot
 
29.10.15
11:03
(580) он какбе интересуется, как можно здорового наголову человека заставить доверять непонятным данным от всяких гомносайтов?
585 PLUT
 
29.10.15
11:06
(580) а space-bar это такая кнопка космическая на клавиатуре?
586 Сержант 1С
 
29.10.15
11:09
а spase-man -- Это Леонид Михайлович Черновецкий?
587 Сержант 1С
 
29.10.15
11:10
через "С"
588 akronim
 
29.10.15
11:13
(583) Ты чо, Ромиксу не веришь? Выше тыщи км от Земли столб радиации моментально испепеляет все живое. Если оно, это живое, мешками с цементом не обложено.
Советские черепашки при облете Луны были обложены цементом, потому и выжили. А Армстронг - нет, потому и умер и вообще не летал.
589 CaptanG
 
29.10.15
11:14
(576) Я глянул так на вскидку и возможно не понял. Но в графике 2 с http://ligaspace.my1.ru/news/2013-03-25-439 даже пиковые значения меньше чем 100 в таблице же для расчетов дозы полученный аполоновцами из http://ligaspace.my1.ru/news/2010-02-06-217 (табл. 1) плотность уже 8000 5000 1000.
590 biruk
 
29.10.15
11:30
(573) Ну дык я же тоже и говорю: роботы - андроиды. А потом всех, кто над программой работали - уничтожили, вместе с чертежами.
591 biruk
 
29.10.15
11:32
(583) То то мне в Марьино как то неуютно всегда было - это из за радиации выходит!
592 Пикчер
 
29.10.15
11:51
(576) а как же сейчас на 7 8 часов выходят в открытый космос?
593 CaptanG
 
29.10.15
11:52
(592) Это вне поясов. Которые нелетатели считают смертельными.
594 Пикчер
 
29.10.15
11:58
(593) так наоборот пояса у земли. Это захваченные магнитосферой частицы. Или что то путаю
595 Пикчер
 
29.10.15
12:00
(591) не. Это НПЗ ))
596 Пикчер
 
29.10.15
12:05
(0) а где вариант летали но не улетели? Высаживали их значит. Они прыгали снимали, потом передавали картинки и анекдоты, им говорили досвидания с орбиты и улетали. А перед камерами показывают молодых здоровых двойников. А там на луне 20 трупов лежат..
597 akronim
 
29.10.15
12:08
(596) И каждому герметичный пистолет с одним патроном. А ты романтик.
598 Пикчер
 
29.10.15
12:10
(597) зачем пистолет. Они не в курсе были. Жертва ради науки
599 Пикчер
 
29.10.15
12:12
(596) поэтому видео нет. Грунт из Оризоны. И секретность. Извините парни. Вы герои. Но топлива нет на обратный путь
600 biruk
 
29.10.15
12:54
(596) Парни, нет там никаких трупов - ну что вы право. Там все гораздо проще. Кто создатель американской космической программы? Фон Браун. Он же и для Гитлера базу на Луне строил - все это знают.
Так что да, сидят сейчас все экипажи Аполлонов где нибудь на обратной стороне вместе с нацистами, ждут, когда же их назад заберут.
601 Пикчер
 
29.10.15
12:57
(600) вместо астронавтов отправляли партии гасторбайтеров. Точно. В скафандре не поймешь кто это.
602 biruk
 
29.10.15
13:00
(601) Негров? )
603 Пикчер
 
29.10.15
13:02
(602) и пленных японцев
604 Маратыч
 
29.10.15
13:02
(602) Вспомнилась байка про письмо американской мадам в советскую космическую программу, мол, не надо запускать бедных собачек, у нас тут есть много негритят...
605 biruk
 
29.10.15
13:03
(603) А то тогда строил лунную базу для Гитлера?
606 biruk
 
29.10.15
13:04
(605) "кто" вместо "то"
607 Господин ПЖ
 
29.10.15
13:11
>И каждому герметичный пистолет с одним патроном. А ты романтик.

зачем... суешь пистолет в шланг с воздухом и стреляешь
608 Пикчер
 
29.10.15
13:12
(606) слетают узнаем. По следам
609 biruk
 
29.10.15
13:16
Если по чесноку - то у Пелевина в "Омон Ра" всё уже описано. Вы обратите внимание - в космос летают только те страны, где есть метро. Вот в Африке нет метро - они и не летают. Согласитесь - это очень подозрительно!
610 Маратыч
 
29.10.15
13:17
(607) Воздух нафиг не нужен, главное - отогреть пистолет перед выстрелом, если он долго в вакууме находился.
611 Пикчер
 
29.10.15
13:22
(610) стрелять сложно. В обратную сторону полетишь по закону сохр импульса
612 Fish
 
29.10.15
13:23
(611) На Луне? С чего это?
613 Пикчер
 
29.10.15
13:24
(609) в Дубаи есть метро, но они не летают. Верблюд привычнее
614 Маратыч
 
29.10.15
13:24
(611) На Луне не полная невесомость, выстрел из 9-мм (к примеру) пистолета вряд ли даже опрокинет стрелка.
615 Маратыч
 
29.10.15
13:27
+(614) Да и в невесомости сильно не разгонишься с отдачи, т.к. пуля по сравнению со стрелком очень легкая и импульс 80-килограммовой туше от четырехграммовой пули передается эмм... маловатый. Разве что очередями лупить.
616 Маратыч
 
29.10.15
13:28
+(615) ... из авиационной пушки... :)
617 Пикчер
 
29.10.15
13:29
(614) атмосферы нет. Сила трения в шесть раз меньше. Упадешь с гарантией
618 Маратыч
 
29.10.15
13:32
(617) Возьмем пулю 4 грамма, скорость 800 м/с, массу стрелка 80 кило. По закону сохранения импульса 4*800/80000 получаем 0.04 м/с или 4 см/с. Такую скорость получит тушка даже без скафандра.
619 Маратыч
 
29.10.15
13:32
+(618) Думаешь, это невозможно скомпенсировать трением о грунт?
620 Fish
 
29.10.15
13:34
(614) А точнее на поверхности Луны невесомости нет от слова совсем и быть не может.
621 Маратыч
 
29.10.15
13:36
(620) Спасибо, кэп. Я о том, что сила тяжести в 1/6 земной вполне достаточна, чтобы никуда не улететь от выстрела за счет трения кирзачей о грунт.
622 Fish
 
29.10.15
13:36
(617) Ты пытаешься сказать, что на Земле стрелки не падают исключительно из-за того, что трение об атмосферу мешает? Че-то ржу :))
623 Fish
 
29.10.15
13:37
(621) т.е., по-твоему, если на Луне подпрыгнуть и в прыжке выстрелить, то полетишь назад? Ржу ещё сильнее :))
624 Пикчер
 
29.10.15
13:42
(619) думаю нет. Импульс даст вращение. Астронавты говорили и так постоянно теряли равновесие
625 Маратыч
 
29.10.15
13:45
(623) А вот это правда. Со скоростью 4 см/с. Только все-таки, скорее всего, не полетишь назад, т.к. для этого надо вектор импульса скорректировать так, чтобы он через центр масс проходил, а закрутишься неспешно.

(624) На Земле часто стрелки вращаются?
627 Пикчер
 
29.10.15
13:46
(625) так трение и не даёт ) надо пострелять на льду ради эксперимента )
628 Господин ПЖ
 
29.10.15
13:47
>На Земле часто стрелки вращаются?

обычно просто в ипло прилетает этим же пистолетом
629 Маратыч
 
29.10.15
13:48
(627) Да и на льду не покатишься от выстрела из обычного 9 мм пистолета. Разве что на каком-нибудь фторопласте, и то недалеко.
630 Fish
 
29.10.15
13:48
(625) Не успеешь закрутиться даже настолько, чтобы упасть, т.к. уже прилунишься к тому времени пока сможешь закрутиться на достаточный для падения угол.
631 Фрэнки
 
29.10.15
13:51
о! нашли еще одну темку

А вот интересно, что должно происходить со льдом в вакууме?
632 Fish
 
29.10.15
13:54
(618) Кстати, например у пистолета Стриж при калибре 9мм скорость пули всего 350-360 м/с. Так что вообще ни о чём.
633 Маратыч
 
29.10.15
13:54
(630) Ну, если оттолкнуться хорошенько и ствол повыше держать, то на несколько градусов провернуться можно успеть. Давай прикинем - обычный человек может на Земле на месте подпрыгнуть на секунду. Соответственно, на Луне - секунд на 5-6. Падать он будет секунды три. При приложении импульса на уровне груди (замерз, бедолага) и абсолютной жесткости конструкции прыгуна провернуться после выстрела он успеет сантиметров на 10-12. В принципе, да, если прыгун отмерзнет при падении, то удержать равновесие проблемы не составит.
634 Маратыч
 
29.10.15
13:55
(632) Это уже частности.
(628) Дык от слоновьего калибра, как правило.
635 Пикчер
 
29.10.15
13:55
(629) а на коньках
636 Маратыч
 
29.10.15
13:56
+(633) Там ремарка насчет "замерз" относится к "абсолютной жесткости конструкции". То бишь руки он при отдаче не сгибает совсем и весь импульс через руки на тело переходит.
637 Господин ПЖ
 
29.10.15
13:56
>А вот интересно, что должно происходить со льдом в вакууме?

смотря насколько он однороден... если там пузыри воздуха - может и разорвать
638 Маратыч
 
29.10.15
13:58
(635) На коньках из неподвижного положения, скорее всего, не хватит импульса для преодоления трения покоя - оно таки на льду существенно выше трения скольжения, которое минимизируется прослойкой образующейся воды.
639 Господин ПЖ
 
29.10.15
13:58
(634) не надо недооценивать силу тупизны

http://www.youtube.com/watch?v=iVgitnzBWd8
640 Маратыч
 
29.10.15
13:58
+(638) А вот компенсировать трение скольжения на хорошем льду, хренача из автомата за спину, вполне можно. Чтоб скорость поддерживать.
641 Маратыч
 
29.10.15
14:00
(639) Не, я ж пистолет имел в виду. От 12 калибра даже с прикладом не очень опытный охотник плечо выбить может, если картечью или пулей стрелять.
642 Fish
 
29.10.15
14:02
(631) Ничего. Почитай про Европу и Энцелад, например. Там, конечно, не полный вакуум, но тем не менее.
643 Господин ПЖ
 
29.10.15
14:06
(641) я тебе и с пистолетами ссылок найти могу
644 biruk
 
29.10.15
14:07
(613) Не правда, не далее как пару месяцев назад ОАЭ анонсировали достаточно амбициозную космическую программу. Видимо уже достаточно глубокое метро вырыли, чтобы начать летать!
645 Маратыч
 
29.10.15
14:07
(643) Да эт понятно, что дурак и чугунные шары в запертой комнате похерит.
646 Mikeware
 
29.10.15
14:15
(631) возгоняется будет. В полном соответствии с законами...
647 Фрэнки
 
29.10.15
14:57
(646) угу. вот я и думаю, а как же там в СМИ пишут об обнаружении на Луне какой-то воды?
648 akronim
 
29.10.15
15:02
(607) Конструкция "обычный пистолет в шланге/пакете/кожухе с воздухом" есть одна из возможных реализаций. Только надо чтобы на спуск можно было в перчатках нажимать.
(623) А на Фобосе наверно можно. А на комете, если хорошо подпрыгнуть, назад можно и не приземлиться.
649 Bumer
 
29.10.15
15:06
Правильный ответ:

Не летали
650 Fish
 
29.10.15
15:12
(647) Ты не поверишь, но есть целые спутники покрытые льдом, и кометы изо льда. А возгонка льда вполне себе происходит и не только в ваккуме (разве что чуть помедленнее, но это от многих факторов зависит).
651 Mikeware
 
29.10.15
15:13
(647) ахез. Может, влияет то, что лёд не на поверхности. Температура влияет . опять же, испаряясь-лед охлаждается, что уменьшает испарение.
652 opty
 
29.10.15
15:28
Криогидратная точка водяного льда вакууме -21.2 градуса цельсия . То есть при более низкой температуре процесс возгонки водяного льда в вакуме полностью прекращается .

Лед на Луне обнаружен на дне и внутренних склонах кратеров в полярных районах куда никогда или почти никогда не попадают прямые солнечные лучи что и обеспечивает его сохранность
653 Flanker
 
29.10.15
15:30
(652) "То есть при более низкой температуре процесс возгонки водяного льда в вакуме полностью прекращается"
- быть того не может! Давай ссылку, почитаю.
654 Flanker
 
29.10.15
15:36
(652) Я даже больше скажу - еще немного, и ты опровергнешь Аполлоны :) Т.к. есть очень крепкое подозрение, что холодильники их скафандров охлаждались до меньших температур.
655 opty
 
29.10.15
15:39
У них вода в системах охлажения находилась под нулевым давлением ?
656 opty
 
29.10.15
15:40
И видимо в твердом состоянии ? ))
657 Fish
 
29.10.15
15:47
(654) Просто некоторые летатели (надеюсь, что их всё-таки меньшинство), как выяснилось, не знают элементарных основ физики.
658 Flanker
 
29.10.15
15:49
(655) У них холодильники были открыты наружу. Выход перекрывался сублимирующим льдом.
В общем, давай ссылку про криогидратную точку. Ща мы Аполлоны завалим. От Ромикса и Фиша этого не дождемся, всё самим делать приходится... :D
659 CaptanG
 
29.10.15
15:53
(657) с этого места поподробнее..
660 Flanker
 
29.10.15
15:56
(659) Он сейчас будет делать вид, что "криогидратная точка" - это элементарные азы физики, которые все обязаны знать :)
661 opty
 
29.10.15
16:00
(658) Как наличие сублимируещего льда противоречит прекращению возгонки льда в вакууме при понижении температуры ? )
662 Fish
 
29.10.15
16:03
(660) Нет, не буду. Но то, что происходит со льдом в вакууме, в атмосфере, и при каких условиях происходит возгонка льда - это емнип, проходят ещё в школе. Я, конечно, так красиво и точно до цифр, как Опти, не смог сформулировать (подробностей уже не помню), но я хотя бы имею представление об этих процессах ещё со школы.
663 Flanker
 
29.10.15
16:04
(661) Опти, сублимация и возгонка - это одно и то же ;)
664 Flanker
 
29.10.15
16:06
(652) В общем, как я бегло понял, криогидратная точка - это наименьшая температура плавления солевого раствора. -21,5 - это для смеси воды и поваренной соли. К возгонке термин отношения не имеет.
665 ДенисЧ
 
29.10.15
16:06
(663) Это две разные вещи. Совершенно разные
666 Flanker
 
29.10.15
16:08
(665) везде в энциклопедиях вижу что одно и то же. Может и ошибаюсь, но пока вот вижу это
667 ДенисЧ
 
29.10.15
16:09
(666) Сублимация Способ консервирования продуктов путём быстрого и полного удаления влаги.

Сублима?ция (возго?нка) — переход вещества из твёрдого состояния сразу в газообразное, минуя жидкое
668 ДенисЧ
 
29.10.15
16:10
Может, энциклопедии поменять?
669 Mikeware
 
29.10.15
16:10
(652) насколько помню школьный курс, криогидрат - это эвтектика воды(льда) и соли.. Ну, или рассола и соли... Т.е криогидрата чистой воды вроде быть не может. Или я ошибаюсь?
670 Flanker
 
29.10.15
16:10
(667) тьфу ты, я ему про физику, он мне про домашнее хозяйство :)

БСЭ: "Сублимация Сублимация (позднелат. sublimatio - возвышение, вознесение, от лат. sublimo - высоко поднимаю, возношу) возгонка, переход вещества из кристаллического состояния непосредственно (без плавления) в газообразное"
671 opty
 
29.10.15
16:11
(662)

Вот сублимационный график водяного льда
http://dic.academic.ru/pictures/wiki/files/73/Ice_Sublimation_Curve_Linear_P_Rus.gif

225 кельвина в вакууме , это около -40 по цельсию .
Ошибся на 20 градусов . Да -21.2 для соляного раствора

При 225 кельвина водяной лед в вакууме перестает парить
672 Mikeware
 
29.10.15
16:12
(665) это одно и то же. То, что в приведённой тобой цитат называют публикацией - правильно называют сублимационной сушкой.
673 Fish
 
29.10.15
16:13
Сейчас теоретики договорятся, что комет изо льда и спутников покрытых льдом, не существует, т.к. они должны были давным-давно испариться :)
674 CaptanG
 
29.10.15
16:15
(664) я также понял.
675 Mikeware
 
29.10.15
16:17
(671) график - ассимптотичен. Т.е  лёд "парит" и при ниже 225, просто делает это гораздо более медленно. В инженерном смысле - почти не испаряется...
676 CaptanG
 
29.10.15
16:17
(671) Скорее 220 К. (673) нет при падении температуры сублимация льда стремится к 0.
677 opty
 
29.10.15
16:19
(675) В инженерном смысле - определяет возможность наличия льда на луне в вечной тени
678 Flanker
 
29.10.15
16:22
(671) Согласен с (675)

(673) Зачем нам до этого договариваться? Чисто водяных комет я не припоминаю.
679 Фрэнки
 
29.10.15
16:29
Ваш выбор: лед в вакууме существует:
да
нет.

Если Да, тогда Летали
Если Нет, тогда Не летали.

Обоснуем свой выбор?

А помню в детстве мне где-то попадались высказывания научных фантастов, что обычное стрелковое оружие не может быть использовано в вакууме. Т.е. не из-за невесомости, а именно из-за вакуума.
680 Господин ПЖ
 
29.10.15
16:31
(679) порох стал не только бездымным, но и безкислородным?
681 opty
 
29.10.15
16:34
(679) Нормальный научный фантаст такого бреда не напишет ))
682 Господин ПЖ
 
29.10.15
16:35
или там в патроне смесь как в ускорителях?
683 aka AMIGO
 
29.10.15
16:38
Теперь я фантазирую: лёд вообще-то испаряется, несмотря на твердую свою фазу.
Так что, будучи помещенным в вакуум, он не долго там просуществует.
684 Фрэнки
 
29.10.15
16:40
(682) конечно, в порохе хватает собственного окислителя.
Но в вакууме обычными пистолетами пользоваться нельзя. Только я не знаю, не помню конкретную причину.
685 Grekos2
 
29.10.15
16:40
(683) Значит не летали и изза льда тоже.
686 Господин ПЖ
 
29.10.15
16:45
астронавт стоя на коньяках в ледяной ловушке на Луне успеет выстрелить пока все вокруг не испариться?
687 aka AMIGO
 
29.10.15
16:46
(684) вангую: Если пуля в патрон была забита в нашей обычной атмосфере, да еще и их сочленение герметизировано, то начало горения пороха будет не в вакуме, и получившиеся продукты горения вытолкнут пулю..
А вот надолго-ли горения хватит - это вопрос вопросов..
Стало быть, и количество газов в стволе зависит от времени горения.
Может хватить только на чпок = выпадание пульки из ствола :)
688 Пикчер
 
29.10.15
16:46
(686) смотря какой выдержки коньяки
689 Господин ПЖ
 
29.10.15
16:46
(683) основа колец сатурна лед
690 Господин ПЖ
 
29.10.15
16:47
бугага...

я на "коньяках" написал... оговорка по фрейду
691 Пикчер
 
29.10.15
16:49
(687) порох горит от кислорода составляющих. Селитры
692 Пикчер
 
29.10.15
16:50
(690) в ледяной ловушке без коньяков трудно. Особенно на луне
693 aka AMIGO
 
29.10.15
16:51
(689) мож сатурняне придумали покрытие для колец, чтоб не испарялась эта красота..


(691) ммм.. тогда чпокнет чуть дальше :)
694 ДенисЧ
 
29.10.15
16:51
(687) Пороху не нужен внешний воздух.
А простым пистолетом в вакууме пользоваться нельзя по простой причине. И она называется смазка. И низкая температура.
695 ДенисЧ
 
29.10.15
16:51
(680) порох изначально безвнешнекислороден
696 Fish
 
29.10.15
16:52
(687) А как же тогда под водой стреляют? http://world.guns.ru/assault/rus/aps-underwater-r.html
697 aka AMIGO
 
29.10.15
16:54
(696) вишь, вон чё говорят в (694) - потому, как вода тёплая, смазка не застывает :)
698 Пикчер
 
29.10.15
16:57
(697) значит в жидком аммиаке на сатурне тоже особо не постреляешь
699 opty
 
29.10.15
16:58
Европа - спутник Юпитера , покрыт слоем водяного льда толщиной несколько десятков километров . Атмосфера практически отсутствует (давление 0.1 микроПа)
700 ДенисЧ
 
29.10.15
16:58
(698) Да и в жидкой плазме на Солнце тоже...
701 Fish
 
29.10.15
16:58
(697) Я про то, что воздух для стрельбы вовсе не нужен. А вот механизм - да. Но я полагаю, что есть смазки, которые не будут замерзать при достаточно низких температурах. Весь вопрос насколько она низка.
702 ДенисЧ
 
29.10.15
16:58
(699) А в её океанах водится живность...
703 ДенисЧ
 
29.10.15
16:58
(701) А эти смазки не будут моментально высыхать в вакууме?
704 Fish
 
29.10.15
17:02
(703) "Вакуумные антифрикционные смазки предназначены для разнообразных узлов трения, используемых в условиях высокого вакуума, как правило, в широком диапазоне температур. Не исключено применение рассматриваемых смазок в вакуумных установках, подшипниках гироскопов и в узлах трения наземных механизмов, работающих в вакууме."
http://www.expert-oil.com/site.xp/049052057124049050056049.html

Правда не знаю, подойдут ли именно такие для оружия.
705 opty
 
29.10.15
17:02
706 opty
 
29.10.15
17:05
(704) Вообще смазка в стрелковом оружии предназначена в бОльшей степени для сохранности и защиты от влаги .

Одиночными выстрелами современное оружие вполне может стрелять и на сухую . Ресурс движущихся узлов значительно снизится , но задержек и осечек не будет
707 Fish
 
29.10.15
17:07
(706) По идее да. А какова должна быть температура, чтобы металл стал хрупким, и это привело бы к поломке механизма?
708 Fish
 
29.10.15
17:08
(707) + И может ли быть такая на поверхности Луны.
709 opty
 
29.10.15
17:13
(707) Ну минус несколько десятков градусов цельция для сталей проблем не представляют . Примерно при -40 начинают наблюдатся некоторые ухудьшения характеристик . Для работы в условиях крайнего севера где за -50 используют специальные сорта сталей
http://www.termist.com/bibliot/popular/mezenin/mezenin_059.htm
http://scask.ru/book_rbt.php?id=185

(708) Кхм , впомните задачу про черный кубик ))
710 Господин ПЖ
 
29.10.15
17:17
там езе могут детали привариться друг к другу... оксидных пленок не образуется
711 Пикчер
 
29.10.15
17:25
Стрелять одноразовыми пистолетами из льда в ледяной ловушке стоя на коньках на луне. У базы Гитлера нет шансов выдержать штурм
712 Господин ПЖ
 
29.10.15
17:39
>Стрелять одноразовыми пистолетами

может проще кидаться ими
713 Grekos2
 
29.10.15
17:51
Арбалет и Лук вот оружие для воинов Ваккума.
714 akronim
 
29.10.15
17:58
(710) Пистолет в герметичной резиновой трубе с воздухом. Под солнышком не должен замерзнуть. Вроде должно работать.
(713) Это не оружие, а средство для сеппуку. С одним патроном. Из лука застрелиться сложно.
715 Oftan_Idy
 
29.10.15
18:02
(713) томогавк
716 opty
 
29.10.15
18:11
(702) Не исключено
717 biruk
 
29.10.15
18:52
(712) Вы считаете, что астронавты, которых НАСА оставило на Луне, штурмовали базу снежками?
718 opty
 
29.10.15
19:05
По поводу стрельбы на луне (вообще, и из лука в частности) рекомендую прочитать небольшую повесть А. Кларка "Бросок на Луну"

http://www.flibusta.net/b/27166

Это конечно беллетристика но от от человека который одним из первых ученых в мире провел расчеты геостационарных орбит и знает о чем пишет
719 biruk
 
29.10.15
19:11
(718) О, Кларк, "Бросок на Луну". Классика! Мне из этого цикла сейчас вспомнился рассказ "Зеленые пальцы" кажется... о русском ученом, который вывел лунные растения.
720 opty
 
29.10.15
19:17
(719) Угу , и таки то же относится к стрельбе до какой то степени ))
721 biruk
 
29.10.15
19:31
(720) ну да - там вроде лунные растения свои семена выстреливали - что и погубило в конечном итоге ученого
722 Mikeware
 
29.10.15
19:49
(711) хуже этого - только атака матросов верхом на зебрах...
723 Mikeware
 
29.10.15
19:51
(714) а в чем принципиальная разница "для замерзания" - "в трубке", или вне её?
724 Маратыч
 
30.10.15
05:54
Кстати, насчет возгонки льда. Кто сказал, что в вакууме все до абсолютного нуля охлаждается? Под прямыми солнечными лучами что в вакууме, что в атмосфере прекрасно идет нагрев. Собственно, одна из задач скафандра - не поджарить космонавта как собственным теплом, так и под солнечными лучами.
725 Mikeware
 
30.10.15
07:08
(724) вовсе не обязательно "под прямыми солнечными".
726 Маратыч
 
30.10.15
07:12
(725) Да хоть под отраженными, сути дела эт не меняет.
727 Mikeware
 
30.10.15
07:24
(726) это для тебя не меняет...
728 Маратыч
 
30.10.15
07:39
(727) Эмм... не понял :) А в чем принципиальная разница-то?
729 Mikeware
 
30.10.15
07:59
(728) да никакой. Просто у опровергастов нагрев отравленными лучами, или просто собственным тепловым излучением может вызвать нешуточный баттхерт.
Например, на авиабазе у одного клоуна одновременно аккумуляторы на ровере напрочь замерзают, а хассельблаты перегреваются...
730 Mikeware
 
30.10.15
08:01
Долбаный андроид.... Вместо "отравленными" читать "отраженными"
731 Fish
 
30.10.15
08:52
(724) Да собственно возгонка льда прекрасно идет в атмосфере при соответствующих условиях. Вакуум для этого не нужен.
732 Маратыч
 
30.10.15
09:01
(731) Вопрос-то был про поведение льда в вакууме.
733 Пикчер
 
30.10.15
09:05
(726) отражённые по идее меньше энергии несут на квадрат
734 Маратыч
 
30.10.15
09:09
(733) Повторюсь - какая принципиальная разница? Ну давайте поместим лед под прямые лучи на орбите Юпитера, а еще один кусок - в тенек под отраженные от Меркурия лучи. Где энергии больше будет? Суть в том, что вакуум сам по себе не обеспечивает абсолютного нуля температур объектам, которые в этом вакууме болтаются, это абсурд.
735 Mikeware
 
30.10.15
09:20
(734) вакуум не обеспечивает температур, но он обеспечивает низкое давление насыщенных паров над поверхностью, и, следовательно, "большую испаряемость" при равных температурах (это без учёта конвективного теплообмена.
736 Fish
 
30.10.15
09:21
(732) Ну так ответ прост: всё то же самое, что и в атмосфере: при определённых условиях будет идти возгонка, при других условиях - не будет (или почти не будет). Различны будут лишь условия, при которых возгонка будет идти или нет.
737 Маратыч
 
30.10.15
09:22
(735) Да в курсе я :)
738 akronim
 
30.10.15
10:38
(723) Трубка не для предотвращения замерзания. А для предотвращения сварки железных частей в вакууме. К тому ж я так и не допонял, как ведет себя огнестрел в вакууме, поэтому пусть будет в трубке.
739 Fish
 
30.10.15
10:43
(738) "для предотвращения сварки железных частей в вакууме" - а с чего им свариваться?
740 Маратыч
 
30.10.15
10:47
(739) Оксидная пленка не образуется. А там уже диффузия работает. Поищи про диффузионную сварку.
741 Fish
 
30.10.15
10:55
(740) Значит, американцы не могли летать. Они бы в вакууме приварились :)
742 Anton2016
 
30.10.15
11:08
вакуммная сварка, гении...
материалы, используемые в космосе выделяют газы для предотвращения вакуумной сварки

Не летали
743 Маратыч
 
30.10.15
11:10
(742) Диффузионная - одна из разновидностей вакуумной.

Мы не про космические материалы говорим, а про обычный пистолет.
744 Fish
 
30.10.15
11:38
(743) Про "Алмазы" и "Щит-1" что можешь сказать?
745 Mikeware
 
30.10.15
11:42
(741) ну и наши - от Гагарина до текущих включительно - тоже...
Остаётся хрустальный свод ака небесная твердь. И скрепы, скрепы, скрепы...
746 Mikeware
 
30.10.15
11:45
(740) ну, сначала нужно, чтобы существующая оксидная плёнка разрушилась, а поверхности выполнялись до уровня массовой диффузии (привет журналу наука и жизнь).
747 mg-samara
 
30.10.15
11:45
Конечно летали.

Я не слышал, что наши Российские серьезные специалисты, непосредственно связанные с космосом, сомневались в этом.

Обычно сомневаются те кто к космосу отношения не имеют.. В нашем случае это программисты 1С :-)

Летали
748 akronim
 
30.10.15
11:45
(741) Я те больше скажу. Никто не мог летать. Самолет чуть повыше в вакуум залетит - все, приварился. Поэтому Баумгартнер летел в капсуле сразу с открытой дверью
749 akronim
 
30.10.15
11:47
(747) Все куплены, от Брежнева до мнс-ов. Только ромикс и мухин бессребренники.
750 mg-samara
 
30.10.15
11:47
(748) Супер! Повеселил на славу. :-)
751 Fish
 
30.10.15
11:49
(747) Я не слышал, чтобы наши Российские серьезные священники, непосредственно связанные с церковью, сомневались в существовании Бога. Обычно сомневаются те, кто к Богу не имеет отношения. И да, поэтому Бог существует :)))
752 Фрэнки
 
30.10.15
11:53
(745) кстати, у альтернативщиков в статьях в комментах видел, что о существовании в прошлом небесной тверди есть рассуждения на полном серьезе. Обосновывают бывшее существование небесной тверди тем, что больше неоткуда было внезапно взяться воде, проливавшейся во время всемирного потопа... И там дальше еще было разобраны кучка признаков, по которым можно подтверждать, что твердь таки была.
753 Маратыч
 
30.10.15
11:54
(744) А что я про них сказать могу? Слышал, что были такие, потом проект закрылся.
754 mg-samara
 
30.10.15
11:54
(0) Инициатива Зеленого кота мне очень симпатична, жаль что не могу помочь им делом, но помогу хотя-бы своей копеечкой.
То, что хотят создать энтузиасты, это здорово.
Поймите - фотография следов американцев на луне - это ведь не самоцель проекта, это просто маркетинг. Это одна из промежуточных задач, для привлечения внимания.
А сама задача - создать космический аппарат который сможет выполнить задачу съемки Луны в высоком разрешении.
Почему-бы нет? На мой взгляд - отличная цель!
Получится-ли это сделать не государственными, а частными силами энтузиастов. Хочется пожелать успехов Зеленому коту и его команде.

P.S. Для тех кто не в курсе. Зеленый кот - ник автора блока о космонавтике "Открытый космос Зеленого кота"
zelenyikot.livejournal.com
Всем неравнодушным к теме горячо рекомендую.
755 Fish
 
30.10.15
11:56
(753) Мало того, что были, даже стреляли. Конечно, там пушка была переработана, но, насколько я читал, лишь в плане управления. А материал был вроде обычный (во всяком случае, не нашёл упоминаний о каких-либо спецматериалах). И ничего не приварилось.
756 mg-samara
 
30.10.15
11:59
(751) Тут другая ситуация, я говорю про российских специалистов. Они очень ревностно относятся к тому что американцы опередили нас на Луне. Но они почему-то не сомневаются.

И если-бы была хотя-бы малейшее серьезное доказательство того, что американцы все придумали, я уверен, что еще в 69 году все газеты в СССР были забиты заголовками типа - "Американцы дурят голову всему миру", "Лунный заговор американских капиталистов с целью потратить государственные деньги" и тому подобное.
757 Маратыч
 
30.10.15
11:59
(755) 1. Мы говорим о поведении обычного пистолета из обычной стали после относительно продолжительного нахождения в вакууме.
2. А кто сказал, что на упомянутых станциях оружие в вакууме хранилось вообще? И даже если хранилось - тут уже про "космические материалы" говорили, специальные смазки и т.д. Естественно, данные по военному проекту обрывочные, никто не будет ТТХ подробные выкладывать в Сеть.
758 Fish
 
30.10.15
12:02
(757) Так и те пушки были вроде из обычной стали. И где, по твоему должна находиться авиационная пушка Нудельмана-Рихтера, которая там использовалась? Внутри станции что ли, и стреляла сквозь стены?
759 Маратыч
 
30.10.15
12:05
(758) Я не пойму, это опять спор ради спора? :) Или диффузионной сварки не существует, да?
760 Fish
 
30.10.15
12:05
(757) И если всё дело лишь в смазке, то кто мешает смазать обычный пистолет смазкой для вакуума? Он от этого станет необычным?
761 Маратыч
 
30.10.15
12:05
(760) Ты чо мне щаз доказываешь, не пойму?
762 Фрэнки
 
30.10.15
12:06
(756) а вдруг никто не догадался просто так заявить?!
Вот как теперь, когда где-то в обсуждениях разводятся много троллей и все уже к этому привыкли - теперь же даже когда Калибром долбанули на 1500 км сразу предъявили доказательства, чтоб не объявили это враньем.
А в шестидесятые народ верил печатному слову и дорожил им. Гебельса повесили и вроде как врать не принято было.

как в анекдоте о слове джентльмена и игре в покер :)
763 Сержант 1С
 
30.10.15
12:06
(754) затея еще и правильная: космос прошел цикл технологий изобретение - военщина - крупный бизнес. Дальше технологии пойдут в массы и потребительство.
Мы еще успеем сделать сэлфи на свой персональны спутник.
764 Fish
 
30.10.15
12:07
(759) Диффузионная сварка существует. Но возможность стрелять из обычного оружия в вакууме тоже :)
765 Маратыч
 
30.10.15
12:09
Был вопрос - как поведет себя пистолет в вакууме.
1. Он может стрелять.
2. Он постепенно охлаждается, если находится в тенечке.
3. Охладиться он может до нарушения структурных свойств металла (станет хрупким), поэтому после продолжительного охлаждения может при выстреле рассыпаться.
4. Если используется обычная смазка, она быстро высохнет. Очень быстро. Один раз выстрелить, скорее всего, получится, но износ материалов будет лютый.
5. Если оружие с уже разрушившейся оксидной пленкой находилось в вакууме после выстрела (т.е. резкого нагрева, вызвавшего "прижимание" движущихся деталей друг к другу), возможен эффект диффузионной сварки.

Собсно, мы спорим ни о чем. Я вовсе не говорил, что стрелять в вакууме невозможно же.
766 mg-samara
 
30.10.15
12:12
(763) Очень надеюсь, что спутниковое сэлфи не за горами. :-)
767 Fish
 
30.10.15
12:16
(765) Да, это спор ни о чём. Забыл, что про то, что якобы для выстрела из пистолета в вакууме нужна трубка с воздухом, и про то, что без неё всё приварится, не ты говорил.
768 Маратыч
 
30.10.15
12:18
Кстати, к (765) можно добавить то, что оксидная пленка может быть разрушена как раз в момент выстрела. Так что шанс на "сварку" вполне неиллюзорный при компоновке с плотно прилегающими частями из одного металла.
769 Сержант 1С
 
30.10.15
12:19
(760) Уже обсуждали АКМ в космосе.
OFF: Выстрел в космосе из АК?

эх, какие ветки были
770 Маратыч
 
30.10.15
12:25
(769) Бгг, почитал вскользь, поржал. Кстати, там про поведение автоматики забыли упомянуть - выстрелить-то он при определенных условиях выстрелит, а вот сработает ли газоотводный механизм как положено без наличия воздуха - вопрос. То есть очередями лупить может и не получиться очень даже.
771 Маратыч
 
30.10.15
12:27
+(770) Оно же там рассчитано все-таки на давление газов через воздушную прослойку, уже имеющуюся в канале, и давления этих газов может не хватить.
772 mg-samara
 
30.10.15
12:28
(770) Ну так тебе и карты в руки. Возрождай к жизни старую ветку!
773 Маратыч
 
30.10.15
12:35
(772) Да особо нечего возрождать, все разжевано уже.
774 Flanker
 
30.10.15
12:59
(766) Блин, а ведь шикарная идея. Вот серьезно сейчас пишу. Просто - тупо любительский спутник с одной-единственной функцией: щелкать себя с фотика на выносной штанге на фоне планеты и звезд, и отправлять на Землю. Масса килов 30-50, выводится попутно. Студенческий краудфандинговый проект, фотки публиковать в бложике от своего имени.
Зуб даю, что деньги собирутся мигом.
775 Маратыч
 
30.10.15
13:02
(774) Зачем?..
Я понимаю, что мода на селфи и все такое, но это ж бессмысленно. Неужели полезных функций придумать нельзя для вершины технологии человечества, кроме тупых "себяшек"? :)
776 Fish
 
30.10.15
13:03
(774) И кому это надо? Фото звёзд и так навалом. Вот если бы фото себя любимого на фоне звёзд - это совсем другое дело. Но и деньги совсем другие.
777 Маратыч
 
30.10.15
13:04
(776) Спутник выходит на орбиту, разворачивает надувную копию инвестора и начинает ей "селфи" делать.
778 Mikeware
 
30.10.15
13:05
(771) емнип, в патроне 7.62*39 до 1.8 грамма пороха. 1 грамм пороха даёт литр (1000 куб.см)газов. Объём газовой камеры  вместе с газоотводной трубкой - порядка 50-80 куб.см. Явно более чем достаточно.
779 Fish
 
30.10.15
13:06
(771) Вот, кстати нашёл про Щит-1. http://forum.polismi.org/index.php?/topic/5028-cоветская-боевая-орбитальная-станция/

Сама статейка конечно неизвестно кем написана, но с комментах есть отсылка на книгу «Ракетный щит отечества». Надо будет нарыть, почитать.
780 Маратыч
 
30.10.15
13:07
(778) А там же часть стравливается вроде, не? Для компенсации избыточного давления. То бишь, если "травилку" не заткнуть, давления может оказаться недостаточно, по идее.
781 Mikeware
 
30.10.15
13:09
(774)  30-50 кило - не дохрена ли?  Для такого функции онала  хватит и 10 кг с запасом...
782 Mikeware
 
30.10.15
13:10
Долбаный андроид... Теперь ему онал мерещится....
783 Маратыч
 
30.10.15
13:10
(781) Надувной резиновый инвестор только пару кило займет. А если их два или больше? Нее, надо с запасом...
784 Маратыч
 
30.10.15
13:10
(782) Бгагаг, я думал, это ты так с сарказмом %)
785 Fish
 
30.10.15
13:11
(781) Интересный у тебя словарик в андроиде :)))
786 Mikeware
 
30.10.15
13:20
(780) нет.  Сравнивается после вылета пули при досылании затворной рамы.
787 Маратыч
 
30.10.15
13:28
(786) Ну тады вопрос только в "вакуумной" смазке, что вряд ли проблема.
788 Маратыч
 
30.10.15
13:29
+(787) Кстати, в довольно-таки "твердом" Firefly было странно услышать то, что огнестрельная пушка Джейна не работает в вакууме. Хотя как знать, может, там какой-то безгильзовый патрон, которому воздух нужен наружний...
789 Mikeware
 
30.10.15
13:46
(788) сходу не нашёл. Что это за пушка такая? Можно ссылку?
790 Маратыч
 
30.10.15
13:48
(789) Ну как же - "Вера". http://www.mserenity.ru/images/stories/universe/vera.jpg
791 Маратыч
 
30.10.15
13:49
+(790) Хотя не, есть картинки с ее патронами, закрепленными на прикладе, там обычный гильзовый. Может, как раз в смазке и дело.
792 Loyt
 
30.10.15
13:54
(791) Претензии к художественной фантастике?
793 Маратыч
 
30.10.15
14:05
(792) Там довольно серьезная заявка на научность. По крайней мере, многие аспекты без шаблонных "пиу-пиу" в космосе отображаются.
794 akronim
 
30.10.15
14:09
(767) Я тебя удивлю, но и я этого не говорил )
(781) "функции онала"
Хм. А слово "колебательный" у тебя никак не заменяется?
795 Loyt
 
30.10.15
14:10
(793) Разве что в сравнении с коллегами по жанру. Ляпов меньше, но всё равно полно.
796 Маратыч
 
30.10.15
14:14
(795) Ну вот это про стрельбу в вакууме там не ляп даже, а целый элемент сюжета :)
797 Flanker
 
30.10.15
14:17
(775) (776) Это нужно, чтобы очередной коммерческий коллектив студентов смог набить руку на несложном проекте. Плюс привлечение интереса молодежи к космосу.

(781) Какая-никакая система ориентации с двигателями и передачи сигнала у него должна быть. Солнечные панели опять же. Может и много, не знаю.
798 Fish
 
30.10.15
14:23
(797) Студентам это интересно и нужно, тут не поспоришь. Но какой профит от этого спонсорам? Просто Фотка звёзд, которых и так навалом? Пусть и со спутником. Думаешь, будут желающие выкладывать такие фото с подписью типа: "я спонсировал этот проект"? Имхо, не много таких найдётся.
799 Flanker
 
30.10.15
14:27
(798) Походите по краутфандинговым сайтам и посмотрите, какое Г. там спонсируют. Идея первого спутника-селфера на этом фоне шикарна :)

Обратите внимание, что селфи тех же марсоходов пользуются большим интересом :)
800 Маратыч
 
30.10.15
14:29
(799) Если бы сильно интересующихся попросили скинуться на покрытие затрат по сборке и доставке марсохода, их количество резко бы уменьшилось :)
801 Fish
 
30.10.15
14:29
(800) +100. Интересоваться - это одно. А вот отдать за это денежку - совсем другое.
802 Mikeware
 
30.10.15
14:32
(794) колебательный и мультиканальный - вроде нормально...
803 Mikeware
 
30.10.15
14:33
(800) смотря какая сумма, и что взамен...
804 Маратыч
 
30.10.15
14:34
(803) А что взамен? Только фотографии же.
805 Fish
 
30.10.15
14:34
(803) Допустим 1000 рублей. Взамен фото, коих в открытом доступе куча забесплатно. Согласишься?
806 Маратыч
 
30.10.15
14:35
+(804) Сколько, кстати, вгрохали НАСА в миссию Curiosity?
807 Маратыч
 
30.10.15
14:37
+(806) А, нашел... общая стоимость проекта MSL - 2.5 млрд. долларов. Пусть в мире даже десять миллионов энтузиастов, которым очень хочется посмотреть фото - будут ли они платить 250 долларов за их просмотр?
808 Mikeware
 
30.10.15
14:38
(799) г...но, финансируемое на этих площадках - потребительские няшки. Оно - г..но, но за него динноногое блондинко выложит свою копечку а то и баксик, и будет счастливо от розовенькой пушистой клавиатурки, например...
С хайтеком сложнее.особенно в России в условиях кризиса.
809 Fish
 
30.10.15
14:39
Кстати, раз уж вспомнили про литературу, то что скажут знатоки про такое: часто в НФ встречаются моменты, когда космонавты, находясь в безвоздушном пространстве при поломках связи либо для приватности, общаются друг с другом, прижав стекло шлема к другому.
Интересно, реально ли это в существующих сейчас скафандрах, насколько хорошо будет слышно при таком способе, и не нужно ли для этого орать изо всех сил?
810 Маратыч
 
30.10.15
14:43
(809) Ну ты даешь... звук замечательно распространяется в твердых телах, коими являются стекла скафандра. Проверить проще простого - поговори с кем-нибудь через стеклянное окно (не стеклопакет!).
811 Маратыч
 
30.10.15
14:45
+(810) Правда, светофильтр лучше все-таки поднять для прямого соприкосновения колпаков.
812 Mikeware
 
30.10.15
14:45
(805) в принципе, за - допустим - первоочередной просмотр фотографий, извещение о новостях по почте или рсс, получение ежемесячного дайджеста - для меня 1 тыр нормально. Хотя бы потому, что  я буду получать информацию, не исковерканную журналистами и не обгаженную опровергателями. Т е достоверную.
813 Fish
 
30.10.15
14:45
(810) В том-то и дело, что достаточно фигово слышно через стекло, если нет щелей в раме. Да и от толщины стекла сильно зависит.
814 Flanker
 
30.10.15
14:48
(800) Ну, микроспутник с единственной функцией - не марсоход по цене :)
815 Маратыч
 
30.10.15
14:49
(813) Ты, наверное, все же про стеклопакет. Там изоляция. Через обычное стекло хорошо слышно, хоть и чуть приглушенно из-за частичного гашения.
816 Flanker
 
30.10.15
14:50
(805) В том-то и дело, что снимков спутника селфи - нет ни единого :) При том, что жанр селфи крайне популярен и имеет миллионы поклонников
817 Fish
 
30.10.15
14:50
(815) И кстати, разве шлемы сделаны из стекла?
"Разбить «стекло» шлема практически невозможно: делается оно из сверхпрочного поликарбоната лексана, который также используется, например, при остеклении бронекабин боевых вертолетов."
http://www.popmech.ru/science/8370-odezhda-dlya-vakuuma-kak-ustroeny-kosmicheskie-skafandry/#full
818 Маратыч
 
30.10.15
14:50
(817) Да не суть важно. Твердый материал. Может, поликарбонат, может, композит какой-то.
819 Маратыч
 
30.10.15
14:51
+(818) А, ну вон ты уже про поликарбонат нашел. У меня очки с такими линзами :)
820 Fish
 
30.10.15
14:52
(818) Насколько я помню, звукопроводность всё-таки различна в различных материалах.
821 Mikeware
 
30.10.15
14:52
+(813) а если учесть, что шлемы не из жёсткого стекла, а из достаточно упругого но вязкого поликарбоната - становится грустнее.
Кстати, в детстве использовали оконное стекло как мембрану - и снимали звук, и изучали. Получалось относительно неплохо...
822 Fish
 
30.10.15
14:54
(818) Да и стекло, кстати - это вовсе не твёрдый материал, а аморфный.
823 Маратыч
 
30.10.15
14:56
(822) Ну ты любитель цепляться к деталям %) С точки зрения передачи упругих колебаний, вызываемых звуком, это значения не имеет.
824 Маратыч
 
30.10.15
14:58
(820) Вопрос - будет или не будет, или все-таки "насколько хорошо будет"?
825 Fish
 
30.10.15
15:02
(824) И то и другое. Т.к. звукопроводность может быть такой, что некие нечленораздельные звуки ты будешь слышать, но общаться будет невозможно. Более точнее вопрос: можно ли общаться таким способом, при этом не напрягая голосовые связки?
826 Mikeware
 
30.10.15
15:13
(825) смоделируй на двух трехлитровых стеклянных банках.в первом приближении будет похоже...
827 trad
 
30.10.15
17:10
(826) т.е. один говорит в первую банку, плотно прижав ее к морде лица, а другой слушает во вторую? Картина маслом..
828 Иэрпэшник
 
30.10.15
17:24
(825) <звукопроводность может быть такой>

Когда Ильич был маленький, с кудрявой головой.. (с)

Кароч, в детстве брали два пустых спичечных коробка, обвязывали их ниткой, натягивали метров на 5 и начинали переговариваться
:)
Эффект, однако, был нулевой
829 opty
 
30.10.15
18:04
(828) Лучше консервные банки из под шпрот . И не нитку а капроновую леску . Берет метров на сто
830 Господин ПЖ
 
30.10.15
18:17
лучше взять шпрот и крымской мадеры
831 Фрэнки
 
30.10.15
18:23
(830) шпроты тоже крымские?
832 Господин ПЖ
 
30.10.15
18:24
(830) ну ты дикий... белорусские ясен пень! как пармезан и креветки
833 Фрэнки
 
30.10.15
18:32
(832) просто говорят, что уже есть крымские, только я их еще не видел :) и вроде бы они даже лучше рижских.
834 Фрэнки
 
30.10.15
18:34
мда... нельзя в этой ветке так явно оффтопить - не красиво.

Разве что съехать на тему отсутствия у американцев в тот самый период какого-то адекватного космического питания. Но все равно это оффтоп, каюсь
835 Mikeware
 
30.10.15
18:45
(832) "белорусские" - это как исконно белорусские мониторы Горизонт? :-)
836 Mikeware
 
30.10.15
19:09
(828) "эх, молодость, молодость.... членом туда-членом сюда..."©
Спичечные коробки - первый класс...
следующий этап - на основе толстой лески (на постоянной натяжке) и сгоревших динамиков...
после - система из детских телефонов, на основе двухпроводной сети....
потом - попытки (безуспешные) сделать "коммутатор". на том этапе - класс 5-7 - ожидаемо.  с нынешних позиций.. а тогда - "безумству храбрых..."©
потом была все-таки рабочая, но какая-то дикая система с "ручной коммутацией"
далее - "светотелефон". со школьной  подругой. кто угадает с одного раза, как ее  имя? :-) с нынешних позиций, светотелефон на основе ламп накаливания - адЪ  и израилЪ. АЧХ тихо умирала на чуть выше килогерца.  однако тихий шепот зимним вечером через эти 700 метров - "за это можно все отдать"©
10 класс - уже четверть ватта в эфир...
ну а дальше - "другие юноши поют другие песни"© Институт. другие подруги, другие средства связи...
837 vis_tmp
 
30.10.15
21:03
(836)Как мы угадаем её имя???
838 ДенисЧ
 
30.10.15
21:06
(836) " "светотелефон". со школьной  подругой. кто угадает с одного раза, как ее  имя? "

Дай подумать... Наверное, Снежана?
839 Сержант 1С
 
30.10.15
21:56
Анна?

840 Flanker
 
30.10.15
21:58
Салаги... СВЕТАтелефон!
841 Mikeware
 
31.10.15
09:12
Иэх. До четырёх утра  пытался сделать аналог того телефона, но на новой элементной базе, в цифре. STM32 - вещь!. На светодиоде получилось, а вот на лазерной указке не смог. Не модулируется. Надо ехать за лазерным модулем на базар, а лень...
842 oslokot
 
05.11.15
09:05
Доброе утро.

Летали
843 trad
 
05.11.15
10:49
Сбор средств завершен. Собрали, без малого, в два раза больше чем требовалось.
https://boomstarter.ru/projects/zelenyikot/proekt_sputnika_dlya_fotosemki_luny/posts
844 trad
 
05.11.15
10:51
(843) блин, с математикой что то у меня случилось ((
Собрали более чем в два раза больше чем требовалось.
845 Сержант 1С
 
05.11.15
11:07
Вчера состоялась первая открытая встреча с разработчиками. Обещают видео.
846 minele
 
09.11.15
23:33
Наука вещь тонкая. Опять же мы любим часто говорить про вундеркиндов. Одна проблема, что вундеркиндов около 7%. И все. И работать за всю страну они не могут на простых работах. Остальные середняки и они не могут стать вундеркиндами, как бы от них этого не хотели. Но им тоже надо учиться и образовываться, грамотными быть, исходя из возможностей и способностей. И это не всегда окупается. А сейчас идет реформа образования. Наверно будет еще сокращение. Подняли аренду за помещения. И новые формы названий образовательных учреждений, чтобы учится где было хотя бы с льготами. Вспоминаю царское время, когда были села безграмотных людей и для написания прошения был писарь. А в городах были фрезеровщики вытачивающие детали. Не нужны были думающие в гимназиях. Не туда они заводили.Нужен был станок и вытачивание детали и варка стали. А в итоге что? Революции и штрафы от низкого развития в царское время.
847 Джинн
 
09.11.15
23:52
(846) Вы считаете, что вакансии с требования уборщицы с высшим образованием норма? Наплодили ВУЗов столько, что плюнуть некуда... Выпускают, как Вы и заметили "7%" (обычно я в 10% оцениваю) образованных людей и 93% дебилов с дипломами, которые потом идут "менеджерами по продажам".

Пусть сокращают на фиг эту богадельню! Высшее образование должно иметь те самые 10%, способные его осилить. Остальные должны быть прекрасными фрезеровщиками, замечательными парикмахерами и чудными поварами. Но не с таким сильным разбросом по зарплате с первыми.
848 Loyt
 
10.11.15
06:47
(847) Дык и? Проблема, что в ВУЗах чему попало учат, а также не выгоняют за неуспеваемость. Сократи до 10%, будет та же фигня, только образованных будет уже 10% от 10%. Систему менять надо, без этого не взлетит. С другой стороны это само по себе выгодный бизнес, кому какое дело до какого-то там образования?
849 minele
 
10.11.15
17:37
Луна, увы пока для на также далека, как и Марс. До нее нельзя доехать как на электричке, да и жить на ней тоже проблема. Наука это система массового всеохватывающего образования постоянного. Если есть массовость образования, есть и всеобъемлющая наука. Тогда надо не сокращать науку, а наоборот увеличивать расходы с постоянным коэффициентом. Или как в медицине накупили дорогих диагностических аппаратов,чтобы быть современными, а работать за копейки них не кому - за копейки не идут. Жить не на что, да и жить негде. Разговаривал, тут с IT молодыми работниками в Москве. Где зарплаты должны быть ого-го для молодых специалистов, о которых трубят на каждом углу? А в итоге специалисты приехали с Урала и за Уралом. И что? Снимают комнату - купе в Москве на пятерых с зарплатой 20 тыс. на проектах. О квартире речь не идет, как о молодых спецах. Какая там семья без квартиры и зарплаты. Вот и все. Только щеки можно надувать.

Не летали
850 minele
 
10.11.15
17:41
Сейчас в электричках продают детскую забаву пузырьки мыльные. Застывают по новой технологии и сразу не лопаются - это про нас.
851 Иэрпэшник
 
10.11.15
17:43
(849) <Где зарплаты должны быть ого-го для молодых специалистов, о которых трубят на каждом углу? А в итоге специалисты приехали с Урала и за Уралом. >

В нерезиновой старых специалистов деть некуда, а Вы про молодых.. Да и где трубят-то? Основной вопрос на собеседовании "Опыт есть? Нет. Досвидос"
852 Garikk
 
10.11.15
17:47
(849) < с зарплатой 20 тыс. на проектах.>

1 проект сделают - появился опыт - далее нормальная ЗП
853 minele
 
10.11.15
17:49
Сколько сейчас на сегодняшний день зарплата реальная специалистам молодым для развития своей науки с полетами на Луну - это 500 тыс. рублей в месяц. Не 100 тыс - этот уровень был лет 10 назад неплохой, а мы только мечтаем, и неудачниками называем. Так проще.   Луна и Марс замаячит. А чтобы иметь опыт надо лет 30 поработать в науке. Да и не быть самоучкой. Тогда в итоге уже и немолодой. Да и реальная специализация еще платная.
854 minele
 
10.11.15
17:51
Есть такие проекты годами при стабильном  уровне з.п. 20 тыс.
855 Garikk
 
10.11.15
17:52
Никто не мешает свалить с проекта на другую работу
856 Garikk
 
10.11.15
17:53
это про "молодых IT работников"
857 minele
 
10.11.15
17:55
На фрезерный станок. Там не хватает.
858 Иэрпэшник
 
10.11.15
17:55
(854) <Есть такие проекты годами при стабильном  уровне з.п. 20 тыс.>

Либо проект эконом-класса (и зарплаты соответственно), либо руководителей проекта больше, чем исполнителей.
859 minele
 
10.11.15
18:10
Ну а з.п. для выращивания ученых на Марс и Луну где брать? Или, как тот ученый - математик  с доказательством теоремы Пуанкаре из Питера?  Это же фундаментальное доказательство для развития науки. Ходит чуть ли не в фуфайке. До сих пор нигде не показал куда кто-то из жаждущих за науку принял этого ученого - математика и дал хорошее место и зарплату, или в Питере нет хороших мест? Где? Вспомним ту же Екатерину -II, для сравнения и того же ученого математика Эйлера - взяла даже из Германии из нищеты взят и обеспечен. Тогда Эйлер в Германии жил в нищете. Ученых беречь надо, развивать, и тем более не каждый способен математику развивать.
860 minele
 
10.11.15
18:11
А пока только мыльные пузырьки - застывающие.
861 Garikk
 
10.11.15
18:17
(859) Ну вообще с предложением работы и денег у Перельмана проблем никаких, у него свои собственные тараканы в голове.

И говорят он в Швеции уже живёт
862 minele
 
10.11.15
21:17
Что интересно, что полетам на Луну многие верили. Даже в годы СССР была такая концепция противодействия военного присутствия США на Луне. Но ведь есть математика, есть параметризация, расчеты и интегрирование. Все просчитывается в анализе параметров летательных аппаратов и способов посадки и взлета, с учетом груза для полета на Луну и груза обратно, а также самой поверхности Луны и ее подготовленности и пригодности для взлета очень больших спутников.
863 oslokot
 
10.11.15
21:32
Объясните мне, нелетатели, в чем же непреодолимая сложность слетать на Луну в 1969? я не понимаю.

Летали
864 beer_fan
 
11.11.15
17:15
Космоветки нет, поэтому запостщу сюда.

Интересная новость по поводу добычи ископаемых на астероидах:

http://lenta.ru/news/2015/11/11/asteroid/

Кроме того, что США легализовали добычу полезных ископаемых на астероидах, показался интересным вот какой момент: "из примерно 9 тысяч известных околоземных астероидов 1,5 тысячи по энергозатратам достигнуть так же легко, как добраться до Луны."
865 romix
 
11.11.15
22:23
(863) Слетайте выше радиационных поясов Земли - узнаете.

http://www.astronet.ru/db/msg/1171214/galper.html
866 Господин ПЖ
 
11.11.15
22:47
Тебе в 150-ый раз рассказать что опасная зона ограничена территориально и краткое пребывание в ней ничем особым не грозит?
867 opty
 
11.11.15
22:53
(865) И что ?
Какие абсолютные и относительные дозы облучения в радиацционных поясах (циферки пожалуйста и из нормальных источников) ?

Каковы подкритичные и надкритичные уровни облучения человека?
Насколько они соотностся с кратковременым пребыванием в радиационных поясах ?

Тебе как ведущему секции "Наука" не пристало отговариваться общими словами и эмоциональными фразами типа "Все сжигающая радиация" "Огромный уровень" и т.п.
869 Фрэнки
 
12.11.15
13:03
(863) ну куча всевозможных объяснений. Вот ниже по ссылке для примера
---
http://fct-altai.ru/?p=3106#more-3106
И снова «Запад и СССР,
как на самом деле шла ”холодная война”»
Опубликовано 21.08.2013    
---
моя приписка к этой ссылке:
Вообще это статья о борьбе в лунных программах между державами, а не обобщенно о холодной войне.
870 Это_mike
 
12.11.15
13:05
(869) А без ссылок на лжеца Попова что-нибудь есть?
873 beer_fan
 
13.11.15
13:45
Прикольно, ЕКА решило использовать некорректно выведенные спутники Galileo для проверки ОТО:

http://lenta.ru/news/2015/11/13/galileo/
874 opty
 
13.11.15
14:38
(873) "некорректно выведенные Роскосмосом "

А когда эти спутники Росскосмос выводил ? Выводило их как раз ЕКА при помощи купленных у нас РН со СВОЕГО космодрома .
Ну и вся статья в таком же стиле ))

Журналисты , такие журналисты ...
875 Сержант 1С
 
17.11.15
13:29
Ромикс ведущий секции "наука"?
Это как если бы Петрик возглавил комиссию по лженауке при РАН. Или Чубайс комиссию по национализации незаконно приватизированного.
В целом символично. Символ общей необратимой деградации ресурса.
876 Drac0
 
17.11.15
13:38
Ромикс ведущий секции "наука"?
АХА-ха-ха-аха-ха!!!!!
877 Иэрпэшник
 
17.11.15
13:46
(867) <Каковы подкритичные и надкритичные уровни облучения человека? >

Насколько я помню, накопленная доза в 75 рентген считалась уже критичной. Как щас  - не знаю, в вики лезть лень
878 Иэрпэшник
 
17.11.15
13:50
(864) <США легализовали добычу полезных ископаемых на астероидах>

Ну а че, они ж уже когда-то на астероид летали, бурили там че-то, Брюс Уилис даже там остался вроде - то ли понравилось, то ли взорвался.
;-)
879 Loyt
 
17.11.15
13:53
(878) Нелегально бурили. Поэтому и пришлось взрывать, чтобы следы замести.
880 Anton2016
 
17.11.15
13:53
(878)
попросил политическое убежище
881 Маратыч
 
17.11.15
13:54
(879) На самом деле их еще на подлете испепелило в радиационном поясе, а долетела только боеголовка верхом на Брюсе Уиллисе (ему радиация пофиг).
882 Loyt
 
17.11.15
13:56
(811) На самом деле они даже не летали, а всё снято в Голливуде!!!!!!!
883 Маратыч
 
17.11.15
13:57
(882) Блин, и как я сразу не допер :(
884 Маратыч
 
17.11.15
13:57
+(883) Точно, Брюс-то еще жив. Вот жешь...
885 minele
 
17.11.15
17:40
На луну слетать и всякие там прилунения и даже на постоянной основе возможны в будущем при нормальном консенсусе нескольких самых развитых космических стран. Кто пишет через 30 лет, кто через 50 лет? Про Марс. Есть предположение, что создание атмосферы это искусственный рукотворный процесс. На том же Марсе потребуется создать атмосферу. Думается, что при создании, атмосфера может очень быстро расти при задании нормальных исходных условий роста ее. Так же, как дойдя до определенного предела  наша атмосфера может просто схлопнуться. Об этом пока никто не думает. Кто знает предел до схлопывания? Математики что-то пока слабаки это просчитать? Все думают, что атмосфера сама собой вечна. Это заблуждение.
886 minele
 
17.11.15
17:50
Пока по развитию  и проблемам с атмосферой, ученые делают только прогнозы. Этого мало. Или почти ничего. У нас для жизни есть первых 4 основных параметра: атмосфера для для дыхания, вода для пития, свет и температура для существования человека и развития мира. Остальное все - производные от первых трех параметров.
887 trad
 
17.11.15
18:58
Миста - филиал РенТВ
888 Loyt
 
18.11.15
06:36
(885) Атмосферу на всём Марсе сделать невозможно (точнее, атмосферу типа земной, так-то там своя есть, но очень разреженная). Только под куполами (или как вариант - под крытыми трещинами) можно. Но это один фиг далёкое от нас будущее.

Схлопывание атмосферы Земли - это вообще о чём? Химический процесс, предпосылки, модель?
889 Anton2016
 
18.11.15
07:54
>> Так же, как дойдя до определенного предела  наша атмосфера может просто схлопнуться.

бред какой-то
890 Фрэнки
 
18.11.15
08:39
(888) да ветром ее сдует и все. Пишут же иногда, что солнечный ветер такой сильный, что прямо все-все сдувает.
Расчетов, конечно же, никаких при этом не показывают.
891 opty
 
18.11.15
14:36
(888) >Схлопывание атмосферы Земли - это вообще о чём? Химический процесс, предпосылки, модель?

Ну видимо радиационные пояса давят своей испепеляющей радиацией на атмосферу что и вызывает схлопывание ...
892 Гёдза
 
18.11.15
14:42
(890)  у земли есть магнитное поле, поэтому и не сдувает
893 Healer
 
18.11.15
14:46
Конечно, не летали. Я ещё году в 2000-м с сайта НАСА качал фотки с грубейшими ляпами фотомонтажа и признаками павильонной съёмки. Ну и ещё есть куча косвенных признаков. Например, категорически запрещено проводить какие-либо исследования "лунного грунта", привезёнными америкосами; якобы летавшие астронавты живы-здоровы до сих пор и до сих пор не болтливы; на Луне до сих пор нет базы америкосов ну и ещё всякие.

Не летали
894 Loyt
 
18.11.15
16:21
(893) О, незамутнённый свежачок, не читавший ни одной луносрачки. :) Или, наоборот, опытный конспиролог, выработавший умение регулярно и точечно терять память.
895 Drac0
 
18.11.15
16:44
(894) Период хранения памяти конспиролога - одна страница мисты. Давно известный факт.
896 opty
 
18.11.15
17:20
(895) Там видимо что типа стека . Каждая новая инфа напрочь вытесняет предыдущую ))
897 Пикчер
 
18.11.15
17:26
А вы не ленитесь доказывайте, то чего не видели )
898 Пикчер
 
18.11.15
17:27
(885) если ракету сделают американцы то с современной техникой наверняка. Это вам не середина прошлого века
899 myk0lka
 
18.11.15
17:40
Накину ))))

На чём летали СШП если сейчас покупают наши движки, которым нет равных и которые даже скопировать никак не могут?

http://expert.ru/expert/2012/26/dve-s-polovinoj-tonnyi-topliva-v-sekundu/

Знаю, баян порватый, но тема обязывает....

Не летали
900 opty
 
18.11.15
17:43
(899) Точно стек )))
901 Пикчер
 
18.11.15
17:47
(899) они как бы не хотят. СпейсХ Маска может запрудить Америку движками от фалконов, но им лучше покупать от сс18.

Вообщем ждём мая 2016 и обещанные 53 тонны на НОО
902 Пикчер
 
18.11.15
17:49
(901) тогда сразу и Луна и Марс. Главное повторить успех 60х. Суметь
903 Пикчер
 
18.11.15
22:09
Статистика. У РН Сатурн5 100% надёжность. Фон Браун великий никогда ничего о ней не говорил. О самой могучей своей ракете. О фау 2 говорил а о сатурне5 нет. Говорил о статистике. Что Армстронг должен был умереть в космосе , а он Браун в тюрьме. МДА. Гений. А мы.
Да сих пор мы не можем вытащить 140 тонн на орбиту. И не сможем даже со спайсХ. В ближайшие 10 лет точно. Вовремя взяли Берлин
904 Господин ПЖ
 
18.11.15
22:49
(893) ты документы то посмотри...

там только одну каменюку ковыряло сто человек из разных стран... и сколько кому когда было выдано/подарено тоже известно. и обмен был на советские образцы
905 opty
 
18.11.15
23:08
(903) >Да сих пор мы не можем вытащить 140 тонн на орбиту

эээ... кхм . А зачем ?
906 romix
 
18.11.15
23:13
(903) Надежность первых аппаратов объясняется Космическим Скотчем. Лунный курятник был заклеен им вдоль и поперек.
Ну и шайбочками с гаечками, некоторые из которых даже могли отвинтиться.
http://blef-nasa.livejournal.com/2779.html
http://fishki.net/1470404-gollivud-na-lune-i-do-neyo.html
907 romix
 
18.11.15
23:20
(904) Наверное это та самая каменюка, которая залетела в панель МКС. Ее заботливо сберегли, а потом дали на исследование 100 ученым?
908 romix
 
18.11.15
23:35
(867) А у Лигаспейса же приведены нормальные ссылки, нет?

Можно пойти от обратного и спросить, где же летают современные космонавты, что же они стелятся очень-очень низко к Земле. Низенько-низенько. Ведь выше идут слои радиационных частиц (протоны, электроны...), которые и сами тело человека прошьют, и вторичное излучение (гамма и рентген) вызовут...

Или есть другие причины не летания космонавтов на вытянутые орбиты? СССР ведь не посылал космонавтов выше НОО. Космическим Скотчем бы обмотались и полетели?
909 opty
 
18.11.15
23:45
(908) Лигаспейс , мономун , ПопоМух ...
Ага ага .

Давай ка ЗДЕСЬ правильные ссылки, ну и без цитат (знаем мы твои цитаты , избирательные), своими словами с демонстрацией понимания материала
910 romix
 
19.11.15
00:06
(909) Почему бы НАСА не рассказать нам об этом. Ведь летание на орбиту выше «низкой опорной орбиты» (НОО) должно быть так увлекательно. Земля могла бы заиграть новыми красками и ракурсами для экипажа (а не занимать, как обычно, пол-неба).

Вы можете представить себя на месте космонавта, ведущего репортаж с высокой орбиты? А радиационные пояса - ну немножко там наверное можно полетать, и в египетскую мумию при этом не превратиться? Да и что могло бы напугать смелых космонавтов СССР/РФ в их пути во всё более далекий космос...
911 romix
 
19.11.15
00:08
(909) Лигаспейс аккуратно привел все ссылки на авторитетные источники же, нет? А там все и написано, и посчитано. Он нигде в ссылках же не ошибся?
912 Господин ПЖ
 
19.11.15
00:10
(907) и она взяла и совпала по составу и по возрасту с известными данными по геологии и химии луны... дадада
913 romix
 
19.11.15
00:16
(912) Половина выпадающих в Антарктиде метеоритов условно лунные, другая половина - условно марсианские. Но выпадать они могут на любую поверхность - их толика наверняка достается и корпусу космических станций. Так что тут вероятность 50 на 50, что чего-нибудь да поймают. А потом один камень можно предъявить 100 ученым.
914 Господин ПЖ
 
19.11.15
00:58
>Половина выпадающих в Антарктиде метеоритов условно лунные, другая половина - условно марсианские

вот бздеть только не надо... лунных/марсианских метеоритов по отношению к общей массе мало
915 Господин ПЖ
 
19.11.15
01:14
>А радиационные пояса - ну немножко там наверное можно полетать, и в египетскую мумию при этом не превратиться?

ты чо плетешь, какая мумия??

Дятлов заглядывал в горячую зону развороченного реактора 4 блока, нахватал 390 бэр за 12 часов примерно. умер через 9 лет, успев посидев в тюрьме
916 opty
 
19.11.15
01:23
(911) "Вот тебе Родос — тут и прыгай" (с)
917 Сержант 1С
 
19.11.15
07:53
я что-то не пойму, они серьезно про "испепеляющую радиацию"? Или это такой специфический юмор?
918 Loyt
 
19.11.15
08:04
(917) Ромикс с такими важными вещами не шутит!
919 Фрэнки
 
19.11.15
08:27
(917) а такой теме трудно быть чрезмерно серьезным.
Например, выше пишут о наличии "солнечного ветра" и о том, что его наличие должно "сдувать" атмосферу планет. Но если атмосферы действительно можно "сдуть", то параметры такого ветра должны быть весьма впечатляющие? А если это не так, то тогда нужно где-то когда-то всем этим космическим и астрономическим агентствам опубликовать сводную аналитическую записку, в которой было бы перечисление основных проблемных моментов пилотируемой и остальной космонавтики без каких-то сказок в стиле тв-передач по РенТВ.
920 akronim
 
19.11.15
10:43
(906) Так и запишем: ромикс не отличает РН от ЛМ.
(917) Каждый, цук, раз, когда я читаю "испепеляющая радиация", у меня перед глазами встает сценка на детской площадке из Т2 (сон Сары Коннор в летнюю ночь).
921 Anton2016
 
19.11.15
10:49
к вопросу об испепеляющей радиации...
сдается мне, что Ромикс лучше разобрался в вопросе...

Тени Хиросимы — эффект, возникающий при ядерном взрыве, который представляет собой силуэты людей и других объектов на поверхностях, находившихся в зоне прямой видимости эпицентра. Эти силуэты появляются по тому же принципу, что и обычные тени — оказавшись на пути у интенсивного светового излучения в первые мгновения взрыва, объект препятствует его воздействию на находящуюся за ним поверхность, в то время как не закрытые области подвергаются воздействию излучения в полной мере, меняя свой цвет и даже свойства (так, например, асфальт темнеет, а гранит становится шероховатым).
Источник: http://www.rumbur.ru/history/1753-teni-hirosimi
922 Anton2016
 
19.11.15
10:49
там и фотографии есть...
923 Anton2016
 
19.11.15
10:55
про причины потери Марсом атмосферы...

Космический аппарат MAVEN (Mars Atmosphere and Volatile Evolution), только относительно недавно добравшийся в окрестности Марса, при помощи своих научных инструментов выявил одну из главных причин потери Марсом своей атмосферы, и этой причиной являются частицы солнечного ветра, проникающие в атмосферу на достаточно большую глубину.

проведенные измерения показали, что частицы ветра проникают в самые глубокие слои атмосферы планеты. Этот процесс происходит из-за того, что достаточно большая часть заряженных высокоэнергетических частиц становятся нейтральными атомами во время прохождения через ионосферу, насыщенную свободными электронами. Из-за отсутствия электрического заряда эти частицы проходят дальше совершенно беспрепятственно и повторно ионизируются в нижних слоях атмосферы. Это запускает некоторые сложные атмосферные процессы, которые заставляют молекулы воздуха подниматься выше, что приводит к некоторому увеличению темпов рассеивания молекул воздуха в космическое пространство.

http://newsland.com/news/detail/id/1488984/
924 akronim
 
19.11.15
10:55
(921) 1) Ты серьезно считаешь, что в открытом космосе уровень радиации такой же, как и в центре ядерного взрыва?
2) Ты бы хоть читал, что копируешь. "интенсивного светового излучения". Радиация - один из поражающих факторов ядреной бомбы.
3) Луноходы тоже не летали? Они тоже должны были бы "испепелиться", не?
925 Anton2016
 
19.11.15
10:58
(924)
нет -
В самом широком смысле слова, радиация (лат. "сияние", "излучение") — это процесс распространения энергии в пространстве в форме различных волн и частиц. Сюда можно отнести: инфракрасное (тепловое), ультрафиолетовое, видимое световое излучение, а также различные типы ионизирующего излучения.
926 Anton2016
 
19.11.15
10:59
+ а я серьезно считаю, что в открытом космосе уровень радиации может быть различным, в том числе и таким, как в Центре ядерного взрыва - в недрах солнца идут ядерные и термоядерные реакции..
927 Loyt
 
19.11.15
11:01
(926) Речь-то шла о полёте на Луну, а не о полёте на Солнце.
928 Oftan_Idy
 
19.11.15
11:13
Испытания корпуса ядерного реактора для космоса успешно завершены в РФ

http://novosti-kosmonavtiki.ru/news/29759/

Во как, даже шевелится что-то по этому проекту. А я думал что уже амба.

Про новой урезанной программе ФКП (вместо 2,7 трлн, теперь 1,7 трлн) оставили только НИОКР по самому космическому реактору, а ядерный буксир почил в бозе.
929 Anton2016
 
19.11.15
11:15
В среднем каждый квадратный километр тропосферы получает в год 10,8-10^15 Дж (2,6-10?5 кал). Такое количество тепла может быть получено при сжигании 400 000 т каменного угля. Вся Земля за год получает 5,74-10^24 Дж (1,37-10^24 кал).
мощность среднего взрыва в 500 Килотонн (2 * 10^15 Дж)

так что делайте выводы ;)
930 Сверчок
 
19.11.15
11:17
Ну, как бы, гуглится довольно легко. Например:
"...В двух радиационных поясах максимумы находятся на удалении радиуса 1,5 земных (внутренний протонный) и 3,5 (внешний электронный)..."
"...Предельные значения интенсивности ионизирующего излучения в максимуме достигали 50'000-кратного превышения нормальных значений над уровнем Земной поверхности...",
"...в случае посторения вспышки аналогичной 1972 году при нахождении на поверхности Луны в скафандрах могли получить до 4 Зв, в капсуле СА - до 0.2 Зв...",
ну и так далее и тому подобное.

То есть -- открытая, несекретная информация.
Если кратко, то где-то так:
1. максимум (до 5 мЗв/ч в пике, интегрально около 200 мкЗв/ч) может наблюдаться при прохождении максимума внешнего пояса -- очень и очень неприятные часы в полёте;
2. в остальной зоне условно-"ближнего" космоса (до орбиты Марса) типичны потоки до 10 мкЗв/ч.
3. В случае солнечных вспышек (особенно, в случае мощных) раз в сто страшнее.

Резюмируя: далеко не подарочек, но и вполне переносимо и даже решаемо при аккуратном подходе к построению защиты.

Летали
931 Anton2016
 
19.11.15
11:20
о да!
солнечные вспышки!
Со?лнечная вспы?шка — взрывной процесс выделения энергии (световой, тепловой и кинетической) в атмосфере Солнца. Вспышки так или иначе охватывают все слои солнечной атмосферы: фотосферу, хромосферу и корону Солнца. Необходимо отметить, что солнечные вспышки и корональные выбросы массы являются различными и независимыми явлениями солнечной активности. Энерговыделение мощной солнечной вспышки может достигать 6?1025 джоулей, что составляет около 1?6 энергии, выделяемой Солнцем за секунду, или 160 млрд мегатонн в тротиловом эквиваленте, что, для сравнения, составляет приблизительный объем мирового потребления электроэнергии за 1 миллион лет.
Продолжительность импульсной фазы солнечных вспышек обычно не превышает нескольких минут, а количество энергии, высвобождаемой за это время, может достигать миллиардов мегатонн в тротиловом эквиваленте.
И вот неожиданность!
Излучения солнечных вспышек нередко достигают нашей планеты...
932 Anton2016
 
19.11.15
11:22
Во время большой вспышки поток жесткого электромагнитного излучения Солнца возрастает во много раз. В невидимых для нас ультрафиолетовых (УФ), рентгеновских и гамма-лучах наше светило становится "ярче тысячи солнц". Излучение достигает орбиты Земли через восемь минут после начала вспышки. Через несколько десятков минут приходят потоки заряженных частиц, ускоренных до гигантских энергий, а через двое-трое суток - огромные облака солнечной плазмы. К счастью, озоновый слой атмосферы Земли защищает нас от опасного излучения, а геомагнитное поле - от частиц.
(с)
933 Loyt
 
19.11.15
11:26
(932) Ну так и к чему эта информация? Даже попадание под вспышку никого не испепелит. А без вспышек и ущерба здоровью от радиации не будет, ибо лунные миссии довольно короткие, а радиационные пояса проходятся быстро. Где тут "Ромикс лучше разобрался"?
934 Anton2016
 
19.11.15
11:30
(933)
>> Даже попадание под вспышку никого не испепелит.

мне положительно нравится это утверждение!
а Вы в этом твердо уверены?

Солнечная вспышка - самое мощное из всех проявлений активности Солнца. Энергия большой вспышки достигает (1-3)x1032 эрг, что приблизительно в сто раз превышает тепловую энергию, которую можно было бы получить при сжигании всех разведанных запасов нефти и угля на Земле. Эта гигантская энергия выделяется на Солнце за несколько минут и соответствует средней (за время вспышки) мощности 1029 эрг/с.

Физика солнечных вспышек
Б.В. Сомов, доктор физико-математических наук,
Государственный астрономический институт им. П.К. Штернберга, МГУ
http://ziv.telescopes.ru/rubric/astronomy/index.html?pub=7
935 Fish
 
19.11.15
11:32
(934) Ну не верят летатели в радиацию. У них железный аргумент: раз американцы летали, значит, там радиации нет. Других доказательств им не требуется.
936 akronim
 
19.11.15
11:39
(926) Не уверен, что недра солнц можно назвать открытым космосом, но ты прав - нужно уточнение.
1) Ты серьезно считаешь, что вне магнитного поля Земли уровень радиации такой же, как и в центре ядерного взрыва? То есть отдаляемся от Земли на ~1000 км - и радиация испепеляет все живое?
2) "интенсивного светового излучения" - цитата из твоего поста; фактор, приведший к образованию этих хиросимских теней. Вне магнитного поля Земли - оно?
3) Луноходы тоже не летали? Они тоже должны были бы "испепелиться", не?
937 Loyt
 
19.11.15
11:40
(934) Разумеется, имелось ввиду попадание под вспышку космонавтов, находящихся внутри космического аппарата, летящего на/с Луны. Повторюсь, летали не к Солнцу.
938 Сверчок
 
19.11.15
11:41
(935) Что значит "верят/неверят"?

Ещё раз: вся информация об интенсивности, структуре и пространственном распределении ионизирующих излучений открытая и легкодоступная. Её следует открыть, прочитать и сделать выводы.

А вот "нелетатели" именно что "верят". Верят в свою замечательную идею грандиозного телешоу.

Ну и верьте себе дальше в телепузиков. А мы пока будем делать новые ракеты.

Летали
939 Anton2016
 
19.11.15
11:43
луноходы - они железные! ;)
940 akronim
 
19.11.15
11:43
(935) Ну верят нелетатели в испепеляющую, все сжигающую радиацию. У них железный аргумент: раз какая-то радиация есть, значит она испепеляющая, а американцы не летали. Других доказательств им не требуется.
Как же, блин, луноходы летали? Они не были приспособлены к функционированию в центре ядерного взрыва. Или были?
941 akronim
 
19.11.15
11:45
(939) Ага. То есть в Хиросиме люди превратились в тени на камне, а железные вещи (их наручные часы, например) остались целыми?
942 Fish
 
19.11.15
11:45
(938) Ну вот, например, расчёт радиации:
http://ligaspace.my1.ru/news/2010-02-06-217

Есть опровержение?
943 Anton2016
 
19.11.15
11:51
1) Интенсивность излучения точечного источника убывает обратно пропорционально квадрату расстояния до источника.
2) напряженность электрического поля в электромагнитной волне, созданной точечным источником, убывает с расстоянием более медленно (обратно пропорционально лишь первой степени расстояния от источника).
3) длительное действие радиационного давления на большую площадь солнечных батарей искусственных спутников Земли  приводит к их преждевременному сходу с орбиты и падению на Землю. Радиационное давление электромагнитных волн, идущих от Солнца, отталкивает хвосты комет от Солнца.

не летали!
факт!
их бы излучением обратно сдуло!
944 Loyt
 
19.11.15
11:51
(942) Опять эти таблички с высосанными из секретного места цифрами? По-моему, даже в этой ветке уже третий раз.
945 Fish
 
19.11.15
11:53
(944) Т.е. других, правильных расчётов у вас нет? Только "не верю"?
946 oslokot
 
19.11.15
11:55
(943) [их бы излучением обратно сдуло!]
радиационным ветром?
947 Loyt
 
19.11.15
11:55
(945) В старых луносрачках были, и не единожды.
948 Anton2016
 
19.11.15
11:56
(946)
радиационным давлением электромагнитных волн, идущих от Солнца! (с)
949 oslokot
 
19.11.15
11:57
это пять и это жесть!!!!!! )))))))))
950 Fish
 
19.11.15
11:57
(947) А можно в двух словах, в чём заключается враньё лигаспейса: в данных, в формулах или в чём?
Ведь он ссылается вроде на авторитетные источники.
APOLLO EXPERIENCE REPORT - PROTECTION AGAINST RADIATION by Robert A, Etzglisb, Ricburd E. Bensotz, J. Vernon Builey, m2d Clburles M. Barnes Mumzed S’acecrufi Ceizter. Houston, Texus 77058. N A T I O N A L AERONAUTICS AND SPACE ADMINISTRATION WASHINGTON, D. C. MARCH 1973.
Дозы радиации, получаемые при медицинских процедурах.
Мирошниченко Л.И., Космические лучи в межпланетном пространстве, М., 1973;.
Григорьев Ю.Г., Радиационная безопасность комических полетов, М., 1975.
Проблемы солнечной активности и космическая система "Прогноз". [Сб. ст.], М., 1977;.

И ещё куча.
951 Anton2016
 
19.11.15
11:57
(945)
будем честными - дьявол кроется в деталях!

На этом рисунке представлены усредненные по времени значения плотности потоков протонов по данным советских и зарубежных авторов, относящиеся к периоду I96I-I975 гг (с)

усредненные по времени - значит фактические значения были меньше, но были и больше ))))
952 Anton2016
 
19.11.15
12:00
(949)
на 5 физику знает только Бог, на 4 знаю я, а вы на все остальное... (с) один профессор...

Давление электромагнитного излучения
https://ru.wikipedia.org/wiki/Давление_электромагнитного_излучения

просвещайся! ;)
953 Fish
 
19.11.15
12:00
(951) ну т.е. вероятность получить лучевую болезнь при полётах на Луну была очень высока. Правильно?
954 povar
 
19.11.15
12:03
(0) а смысл. Ну не найдут следов. И что ? Амерам по барабану на всех и на все, у них своя реальность. "Мы летали" и морда кирпичом...
955 Anton2016
 
19.11.15
12:03
(953)
ну с учетом...
Современный прогноз солнечных вспышек даётся на основе анализа магнитных полей Солнца. Однако магнитная структура Солнца настолько неустойчива, что прогнозировать вспышку даже за неделю не представляется в настоящее время возможным. NASA даёт прогноз на очень короткий срок, от 1 до 3 дней: в спокойные дни на Солнце вероятность сильной вспышки обычно указывается в диапазоне 1—5%, а в активные периоды она возрастает только до 30—40%[7].

Общие клинические проявления лучевой болезни зависят, главным образом, от полученной суммарной дозы радиации. Дозы до 1 Гр (100 рад) вызывают относительно лёгкие изменения, которые могут рассматриваться как состояние предболезни. Дозы свыше 1 Гр вызывают костно-мозговую или кишечную формы лучевой болезни различной степени тяжести, которые зависят, главным образом, от поражения органов кроветворения. Дозы однократного облучения свыше 10 Гр считаются абсолютно смертельными.

вполне возможно ;)
956 Drac0
 
19.11.15
12:08
(950) Как вариант: http://forums.airbase.ru/2015/10/t91736--razbor-oshibok-olejnika-ligaspace-pri-raschete-radiatsii-v-p.8758.html

Всего-то на три порядка приукрасил :)
957 oslokot
 
19.11.15
12:18
(952) и дальше что, профессор кислых щей?
каким же образом это децельное давление может сдуть КА, как вы выразились в (943)?
луноходы тоже не летали? сдуло?

Вы несете откровенную чушь
958 Сержант 1С
 
19.11.15
12:42
+156 Для свидетелей нелетания поясняю: на три порядка это не в три раза, а в тысячу раз.
В тысячу, Карл!
959 Сержант 1С
 
19.11.15
12:45
кстати, вспомнил про один случай с плотностью солнечного ветра.
Вышел как-то на пляж, солнце, вода, куртизанки.
Сдуло солнечным ветром на две недели, еле выбрался.
960 Сержант 1С
 
19.11.15
12:46
Молодой был еще, масса меньше, парусность выше, чуть ветер и хана.
961 Fish
 
19.11.15
13:00
(956) Т.е. получается, что в поясах радиации и за ними радиация ниже, чем на околоземной орбите? А я всегда считал, что наоборот должно быть. А про солнечные вспышки сей автор вообще скромно забыл.
962 Loyt
 
19.11.15
13:22
(961) Почему ниже? Даже если грубо снизить 5 зиверт на 3 порядка, получится 5 милизиверт. На той же МКС космонавты хватают примерно 1 милизиверт в день.
963 Fish
 
19.11.15
13:27
(962) Т.е. всё-таки выше раз в 5 получается. Тогда почему НАСА указывает одинаковые дозы (Если верить таблице 3 по ссылке в (942))?
964 romix
 
19.11.15
13:41
(956) Не видно где третий порядок.
Также не ясно учли ли ослабление при прохождении через корпус корабля, когда получали коэф. качества 1.
А так - да, интересный обзор.
965 opty
 
19.11.15
14:01
(964) >Не видно где третий порядок

Голосом товарища Сталина
"Значит по пэрвым двум порадкам вопросов нэт товарыщи ?" ))

А вообще "не видеть" это очень типично для конспирологов. И не знать элементарных вещей , сразу вспоминаются утверждения про расплавленную фотопленку и задача про черный кубик ))
966 Fish
 
19.11.15
14:05
(965) Элементарные вещи - это умение превращать два порядка в три? :)
967 Loyt
 
19.11.15
14:10
(966) Третий "потерянный конспирологами" порядок - в последнем абзаце разбора.
968 Сержант 1С
 
19.11.15
14:12
подумаешь раз в сто или тысячу соврали, минус один аргумент, всего-то, улыбаемся дальше

такая вот "наука" у свидетелей нелетания
969 Сержант 1С
 
19.11.15
14:13
А хотя зачем минус аргумент? Надо всего лишь стек обнулить, и в следующей ветке на чистом глазу впарить ссылку еще раз -- авось проверять не будут.
970 Fish
 
19.11.15
14:13
(967) Это не порядок, а передёргивание, т.к. Олейник учёл его в своих расчётах :))
971 opty
 
19.11.15
14:21
(970) Зачем то придумав свои формулы )) Угу .
Вообще то формулы прописаны в ГОСТ-ах , и придумывать ничего не надо

http://nuclphys.sinp.msu.ru/cosmrad/cosmrad1.htm
972 Fish
 
19.11.15
14:27
(971) Я сейчас не про формулу, а про последний абзац, где говорится про третий порядок ошибки, основанный на том, что сам Олейник написал: "дозы радиации можно уменьшить на порядок". Поэтому этот, как его справедливо назвали в комментах, НАСАрог просто не нашёл ничего лучше, чем поделить конечный результат ещё на 10, скромно забыв, что это УЖЕ было сделано. И вот в этом все защитники НАСА: точно такие же передёргивания и подгонки под свою веру, как и у особо упёртых конспирологов.

И обнаружив такое явное передёргивание и подгонку, лично я начинаю вполне справедливо сомневаться в достоверности остальных утверждений. Но некоторых здесь видимо это ни капли не смущает.
973 Loyt
 
19.11.15
14:30
(970) Ну как же учёл? Он упомянул, что на широтах выше 30 градусов радиация уменьшится на порядок или даже больше. А потом заявил, что к Апполонам это не относится, ибо приземлились они вблизи к экватору. То есть НЕ учёл.
974 Fish
 
19.11.15
14:31
(973) А они приземлились не вблизи экватора?
975 romix
 
19.11.15
14:32
(965) По второму порядку есть вопрос - учли ли ослабление энергии протонов при прохождении через корпус, когда получали коэффициент качества 1. Тут же рядом пишут что 2, а при прохождении корпуса (хоть там и почти консервная жесть) какой должен быть коэффициент? Точно ли не 10?

(967) Там не написано "третий порядок". Автор бы написал это лично, а так выглядит, что мы тут за него додумываем то, чего он лично не говорил.

(973) Может и не надо учитывать - автор критики Олейника-Лигаспейса не требует (?) учитывать этот коэффициент.
976 Fish
 
19.11.15
14:32
+(974) Я в том смысле, что надо было учитывать этот порядок на самом деле или нет?
977 opty
 
19.11.15
14:32
(972) >как его справедливо назвали в комментах, НАСАрог

Кто то тут обижался когда его называли филолухом ))

А товарищ Оленик насчитав три лишних порядка , "милостиво" решил один порядок сбросить , типа "если НАСА не соврало и полет проходил по орбите с высоким наклонением от экватора..."

)))
978 Loyt
 
19.11.15
14:33
(974) Вблизи экватора, да. :)

Разве твой вопрос не должен звучать "они проходили радиационные пояса вблизи экватора?"
979 Fish
 
19.11.15
14:34
(978) Мой вопрос в (976).
980 Fish
 
19.11.15
14:35
И на (963) кто-нибудь может ответить или скромно не заметим?
981 Фрэнки
 
19.11.15
14:35
(965) Вообще-то знание элементарных вещей может быть весьма обширным по объему. Элементарные вещи для одной отрасли совсем не обязательно совпадут с другими отраслями, а общий объем всех этих элементарных знаний будет заметно превышать, можно такое допустить, школьный объем... А собственной школьный объем какой именно дисциплины?
Астрономию в школе отменили в каком году? в 2008-ом.

Проблема как раз, на мой взгляд, не просто в том, что какие-то группы 1С-ников знают нечто "за", а какие-то 1С-ники - "против".
Проблема в том, что если космические программы России имеют государственное значение, то базовая информация должна быть представлена официально... Хотя бы базовая, допустим, история космических полетов, основные вопросы безопасности полетов, направления дальнейших испытаний и т.п.
982 Loyt
 
19.11.15
14:37
(979) Надо учитывать. В смысле ещё ещё один порядок от насчитанного отнимать. Итого три порядка, но это не точное значение, а грубая прикидка ошибки.
983 romix
 
19.11.15
14:39
(977) Порядки могут изменяться в более высокую сторону при возникновении вспышек на Солнце. Тут важно, что с подачи Олейника-Лигаспейса критики и защитники НАСА насчитали хоть что-то, от чего можно было бы отталкиваться. А если свои заявления сделает и само НАСА (а не будет хранить по этому важному или даже важнейшему для освоения космоса вопросу молчание), то будут еще и третьи цифры. Учли ли они другие факторы: вспышечную активность Солнца (прямо влияет на состояние поясов радиации Ван Аллена - РПЗ)? Траектория - "третий порядок" - точно ли проходила мимо высокоактивных поясов.
984 Loyt
 
19.11.15
14:40
(983) А они были, вспышки?
985 opty
 
19.11.15
14:40
(980) Отклонения укладываются в рамки статистической погрешности . От солнечной активности зависит на конкретный полет
986 Fish
 
19.11.15
14:42
(982) Т.е. Олейник посчитал, что в радиационных поясах радиация максимум в 1000 раз выше. Убираем три порядка, на которые он "ошибся" и получаем, что там радиация такая же, как и на околоземной орбите. Поздравляю вас, господа "физики" с открытием :)))
987 Loyt
 
19.11.15
14:45
(986) Не радиация такая же, а проход через радиационный пояс даёт лишь небольшую добавку к облучению космонавтов.
988 romix
 
19.11.15
14:46
(984) Да. По крайней мере об этом пишет Рене. Кажется, его никто из защитников по этому вопросу еще не раскритиковал?
(985) Именно поэтому солнечную активность можно отбросить и не принимать во внимание?
(986) Цифры 1000 нигде нет. Додумывание третьего порядка за источник. :-)
989 Anton2016
 
19.11.15
14:47
990 Fish
 
19.11.15
14:49
(988) У Олейника есть: "Можно отметить, что дозы радиации Аполлон 0,022-0,127 рад/сут, получаемые астронавтами при полёте на Луну,  не отличаются от доз радиации 0,010-0,153  рад/сут при орбитальных полетах.  Влияние радиационного пояса Земли равно нулю. Хотя настоящий расчёт показывает, что дозы радиации миссий на Луну в 100-1000 раз и более будут выше."

Если он ошибся на 3 порядка, то получаем, что максимум в радиационном поясе радиация точно такая же, как и на околоземной орбите, а минимум - что она меньше в 10 раз :))
991 romix
 
19.11.15
14:49
(987) Отлично, вы уже готовы лично слетать через радиационный пояс? Я бы с нетерпением подождал космического репортажа. А то ведь СССР и РФ никогда не летали выше "гагаринской орбиты", подозрительно что-то.
(989) Ага
992 opty
 
19.11.15
14:50
(986) Вопрос не на сколько там выше а то что насчитал Олейник высосав формулу из пальца .

А на сколько там выше давным давно посчитано серьезными учеными а не клоунами с лигаспайс .

В экваториальной зоне примерно в тридцать раз больше чем на низких орбитах . С учетом прохождения радиационного пояса за три с небольшим часа , радиации ловится за это действие примерно как за три дня пребывания на МКС , это если тупо в экваториальной плоскости лететь , если по орбите с высоким наклонением то меньше , и среднесуточная (на эти сутки)будет примерно вдвое больше чем при нахождении на низкой орбите .

Ну не подарок , но далеко и не катастрофа
993 opty
 
19.11.15
14:52
(991) А теперь пожалуйста подробное , разъяснение чего там за 640 вспышек день , что под этим подразумевается , какое повышение фона , чем вызвано
994 Anton2016
 
19.11.15
14:52
исходные данные и расчеты серьезных ученых в студию!
995 Fish
 
19.11.15
14:52
(992) Ну понятно, что испепеляющей радиации, как в Т2, там и близко нет. Но с учётом солнечной активности во время полётов как-то сомнительно, что астронавты НАСА получили дозы, идентичные дозам на околоземной орбите. А по их отчётам это именно так.
996 romix
 
19.11.15
14:53
(990) Про третий порядок никто не пишет (от слова совсем), второй порядок я тут практически опроверг (критики хранят молчание). Остается один порядок, но его мало для безопасного полета через радиационные пояса, нет?
(992) А вспышечную активность учли? Или это расчет для периодов спокойного Солнца? 11-летний цикл в период заявленного летания Аполлонов как раз был на максимуме.
997 Господин ПЖ
 
19.11.15
14:55
>это действие примерно как за три дня пребывания на МКС

звучит испепеляюще...
998 Fish
 
19.11.15
14:55
(996) "Про третий порядок никто не пишет" - ну как же? Вот: (956), (958) и наконец (967). Все вроде уважаемые люди, разбирающиеся (по их словам) в вопросе.
999 Loyt
 
19.11.15
14:55
(996) Блин, ну нельзя же так нагло врать?

"Прохождение протонного радиационного пояса Земли вызывает эффект на три порядка выше официальных доз радиации для Аполлонов" - это цитата из лигаспайсовской статьи.
1000 Господин ПЖ
 
19.11.15
14:57
>вспышечную активность учли?

ты в нее попади сначала... вспышка - это достаточно узкий пучек
1001 romix
 
19.11.15
14:57
(999) "Если он ошибся на 3 порядка" - где и кто пишет что он ошибся на 3 порядка? Нет этого в статье.
1002 ДенисЧ
 
19.11.15
14:57
летали или нет...
Это науке не известно...
Аминь
1003 romix
 
19.11.15
15:00
(1000) А всех Землян же предупреждают что голова будет болеть? Речь идет о потоках частиц, которые захватываются магнитным полем Земли и образуют РПЗ, вот при вспышках этот поток сильно растет. Недавние исследования были что там все плохо, т.е. надо смотреть публикации за какие-то последние годы.