Первая ветка Российские инженеры проверят посещение астронавтами США Луны

Тысяча спонсоров поддержала проект поиска американских следов на Луне

Тысяча спонсоров поддержала инициированный российскими энтузиастами проект разработки микроспутника для съемки следов американских астронавтов на Луне - уже собрано свыше 1,35 млн рублей при необходимых 800 тысячах.

http://tass.ru/kosmos/2373717

Баян-с.

А как они со спутника отличат американские следы от китайских?

(2) так китайских-то пока нет...

Лучше бы собрали деньги на строительство нормальной психиатрической больницы.

(3) Ну, во-первых, луноходы китайские там уже наследили. Во-вторых, спутника пока тоже нет, а когда он появится - там уже китайская лунная база будет.

(5) Место высадки американцев прекрасно известно, к тому же, с чего китайцам именно там обустраиваться?

+(6) "Места высадки известны", то бишь.

(6) Заедут по пути подобрать антиквариат, чтобы потом на eBay толкнуть.

Пусть слетают.
Одно непонятно, китаезы вроде отправляли спутник пофоткать следы. Что-то пошло не так?

(9) А где фотографии следов?

(9) Наверное сфоткать следы не удалось.

>уже собрано свыше 1,35 млн рублей при необходимых 800 тысячах.

для того чтобы сделать проект и документацию...

(12) Все равно мало.

(9) китайцы не отправляли. Ибо им ото не нужно. Сами амеры отправляли. С другой целью, но заодно и пофоткали...

(9) Китайцы луноход отправляли, и целью его не было фото следов. Прилунился он в тысяче километров от ближайшего земного объекта. Следы фоткал вовсе не китайский LROC с орбиты, сотый раз на гугл ссылку приводить уже как-то не але.

(10) Не, вроде попутал, индусы спутник запустили.
Снимки лунной поверхности, переданные вышедшим из-под земного контроля индийским спутником "Чандраян-1", подтвердили факт работы американских астронавтов на Луне во время экспедиции Apollo-15 летом 1971 годаhttps://archive.is/20120802135815/www.izvestia.ru/news/news214621#selection-749.0-749.66

(13) для заявленных целей - достаточно.

(16) Щаз нелетатели традиционно скажут, что индусы сговорились с амерами и все это фейк.

Ура, очередной луносрач)

(18) <нелетатели традиционно скажут>

Не, я к тому, что если индусы уже доказали, то вроде доказывать/опровергать уже нечего. Или что-то у них не срослось?

(18) А можно посмотреть хоть одно фото, сделанное индусами, где чётко виден след ботинка?

(20) Ну там разрешения не хватило, чтобы следы самих астронавтов разглядеть, видно следы вездеходов. И даже если бы видно было следы астронавтов, у нелетателей наготове имеются автоматические боевые уткоходы в качестве аргумента :)

(22) А есть эти фото в свободном доступе?

(21) ты хочешь подоказывать,  что робот-утка был в ботинках? :-)

Американцы фильмы хорошо умеют снимать. Однако все что снято на луне в таком отстойном качестве, что ничего нельзя нормально разобрать. Думаю никуда они не летали.

(24) Нет, я просто хочу посмотреть. На тех фото, что нагуглил, лично я никаких следов не увидел. Видно только, что там есть непонятные объекты с подписями.

(23)Были на исро.орг

(25) а что вы видели из снятого на луне? :-)

>для заявленных целей - достаточно.

так заявленные - документация... а журанлюги пишут про полет готового спутника за стоимость машины

потом начнется очередная волна про "деревянные камни" и прочие бредни

(26) специалистам - хватает. Вам - не поможет :-)

(28) Все официальные записи. В том числе с сайта НАСА. Качество просто ужас. Все размыто.

>Однако все что снято на луне в таком отстойном качестве, что ничего нельзя нормально разобрать.

вам что съемки, что прямая трансляция - один хрен...

(27) Нашёл там только эти: http://www.isro.org/pslv-c11-chandrayaan-i/announcement-of-opportunity-ao-utilising-chandrayaan-1-data-terrain-mapping

Следов ни на одной не видно.

Голосуем

(30) Ты хотел, сказать "верующим специалистам"? :)

(29) заявление цели - предэскиз.  Видимо, денег хватит и на начало эскизного. Хотя подождемотчета  ЗеленогоКота...

можете тв программы например футбола посмотреть 60-х и сравнить с сейчас в 1080p

следовательно - футбола не было - ничего не видно

(37) Там как раз всё нормально видно, в отличие от.

(37) Это не так, "Унесенные ветром" вон в 1939 вообще сняли. Качество отличное и еще в цвете. Так что технический все возможно было.

(38) вот съемка футбола 60-х (с середины)...

http://www.youtube.com/watch?v=LKRJzyENKds

попробуй чего разбери

(31) ну так вы осознаете разницу между sstv и кино?

вообще перспективная тема - спонсировать практический саенс вскладчину. Думаю, в этой нише скоро будет много интересного.

(39) для особо тупых еще раз... прямая трансляция и запись на пленку это две разные вещи по качеству, особенно в то время

(41)(44) Фигня. Есть записи трансляций чемпионата мира по хоккею как раз из 60-х. Тоже картинка и цвет отличные.

Все есть на ютубе.

(41) Всё нормально видно. И футболисты и мяч видны. А следов, кроме как на предоставленных американцами фото, пока что никто не видел.

(43) ой ли... Сайнс стал очень баблоемким.

>Всё нормально видно. И футболисты и мяч видны

астронавты и Луна видны...

фотоматериалов с Луны не может быть, пленки спеклись бы ;)
необходим запуск российского СУПЕРтелескопа! чтобы можно было навести его на лунные следы и Сирию

(48) Или астронавты и павильон :))

Лимон триста рублей?
За такие деньги даже в провинции однушку еле купишь, а туда же, америкашек они проверять собрались.

(51) Из (0):
"Разработчики будущего спутника подчеркивают, что собранных средств не хватит на создание и запуск аппарата - деньги пойдут на теоретическую проработку проекта. Энтузиасты надеются, что в дальнейшем проектом заинтересуются крупные спонсоры или инвесторы, а также планируют сэкономить на запуске, отправив спутник вместе с одной из лунных миссий России, Индии или Китая. "По предварительной оценке, полная стоимость проекта может составлять около 10 млн долларов, но даже такая сумма довольно скромная по космическим меркам", - уточнил Егоров."

>Или астронавты и павильон

на котором микрорельеф про которой никто не знал - сходится... тщательно готовились...

Вот думаю, не заказать ли мне спутник в Ипотеку.
Зато буду иметь доказательства не летания в личном архиве.

>Энтузиасты надеются, что в дальнейшем проектом заинтересуются крупные спонсоры или инвесторы

рен-тв если только

(53) Почему не знал? Беспилотный аппарат посадили, сфоткали рельеф, а дальше в павильоне воссоздали. Задача элементарная.

(46) и этому есть вполне нормальное объяснение...

(55) Кстати, ты всё время ругаешь это рен-тв (наверное часто смотришь, раз имеешь мнение). Как думаешь, они всегда врут?

Просто часть информационной войны

>Беспилотный аппарат посадили, сфоткали рельеф

дата старта, ТТХ аппарата назвать можешь?

(56) замечательно. Список пусков - есть. Вам осталось выбрать пуск, которым могли вывести неизвестный аппарат к луне.. Ждем-с.  Или вы км ромикс : лужу газифицировали, и в кусты?

(60) Так в википедии всё есть. Только их выдают за высадки.

(61) Кто сказал про неизвестный? БЕСПИЛОТНЫЕ миссии выдали за высадки.

смотрел раньше, пока у них было что-то "познавательное", а сейчас они совсем скатились... и когда народ на полном серьезе смотрит про кислотные облака из центра галактики - даже не знаю что думать... вроде школу оканчивали, астрономию учили

>Как думаешь, они всегда врут?

им самим сочинять не обязательно... берут научных фриков, статьи из первоапрельских номеров и т.п.

>БЕСПИЛОТНЫЕ миссии выдали за высадки.

какие ваши доказательства?

Современные Остапы Бендеры нашли хорошую нишу. Эксплуатируя ненависть нашего народа к американцам, можно собирать приличные деньги. Я думаю что никакого полета не будет. Просто свернут через время лавочку по тихому.

(64) Ну т.е. их передачам верить ни в чём нельзя? Я про это спросил. Или всё-таки есть там передачи, заслуживающие доверия?

(62)(63) фотографии появились достаточно быстро. Времени на моделирование рельефа не было. Ну и "павильонов съёмки" тоже надо как-тодоказать.

>Я думаю что никакого полета не будет.

не важно... тема сама по себе шизофрения чистой воды

матрицу увидеть нельзя потому что ты в матрице

даже полетят, привезут левый сапог армстронга - все равно найдутся упоротые "заговор" и т.п.

(67) там гремучая смесь правды, лжи и дури...

(62) То есть отправили автоматический аппарат, который сфоткал панораму, отстроили декорации, вернулись назад во времени и показали декорации в прошлом?

(68) Как быстро они появились? Для воссоздания рельефа по фото надо не так уж и много времени.

(71) Не понял, зачем назад во времени возвращаться?

(67) Передачи, в которых местами говорят правду, есть. Заслуживающих доверия - нет.

(67) >Ну т.е. их передачам верить ни в чём нельзя? Я про это спросил.

проще не смотреть вообще, чем выковыривать оттуда крупицы

а у народа потом башню рвет... на пальцах объясняешь, что либо никаких загадок либо полное вранье

(73) прямую трансляцию полмира сидит смотрит

(73) Дык рельеф - он и в телеэфире светился. Ну и с показом кино долго не запрягали.

(77) На том видео, что тут проскакивало, рельефа не видно: одно видео, как некто вылезает из аппарата или влезает (съемка велась снизу). И потом вроде кто-то утверждал, что видеокамеру из аппарата не выносили.

(76)(77) с качеством sstv о рельефе судить сложно...

(79) Выносили. Старт с Луны же снимали.

(81) А кто снимал? Кого-то оставили? :)

(82) Ага, автоматический уткоход.

(83) На видео старта видно, что камера перемещается так, что модуль остаётся в кадре. Вопрос: кто управлял камерой?

(69)Никакая это не шизофрения, нормальный стартап по сбору денег с доверчивых граждан ("Как заработать миллион?").

А я говорю что не летали, но денег не дам.

(79) я понимаю, что читать оригиналы - неопровергательское дело. Буржуйский зкать надо... Но хотя бы русскую педовикию чоб  не почитать?

(85) Поддерживаю! :)
Думаю, что собиратели уже слиняли :)

(87) Педовикия лично у меня это не вызывающий доверия источник. Видимо, у верующих это не так. А оригиналы, которые написаны теми, кто это всё и затеял - тоже вызывают определённые сомнения.

(84) Сто раз обсосано уже, с ровера снимали.

М-да, уровень владения темой зашкаливает.

>А оригиналы, которые написаны теми, кто это всё и затеял - тоже вызывают определённые сомнения.

оражение в зеркале сомнений не вызывает? а зря...

может тоже "разумный кальмар"

(90) А кто камерой-то управлял с ровера? Робот-уткоход?

(92) десептиконы, йопт!

(92) Прикинь, радио еще аж Попов изобрел.

(94) т.е. управляли дистанционно. Что и требовалось доказать.

>т.е. управляли дистанционно

задержка сингнала - 5 секунд

(96) А на видео старта с луны, модуль постоянно остаётся в кадре без всяких задержек :))

(92)Не, отражение в зеркале, может быть и перевернутое.

(95) У нелетателей то уткоходы автоматические в шестидесятых годах, то невозможность втупую синхронизировать момент взлета с ЦУПом. Определитесь уже с уровнем технологий.

Пока наши "энтузиасты" будут доказывать полет на Луну, НАСА слетает на Марс. И следующие 50 лет этим "энтузиастам" опять будет чем заниматься.

уткоходы такие уткоходы...

http://www.youtube.com/watch?v=AgL1TSThg_k

(99) Я разве говорил про невозможность? Я как раз изначально говорил про дистанционное управление, но верующие в высадку мне хором доказывали, что это мол технически невозможно. А оказывается вполне возможно. Но я понимаю, что слепую веру разрушить нельзя - на то она и слепая вера, что не допускает никаких сомнений, и даже противоречия в собственных утверждениях тупо не замечаются.

(102) >верующие в высадку мне хором доказывали, что это мол технически невозможно

Ага, а "Луноходы" управлялись искусственным интеллектом. Рукалицо.жпг

Технически было крайне проблематично СФАЛЬСИФИЦИРОВАТЬ ретрансляцию через АМС при внимании, сосредоточенном на миссиях "Аполлонов".

+(103) Слепая вера в нелетание при откровенно дилетантском отношении к изучению документации (в частности, незнание того, что взлет с ровера снимали) - как раз наличествует у нелетателей.

(103) Проблематично, но не невозможно в принципе, как мне тут пытались рассказать некоторые, не правда ли?

>Технически было крайне проблематично СФАЛЬСИФИЦИРОВАТЬ ретрансляцию через АМС при внимании, сосредоточенном на миссиях "Аполлонов".

отсюда автоматически следует что  в фальсификате принимало участие СССР и сейчас тоже все будет "фальшивое"

(106) Если на тебя направлен десяток камер, можно ли втихаря покакать? Теоретически, наверное, можно "в принципе"...

>Проблематично, но не невозможно в принципе

как и полет Икара, если рептилоиды помогут

(108) т.е. там была ещё одна камера, которая снимала первую?

(112) Тот момент, когда слепая вера в нелетание не дает нелетателю даже ознакомиться с публичной, открытой документацией, прежде чем вступать в полемику?

>публичной, открытой документацией

он в документы не верит как и в летание...

"на чердаке жила бабушка которая не верила электричество" (с) 12 стульев

(109) Если это мои камеры и направлял направлял я сам, то почему бы и нет? Спецэффекты в телевидении существуют чуть ли не с момента появления ТВ. А задержку "прямой" трансляции на 1-2 минуты (а возможно и на секунды) для наложения эффектов, навряд ли кто заметит.

(115) Средства наблюдения СССР тоже американцы направляли и советским спецам они диктовали результаты?

Пруфы, что полеты были. Поржал с пруфа №11.

Пруф №11 - Счастливое фото лица Нила Армстронга.

This is the face of a man who has just walked on the Moon (Neil Armstrong), not the face of a man who has just faked it.

Лицо этого человека который только ходил по Луне - вы только посмотрите на это лицо! Оно не может врать!


http://www.huffingtonpost.co.uk/2014/07/18/apollo-11-fake-proof_n_5599372.html

>Спецэффекты в телевидении существуют чуть ли не с момента появления ТВ

не в телевидении, а в кино...

(93) Гвоард Воловиц - я по ящику видел.

(113) Опять ты меня с кем-то путаешь. У меня нет слепой веры в нелетание. Поэтому я и не пытаюсь найти этому доказательств. Я лишь вижу нестыковки у тех, кто доказывает высадку. У их оппонентов я тоже вижу нестыковки. Но, по моему мнению, нестыковки у одних ещё не доказывают правоту других.

>Я лишь вижу нестыковки у тех, кто доказывает высадку.

нестыковки у вас от слабого уровня понимания предмета...


на у "ехиптолухов"... сказали пирамиды построить нельзя - значит нельзя

(119) пока наши безногие пионеры сидели в Луноход 1?

(122) От блин, а я думал, там ИИ в "Луноходах" уже заложенную при СССР лунную базу достраивает.

(58) > Как думаешь, они всегда врут

Чтобы ответить на этот вопрос, надо пересмотреть сетку РЕН-ТВ хотя бы за неделю, а это летально для психики.

(124) Ну, если хорошенько дунуть, то может и выдержать. Правда, критерии оценки правдоподобия информации при этом перекосит до полного неадеквата :)

(125) Фильмы там иногда годные показывают. А вопрос мой возник потому, что я как раз недавно, смотря како-то фильм по рен-тв, увидел анонс передачи как про то, что американцы высаживались на Луну. Саму передачу не смотрел, но тут некоторые постоянно приводят рен-тв, как пример верха абсурдности. А раз по рен-тв говорят, что американцы летали - то, по их логике, получается, что это абсурд? :))

(126) Там фильмы рекламой набиты, проще с торрентов или в онлайне смотреть.

Абсурдность рен-тв заключается не в том, что они открыто лгут, а в том, что подводят под реальные факты кучу антинаучной хрени, от ящериков до торсионщины.

>А раз по рен-тв говорят, что американцы летали - то, по их логике, получается, что это абсурд?

сказали по ящику в ""научно""-популярной программе в качестве доказательства лучше вообще не приводить...

думаете рен-тв одно такое?

дискавери и прочие тоже врет иногда... для драматизма и эффектности например ископаемых зверюг в хищники записывает в фильмах хотя по материалам ученых оно травоядное и т.п.

блин.
собранные деньги потратить на лекарства детям.

иначе будет впустую выкинуто.

луносрачи заявят что полученные следы ног - это не следы астронавтов и робота-ходулятора, который америкосы на луну запустили, а рядом лежащий камешек - это гайка которая отвалилась от правой передней ходули...

следующим проектом будет сбор на постройку машины времени, чтобы в прошлое отправиться и сами посмотреть.

я в пятом классе тоже строил машину времени.
нашел отличный руль и бак в качестве корпуса!

(128) На дискавери чаще всего врут переводчики. Эдакие классические "надмозги", блин.

(127) А мне как-то реклама не мешает особо. А там, насколько я помню, анонсировалась очередная "сенсация", раскрывающая "истинные" причины того, почему американцы прекратили полёты на Луну и свернули программу. Говорилось вроде про какое-то воздействие лунной пыли, от которого якобы американцы теряли сознание и не выходили на связь чуть ли не несколько часов.

Интересно, кстати, была ли в реальности такая ситуация, что связь прерывалась?

Это здорово, что социальные сети и интернет трансформируют общество в сторону назревших, но никем не озвучиваемых преобразований.
Раньше налог на глупость было себе невообразимо представить, а теперь на каждом шагу. Нужно больше всяких сборов на дорогие операции для домашних животных и подобных (0) исследований. Глупый - плати.

(132) Эти "налоги", к сожалению, не в казну идут.

(102) некоторые объекты, устройства, агрегаты проектировались как дистанционно контролируемые.некоторые - как дистанционно управляемые. Все приборы вели себя в полном соответствии с заявленным поведением. Т.е. то, что должно было лишь контролироваться - контролировалось (ибо весов и обьемов на управление никто бы не дал), а то, что должно было управляться - управлялось.

(131) т.е. вы совершенно не в курсе того, что тогда происходило (пусть даже "по версии НАСА"), но это ничуть не мешает вам " обоснованно сомневаться" ? :-)

(135) О чём-то в курсе, о чём-то - нет. Но мне интересно услышать мнение тех, кто заявляет о своей осведомлённости по этой теме. Но почему-то те, кто говорит о таковой, на прямо поставленный вопрос ответить не могут, как правило.

(136) Ни одного мало-мальски разумного вопроса задано не было. Лишь пустопорожняя демагогия школьного уровня: "Вывсеврети".

(137) В (131) был задан вполне конкретный вопрос. Но, получается, что те, кто заявляют о своей ПОЛНОЙ осведомлённости, на него ответить не могут?

(136) а зачем отвечать на бред? Вы же можете продолжить задавать вопросы того же уровня: "а правда ли, что американцы там якобы зелёныхчеловечков встретили?". Вам оответить " нет" - вы зададите вопрос про синих человечков... Потом про оранжевых, и так по всей палитре.... А кроме человечков есть динозавры, десептиконы, единороги в конце концов... "Один дурак может задать столько вопросов, что и сотня мудрецов не ответит"©

>Интересно, кстати, была ли в реальности такая ситуация, что связь прерывалась?

ретранслятор ушел за обратную сторону - связи нет

> "а правда ли, что американцы там якобы зелёныхчеловечков встретили?"

не встретили, но "потенциально ведь могли"

Почему-то индусам верю

(139) т.е. никаких прерываний связи во время лунных экспедиций не было? И я не пойму, в чём же состоит бредовость этого конкретного вопроса, что не позволяет на него просто ответить, без попыток тупого троллинга. Имхо, это говорит лишь о вашей неосведомлённости в этом вопросе.

(140) Имелось ввиду прерывание связи в тот момент, когда она должна была быть. Зачем всё переводить в сторону абсурда? Если не в курсе - то так и скажи.

(138) Я не пойму, ведь эти данные тоже есть в открытом доступе, что мешает погуглить? Что за троллинг? Связь пропадала, но не на часы. Теперь потребуешь перечислить ВСЕ случаи пропадания связи с подробным хронометражем?

(138) полностью о программе Аполлон - не осведомлённикто. Просто потому, что те, у кого она была"делом жизни" - в основном умерли.а программа реально огромная. Но, что немаловажно, очень публичная. Документов в публичном доступе очень много - особенно по сравнению с советскими программами. Поэтому проверяется все достаточно легко. Например, ответ на вопрос "кто снимал взлетающий ЛЭМ" элементарно находится.

(146) Человеку явно нужны не сами факты, он "подловить" пытается на незнании.

(145) Мне ничего не мешает погуглить. Но ваши уходы от ответа и отсылки к гуглу вызывают во мне вполне обоснованные сомнения в конкретно вашей осведомлённости.

(143) критичных и необьяснимых- не было.

>Имелось ввиду прерывание связи в тот момент, когда она должна была быть

а откуда взялась эта инфа? так же как про "деревянный камень"? одна желтая статейка и перепечатки и репосты в нее?

окуенный источник

(148) Ты экзамен принимаешь, что ли?

(148) Понятно. Ты попросту тролль.

(147) А зачем "подлавливать", если и так всё видно? Заявляем о своей полной осведомлённости, всех других безапеляционно записываем в "конспиролухи", и на любой вопрос посылаем в гугл. Имхо, очень удобная позиция.

(149) Спасибо за единственный вменяемый ответ. Я лишь это и хотел узнать, не прибегая к поиску (в котором еще надо покопаться).

>в котором еще надо покопаться

все засрано конспиролухами

(155) И я про то же. Но лично мне непонятно, почему вроде простой вопрос, вызывает такую реакцию со стороны тех, кто вроде говорит о том, что в курсе всего и детально изучал данную тему.

>почему вроде простой вопрос

видели ли с апполона 11 базу гитлера - тоже простой вопрос

(156) Что непонятного? Ты не упоминаемые много раз "нестыковки" приводишь, аргументируя свою точку зрения, а ищешь поводы обвинить собеседника в некомпетентности путем довольно подлых демагогических приемчиков и передергиваний. Некрасиво.

(157) Я хоть раз задавал подобный вопрос? Или у вас любой вопрос, касающийся вашей святой веры, вызывают бурный рост абсурдных фантазий по поводу следующих вопросов?

О, и опять "святая вера" в ход пошла. Занятно, что упоминает ее человек, даже в общих чертах не вникающий в вопрос, но при этом "свято верящий" в нелетание :)

(158) Насчёт обвинить - это не ко мне. Я вполне доверяю компетентности и осведомлённости тех, кто без троллинга отвечает на мои вопросы. А вот в осведомлённости и компетентности других у меня есть все основания сомневаться (но опять же я никого не обвиняю, т.к. сам всегда признаю, если я неосведомлён в каком-то вопросе)

(159) >Говорилось вроде про какое-то воздействие лунной пыли, от которого якобы американцы теряли сознание и не выходили на связь чуть ли не несколько часов.

>А были ли такие перерывы?

>А чем докажите что не были? Я в документы "не верю", в гугле не был

(160) Имхо как раз разумный человек и отличается от верующего тем, что допускает сомнения и возможность того, что окажется неправ. Лично я допускаю возможность того, что я ошибаюсь. А некоторые здесь - даже такой возможности не допускают.

>Лично я допускаю возможность того, что я ошибаюсь.

не допускаешь... ты же всех более осведомленных в верующих записал заранее

(164) "не допускаешь... ты же всех более осведомленных в верующих записал заранее" - Вот-вот. Вы похоже лучше меня знаете моё мнение и куда я кого записал, при том, что я неоднократно прямо об этом писал, что лишь сомневаюсь, но не уверен на 100 процентов. Но верующие такие верующие :))

Мне кажется, что за 800 000 рублей к луне спутничек не доставишь, хорошо, если это будет только его собственная стоимость.

(163) сомнения должны иметь какое-то обоснование. Для обоснования - нужны знания. Знания как фактов (ради вас назовём это "официальной версией НАСА"), и знания определённых  предметов (наук). Только тогда, зная " как якобы было" и "как должно быть" - только тогда можно найти "нестыковки". У вас нет ни знаний фактов, ни знаний предмета. О каких " нестыковках" и "сомнениях" вы можете говорить?

(166) выше уже писали, что это не спутник, это стартовая сумма на проектирование.

(166) По ссылке в (0) всё описано. 800 тыр - это только на подготовку проекта.

(166)"не читал, но осуждаю"?

>Вы похоже лучше меня знаете моё мнение и куда я кого записал

читай свои посты выше

(168) о. какие открываются горизонты..
Ни копейки не дам.

(166) Если бы можно было, то новые Русские давно бы заполнили все пространство своими спутниками и написали бы на поверхности Луны - "Здесь был Я !!"

>Только тогда, зная " как якобы было" и "как должно быть" - только тогда можно найти "нестыковки"

заветы Ромикса...

"внутреннему я" конструкция не нравится - значит ее нет.

Если этот спутник будет иметь хоть какое-то научное значение- пусть будет финансирование из госпрограммы.

(175) скорее, этот спутник будет иметь учебное значение. Честно говоря, учебный проект такого уровня-имхо - тоже должно финансировать государство, но с жёстким конкурсным отбором. Тогда мы получим некоторую базу...

(175) зачем государство будет давать деньги на частную инициативу? Затея изначально попсовая: для технарей вопрос нелетания не стоит т.к. есть мозг, а остальным хоть десять спутников -- креаценоз головного мозга не победить фактами.

(176) да ладно. Мы же просто деньгодаватели. Какой опыт получу я, отдав, скажем 5 тысяч рублей??

(176) есть подозрение, что как только в проект войдут понятия "бюджет", "жесткий конкурсный отбор", то проект сразу потеряет свою коммерческую девственность :)

>а остальным хоть десять спутников -- креаценоз головного мозга не победить фактами.

+1

опять "нелетали", деньги украли, навальный, стоимость часов организатора, след ЦРУ/ФБР, НКО и гранты

(178) сама идея бумстартеров не подразумевает, что тебя кто-то должен убеждать. Если знаешь зачем - плати, если нет, свободен.

>Какой опыт получу я, отдав, скажем 5 тысяч рублей??

очередной виток луносрачей

(178)  ты не получишь. А тысяча разработчиков получит. Из этой тысячи, получившей опыт эскизного проектирования - сотни получат опыт полного проектирования. Из этих сотен - десятки получат опыт конструирования и опытного производства. Из этих десятков - вылупится новый генеральный конструктор.

кому-то чтобы доказать что "летали" понадобятся макро-фотки... типа как протектор в криминалистике фотают

(0) а в чём профит сдавших?

и ещё вопрос. они теперь могут эти бабки пробухать и ничего никому не обязаны?

просто не понятно малость

(181) имхо, что голая идея. Даже без примерной итоговой стоимости.

(183) это точно!)

(184) Тут без профессионалов не обойтись. Генеральных может любая баба нарожать.)

(179) вполне обоснованное подозрение. Но в наших условиях заказчиком и инвестором таких проектов может быть тольеэко государство. Бизнесу етони с какой стороны не надо.

(187) именно, в этом вся тема

(186) Вот здесь профиты расписаны:
https://boomstarter.ru/projects/zelenyikot/proekt_sputnika_dlya_fotosemki_luny

(173) Новым русским и сейчас ничего не мешает написать на Луне хоть слово "куй".
Просто надо не яхту купить очередную, а на такой проект выделить денег. Да, много денег.

Слетали так, что вынуждены были ещё и запустить историю с подделкой...

(195) Мешает прежде всего отсутствие необходимых технологий. Так что тут надо не просто много денег, а очень много денег, и не только денег.

(197) Каких таких технологий нет? Все технологии были еще 40 лет назад.
Нужно деньги и желание

(197) а зачем деньги на это тратить?

бизнесу надо чтобы затраты отбились с прибылью, причем во внятное время

связь есть, гпс есть

(198) технологии ещё ивперед ушли. Осталась только потребность в деньгах.и цель.

(199) и даже гнсс - это не бизнес. Это использование государственных ресурсов в бизнес-целях.

бизнес в космос потянется когда условия будут...

как с туризмом - стал возможен когда уровнень скорость/безопасность/сервис к началу 20-го века достиг определенной отметки

расцвело все вообще когда появился цельнометаллические самолеты достаточной грузоподъемности и время полета

(198) "Все технологии были еще 40 лет назад." - а мне в предыдущих ветках говорили, что эти технологии уже устарели и не годятся. Надо новые разрабатывать. Да и с разработкой нового лунного модуля что-то пока у американцев не ладится.

(204) да и с разработкой лунного модуля уних все нормально, и с технологиями. С финансированием - не очень.
Ну а "технологии устарели" - это частично так. Но устарели - не в том смысле, что неприменимы. Просто сейчас, например,  трудно найти производителя памяти на ферритовых кольцах... Зато взамен появились новые технологии...

(205) "да и с разработкой лунного модуля уних все нормально" - т.е. вот это "нормально"?
"Испытания лунного модуля «Морфеус» на полигоне NASA во Флориде закончились неудачей, аппарат взорвался практически сразу, сообщает «Вести.Ru»"

http://q99.it/LTOvdsp

(206) Ссылка какая-то кривая: http://www.meta.kz/other/724587-v-ssha-morfeus-vzorvalsya-vo-vremya-ispytaniy-foto-video.html

И что странно, почему-то новость в наших СМИ не ищется. Может всё у них на самом деле хорошо, а новость о взрыве - это фейк?

(206) это был самый первый полёт. Причём самой первой версии.

(208) "Синева" взрывалась, следовательно, БРПЛ не существуют :)

+(209) Да и "Булава" тоже взрывалась, что еще более подтверждает несуществование баллистических ракет у подлодок. Все это миф :(

(208) Не первый, а второй:
"Больше года прошло с момента второго неудачного тестового запуска лунного посадочного модуля Morpheus, и вот NASA провели очередное испытание, которое на этот раз оказалось гораздо удачнее. Работающее на метане, устройство благополучно взлетело и приземлилось на ровную площадку, что доказало возможность его функционирования, теперь ему предстоят гораздо более серьёзные тесты, включающие посадку в условиях, максимально приближенных к лунным."
http://24gadget.ru/1161056318-lunnyy-modul-nasa-vzletel-tolko-s-3-popytki-video.html

Но что-то новости о последующих испытаниях не ищутся.

(209) Троллим? Разговор вообще-то про то, что если готовые технологии существуют, то неудач уже по идее не должно быть, или они должны быть минимизированы. А не так, что из 3-х запусков только один удачный, да и то с оговорками, что это самый простой тест.

(212) Технологии твердотопливных МБР тоже существуют, что не помешало на тестовых запусках "Булавы" неоднократно облажаться. Разговор именно про это.

(213) Интересно, т.е. получается, что неудачи - это норма в таких делах? Но при этом то, что на заре развития космических технологий американцы умудрились аж шесть раз удачно доставить человека на Луну и обратно, без неудач, никого не смущает?

(214) Не смущает. "Булава" после тестов и доработок тоже летает успешно. Ты всерьез думаешь, что "Аполлон" запускали по принципу: "х.як-х.як - и в продакшн"?

+(215) >неудачи - это норма в таких делах

И это говорит программист, который должен прекрасно понимать, что даже дурацкая простейшая программа, где больше пары десятков строк кода, далеко не всегда работает с первого раза без отладки. Мдээ...

(215) Если верить вот этой табличке, то примерно так и получается:
http://www.e-reading.by/illustrations/148/148422-i_005.jpg

Всего одна неудача при старте, потом сплошной успех. Почему же сейчас так не получается?

(217) хреновая табличка... Апполон 13 - это успiх?

(217) М-да. То есть ты считаешь, что каждая из этих экспедиций запускалась на похер, без многократной обкатки всех узловых элементов на земле, включая двигатели, модули, системы жизнеобеспечения и проч., и проч?

Не смешно уже.

+(219) Да и даже по этой табличке, прилунился первым вовсе не "Аполлон-7" (пять штук куда-то делось между первым и седьмым, угу), а "Аполлон-11". Что какбе намекает.

(218) Кстати да. Табличка похоже левая. Тут написано "посадка на Луне".

(221) откуда взял?

таблицу

(222) Отсюда: http://www.e-reading.by/chapter.php/148422/3/Rene_-_Kak_NASA_pokazalo_Amerike_Lunu.html

>После этого еще 6 экспедиций последовательно отправлялись на Луну. Отличия между ними были несущественны. На Аполлоне-13 взорвались кислородные баки, но все члены экипажа уцелели. На Аполлоне-15 впервые использовался луномобиль, в котором астронавты колесили по поверхности Луны.

ржу в голос...

(219) Нет, конечно, я так не считаю, и даже допускаю, с некоторой долей вероятности, что такое могло быть. Но вот сомнения есть, т.к. представляю себе некоторые из проблем, с которыми могли столкнуться астронавты, и которые невозможно предусмотреть никакими обкатками на Земле.

(225) Вот видишь, поэтому я и задаю вопросы здесь, т.к. мне сложно отличить навскидку зёрна от плевел. А нормальные ссылки вы не приводите, отвечать на мои вопросы нормально не хотите, приходится искать самому. Вот и находится то, что находится.

(226) при нештатных ситуациях проблемы и вылезали, причем в неожиданном месте

типа CO2 в Аполон-13 - что такие вещи надо унифицировать...

(228) Во всяком случае когда нам рассказывали про советскую космическую программу, что мне запомнилось, так это то, что на первых этапах полётов малейшая нештатная ситуация в космосе приводила (или чуть ли не приводила) к трагедии. А многие такие ситуации просто невозможно было предусмотреть (пример - выход Леонова в космос, когда у него скафандр раздуло). Я конечно, понимаю, что многие верят в превосходство США над СССР во всём, но вот сам в это не верю, поэтому и есть сомнения в том, что у них всё так относительно гладко получилось. Может, конечно, я недостаточно об этом читал, но то, что я читал в свободных источниках, создало у меня именно такое впечатление.

(229) просто у долгое время про нештатки вообще информации не было

что мы знали про Леонова? Вышел, вернулся, рисовал картины

про "раздуло" и прочее начали говорить гораздо позже

(230) Нам про это ещё в институте рассказывали.

(231) И кстати, на одной кафедре нам много чего интересного рассказывали о советских разработках по космической программе, которые по тем или иным причинам не пошли в продакшн. В том числе там были и шагающие роботы (привет Ромиксу). :) И до сих пор жалею, что не пошёл к ним на факультатив, т.к. там были достаточно интересные темы с точки зрения ИТ-специалиста.

(214) Как это без неудач?
Они же одну команду астронавтов угробили при очередном испытании Сатурна. Ракета взорвалась к чертовой матери.
Да и потом было куча проблем и аварий. А известное катапультирование Амрстронга из взлетного модуля при испытании?

Надо Абрамовича загипнотизировать, чтобы он не футбольные клубы покупал, а луноходы строил

(217) Семь беспилотных пусков во внимание не принимаются ?

(236) Это были пуски с посадкой и взлётом с Луны?

Нет , но и в табличке не все пуски с посадкой и взлетом .
Подходили постепенно

А-7 простой околоземный орбитальный полет
А-8 долетел до Луны , сделал "простую" петлю, вернулся
А-9 отработали маневры сближения истыковки на околоземной орбите
А-10  маневры рсасстыковки стыковки , понижения подъема орбиты на на лунной орбите
А-11 посадка

Последовательное усложнение задач , наработка опыта и устранение разнообразных багов.

До первого ПИЛОТИРУЕМОГО запуска А-7 были беспилотные , и не все из них удачные . Наиболее из удачных известен полет А-4
https://en.wikipedia.org/wiki/Apollo_4

Но конспиролухам естественно лень искать инфу , особенно если она не укладывается в их мировозрение

(238) Так имхо тут самое сложное как раз посадка и взлёт человека с Луны. А отрабатывали они просто полёты. Получается, что человека на Луну запульнули без тестовых посадок на Луну, и на 7 запусков с людьми произошла всего одна более-менее серьёзная аварийная ситуация, да и то ещё в полёте? А на Луне ничего серьезного не случилось, несмотря на отсутствие тестовых посадок и взлётов? Как-то слабо верится в такую удачу.

(239) Извини , но прежде чем нести откровенный бред , сначала ознакомься с программой полета А-10 .

(240) Читал, там нет самого главного: посадки на Луну и взлёта с неё.

(239) Как должна была по твоему осуществляться тестовая посадка на луну?

(241) Ну типа смотришь в книгу видишь фигу. Бывает... ))

Выход на паковочную орбиту с переселением 14 км
Испытание посадочно радара
Оценка возможности посадки
Оценка систем посадочной стабилизации
Маневр расстыковки взлетного модуля от посадочной ступени

Это был ПРЕДПОСЛЕДНИЙ шаг перед непосредственной посадкой
Посадку осуществил А-11 . Собственно она была первой и "тестовой" ))

Для нормального ознакомления пресскит из архивов
http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19690016037.pdf

(242) Точно так же, как и тестовые полёты. В беспилотном режиме. Но этого почему-то не было сделано.

(243) Так я и говорю: первая тестовая посадка и сразу с людьми. И всё прошло гладко при посадке и взлёте. Это чистое везение.

(244) (245) Очень возможно что везение. Ибо СССР уже сидел на хвосте. И разработка и тесты с автоматами могли просто не успеть.

(245) а буран на автомате? при всем при том что амеры на шатлах уже летали и садились вручную

(244) Почитай еще это , неплохо прочищает

Не было сделано потому что посадка Аполлонов предусматривала управление в ручном режиме . Недостаточно мощные компы были тогда что бы обеспечить мягкую посадку такой бандуры  с заданными характеристиками. Посадка на автомате не предусматривалась в принципе .
Наши вон пытались полностью автоматическую посадку реализовать в своей пилотируемой лунной программе - один из факторов большого отставания

(245) По мнению Ромикса первый пилотируемый полет американских астронавтов был вообще полет Шаттла , и блин сразу с людьми ))

Любой самолет отправляется в ПЕРВЫЙ полет и сразу с людьми под управлением летчика испытателя

(246) Правильно. А потом были ещё несколько удачных посадок подряд (Аполлон-13 не в счёт, там проблемы были не на взлёте и посадке). И ты предлагаешь просто поверить в такую полосу везения? Не, по теории вероятности, это возможно, конечно, но верится слабо.

Упс , вот ссылочка
http://history.nasa.gov/ap10fj/

(248) Ну всё-таки лунный посадочный модуль - это не самолёт, где пилот в случае чего может катапультироваться.

(249) А что такого ? У РБ Центавр более ста непрерывных безаварийных пусков , Серия штатных пусков Ариан-5 - 76 раз .
Видимо по теории вероятностей это невозможно

+(251) И даже если и сравнивать с самолётами, то количество неудачных испытаний новых моделей говорит как бы само за себя.

(251) катапультироваться куда? на луну? это как-то тупо

(253) посадка на луну по идее проще... одна составляющая - вертикальная, сила тяжести малая, возмущений от воздуха нет

(252) Всё-таки давайте не мешать в одну кучу выход на орбиту, и посадку на Луну и взлёт с неё. Абсолютно различные задачи.

имхо пилоты палубной авиации и вертолетчики просто смеются...

(249) Ну так можно считать что А-11 отработал тестовый вариант а дальше проще.

логика как всегда на высоте: не летали, потому что могло что-то случиться, но не случилось
И эти люди работают программистами.

(251) Представь себе , при посадке на Луну то же могли . Точка "ноль" при которой возможен был отстрел взлетного модуля и возврат на орбиту была на высоте около пары километров . После прохождения точки "невозврата" - только вниз , только посадка , с последующим стартом с поверхности .

Блин , меня конспиролухи убивают которые чего то там рассуждают даже не осзаботившись хоть какие то материалы изучить ...

(258) Да не считать , а так и было ))

(260) т.е. им всё-таки тупо повезло все шесть раз подряд?

(262) а самолеты - самый безопасный транспорт... и им ведет взлетать/садиться тысячам в день

(263) Ты похоже совсем не в теме, если считаешь полёты самолётов в атмосфере и посадочного модуля в безвоздушном пространстве одним и тем же. Самолёт может при удачном стечении обстоятельств просто спланировать при неработающих двигателях или сесть с одним рабочим двигателем из всех. На Луне это уже не прокатит.

(224) Надеюсь, теперь тебе пончтно, что книгам рене и прочих опровергеев доверять нельзя _вообще_?

(233) "бобер, выдыхай!"©

(252) 76 раз... ЦСКБ громко смеется на эвропейцами.
Безаварийных запусков РН "Союз" более 1800 штук/раз.

Наверно это точно невозможно по теории вероятности

(266) не понял

(241) а если бы у а-10 было самое главное - "тестовая посадка на луну" - ты б задал вопрос "а как обошлись без тестовой посадки на луну"...

(268) команду астронавтов угробили не при испытаниях, а при тренировках. и ракета при этом не взорвалась.
а армстронг катапультировался не из взлетного модуля при испытании, и из тренировочного устройства, имитирующего посадку (т.е. корабля в сборе), и не при испытани - а при тренировочном полете...

(267) у Союза "подряд" цепочка гораздо короче, чем 1800

(264) а пр неудачном стечении обстоятельств -  что будет  с самолетом?

(262) везло. но не "тупо". во-первых, они отрабатывали посадки (как со стороны пилотирования, так и со стороны техники). Во-вторых, ликвидировали кучу замечаний по каждому полету.

(270) Какая нафиг разница как обозвать "тренировочный полет" или "испытания". Чего к словам докопался?

Короче? Насколько короче?

(274) И сам ты бобер.

(274) в разы. Список аварий и инцидентов с РН Союз известен.
Возьмем четыре инцидента:
5 апреля 1975 года - союз-18 (лазарев, макаров)
26 сентября 1983 - Союз-Т10А (Титов, Стрекалов)
15 октября 2002 (Союз/Фотон-М с плесецка)
23 августа 2011 года Союз-У /Прогресс М-12М или 23 декабря 2011 года - Союз-У / Меридиан
Между какими из них вклинилось 1800 безаварийных?

(274) разница между испытаниями техники и тренировочным полетом - большая... я б сказал - огромная...

(276) Т.е за 50 лет всего каких-то две аварии пилотируемого РН, и то без человеческих жертв.

Только не надо про Комарова и еще одну аварию, тогда не носитель был виноват

Напомните сколько людей шатлы угробили?

>Самолёт может при удачном стечении обстоятельств просто спланировать при неработающих двигателях

а может в плоский штопор попасть... или пилоты с перепугу слишком сильно сбросят скорость и он через крыло перевернется

>сесть с одним рабочим двигателем из всех

движки на это и рассчитаны - усилия одного должно хватать для полета/посадки

почему в небе - несколько тысяч взлетов/посадок в день это норма, а в космосе серия из нескольких стартов - это чудо

(274) Вообще то принципальная

(262) Тупо шесть подряд успешных запусков КК "Восток" , от Гагарина до Терешковой . А ведь до этого были только беспилотные ,  Причем из семи беспилотных пусков четыре были аварийными .

Королев принял тогда решение - серия из двух успешных пусков проходит - третьим человек . Чернушка и Звездочка были возвращены - полетел Гагарин .

Впрочем по мнению Ромикса и Гагарин не летал ))

Врать амеру умеют.

(284) Всё-таки есть огромная разница между пилотируемым полётом на орбите, и пилотируемой посадкой/взлётом на другое небесное тело. Но, я так понимаю, что тем, кто причисляет себя к "научной элите" эта разница неведома. Для некоторых вообще посадка на Луну и взлёт пилотируемого аппарата с Луны похоже равна по сложности взлёту и посадке обычного вертолёта. Но не буду больше никого пытаться переубедить. Надеюсь, что ещё при нашей жизни кто-нибудь всё-таки полетит на Луну, и там окончательно расставит все точки над "и". Но боюсь, что если следов американских астронавтов на Луне почему-то не обнаружится, то мы никогда не дождёмся извинений от тех, кто сейчас так уверен в том, что была высадка.

(287) Конечно разница есть между орбитальным полетом и посадкой на поверхность . По этому и проводился испытательный полет А-10 , проводились очень серьезные тренировки астронавтов на моделях посадочного модуля и не летающих тренажерах.

Но любому кто немного разбирается в вопросе понятно что посадка вертолета во многом ПРОЩЕ чем посадка на Лунную поверхность - нет воздействия атмосверы , ротационных эффктов , ниже уровень гравитационного воздействия и в шесть раз меньше ускорение падения . И кстати посадки вертолетов в общем до сих пор осуществляются вручную пилотом , хотя естественно имеются системы упрощающие и облегчающие этот процесс

Тфу блин , посадка на лунную поверхность проще чем рядовая посадка вертолета ))

Но вертолеты как то успешно сажают и ничего

(287) Если не трудно прошу по пунктам объяснить чем мягкая посадка на Лунную поверхность аппарата управляемого человеком принципиально сложнее чем посадка на вертолете скажем в незнакомой пилоту местности (не на аэродром где имеется служба БАИ).

Всякие пилоты спасатели , военные пилоты вертолетов регулярно совершают посадки в самых экстремальных точках

(284) "Впрочем по мнению Ромикса и Гагарин не летал ))"

И даже ссылка на цитату есть? Или "передергиваете" для пущей убедительности? ;)

(291) Зачем цитата ? О_О

Вот его ветки на тему разоблачений ранней советской космонавтики
Откуда катапультировался Титов?
OFF: Полная стенограмма полета Гагарина
Противоречия в космических полотнах А.Леонова

Голосну

(290) Ну если ты не знаешь, что такое перегрузка, чем отличается полёт на ракетном двигателе от полёта вертолёта, не в курсе различий в кабине пилотов, системы управления, то мне даже и сказать нечего. Верь, что сесть на Луну гораздо легче, чем посадить вертолёт.
И да, лучшие военные пилоты США как раз регулярно разбивают свои вертолёты.

(294) мы "в курсе". А вот вы...
Например, какая была _величина_ перегрузки? Или, например, если разница в кабинах мешает садиться - почему не сделали кабину как у вертолёта? а уж про различия между возмущающими факторами опти обьяснил специально для вас.... Вам непонятно что-то еще?ну и любой, сталкивавшийся с системами управления, скажет, что принципиальной разницу между СУ нет. И ни у кого из тех, кто пытался разобраться, вопросов к посадке нет. Она осуществлялась примерно по тем же законам, что и посадки лун и сервейеров. Или вы их тоже отрицание?

(287) Точно также как не дождемся и от нелетателей.

(295) Для тех, кто так и не научился читать, я не отрицаю возможность посадки, я лишь говорю, что это намного сложнее, чем посадить вертолёт. Вам это подтвердит любой пилот, который летал на вертолётах и имеет представление об устройстве лунных модулей. Про кабину, как у вертолёта в лунном модуле - это даже не смешно. И я начинаю всерьёз сомневаться в том, что у вас действительно имеются какие-то познания.

(296) От совсем упёртых нелетателей - не спорю. Они всё равно не поверят. А лично меня наличие следов человека вполне убедит в том, что высадка человека была. И я признаю, что ошибался, и мои сомнения оказались беспочвенными. Но боюсь, что большинству "летателей" умение признавать свои ошибки просто недоступно, они же "всё-всё знают".

(298) Хорошо представлю тогда "умеренных летателей" раз уж ты (надеюсь не покоробит такое обращение) представляешь "умеренных нелетателей".

(297) (294) Так какая была перегрузка при посадке?

(297) (298)  сомнения должны быть обоснованы.вы в обоснование своих сомнений приводит книгу Рене, и мантры "там перегрузки", там " кабина не такая". Вместо скучной-но требующей мозгов-конкретики.
Кстати, наши начинали тренировки по посадке на луну - на вертолётах на авторотации. А кабина у советского лунного корабля сильно отличалась от вертолётной...

(299) Я бы не сказал, что я даже умеренный нелетатель. Я, при этом не претендуя на абсолютною правоту и знание всех нюансов, всего лишь сомневаюсь, т.к. моих познаний вполне достаточно для сомнений.
(300) Точную цифру сказать не могу, т.к. за давностью лет позабыл все формулы, да и считать лень. Гугл ведёт в основном на статьи конспирологов, к которым у меня тоже доверия нет, они озвучивают цифру до 5 "же". Если приведёте более достоверные цифры - буду благодарен.

(301) "вы в обоснование своих сомнений приводит книгу Рене" - первый раз про такую слышу. С чего вы взяли, что я её привожу в обоснование чего-либо?

(302) насколько я помню около 0,4-0,7g сейчас попробую найти расчеты.

И кстати, к аргументу о том, что на лунном модуле было предусмотрено только ручное управление: лично мне кажется крайне сомнительным, что для камеры, которая сняла взлёт с Луны, ценность которой составляли лишь красивые кадры, предусмотрели дистанционное управление и каким-то образом решили проблему 5-ти секундной задержки, а вот для лунного модуля, который помимо людей вёз лунный грунт и ценнейшие научные материалы, такой системы не предусмотрели, рискуя потерять всё.

(303) вы выше - в (217)-приводили из нее табличку, а в (224) - ссылку на неё.

(304) Хм, конспирологи, как всегда преувеличили. Ок. Но даже не беря в расчёт перегрузки, остаётся проблема ручного управления лунным модулем, находясь в скафандре и имея при этом крайне ограниченный обзор. Плюс невозможность зависнуть надолго, как это может делать вертолёт. Плюс то, что малейшая ошибка пилота или сбой в системе двигателей или управления приведёт к фатальному результату. Это, конечно не делает посадку невозможной, но я утверждаю, что вертолёт посадить гораздо проще.

(306) Так это было совсем к другому вопросу, и написал, что это первое, что нагуглилось. А саму книгу я не читал.

+ (304) во нашел Тяга двигателя: 45,04 kN масса 10 334 кг+4 670 кг то есть от 0,3g до 0,6g когда топливо частично выгорит.

(307) кроме отсутствия перегрузок упрощала еще низкая гравитация самой луны. Кроме того вроде бы система стабилизации у них все таки была. Только управление мощностью оставалось за астронавтами.

(305) на лунном модуле была система автоматической посадки, но она ни разу не использовалась для посадки "полностью", ибо надо было выбирать ровную площадку, а с этим гарантированно мог справиться только человек. Да и у человека не всегда это получалось достаточно хорошо. Правда, при автоматической посадке лунный корабль не вёз лунного грунта... И "проблему 5-секундной задержки никто не" решал" - просто оператор заранее начал управлять камерой. И да, огромная просьба - расскажите, как вы получили "5-секундную задержку"? У вас альтернативная вселенная, или альтернативная арифметика?

(310) Вот картинка из Вики кабины ЛМ: https://ru.wikipedia.org/wiki/Лунный_модуль#/media/File:Apollo_Lunar_Module_Inside_View.jpg

А теперь представь, каково выбирать достаточно ровную посадочную площадку, находясь при этом в скафандре? А пилот вертолёта имеет полный обзор при посадке.

(311) Про 5-ти секундную задержку мне в этой или предыдущих темах писали "летатели", когда доказывали, что невозможно было управлять с Земли дистанционно. И я им, если честно, поверил на слово. А получается, что те, кто из себя строит "знатоков физики", как раз сами живут в альтернативной вселенной? Прикольно :))

(307) обзор. Реально был "не ахти", но вполне сравнимый с вертолетным. Ручное управление было вполне пристойным, ибо надо было не фигуры высшего пилотажа крутить, а лишь управлять фактически по одной координате (они садились в плоскости орбиты).В управлении тягой помогал компутер. Посадка многократно отработана на тренажерах. Причём тренажерах - с аналогичной динамикой.

(311) (313) на самом деле чуть больше 2х секунд.

(313) альтернативные задержки сигнала были только у КитайскогоМуя.

(312) как скафандр мешает выбирать площадку? Закрывает нижнюю чакру? Ну и обзор у вертолетчика немногим лучше. Зато у вертолёта больше степеней свободы.

(316) Нашел. Пост (96). И в предыдущих ветках тоже проскакивало, мне и в голову не приходило, что летатели настолько не разбираются в теме, при этом постоянно обвиняя других в незнании :))

(307) более того, в какой-то фазе обзора поверхности Луны вообще не было, в смотровых окошках только космос.
Полагались только на компутер.

Жесть, но ничего, как то справились

(319) + в определенной фазе прилунения, непомню точно номер программы

(281) "Ну и в процентах шаттлы погубили столько же людей, сколько и союзы, с точном до второго знака после запятой."

Что?
4 космонавта всего погибло в советской космической программе (те которые на подготовке в барокамерах не считаются).
Сколько астронавтов погибло? Человек 20 вроде.

С точностью до знака млять....

(321) РН "Союз" не угробил ни одного космонавтра.
КК "Союз" - в своих тестовых предсерийных вариантах угробил 1 + 3 человека.

(318) то есть ошибка человека из (96) в 2 раза это ужасно а ошибка (302) в 10 раз это не страшно?
И кроме того ошибка из (96) ничего не меняет 2 или 5 секунд все равно время реакции слишком велико. 5g же напротив меняло бы ситуацию в корне.

(317) Не видно нихрена - есть ли в низу острые камни грудой или пара камушков на площадке валяется

(319) Так я не и не говорю про невозможность, лишь про сложности. А вот товарищ в (317) явно не в курсе, и считает, что у них был обзор почти как в вертолёте :))

(319) а что им нужно было  делать? Компьютер на этом этапе все делал точнее и оптимальное.

(325) И еще не забывайте что на луне управлять посадкой даже без учета отсутствия атмосферы в 6 раз проще чем на земле.

(321) ты как фиш - нихрена не знаешь, но твёрдо уверен, что все былосовсем не так. Напомню персонально тебе еещё раз: показной патриотизм не компенсирует отсутствия мозгов.
И чисто математический совет: найди число летавшие нна шаттлах, число погибших, и число летавших на союзах. И модели число погибших на число летавших. Получаешь такую штуку, которая называется процент.вот эти проценты и сравни.

(326) да ничего собственно, ждать просто

Вот, нашел.
Программа P63 торможение с орбиты, снижавшись до ~500 метров наблюдали только космос

Программа Р64 идет выравнивание СА и на 150 метрах начинается отличный обзор

(323) А ты разве не заметил, что я сразу написал, что к этой цифре у меня доверия нет и попросил привести достоверную? А ошибка в (96) меняет то, что люди, которые позволяют себе глумиться над оппонентами, говоря, что они ничего не знают - сами, оказывается совсем не в теме, но при этом с апломбом строят из себя "великих знатоков".

(329) + поправка, обзор начинается аж с 500 метров

(330)  а сам посчитать не пробовал?

(328) Зато ты здесь уже продемонстрировал свои "великие познания", сравнивая лунный модель с вертолётом :))

(332) (333) тише товарищи давайте будем вести конструктивный диалог!!

(334) Согласен. И впредь, памятуя о досадной ошибке (надеюсь, что невольной), предлагаю более уважительно относиться к оппонентам, и не высказывать своих предположений по поводу их познаний, чтобы не сесть в лужу. А приводить конкретные аргументы, расчеты или ссылки на таковые.

(335) >приводить конкретные аргументы, расчеты или ссылки на таковые

Ты ни одного конструктивного контраргумента не привел за всю историю луносрачей. Только домыслы.

(333) Это недопустимо. Mikeware идёт учить матчасть. На Луне нет воздуха.

(336) Еще раз призываю вести диалог конструктивно!!

(328) Хам!
Жаль что ты уже красный, а то я бы тебя покрасил.

Итак вернемся к теме. Fish учитывая (327) насколько вы считаете сложнее посадка лунного модуля?

(337) Mikeware не сравнивал вертолет с ЛМ, а только обзорность из оных. Так рождаются легенды.

(340) Ну я не считаю, что гравитация, меньше Земной в 6 раз, облегчает посадку в 6 раз. Если ты на Луне грохнешся даже с небольшой высоты с силой в 6 раз меньше, чем об Землю - легче от этого не станет. Всё равно каюк.

(341) Сравни фото из (312) с этим, например: http://teknol.ru/trash/mi8-2_2622464941.jpg

(328)
космонавтов погибло - 4 человека
  - Комаров - сбой парашютной системы КК "Союз-1"
  - Добровольский, Пацаев, Волков -  разгерметизация КК "Союз-11"

астронавтов погибло - 14 человек
- 7 человек - врзрыв КК «Чэлленджер» на 73-й секунде после старта
- 7 человек - разрушение КК «Колумбия» при заходе на посадку

4 чел vs 14 чел. Дарю калькулятор для подсчета процентов

(342)Имеем: Четырёхногое убирающееся шасси, установленное на посадочной ступени, поглощает энергию удара при посадке корабля на поверхность Луны разрушающимися сотовыми патронами, установленными в телескопических стойках ног шасси; дополнительно удар смягчается деформацией сотовых вкладышей в центрах посадочных пят.
То есть небольшой удар таки гасится. В условиях луны этот удар может быть нанесен с падением с высоты в 6 раз больше.
Это раз.

(344) Забыл количество летавших с обеих сторон, без этого процентное соотношение не посчитать.

(344) приведи еще количество космонавтов всего.
Mikeware предлагал тебе сравнивать не количество жертв, а отношения жертв/всего.

(342) Тяга для маневра может быть в 6 раз меньше. Это два.

(341) Это так. Но как видим  (343) сравнил он не удачно.

(349) а в какие из всех этих окошек нужно смотреть при посадке?

(343) Да нормально там всё с обзором у LM
Ведь насколько мне известно, астронавт же не стоит как статуя, а приближается к смотровому окну и зырит в оба глаза, да еще и на линейку поглядывает

(349) и да, для меня не вполне очевидно, что сравнение неудачное

(348) Тяга меньше, но это облегчает управление полётом никак не в 6 раз. Масса-то при этом никуда не девается. Тут простая арифметика не работает. Я не могу, конечно, сказать во сколько именно раз посадка на Луну сложнее, да и многие нюансы из институтского курса уже позабылись, хоть мы и проводили такое сравнение.

(347) Летали примерно одинаково.
А я хочу сравнить именно количество жертв, а не то чего хочет Mikeware.

(351) Не забывай, что он при этом находится в скафандре, у которого уже сам по себе ограниченный обзор.

(355) Америкоские скафандры того времени - это прозрачные колбы покругу, кроме затылка

(356) Правда что ли? А это фейк, получается? http://www.eps.mcgill.ca/~minarik/images/Schmidt_Apollo17_small.jpg

(356) Вот ещё: http://fotki.allnokia.ru/f/197610/big/736/3232107231.jpg

(357) Нет, в момент старта с земли и в фазах прилунения у них открытые колбы. По луне ходят с защитой

(354) Ну сравни. Как бы любому и без сравнения понятно, что при аварии пассажирской Газели жертв будет больше, чем при аварии малолитражки. Шатлы - это реально ашот-газели от космонавтики.

(359) Ты хочешь сказать, что потом они надевали ещё что-то на шлемы? А есть фото такого чуда, в смысле без надетой защиты?

(360) Повторяю. До прекращения полетов Шатлов, количество астронавтов и космонавтов было примерно одинаковым.

(361) http://media.ourstory.com/32/58/80/447bbc281e16f056cdd8a1e5163994b81d52a158/64629383032149e14310471fa92cd9368dd21009.jpg

(361) Или что-то надевали или были другие шлемы, я не знаю точно. Майк с опти точно знают

(352) я бы сравнил именно сложность посадки.
Итак примем допущение о худшем обзоре в лунном модуле. Но как заметил ВР в (337) на луне воздуха нет и это замечательно. Так как нет бокового ветра. Кроме того нет стандартных вертолетных проблем типа "земного резонанса" "флаттера" и "вихревого кольца"

(363) + еще фото "открытых" шлемов
http://i127.photobucket.com/albums/p146/CarlosMeat/ApolloSeating03.jpg
http://windoworld.ru/apollo-11/1/5.jpg

(361) https://ru.wikipedia.org/wiki/A7L#.D0.A1.D0.BA.D0.B0.D1.84.D0.B0.D0.BD.D0.B4.D1.80_.D0.B4.D0.BB.D1.8F_.D0.B2.D0.BD.D1.83.D1.82.D1.80.D0.B8.D0.BA.D0.BE.D1.80.D0.B0.D0.B1.D0.B5.D0.BB.D1.8C.D0.BD.D0.BE.D0.B9_.D0.B4.D0.B5.D1.8F.D1.82.D0.B5.D0.BB.D1.8C.D0.BD.D0.BE.D1.81.D1.82.D0.B8

(366) Явственно видно, что даже в открытом шлеме обзор вниз достаточно проблематичен. Плюс, чтобы посмотреть под достаточным углом для выбора площадки надо ещё как-то умудриться в этом шлеме посмотреть в иллюминатор, такой, как в (312). Для этого надо имхо достаточно сильно извратиться, т.к. ещё надо не забывать и об управлении. И теперь сравни это положение с положением пилота вертолёта, сидящего без скафандра (который к тому же ограничивает движения) в удобном кресле и имеющего возможность видеть точное место посадки. И кому из них проще?

(365) Зато если бы был воздух, то можно было бы на парашюте садится. И не тащить с собой кучу лишнего топлива. А значит обратно можно было бы увезти больше грунта

(367) Ага, тут как раз написано про отличия в скафандрах. А это точно, что астронавты в лунном модуле осуществляли посадку без надетой внешней защиты?

(370) ну это было бы логично. Скорее всего навешивали доп защиту непосредственно перед выходом.

(368) Не пойму, это и есть ключевая аргументация того, что полет был сфальсифицирован?

(372) Если ты не заметил, то на данном этапе обсуждается сравнение сложности посадки на Луну с посадкой вертолёта, а не факт фальсификации полёта :)

(373) итак допустим посадка на Луну сложнее чем посадка вертолета. Тогда вопрос в какую вероятность ты оцениваешь шанс неудачной посадки?

я влезу в ваш разговор и снова скажу о логической ошибке :
когда какой то собеседник говорит , что в описании полётов на Луну есть неточности или нестыковки - этот собеседник не обязан доказывать теорию , что полёты сфальсифицированы.
"Полёты на Луну" - отдельная теория , подкреплённая многими фактами.
"Фальсификация полётов на Луну" - вторая отдельная теория.
Если я несогласен с первой теорией ( не считаю факты убедительными ) - из этого не следует что я обязан доказывать вторую теорию.

(292) А давайте, если цитируем кого-нибудь (или ссылаемся на чье-то мнение), то будем делать это без "передергиваний". Я в перечисленных Вами ветках не увидел конкретного: "по мнению Ромикса и Гагарин не летал"

В них задано несколько вопросов, но вывод, что "Гагарин не летал по мнению Ромикса" - это Ваш личный домысел... ИМХО ;)

(375) поддерживаю.

Если информация, оказавшаяся в публичном доступе после якобы полетов на Луну выглядит неубедительно, то это еще не означает, что весь полет был обязательно сфальсифицирован полностью.

Можно допустить, что полет выполнялся, но вот только какая-то часть информации о происходившем полете была фальсифицирована, а какая-то часть нет.

(374) Если без цифр, то достаточно высокий. Но, если точнее, то шанс не совсем неудачной посадки/взлёта (которая привела бы к катастрофе, хотя, если смотреть на другие запуски - беспилотные, то и здесь должен быть хороший процент), а конкретно, что просто обязаны были возникнуть достаточно серьёзные нештатные ситуации на этапах посадки/взлёта. А во всех источниках, которые я читал, говорится как-то просто: сели, взлетели, без подробностей. Как будто это раз плюнуть. И при этом на других этапах нештатных ситуаций было хоть отбавляй, и везде они расписаны со всеми подробностями. Мне это кажется несколько странным.

(376) Конкретно такой фразы нет но 1)явно видны сомнения в полете.  2)если бы Гагарин  летал по мнению Ромикса он бы не просил этому доказательств 3)косвенно можно сделать вывод.

(378) все таки хотелось бы именно цифры это принципиально. Ну хотя бы порядок. 0,01% 0,1% 0,5% 2% 5% 10% 20% 50% 100%

(376) Парашютист Гагарин летал, но не высоко. © romix
Россия готова помочь США расследовать пропажу видео полета на Луну

Скользко :)

что там делали космонавты или астронавты на самом деле, когда находились в околоземном пространстве?
Сколько пили, чего пили или не пили вообще... Чем еще занимались. Взлет - это факт. Посадка - тоже факт. Возможно, что факт, а возможно, что и фальсификация. Боинг пропал - не нашли, а в этом варианте - заявили что-то, ну и ладно.

Может они там много чего делали, но опубликованы только те сведения, которые были опубликованы. Хотели сделать покрасивее и напубликовали всякую лажу. Но на самом деле летали! где-то... А может все-таки не долетали до самой Луны?

(380) Ну скажем так. Навскидку, по моему мнению (расчёты приводить не буду, это чисто умозрительные прикидки по имеющейся у меня информации), хотя бы на 2-х из 6-ти посадок на Луну и взлётов с Луны (итого из 12 этапов) должны были возникнуть если не фатальные, то очень серьёзные нештатные ситуации именно на этапах взлёта/посадки. И повторю: про нештатные ситуации (достаточно серьёзные) на других этапах информации валом, а тут почему-то тишина. И просьба не отправлять меня на сайт НАСА и другие англоязычные ресурсы, т.к. я не верю, что в интернете нет вменяемого русскоязычного.

(383) Про взлеты плиз подробнее. Мы тут все про посадку говорили. В чем сложность взлета?

(384) Ту уже дело не в сложности, а в вероятности возникновения нештатной ситуации на данном этапе. А она от сложности самого этапа для человека находится не в прямой зависимости. Ты же это просил меня оценить? Я оценил, и что тебе это говорит?

Узбагойдесь. Всё скоро выяснится:

http://vz.ru/news/2015/10/27/774618.html

Полет российских космонавтов и высадка на Луну планируется на 2029 год, заявил глава РКК «Энергия» Владимир Солнцев.
«2029 год - полет человека к Луне и высадка на нее», - сказал Солнцев на конференции по космическим технологиям в Москве, передает РИА «Новости».

Хотя в этой фразе есть некий подтекст, который как бы намекает, что именно ЭТОТ полёт и высадка будут первыми ))))

(383)(385)  то есть 16,66% или в 18314 раза сложнее чем посадка вертолета.

Смотрю у вас тут "религиозные войны" уже пошли...

PS: Мне кажется они летали, но ( совершив посадку на луну / не долетев к луне ), астронавтов "взяли в сексуальное рабство инопланетянки", и чтобы не запугивать население, всему миру были представлены другие тела, вот что я думаю по этому поводу. Обсудим? :)

(388) Действительно, вот почему старичок Олдрин сумел запросто дать в зубы относительно молодому журналисту-нелетателю :)

(388) мы тут ведем конструктивную беседу. Это я тебе как инопланетной форме жизни попавшей в сексуальное рабство говорю.

(387) Какая-то странная у тебя арифметика. Я тебе про вероятность нештатных ситуаций, а ты зачем-то сравниваешь её со сложностью посадки вертолёта (кстати, как считал, из каких цифр исходил?). Получается тёплое с мягким.

(390) >мы тут ведем конструктивную беседу

Конструктивность в луносрачах очень уж односторонняя какая-то :( Я понимаю, что подвергать все сомнению нужно, но не доходить же в этом до абсурда, ядерных войн двухсотлетней давности и Эрмитажей, построенных ящериками.

(389) Потому что надо снисходительнее относиться к участникам проекта. Они не виноваты. Их заставили в этом участвовать.

(393) Это ваше мнение или факт, подтвержденный КОНСТРУКТИВНЫМИ аргументами?

(394) Это мое скромное мнение после того как я выслушал конструктивные аргументы.

(392) Хорошо сказал. Но, согласись, что другая крайность - огульное выставление любой точки зрения, отличной от твоей, абсурдом, это тоже нехорошо. Или когда кончаются аргументы или нечего ответить, попытки всё свести к абсурду, чем так отличаются именно некоторые летатели, насколько я заметил.

(391) так и я про нештатные ситуации. Согласно данным агентства по безопасности полетов на каждые 100000 полетов вертолетов приходится в среднем 9,1 инцидента.

(391) (397) (387) ой пересчитал ошибся в 10 раз к сожалению только в 1831 раз.

(396) в основном этим отличаются как раз "нелетатели".))

Четыреста, не? :) Луносрачи неиссякаемы, хехе.

(400) Иссякаемы. Мне уже надоело если честно.

(386) Лучше бы Солнцев жевал чем говорил.
Вот почему каждый новый глава РКК Энергии начинает нести всякую охинею про полеты на Луну, Марс, лунные базы  и т.д
Неужели они думают что на основании одной только их болтовни гос-во выделить окулиард денег на это?
У нашей страны к сожалению сейчас, и в ближайшие как-минимум лет 10, - нет столько денег на такие масштабные космические программы. Просто нет денег.

(402) А доход с лунных шахт и плантаций не окупит расходов ?

(402) Деньги можно тупо создать в компьютере.

(403) что вы собираетесь там добывать/производить?

(404) Пока такую фишку удалось провернуть только америкосам не думаю что нам следует идти по ихнему пути.

(403) можно еще коренных жителей в рабство продать, тогда я думаю профит будет

(407) Тех самых инопланетянок что взяли аполоны на абордаж?

(362) Повторяю. Количество катастроф тоже одинаковое.

(405) Лучше всего урановая руда подойдет.
(407) На Луне нет Автохтонов

(362) "Повторяю. До прекращения полетов Шатлов, количество астронавтов и космонавтов было примерно одинаковым."

До июля 2011 (последний полет шаттла) космонавтов/астронавтов:
по программе Союз - 178
по программе STS - 397
по всем нашим программам - 189
по всем их программам - 455

посчитано по данным отсюда
http://www.astronaut.ru/register/manflights.htm

(405) Если только лунную траву, забористую выращивать. И Землянам продавать.

"Лунная конопля, выращенная в условиях низкой гравитации. Без ГМО" покупайте, налетайте

(410) Какая еще урановая руда на Луне? Сначала завозить, потом добывать, что ли?

(410) Урановая руда стоит дешево

(410) не подойдет не окупит полет.

Единственное, что в голову приходит - пресловутый гелий-3, но у нас еще реакторов промышленных таких нет и в ближайшие десятилетия не предвидится.

Американцы же что то хотели на Луне когда стремились туда попасть.
  Может быть они знают что то о пелезных ископаемых на Луне

+(416) Как вариант еще - площадка для постройки межпланетных кораблей. Но опять же - пока непонятно, будут ли они выпускаться серийно, и главное - на кой черт они в серийном исполнении на современных технологиях?

(417) Это была имиджевая гонка.

И поскольку, кроме имиджа, в этой гонке больше ничего нельзя было выиграть, то они и выиграли только имидж.

(420) Ну как сказать... десятки сопутствующих технологий развивались ради космической гонки в обеих странах, так что в результате выигрыш какой-никакой поимели все.

(421) космическая гонка именно в части полетов вообще, да.
А конкретно штатовская лунная программа ...
или наша программа, как оценить только их отдельные преимущества?

(422) Отдельно вряд ли оценить выйдет, по сути, материалы и технологии для лунной миссии те же, что и для постройки "Мира". А так - материалы новые, тот же тефлон, новые сплавы; информационные технологии; новые движки, оптика, системы связи, да куча всего.

(398) Да ты не в 10 раз ошибся. Ты применил в корне неверный подход, т.к. нештатные ситуации возникают далеко не всегда по вине пилота, и соответственно сложность управления аппаратом напрямую не зависит от количества нештатных ситуаций. Тут факторов гораздо больше, а ты их все не учёл.

(424) Отлично. Допустим сравнение некорректное и вероятность как ты и решил 1/6. Но даже в этом случае вероятность что все 6 полетов будут удачными около 1/3.
Другие претензии кроме того что "что то должно было случиться но при этом не случилось" есть?

(425) А у меня вообще нет никаких претензий. Но вот сомнения в исключительной везучести американцев именно при пилотируемых посадках на Луну, особенно учитывая их постоянные неудачи, аварии и прочее в других полётах либо на других этапах, имеются. То, что происходили нештатки в полёте говорит как бы о том, что их техника была мягко говоря не идеальна в плане надёжности и безотказности. А если учесть ещё и то, что мы выяснили, что посадка на Луну и взлёт с неё ни разу не отрабатывался в беспилотном режиме, или хотя бы в условиях, приближенных к реальности, то сомнения только возрастают.

(294) Подробней пожалуйста о перегрузках при посадке на Лунную поверхность - величины , векторы , продолжительность

(427) Уже всё обсудили про них. Моя информация из недостоверных источников была неверна. Перегрузки отметаем.

(426) А можно для незнающих чуть раскрыть тему про ПОСТОЯННЫЕ АВАРИИ амеров, начиная где-то с Джеминаев? Знаю всем известный случай с пожаром на А-1. Знаю, Армстронг на тренировке разбил леталку, но это с натяжкой можно назвать аварией.
"посадка на Луну и взлёт с неё ни разу не отрабатывался в беспилотном режиме"
Самолет братьев Райт тоже не отрабатывался в беспилотном режиме. Наверное, по той же причине - не предназначен он был, ять, для беспилотного режима.
Шаттл, собака, тоже летел первый раз без беспилотных испытаний. И был ненадежной сложной хренью, на которой постоянно что-то случалось. Однако ничего, на сотни полетов всего две катастрофы.

(428) Ну тогда повторяю вопрос , чем посадка на Лунную поверхность сложнее чем посадка на вертолете в незнакомой местности .

Вообще мне кажется что Fish не "умеренный не летатель" . И не конспиролог .

Просто проплаченный тролль который набрасывает на тему в которой не разбирается и она ему в общем не интересна . Нет в постах огня и энтузиазма , нет знакомства  с трудами основоположников заговора . Для человека которому хоть как то и  в чем то интересна тема нет базовых знаний как в аспекте "про" так и "контра" .

Есть старательность в набрасывании и поддержании срача на плаву

(431) Типа "измельчали конспирологи", "эх, вот был Ромикс..." ?

(432) "Да, были люди в наше время,
       Не то, что нынешнее племя"

(431) "Нет в постах огня и энтузиазма , нет знакомства  с трудами основоположников заговора ." - Так уже наскучило спорить с людьми, которые, как выяснилось, только строят из себя знатоков, а сами разбираются в теме не намного больше, а местами намного меньше, чем я. А конспирологам я никогда не верил, о чём говорил неоднократно. Но с такими "знатоками", как здесь, я уже пришёл к выводу, что истины тоже не найдёшь, и сомнения мои не развеялись. По поводу "проплаченности" - смешно, тогда был бы и энтузиазм, и знакомства с трудами.
А в данной теме я разбираюсь достаточно, чтобы составить своё личное мнение, а не навязанное всякими нучно-популярными передачами типа канала Дискавери вкупе с фантастами (хоть и научными) от НАСА. На этом, пожалуй, я и закончу. Интерес действительно утерян, т.к. "знатоки" на поверку оказались на мой взгляд ничем не лучше конспирологов. Ссылок не дают, в расчетах ошибаются, как дети, главные аргументы: "это бред", "ты ничего не знаешь, а мы всё знаем, но не расскажем". Действительно неинтересно и нет никакого конструктива.

Что всё сошло на нет? Наброшу:

На аукцион выставлена микросхема памяти с компьютера космического корабля Gemini 3, совершившего пилотируемый полёт в 1965 году

http://www.ixbt.com/news/2015/10/27/gemini-3-1965.html

о, 4 килобайта за $1300

(430) Палку перегибать тоже не надо. Понятно, что сложнее; но кажется мне, не в огромные тысячи раз, как нас хочет уверить тов. Fish
Кстати, "посадка на вертолете в незнакомой местности" - это еще цветочки. Есть такой хороший человек Василий Ершов, налетал кучу часов на Ту-154, до того на ИЛах, до того на Ан-2 ака кукурузник. Он в мемуарах рассказывал, что в 70-х на кукурузниках садились на незнакомых полях, косах и пр. Первый раз пилот пролетал низенько, визуально оценивал отсутствие препятствий; второй раз садился. И это обычные пилоты кукурузников, нифига не космонавты.

(437) Не надо приписывать мне то, чего я не говорил. В частности, "про огромные тысячи раз".

(434) "а сами разбираются в теме не намного больше, а местами намного меньше, чем я"
Интересно, чего ты ожидал найти на форуме одинэснеков. Если интересуешься, почему не идешь спрашивать на НК, авиабазу и прочее? Правда, с ними помягче надо; тупость некоторых опровергателей их так достала, что могут и забанить, как только начнешь песню "они не летали"
(438) А как же. Если из 6 лунных посадок одна полюбому должна закончиться аварией; а на вертолетах этот показатель реально в тысячи раз меньше - значит, безаварийно сесть на ЛМ по-твоему в тысячи раз сложнее, чем на вертолете. Может, прямо и не говорил; но из сказанного тобой такой вывод следует.
И на 429 про аварии ответь; заинтересовал

Мне вот интересно, ну докажут они, что амеры не летали. И чо? Прям подорвут авторитет Америке? Прям глобально, что-то в мире изменят? Стоит оно того разве? Хрен знает когда дело было, уже кучу всего нужного-важного изобрели, а они все с Луной носятся.

(439) "Интересно, чего ты ожидал найти на форуме одинэснеков." - Ну я наивно полагал, что если человек заявляет, что он досконально изучил тему, и наизусть помнит школьный курс физики, то он хотя бы не будет допускать глупых ошибок и их расчётам можно доверять, в отличие от конспирологов. Признаю, оказался не прав.
" Если из 6 лунных посадок одна полюбому должна закончиться аварией; а на вертолетах этот показатель реально в тысячи раз меньше - значит, безаварийно сесть на ЛМ по-твоему в тысячи раз сложнее, чем на вертолете." - Вот и ты тоже похоже ни внимательно читать, ни правильно считать не умеешь. Выше я уже писал, почему тут не годится тупой арифметический метод подсчёта, который ты попытался применить.

(439) Да вот навскидку из Вики:
Джемини-3
"Аэродинамические характеристики капсулы значительно отличались от расчётных и корабль приводнился на значительном расстоянии от расчётной точки"
Джемини-4
" В результате сбоя программного обеспечения компьютера вместо управляемого спуска был произведён баллистический спуск."
Джемини-5:
Из-за падения давления в топливном элементе не удалось провести сближение с мишенью. Полет был осложнён различными неполадками, в том числе двигателей манёвра и ориентации.
Джемини-6А
"Однако после взрыва Аджены при запуске был разработан альтернативный план: сближение с пилотируемым Джемини-7. При первой попытке старта, из-за неправильно сработавшего датчика, компьютер выключил двигатели сразу же после включения."
Джемини-8
" Вскоре после успешного сближения и стыковки с мишенью Аджена-VIII, один из двигателей ориентации корабля неконтролируемо включился. В результате началось нарастающее вращение связки Джемини-Аджена. Экипаж был вынужден отстыковать корабль от Аджены."
https://ru.wikipedia.org/wiki/Джемини_(космическая_программа)


И далее по ссылке. Если это по-вашему не ПОСТОЯННЫЕ неполадки и нештатные ситуации, то я даже не знаю, что вам сказать.

Судя по сумме ромикс квартиру с голубями ещё не продал?

Ну и маленький штришок напоследок:
Опять же из Вики (уж простите за источник).
"Посадка всех кораблей «Аполлон» происходила в полуавтоматическом режиме (также могли быть выбраны программы полностью автоматической и полностью ручной посадки)."
https://ru.wikipedia.org/wiki/Аполлон_(космический_корабль)

А меня тут уверяли, что в Аполлонах был предусмотрен только ручной режим посадки. Опять получается, если, конечно Вики не врёт, "знатоки" сели в лужу.

(444) Поясню для тех кто не в теме что такое "полностью автоматический режим" при посадке Аполлонов

Это просто режим снижения вертикальной и горизонтальной скорости до нуля к моменту соприкосновения с лунной поверхностью при заранее заданном в ручную векторе захода и крутизне посадочной глиссады .

Автопилот не мог выбрать точку посадки , или поменять точку посадки , и даже сменить вектор . (типа калькуляторных Лунолетов)
По настоящему посадки на автопилоте это посадки "Кузи" и "Лунного зайца"

На практике даже имеющийся автоматический режим не задействовался при посадках Аполлонов , ибо качество предварительного картографирования и предварительной оценки точки пложадки и опорной орбиты оставляли желать лучшего , на высоте нескольких км пилот брал управление на себя (полностью или частично) варьируя вектор снижения и выбирая точку посадки

(445) "Автопилот не мог выбрать точку посадки , или поменять точку посадки ," - не мог, и на практике не использовался, но он был, т.е. принципиально такая возможность существовала. Ты же утверждал, что "Посадка на автомате не предусматривалась в принципе", и что наши отстали именно из-за разработки системы автоматической посадки. Это была неосознанная ошибка, недостаточно чёткое выражение мысли, или элементарное незнание предмета?

(442) Ну вот, ни одной аварии; а ты уверял. Некоторые нештатные ситуации действительно были очень серьезны, но благодаря дублированию техники и мастерству летунов аварий удавалось избегать. Учились астронавты, недочеты техники устранялись, система в целом становилась надежнее. Казалось бы, чем больше выявишь багов на этапе тестирования, тем надежнее программа будет в промышленной эксплуатации. У тебя по-другому?  
Никогда не думал, почему у первого прилунившегося Аполлона был номер 11 и куда девались остальные 10? Я почитал немного, интересно. Если бы сразу после Меркуриев минуя Джемини первый же Аполлон полетел к Луне (без отработки стыковок в космосе, без тестирования длительных полетов и пр.), я бы тоже почуял что-то неладное.
(444) Мне простительно, я никогда не позиционировал себя как знатока всего. И прям место для посадки автоматически выбиралось (люди это делали визуально, т.е. глазами)?

(447) "Ну вот, ни одной аварии; а ты уверял." - прошу внимательно перечитать мои посты, касающиеся нештатных ситуаций, и наконец-то прекратить приписывать мне то, чего я не говорил, чем так любят оперировать летатели.

Ты достал. Твои слова, прямая речь из (426)
"особенно учитывая их постоянные неудачи, аварии и прочее в других полётах либо на других этапах".
Будешь отказываться от своих слов? Будешь?

Ещё кстати непонятка. То ли вики в (444) действительно врёт, то ли...

"На любом этапе программы посадки имелась возможность аварийного прекращения программы: в этом случае производилось отделение посадочной ступени, включение двигателя взлетной ступени и возвращение ее на орбиту Луны для последующей стыковки с орбитальным кораблем."


А мне тут писали, что " Точка "ноль" при которой возможен был отстрел взлетного модуля и возврат на орбиту была на высоте около пары километров . После прохождения точки "невозврата" - только вниз , только посадка , с последующим стартом с поверхности . ".

Уже и не знаю, кому теперь верить.

(446) Такая система посадки как у амеров была и нас . Именно так садились наши "Луны" - примерно в заданный район со снижением векторов скоростей на момент касания поверхности .
Для посадки с человеком на борту это не достаточно.
Попытка наших сделать полноценный автопилот превысила технологический уровень того времени и вызвала отставание .


Современный автопилот авиалайнера позволяет выйти на посадочную полосу и теоретически осуществить посадку без участия человека (если аэродром снабжен соответсвующим приводным оборудованием) но посадка в таком режиме НЕ ПРЕДУСМАТРИВАЕТСЯ . Сажает все равно пилот не смотря на теоретическую возможность пойти в туалет во время процесса посадки

(449) Так авария - это не всегда разбитый в хлам корабль. Обрыв кабеля, сбой ПО, взрыв и т.п. - это тоже авария. Может, я не достаточно точно выразился или применил для краткости неверный термин в этом конкретном посте, каюсь, что каждый раз писать "нештатная ситуация" мне показалось дольше, чем написать "аварии и проч". Но в посте (383), если ты его не читал, я по-моему вполне определённо высказался.

(451) Ясно. Я тебя просто неправильно понял. Но мы опять пришли к тому, что раз такая система существовала, то, конечно при наличии достоверно разведанной и подходящей для посадки площадки, вполне возможно было осуществить беспилотную посадку и взлёт.

(450) Не на любом. Процедура аварийного отстрела взлетного модуля занимала 20 секунд . Необходим был запас по высоте

(454) т.е. информация в Вики неверна? Ну в принципе, я всегда к ней относился с некоторым недоверием, но, т.к. тут многие к ней апеллируют, то подумал, что в этой части ей можно верить. А есть ссылка на достоверный русскоязычный источник, где можно вкратце об этом почитать?

(453) Рекомендую почитать вот эту книгу
https://yadi.sk/d/zAfSSPhjk3kPH

Страницы с 250-й . Что бы не плавать позорно в элементарных вопросах касающихся лунных миссии .

Значительная часть материала - переведенные , адаптированные и "литературно приглаженные" бортовые журналы лунных миссий .

Если заинтересует можно перейти к чтению журналов в оригинале , ссылку выше по ветке давал

(455) Она не точна . Вики не панацея , вики это во многом "отправная точка" для поиска и анализа информации в первоисточниках

На вики и Крым до сих пор одновременно Российский и Украинский )))

(456) Книги, конечно интересны, но вот читать их особо времени нету. Даже художественную литературу и то некогда почитать. Но, в любом случае спасибо за ссылку, как-нибудь на досуге постараюсь почитать. В своё время увлекался чтением всяких Бомбаров и Хейердалов, надеюсь, тут будет так же достаточно достоверно и "литературно приглаженно". А вообще, конечно, если честно, тема имхо исчерпала себя. Новых опровергателей "со взором горящим" и свежими "доказательствами" не появляется, Ромикс ходит по кругу, становится скучновато :)

+(457) И всё равно никто тут никто никого не переубедит.

(458) +1. Есть такое слово: "Дилетант" - оно не ругательное (изначально), это характеристика человека, интересующегося неким вопросом, но не являющимся специалистом в этом вопросе.

(459) Ну я никогда и не претендовал на роль знатока Лунной программы США, да и вопросы у меня в основном дилетантские. Но и тем, кто абсолютно не в теме авиации и космонавтики, тоже не являюсь. Конечно, многое со времени учёбы уже позабылось, где-то я ошибаюсь, но какие-то остатки познаний ещё крутятся в голове, которые и позволяют мне иметь собственное мнение по некоторым вопросам.

(460) "Ну я никогда и не претендовал на роль знатока"
Но со стороны выглядишь довольно воинствующе.

(456) если предположить масштаб и бюджет фальсификации, то про бортовые журналы было смешно. Если не было фальсификации то это историческая ценность. как записки двух капитанов.

(460) Друже, это я к тому, что общего мнения по сабжу не будет..
Здесь все примерно одного уровня знаний.. Исключая меня, я не знаю ничего по проблеме :)

(462) В принципе да. Если предположить, что высадка человека на Луну была фальсификацией, то вполне можно допустить, что даже спускаемые аппараты были совсем не такими, как их описывают в НАСА. Всё равно их никто, кроме непосредственных участников, не видел и уже не увидит вживую :)

(457) >Книги, конечно интересны, но вот читать их особо времени нету.

Ну вот оттуда конспирологические теории и вырастают ))
Не читал но осуждаю . Не в курсе не в теме не знаю - но мнение свое имею .

(459) >но не являющимся специалистом в этом вопросе

Уточню . Не являющимся ПРОФЕССИОНАЛОМ в этом вопросе . Хорошим специалистом он вполне может быть

(462) На практике нет . Ибо журналы в общем доступе . И доступны для изучения и анализа . И изучались на очень профессиональном уровне для перенимания опыта и анализа достижений и неудач. Если бы там были серьезные нестыковки они бы  выплыли . А полностью сфалсифицировать мегабайты текста увязав их с множеством технических нюансов задача не то что бы не тривиальная а невозможная .

Я опять все пропустил.
Таки чего они хотят подтвердить на Луне - автоматическую езду двух видов роверов?
http://romix1c.livejournal.com/84988.html

Вот предполагаемый второй вид автоматического ровера для езды по Луне (толстый черный след).


http://romix1c.livejournal.com/84988.html

(469)  А что это в конце тропинки ?

(471) Думаю что посадочный модуль для второго ровера на картинке (470). Он и натоптал следы вместо Армстронгов. :-)

нифигасебе, ромикс уже утверждает, что летали? )
когда там католицизм признал эволюционную теорию, в этом ли веке?

.... прошло 5 лет. Очередная ветка на форуме.

ромикс: да не армстронг его фамилия! Посмотри размер ботинка!

Скажу вот что:

Долгое время люди думали, что земля плоская. Просто потому что тогда это был неоспоримый факт. А несогласных даже сжигали.

Такая же сейчас ситуация и с полетом американцев на луну.

(475) Ага , до сих кое кто считает что не летали ))

(476) Я думаю наоборот

(477) Ну думать никто не запращал . К сожалению у конспиролухов с этим наблюдаются явные проблемы

(475) давай я обьясню в чем логическая ошибка? Вот представь: до сих пор ты думал, что у Маши в бухии сиськи четвертого размера, но они оказались второго. Из этого ты делаешь вывод, что Юпитер не газообразный, а твердый.

1. На дальней орбите за пределом радиационного и магнитного пояса земли испепеляющая радиация.
  
   2. Рассчитать и осуществить стыковку на Лунной орбите невозможно.

   3. Космонавты после пребывания в невесомости по пути к луне должны быть вялыми. Американцы об этом не знали и космонавты их были бодрыми.

   Значит не летали.

(479) Можешь меня сжечь ))

(480) Поподробней пожалуйста . Цифры , материалы исследований , подкритичные и надкритичные уровни облучения .

(482) Ну вот же например
статья.

http://ligaspace.my1.ru/news/2010-02-06-217

"ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Аполлоны не летали на Луну, они кружили на низкой опорной орбите, находясь под защитой магнитосферы Земли, имитируя ..."

Моё опровержение конспирологов-нелетальщиков:

1) Не существовало технологий такой качественной подделки кино- и фотоматериалов, даже при текущем уровене обработки на мелочах сразу подловят.
2) При такой массовой фальсификации неизбежны утечки информации от свидетелей.
3) Расскажите хотя бы про одну качественную подделку о космическом полете более мелкого масштаба. Нет такого? Значит и тогда была невозможна такая подделка!


Попробуйте возразить.

(483) Лигаспайс , ога , ну ну

(480) 1.радиация не испепеляет.
2.религия запрещает стыковки вне орбиты земли?
3.а вот хз, меня-бы на одном адреналине потряхивало-бы ещё долго

(484) Ну , что изобрели машину времени , отправили материалы в будущее , на современных голливудских рендер-фермах все сделали и отправили в прошлое для публикации.

И попробуй опровергни , ибо Ангар-18, Зона-51 это однозначно доказывают...

(484)

Не существовало технологий такой качественной подделки кино-

Я могу опровергнуть:

Это заявление просто смешное , потому что качество видео с полетам и на луне, такого уныло качества что ничего не разобрать. Я думаю это сделано специально (так как так легче скрыть правду). Все видеосьемки вообщем-то выглядят как дешевая подделка.

Щас мне скажут, что есть качественные видео с полетом. Вообщем когда такое видео найдете, возвращайтесь сюда и ссылочку мне дайте. буду благодарен.

Уровень радиации на набережных Санкт-Петербурга , в несколько раз превышает среднефоновый в средней полосе России.
Радиация в Питере испепеляет , в городе жизни нет , он видимо населен зомбями или мутантами

(468) "автоматическую езду двух видов роверов"
Которые теоретически могли бы быть доставлены на Луну (мы же вроде договорились, что ты не будешь забывать эти слова) запусками из списка, который ты нам успешно подготовил за эти пару недель, исходя из данных всех ракетных пусков, доступных любому желающему.
(470) Фигасе. А как он спрыгивал с посадочной платформы?

(475) Очень в тему сравнение. Есть Британское общество плоской Земли, которое огульно отрицает "неплоскость" Земли - все исследования, фотки, видео не глядя называют подделками унылого качества, чтобы легче скрывать правду. Никого не напоминает?

(489) вот там они и снимают это видео не боясь огласки, зомбям ведь не поверят

(485) (489) Ради интереса. Более конструктивных возражений (так же с формулами, источниками, откуда взяты расчёты) по поводу представленных расчетов нету? Или название само за себя говорит? Я не в курсе просто.

(480) 1) Значение слова "испепеляющая" знаешь?
2) Наверно, есть физический закон, мешающий этому. Расскажи мне неразумному.
3) Игорь Волк (уж не тебе ли я эту фамилию называл в прошлой ветке? И ты опять с этим пришел. Ты мазохист? )

(493) Как когда тебя обвиняют что ты верблюд доказать тому кто знает тебя только по форуму что ты не верблюд?

(495) Сравнение неудачно. Были представлены конкретные расчеты с формулами, значениями и ссылками на литературу, откуда взяты данные. Такие вещи опровергаются на раз (только теми, конечно, кто действительно владеет информацией). А голословно объявить бредом можно что угодно.

(496) про испепеляющую радиацию, невозможность стыковки и вялости астронавтов?

(497) Нет, про конкретные расчеты, приведённые по ссылке в (483). Какие есть возражения?

(498) "Эквивалентные дозы радиации,
полученные кожей и внутренними органами астронавта
с учетом защиты командного модуля Apollo
при прохождении внутреннего протонного РПЗ" - я-бы предпочёл смотреть на оригинальный источник а не на бложек про радиационную защиту командного модуля апполо.

(498) Возражений полно. Например, откуда взяты числа в таблице 2 или 4? И в остальных?

(498) "И если на траектории Земля-Луна полёт по легенде НАСА проходил выше  геомагнитной широты 30 градусов, тогда, согласно универсальному высотному ходу интенсивности потоков протонов, дозы радиации можно уменьшить на порядок. Однако, возвращение на Землю и приводнение было вблизи геомагнитного экватора (Аполлон 12 и Аполлон 15 - 0-2 градуса северной геомагнитной широты, с учётом ежегодного смещения магнитных полюсов).  Дозы радиации будут соответствовать максимальным значениям. "

- автор вообразил, что Аполлоны летели в плоскости старта и посадки. Это, разумеется, не так. Их траектории загибались к полюсам и пояса они пересекали в высоких широтах, выше 30 градусов. Как при взлете, так и при посадке.

(496) Нет, это не так. Куча чисел взята там непонятно откуда.

.....

+ (499) банальный приём радиопротекторов до прохождения пояса ван Аллена снижает экспозицию в несколько раз.

(473) Я уже лет 5 примерно одно и то же пишу - что там автоматы летали, люди - фантастика. Ненаучная.

(505) тю... как будто вы первый это пишете... и до вас писали, и после вас будут писать. даже если лично повезти и носом ткнуть в следы, все-равно писать будете....

(506) Последняя часть утверждения безосновательна.
Конспирологи опираются на логику и здравый смысл.

Начали за здравие - а кончили за упокой. Обсуждали создание частного фотоспутника - а закончили луносрачем )

(508) С самых первых постов было понятно, что неудержимое стремление узнать правду приведет эту ветку к Луносрачке :)

)))

Немного разожгу - ЛЕТАЛИ!

(506) Лично еще лет 500 никто и никого никуда не повезет. Потому что не на чем (на голливудской бутафории далеко не полетаешь).
А не лично - стесняются показать следы четко.
Стеснительность не случайна, потому что там везде следы шин.

(508) Это само же НАСА под частным прикрытием (ИМХО).

(512) Я вскоре поинтересуюсь у Виталия (который Зеленый Кот) - сколько ему платит НАСА за это.

Обещаю рассказать :)

(511) 500 лет говорите... ну что ж - подождем

(505) ну я и говорю, сначала не летали, через пять лет полетели, еще через пять долетел не Армстронг, а его двойник.

тяжелая эволюция нелетунов

Куда исчезли оригиналы лунных съёмок?

Не отвечая на многочисленные обвинения в фальсификации, НАСА тем не менее иногда реагирует на них тем, что молча убирает со своих сайтов нелепые картинки либо их отдельные фрагменты, а то и просто исправляет на фотоснимках детали. Так, замеченная скептиками на одном из снимков НАСА отчётливая буква «С» на «лунном» камне, коей в киношном мире Америки метят реквизит, вдруг исчезла со снимка. Фото, на котором тени предметов пересекались, что невозможно при солнечном освещении, было просто обрезано. И так далее. Остановимся лишь на некоторых странностях, связанных с «лунным кино».

некоторых странностях, связанных с «лунным кино».

Наверное, все видели по ТВ выход из лунного модуля на поверхность Луны астронавта Н. Армстронга, произнёсшего легендарную фразу о «маленьком шаге для человека и гигантском шаге для всего человечества», и обратили внимание на крайне низкое качество изображения, с трудом позволяющее рассмотреть некую фигуру, спускающуюся по лесенке. НАСА поясняло: эти кадры были сняты на Земле с экрана монитора в Хьюстоне, а плохое качество потому, что изображение транслировалось с Луны. Однако магнитные ленты с качественным изображением, непосредственно заснятые на Луне, почему-то показывать не спешили. С каждой новой лунной экспедицией ситуация повторялась: оригиналы лунных съёмок НАСА не демонстрировало. На недоумённые вопросы - почему не показывают высококачественные съёмки? — НАСА отвечало, что всему своё время, строится специальное хранилище для оригиналов бесценных видеозаписей, после чего с них будут сделаны копии и показаны широкой публике. Шли годы. И вот 37 лет спустя НАСА объявило, что оригинальные записи первого шага человека на поверхность Луны утеряны, так же, как и записи всех других лунных экспедиций. След семисот коробок, содержавших более 10 тысяч магнитных лент, согласно данным НАСА, потерялся ещё до 1975 года. Так вот, оказывается, почему не демонстрировались высококачественные видеозаписи - они как бы растворились в воздухе! Что ж, бывает. Жаль, однако, что пропали именно записи, сделанные на Луне и в ходе перелётов туда и обратно, тогда как почему-то отлично сохранились куда менее ценные земные записи тренировок астронавтов, их отдыха, пребывания в кругу семьи, торжественных стартов к Луне и ещё более торжественных встреч при возвращении. В 2006 году НАСА была создана специальная комиссия для поиска пропавших плёнок. С тех пор — молчание. Наверное, до сих пор ищут. Странно, не правда ли? Скептики поясняют это так: фильм динамичен, поэтому практически невозможно без компьютерных технологий выдать сделанные на Земле съёмки за лунные. В эпоху «Аполлонов» таких технологий не существовало. А фотографии статичны, обнаружить по ним обман намного сложнее. Вот почему, считают скептики, НАСА «потеряло» «лунные фильмы», но сберегло высококачественные «лунные фотографии». Кстати, за истёкшие после лунной эпопеи годы НАСА неоднократно сообщало и о пропажах лунного грунта. Похоже, недалёк момент, говорят скептики, когда НАСА объявит: всё украдено, поэтому провести дальнейшее исследование лунных камней невозможно. Так же, как невозможно увидеть пропавшие оригинальные записи пребывания людей на Луне.

Ну и как им после этого верить?

Самые ценные доказательства никто не видел, а потом они вдруг исчезли. Как можно поверить в эту туфту....?

(518) типа - я вас не видела, поэтому вас нет?

(519) Нет, не так. Я спрашиваю как могут вдруг "исчезнуть" самые ценные и весомые доказательства полета?

О Сержант скрыл мое сообщение, наверное затрудняется ответить... Ха..

(520) Они и не исчезли: грунт не исчез, фотопленки не исчезли, кинопленки не исчезли, магнитные ленты всех миссий кроме А-11 не исчезли.

(521) скрыл, потому что простыня. На телефоне так ваще красиво смотрится. Но вы и на данном факте смогли развить теорию и сделать неверный вывод

(522)

Это не правда, на самом деле оригиналы исчезли, это даже НАСА комментировало:

700 коробок с видеоматериалами, аудиозаписями и данными о состоянии
здоровья астронавтов буквально растворились в воздухе. «В течение года
мы вели самые тщательные поиски, но так и не смогли их обнаружить», —
заявил представитель НАСА Грей Хауталома. По его словам, в
аэрокосмическом агентстве пропажа не вызвала сильного беспокойства,
поскольку «эти данные есть и на других носителях». Насчет того, где
могут в данный момент находиться от 10 000 до 13 000 магнитных пленок с
информацией о миссиях «Аполлон», НАСА не дает уверенного ответа. Их след
теряется где-то между 1970 и 1975 годом, когда коробки были возвращены в
НАСА из Национального архива.

Конечно, кадры выхода космонавтов на
лунную поверхность и знаменитая фраза Армстронга остались в
телевизионной записи, однако, поскольку технология того времени не
позволяла НАСА передавать отснятые кадры непосредственно в эфир,
изображение на оригинальном носителе было намного лучше по качеству. Но
сейчас НАСА пытается успокоить общественность тем, что по прошествии
многих лет оригинальные магнитные носители могли бы оказаться абсолютно
нечитабельными.

И даже бекап не сделали.... Ну ну

(522)

И кстати грунт не доказательства полета человека на луну - грунт может взять на луне робот.

Фотки тоже не доказательства (хотя бы лично для меня) - их легко подделать. Да и много косяков и на них было.

Вообщем самое ценное доказательство уничтожили НАМЕРЕННО. (то есть его и не было).

Я думаю если бы это видео(высокого качества) реально существовало, американцы хранили бы его как зеницу ока и всем демонстрировали. А получается с точность наоборот. Что очень подозрительно.

(524) Повторяю для танкистов: грунт не исчез, фотопленки не исчезли, кинопленки не исчезли, магнитные ленты всех миссий кроме А-11 не исчезли.Цитата говорит о пропаже магнитных лент из А-11.

(527) Зачем вы врете про намеренно?

"Я думаю если бы это видео(высокого качества) реально существовало, американцы хранили бы его как зеницу ока и всем демонстрировали"
- существует изумительная по качеству кинозапись выхода и американцы его показывают и хранят как зеницу ока (потому что это не телезапись, а оригинальная вещь, побывавшая на Луне). Но вам пофиг.

Строго говоря, опровергателям не нужны оригиналы телезаписи А-11. Им нужна ПРОПАЖА этих телезаписей. Сохранены телезаписи всех остальных миссий - кто из опровергателей о них вспоминает? Никто. Им они неинтересны.

(529) есть и копии (записи) первого выхода. но опровергеям это не надо...

(529) (530)

Мне не нужна пропажа. Как вы тут утверждаете.

Я просто лично хочу посмотреть, видео съемки с луны в нормальном качестве. Которые были утеряна (читай посты).

Т.е. видео съемок с луны в нормальном качестве нету. Наса говорит что оно утерянно.  Вы утверждаете, что они ничего не теряли. Спорить не вижу смысла.

Но факт остается фактом, НАСА так за почти 50 лет так и не опубликовало в свободном доступе видео с луны в нормальном качестве. (возможно потому что его нет)

И с этим уже спорить бесполезно. Это факт.

На этом факте с Вами господа, дискуссию завершаю.

(529)

  Flanker, я не говорил про пропажу телезаписей,не надо вводить в заблуждение.

Если ты не читаешь внимательно , я для тебя специально повторю.

Конечно, кадры выхода космонавтов на
лунную поверхность и знаменитая фраза Армстронга остались в
телевизионной записи, однако, поскольку технология того времени не
позволяла НАСА передавать отснятые кадры непосредственно в эфир,
изображение на оригинальном носителе было намного лучше по качеству. Но
сейчас НАСА пытается успокоить общественность тем, что по прошествии
многих лет оригинальные магнитные носители могли бы оказаться абсолютно
нечитабельными.


А на телезаписи естественно все очень размыто и плохо видно.

Все теперь точно закончил дискуссию.

(362) (411) насчет"До прекращения полетов Шатлов, количество астронавтов и космонавтов было примерно одинаковым":
во-первых, разговор был не о "количестве астронавтов и космонавтов", а о количестве стартовавших на РН...
Всего на шаттлах стартовало в составе 135 миссий 817 человек (некоторые - летали несколько раз, поэтому число астронавтов меньше). 14 из них погибли (7 на этапе старта, 7 на этапе посадки). 817 "примерно равно" 274? прикольная арифметика...
итого процент гибели: 14/817=0,0171. Можно жонглировать цифрами, учитывать или не учитывать экипаж челленджера в составе цифры 817 - принципиально это картину не изменит
На момент завершения программы шаттл на союзах всех модификаций стартовало 77 на Союз, 36 на Союз-Т, 90 на союз-ТМ, 62 на союз-ТМА (65 минус экипаж ТМА-22, летавший позже ТМА-2М), и 3 на союз-ТМА-М (один до крайнего старта шаттла, один вскоре после)  - итого 274. погибло 4. итого процент гибели: 4/274=0,0146
во вторых, можно и количество космонавтов-астронавтов посчитать - все равно более чем вдвое больше.

(533) вы понимаете, что именно пропало?

(531) "Мне не нужна пропажа. Как вы тут утверждаете. "
- нужна, именно пропажа.

"Я просто лично хочу посмотреть, видео съемки с луны в нормальном качестве"
- так посмотрите. Спуск Армстронга был заснят Олдрином сверху на кинопленку. Она никуда не пропала и качество её настолько высокое, насколько позволяют 16 мм и сканирование.

Для всех остальных миссий есть и телезаписи, которые никуда не пропали. Почему вы ничего из них не посмотрели?

" Вы утверждаете, что они ничего не теряли."
- вы лжете. Я не говорил, что они ничего не теряли.

" НАСА так за почти 50 лет так и не опубликовало в свободном доступе видео с луны в нормальном качестве. "
- все торренты забиты.

(532) Ну вот! Очередной опровергатель сбежал в кусты.

(533) "Когда вы говорите, Иван Васильевич, впечатление такое, что вы бредите."©

(536)"Ну вот! Очередной опровергатель сбежал в кусты." - в смысле, обо$рался? :-) Это у них привычное состояние...

(533) " Flanker, я не говорил про пропажу телезаписей,"
- говорили. Просто вы настолько безграмотны, что даже этого не поняли.

Съемка действий астронавтов на Луне осуществлялась в том числе телекамерой. Телекамера через антенну передавала сигнал на Землю. Телесигнал, понимаете? Бип-бип! На Земле этот сигнал принимали на приемной станции и потом:
а) Отправляли в США по проводам и телесигналом.
б) Записывали прямо на приемной станции на магнитную ленту - то есть делали "оригинальную" телезапись.

Впоследствии выяснилось, что некоторые эти телезаписи с приемной станции пропали. О чём и сообщило НАСА. Ничего другого пропасть не могло - телесигнал сохраняется в телезаписи и более никак.

(539) онигинального телесигнала нет? нет! значит, протеряли! :-)

(540) Не, ну пусть на телевизоре попробует поймать. Вдруг - летает где? Одинокий... потерянный...

(524) Ссылки то будут ? На заявления наса с указанием первоисточника и все такое .

А то знаем как это делается - кривой перевод , выборочное цитирование "Про врачей пишем . а о том как пошли кушать и хорошо поели маринованных  огурчиков - не пишем"

Парни - которые "летали" - как у вас терпения хватает то по сто раз одно и тоже объяснять? Мне кажется - "нелетуны" только троллинга заслуживают и не более того :)

Если вспомнить - с чего начинался так называемый "лунный заговор" - то кажется это было так: "А, у них на фотке флаг развевается. Они тупые, забыли, что на Луне воздуха нет. Значит - нам все наврали!". Потом теория заговора всё усложнялась и усложнялась, сейчас уже договорились до того, что к Луне летали роботы - андроиды, которые и наследили. А коварные янки все разработки по ним затем уничтожили, вместе с чертежами Сатурна.

(542) opty, если где то ведешь аналог бывшей космоветки - дай ссылку, плииз ;)

(544) Аналога - не веду

(545) Очень жаль. Заходил сюда чаще всего как раз про космос почитать

>даже НАСА комментировало

задрали со ссылками на левые фейковые сайты и желтые "новости" тупых журналюг... а потом начинается бесконечное цитирование и перепечатся по всем "уфо", "третий глаз" и т.п. ресурсам... потом приходят "нелетатели" и начинают вопить про "про..ли полимеры и подделки"...

почему про то что грунт "ненастоящий" знают все, кроме тех кто занимается этим профессионально?

(543) Теория упростилась - летали два беспилотных автомобиля (аки луноходы).
Изображения обоих имеются в материалах НАСА.
OFF: Инициатива съемки американских следов на луне собрала 1.3млн. рублей на Бумстартере

(547) Грунт из Антарктиды настоящий, лунный - с Луны сам прилетел. А еще там есть марсианский грунт. Тоже настоящий. Есть же метеориты и метеороиды, их можно тоннами собирать на ледовых полях Антарктиды и Гренландии.

Вообще на всем и во всем надо зарабатывать. Это неплохой метод пополнять казну.

>их можно тоннами собирать на ледовых полях Антарктиды и Гренландии.

набери хотя бы пару кило, сказочник...

причем лунного, совпадающего по составу/возрасту с тем что с луны привезли

>Теория упростилась - летали два беспилотных автомобиля (аки луноходы).

какая деградация... а как же шагоходы?

завязывая с кефиром

(546) У Зеленого Кота http://zelenyikot.livejournal.com/ много про космос. Это если с позиции НАСА. С обратных позиций есть http://blef-nasa.livejournal.com , например.

(551) Не спугни! Мне вот нравится его читать - люблю хороший юмор.

(552) Шагоходы тоже есть в материалах НАСА. Но обеспечить их надежное функционирование на Луне было бы гораздо сложнее. Но тропинки выглядят похожими на езду второго ровера - слишком ровные. Как улитка проползла!

(552) Шагоходы будут в следующей итерации )

(553) Обещаю - спрошу у него - за сколько он продался.

http://blef-nasa.livejournal.com/8293.html

спасибо, поржал... сразу видно руку мастера и эксперта

Вот тут сгорело, по оф. версии, тонн 10 авиационного керосина.
Металл, бедненький, аж весь выгорел, но осталась несгоревшая сухая трава.


а тут качинский в березу въехал: http://icdn.lenta.ru/images/2014/07/22/20/20140722203337878/pic_8d89f3d71c7b697c2703c212785ef511.jpg

тоже трава и деревья на месте

эксперты, такие эксперты...

(556) Думаете пошлют роботов и натопчут более достоверных следов? Но это уже на Марсе, скорее всего. Луна уже имеет то что имеет на своем, так сказать, лице.

(557) Перешлите ему при случае мое послание. http://romix1c.livejournal.com/84988.html

>Но обеспечить их надежное функционирование на Луне было бы гораздо сложнее.

сдаешь позиции... не пей кефир, гертруда

(551) Фон Браун же лично летал в Антарктиду и собирал там камни? Программа НАСА называется ANSMET. Там именно что сотни кг. Отличаться они и не должны - их подвергли спектральному анализу и определили именно так, что они с Луны.

(558) Говорю же - не спугни! )

(560) Бюджеты, так или иначе, выделялись, и мы видим фото НАСА с шагающими роботами 1960-х.

Кстати, возвращаясь к теме ветке - Виталий очень грамотно выбрал название проекта. Представьте, если бы он начал собирать деньги на проектирование просто спутника. Ну и что? Кому бы это было интересно? А тут такая тема, такое бурление говн ))

(564) Имхается мне, что им уже все спроектировали. Иначе бы они заинтересовались характером следов, которые напоминают вовсе не следы неровно прыгающих по Луне людей.

Да и где на снимках "от астронавтов" мы видим столь ровные тропы а ля "незарастающая народная тропа"? Если ходили, то там везде разброс, а не вот как-то так:

(540) Дык вроде ж даже эти потерянные оригинальные записи телесигнала нашлись в итоге. А уж копии с них никогда и не терялись, правда они в худшем качестве изначально были.

(565) О чем и говорилось с самого начала ветки. :) Ещё даже никуда ничего не запустили, а конспирологи уже объявляют всё подделкой и заговором. :)

(559) Ромикс, откуда такие познания про бушующие радиации солнечные? неужели летал?

"Если zelenyikot и его друзья захотят это проверить — их и надо туда запустить."

(516) По поводу камня с буквой "С".
Стив Трой, один из создателей сайта Lunaranomalies.com, предпринял настоящее расследование, чтобы выяснить происхождение этой закорючки в форме буквы «С». Вначале он заказал фотоотпечатки со снимка AS16-107-17446 в нескольких организациях NASA, в частности, в Институте Луны и планет (LPI) и в Центре управления пилотируемыми полетами имени Джонсона в Хьюстоне (JSC). На этих отпечатках никаких букв на злополучном камне не было. В то же время эта закорючка была отчетливо видна на некоторых отсканированных фотографиях на сайтах NASA, например, на http://images.jsc.nasa.gov/lores/AS16-107-17446.jpg - кстати, на сервере JSC. Затем Трой связался с сотрудниками LPI, которые провели поиск в архивах института. Они обнаружили, что на пленках с кадром AS16-107-17446 в их архивах никаких букв на камне не было, однако на одном из отпечатков этого кадра оказалась та самая буква «С». При изучении этого отпечатка с помощью лупы стало ясно, что это - просто тень от попавшего во время печати на фотобумагу или фотопленку маленького волоска или ниточки, а не что-то, нарисованное на камне.

+ (569)  Сотрудники LPI отсканировали фрагмент этого отпечатка  grin.hq.nasa.gov/ABSTRACTS/GPN-2000-001123.html.

(567) Есть же официальные насовские фотоснимки народных троп.
В них я не знаю кто изначально сомневался - они слишком легко проверяемы. А это означает, что там, по крайней мере, ездило что-то в режиме лунохода СССР, то есть беспилотно. Что бы это могло быть?

Surveyor Lunar Rover Vehicle Prototype (circa 1964)
http://romix1c.livejournal.com/84988.html

Если бы я не знал Ромикса, я бы думал, что он шутит.

уткоход, карл!!

кстати, даю идею на следующую пятилетку: чтобы обмануть человечество, к лунной программе были изобретены биороботы, один из них был двойником Армстронга, вышагивал по Луне. Армстронг не летал, а двойника просто вычислить - у него чуть шире профиль лунного валенка.

оригинальную запись можно будет посмотреть гденить на Альдебаране через десять лет

>официальные насовские фотоснимки народных троп.
В них я не знаю кто изначально сомневался - они слишком легко проверяемы. А это означает, что там, по крайней мере, ездило что-то в режиме лунохода СССР, то есть беспилотно.

логика железная...

(568) Подборка данных о лунной радиации есть на сайте http://ligaspace.my1.ru/
http://ligaspace.my1.ru/news/2010-02-06-217 (+ссылки оттуда).
Вот похожий на правду модуль лунного пребывания ЕКА с учетом радиационной защиты:

http://ligaspace.my1.ru/news/2013-03-25-439

как ФСКН относится к сайту "лигаспайса"?

(555) Ром, ты меня растраиваешь. Уткошагоходы - это ж пик полета кефирной мысли, а теперь ты от них открещиваешься.

И это, где список потенциальных запусков беспилотников?

(577) space=космос, учите английский.

(578) Ну вот на картинке у ЕКА смотрите какой уткошагоход. Они будут строить лунное поселение для защиты от смертельной радиации. Только потом, может быть, пошлют людей (и то наверняка придется мешками с цементом их всю дорогу прикрывать). Консервная жесть Аполлонов для реальных полетов выше поясов радиации Ван-Аллена непригодна.

(580) да, КЭП

(576) уровень радиации на луне немногим больше чем в марьино

(580) он какбе интересуется, как можно здорового наголову человека заставить доверять непонятным данным от всяких гомносайтов?

(580) а space-bar это такая кнопка космическая на клавиатуре?

а spase-man -- Это Леонид Михайлович Черновецкий?

через "С"

(583) Ты чо, Ромиксу не веришь? Выше тыщи км от Земли столб радиации моментально испепеляет все живое. Если оно, это живое, мешками с цементом не обложено.
Советские черепашки при облете Луны были обложены цементом, потому и выжили. А Армстронг - нет, потому и умер и вообще не летал.

(576) Я глянул так на вскидку и возможно не понял. Но в графике 2 с http://ligaspace.my1.ru/news/2013-03-25-439 даже пиковые значения меньше чем 100 в таблице же для расчетов дозы полученный аполоновцами из http://ligaspace.my1.ru/news/2010-02-06-217 (табл. 1) плотность уже 8000 5000 1000.

(573) Ну дык я же тоже и говорю: роботы - андроиды. А потом всех, кто над программой работали - уничтожили, вместе с чертежами.

(583) То то мне в Марьино как то неуютно всегда было - это из за радиации выходит!

(576) а как же сейчас на 7 8 часов выходят в открытый космос?

(592) Это вне поясов. Которые нелетатели считают смертельными.

(593) так наоборот пояса у земли. Это захваченные магнитосферой частицы. Или что то путаю

(591) не. Это НПЗ ))

(0) а где вариант летали но не улетели? Высаживали их значит. Они прыгали снимали, потом передавали картинки и анекдоты, им говорили досвидания с орбиты и улетали. А перед камерами показывают молодых здоровых двойников. А там на луне 20 трупов лежат..

(596) И каждому герметичный пистолет с одним патроном. А ты романтик.

(597) зачем пистолет. Они не в курсе были. Жертва ради науки

(596) поэтому видео нет. Грунт из Оризоны. И секретность. Извините парни. Вы герои. Но топлива нет на обратный путь

(596) Парни, нет там никаких трупов - ну что вы право. Там все гораздо проще. Кто создатель американской космической программы? Фон Браун. Он же и для Гитлера базу на Луне строил - все это знают.
Так что да, сидят сейчас все экипажи Аполлонов где нибудь на обратной стороне вместе с нацистами, ждут, когда же их назад заберут.

(600) вместо астронавтов отправляли партии гасторбайтеров. Точно. В скафандре не поймешь кто это.

(601) Негров? )

(602) и пленных японцев

(602) Вспомнилась байка про письмо американской мадам в советскую космическую программу, мол, не надо запускать бедных собачек, у нас тут есть много негритят...

(603) А то тогда строил лунную базу для Гитлера?

(605) "кто" вместо "то"

>И каждому герметичный пистолет с одним патроном. А ты романтик.

зачем... суешь пистолет в шланг с воздухом и стреляешь

(606) слетают узнаем. По следам

Если по чесноку - то у Пелевина в "Омон Ра" всё уже описано. Вы обратите внимание - в космос летают только те страны, где есть метро. Вот в Африке нет метро - они и не летают. Согласитесь - это очень подозрительно!