Генетика и кибернетика в СССР и мифы (или не мифы) об их гонении - это темы для обсуждения, которые участники форума периодически поднимают в различных научных ветках. Приведу по ним несколько ссылок, которые могут пригодиться любителям отечественной истории и науки.

1) https://pp.vk.me/c625227/v625227863/394cb/kqIG4oPgTPo.jpg - документ Совета министров СССР 1948 года за подписью Сталина. Источник - статья Википедии  https://ru.wikipedia.org/wiki/Кибернетика_в_СССР и увеличенная версия - в группе Вконтакте https://vk.com/rodinasssr  Судя по этому документу, в сталинском СССР - кто бы мог подумать - активно строили вычислительную технику. Как это можно сопоставить с известными высказываниями против буржуазной лженауки - кибернетики?

Можно предположить, что кибернетика на самом деле особо и не используется (читатели вспомнили примеры современного применения кибернетики — бачок от унитаза или кулер в охлаждающей системе компьютера). OFF: обнаружены гравитационные волны? Но в качестве философской основы системы управления обществом (термин Платона и Ампера) кибернетика может применяться в системах автоматизированного контроля, которые завоевывают всё большее влияние в современном российском обществе.


2) Книга автора Бляхер Л.Я. Проблема наследования приобретённых признаков (история априорных и эмпирических попыток её решения). https://yadi.sk/i/yI63DaeGpPDwj via http://www.twirpx.com/file/1355732/  Неожиданно аккуратная и тщательная работа (я поражен) одного из идеологических противников Лысенко. М.:Наука, 1971. Если вам понадобится ссылка на исследователя, который «совершил великое закрытие» темы наследования приобретенных признаков в СССР, то это Бляхер (значимость этого исследователя подчеркивается тем, что он же — автор статьи на эту тему в Большой Советской Энциклопедии).

Ключевая фраза в предисловии его книги чуть ли не слово в слово отражает ключевую фразу статьи Эйнштейна 1905 года, который совершил другое «Великое Закрытие» в истории науки 20 века - «похоронил» светоносный эфир.  http://romix1c.livejournal.com/20014.html

Поддерживая тщательный подход Бляхера — я, однако, отрицаю бинарный стиль мышления этого исследователя — мне больше по душе троичная логика создателя первых (и единственных) советских троичных ЭВМ — Брусенцова, статьи которого представлены на сайте МГУ: Да-Нет-Неизвестно — вместо бинарного Да и Нет — выглядит куда как привлекательнее и естественнее, особенно, если мы и в действительности чего-то не знаем и тема такова, что ей предстоят столетия великих (и не очень великих) открытий.


3)  В 2014 году ведущий российский генетик Лев Анатольевич Животовский (индекс Хирша — 37, ученый входит в топ-10 ведущих российских генетиков) выпустил книгу «Неизвестный Лысенко» http://readli.net/download.php?id=315167 в которой дает ему такую характеристику «Т.Д.Лысенко - крупный ученый, в конце 20-х — начале 30-х годов сделавший ряд фундаментальных открытий в области биологии растений и внесший большой вклад в практику растениеводства». via http://kodim1969.livejournal.com/14674.html

Животовский не идеализирует (мне даже показалось, что местами — очерняет деятельность Лысенко, что делают и остальные авторы вне своих компетенций — генетики, восхваляя открытия, осуждают политические гонения, которые не изучали и которым не ищут доказательств, а историки политических репрессий — Д.Журавский — http://www.ihst.ru/projects/sohist/papers/jor93ph.htm пишут что угодно, но не про сами гонения, которые мог бы учинить своим противникам Лысенко; историк Дэвид Журавский даже прямо называет сообщения об использовании репрессий в качестве лысенковского аргумента в биологии СССР «вымыслами», пруф см. несколькими словами ранее).

Однако, биолог Лев Животовский приводит ряд источников — в том числе, материалы съезда биологов в США всё того же 1948 года, где во главу угла ставились открытия Лысенко. Казалось бы, им-то зачем было восхвалять открытия Лысенко? Да и Вавилов Николай Иванович прикладывал серьезные усилия к возвеличиванию открытий Лысенко, имея все возможности выехать за рубеж. Но еще и там (например, в США в 1932 году) и восхвалял. http://cyclowiki.org/wiki/Высказывания_Н._И._Вавилова_о_работах_Т._Д._Лысенко

Обвешивание высшими орденами как никого другого (у Лысенко их больше, чем у Л.И.Брежнева, к первым по времени орденам представлял лично Н.И.Вавилов) и катастрофическое падение с пьедестала истории науки (открытия Лысенко при этом никуда не делись: судя по сообщениям Животовского и Liu, американцы и китайцы их до сих пор оценивают так, как и оценивали - высоко) заставляют спросить: а что это было? И как такое было возможно в отдельно взятой стране первооткрывателей и героев.

как-то мало текста в сабже, не убедил
надо в шапку запостить пару глав из монографии Лысенко

Если бы у науки был свой бог, я бы первым делом попросил у него прощения за то, что у нас есть ромикс.

(2) Да не только ромикс :)

а зачем вообще кибернетика нужна? что за наука такая?

//Подпишусь.

Было-же недавно на форуме. Кибернетика в то время подразумевало кое-что другое.

... и принцесса от злости повесилась на собственной косе. Потому что он совершенно точно сосчитал, сколько зерен в мешке, сколько капель в море и сколько звезд на небе.
Так выпьем же за кибернетикэ!

(4) кибернетика -- вражеская псевдонаука, выдуманная мировым правительством чтобы отвлечь рыцарей эфира и кефира от пути праведного и насадить в головы рабов всякий реакционный дарвинизм. Из сабжа ведь уже ясно.

(6) а с первого раза ромикс не понимает. И со второго. И с ...ццатого тоже.

(0) ой, не надо про Вавилова и Лысенко. Во-первых, тут идет опора на авторитет, что в науке не катит. Во-вторых, Вавилов поддержал Лысенко конкретно в том, что яровизация может иметь применение, а дальше Лысенко всё сделал сам. В третьих, Вавилов мог передумать, но не успеть всем об этом рассказать (т.к. умер).

(10) ох, неспроста он умер! Это лысенка убил вавилова. ну, или не лысенка - но убили однозначно, и без заговора тут не обошлось...

(11) вполне возможно. Куча ядов могут остановить сердце. Да и вообще, если иметь в администрации тюрьмы знакомых, всё можно было и проще организовать.

(0) у Лысенко одно единственное открытие - яровизация https://ru.wikipedia.org/wiki/Яровизация#.D0.9F.D0.BE.D0.B4.D0.B4.D0.B5.D1.80.D0.B6.D0.BA.D0.B0_.D1.8F.D1.80.D0.BE.D0.B2.D0.B8.D0.B7.D0.B0.D1.86.D0.B8.D0.B8_.D0.9D._.D0.98._.D0.92.D0.B0.D0.B2.D0.B8.D0.BB.D0.BE.D0.B2.D1.8B.D0.BC

это способ сбить биологические часы растений и произвести отсев слабых при помощи низкой температуры. Сейчас применяется промышленно только для картофеля, и то в малых масштабах.

и это не его открытие

(0) может применяться в системах автоматизированного контроля НАД ЛЮДЬМИ, которые завоевывают всё большее влияние в современном российском (и не только) обществе.

Кстати про общество... как-то очень затруднительно теперь выделить именно российское общество. Люди везде в основном какие-то одинаковые, просто говорят на разных языках.

(0)  "мне больше по душе троичная логика создателя первых (и единственных) советских троичных ЭВМ — Брусенцова, статьи которого представлены на сайте МГУ: Да-Нет-Неизвестно"
Я то же ЗА такую систему!
Пользуюсь именно такой в аутотренинге.
Например в корректировке состояния своего биокомпьютера.
Для тех кому интересно ищите по строке "ПБК биокомпьютер".

(15) генетика - несомненно, может применяться "в системах автоматизированного контроля НАД ЛЮДЬМИ" - выводят ромиксов трдмов и прочих рованоподобных.

(16) ты даже в этом умудрился облажаться.
Троичная логика, примененная Брусенцовым в Сетуни - _четкая_ троичная логика. в ней нет значения "неизвестно".

(18) http://www.popmech.ru/technologies/11918-troichnyy-kompyuter-da-net-mozhet-byt-logika/#full

Троичный компьютер: Да, нет, может быть:

Двухзначная математическая логика, которая повсеместно царит в мире компьютерной и прочей «интеллектуальной» техники, по мнению создателя троичного компьютера Николая Брусенцова, не соответствует здравому смыслу: «закон исключенного третьего» отрезает иные заключения, кроме «истины» и «не-истины», а между тем процесс познания реальности человеком отнюдь не сводится к дихотомии «да/нет». Поэтому, утверждает Брусенцов, чтобы стать интеллектуальным, компьютеру следует быть троичным.
Трехзначная логика отличается от двухзначной тем, что кроме значений «истина» и «ложь» существует третье, которое понимается как «не определено», «нейтрально» или «может быть». При этом сохраняется совместимость с двухзначной логикой — логические операции с «известными» значениями дают те же результаты.

(17) как ты легко (с полоборота) выходишь на злобу и агрессию

(19) https://ru.wikipedia.org/wiki/Троичная_логика

Чёткую математическую троичную логику, в которой имеется три чётких значения (0,1,2), (-1,0,+1), (0,1/2,1) и т. п. часто путают с нечёткой троичной логикой...

Если кратко, почему генетика хуже лысенковщины с точки зрения марксизма- лененизма!
1. Лысенковщина. Генотип можно улучшить "воспитанием" растений и животных. Фенотип может наследоваться генотипом.
2. Генетика. Фенотип не наследуется генотипом. Для улучшения генотипа надо производить отбор путем выбраковки неперспективных особей, убивая или не давая размножаться.

(20) Ты говоришь так, словно это что-то плохое. Думаешь, нацисткие изверги-учёные испытывали злобу и агрессию в отношении подопытных в концлагерях? А ведь даже Иисус гневался, когда увидел, во что превратили храмы божьи. Так что у тебя нерабочий критерий.

(0) во время Сталина в строне немало хорошего было

+24 в стране*

(19) нельзя изучать что-то по беллетристике. даже по научпопу.
и не стоить путать закон познания с технологией вычислений.
к тому же, именно в кибернетике выяснено (и _нормальным_ людям это известно), что наиболее правильной, "емкой" является система счисления с основанием e (2.71828...), поэтому потенциально машины с трехзначной логикой имеют меньшее количество аппаратуры на объем информации. И т.д.
"Закон исключенного третьего" в троичной логике прекрасно заменяется "законом исключенного четвертого". Прекрасно существуют коньюнкция и дизьюнкция. просто они определены в другой алгебре, в другом кольце.
И еще, раскрою тебе маленький секрет: некоторые первые компьютеры работали в десятеричной системе - вот где простор для женщин и прочих рованов, да? :-)

(21) чтобы "путать" - нужно хоть что-то знать.

(20) да, я ненавижу дебилов.

(21) математически это одно, логически - другое

В 1С это можно сделать так
Если ЧТОТО = Истина Тогда
ИначеЕсли ЧТОТО = ЛОЖЬ Тогда
Иначе
КонецЕсли;

(29) разве логика это не раздел математики?

(30) Есть еще женская логика...

(31) о точно, это раздел психологии

(29) "логика" (логические операции), применяемая в 1С - она так и называется "математическая логика". И применяемая в 1с матлогика - является двоичной логикой, частным случаем матлогики, основанной на "булевом кольце" - особой алгебраической системе. точно такую же систему ничего не мешает слелать троичной (что, собственно, сделали _до_ брусенцова, и что Брусенцов применил в Сетуни)...

(31) (32) есть еще ровановсакя и ромиксовская логики. только они "подведмственны" уже не психологии, а психиатриии....

(23) уводите тему в сторону !!
Но я отвечу.

1. вероятно нет... просто считали подопытных животными. А по сути они сами животными были.
2. Иисус предварительно вел долгие жаркие диспуты (споры) с представителями религий - рассказывал и доказывал им ВСЁ на словах, т.е. доступно объяснял.
Спорить по религиозным темам с человеком, который останавливает ветер, излечивает больных прикосновением и молитвой вообще нет смысла! Есть смысл только что-то спрашивать и уточнять. Он предварительно делами доказывал свои знания и способности.
Так что сначала показываете\рассказываете что У ВАС лично получается (что точно поняли на себе), а потом уже критикуете кого-то.
А собственно что у нас в итоге сейчас ? Иисуса на словах вроде чтят, а торговля в храмах осталось - нелепица какая-то!
***

Обсуждаем генетику и кибернетику !
Мечта фантастов связанная с кибернетикой - чтобы робот (компьютер) ни каким образом не мог бы совершить вред человеку !
http://traditio.wiki/Три_закона_робототехники

Как думаете - такое
1. сейчас уже реально
2. возможно в будущем
3. вообще невозможно никогда

(28) http://g.zeos.in/?q=как%20убрать%20ненависть

(35) некоторые ученые копают в сторону так называемого "дружественного искусственного интеллекта"

https://en.wikipedia.org/wiki/Friendly_artificial_intelligence

Хотя если учесть, что сейчас происходит в мире, права роботов будут приоритетнее, чем безопасность людей :)

(35) Это в фантастике, а реально, основное предназначение роботов, которое будет поддержано соответствующими финансами, это чисто военные цели.

(0) Очевидно наследоваться могут как врожденные, так и приобретенные признаки. Так что баттл между классическими генетиками и мичуринцами пошел только во вред науке. Обе школы в чем-то правы.

(40) Приобретенные признаки и условия среды, в которой жил родитель, могут оказывать влияние на активность генов ближайших потомков, но на временном горизонте в несколько поколений влияние не выявлено

Вы слишком категоричны в своих высказываниях, в науке мало очевидного.

(40) Если приобретенное наследуется, почему до сих пор рождаются девственницы и необрезанные евреи? Объясни?

(35) "1. вероятно нет... просто считали подопытных животными. А по сути они сами животными были. "

Почему они были животным? Не потому ли ,что не испытывали негативных эмоций (злобы и ненависти) во время своих действий? Ты вот заявляешь, что тоже не испытываешь злобы и ненависти, может быть, ты тоже животное?

"2. Иисус предварительно вел долгие жаркие диспуты (споры) с представителями религий - рассказывал и доказывал им ВСЁ на словах, т.е. доступно объяснял. "

И лишь потом гневался, правильно? Ну, так Майк тоже ооочень долго дискутировал с тобой, Ромиксом и другими, рассказывал и доказывал всё. Но ведь вы не хотите понимать, не хотите изучить хотя бы самый минимум.

Или Иисусу можно гневаться в этой ситуации, а Майку нельзя?

(0)
Интересно все-таки смотреть на вопрос "широко закрытыми глазами"?

Вот что пишет по поводу кибернетики "Краткий философский словарь. Государственное издание политической литературы, 1954 г."

"Кибернетика - лженаука, возникшая в США после второй мировой войны.
... Киберентика ярко выражает одну из основных черт буржуазного мировозрения - его бесчеловечность.
... Поджигатели новой мировой войны используют кибернетику в своих грязных практических делах.
... Кибернетика является таким образом, не только идеологическим оружием империалистической реакции, но и средством осуществления ее агрессивных военных планов".

А так конечно - да. Никаких гонений.

зы. Взято здесь : https://yadi.sk/d/EI44aLGUjyHfK страничка оригинала 236.

(0) Вообще-то в "Сетуни" не _логика_ троичная использовалась, а троичная система счисления. Причём даже не троичная (с цифрами 0, 1, 2), а симметричная троичная (с цифрами -1, 0, 1) - благодаря этому не требовался дополнительный код для отрицательных чисел.

(44) а ведь правы были чертяки :
"Киберентика ярко выражает одну из основных черт буржуазного мировозрения - его бесчеловечность"

да , Киберентика бесчеловечна. Слава роботам и NPC!

"Поджигатели новой мировой войны используют кибернетику в своих грязных практических делах"

да , Киберентика используется в военных целях.


"Кибернетика является таким образом, не только идеологическим оружием империалистической реакции, но и средством осуществления ее агрессивных военных планов"

конечно Кибернетика является средством , только что же сказали.

Правы были политработники.

(45) ты прав... посыпаю голову пеплом...

(46) Да не вопрос. Конечно правы.
Ты буржуазный компьютер, который "средство осуществления ее агрессивных военных планов"  выкидывать собрался?

(48) буржуазный компьютер нужно использовать для целей всемирной революции, для наступления диктатуры программистов

(48) А причем тут "компутер"? вычтехника - это всего лишь одна из дисциплин, объединяемых в кибернетику ("изучаемых в составе кибернетики"? "используемых"? даже не знаю,как точно сказать).

(48) тот с которого печатаю ? пока не решился.

Во-первых , он рабочий ...

(51) с рабством надо кончать!

(49) "кто там шагает нулем? Едининцей, единицей, единицей!"©

(52) наложницы?

(49) Угу, и атом должен быть исключительно мирный :) Хотя этот вопрос у советских политработников не возникал (удивительно, да?).

(45) слушай, но ведь троичная система счисления - это всего лишь подмножество троичной логики? просто применяются не все операции на этом кольце, а только две?

Про генетику
https://ru.wikipedia.org/wiki/Павловская_сессия

(55) ну дык это американцы в афгане воевали руками моджахедов, а советские войска исключительно строили школы и больницы....

Были гонения, были.
Думаю, к кибернетике тогда относились как к астрологии, х.з. наука или нет, но задолбали уже своими гороскопами

(56) https://en.wikipedia.org/wiki/Setun

...modern ternary computer, using the balanced ternary numeral system and three-valued ternary logic...

(55) (58) Первое и единственное применение атомного оружия - штаты бомбили мирные (подчеркиваю - абсолютно мирные) города Хиросиму и Нагасаки.
Казалось бы, при чем тут советские политработники?

кстати, когда я году в 87 или 89 наткнулся на книжку "о целеустремленных системах", которая по сути является как раз "общестистемным" приложением кибернетики, и по сути являлась махровой антисоветчиной - я очень удивился. а издана она была издательством Радио и связь (или Советское радио?) году в 1972-1974..

(62) ну так и кибернетику и генетику в 60-х реабилитировали

(61) притом, что советские политработники вполне допускали применение ЯО и нами. естественно, "в исключительно оборонительных целях"

(60) википедия - она все-таки википедия.
ну и в цитате нет ответа на вопрос.
Насколько я помню, логика там все-таки использовалась "обычная" бинарная. хотя не поручусь.
а вот ответ на вопрос - является ли троичное счисление подмножеством троичной логики - тут нужно математиков пытать...

(64) И?...

(50) "А причем тут "компутер"?"
Без управляющей системы все остальные (исполнительные, контролирующие) - груда металлолома. И механическая кибернетика превращается в обычный трактор со "шморгалкой".

(67) управляющая система не обязана быть электронной цифровой. и даже вообще не обязана быть электронной.

+ (67) И уже вполне соответствует указаниям всех возможных пленумов и не является "не только идеологическим оружием империалистической реакции, но и средством осуществления ее агрессивных военных планов".

(68) Я не за реализацию. Нас учили вполне себе пневматической логике. Где триггер - управляемый вентиль. А транзистор - управляемый дроссель.

+ (70) А регулятор Уатта - вообще механический и изобретен задолго до.

(69) имхо, "реакционной" кибернетика была потому, что не делала различий в управлении "плохими обществами" (начиная от рабовладельческого строя и заканчивая империализЪмом как высшей стадией), и "прогрессивным" (каковое единственное - совейское). а раз различий в управлении нет - значит, они принципиально не отличаются. а раз принципиально не отличаются - многие постулаты марксизЪма-ленинизЪма шли "под хвост"....

Не раскрыта тема чего добивается мировое Правительство и есть ли на это Мировое правительство давление извне.

(72) Видимо таки да. И ИМХО в противостоянии кибернетика-постулаты виновата не кибернетика.

(73) а кто может давить извне на мировое правительство?
император галактики?

(75)  "а кто может давить извне на мировое правительство ?"

тот кто не входит в состав мирового правительства
например мировая буржуазия

(75),(76) Вот и интересно кто из них насаждает ложную теорию Эйнштейна и с какой целью.

(76) ну, мировая буржуазия подчиняется мировому правительству, в ходит в его систему управления. поэтому ее давление - все-таки "давление изнутри"

(77) более интересно - кто и с какой целью пытается доказать, что теория эйнштейна ложная :-)

(79) Те, кто не способен выдвинуть свою приемлемую теорию, но хочет выглядеть умнее Эйнштейна :)

подождите , в заголовке же только про генетику и кибернетику , что они ложные

теория Эйнштейна что  - тоже ложная ?

(81) согласно новейшим представлениям, теория не обязательно должна быть истинной или ложной. Любая теория в произвольный момент времени находится в суперпозиции двух состояний - истинность и ложность - и может принимать эти конкретные значения в момент рассмотрения этой теории наблюдателем. В общем, истинность или ложность теории определяется разумом наблюдателя.

(это я так шучу)

(82) "доказательство шредингера"?

(83) откуда ты знаешь, как зовут моего кота?

https://ru.wikipedia.org/wiki/Гейзенбаг#.D0.A1.D1.85.D0.BE.D0.B4.D0.BD.D1.8B.D0.B5_.D0.BF.D0.BE.D0.BD.D1.8F.D1.82.D0.B8.D1.8F
:-)

(85) Со шрёдинбагом реально довелось столкнуться. Ума не приложу, как это вообще происходить может %)

+(86) Конечно, этому есть рациональное объяснение, но оно, видимо, настолько запутано, что его поиск сравнится со сроками разработки с нуля.

(35) Еще один про торговлю... Самому не надоело?

(43) 1. животное - это когда нет совсем эмоций.
А у меня чувств и эмоций положительных очень много.
Я знаю как устроен негатив (злоба, стрессы) и как его убирать разными способами.

2."и доказывал всё." - что доказывал ?
Просто обвинял меня что я вру. Это не доказательство.
Напоминает просто священников разных церквей которые упорно спорят на каком языке религия самая правильная.
Да ни на каком ! Зависит не от языка а от стремлений человека.
ДОКАЗЫВАТЬ что-то может только человек, у которого стабильно получаются позитивные результаты.
Всё остальное голословное словоблудие.

Да, Иисусу можно гневаться иногда. Это как учитель, который криком и подзатыльником призывает учеников успокоится и послушать дальше.

***
Итак кибернетика...
она помогает вам становится добрее ?

На мой взгляд наезд правительства и партии на кибернетику и генетику не сильно отличается от наезда церкви на Коперника и Бруно. Не их это дело. Но забавный парадокс, что атеисты пошли по пути церкви, начали решать, что ученым стоит изучать, а что нет )

(89) У животных есть эмоции

(90) собственно, Партия не сильно отличалась от Церкви. Особенно Партия в те времена.

Кибернетика+Математика = Кибениматика

(92) Поэтому церковь и была в жосткой оппозиции к партии

(89) "животное - это когда нет совсем эмоций."

Я уверен на 100%, что нацистские ученые очень радовались успеху от очередного эксперимента над узником и огорчались, когда он умирал до конца эксперимента. Значит эмоции у них были, как и у тебя. И, как и в твоем случае, у них не было агрессии и злобы в тх действиях. Так какие отличия между тобой и ими? Означает ли отсутсвие агрессии и хлобы, что человек хороший? Говорит ли их наличие, что человек плохой?

"Просто обвинял меня что я вру. Это не доказательство."
Больше 10 лет opty, Mikeware и другие объясняли ромиксу, тебе и подобным тх заблуждения на пальцах. Но вы или игнорируете или забываете. Причем за это время, если вы лействительно хотели разобраться в вопросе, можно было бы изучить физику вплоть до кандидата ф.м.н. Но вы не хотите и пезультата нет. Поэтому opty выбрал игнорирование этих тем, а Майк уже просто язвит и гневается. Или Иисусу можно, а Майку нельзя?

//2) Книга автора Бляхер Л.Я.

и правду говорят: "Нет такого ругательного слова, которое не могло бы быть фамилией еврея" (с)

а тут сразу 2 матюка в фамилии :(

(96) Сколько раз говорить тебе, Петька, что фамилии не переводятся!! (с)

(94) да нифига. сколько священников "скрывало под рясой кгбэшный погон"? :-)

(95) Это радость ложная.
Ежу понятно, что исследования на людях бесчеловечны.
У злых людей свои т.н. "радости" (удовольствия).
Например у кого-то: выпить водки и дать в морду, у кого-то купить новый телефон, у кого-то наорать лично или через интернет, у кого-то просто еда или посмотреть хоккей и т.п.

"Означает ли отсутсвие агрессии и хлобы, что человек хороший" - надо смотреть не только на чувства и эмоции, но и на ДЕЛА.
«По делам их узнаете их». (Матфей 7:20)

"заблуждения на пальцах"
Не вижу никаких заблуждений у себя.
Давайте еще раз я расскажу "на пальцах" чуть подробнее: часть организма человека представляет собой "машину" управляемую программами в мозгу, т.е. по сути "биологический компьютер".
В самом этом компьютере и в его программах бывают сбои вызванные наследственностью, приобретенными болезнями, травмами и негативными чувствами.
(Это всё оставляет вредные следы в организме!)
Все сбои можно и надо устранять чтобы стать максимально здоровым! Виды сбоев и как их устранять можно найти в сети по строке "центральный биокопьютер".
Если зайдете на форумы по этой теме возможно увидите там и мои рекомендации тоже.

Можешь ДОКАЗАТЬ мне, что я это не умею ? :-)

(99) пусть тебе кто-нибудь пустит пулю в лоб, а ты после этого "устрани вредные следы"

(99) Не умеешь. Все, доказано.

(101) не, "слово против слова" неинтересно.... нужно красочно, с черепом вдребезги, с кровишшей (ну, следов мозгов не будет, это понятно)

(102) А ну как скажет потом "а я только рак лечить умею", отмажется ведь.

(103) да, мне одна такая парочка из "Радостеи" доказывала.... прикольные времена были - "Радостея", "белое братство","мария дэви христос", Грабовой, Сёко Асахара со своей Аум Синрикё по Радио России. а сейчас - ромикс да рован...

(99) "Означает ли отсутсвие агрессии и хлобы, что человек хороший" - надо смотреть не только на чувства и эмоции, но и на ДЕЛА."

Значит, это ничего не означает. Уже выяснили. Получается ли, что отсутсвие у тебя злобы и агрессии - это один из твоих немногих плюсов (и то сомнительных), на котором ты акцентируешь внимание, чтобы казаться выше и просветленнее других? А если это результат последствия банальной трусости и комплексов? Как теоритическоепредположение: ты не агрессивен не потому что хороший (твой хороших деяний не я не знаю), а потому что трусость и комплексы не позволяют тебе проявлять эти эмоции (а вдруг кто и в морду даст). Как возможная теория.

"Можешь ДОКАЗАТЬ мне, что я это не умею ? :-)"

Вот это наглядный пример твоей научной неграмотности. Доказать эту теорию должен ты, если хочешь, чтобы тебя воспринимали всерьез. Именно в таких моментах опти и майк старались долгие годы объяснять, почему это нелогично, ненаучно и не имеет никакой ценности. И опять ты свою веру духовные силы, "троичную" логику преподносишь как свое превосходство над другими участниками форму, хотя, опять теоретическое предположение, ты за ними скрываешь свое банальное невежество и неспособность хоть что-либо научное изучить.

З.Ы.: если тебе сломают позвоночник и ты будешь парализован, сможешь это сам поправить? Такой эксперимент несложно провести и он будет очень наглядным и убедит любого скептика. Кончено, надо будет провести его по всей строгости  с подтверждением нескольких специалистов.

(35) во время Иисуса практически "параллельно" с ним ходили около 30 аналогичных проповедников, чудотворцев етц. Но сложилось - у Иисуса..

(106) потому, что еврей? :-)

(106) История неоднозначная, фактологии мало. По ряду признаков современное законодательство классифицировало бы данного персонажа как рецидивиста со всеми вытекающими, без шанса на героическую смерть :)

(106) в первой половине 20-го века тоже много было горячих голов, некоторые из которых были даже светлыми, но сложилось у ильича.
Что-то подобное припоминаю из параллельной гоминизации приматов

(108) а прикинь - расстреляли бы его - сейчас бы исусовцы на изображение автомата молились бы...

что-то вроде? http://photos1.blogger.com/blogger/4538/1824/1600/800px-Flag_of_Hezbollah.png

(108) как экстремиста и пятую колонну.

(111) угу. только "креститься" правильно - это ж хрен запомнишь: "приклад-мушка-рукоятка-затвор-магазин-пенал-шомпол-целик-передняя антабка-задняя антабка"

(103) я у себя лечу что актуально мне.
Так же каждый человек лечит себя сам (если хочет). Обсуждать можно общие принципы и способы. Вы привыкли что ЗА ВАС это должен делать кто-то внешний ?

(105) Похоже свои комплексы проецируешь на меня. Тебе хочется чтобы я был бы такой же как ты, просто типа глупее с какими-то глупыми рекомендациями :-)
ВСЕ доказательства есть по ссылкам, которые дает Яндекс.
Делаете внимательно что там написано - работает, не делаете - не работает.
Меня воспринимают всерьез, люди которые этим занимаются.
(Так же как например специалиста по маркам воспринимают филателисты-любители или спортсмена любители спорта или сомелье любители выпить)

А люди, которым нет дела до своего здоровья такие вещи игнорируют - это логично (Они видимо думают, что есть более важные дела в жизни!). Они считают, что их должны лечить врачи. Откуда врачу знать почему у вас появилась некая болезнь ?! Ему главное - продать таблетку. Вы поломали сами свой "биокомпьютер" и хотите теперь таблеткой вылечить это.

"научной неграмотности."
А я и не говорил, что это научно. Много процессов есть ненаучных у людей. Природе как-то фиолетово, что люди считают научным и что нет.
Вообще понятие "здоровье" в науке очень криво обозначено.

"преподносишь как свое превосходство над другими участниками форума"
Я просто предлагаю помощь. Часто просто в 3-4 словах. А тебя это сразу бесит ?
Причем изобрел все это не я.
Ты когда книгу читаешь или видишь картину на выставке - видишь в ней, что автор преподносит свое превосходство над тобой в части творчества ? Может тебе везде кажутся люди, которые хотят посмеяться над твоими недостатками знаний, умений и опыта ?

"веру духовные силы"
Не писал такого в этой ветке.
Хотя понятие "сила духа" в части улучшения здоровья используется врачами как психологический настрой к выздоровлению.

"ты за ними скрываешь "
Это твои просто некие догадки и домыслы.
Ничего не скрываю. Можно обсудить это на уровнях мотиваций, на которые ты способен.

"банальное невежество и неспособность хоть что-либо научное изучить. "
Зачем если есть более простые, понятные, бесплатные и рабочие методы ? Некоторые созданы и опробованы сотни лет назад и ничего лучше не изобретено.
Я кстати благодарен кибернетике и интернету что ознакомился с этими методами.

Ты или твоя жена еду готовите по-научному (строго по специальной книге) или "прямо так" ?

"если тебе сломают позвоночник и ты будешь парализован, сможешь это сам поправить?" - нет, это травма.
Я говорю про болезни и общее позитивное состояние.
Больных людей гораздо больше, чем людей с травмами... значит болезни сейчас более атуальны.

Давай лучше такой эксперимент: даешь мне 4-5 человек в ученики (от 20 лет, вменяемые) и проверим их здоровье и общее самочувствие через 4-5 месяцев.

Не заслуженно забыт и проигнорирован Н. В. Тимофеев-Ресовский. Судьба человека очень необычна. Пережил столько, не позавидуешь. Но.
В 80-х вышла книга по его биографии - "Зубр"  Даниила Гранина.
Вклад его в тему сабжа огромен. Почему вспомнил о нем? в 80-е имел дурость сдать в букинистическую лавку его труд по генетике. Дали приличные по тем временам деньги. Мне потом всю плешь переели, что де он основоположник, что запад по его книгам учился, что эта книга раритет. В общем сплоховал.

Кстати, всю свою жизнь он прожил в непростое время. И стал основоположником многих направлений в этой области в мире. За что и был там почитаем, не смотря на Лысенко, не смотря на Сталина и последующих. При случае познакомьтесь с его биографией. Лично восхищаюсь им.

+(115) А книга вот какая была
"Генетика, эволюция, значение методологии в естествознании".

http://ashipunov.info/shipunov/school/books/timofeev-resovskij2009_lekcii.pdf

(114) "ВСЕ доказательства есть по ссылкам, которые дает Яндекс."
Почему, когда тебе говорят изучить доказательства в учебнике (даже автора м название дают), чтобы разобраться в вопросе, ты отмахиваешься и игнорируешь, требую прямо тут и сразу все просто и наглядно объяснить, иначе все ложь, а сам посылаешь тупо в Яндекс. Откуда такое лицемерие?

"Я просто предлагаю помощь. Часто просто в 3-4 словах. А тебя это сразу бесит ?"
Чаще всего меня это не бесит, но удивляет. Однако, когда родителям ребёнка с диагностированым диабетом первого типа советуют бежать от врачей и инсулина в деревню на травку (было на этом форуме) - это злит неимоверно, так как внушаемые родители могут погубить жизнь ребенка, следуя таким советом. За эти советы, ИМХО, нужно вводить уголовную ответсвенность.

"Я говорю про болезни и общее позитивное состояние."
Ок, дай список болезней, которые можешь излечить. Туберкулез, спид, столбняк, гепатит? То, что легко проверить, чтобы убедить скептиков.

(117) Блин, да пусть хотя бы кариес вылечит или герпес

(56) Булева алгебра - она в общем случае не кольцо, а решётка (то есть, операции не + и *, а max и min). Даже в двоичном случае: в кольце + - это XOR, а не OR.

+(119) Понятно, что в любой нетривиальной системе можно закодировать что угодно чем угодно. Но "естественные" операции при таком кодировании вовсе не обязаны оставаться "естественными".

"Развитие кибернетики в СССР было начато в 1940-х годах.

В «Философский словарь» 1954 года издания попала характеристика кибернетики как «реакционной лженауки». В вышедшем в 1955 году дополнительном тираже 4-го издания «Краткого философского словаря» критическая статья про кибернетику уже отсутствует. Кстати, не было её и в предыдущем, 3-м издании, увидевшем свет за год до смерти Сталина."
https://ru.wikipedia.org/wiki/Кибернетика

Кибернетику в СССР не очень сильно прессовали.

Для начала надо бы определиться, что понимается (и понималось тогда) под кибернетикой.
Тут ведь много вариантов:
1) отдельные результаты (для сравнения - в геометрии "квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов" или "сумма углов треугольника равна двум прямым");
2) системность (от отдельно взятой теоремы Пифагора - к аксиоматике Евклида);
3) универсальность (хотя она и _гео_метрия, но применима не только на суше, но и на море);
4) возможность применения в тех или иных областях (геометрию можно использовать при строительстве акрополя; а вот при пошиве хитонов - можно или нельзя?).
Запретить получать отдельные результаты - сложновато: они объективны, и на них неминуемо наткнётся если не Иванов, то Петров. И "успехи советской кибернетики" 1940-1950-х годов - это как раз такие результаты.
А вот насчёт прочих пунктов... Кибернетику как систему знаний отчасти удалось отстоять, обозвав её "автоматическим управлением". Удалось в основном потому, что была потребность в технике, особенно в "оборонке".
Что же касается универсальности и применимости - вот тут и пошла атака. Причём со стороны "философов", узревших внезапно, что математики вторглись в их святая святых.
Раздавить кибернетику напрочь не получилось:
- "оборонка" требовала результатов;
- кибернетики не собирались сдаваться - тот же Ляпунов ездил с лекциями по стране (не с просветительскими для широких масс, но по крайней мере "доценты с кандидатами" получили информацию).
Но "не раздавить напрочь" и "услать путь розами" - это как бы две большие разницы.

Я обратил внимание на то, что слишком мрачное и однозначное название темы. Добавил неоднозначность и «троичную» (раз уж про это пошла речь) голосовалку. :-)

(1) Я сканировал монографию Лысенко. Там есть какие-то явно ошибочные фразы, но их надо выискивать - при беглом просмотре десятков статей есть риск их и не найти.
http://imichurin.narod.ru/lysenko/Index.html

Гонения и репрессии не исключают развития и достижений. Были и гонения, было и развитие.

(119) эх, совсем я математику забыл... :-( Хотя инженегру забыть этот раздел вроде как простительно...
(125) Для начала нужно (122), а потом уже обсуждать соотношения гонений и достижений.

(126) А инженерам булевы алгебры читают? Вроде бы раздел от инженерных применений далёк (кроме разве что двоичного случая).

(127) не, не читают. но я ж ненормальный :-)
Плюс подруги с ПриМы (в том смысле, что не половым путем знания получал, но  иногда учебники "за компанию" почитывал...)

(18) Клоунско-кавалерийская атака не подтверждается первой же ссылкой.

http://ternarycomp.cmc.msu.ru/ Брусенцов Н.П. Аристотелево необходимое следование

«С учетом трехзначности следования материальная импликация
естественно избавляется от парадоксов. Значение «1», приписанное ей при х = 0, у = 1 из-за отсутствия в двузначной логике третьего, надо заменить символизирующим возможность, то есть не 0 и не 1.
На диаграмме Кэррола [2] клетка с таким значением остается пустой - может быть 0, может быть 1».

(125) А преобладало что?

(33) Профнепригодность детектид?
В SQL (и языке запросов 1С 8) применяется троичная логика.

(129) Ромикс, в ссылках нужно не только искать знакомые слова, но и пытаться понять о чем там пишут...

(131) естественно, "детектид". у тебя. Когда _отсутсвие_ значения пытаются представить как троичную логику

(130) Преобладало круглое. Хотя нет, наверное, мягкое.
Гоняли и репрессировали одни, развивали и достигали - другие.
Гоняли в одних направлениях, развивались - другие.
Сравнивать всё же стоит однородные вещи.
Например, гонения в СССР с гонениями в США. Или гонения в СССР в начале 1950-х с гонениями в СССР в начале 1960-х. Развитие в СССР и развитие в США, развитие в СССР в начале 1950-х с развитием в СССР в начале 1950-х. Но этих вопросов в "голосовалке" нет.

(129) Введение третьего значения само по себе не устраняет никаких парадоксов. Да и толкование третьего значения как "возможно истинно" - не универсальная возможность.
Если реализовывать многозначные логики всерьёз - то надо заниматься реализацией _многозначных логик_, а не добавлением истинностных значений.
Ну и - почему именно "трехзначная"? В ней тоже отсутствуют кой-какие возможности. Например, можно добавить к ней ещё одно логическое значение - "бессмысленно" - и получить четырёхзначную логику.
Можно войти во вкус - и реализовать вероятностную логику. Можно пойти другим путём и отказаться от закона исключенного третьего...
В общем, есть широкое поле для деятельности.

(135) "вероятностная логика" - ну, "нечеткая логика" это в принципе оно и есть?

(132) Ссылки нужно иногда открывать. Можно начать с простых ссылок: теремок, колобок....

(137) ромикс, ты научись сам следовать своим советам....

(137) Только не с колобка. Rovan начал, так его до сих пор не отпускает.
OFF: Сказка "Колобок" - описание зарождения жизни человека

(136) Не уверен. Вроде была гипотеза, что любое "нечёткое" утверждение можно преобразовать в "вероятностное". Но доказана или нет - не знаю.

+ к (139) Он, конечно, себя лечит, но прогресса нет(

(141) Он считает, что здоровее всех нас тут, зачем ему самолечение, высшему существу?

(142) Тем не менее занимается самолечением. Наверное, что-то начал подозревать)

(134) Это чрезмерное усложнение вопроса: можно и фрактал из голосовалок нарисовать. :-) В более упрощенном виде (если представить сравнение как весы) тема сводится к преобладанию добра или зла. Мое мнение, например, таково (иначе как понять все эти ссылки, например, документ по развитию выч. техники №1 или книгу Животовского №3).

(135) Я понял посыл Брусенцова так, что третье значение (неопределенное - ни да и ни нет) помогает лучше примерять логику к реальности. Его статьи изложены на сайте МГУ (msu.ru) и, надо полагать, отражают современные настроения в российской науке.

(138) Мои сайты на терабайтный диск не помещаются, если что. :-) Я понимаю, что ссылки имеют свою цену (затраты времени и так далее), но чтобы совсем обходиться без них...

(145) это всего лишь _твое_ понимание Брусенцова.
(146) так ты их не на диск складывай, а старайся прочитать и понять... Складирование на диск понимания не добавляет

(145) Любая теория лишь приближенно отражает реальность. Логика здесь - не исключение. Вариантов логики, улучшенно (по сравнению с какой из?) отражающих реальность - чуть больше чем до хрена. Для каждого из них можно создать уникальный компьютер. И что потом с этим чуть-больше-чем-до-хрена компьютерным зоопарком делать?
Попупярность "Сетуни" и "Сетуни-70" наглядно показивает необходимость именно такого улучшения реальности. Тем более, что программными средствами можно легко и непринуждённо реализовать не только трёхзначную логику, но и другие возможные логики. Кстати, в "Сетунях" НЕТ встроенных операций трёхзначной _логики_, там используются поразрядные сложение и умножение, получение из которых логических И и ИЛИ (для трёхзначной логики) представляет собой отдельный геморрой.
Как научная и инженерная работа "Сетуни", безусловно интересны. Но на "последнее слово" не тянут.

а еще есть вроде, если память не изменяет, математика остаточных классов - занятная штука...

(147) Удивительно как можно не сойтись в понимании - если конечно тут не происходит механическое заваливание темы репликами интеллектуального уровня "вя" и "ня".

(149) Штука замечательная. Вот только я плохо представляю, как это в "железе" может быть эффективно реализовано.

Если же говорить о сути гонений - дело ведь не в том, что кого-то уволили или посадили ("от сумы да от тюрьмы не зарекайся"). Гонения были направлены на разрушение методологической основы науки. Со всеми отсюда вытекающими.

(152) Правильно разрушили имхо. А то бы получили европейскую методологию (расовый нацизм) где-нибудь в году этак 1942-м.

(153) ???
Вы, главное, не волнуйтесь. Прилягте осторожно. Вызовите врача. Резких движений не делайте. Особенно головой.
Вылечат, надеюсь.

(154) Я не волнуюсь. Тогда я не понимаю что значит "Гонения были направлены на разрушение методологической основы науки".

Убрали немецкий (двоичный) подход, или о чем у вас идет речь. Англосаксонское научное мышление не является двоичным (Льюис Кэррол с его троичной логикой - англичанин).

(156) Понятно. Вы просто не знаете, в чём состоит методология науки.

(156) В разных странах и в разные периоды времени - различная методология. Я, например, пользуюсь некоей австрАЛийской методологией или, по крайней мере, мне она по душе.

(13) Думаю что наиболее значимое у него - расшатывание наследственности сменой фаз развития.

Троичная логика простейшим образом эмулируется на компе с двоичной логикой, причем практически без потери быстродействия только с лишними затратами на память.

Проэмулировать двоичную логику на троичном компьютере это кроме затрат на память еще и офигительные затраты на быстродействие.

В системах "высокого уровня" например в 1С кроме "Истина" и "Ложь" есть еще "Неопределено".
Т.е. никому двоичные компьютеры не мешают использовать стольки-ичную логику насколько захочется.

если ставить вопрос более широко

а в общем, то "кибернетика" оказалась не то что бы
"буржуазной" наукой, но оч.сильно упрощенной теорией,
в том смысле насколько широко трактовали ее в 60-х, да и
70-х, 80-х.

ну конечно! просвещенные сморчки могут возмутиться!
Ну те, которые самые-пресамые умные на букву "М"

Но специально для них, сообщаяю, что обратная связь,
а именно ее имел ввиду Винер, вовсе не исчерпывается
обратной связью.

+161 Теория управления вовсе не исчерпывается обратной связью!
А то злобныя сморчки восторжествуют. :)

(159) Коллега, ну что вы прицепились к "троичной" логике?

Осмелюсь утверждать, что наиболее полная логика
не дискретна! Она непрерывна.
Ну то есть мера достоверности в общем смысле
на ограниченном интервале имеет бесконечное число значений,
то есть...то есть необходимо учесть иррациональность!

(163)  главное на ноль не делить

(164) не, тут такое не катит.

(157) romix, напомню, речь идёт о СССР середины XX века. Не виляйте.

(163) Вот это "ну то есть" как бы неверно. Дискретная система преспокойнейше может иметь на ограниченном интервале бесконечное число значений и не быть при этом непрерывной. Пример - рациональные числа и функция Дирихле.
Равно как неверно и утверждение о том, что наиболее полная логика - непрерывна.

(167) о, кажется у тебя можно спросить: ты помнишь как называется теорема, суть которой в том, что "идеально" работающая система управления государстваом (группой) - это тоталитаризм, и где почитать доказательство ее? Давно вспомнить пытаюсь, но даже для поиска сформулировать запрос не могу.

(168) Увы!

(169) Жаль, уже который год мучаюсь, периодически вспоминая :)

(166) От меня что-то требуется? Пока не очень понятен ваш тезис, кто и чего именно изменил, в хорошую или в плохую сторону.

(171) Да нет, romix, от Вас ничего не требуется. И сам Ваш вопрос насчёт "требуется" несколько странен - ну как можно от Вас чего-то требовать?
Что касается изменений - то "гонения на генетику и кибернетику" были попыткой (отчасти успешной) заменить науку зоофилией. Хорошо это или плохо - ну, тут уж каждый сам решает...

(172) Почему зоо - может человекофилией. Гуманизм имеет отличие от фашизма: но последние обосновывали свои идеи грядущим перенаселением и недостатками определенных рас.

(173) Не виляйте. Обсуждается не гуманизм и фашизм. Тему Вы сами обозначили - "гонения на кибернетику". Если бы Вы потрудились ознакомиться с этой темой, то выяснили бы, откуда тогда ветер дул.
(Слово "зоофилия" не стоит понимать буквально. Я употребил его как анаграмму другого слова. Но в данном случае как раз анаграмма более точно отражает суть, чем оригинал).

Что касается (153) м (157) - напомню, что единственной допустимой методологией для точных и естественных в СССР был диалектический материализм.

(174) Не понимаю, требуется расшифровка.

(175) При Сталине по-моему издавали всех, включая Вейсманов с Морганами. Зарубежные научные журналы выписывали даже на фронт.  

Группа Лысенко была малочисленной, в 1948 году их хотели совсем задвинуть, Сталин не подписал отставку и лично взялся за редактирование его выступлений и устроение съезда.

А теперь выясняется, что у него были мега-открытия, которые нельзя обойти стороной при современных исследованиях (Животовский в сабже, Флегр, Лью, кто-то еще).

(174) Ну так расшифруйте, каким образом с "гонений на кибернетику" _Вы_ съехали на "гуманизм и фашизм". Телепятией я не страдаю, так что ход _Ваших_ мыслей известен только _Вам_.

(176) Издавали. И не только при Сталине. И что?
Насчёт "мега-открытий" - "урежьте осетра".
Однако повторяю просьбу - не юлить. В (153) и (157) Вы что-то ляпнули о каких-то "немецких", "английских" и "австралийских" методологиях. Ну, "австралийское" - это Ваши личные заморочки. А вот насчёт (153) - выучите слово: "диамат". Других методологий в СССР после 1920-х годов не признавалось. Ну а "диамат" - это отдельная пестня.

(177) Я не понимаю ни одного Вашего постинга.  Особенно про связь зоофилии и диамата. Надо бы как-то развернуть эту мысль, нет? Кстати вы там по другую сторону экрана не употребляете? В малых дозах.

Диамат я не застал, какое он имеет отношение - непонятно. Тем более что если взять любую книгу по генетике или выч. технике в СССР - там обязательно напишут несколько слов бла-бла-бла про диамат, решения партии и правительства и что-то еще, этакие искусственные вставки наподобие рекламы. Насколько это могло бы повлиять - не совсем пока понятно.

(148) Троичная система счисления чем-то самая оптимальная для ЭВМ, потому что основание ближе к числу e (2.718...), чем 2. Забыл уже детали, правда.

(178) "Кстати вы там по другую сторону экрана не употребляете? В малых дозах" - что Вы других по себе судите-то? Вообще-то говоря, это - известный психологический тест; предположения человека о мотивах других - выдают его с головой. Ну а насчёт перехода на личности... Демагогия-с. И почему меня это не удивляет?

Насчёт "диамата не застал". Что ж. Вы сами расписались в своей некомпетентности по данному вопросу. "Насколько это могло повлиять" - romix, это - не рекламные вставки. А та самая основа, без следования которой учёного отправляли в дворники.

Тут ведь дело не в диамате - пусть он и устарел малость (хотя в 1960-е Ильенков со товарищи попытались, пусть и без особого успеха, вдохнуть в него жизнь), но в своё время (примерно за полвека до обсуждаемых событий) был вполне рабочей методологией. Проблема несколько в ином - в догматизме тогдашних советских властителей умов и душ. Этот догматизм сгубил напрочь диамат. И попытался сгубить науку. И этот догматизм - как раз и есть суть "гонений".

Вы ж сами эту тему подняли. Что ж не ознакомились-то, хотя бы по минимуму, с тем, о чём тут пишете? Не засекречено ведь, всё найти можно, хоть в Сети, хоть в бумаге.

(179) Достоитство троичной системы - максимальная (по сравнению с другими системами) плотность записи (больше разве что у e-ичной, но она несколько неудобна на практике). У симметричной троичной системы в качестве бонуса - снимаются проблемы записи чисел со знаком.
Остальное - скорее, минусы.

(180) Я не употребляю, а у вас что за исследование связи зоофилии и диамата постами выше. Надо быть осторожнее - я вообще призываю отказываться от веществ, марихуана например создает известные психиатрические риски. Мне тут деятель из ГРУ пейсал, что можно один раз курнуть и заболеть шизофренией, я ему не поверил, а оказывается это правда. Причем, риск процентов под 60 для определенной последовательности генов, 12% для всей популяции, 3% норма.

По поводу Диамата - Лепешинская и Лысенко очень зажигательно выступали с этих позиций - им никто (кроме группы каких-то ближайших единомышленников + админресурс Сталина) не верил, но:
а) сразу после смерти "лжеученой" Лепешинской были открыты стволовые клетки. Ни в одном учебнике не пишут, кто и когда их открыл, не было Нобелевских премий. Википедия пишет скороговоркой про каких-то канадцев, аккурат в год смерти Лепешинской. Очевидно, что она совершила предоткрытие, ее препараты были подтверждены на самом высоком уровне биологии СССР. Журнальные статьи приняли ведущие издания (то ли Science, то ли Nature).
б) неожиданные восхваления открытий Лысенко современными генетиками США и Китая. Тоже не было проблемы в публикации.

Что же помогло им сделать эти открытия или предоткрытия? Лорем Грехем восхваляет пользу диамата для науки СССР. Исключение он делал только для Лысенко, но очевидно, еще не знал, что профессионалы в области генетики и биологии начнут его открытия (или предоткрытия) в 2014 году восхвалять (см. сабж) и заявлять, что они делали одно и то же дело с общей наукой и были не поняты и сами не достигли взаимопонимания с генетиками.

(182) а) Лепешинская вещала в русле "зерна, завернутые в тряпки, рождают мышь". В авторитетных зарубежных журналах уровня Science у неё нет публикаций, а вот у её критиков есть. http://science.sciencemag.org/content/128/3317/182

б) кто конкретно неожиданно хвалит Лысенко?

(183) Ну, высказывания лепешинской (взяты из википедии) говорят сами за себя:

    «В течение нескольких лет я пыталась собственными силами победить те препятствия, которые ставили мне в научной работе не только реакционные, стоящие на идеалистической или механистической позиции учёные, но и те товарищи, которые идут у них на поводу… Работы, являющиеся продолжением моих прежних работ, получивших высокую оценку со стороны тов. Лысенко, выходя из моей лаборатории, залеживаются в архивах дирекции, не читаются и не ставятся на доклады»[25]

    В нашей стране уже нет враждебных друг другу классов, и борьба идеалистов против диалектиков-материалистов все же, в зависимости от того, чьи интересы она защищает, носит характер классовой борьбы. И действительно, последователи Вирхова, Вейсмана, Менделя и Моргана, говорящие о неизменности гена и отрицающие влияние внешней среды, являются проповедниками лженаучных вещаний буржуазных евгеников и всяких извращений в генетике, на почве которых выросла расовая теория фашизма в капиталистических странах. Вторую мировую войну развязали силы империализма, в арсенале которого был и расизм.
------
т.е. наукой тут пахнет весьма слабо. зато явно чувствуется запах классовой борьбы...

Между прочим, тот факт, что в стране Советов все остальные экономические теории кроме марксизма, считались ересью, вышел в конечном итоге боком. К переходу к рынку страна оказалась неготова во всех отношениях.

Есть еще предположение, что физику как фундаментальную науку в нашей стране спас атомный проект. Если бы не атомная бомба, то все эти великие умы (Ландау, Зельдович, Капица и т.д.) могли бы оказаться там же, где оказался Вавилов и по той же причине.

(185) не совсем так.
Те, кто де-факто "жил в рынке" ("теневики", да и торгаши, которые волей-неволей наряду с "советской торговлей" принимали участие в теневой "рыночной торговле") - оказались очень даже готовыми.
плохо то, что для всех остальных слово "рынок" было почти ругательным. как и слово "торгаш".

(187)Одна из неожиданностей того времени, что теневики оказались неспособны эффективно работать в легальной экономике. Те из них, кто выехал за рубеж, наладить там бизнес не смогли, хотя имели первоначальный капитал. Те, кто смог чего-то добиться в нашей стране, добились за счет криминальных схем.

(186) ага. более того, есть мнение, что А.Сахарова выбрали сразу академиком из-за того, что он был русским физиком-атомщиком , в противовес "засилью" (Зельдович, Харитон...)

(188) половина на половину.

Есть мнение, что теоретически большая иерархическая организация может быть намного эффективнее любой совокупности организаций меньшего размера (на практике же такое очень редко встречается). Вопрос эффективности управления в больших иерархических организациях стоит намного острее, и расплата за неэффективное управление более болезненна. Причем, что интересно, иерархические организации по-разному работают с явным знанием и с неявным знанием. Явное знание имеет некий консенсус в среде специалистов, учебники и т.д. Легко привлечь экспертов, легко оценить профессионализм экспертов и т.д. А есть ещё неявное знание (https://ru.wikipedia.org/wiki/Неявное_знание), причем любое научное открытие/направление вначале находится именно на этой стадии. С явным знанием иерархические организации работают неплохо, с неявным знанием они работать не умеют.

Я даже в чем-то сочувствую ТС. Выискивать жемчужины в той куче дерьма, которая осталась после Лысенко - дело неблагодарное.

(192) я сомневаюсь, что он что-то выискивает.
Я вот не рискую лезть в генетику и прочие биологии просто потому, что не учился я этому достаточно серьезно.(нельзя же серьезно рассуждать о предмете, опираясь только на школьные знания, да и  то полученые 30 лет назад.)  "Не знал, да еще и забыл."®
несколько человек с форума, обладающих знаниями в биологии - не лезут по тем же причинам в физику или "инженерные приложения".
И только ромиксам пофиг, что опровергать. они и теорию относительности, и генетику, и полеты в космос - опровергают что угодно.

(182) "что можно один раз курнуть и заболеть шизофренией, я ему не поверил, а оказывается это правда" - это великолепно!

Что касается зоофилов... Ну не называть же их "филозофами". Не заслуживают они этого. (Возможно, что более внимательный читатель обратил бы внимание на слово "анаграмма", специально для внимательных и вдумчивых читателей написанное).

+(193) а опровергают они потому, что у какого-нибудь мухуина появилась очередная статейка о "правоте лысенко"...

(194) считаешь, что ромикс подтвердил теорию "шизофрения с первой же затяжки" экспериментально и на себе? :-)

(191) Возможно, это связано со структурой информационных потоков в организации? Для "явного знания" есть шанс построить оптимальную схему обмена информацией (если "явное знание" тоже иерархически организовано).

(42) Тем не менее человек рождается прямоходящим, а не как его ближайшие родственники на четвереньках. Эволюция ж не за пару поколений происходит. Может с девственницами тоже что-то изменится через пару миллионов лет, а может вообще у людей к тому времени вырастут жабры))

(0) Во времена СССР мой дед поднимал кибернетику с колен) гонений особых не было

(197) наверное, еще с "дозированием потоков", с "задержками потоков" и даже с манипулированием информацией по сугубо субъективным критериям.

(196) Эта гипотеза выглядит многообещающе.

ЗЫ. Бедный-бедный ромикс!.. :( Ну и остёр-же язык у формычан :)

(201) особенно если продолжить ассоциативный ряд: "Советы врача: Отравиться можно и пищей"©

(200) Не встречал работ на эту тему (применительно к "человеческим" организациям). Но кажется, что в таком случае стоило бы применить обычные методы оценки надежности и эффективности сетей.

Не только в СССР, но и вообще в странах соц.лагеря.
Вспоминается компьютерная система управления экономикой страны С. Альенде. А ведь это не СССР, а Чили всего лишь. О чем-то подобном недавно "Онотоле" писал)

(204) Было такое что-то в "классических" работах.
суть в том, что человек как передаточное звено в информационной системе - субъективен. и может искажать (точнее, практически всегда искажает - но изредка может и не искажать) транслируемую им с уровня на уровень информацию.
Причем искажает ее как по объективным причинам (субъекты нижнего уровня могут не понимать информацию субъектов верхнего уровня, а для субъектов верхнего уровня нижнеуровневая информация является избыточной - ну, классика - например, OSI), так и по субъективным (субъет считает, что определенная информация может привести к неблагоприятным _для_него_ последствиям, поэтому либо ее не передает, либо искажает)

(205) Все таки пост (134) тов. Rie дается не всем.

Попытаюсь еще раз.
Одни (ученые) развивали потому, что по другому не умели. И достигали результатов.
Другие (гос. аппарат в первую очередь и только потом некоторые из ученых же) подвергали первых "гонениям и репрессиям".
Так что для тех, кто видит только однобитно можно выбрать любой пункт и он будет правильным.

(205)Кстати, раз уж я Альенде вспомнил тут такая мысль пришла вдруг: было бы круто создать конфигурацию 1С:Управление государством. И впарить ее для начала Ватикану или Лихтенштейну. Интересно, есть такие разработки в 1С?))

(5) Для исключения флуда типа "подпишусь" или "отмечусь" есть кнопочка "Закладка" внизу страницы.

(208) УНФ же есть.

(208) Чем правление Альенде закончилось тоже забывать не стоит.

(211) В каком месте взаимосвязь?

(211) Майданом, переросшим в хунту. Классический сценарий американского влияния.

(208) Помнится, в СССР что-то на эту тему изобретали. Предполагалась сеть ВЦ во всех областных центрах, и в каждом районе - отделения с операторами за телетайпах, занимающимися вводом информации и распечаткой полученных указаний сверху.

Так как тема интересная - приведу ссылки:

Система Киберсин:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Киберсин

Лекция Вассермана (2013):
http://krasnoe.tv/node/9980

Критика Вассермана Никоновым:
http://a-nikonov.livejournal.com/1000691.html

(215) Один неуч дал лекцию, а второй неуч покритиковал.

Сда знатная подборка ссылок, а главное крайне важная )))

(212) Ну тут уже пиарится автоматическая система государственного управления. Причём именно на примере Альенде. Ясен пень, фейл Альенде в реальности с компьютерной программой не связан, но пиар-то один фиг чёрным получается. :)

Про то, как свергали Альенде, я в 70-х читал совдеповскую версию, а недавно наткнулся на книгу канадской журналистки Наоми Кляйн "Доктрина шока" на ту же тему. Прекрасная книга, в которой на куче примеров, включая контрреволюционный переворот Пиночета, шоковую терапию в Польше, реформы Гайдара в РФ и многие другие, объясняется концепция "шоковой терапии". Совдеповская версия более или менее соответствует версии из книги "Доктрина шока". А сама книга - это лучшее, что я читал про реформы Гайдара.

(218) это антиглобалистка которая? :-)
тогда ничего удивительного в совпадении версии нет...
а книжку - поищу, почитаю...

АСУ сама по себе может только то, что в неё заложено. Какие алгоритмы выбраны - таков и результат будет.
Собственно, на примере 1С это видно. И на примере требований некоторых бухгалтеров - "А сделайте мне такую обработку, чтобы на экране счёты рисовались, и я могла мышкой костяшки передвигать, потому что я так привыкла".

(219) На флибусте есть.

(183) Да, однако верно, но хочется надеяться, что они ее достаточно полно изложили. Но есть еще статья Хрущева (1951)
http://jhered.oxfordjournals.org/content/42/3/121.extract#
Journal of Heredity Volume 42, Issue 3 Pp. 121-122

О великом открытии. Интересно, как можно было в упор глядеть в микроскоп на стволовые клетки и опять же в упор их не замечать (до смерти Лепешинской), а потом они вдруг резко появились (в этих же микроскопах) и все их начали дружно замечать. Если бы заметили чуть раньше, то пришлось бы делиться Нобелевкой с пламенной марксисткой-ленинкой, а так не дали никому за открытие стволовых клеток, промолчали.

упс.. Рома, ты еще жив?  респект тебе и уважука... и, задрал ты с теорией заговоров... точнее, заебал - ты нарицательным стал.. и нах футбол на черном озере, где ты ногу покоцал - правда, асмодей там от души пел

(184) >говорящие о неизменности гена и отрицающие влияние внешней среды, являются проповедниками лженаучных вещаний буржуазных евгеников...

Так все верно же. Иначе давайте исходить от обратного: ген неизменный, внешняя среда не влияет (и эволюция непонятно как произошла), евгеника научная (Кстати, где же она в США или РФ? Не запрещена ли?). Ну и так далее по тексту выступления.  

Еще раз обратно: предположим, в альтернативной реальности евгеника развивается (а не запрещена), она хочет вывести сверхчеловека, какие методы она станет использовать? И тут все встают в тупик, а действительно работающие методы выведения новых пород живых организмов предлагает угадайте кто (см. сабж).

(192)

http://lysenkoism.livejournal.com/434678.html

в долбанном ссср епали генетику и кибернетику...хохлы руковдили, в частности Лысенко..

(225) ты камуто про генетику и лИсЭнко пытаешься объяснить?.. почитай "Белые одежды" и угомонись..

(223) Ну вот уже и повыступать против ветра нельзя...

(226) Теперь они скачут... А могли бы продолжать руководить.

(228) не мне тебе разрешать)) но, ты серьезно думаешь, что можно на тему генетики и ебанаматики в ссср тут поговорить?. да, ипаные хахлы мало того, что крым захреначили, так и с генетиковй сращивали персики с крематорием... а ты ту "повыступать нельзя"..

(229) как долбанули грузинов, так сразу хохлы долбанули Россию...

(225) о, ромикс встал на путь борьбы с ГМО!

(232) ты знаешь что такое "Урумчи"?

(233)если имеется в виду географическое понятие - да.

(224) Ты совсем что ли за идиотов всех вокруг держишь? Шестой приём Чапека в полный рост.

Про неизменность генов разве что креационисты лечат. Гены меняются и перемешиваются при зачатии каждого нового организма. Но он не меняется под воздействием внешней среды.
Евгеника же лженаучна совсем по другим причинам.

(224) Ромикс, ты уж совсем заврался. Никто не отрицает изменчивость генов. Вот только механизм изменения не тот, что утверждаешь ты (влияние фенотипа на генотип или прямое влияние среды), а скрещивание и мутации.

(235) Все же евгеника не лженаучна, а аморальна. Именно использование этого метода нацистами вкупе с одним из частей этой теории (запрет на размножение или выпиливание не ценных особей) послужило запретом. А на данный момент она просто неактуальна, т.к. в генетике прошли прорывы.

(225) Ты еще и ГМО отрицаешь?

(237) Там по ходу целая команда опровергастов сидит, во всех областях опровергуют :)

(236) Как раз нацистская евгеника и лженаучна. Ибо основывалась на идеях расового превосходства.

(239) "Нацисткая евгеника" не только расовым превосходством оперировала.

(235) Гены могут блокироваться под действием внешней среды и потомству передаваться в заблокированном виде иди не передаваться вообще. Это недавно открыди.  Лет 10 назад. Данный факт не подтверждает что Лысенко был прав, но добавляет исключений в ранее общепринятую теорию.

(236) Евгеникой сейчас занимаются все,  только называют ее продукты ГМО.  По сути это и есть евгеника.

(240) Что это меняет? Отменяет лженаучность?

(241) У простейших что ли?

(242) Евгеника - это конкретно про человека, при чём тут ГМО?

(243) Научность теории определяется критерием фальсифицируемости, поэтому о "лженаучности" речи не идет. И то, что ряд идей нацистской евгеники (расовое превосходство и связанные с ними) не получили подтверждения и были антигуманны, совершенно не делает т.н. "нацистскую евгенику" лженаучной.

Разве идея расового превосходства отменяет наследственный характер генетических заболеваний, к примеру? Каков шанс у пары даунов родить здорового ребенка?

(246) Или даже "Каков шанс у пары евреев родить нормального человека"? Это тоже часть нацистской евгеники, ты почему-то её не замечаешь.

(247) Евгеника - это исключительно понятие селекции человека. Какую идеологию под это подгоняют - это уже другой разговор.

(246) расовое превосходство существует !
Но не в целом, а по конкретным темам.
Например известно что негры лучше бегают, а белые лучше стреляют!

(247) Я-то замечаю, а ты вот не понимаешь, что я объяснить пытаюсь. То, что расовая теория неверна и неприемлема, не делает все связанные с ней исследования лженаучными.

(248) Ога, со сферической евгеникой в вакууме проблем нет. Только в реальности было иначе.
(250) Не просто связанные, а основанные.

(251) Ага, реальность наследственность заболеваний основана на теории расового превосходства. В огороде бузина...

+(252) "наследственных"

+(252) А еще внезапно ракеты штурбаннфюрера СС Вернера фон Брауна не летали на самом деле, патамушта он нацист.

(254) навеяло:
"– А вы знаете? Мамыкина снимают!
За разврат его, за пьянство, за дебош!
И, кстати, вашего соседа забирают, негодяя,
Потому, что он на Берию похож..."
©ВВС

(244) Почему же? Метилирование и у человека происходит.
(245) Ну никто же не будет кричать на весь мир что модифицирует ДНК человека :)
Просто через 20-30 лет начнут применять ДНК тесты для спортсменов. Потом окажется что в военных училищах учатся люди участвующие в экспериментах (каких никто говорить не будет).
Еще лет через 40 появятся предложения избавить от кариеса на перинатальном периоде.

(235) (236) Как еще назвать людей, не умеющих пользоваться поисковой строкой гугла/яндекса? По одежке встречают - по уму провожают.

"Неизменность генов" - общеупотребительный термин (по крайней мере, на период той цитаты 1950-х годов, которая вас так задела).

И ввел его, скорее всего, не Тимирязев
http://timiryazev.ru/trud/rabota053.html
или Медников (противник Лысенко).
http://www.amgpgu.ru/Evolution/Lectures/Part_3/de%20Vries.html

Его можно поискать и в первоисточниках этих учений - наверняка они тоже как-то свое учение называли в противоположность сторонникам гипотез о наследовании приобретенных изменений.

(243) Евг?ника (от греч. ??????? — «хорошего рода», «породистый») — теория о наследственном здоровье человека и путях его улучшения.
http://ru.science.wikia.com/wiki/Евгеника
***
Про гены и ДНК я сказать точно не могу.
А вот что воспитание (передаваемое по наследству) влияет на здоровье - это точно.
Сам образ мышления: что хорошо \ плохо, кто друг \ враг, какие фильмы смотреть, кого жалеть и хвалить, кому помогать, кого ругать и т.п.
Довольно редко дети могут кардинально отличаться от родителей, обычно похожи - т.е. у них те же самые проблемы в голове и они точно так же влияют на здоровье как и у родителей.

(258) Увлечения наследуются - страсть к рыбалке или охоте не объяснишь только мутациями в ДНК.

"так выпьем за кибернетике !"
(кавказская пленница)
http://www.youtube.com/watch?v=aVCPsHy20mc

(257) "What's in a name? that which we call a rose
By any other name would smell as sweet"
(W. Shakespeare, "Romeo and Juliet")
Или, иными словами говоря, "Вам шашечки - или ехать"?
Какая разница, какими словами обозначено то или иное понятие. Значение имеет смысл, а не буковки.
(Также следует заметить, что "первоисточники" представляют интерес лишь для историков. Научная теория не зависит от того, кто первый сказал "мяу". И даже от того, сказал ли этот первый "мяу" или "гав").

(259) Так всё же "наследуются"? Или "не объяснишь"?
Вы уж определитесь, что сказать-то хотите.

(259) Тут согласен.
Бывает например, что сын с отцом ни разу не виделись, но люди видят что у него привычки у него те же самые.

(263) А можно то же самое - но с цифирьками. Чтобы вместо "бывает..." стояло что-нибудь вроде "коэффициент корреляции равен..."?

(264) интересно то как, а какой коэффициент корреляции у различных экзотерических учений?
включая христианство (всех версий и субверсий), мусульманство и прочие секты?

(265) Достаточно большой, кстати.
Ибо религии формировались для мирного (ненасильственного) удержания быдла в ярме. а т.к. схожи средства и цели  - то и внетреннее сходство тоже достаточно велико...

(265) Тут не в наследственности (в биологическом смысле) дело. А в стремлении общества сохранить стабильность - в том числе путём воспитания подрастающего поколения в соответствующем духе.
И всё тот же естественный отбор (только уже социальный): неспособные воспроизводиться социумы - попросту отмирают.
Интересно было бы, если бы приёмные дети наследовали привычки биологических, а не приёмных родителей.
Но таких данных (статистически значимых) о зависимости привычек от биологического происхождения попросту нет.
Противоположные - есть: янычары, мамлюки и т.п.

(267) "Интересно было бы, если бы приёмные дети наследовали привычки биологических, а не приёмных родителей. "
Это не наследование, это воспитание, которое может быть полностью утрачено в последующих поколениях, при попадании в другой социум.

(268) О чём и речь. Но в (259), как я понял, под "наследуются" понимается именно биологическое наследование (иначе при чём тут генетика).

(261) Если все равно - то назовите Вейсмановщина. Но это название наверняка не подходит. Должны же быть политически корректные названия, которые разделяют сами же сторонники или изобретатели этого учения.

(262) Городские жители имеют необъяснимые (казалось бы) увлечения, связанные с выращиванием овощей и сбором грибов, ловлей рыбы и так далее.

Инстинктивная боязнь змей, пауков, мышей, разные рефлексы, инстинкты (даже у людей или животных, которые им не обучались) - всё это может передаваться через код или структуру ДНК? Что-то сомнительно, не правда ли?

Технические, физико-математические, астрономические, религиозные увлечения - это в каком таком коде ДНК можно записать. Нуклеотидами, да? Дык-дык, точка-тире? Но есть мнение, что там кроме матрицы для белков ничего и нет.

Далее, организм в процессе роста из эмбриона дает удивительные превращения - это всё в чем закодировано? Тоже в коде ДНК? А он не треснет содержать так много информации?

(267) А кто сказал что нет - вопрос мог просто не исследоваться.

Тут опять встает в полный рост неопределенность (третье состояние логики) - спрашивали, зачем нужны ссылки - а за этим, чтобы отличить отсутствие (достаточного) исследования явления от отсутствия самого явления.

Немецкий подход - говорить нет (ниХт).
Но много ли научных открытий сделали немцы?

(272) Если не исследовался - то данных нет.
Возможна _гипотеза_ о существовании такого явления. Но - именно _гипотеза_, а не утверждение.

Говорить о (достаточном) исследовании явления можно лишь тогда, когда установлено _существование_ явления. Исследовать несуществующее - несколько странно, не так ли?

В (259) Вы написали - "Увлечения наследуются". Но можете ли Вы привести хотя бы один пример _наследования_ увлечения? Именно _наследования_; случаи, когда отец _приучил_ сына к охоте, рыбалке или коллекционированию спичечных этикеток не дают ни малейшего основания говорить о "наследовании увлечения" (разумеется, если не толковать слово "наследование" расширительно, включая в его значение всё, что заблагорассудится).

Что касается немцев - они сделали _очень_ много научных открытий. И в начале XX века языком науки был немецкий (подобно тому, как сейчас - английский).

Ну а насчёт "немецкого" и "английского" подходов к науке - тут Вас тут кто-то очень сильно обманул.

(271) Насчёт того, треснет ли ДНК содержать столько информации - нет, не треснет. Реально в ходе жизни организма работает лишь малая часть молекулы ДНК. Прочая информация - хранится, но не используется (однако, будучи унаследовенной последующими поколениями, может себя проявить уже в них - примеров тому вагон и маленькая тележка).

Что же касается любви к выращиванию овощей и религиозных увлечений - это социальные, а не биологические явления. ДНК тут ни при чём, они передаются через другие (социальные) механизмы. Что наглядно видно, кстати, в распространении прозелитических религиозных учений - христианства, ислама, буддизма и т.п.

(270) Название может быть _любым_. Что следует хотя бы из того, что в разных языках одни и те же вещи называются по-разному - и это никого не шокирует.
Важно лишь, чтобы, общаяся между собой, люди использовали одно слово в одном и том же смысле, а также весьма желательно, чтобы одно и то же понятие обозначалось одним и тем же словом.
Именно поэтому Ваша "Вейсмановщина" не годится.

Но языки (и слова в языках) - меняются. Убедиться в этом можете, взяв книгу на русском языке, написанную в XVIII веке. Или в XX веке - хотя "разночтений" в словах нынешнего века и XIX будет меньше (но они будут - к примеру, Евгений Онегин лежат в "постеле", а не в "постели"). А слово "шофёр" изначально означало "истопник".
Поэтому то, какое именно слово использовал древний автор, - конечно же интересно. Историкам. Но сейчас желательно употреблять современные названия. А, употребляя слова, смысл которых изменился, - указывать, что слово используется в старом, а не в современном смысле.

(265) у меня такой коэффициент примерно 80%

(266) Я вот считаю быдлом людей которые "быкуют", т.е. постоянно находятся в агрессивно-негативном недовольно-злостном состоянии.
Грамотное аккуратное использование постулатов и рекомендаций религий позволяет выйти из этого состояния.

(276) "быдло" - оно не "быкует". Это простое тупое стадо с разными интересами. И чтобы оно не "быковало" - т.е. не вело себя агрессивно, чтобы его стремления направлять в нужные правящим элитам направления - и придуманы (и применяются) религии.
Чем более религиозен человек - тем менее он задумывается. Июо ему не надо думать - все уже придумано за него и описано в библиях-коранах-торах-ведах....

(270) зачем изобретать новые термины, есть же уже "вейсманизм-морганизм"

https://ru.wikipedia.org/wiki/Вейсманизм-морганизм

Свежие новости: был вчера на родительском собрании в школе своей дочки.
Учительница (возраст 50 лет) начала беседу с родителями с рекомендаций о создании в семьях атмосферы позитива - говорила так (дословно):
"Если вы радуетесь, то у вас светлое биополе (аура, энергетика). Если гневаетесь или расстроены - темная. Ребенок это чувствует хотя словами рассказать не может. Лучше сделать так, чтобы в семье было больше энергетики любви. Меньше ругаться, больше разговаривать и объяснять что-то."

20 взрослых людей внимательно слушали, никто не возражал.
Вот как бы отнеслись к таким рекомендациям учительницы ?
Хотели бы вы начать официальные ГОНЕНИЯ в отношения нее ?

(279) Вон из профессии.

(277) тогда получается что "военная доктрина" - это тоже религия ?

Да, надо научится НЕ ДУМАТЬ. Это очень важно. Вместо думать надо уметь еще чувствовать (без мыслей).
Т.к. мысли (обдумывание) и чувства (ощущения) - это разное.

http://rosna.livejournal.com/190752.html
...Некоторые люди пишут, что как ни стараются, не могут прекратить думать. И лежа, и сидя, и на работе, и на отдыхе они думают, думают, думают. Иногда даже испытывают из-за этого проблемы со сном...

http://centrnevrozov.narod.ru/test2.html
...Если условно выделить два ведущих процесса, которые доминируют в сознании – то этими процессами будут мышление и восприятие. Причем они антагонистичны. Чем больше ресурсов, энергии (в научном, а не эзотерическом понимании этого слова) забирает, «оттягивает» на себя мышление, тем меньший объем сознания занимает восприятие. Это можно сравнить с бюджетом страны: если кому-то дали больше средств, неизбежно (при ограниченном количестве этих средств) кому-то достанется меньше. Так же и в организме: если мы о чем-то глубоко задумались, то восприятие существенно сокращает свое представительство в сознании...

(280) А ты уверен, что вместо такой не придет учительница еще хуже?

(280) :-))

(281) ты отличаешься способностью искаить какое-то г*вно на г*вносайтах...

(281) нетрудно научиться НЕ ДУМАТЬ

гораздо труднее понять, когда нужно думать, а когда НЕ ДУМАТЬ

и наконец наиболее трудно понять, что ты НЕ ДУМАЕШЬ, хотя думаешь, что думаешь (это предстоит тебе)

(279) её слова вполне себе имеют смысл, переносный, аллегорический.

И если все эти биополя не занимают время урока у детей, её даже в профессии можно оставить. Такие люди часто не приносят вреда. Но ребенка бы я расспрашивал - "что было на уроке?"

(284) это 1 из путей к здоровью, счастью, гармонии внутри себя и снаружи.
Религии тебе не нравятся, разные нерелигиозные современные и старые учения тоже, медитация туда же, йога, эзотерика...

Можешь предложить что-то другое рабочее ?

(285) я умею и так и эдак и наоборот.
Просто бери любую книгу по это теме - цитируй что-то и я расскажу как у меня это работает и дам рекомендации как это запустить.

(286) зачем ?
Если я дома рассказываю тоже самое.
Я рад что учительница на моей стороне.

(288) хотел тебя смутить одной цитатой про фактуру трупа из "Поймать большую рыбу" Дэвида Линча, а потом решил - да ну его :)

(289) есть надежда только на учителя физики. Он должен будет разъяснить, что напряженность биополей близка к нулю

(287) медитация - вполне нормальная методика. Медитативные техники есть во всех религиях. Это, пожалуй, одно из того, что их объединняет.

(291) Да и йога, если отбросить эзотерику, вполне себе неплохая гимнастика.

(292) йога - это слишком разноплановое понятие. там и религия, и диеста, и психотехники, и статическая гимнастика. причем разные  люди применяя слово "йога", имеют ввиду совершенно разные аспекты

(291) ну вот уже хорошо :-)

(293) меня больше интересует психология (философия)

(290) А они их меряли? ? Во всей России и В.Европе учителя физики шарахаются от проведения экспериментов Майкельсона-Миллера, хотя там с первых же опытов ненулевые результаты с космическим апексом близ полюса Эклиптики. Эксперимент доступен для школьных кабинетов физики. Есть подозрение, что биополя надо фиксировать устройством, из камеры и лазера внутри тубы, которое улавливает этот же эффект.

(295) "Эксперимент доступен для школьных кабинетов физики."

Означает ли это, что ты сам можешь провести эксперимент и оформить научную работу? Почему бы не сделать?

(296) запрещают.... нацисты, евреи, коммунисты, госдеп, рептилоиды - они все ополчились на ромикса и не дают ему провести эксперимент....

(273) Назовите хотя бы одно немецкое открытие? Рентген детство провел в Голландии и имел мать-голландку. Открытие совершил емнип во Франции. А еще?

(298) https://ru.wikipedia.org/wiki/Портал:Германия/Список_Немцев#.D0.9D.D0.B0.D1.83.D0.BA.D0.B0

хотя, наверное, немцы более сильны в  "приложениях"

(298) Ваня Кеплер наверное так ... до ветру сходил. Наверное поэтому ромих его не знает.

+ (301) Да и тов. Генрих Рудольфович, который Герц тоже ничего в науке не сделал?

+ (302) Равно как и тов. Киргоф Густав Робертович?

ПыСы. Бойтесь не опровергателей. Бойтесь опровергателей безграмотных.

(301) ну видишь ли... кеплек родился в "имперском городе", отец у него "служил в испанских нидерландах", сам он жил в праге...
Т.е. ромиксовым требованиям расовой чистоты не соответсвует...

(298) Карл Маркс?

И разве в науке имеет значение национальность? ИМХО romix скоро начнет делить людей на расово чистых и не совсем. А оно обычно плохо заканчивается.

Рома, на: http://www.nobeliat.ru/countryall.php?country=%C3%E5%F0%EC%E0%ED%E8%FF

Больше только у бритов и сша

(303)  так все опровергатели безграмотны. ибо если человек обучаетсяя грамоте - он уходит с пути опровергательства...
(306) он это и делает...  Причем достаточно давно.

(309) опачки. А ведь и правда, Ромикс понукает нанукает нацистские исследования, хотя сам высказывает идеи и принципы, недалеко ушедшие от их идеалогии.

(310) вживается в роль, чтоб понять их античеловечную натуру? :-)

> Назовите хотя бы одно немецкое открытие?

Ромикс, безусловно, даже рядом не проходил с историей науки или философии. Как из немецкой философии родилась собственно западная наука ему тоже неизвестно.

Гегель, Кант, Шопенгауэр, Маркс, Лейбниц -- это всё Ромиксу недоступно для понимания.

Горизонт мировоззрения Ромикса не просто узок, он похож на диогенову бочку с тремя дырками.

лежит бочка на дне оврага, из бочки доносится стук

(312) горизонт в виде бочки на дне оврага? :-)))

(314) ага. Носом упирается во что-то деревянное и сырое. И запах кефира.

"Назовите хотя бы одно немецкое открытие?"
Начинается мерялка длинами неких органов!

Мне вот лично всё равно откуда некий автор открытия (книги), кто по национальности, где жил и т.п.

(316) более того, наука интернациональна уже лет двести. Были попытки изоляции, но работают они только в области прикладной.

(317) но даже в прикладных отраслях изобретения и открытия порой появляются весьма синхронно, и начинаются споры о приоритетах....

(317) Вот потому я за интернациональность религий, разных практик \ учений.
Т.к. позитивный результат у них 1 - здоровье людей, мир в обществе.
Всё и кто ведет к разобщению, конфликтам - недоумки и\или провокаторы.

(319) ну так все религии ведут к разобщению. Ибо каждая религия (и ее подвиды - секты) как социальная группа, и как организация (в т.ч. и финансируемая за счет членов) - нуждаются в расширении количества членов.

(302) А что открыл Герц? Ничего не открыл? Вот беда!

Кирхгоф - россиянин. :-)

Мать Кеплера - «лжеученая».
https://ru.wikipedia.org/wiki/Кеплер,_Иоганн
https://ru.wikipedia.org/wiki/Кеплер,_Катарина

Все научные (не нумерология/гармония сфер/вписывание орбит планет в куб) открытия Кеплер совершил в Праге. Под влиянием и научным руководством Тихо Браге.

(319) религии не могут обьединять, т.к. это противоречит их сути: религия с самого начала была некоторым сводом морально-этических норм и маркеров для обозначения свой-чужой. Борьба за религию была борьбой за человеческий ресурс, в жестком противостоянии религий друг с другом.

так же глупо, как если бы овца предлагала волку "давай выдумаем общие правила, общую религию, и сольемся в мирном сосуществовании". Давай, конечно, сказал волк.

(305) А Маркс что открыл?

(323) Все равно не поймешь

забавно, что не задан вопрос "а Кант что открыл?". Ромикса зацепил Маркс, сработал какой-то крючок в бочке.

(323) Законы развития и существования общества

(321) Если во время получения образование информация прошла мимо, а потом ее искать лень или неспособен, то вот :

"Основное достижение — экспериментальное подтверждение электромагнитной теории света Джеймса Максвелла. Герц доказал существование электромагнитных волн. Он подробно исследовал отражение, интерференцию, дифракцию и поляризацию электромагнитных волн, доказал, что скорость их распространения совпадает со скоростью распространения света, и что свет представляет собой не что иное, как разновидность электромагнитных волн."

Если это - ничто, тогда я затрудняюсь понять что же должно быть хоть что-то?

(322) гм, да очень похоже
особенно интересно что произошло с корпоративной религией у японцев и корейцев

ввиду неразвитости обычных религий, они корпоративные придумали и почти всю жизнь им поклоняются

(325) ... в бочке что-то гулко ухнуло... :)

(328) у япов случился скачек из древнего политеизма в индустриальную эру, вот их и перекорежило.

*скачок, конечно же

(321) По каким критериям Кирхгоф - россиянин? По национальности, вроде немец. Место рождения - Восточная Пруссия. Так по каким же?

(327) эфир должен быть, ЭФИИИИР!!!. Или наследование приобретенных социальных признаков...
Ну или хотя бы нелетание....

(327) Максвелл и сделал открытие. А что открыл Герц?

(332) дык родился в кенигсберге, а сейчас это калининград, Россия...

(334) Стесняюсь спросить - что же тогда открыл Менделеев? Ведь варианты классификации элементов были и до него.
Тоже ничего?

(334) Герц сделал открытие, что частота измеряется в герцах..

(307) Спасибо, первая же ссылка - не открытие, а исследование прививок (сывороточное чего-то там). Открытых Пастером.
http://www.nobeliat.ru/laureat.php?id=223

(335) Ну тогда все майя, которых уже и на свете нет - американцы. А шумеры - так вообще Иранцы.

(337) "ученые долго думали - в чем же измерять частоту. Не придумали, поэтому так до сих пор и пишут - ХЗ(Hz)"©

(339) главное, чтоб не евреи... их ромикс по понятным причинам не любит....

(336) Периодическую систему элементов. У предшественников были предоткрытия (по моей личной классификации).

(295) чтобы доказать, что биополя имеют малую напряженность, достаточно куска провода и амперметра. Голова просовывается в замкнутый контур и смотрим, есть ток или нет. Мотом то же самое с простым магнитом. От магнита ток есть, от головы нет, значит напряженность магнитного поля вокруг магнита выше, чем вокруг головы. :)

(342) Ну тогда и у Герца было открытие электромагнетизма. (по твоей же классификации ))) ). А все остальное - предоткрытия.

(343) это при условии, что биополя - электромагнитной природы. а если нет? :-)

(341) дело не в национальности а в подходе к неизвестным знаниям: немцы их жестко отсекают и не допускают неопределенности. Насчет евреев я не знаю, Презент например сторонник Лысенко, тексты у него более или менее здравые. Майкельсон сторонник эфира. Так что все по разному.

(345) *шепотом* Неужели торсионные?

(342) "личная классификация" - это "внутренний ромикс нашептывает"? :-))))

(343) Поля бывают не только электромагнитные...

(347) не знаю. хез что там из 18-мерных струн вытянуться может...
пока таковые не обнаружены. поэтому обсуждать их существование и свойства - имхо - несколько преждевременно

(349) ччерт. про гравитационные волны забыл... Это они!

(351) Сколько их искали? Почему остальные должны меньше искать.

(346) "немцы их жестко отсекают и не допускают неопределенности".

Видимо тов. Гейзенберг не подходит под определение немца "по ромиховской классификации" ))).

(353) он слишком неопределенный, чтоб попасть под классификацию ромикса... тем более - внутреннего.

(352) Их давно предсказали и обосновали существование есичо, с матаппаратом и косвенными расчетами. По биополям ничего подобного нет и не ожидается.

(352) гравитационные волны предсказаны теоретически. про теоретическую природу биополей пока не известно

(340) :)

Насчет громких имён для физических констант..
Рейнольдс..
Реомюр
Цельсий
Вольт
..
Рентген - хоть и грустненько, но звучит..
..
Была попытка присвоить константу в науке по конвективному теплообмену по имени крупного научного работника, с подкачавшей фамилией: "Кирпичёв"
Но "Единица теплообмена в 1 Кирпич" - не зазвучало..

Пришлось отказаться от идеи :(

(354) Я уже давно затрудняюсь понять - кто "по ромиховской классификации" немец, а кто нет. Очень у него все альтернативно.

(356) Тем труднее доказать их отсутствие....

(352) ну не знаю, мне сложно представить, что кусок нейронного киселя излучает в каком-то диапазоне, в котором не работают приборы современной физики, да ещё и как антенна этот же кисель работает

Четыре классических вида взаимодействий отпадают.

(359) Впрочем, как и присутствие...

(359) о чем невозможно говорить. о том следует молчать (с) Витгенштейн

(362) Говорить то почему невозможно? Диктатурой попахивает!

(358) это нужно достать из зайца утку, из... пардон. Достать из ромикса внутреннего ромикса, достать из внутреннего ромикса внутреннего ромикса внутреннего ромикса, ну и так повторять рекурсивно...

Тихо вы, не палите.

(360) с другой стороны, как работает этот кисель - до конца точно не известно..

(360) Эти приборы имеют датчики известных полей, практически только электромагнитных. Каким образом они могут измерить неизвестное поле?

(363) заведи себе внутреннего пахомыча...

(367) для начала нужно зарегистрировать хотя бы взаимодействие этого "неизвестного поля".

Я чуть не подавился, читая эти постыво время обеда. Аккуратнее там.

(369) Кто против то, регистрируй!

(367) Чайник рассела и невидимый розовый единорог во всей красе?:)

(372) ты пошто единорогаа перекрасил? пошто над живоитной издеваешься?

Предлагаю классировать Ромиксе, как первое разумное свеохтекучее тело. Так извиваться и морфировать, как он, даже уж на сковородке не в силах.

(373) да ладно, все равно не видно )))

(374) "фалломорф"?

(373) Это оне свою ученость хочут показать...

(375) Hосоpог бодает pогом -
Hе шутите с носоpогом.
Главное не забываться
Пеpед ним не нагибаться
©

(377) пятница же... да еще предпраздничная - считай, почти предотпускная

(379) А у кого-то натурально предотпускная :)

Наконец-то толком за ведьмака возьмусь, как надоест на природе шляться-кататься.

(378) давай уж песню про ежика, раз пятн ца :)

(379) Кстати, в разговоре с биохимиками, нередко слышал, что часто наблюдаются эффекты, которые трудно объяснить иным способом, кроме как тем, что клетки обмениваются между собой информацией. Причем клетки разных организмов...

(382) Есть эффекты толпы, синхронное поведение громадных стай рыб и много подобных эффектов.

(381) Эт какую из них, про того, что с дырочкой в правом боку или от katenkart про ежа, которого трахать низя? :))

Так, что предпосылки для фиксации биополей кой-какие есть...

(385) Ага. Натянутые на глобус несчастные, верещащие совы.

(382) некоторые вещи объяснимы химически. некоторые - социально.

(386) Хорошо смеется тот, кто смеется последний.

(384) Вторую, по мотивам Плоского мира. Как раз в тему этого обсуждения ибо от нее до Общества плоского мира рукой подать :)

(383) "эффекты толпы" - психология.
"синхронное поведение громадных стай рыб" - про боковую линию у рыб слышал?

(390) Думаешь все можно объяснить только одним способом?

(391) не надо плодить сущности без необходимости...

(391) Я думаю, что про бритву Окама забывать не стоит. Особенно в ситуации, когда объяснение уже есть и оно доказано как теоретически, так и практически. Иначе недолго и до http://wiki.tfes.org/The_Flat_Earth_Wiki докатиться.

(392) Без необходимости - Да! Но и зашориваться не надо.
А если бы ты почитал стенограммы про то как громили тех же генетиков на ученых советах... Там сарказма и иронии было значительно больше.

(394) "не зашориваться" - не означает "выдумывать неведомую хрень".

(395) Если бы люди не выдумывали всякую хрень, очень многое было бы не открыто. Даже при том, что на миллионы хреней получается только одна нехрень!

(348) Предоткрытие - ну это когда мы не знаем (или навскидку не помним, или не можем привести авторитетную ссылку), а кто же именно открыл периодическую таблицу Менделеева, кроме его самого. Как-то так.  

Ну или когда мы не знаем, кому дали Нобелевку за открытие стволовых клеток. А предоткрытия были в СССР у Лепешинской (называла и интерпретировала их иначе).

(397) >Ну или когда мы не знаем, кому дали Нобелевку за открытие стволовых клеток

Т.е. если ты не знаешь лауреатов Нобелевской премии, то открытие становится "предоткрытием"?

М-даа... %)

(353) А Гейзенберг что открыл?

(344) У Герца было скорее закрытие, а не открытие. Я подробно не вникал, но Ацюковский критикует его сопоставление света и э/м излучения (только на том основании, что у них одинаковая скорость). Да и непонятно, а что же конкретно он открыл.

>А Гейзенберг что открыл?

Поцоны, да тут прям какое-то весеннее обострение %)

(398) Я честно в свое время искал. Попробуете поискать - может быть информации стало больше? Вопрос - кто получил нобелевку за открытие стволовых клеток. Да и признано ли открытие, кто его совершил.

(400) Открыть можно закономерность, свойство, явление. Что именно открыл Гейзенберг?

(399),(401) матричное описание квантовой механики, принцип неопределенности

но это лишь малая часть

(399) ну если ацюковский критикует герца, тогда да...
тогда внутренний ромикс вычеркивает герца из списка ученых....

(402) все проще. если ромикс не понимает, что именно открыли, или его внутренний ромикс возражает против того, чтоб считать это открытием - тогда открытие не засчитывается...

и касательно Гейзенберга, важно не только, что он сделал, но и что он не сделал

Он не сделал атомную бомбу. А уж почему - недостаточно умным оказался, или наоборот, достаточно умным и при этом высокоморальным - это без разницы. Всё равно ему спасибо.

(402) .. В котором аж 33 раза мелькает фамилия Фурье. https://en.wikipedia.org/wiki/Matrix_mechanics

(404) Так ссылку надо: такой-то человек открыл то-то. А не так, что кому-то что-то показалось (или померещилось).

(405) У эйнштейновых деятелей СССР всю войну она тоже теоретически не могла взорваться.

(403) Так его открытие назовите. Ученых много, открытий - мало.

(406) Фурье не имеет отношения к этой теории. В статье упоминаются ряды Фурье.

Соавторы к Гейзенберга есть, например Борн. Но тем не менее.

(407) он же вибратор изобрел. Его так и назвали - вибратор Герца. :)

(409) Это изобретение, а не открытие. Попов изобрел грозоотметчик/радио.

а если серьезно, то вот
https://ru.wikipedia.org/wiki/Герц,_Генрих_Рудольф#.D0.98.D1.81.D1.81.D0.BB.D0.B5.D0.B4.D0.BE.D0.B2.D0.B0.D0.BD.D0.B8.D0.B5_.D1.8D.D0.BB.D0.B5.D0.BA.D1.82.D1.80.D0.BE.D0.BC.D0.B0.D0.B3.D0.BD.D0.B8.D1.82.D0.BD.D1.8B.D1.85_.D0.B2.D0.BE.D0.BB.D0.BD

экспериментально зарегистрировал э-м волны.

И не надо нести бред о том, что постановка эксперимента была не идеальной. Он сделал правильный эксперимент и правильные выводы. И эти результаты были многократно перепроверены.

(408) ну раз фамилия Фурье упоминается - значит, открыл Фурье. правда, сам Шарль Фурье к тому времени давно умер, но раз фамилия упоминается....

(411) а я понял, почему ромикс возражает против Герца... как раз по твоей ссылке...

(412) :) Но Жан Батист вроде, а не шарль

Про Герца. а, ну ещё внешний фотоэффект, чем обрушил всю классическую физику. Но это не все поняли до Эйнштейна.

(408) Фурье заложил основу математического описания волновых (и каких там еще) процессов. Если кто-то использовал его методы в инженерной и практической работе, то это конечно хорошо... Но чтобы считать открытием, надо признание - премии там, я не знаю. Что нибудь. Приняты премии.

(415) https://ru.wikipedia.org/wiki/Нобелевские_премии_по_году_вручения

смотри 1932 год

(414) проверил - действительно Жан Батист Жозеф Фурье...
странно почему в башке застрял Шарль. Таковой тоже есть, но философ, мля.... Наверное, "утопический социализм", вбиваемый в обществознании, пересилил...

(417) Шарль тоже был. Он феминизм придумал. Задушил бы ссуку :)

(418) да за один социализм можно придушить. а уж феминизм идет как отягчающее...

(415) "о чтобы считать открытием, надо признание - премии там, я не знаю."

Мейкельсон уже получил премию за свой эксперимент по поиску эфира?

(419) да уж. его идеи влиятельны в России в 1840-х. Не знал.

(411) Герц считал, что его открытия были не практичнее максвелловских: «Это абсолютно бесполезно. Это только эксперимент, который доказывает, что маэстро Максвелл был прав. Мы всего-навсего имеем таинственные электромагнитные волны, которые не можем видеть глазом, но они есть».

(422) а другие посчитали, что практичны.
Ты ж приводишь мнение ацюковского как аргумент - почему нельзя привести, например, мнение  того же А.С.Попова? напомню, оденими из первых слов , публично переданых по радио, были "генрих герц"

(422) Ньютон считал пространство однородным и изотропным, время однородным, концепцию одновременности абсолютной. Исключим Ньютона из всех учебников?

(420)Так же, как и Энштейн, Майкельсон получил нобелевскую премию, но за другое.

"В 1907 году стал лауреатом Нобелевской премии по физике «за создание точных оптических инструментов и спектроскопических и метрологических исследований, выполненных с их помощью»."
https://ru.wikipedia.org/wiki/Майкельсон,_Альберт_Абрахам

(425) Я это знаю. Жду ответа от Ромикса, т.к. Гейзенберг тоже лауреат.

(420) Он потом всю жизнь это отрицал (из-за опытов Миллера, который систематическое смещение полос интерферометра под действием эфирного ветра все-таки открыл).

(427) Кто, что отрицал? Я задал простой вопрос: Мейкельсон уже получил премию за свой эксперимент по поиску эфира? Да/Нет?

(416)  Ага но там формулировка:
"за создание квантовой механики, приложения которой, в числе прочего, привели к открытию аллотропных форм водорода»".
https://ru.wikipedia.org/wiki/Гейзенберг,_Вернер

А кто открыл аллотропные формы водорода? Создание же КМ, то есть, приложение методики вычислений при помощи рядов Фурье к уже открытым явлениям микромира - это все-таки не открытие.

(423) Ни Попов ни Маркони ничего не открыли, они лишь первыми произвели практическое применение лабораторной игрушки из вибратора Герца и когерера Лоджа.

(429) Какое открытие было тогда у Мейкельсона?

(428) Нет, формулировка там другая. У Майкельсона множество других экспериментов: в частности, он увлекался сверхточным измерением скорости света.

Приложение же этой аппаратуры (интерферометрии) к измерению скорости эфирного ветра - противоречиво, потому что и он сам, и его ближайшие сподвижники (Морли и Миллер) замеряли ненулевой сигнал и в каждом обороте прибора, и при суточном вращении Земли, и при годичном движении Земли относительно звездной системы координат. http://romix1c.livejournal.com/12503.html

Майкельсон кинулся проверять, а все верно, и у него тоже показало ту же звездную привязку (ненулевого) эфирного ветра, которую вычислял астроном Штромберг (коллега Майкельсона и Хаббла по обсерватории Маунт Вилсон). http://romix1c.livejournal.com/20632.html

Ну он Эйнштейну и высказал все, что об этом думал.
http://romix1c.livejournal.com/18574.html

(432) Значит, у Мейкельсона нет открытий?

(433) Самое известное у него - "закрытие". Но он сам о нем в конце жизни сожалел, да и Нобелевку не дали ему с формулировкой что дескать именно за него.

(434) Получается, есть у Мейкельсона открытия? Да/Нет?

(432) romix, а что такое "скорость эфирного ветра"? А то Вы употребляете некий набор букв - а смысл, который в этот набор букв вкладываете, не сообщаете.
Подчёркиваю - вопрос мой вполне реален. Жду точную и непротиворечивое определение (если таковое существует).

+(436) Видите ли, есть такие шулеры - выдвигают некое утверждение, содержащее некое слово. А когда их ловят на том, что утверждение-то - ложно, говорят, что это самое некое слово означает нечто совсем другое (что именно - по прежнему не говорят).

(436) Насколько я понимаю, это скорость движения светоносной среды относительно наблюдателя / прибора.

(436) Это какую парусность имеет Планка в квантовой механике...

(438) В том числе и при прямолинейном равномерном движеиии?

(440) Да. Я уже позабыл, в чем там была проблема.

Замедление обычно рассматривают как влияние препятствий: так, обычный ветер сильно замедляется после прохождения через, скажем, валенок. Вязкие среды также замедляют свое течение при прохождении рядом с препятствиями.

(441) А Ньютон считал, что все инерциальные системы отсчёта - эквивалентны. И Эйнгтейн с ним соглашался...
Что касается влияния препятствий - то тогда вообще полярный лис. Законам сохранения энергии и импульса - каюк полный приходит. В то время как все эксперименты говоря - не, с ними всё в порядке.

(442) Замедление при обтекании - это еще у Стокса. По-моему, легко демонстрируется потоком садового вара и т.п.

(436) а прикольно будет, ессли вдруг "темная энергия"
вдруг окажется в роли умозрения по имени "эфир"? :)
А?

(444) Пока что она и есть в этой роли - "некая непонятная хрень, выдуманная для обозначения для ещё не исследованных явлений".

(443) Эфир - это садовый вар?
Если да - такого эфира не наблюдается.
Если нет - то при чём здесь садовый вар?

(445) то есть "хрень"="умозрение"?
Надеюсь, что научное сообщество ты при этом не аттестуешь,
как "шулеры"?

(447) Шулерам некогда всякими умозрениями заниматься, дело надо делать!

(448) в том числе заниматься эволюцией научных теорий,а именно тем что:
"выдвигают некое утверждение, содержащее некое слово. А когда их ловят на том, что утверждение-то - ложно, говорят, что это самое некое слово означает нечто совсем другое (что именно - по прежнему не говорят)."

по сути в (437) дано определение научной мысли, пусть вульгарно, но тем не менее

(447) Нет, научное сообщество - не шулеры. Шулерством тут в данный момент занимается @ШтушаКукуша

Кибернетику выгнул в обратную сторону Хрущев Н.С. обозвал ее псевдонаукой и лишил минимально необходимого системного финансирования. Не было денег ее развивать. Не было еще просто лобби для проталкивания в развитии кибернетики. США систематически тратят в год порядка 4 млрд. долларов на ежегодное поддержание кода и переработку знаний в код. Это заводы, институты. Для нас пока это сказочное обязательное ежегодное финансирование 300 млрд рублей. И пока несбыточное. У нас нет своей даже Винды, хотя наработки к созданию были. Поэтому и слизываем. Вспомним СССР - это развитие всевозможных декодеров. Для чего, а для использования не своего.

(451) Блрю. :)
Какой ты однако сердитый хрычик.

прочитав, ветку, должен, сожалея констатировать:
по сути romix'у никто не пытался отвечать.
И тональность ответов вполне соответствуют уровню
дискуссий о кибернетике 50-летней давности.
То есть нет никакого желания разобраться.
Сплошные ярлыки и демонстрация своих микропенисуальных комплексов.

+454 И СССР конечно тут виноват :)))

Своя Винда по плану уже  у нас должна была быть еще в прошлом году, но ее как не было, так и нет. Пока есть как-бы аренда Windows XP с правом ее обновления нами. Но это не свое. Если на нее выкупить все права вообще и самим развивать хотя - бы что-то, то тоже можно было чего-нибудь достичь. Пока мы в реальном тупике здесь.

(450) Научная мысль никогда (от слова вообще) не развивается от "слова".
Научная мысль всегда (от слова абсолютно) развивается от явления.
Примерно таким путем :
Феномен - несколько гипотез - по каждой эксперимент - и только после подтверждения экспериментом - теория.
После выявления феномена, который не объяснить в рамках существующей теории - выдвигаются следующие гипотезы - эксперименты и рождается новая теория.
"Слову" есть место только на этапе выдвижения гипотез. Все. И нигде больше.

(457) а как же быть с математичексими моделями?
С вычислительным экспериментом?

Откуда мы, например знаем об эволюции звезд и об
их внутреннем строении?

Пожалуйста, назовите эксперимент благодаря которому выяснилось
внутреннее строение звезды, типа нашего солнца

Мы все думаем, что создание Винды - это как прыжок в высоту. Разогнался и раз взял высоту. Нет и не может быть никаких рывков, только отдельное поступательное движение и  может быть даже Министерство кибернетики ( по переработке всех наших знаний в код и претворение этого в компьютерное железо)  с постоянным обязательным ежегодным системным  значительным финансированием. А пока ничего. Ждем.

Ведь, что такое наука, - это удовлетворение собственного любопытства за государственный счет. Причем счет не такой большой... Эффект оно дает только когда интересы сторон совпадают, что имеет место далеко не всегда. Ну а другому ученому твои интересы вообще до лампадки  Раньше было проще, собирались паханы от науки и решали, творишь ты, так сказать, в рамках диалектического материализма или уже зашкварился...
Сейчас старые понятия не чтят, придумали какие то цитирования, а в конечном итоге ход дают только своим.

(459) под эти ожидания нужна Система, которая поощряла б,
то о чем ты говоришь. Очевидно, что невидимая рука рынка
тут не управится.

(460) Коллега, прошу помнить и о таких как Перельман.

(462) Тут возразить нечего! Но таких очень мало, хотя вклад их больше.

(463) и особенно стоить помнить о том, что появление Гениев,
вроде Перельмана в огромной степени зависит от Системы,
создавшей условия для их появления.
Системы создавшей некую теплицу для становления людей с нежнейшей психикой, с кучей комплексов, короче людей с нестабильнейшей психикой.
Очевидно, что "невидимая рука рынка", будучи слепой силой
на это неспособна.

и если принять на верное, что СССР(при всех недостаках!)
именно и был такой Системой,стоит снова задать себе вопрос:
"чего было больше в СССР гонений или развития?"

(458)
1. Математическая модель - она как бы моделирует. Слово? Нет - процесс или явление.

2. О внутреннем строении и эволюции звезд мы знаем примерно отсюда (пропуская гипотезу разогретого металлического шара, гравитационную...):

"
Первоначально Резерфорд выдвинул гипотезу, что источником внутренней энергии Солнца является радиоактивный распад[75]. В 1920 году Артур Эддингтон предположил, что давление и температура в недрах Солнца настолько высоки, что там может идти термоядерная реакция, при которой ядра водорода (протоны) сливаются в ядро гелия-4. Так как масса последнего меньше, чем сумма масс четырёх свободных протонов, то часть массы в этой реакции переходит в энергию фотонов[76]. То, что водород преобладает в составе Солнца, подтвердила в 1925 году Сесилия Пейн. Теория термоядерного синтеза была развита в 1930-х годах астрофизиками Чандрасекаром и Хансом Бете. Бете детально рассчитал две главные термоядерные реакции, которые являются источниками энергии Солнца[77][78]. Наконец, в 1957 году появилась работа Маргарет Бербидж «Синтез элементов в звёздах»[79], в которой было показано, что большинство элементов во Вселенной возникло в результате нуклеосинтеза, идущего в звёздах.
"

(465) "чего было больше в СССР гонений или развития?"
По результатам не видно? Или вы можете объяснить отставание как-то по другому?

(458) "Откуда мы, например знаем об эволюции звезд и об
их внутреннем строении? "

Спектральный анализ.

Кстати интересный факт.
Отказаться от гравитационной теории нагревания Солнца заставили в том числе вполне земные исследования Дарвина. К Солнцу никакого отношения не имеющие.

(469) О глубинах Земли мы знаем не больше, чем о Солнце...

(468) не смеши

(471) Какое из двух слов тебе показалось смешным?

(0) хочу признаться, я гнал кибернетику в СССР, продавал в трёхлитровых банках приезжим

(444) > ШтушаКутуша [RU/Москва] а прикольно будет, ессли вдруг "темная энергия" вдруг окажется в роли умозрения по имени "эфир"? :)

Академик РАН Черепащук выступал с публичной лекцией по темной материи, я задавал ему этот вопрос (на видео Популярной механики, к сожалению, вопросы и ответы были обрезаны). Он не исключает этого варианта развития науки.

(474) Роман, почему обрезали? это гонения на чёрную материю, как считаете?

(475) Не знаю, причины могли быть и технические.
Я не уверен в качестве своей дикции - мне лично не нравится, как я говорю в микрофон. Возможно, что-то промямлил, как рыба-капля. Вот взяли и обрезали. Но лектор (академик РАН - астрофизик) меня понял, потом еще в кулуарах общались, принял в подарок мою книгу. При желании, я думаю, можно запросить у Популярной механики этот фрагмент, если они не стерли видео (камеру, по-моему, они на меня наводили с красным глазом).

Похожая история была у В. Гинзбурга (академик-релятивист) с Ацюковским (деятель эфира). Крепкое рукопожатие. У меня сложилось впечатление, что они полностью в курсе темы, не считают ее лженаучной (комиссия лженауки РАН по ней не выступает и не работает), но и не могут продвигать и рекламировать эфир.

То ли боятся, что это (наличие эфира и эфирного ветра автоматически означает опровержение ТО) вызовет национализм/антисемитизм и там всех повыгоняют (Черепащук жаловался на попытки разгона РАН), то ли боятся, что их спросят, а что они делали 130 лет, если это направление оказалось (?) ложным. Как они будут выкручиваться из этого эпического позора джунглей, я не знаю. Возможно, осуществят постепенный слив темы, когда будут разрешены разные точки зрения, и все напряжение постепенно сдуется через дискуссии.

(476) какую Вашу книгу? Роман, можно ссылку на книгу?

(476) Гинзбург он из Новосиба? он в мороз в Иртыше купается, он так говорит

(476) он ещё так забавно итоги подводит

(476) "наличие эфира и эфирного ветра автоматически означает опровержение ТО"

Которой именно? СТО или ОТО?

Насчет всяческих теорий эфира и прочих.

Если представить предел скорости перемещения (скорость света) как предел быстродействия "вычислительной машины" на которой "крутится вселенная".

То получается очень интересно ))

(481) вообще-то никто не заявлял, что скорость света максимальна, это невнимательное прочтение, предельная скорость света != максимум скорости

(482) здрасьте я ваша тетя, а есть что то что летает быстрее скорости света?

опыты с нейтрино и гравитационными волнами вроде как подтвердили что "скорость оценена как скорость света"

(483)+ гипотетические тахионы пока вроде еще не?

(483) один опыт с гравитацией, с якобы получившейся массой, который никто не сможет повторить в ближайжие пару миллионов лет?

ближайшие*

(481)+ допустим вселенная это объемная (трехмерная?) память из ячеек с некими значениями
тогда время это процесс изменения значений этих ячеек

любая самая мелкая частица (протон, нейтрон, электрон и даже составные это группы из кучи ячеек с некоторыми значениями)

на этой объемной памяти одновременно работают дофига "демонов" - процессов которые в зависимости от каких то правил изменяют значения ячеек

нечто вроде сложной Конвеевской игры "Жизнь".

а эффект "замедления времени" - тогда легко объясняется "не успеванием" (торможением) "демонов" которые банально не могут быстро обрабатывать "быстро перемещающиеся структуры" по памяти

(487)+ т.е. чем быстрее "перемещается" "структура" по памяти, тем медленнее эта "структура" изменятся внутри

так что общая скорость "перемещение+изменение" = константа

(487)+ но тогда с эфиром проблема )) он неподвижен и только постоянно меняет свой состав

(487) скорость распространения гравитационных волн выше скорости света, по одной простой причине, почему чёрная дыра называется чёрной? она не испускает э/м излучения, если скорость гравитационных волн меньше или равна скорости э/м излучения, то чёрная дыра ничего не притягивает

(490) эмм, должны ли гравитационные волны влиять на гравитацию?

предположим, что в её районе исревлено пространство, тогда, и э/м излучение будет выходить в это пространство, тогда мы её увидим

искривлено*

(491) конечно, есть уравнения Эйнштейна для SU(4)

(490) мда а физику в школе совсем того да?
про массу фотонов то в курсе?
т.е. черная дыра ловит свет тяготением а не скоростью "гравитационных волн"

кста с нейтрино (которые "легче" фотонов) и черными дырами есть интересный факт

почему переходят на теорию струн? это SU(5), это риманново пространство, которое в принципе описывает исходные условия, но вот с динамикой начинаются проблемы

(495) ты вообще про дуализм слышал, начиная мне про школу?

(497) это когда частица-волна?

(495) с нейтрино практически нет фактов, их просто зарегистрировали, это очень сложный процесс

(497) а про разные системы координат в курсе?

можно в декартовых а можно в полярных нечто представить, суть то не поменяется только "наше представление"

(499) ага и черные дыры не являются источниками нейтрино да?

хотя фотончики почему то черные дыры "не выпускают"...

(498) никто не смог доказать, что возможно использовать теорию групп для описания квантовых эффектов, никто не смог доказать, что можно использовать континуальное интегрирование при квантовых эффектах, но их используют и успешно

(500) от того, что я перейду от декартовых к полярным, поменяется лишь точка отчёта, на этом пытались делать безуспешные спекуляции

(502) это классика - "доказательство от противного" или точнее аксиома по сути

когда не доказано что нельзя использовать, значит пока можно использовать

(503) про растровые и векторные картинки в курсе?

любую растровую можно представить векторной, наоборот тоже но только с некой точностью (детализацией)

это абсолютно аналогично с этим корпускулярно-волновым дуализмом

(504) диаграммы фейнмана, из них строится интеграл, пока никто не смог опровергнуть, интеграл, кстати, тоже фейнмана

(506) Ричарда Фейнмана? Который еще физик-юморист?

(505) мы плавно перешли к графике? или резко?
сурок имеет длину тела до 30 см

(507) фейнман - последний эциклопедист

энциклопедист*

(509) а еще он шутник замечательный был... одни "духи" чего стоят в его диаграммах :)

(508) ошибка есть байбаки которые до 70 см и у которых короткие хвосты до 15 см
http://www.zoo-ekzo.ru/node/589

(512) да я наобум написал

(512) на самом деле точно описана не чёрная дыра, а пылевидное облако

в общем-то можно несколько выводов сделать, но все они сводятся к одному - эфира нет

я читал все эти тома, в переводе конечно, я немецким не очень владею, в отличие от циолковского, в то время многие труды были на немецком, немцы были законодателями моды, там довольно примитивно всё описано, уже позже, эйнштейн пытался свести два взаимодействия, потом три, потом он умер, сейчас есть теория электрослабых взаимодействий, в общем, все могут ознамиться, кому математический аппрат позволяет

(477) http://ether-wind.narod.ru/ Сборник "Эфирный ветер" Ацюковского 2011, я там редактор.

(478) https://ru.wikipedia.org/wiki/Гинзбург,_Виталий_Лазаревич

(480) Это мнение самого же Эйнштейна 1927. Он не уточняет, по-моему, обеих ТО.
http://romix1c.livejournal.com/18223.html

(481) Если ТО окажется опровергнутой, то предела на скорость света нет - другие теории (кроме явных предшественниц) не ставят такого предела. Все они опирались на (517).

Если говорить о нашей советской русской кибернетике, где мы просели и отстали? На языках программирования низкого и высокого уровня. Где эти языки на русском языке??? А нет их. Мы не создали их. Вот здесь наши проблемы. Мы остановились на уровне перфокарты, на уровне О1 и все. У нас не началось языковое строительство и развитие. Вот здесь и началось судорожное  декодирование. Так мы и отстали, и как сейчас говорят навсегда. И сейчас если есть код на русском языке, то это перевод кода с английского языка и все его концепции.

(476) "То ли боятся, что это (наличие эфира и эфирного ветра автоматически означает опровержение ТО) вызовет национализм/антисемитизм и там всех повыгоняют (Черепащук жаловался на попытки разгона РАН), то ли боятся, что их спросят, а что они делали 130 лет, если это направление оказалось (?) ложным. Как они будут выкручиваться из этого эпического позора джунглей, я не знаю. Возможно, осуществят постепенный слив темы, когда будут разрешены разные точки зрения, и все напряжение постепенно сдуется через дискуссии."
romix ....о чем ты говоришь??? Жизнь нам говорит совершенно о другом! Ну поменяется несколько "светил", часть отлучат, на время, от кормушки. Но остальные еще громче будут орать, что они же предупреждали, но им ставили палки в колеса, да и сами понимаете - начальство...финансы  и т.д  И на Мисте будут с не меньшим сарказмом и выкрутасами гнобить уже противоположное...

И была тема, что многие академики думали, что мы наверно всегда будем работать на цифровом языке и не перешли на буквенный русский язык слов и не стали развивать свои языки программирования. А руководила всем этим подходом советская Академия наук и конкретно Президент Академии наук в 60-70-е годы. Мы просто затупили. Не возобладала наша концепция и все. Теперь, даже если мы и создадим свою Винду то программирование там будет не на русском языке. И сказать, что она будет наша  увы нельзя. Это уже наша патология.

(518) А теория эфира предугадывала замедление времени при увеличении скорости движения? И как она этот факт объясняет?

(519)  во-первых,  вычтехника - это не кибернетика. Это всего лишь одно из направлений, частей кибернетики. Во-вторых, русскоязычные языки программирования вполне себе существовали - как уровня ассемблера (ЯСК -Язык Символического Кодирования, например), так и высокого уровня (например, бейсикоподобный язык для Наири). В третьих, уровень теоретического программирования в СССР был не ниже западного. Например, Дейкстра это вполне признавал (а дейкстра бывал в Советском Союзе, общался).
Так что вы традиционно говорите керню.

(523) Советский ассемблер назывался "автокод", это тот же ассемблер, но для советских ЭВМ и с русскими мнемониками.

(524) "автокод" как имя собственное, насколько помню, применялся тоьько к русифицированному ассемблеру ЕС ЭВМ.
Ноэто не суть важно - главное, что такие языки и сисиемы программирования были.

По вашей логике медицина всех стран безнадежно отстала, так как врачи пишут по латыни...

(526) отстали от италии? Или просто регресс в медицине? :-)

(519) Язык Дракон же был, на нем писали что-то космическое. https://ru.wikipedia.org/wiki/ДРАКОН
Кстати, он выглядит вполне жизнеспособным и сейчас.
http://drakon-editor.sourceforge.net/

(522) Замедление времени, "резиновые линейки и неправильно идущие часы" - это как раз еще одно следствие из ТО (и теорий-предшественниц). В случае неправильности ТО (и наличия эфира/эфирного ветра) про них можно просто забыть, в эфирных теориях всего этого нет. Там есть свои заморочки, но время и пространство там никто не пытается искажать.

(529) "Резиновые линейки" есть в реальности. Вот теория их и описывает (правильно описывает). Вот абсолютно твёрдых линеек в природе нет: какую ни возьми - то гнётся, то вообще ломается.
Природа вовсе не обязана следовать той или иной модели. Наоборот - модель надо подбирать такую, чтобы природе соответствовала.
А эфирные теории - возможно, они прекрасны. Но у них есть маленький недостаток - они неверны. Эксперименты их опровергают.

(529) Как это забыть? Ведь и влияние скорости на течение времени (СТО), и влияние гравитации (ОТО) на него оказано экспериментально.

(531) а можешь ткнуть, где почитать? А то я не интересовался, честно говоря...
Млин, ромикс злодей -сначала из-за него аполлонами заинтересовался, сейчас интересно стало, в чем же ромикс лажается в ТО и эфирно-кефирной теории...

(532) вот тут про влияние гравитации: https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Эксперимент_Паунда_и_Ребки

Тут по скорости: https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Эксперимент_Хафеле_—_Китинга

Каждый эксперимент повторялся бесчисленное количество раз разными группами.

(532) Он не ложается, тут дело значительно хуже...он время обогнал. Такое не прощают!

(534) Это как он обогнал, если живет идеями вековой давности? Во всех областях.

(535) Новое это хорошо забытое старое!

(536) эвона как...

(534) "обогнать время назад" - это реально хорошее определение. Т.е.нужно не просто стоять на месте, но еще и бежать в противопрложную сторону...

(538) У времени нет сторон...

Говорят, наши предки летали быстрее скорости света.
Сказ о Ясном Соколе
youtube.com/watch?v=B2h_aLsREX4

(533) А ну раз бесчисленное, давайте посмотрим на российские повторения именно этого опыта. А то я вижу в УФН критику: дескать, опыт ничего не доказывает. https://ufn.ru/ru/articles/1963/4/a/  Да и не соответствует ли он еще и старым эфирным представлениям о гравитации - например, Зольднера - Лапласа - Лесажа? При Наполеоне наука была ого-го, закачаешься.

(541) Я ждал этого вопроса, но позволь уточнить наверняка: наличие положительных результатов экспериментов Хафеле-Китинга и Паунда-Ребки, выполненных командами российских ученых (советские подойдут), убедят тебя в их истинности?

(530) Какие эксперименты, где эксперименты, давайте смотреть на эти эксперименты. (В Украине уже провели эти эксперименты?)

(542) Да (кстати неужели провели?), но там ведь еще условие - эксперимент должен быть критическим для ТО. Experimentum crucis (решающий опыт; буквально «опыт креста»; иногда также говорят «критический эксперимент»). А то если в самой же УФН утверждают, что опыт не того, таки и что, может он отношения не имеет, или подтверждает еще десяток теорий?

(543) Так, начинаешь соломку стелить. Давай все же конкретно: поверишь ли ты в истинность экспериментов, которые покажут, что при разных скоростях и/или при разных гравитационных потенциалах время течет по разносу, если эти эксперименты будут проведены научными группами из России или СССР? Без всяких привязок к теориям, а просто как природное явление?

Да или нет.

(544) >при разных гравитационных потенциалах время течет по разному

а просто многолетний эксперимент с двумя "супер точными атомными часами" еще не догадались провести?

одни отправляем в невесомость на орбиту, а другие усиленно раскручиваем в гравитационном поле на центрифуге чтобы повышенную перегрузку (гравитационный потенциал) создать

и через ХЗ лет смотрим показания часов

(545) Не мешай. Я жду ответа от Ромикса.

З.Ы.: современные атомные и оптические часы позволяют зарегистрировать отклонение даже за малый промежуток времени.

(544) Если оно сразу нескольким теориям соответствует, то подтверждает и все эти теории. Часто ссылаются на исследование Александрова http://www.razumru.ru/science/popular/alexandrov.htm - но оно, судя по описанию, полностью соответствует эфирным теориям (всем волновым и при этом не баллистическим, что и требовалось доказать).  

Или на ГЛОНАСС (правда без ссылки на научную статью). А там калибровки таковы, что без установки станций слежения просто ничего не получается. Разбросы идут, кстати, в соответствии с эфирным ветром, который стараются не замечать. http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/forum16/topic13343/

(547) Да или нет, Ромикс?

(547) еще чуть чуть и дойдут что раз "эфир неподвижен и неувлекаем" то это "ячейки памяти" :D

(548) Не поверю, буду искать формальные несоответствия каким-то правилам (обычно нет ссылок, либо по ссылке нет искомых утверждений, либо что-то еще в этом же духе). Надо же проверить искомое, а то кота в мешке можно спутать с веским доказательством чего-то важного, судьбоносного.

(550) сча проблема с физикой что уперлись в некую границу которую фиг с два так просто перескочишь
нет "новых теорий" которые позволят преодолеть и двигаться дальше

это сравнимо с границей в технике с переходом от энергии натуральной природы (дующего ветра, текущей воды и т.д.) к энергии пара и т.д.

к примеру ядерная энергия (взрыв) довольно просто получается в природе банальным превышением критической массы чистого вещества, термоядерная - пример виден в небе это Солнце и прочие звезды

а вот чтобы хотя бы приблизиться к порогу скорости света и тем более его перескочить это уже совсем другая физика
и не факт что она существует

(551)+ если получится "овладеть гравитацией" то это вероятно снимает проблему гравитационного колодца Земли
и заселение других планет солнечной системы с их терраформированием уже просто вопрос времени
но "шагнуть к звездам" это не сильно поможет

и СТО и ОТО как и "физика Ньютона" это всего лишь теории которые общепризнанны потому что получили экспериментальные подтверждения
но только в своих рамках-пределах

при выходе за эти рамки они перестают работать и вполне возможно что появится некая "теория эфира" которая обоснует нестыковки и объяснит необъяснимое пока

но это уже совсем другой будет "Эфир" не в том смысле в котором его понимают сейчас и до этого

(552) абсолютно как с Кибернетикой в шапке, один хаяли потому что не так поняли или прекрасно поняли но оно им "портило теории"

а другие поняли что "Вот же оно! То что мы искали чтобы объяснить и предсказывать поведение животных и даже людей!"

Счас у нас на глазах входят в широкое потребление распознание речи и голосовой синтез.

Еще чуть чуть и кто не в курсе влегкую перепутает бота с живым человеком.

(554)+ в курсе что системы https://ru.wikipedia.org/wiki/IVR специально не улучшают в плане чистоты синтеза речи, чтобы клиенты не перепутали и не подумав что попали на оператора начали его грузить?

(552),(553) Приятно слышать разумные речи...

(543) romix, Вы - больны? У Вас навязчивые идеи? При чём здесь Украина - вроде как о науук (генетике, кибернетике, физике) речь идёт? Вы б проверились, а то недавно одну тоже навязчивые идеи преследовали - так очень плохо закончилось.

(550) Каким правилам? У природы нет правил. Не "формальные соответствия/несоответствия" искать надо, а смотреть, как оно в реальности происходит. Создатель теории относительности Исаак Ньютон, кстати, на это намекал в своих трудах.
Складывается впечатление, что Вам теория относительности (будь то Ньютонова, СТО или ОТО) не нравится тем, что в ней отсутствует некая "единственно верная" система отсчёта. Все системы отсчёта равноправны. И из любой системы отсчёта можно перейти в любую другую систему отсчёта - но при этом пересчитав по определённым правилам данные из "старой" системы в "новую". И если правила пересчёта корректны - то пересчитанные данные совпадут с теми, которые будут измерены в "новой" системе отсчёта. Никаких там "сжимающихся линеек" и "отстающих часов"! Точно так же, как из того, что когда в Москве - 8 утра, во Владивостоке - 15 дня, не следует, что во Владивостоке часы "спешат", а в Москве - "отстают". И те, и другие часы идут правильно. Просто системы отсчёта разные. И - о, чудо! - никакого "эфирного ветра" не требуется для объяснения этой разницы.
Такая же точно фишка и с инерциальными системами отсчёта. Все они эквивалентны, с какой бы скоростью они друг относительно друга не двигались. И часы в любой системе правильно идут (Медведевские игры "а давайте стрелочки подвигаем" не рассматриваем; это тоже - всего лишь выбор другой системы отсчёта, но не по физическим соображениям). Только их показания при переходе в другую систему надо пересчитать по известным формулам. Системы отсчёта равноправны, а не "эфирный ветер" одну из них (или обе сразу) сдувает. (Кстати, из равноправия систем
Правила же пересчёта - установлены на основе экспериментальных данных. Сначала - Ньютоном (который работал с малыми скоростями, и, соответственно, мог рассматривать c->\inf). Затем, когда появились данные по большим скоростям (с развитием электродинамики, где пренебрегать конечностью c уже нельзя) - формулы пересчёта уточнили.

(557)  у него наука рассматривается с точки зрения расовой теории.  Это его так мухуин учит...

(550) И вот в который раз ты демонстрируешь принцип:

"Если факты не соответсвуют моим убеждениям, тем хуже для фактов."

А уж каким образом ты их игнорируешь: придуманные тобой "формальные признаки, шепчущий что-то внутренний ромикс или что-то еще, - это неважно. С наукой и логикой такой подход не имеет ничего общего, это слепая вера в самой уродливой форме.

(552) "при выходе за эти рамки они перестают работать и вполне возможно что появится некая "теория эфира" которая обоснует нестыковки и объяснит необъяснимое пока "

А ты представляешь, такая теория есть и называется она квантовая механика. У ОТО и квантмеха разные области применимости.
Сейчас развивается М-теория, но она пока скорее гипотеза.

(551) "а вот чтобы хотя бы приблизиться к порогу скорости света и тем более его перескочить это уже совсем другая физика"

Если следовать твоей логике со звездами, то и скорость света в природе легко достигается: миллиарды миллиардов фотов и других частиц ежесекундо достигают этой скорости.

(557) А чего сразу kernel panic - ученые любой национальности равноправны. Я на всякий случай поинтересовался.

(563) "А чего сразу kernel panic - ученые любой национальности равноправны."

Тогда почему ты не принимаешь эксперименты, проводимые западными странами в вопросах эфира? ты же сам себе противоречишь через пост.

Кстати, на будущее: а китайские научные группы, по твоему мнению, достаточно независимы от контроля западных стран и ученых? Результатам их экспериментов можно доверять?

(559) Не знаю, не замечал. У вас бодрые заявления, я прямо не знаю. Есть еще теория страт Грефа, есть еще теория этногенеза Гумилева. Вот график как раз в тему:

(564) Так не я один не принимаю, их еще АН СССР не считало за подходящие. https://ufn.ru/ru/articles/1963/4/a/ Они же должны что-то доказывать, а не просто кому-то что-то показалось.

(566) Про Китай ответь.

(560) Подтверждающие ссылки же должны быть, нет? А в ссылках должен быть искомый тезис, заявление, утверждение. Казалось бы, у меня рискованная позиция: предъяви заявление АН СССР/РАН или любой другой страны - и получится что я выступаю против мейнстрима. А его и нет, в кулуарном порядке оказывается, что там все высшие ученые в тяжелых сомнениях.

(567) Да я только за, чем больше независимых фактов - тем лучше, нет? Кстати вы их нашли уже или просто так спрашиваете?

(568) а какой смысл их тебе приводить после (550)? Ты сам признаешь, что не поверишь ни в какие результаты экспериментов.

Кстати, ты считаешь теорию эфира, которой придерживаешь, научной?

(569) Ее сам Поппер, Эйнштейн, РАН считали научной (фальсифицируемой). То есть с научностью тут проблемы нет.

Проблема есть с критическим экспериментом (который как раз и фальсифицирует часть равноправных теорий или все теории, кроме правильной): где же он? Кто и где его проводил? И тут мы сталкиваемся с удивительным.

(569) Можно не мне приводить, тут разные читатели, с разными точками зрения, и они что-то извлекут для себя интересное или полезное. Кроме того, точки зрения часто меняются по мере осмысления фактов и ссылок (если они, конечно, есть в наличии). Мы же не можем принимать решения на основании кота в мешке, нужно, как минимум, предъявить кота из мешка.

(570) А какая проблема? Критические эксперименты поставлены. Эфир не обнаружен. ОТО - подтверждена открытием гравитационных волн.
Кроме того, какую именно из теорий Вы называете "теорией эфира"? И как у этих теорий с внутренней и внешней согласованностью?

(572) Где поставлены, кем поставлены? Вы их лично видели?

Мне близка теория Миллера, хотя она намечена пунктиром в его экспериментальных работах. Там он удачно, на мой взгляд, решает проблему движения планет через материальный эфир.
http://romix1c.livejournal.com/73122.html

Эфирные теории (все, как баллистические, так и волновые) также отличает отсутствие попыток изменять масштабы и часы и ставить предел на скорость движения материальных тел.

(571) На данный момент у меня нет ссылок, т.к. на своем опыте общения  с тобой я понял, что необходимо выбить из тебя какую-то конкретику и четкие критерии, а потом тратить часы на поиски. А то, знаешь ли, твои "внетренние ромиксы", и посылы, что "не, я передумал, это не катит", заставляют думать, что время и силы были потрачены зря.

(574) Четкий критерий - наличие ссылки и возможность отметить в ней маркером искомый текст. Я собираю такие ссылки, потом их удобно всем раздавать. Мы же не ради себя стараемся, а на благо и во имя, нет?

(575) "Четкий критерий - наличие ссылки и возможность отметить в ней маркером искомый текст."

Уже что-то. Какой ссылки? На что ссылки? Ссылка на жж Пупки Васькина, где он грязной лазерной указкой в ветхом доме опровергает СТО на глаз, равносильна ссылке на статью в рецензируемом научном журнале? О чем вообще говорит наличие ссылки, как таковое?

(576) А тут уже начинается нечеткий критерий, думаю что подойдет на Ваше усмотрение. В демократическом обществе все люди формально равны. Высококачественные публикации отличаются наиболее простым признаком: наличием собственных ссылок с соблюдением ГОСТ, можно по этому признаку их стратифицировать и этого, я думаю (и это мое личное мнение и убеждение), будет достаточно. У других людей более высокие требования: рецензии тоже приносят пользу, да. Научные и государственные премиии выделяют из имеющегося массива работ наиболее высококачественные и выдающиеся.

(573) Фотоэффект с точки зрения эфирной теории объясните.
Ну и заодно - приведите примеры _сбывшихся_ предскзаний эфирной теории, которые не могли быть предсказаны другими теориями.
Вообще-то, romix, было бы неплохо, если бы Вы хоть чуток разбирались в физике. Или хотя бы знали те "теории", которые Вы тут усердно рекламируете, - хотя бы настолько, что могли бы отвечать на вопросы по существу. А то ерунда какая-то получается - о чём Вас не спросишь, так сразу "я не я, и корове не моя".

(577) А если большинство проголосует за то, чтобы Солнце вращалось вокруг Луны - орбиты изменятся?

(573) Да, кстати. А о какой "эфирной _теории_" Миллера Вы говорите?

(579) Для этого достаточно, если большинство проголосует, что начало координат находится в пределах Луны...

(577) Значит, четкого критерия ты не допускаешь. Все как всегда.

(580) То, что на скриншоте Science выделено синим (перевод).
http://romix1c.livejournal.com/73122.html

А здесь выделено желтым:
http://romix1c.livejournal.com/24203.html

Это то, что привнесли в теорию Майкельсон и Миллер. Остальное берете в работах классиков: вязкий эфир Сокса чем-то не устраивает и чему-то противоречит? Почему там планеты свободно движутся - см. первую ссылку из двух в этом посте.

Других возражений я в принципе не встречал. Тот же Черепащук мог мне их накидать, ЕСЛИ бы они существовали.

*Стокса
http://ether-wind.narod.ru/Stokes_1845/
http://ether-wind.narod.ru/Stokes_1846/

(583) Но это ведь не _теория_. Далеко не любой набор слов явняется теорией. Теория - где?
"Вязкий эфир" не устраивает лишь тем, что не описывает существующую реальность. В нём плачут горькими слезами законы сохранения энергии и импульса и гаснут волны.