Генетика и кибернетика в СССР и мифы (или не мифы) об их гонении - это темы для обсуждения, которые участники форума периодически поднимают в различных научных ветках. Приведу по ним несколько ссылок, которые могут пригодиться любителям отечественной истории и науки.

1) https://pp.vk.me/c625227/v625227863/394cb/kqIG4oPgTPo.jpg - документ Совета министров СССР 1948 года за подписью Сталина. Источник - статья Википедии  https://ru.wikipedia.org/wiki/Кибернетика_в_СССР и увеличенная версия - в группе Вконтакте https://vk.com/rodinasssr  Судя по этому документу, в сталинском СССР - кто бы мог подумать - активно строили вычислительную технику. Как это можно сопоставить с известными высказываниями против буржуазной лженауки - кибернетики?

Можно предположить, что кибернетика на самом деле особо и не используется (читатели вспомнили примеры современного применения кибернетики — бачок от унитаза или кулер в охлаждающей системе компьютера). OFF: обнаружены гравитационные волны? Но в качестве философской основы системы управления обществом (термин Платона и Ампера) кибернетика может применяться в системах автоматизированного контроля, которые завоевывают всё большее влияние в современном российском обществе.


2) Книга автора Бляхер Л.Я. Проблема наследования приобретённых признаков (история априорных и эмпирических попыток её решения). https://yadi.sk/i/yI63DaeGpPDwj via http://www.twirpx.com/file/1355732/  Неожиданно аккуратная и тщательная работа (я поражен) одного из идеологических противников Лысенко. М.:Наука, 1971. Если вам понадобится ссылка на исследователя, который «совершил великое закрытие» темы наследования приобретенных признаков в СССР, то это Бляхер (значимость этого исследователя подчеркивается тем, что он же — автор статьи на эту тему в Большой Советской Энциклопедии).

Ключевая фраза в предисловии его книги чуть ли не слово в слово отражает ключевую фразу статьи Эйнштейна 1905 года, который совершил другое «Великое Закрытие» в истории науки 20 века - «похоронил» светоносный эфир.  http://romix1c.livejournal.com/20014.html

Поддерживая тщательный подход Бляхера — я, однако, отрицаю бинарный стиль мышления этого исследователя — мне больше по душе троичная логика создателя первых (и единственных) советских троичных ЭВМ — Брусенцова, статьи которого представлены на сайте МГУ: Да-Нет-Неизвестно — вместо бинарного Да и Нет — выглядит куда как привлекательнее и естественнее, особенно, если мы и в действительности чего-то не знаем и тема такова, что ей предстоят столетия великих (и не очень великих) открытий.


3)  В 2014 году ведущий российский генетик Лев Анатольевич Животовский (индекс Хирша — 37, ученый входит в топ-10 ведущих российских генетиков) выпустил книгу «Неизвестный Лысенко» http://readli.net/download.php?id=315167 в которой дает ему такую характеристику «Т.Д.Лысенко - крупный ученый, в конце 20-х — начале 30-х годов сделавший ряд фундаментальных открытий в области биологии растений и внесший большой вклад в практику растениеводства». via http://kodim1969.livejournal.com/14674.html

Животовский не идеализирует (мне даже показалось, что местами — очерняет деятельность Лысенко, что делают и остальные авторы вне своих компетенций — генетики, восхваляя открытия, осуждают политические гонения, которые не изучали и которым не ищут доказательств, а историки политических репрессий — Д.Журавский — http://www.ihst.ru/projects/sohist/papers/jor93ph.htm пишут что угодно, но не про сами гонения, которые мог бы учинить своим противникам Лысенко; историк Дэвид Журавский даже прямо называет сообщения об использовании репрессий в качестве лысенковского аргумента в биологии СССР «вымыслами», пруф см. несколькими словами ранее).

Однако, биолог Лев Животовский приводит ряд источников — в том числе, материалы съезда биологов в США всё того же 1948 года, где во главу угла ставились открытия Лысенко. Казалось бы, им-то зачем было восхвалять открытия Лысенко? Да и Вавилов Николай Иванович прикладывал серьезные усилия к возвеличиванию открытий Лысенко, имея все возможности выехать за рубеж. Но еще и там (например, в США в 1932 году) и восхвалял. http://cyclowiki.org/wiki/Высказывания_Н._И._Вавилова_о_работах_Т._Д._Лысенко

Обвешивание высшими орденами как никого другого (у Лысенко их больше, чем у Л.И.Брежнева, к первым по времени орденам представлял лично Н.И.Вавилов) и катастрофическое падение с пьедестала истории науки (открытия Лысенко при этом никуда не делись: судя по сообщениям Животовского и Liu, американцы и китайцы их до сих пор оценивают так, как и оценивали - высоко) заставляют спросить: а что это было? И как такое было возможно в отдельно взятой стране первооткрывателей и героев.

(897) (900) А вы жестокие, в теме Росикса-то )))))

Как говорили древние греко-римляне: "Платон, ты мне - друг. Но истина - в вине".
Культурные ведь люди были. Всё о возвышенном думали, к истине стремились. Не то, что нынешнее эгоистичное: "Ты меня уважаешь?", заботящееся лишь о субъективных чувствах.

(904) Да, ученых часто ругают за жестокое обращение с животными...
(903) "четверть" - это что-то каннабиоидное? Тогда 1 рован = 4четверти

(905) так это они с платоном спьяну греко-римскую борьбу придумали?

(871) Я не знаю что такое материальная точка.
Такого понятия практической работе не использую.

Вот БАТ - есть... это биологически активные точки.
http://bambinostory.com/biologicheski-aktivnye-tochki/

(870) вроде пишут что на КВ можно, но там проц нехилый внутри с несколькими приемо-передатчиками должны быть

http://twower.livejournal.com/1922419.html

(853) ты можешь создавать свои термины и определения если тебе так удобнее. Никто не запрещает, официально регистрировать это не надо!
В частности нет точного определения что такое "немного сахара" или "щепотка соли" или "чуть-чуть масла".
Например обозначишь определение 1 Рован у себя негативное состояние психики на 01 января 2016 года на 00:00:00.
Какое сейчас состояние психики ? - например 1.27 Рована.
Т.е. негатива стало больше на 27%.
Задача: понизить за 1-2 месяца это значение так чтобы оно не превышало 0.7 Рована ни при каких обстоятельствах.
Проверяешь что влияет на это, убираешь или улучшаешь что-то. Затем понижаешь еще и еще...
при значение 0.3 Рована происходит перерождение личности.
***
Вот пример как был создан термин "бови" (от фамилии исследователя).
http://www.alfanectar.us/ru/biometr-edinicy-bovi

(908) Материальная точка (в классической механике) - обладающее массой тело, размерами и вращением которого можно пренебречь. Например, планета в небесной механике. Или гирька маятника при малых колебаниях.
Материальная точка (в заданный момент времени) может быть полностью описана при помощи 7 величин: масса, 3 координаты, 3 проекции импульса (или скорости - тут уж кому как удобнее).

Биологически активные точки - это несколько иное.

Однако удивляет ссылка на сайт. Несколько несерьёзная она. Определения биологически активной точки в ней нет, пояснений по поводу природы биологически активных точек - тоже нет, описание действий с биологически активными точками - несколько примитивное.
Лучше не использовать подобные сайты в качестве источника информации.

(912) Ну как это нет? "Немного сахара" - ненулевое количество сахара, хотя и влияющее на вкус, но неспособное этот вкус существенно изменить. Вполне точное определение.

А насчёт "бовиметра"... Даже не смешно.

О! Вспомнил. В "Похождениях Ходжи Насреддина". Был такой эпизод - "Зверь по имени Кот". Хорошо описывает всякую эзотерику.

(850) Теория относительности Ньютона-Галилея наверняка не описана ни у первого, ни у второго. Тут надо или маркером выделять текст в скане первоисточника именно с этими ключевым словами, или задуматься над тем, а оправдано ли использование имен авторитетов в рекламных целях там, где они и рядом не стояли. А кому-то что-то померещилось или показалось. Такое иногда бывает. :-)

(914) romix, Вы в научных теориях на содержание не смотрите, только на названия? Ньютон назвал свою теорию "натуральной философией" (и так она называлась вплоть до XIX века). А в XIX веке слово "натурфилософ", обозначавшее ранее учёного-физика, приобрело несколько иной смысл. И что теперь?

Впрочем, если Вы всё же удосужитесь открыть "Математические начала натуральной философии" (автор - И.Ньютон) и прочитаете хотя бы первую часть, то сможете лично убедиться, что Ньютон там очень много и подробно пишет как раз об _относительности_. Причём и пространства, и времени.
А убедившись - берите в руки маркер и изрисовывайте хоть книгу, хоть стену, хоть какие-то свои части тела. Это уже будут Ваши личные проблемы.

Так что, romix, подвели Вас гении. Ещё в XVII веке такую вот свинью Вам подложили.

(915) Ромикс всегда смотрит на слова, игнорируя их содержание и контекст. Вот ярчайший пример: JOB: OFF: Эфиро-ОТО-СТО-ср@ч МИФИ.

Не просто смотрит на слова без контекста и содержания, но есть у него инновационный метод аргументирования -- замечать только нужные слова. :)
А уж из этих слов можно составить что угодно, в школе научили.

таким нехитрым методом можно из "война и мир" вычитать и эфирную теорию, и общую теорию поля Лысенко, и что только придет на ум..

(916) ты еще "синхронные кривые" вспомни...

Как-то это всё уныло и однообразно. Было бы интереснее, если бы приёмы менялись. Ну хотя бы в пределах: - там фигурным цитированием занимались, - тут порочный круг в рассуждениях устроили, - затем фейк за данные выдали. И т.д.
Тогда можно было бы хотя бы в качестве тренажёра использовать.

(919) приелось просто. Сначала ромикс казался фееричным...

(920) Значит, нужны новые, свежие силы. Дорогу молодым! :-)

(921) К сожалению,"свежие силы" еще ужаснее и на порядок тупее.

Забавная методичка, как стать лжеученым: http://live.mephist.ru/?mid=1206518501 :)

(915) Связи между понятиями выстраивают при помощи ссылок.
На ссылки есть ГОСТ (или аналоги в других странах).
Насколько мне известно, такой процедуры Эйнштейном проделано не было.

Поэтому можно сколько угодно делать заявления - ссылок то и нет. Кому-то что-то показалось или померещилось.

Относительность - это обычное словарное слово, оно может быть использовано в разных контекстах. И это не то же самое, что теория относительности (точно так же, слова Слава и Слава КПСС - обозначают совершенно разные вещи).

Следовательно, если нет ссылки и скана, приписывание Ньютону или Галилею авторства теории относительности (как устойчивого словосочетания, которое имеет отдельное от просто относительности определение) - таки безосновательно.

(923) Стать очень просто - не приводить ссылок.

(924) У тебя обострение весеннее? В этот раз приступ ссылочности :)

(925) Ссылки - это хорошо, основное требование серьезной науки.
https://lo.unisa.edu.au/course/view.php?id=3839
Как еще отличить клоуна и маргинала от серьезного специалиста? И это надежный признак, который свободен от национальных (расовых) и других предпочтений, если мы хотим жить в интернациональном мире, где все люди (и, кстати, их теории) имеют равные стартовые возможности.

(924) romix, скажите "Нет!" тем наркотикам, которые употребляете. И всем прочим - тоже.
Я дал Вам ссылку на вполне конкретную работу И.Ньютона. Да, не по ГОСТу - но во времена Ньютона (если Вы не в курсе) ГОСТов не было. И более того, эта работа издавалась в СССР _до_ принятия того ГОСТа, на который Вы ссылаетесь.
Тем не менее - работа И.Ньютона "Математические основы натуральной философии" существует. И даже переведена на русский язык.
То, что Вы не способны её найти - характеризует исключительно Ваши умственные способности. Вернее, отсутствие их. Возможно, в связи с употреблением Вами не рекомендуемых к введению в организм веществ.

(926) В _науке_ - нет такого требования. Это Вас кто-то сильно обманул.

Отличить клоуна от серьёзного специалиста - легко. Достаточно прочитать и понять опубликованное ими.

Кстати, именно Ваш подход, ориентированный на факт публикации, а не на существо публикации, - мешает Вам отделять клоунов от специалистов.

(924) Кстати, romix... А у меня труды Ньютона не только в бумажном, но и в электронном виде имеются. Я ведь и выложить их могу. И всем станет ясно, какой именно romix тут звиздел. Не по Вашему требованию выложу (ибо абсурдны Ваши требования), а когда мне заблагорассудится.

(910) Рован, ты знаком с этой сектой: http://bronnikov.ru/ ? Как ты относишься к их науке?

(929) Только что скачал на флибусте...родственники Исаака не против свободно доступа...

(931) А даже если бы были против - 70 лет со дня смерти сэра Исаака уже истекли :-)

(928) Как нет, я сам видел. И ссылочку даже привел. Могу поконкретнее:

https://lo.unisa.edu.au/mod/book/view.php?id=252118
Referencing is a key academic skill.

https://lo.unisa.edu.au/pluginfile.php/508352/mod_resource/content/4/HRG%20January%202016_FINAL.pdf
Referencing is a standard practice used in academic writing to show your reader which ideas you have gathered from other sources and where those ideas came from.

В Украине разве нет этого требования?

(927) Так сейчас-то ГОСТ появился, требования появились, сейчас-то что мешает. Отсутствие цитируемого утверждения в источнике? Или просто лень? Но я не верю в лень - тысячи постингов - это тяжелый труд. :-) Он пропадет втуне, а так останется скриншот с маркером (если, конечно, им есть чего выделять).

(929) Да не мои требования это, это просто критерий наличия ключевого академического скилла. :-) Не владеете ключевым академическим скиллом - и чего тогда говорить про свою научность. А если не наука главный мотив - тогда что.

(934) "выделять маркером" - "академическиий скилл"? Блин, я был уверен, что в пятницу заходил в бухгалтерию, а оказывается - в академию имени ромикса....

буковки, маркеры, госты без какого либо внимания к содержанию -- я уже несколько лет назад говорил, что болезненная тяга к наукообразию берет начало в психической болезни: у шизофреников практически всегда наблюдается какая-нибудь страсть скурпулезному фанатичному выпиливанию лобзиком точек с запятыми.

ромикс явно прогрессирует, форма ради формы, и к черту эти мелочи; написал "хeр" на стене по госту - и вот уже "я акадэмик".

(936) культ Карго в чистом виде.

(937) Да нет...только член-корр!

(939) Для академика его еще и нарисовать по ГОСТу надоть...

(939) "послал на член" и уже "член-корреспондент" :-)

(936) У шизофреников как раз не наблюдается - они не могут осилить этот скилл. Бляхер в сабже смог проставить ссылочки - берите с него пример. Кто-то не может - не дано.

(934) romix, просто возьмите книгу и прочитайте, что писал Ньютон. Не можете? Букв не знаете? Воспринимаете только книжки-раскраски (причём уже кем-то раскрашенные)?

А насчёт того, что этот "скилл" (русский язык Вы, похоже, тоже не знаете) - ключевой... Вас тут кто-то обманул, причём очень сильно.

(933) Что у Вас за пунктик насчёт Австралии и Украины? Уже не первый раз за эту ветку демонстрируете свой особый интерес именно к этим двум странам. Причём интерес, никак не связанный с обсуждаемыми темами.

(891) и я считал - вот такие примерно
http://www.pppa.ru/additional/02phy/04/phy_kv_25.php

А теперь вспоминаем, что любая мысль и чувство - это волна внутри нас. И ...

(930) нет
Но думаю что пункты
- Интуиция
- Жизненная сила
- Целительство
- Защита
будут похожи на другие практики, которые я знаю.

(945)
"А теперь вспоминаем, что любая мысль и чувство - это волна внутри нас"

1. Вспоминаем что? Кем и когда подобное утверждалось? Кем, когда и каким способом проверено? Проводились ли повторные независимые проверки утверждения? С какими результатами?
2. Физический носитель волны - кто он? Какими эффектами проявляется?
3. Можно ли генерируя подобные волны достичь повторения "мыслей и чувств".
4. Зависят ли "мыслей и чувств" только от "волн" или еще и от физического состояния, обстоятельств, времени суток, времени года и прочих факторов?

(923) лично я не спорю а научности либо истинности конкретной теории.
1. спрашиваю как и кому это помогло ?
2. может ли это помочь мне ?
3. просто запоминаю это как рекомендацию
Это как например жанры кино или театра.
В разном психологическом состоянии разным людям чтобы отвлечься (отдохнуть) требуются разные фильмы - детектив, мелодрама, боевик, ужасы, комедия.
ОБЩЕЙ является только закономерность - а значит умение внутри себя определять точно что сейчас полезно.

(947) 1. http://www.vesti.ru/doc.html?id=702040&cid=520
Ученые научились декодировать мозговые волны в текст.

2. Если вам удобно - то считаете что это некая область мозга, внутри которой работают мысли.
3. Да, если вы являетесь хозяином своих мыслей и чувств.
4. Начинайте изучать от чего какие мысли зависят именно у вас.

(946) мда, если она похожа на все твои школы, то очень печально. Ибо есть прямые доказательства того, что они жулики и шарлатаны.

(949) "Мозговые волны" - остаются на совести журналистов.
Что касается самого эксперимента - не берусь судить о значимости его для нейрофизиологии (хотя полагаю, что получен интересный результат). Но идея вполне понятна, если обратить внимание на предварительную индивидуальную калибровку прибора.

В информационном вакууме можно написать общее уравнение информационного поля... А уж оттуда перейти к любым мозговым волнам...

(949)
По п.1 - ссылка ниАчем.

По п.2 Физическим носителем звуковой (для примера) волны есть материальные частички вещества. И звуковая волна может распространяться практически в любом твердом, жидком, газообразном теле. (По поводу газообразных есть замечания, но не суть). Так вот конкретно вопрос - что именно является носителем тех ваших волн?
Это какое-то свойство жира, из которого в основном состоит мозг? Или особого строения каких-либо его частей? И что будет, если
"некая область мозга, внутри которой работают мысли."
перенести от обезьяны, скажем, волку?

+ (953) В общем ответы в (949) никакой научной почвы под собой не имеют. Все в стиле "фантазии на тему мозговых волн". И очень близки по содержанию одному рассказу про дверь с камином, ключик от нее и поле чудес в сами знаете какой стране.

+ (954) Впрочем на вопрос "что будет если "некая область мозга, внутри которой работают мысли." перенести от человека собаке" все уже знают. Получится Шариков. Можно не отвечать. Rovan Булгакову явно не конкурент.

а у нас до сих пор висит памятная доска "Академик Аксель Берг"
с советских времен

вот и пойми...

(956) "Оборонка". Философов туда не пускали.
Однако и Бергу пришлось отсидеть некоторое время.

Аксель - не Билл -очкарик, он и немцев торпедировал

Басов,Прохоров - разработчики лазера - в юношеские годы-участники  ВОВ, а плодами их творчества нагло пользуется пиндосня

(958) "Пиндосы" нагло пользуются плодами творчества Таунса.
А теория вынужденного излучения разработана Дираком.
Явления природы - они такие, государственных границ не признают.

(959)
Таунс очки в Белле протирал,когда Басов и Прохоров вшей в окопах кормили

(960) И какое отношение это имеет к созданию лазера?

(961)
это имеет отношение к истории русского народа и его традициям

нобелевки Энгельгарту,Менделееву и многим другим светочам зажали

а пиндосня в кабинетной тиши протирала очки...

(962) Менделеев тоже в кабинетной тиши очки протирал. За что ж ему нобелевку-то давать?

а нобелевский комитет враг для России хуже НАТО

А Андрей Колмогоров ?

Норберт Винер, «отец» кибернетики, свидетельствовал: «…Хинчин и Колмогоров, два наиболее видных русских специалиста по теории вероятностей, долгое время работали в той же области, что и я. Более двадцати лет мы наступали друг другу на пятки: то они доказывали теорему, которую я вот-вот готовился доказать, то мне удавалось прийти к финишу чуть-чуть раньше их».

Старый анекдот:
"Средние века. Королевский замок. На балконе стоит король со своими приближенными. На площадь въезжает рыцарь, доспехи помяты, весь в крови. Обращается к королю:
- Ваше Величество! Но всё же славно я потрепал Ваших врагов на севере!
- Но... У меня ведь нет врагов на севере...
- Теперь есть!"

(944) В данном случае, ссылка идет оттуда.

https://lo.unisa.edu.au/mod/book/view.php?id=252118

(943) Австралийский университет обманул, да.

(949) > Ученые научились декодировать мозговые волны в текст.

Один не понял, что сделали и налабал в тырнет, второй не понял, что переводит, и перевел на русский, получившуюся дурь нашел рован -- а ему что угодно дай..

"мозговые волны" не существуют, здесь просто снимают напряженность поля, по сути та же энцефалограмма. Подобные работы идут давно, и положительные результаты есть у исследователей в РФ. о чтении мыслей речи не идет, там долгое обучение чтобы машина сопоставляла элементарные паттерны.

(968) Скажиие "ай-ай-ай!" австралийскому университету и попытайтесь думать своей, а не кенгуриной головой.

+(970) Вполне естественно, что университет обучает студентов готовить работы к публикации - тем более, что публикация необходима.
Но красивое оформление - это не "основное" требование.
Красиво оформленная хня остаётся хнёй.

Кстати, Перельман не опубликовал должным образом свою работу по потокам Риччи. И всё равно работа получила заслуженно высокую оценку.
А куча дятлов, оформляющих свой бред строго "по ГОСТу", так и остаются дятлами.

(970) Как насчет University of Lincoln’s guide to Harvard Referencing? http://library.lincoln.ac.uk/files/2015/09/Harvard-Referencing-Guide-2.pdf P.1

(971) Какие ваши доказательства? Написано же: ключевой научный навык. Я открыл статьи Перельмана по Риччи

http://arxiv.org/pdf/math/0303109v1.pdf
http://arxiv.org/pdf/math/0211159v1.pdf
http://arxiv.org/pdf/math/0307245v1.pdf

Ссылки там есть, зачем же так подставляться? Еще и по-английски написана. Оформление блестящее, использован TeX.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Перельман,_Григорий_Яковлевич

(973) romix, а идите-ка Вы на на хрен. Несколько лет назад Вы двинули нормальную тему - сами поставили эксперимент с интерферографами. За что я Вас очень зауважал. Вам указали на ошибку. Далее Ваш путь раздвоился:
- учесть замечания и повысить точность эксперимента;
- звиздеть не в тему.
Увы! Если бы Вы выбрали первый вариант - то респект Вам полнейний был _бы_.
Но Вы выбрали второй. Что ж, дело Ваше. Хотите звиздеть - звиздите. Но тогда уж не обижайтесь на соответствующее звиздежу отношение.
Или Вы хотите и рыбку съесть, а потом на...?
Тут уж извините, подобных кадров в науке не любят.
(Я не о Вашей нетрадиционной сексуальной ориентации. Я о науке).

(974)

(975) Что Вы всё о себе да о себе?

+(976) Вам лавры Гитлера покоя не дают? Ну так имейте в виду - он плохо кончил.

(975) (977) закон Годвина в действии...

(978) Ну вот и зачем? Загубишь следующиц этап "дискуссии". А ведь ветке жить осталось - совсем чуть-чуть.

(979) Ну - тогда не чокаясь...

(972) Считаешь ли ты, что работы Мейкельсона и Мурли были оформлены в соответсвии со всеми требованиями к научным статьям?

Большая просьба не исписывать ветку до конца до ответа Ромикса. Очень надо :)

Во избежание закрытия ветки до публикации ссылки, не буду ждать ответа Ромикса. Вот какая загогулина получается: статья Мейкельсона и Мурли 1887 года по их эксперименту, где они якобы изначально обнаружили эфир, не соедржит ссылок!!! Вот тут пруф со сканом оригинала статьи "On the Relative Motion of the Earth and the Luminiferous Ether" в журнале "American Journal of Science": https://www.aip.org/history/exhibits/gap/Michelson/Michelson.html#michelson1

И как же ты, Ромикс, можешь отсылаться к такой второсоротной, ненаучной (по твоему же определению) работе?

(983) второсортность и неудачность работ оценивает внутренний ромикс... Он же и решает, нужны ссылки, или нет.
Вообще, я уверен, что  ВнутреннемуРомиксу™ в правильных статьях отсутствие ссылок совершенно не мешает, а в неправильных наличие ссылок ни о чем не говорит..

(983) Для указания ссылок в журналах того периода использовался особый набор значков. Я пометил их цветом:

По нынешнему ГОСТ это «подстрочные библиографические ссылки».
(кстати, о птичках, вот в чём польза желтого маркера, для нанесения меток я использую программу Greenshot).

(985) Так а в чём польза жёлтого маркера? Тоже самое можно было бы сказать словами, например, "в журналах того времени использовались подстрочные библиографические ссылки". И не загромождать ветку совершенно ненужными картинками.
И зачем на этом форуме продакт-плейсмент программы Greenshot?

Кстати, то, что существовали (и существуют) разные способы оформления, уже показывает, что "по ГОСТу" - это лишь удобство (как и любая стандартизация), а вовсе не "основное требование серьёзной науки").

(981) я так и думал что ГЛАВНЫЕ официальные гонения на различные альтернативные темы будут озвучиваться в контексте неправильного научного оформления :-)

Из серии: мы вам не будет зуб лечить, т.к. у вас паспорт просрочен.

(987) наоборот, "правильность оформления" - это КритерийРомикса™. По-ромиксу, если есть ссылки хотя бы на надпись на заборе - то это безусловно научно.
Да и "гонений" альтернативщиков нет. просто потому, что их темы ненаучны, т.е. не объективны. Они зависят от конкретного субъекта. Они не повторяемы. Они не обладают предсказательной силой.

(988) Человек вообще очень субъективен.
Нет 2х одинаковых людей.
Все мерять одним мерилом - это как "прокрустово ложе".

Вот я и спрашиваю - как может стать признана (в будущем) какая-либо альтернативная теория, если наука требует от нее научности, т.е. строгого соответствия себе ?

(988) Некоторые всё же обладают предсказательной силой. Например, если речь заходит о торсионных полях - можно смело предсказать: бабло пилят :-)

(989) "Себе" - это кому? От теории (в естественных науках) требуются проверяемость, соответствие наблюдениям, логическая непротиворечивость. Если "альтернативная теория" этим критерием удовлетворяет - проблем нет.
Как пример: существовала альтернативная ОТО теория гравитации - РТГ. И никто не обвинял её в ненаучности.

(990) про торсионное не знаю, но могу рассказать про информационное поле.
Берем для примера некий орган человека - пусть будет печень. Работой печени управляет некий участок мозга.
Т.е. получает сигналы от печени и дает некие команды для ее работы и обслуживания.
Значит внутри этого участка мозга есть некая программа(ы) с алгоритмами обработки сигналов и управляющими командами.
Кратко можно назвать это "информационное поле печени".
После некоторых травм, заболеваний и стрессов поле повреждается и нуждается в корректировке (оздоровлении).
Аналогично и по другим органам.
Комплекс полей органов составляет поле физиологической системы. Комплекс полей физ. систем составляет поле всего организма.
Логично ?

(992) Не логично. Программ может вовсе и не быть. Особенно для печени, для которой достаточно одной химии (печень, кстати, можно и в пробирке вырастить, безо всякого мозга).

(992) Совершенно необязательно "Работой печени управляет некий участок мозга". И отсюда все ваши дальнейшие предпосылки - ложные.
Кроме нервной регуляции существует еще и гуморальная. которую в общем-то можно назвать - для печени в частности - неким "автоматическим управлением". но дело в том, что никакого информационнонного поля  для этого не нужно, все делается совершенно другими способами. Поэтому "информационного поля печени" -  не существует.
отсюда простой вывод: все ваши "информационные поля" - это выдуманные сущности, не отражающие реальной картины. Что-то типа бреда или галлюцинаций.

(993) тогда это будет орган сам по себе, а не в составе организма.
***
+(992) про торсионное поле так: читаем описание самого поля и его влияние на организм. Например тут
http://vitatest-nn.ru/nesterov1.htm
"МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОЕ ПРИМЕНЕНИЕ ТОРСИОННЫХ ПОЛЕЙ"
и затем проверяем свой организм на предмет нарушений (патологий) в части данных полей, найденные патологии устраняем.

в связи с (992) вспомнилась чье-то высказывание, что "у шизофреника бывает нормальная логика, только в основе ее лежит неверное допущение". Начал искать и наткнулся:

"Бредовые идеи как симптом обострения шизофрении

В большинстве случаев при шизофрении бредовые идеи, появившись, все более и более поглощают сознание больного. Небольшое искривление логики или следствие галлюцинаций, словно клубок, обрастает ложными умозаключениями — вот вам и бредовая идея во всей ее красе.

Основное отличие бредовой идеи — невозможность разубедить больного в ее абсурдности. Что бы вы не говорили, больной будет доказывать свою правоту, приводит новые доводы, может появится немотивированная агрессия.

Чаще всего встречают бредовые идеи религиозного содержания, космологического (пришельцы с космоса), воздействия на человека с помощью мольных телефонов, компьютера, новейшей техники. Сам больной может жаловаться, что кто-то «вкладывает» мысли в его голову, управляет ними на расстоянии или же вызывает полную остановку мыслей. "
©
http://schizonet.ru/forum/viewtopic.php?f=207&p=585580

(994) "Кроме нервной регуляции существует еще и гуморальная."
значит она тоже входит в состав "информационное поле печени".

Совершенно НЕ обязательно знать ТОЧНО всю физиологию - какими гормонами что управляется.
Мы исправляем только поле, а физиологию организм уже поправит сам.

Пример: пользователь исправляет содержание документа на компе, а где там в памяти хранится файл ему совершенно не важно.

Вот так и рождаются религии - когда люди не мыслят себе возможности естественного хода процессов, без вмешательства Таинственного Всемогущего Духа Засрапендры.

(99?) Сначала определите понятие "информационное поле" - а потом посмотрим, что входит, а что не входит в его состав.

(997) там нет никакого поля. Химия.

(996) бредовость мыслей надо обсуждать по результатам:
кто более агрессивно и нервно себя ведет - то и одержим бредовыми идеями.
Если для тебя остановка мыслей - бред так только потому, что ты живешь пожизненно в "мыслемешалке" - некий внутренний голос видимо командует тобой всегда :-)

(999) я определил - информационная составляющая работы 1 органа

(998) плохо не то, что "не мыслят". дело  в том, что естественный ход лотвергают, и живут в своем вымышленом мире, со своими Засрапендрами...

(992) (1000) возьмем сердце, у него есть свой собственный генератор импульсов которые его заставляют биться (то есть сердце автономно и работает даже если его физически отделить)