Продолжим?
Американцы никогда не были на Луне, часть N+1

Запомнившиеся ссылки:
Американцы были на Луне: критика лунной конспирологии
https://geektimes.ru/post/285236/
(выглядит пмсм как перевод официального доклада, представленный, однако, как мнение частного лица).

http://www.cosmic-rays.ru/articles/Luna/Luna.pdf
http://www.cosmic-rays.ru/articles/02/201502.pdf
"Анализируя данные по спектрам частиц СКЛ и ГКЛ мы считаем,что
для пилотируемых космических аппаратов при полете к Луне оптимальный защитный экран 20 г/см2, при полете к Марсу 40 г/см2 Al [8,9]". (толщина требуемой алюминиевой стенки 7,5 и 15 мм, соответственно).

http://leonidkonovalov.ru/meeting/moon/?ELEMENT_ID=516
Эксперименты оператора Коновалова со скотчлайтом

Предполагаемый оставляющий узкий след - "тропу" робот:
Surveyor Lunar Rover Vehicle Prototype (circa 1964)
https://www-robotics.jpl.nasa.gov/gallery/miscellaneousImage.cfm?ImgCat=Miscellaneous&Image=369

(0) Продолжим. Расскажи про ручную стыковку на орбите.

(0) поправка: не 7-15 мм, а 7-15 см.

ромикс, ты по ссылке-то сходил? посмотрел на первоисточник, с которого переведена статья в гиктаймс?

(1) мне интереснее другое - как за 9 лет ничего не узнать о стыковке...

и перенесите тему в Юмор

Вчера в окно наблюдал светящуюся точку. Свечение было красно-желтым (мерцало). К середине ночи точка пропала со звездной сферы. Видимо, ремонтные работы какие-нибудь производились...

В условиях санкций американцы не только не были на Луне, но даже в космос не летали, а GPS признаётся космическим артефактом инопланетных цивилизаций.

(7) GPS в основном поступает с таких же вышек, как и сотовые вышки, т.е. с наземных

Ух ты. Я думал, хотя бы пауза будет. :)

(969) Разве государственная служба - это не достойное занятие?

Горшочек - не вари!

(0) Один вопрос.
Аргументы про бредовость аргументов "потери технологий невозможны", "радиЯция всех бы поубивала" и "Америка никогда бы не пошла на риск" - они приняты ?

Просто возникает тенденция. Выдвигается аргумент. Мы его разбиваем. А в ответ Вы... просто молча переходите на другой.

Надо подбить бабки.

(1) Пусть Кирби расскажет о ручной стыковке на лунной орбите. Я то тут причем. Я считаю что это невозможно в принципе, но есть люди, которые считают иначе. Им и джойстик с секстантом в руки.

(12)  бесполезно.
если бы они могли "подбить бабки" - они не стали бы опровергателями.

(13) ромикс, так ты смог за 9 лет понять, как именно устроен секстант? и как осуществлялась стыковка "по официальной документации"? или то, на что нормальному чеорвеку нужно пару недель - для тебя является непреодолимым препятствием

(12) В статье https://geektimes.ru/post/285236/  нет ссылок на государственный доклад по радиации, предлагается "поискать в интернете". Стенка 15 см алюминия в Аполлоне присутствовала? Или там была консервная банка?

(8) Годная трава.

(13) Уже рассказали в фильме "Интерстеллар": https://youtu.be/CpPoGyhde6s?t=153 :)

(16) так специально для вас поискали. я поискал. и ссылку вам дал. и дал ссылку на то, какая толщина стенок была у аполлона.
у вас проблемы с чтением, или с пониманием прочитанного?

(15) Глядя в секстант рулить на лунной орбите джойстиками? Покажите мне авторитетного человека, который смог это понять.

(19) Ссылка авторитетная?

(13) "Я считаю что это невозможно в принципе".
И какие ваши основания так считать?
Или это в стиле имею мнение - хрен отспоришь? Или еще какие есть?

(17) Нет смысла запускать какие-то спутники, ибо поверхность Земли вогнутая, поэтому сетью вышек на ее поверхности охватывается вся эта поверхность

(16) Ромикс, вам же объяснили раз на 100.
Просто считайте что ТАМ ВООБЩЕ НЕ БЫЛО защиты от радиации. Толщина стенок - полный ноль.

Это ничего не меняет. Если Вас поместить голышом в радиационный пояс обеспечив, чтобы Вы не умерли без кислорода - с Вами ничего серьёзного не случиться.

Ромикс, что такое фотоаппарат знаете ? А что такое экспозиция ?

Ну вот для плёнки "смертелен" солнечный свет. Он её засвечивает. Но когда затвор фотоаппарата открывается - плёнка не засвечивается. Почему ?

Сколько нужно стали чтобы защитить плёнку ?! ;-)

(23) Да ну на фиг! Всем известно, что она плоская. Нет никаких доказательств обратного.

(21) ну вы ж сами на нее ссылаетесь? значит, для вас должна считаться авторитетной.
там специально для тех, кто не понимает "в цифрах" - сделан вывод "в словах".
и да, вы правильно понимаете слово "оптимальная"?

(25) Ни в коем случае нельзя отбрасывать никакие варианты.
Имея доказательство того, что она плоская все равно нужно рассмотреть теорию о ее вогнутости.
А вдруг "от всех скрывали"?

(25) Плоская в представлении большинства обывателей - возможно. Версии свительств вогнутости вроде тоже имеются.

(22) Конституционное основание, статья 29.
http://www.constitution.ru/10003000/10003000-4.htm
Часть людей считают так, часть - иначе. Одни могут попытаться убедить других или колеблющихся, представить важные с их точки зрения материалы, свидетельства или фильмы (образные представления). По стыковке - давайте же посмотрим на такие образные представления.

(13) На земной орбите ведь делали стыковки в ручном режиме. Чем она принципиально от лунной отличается?

(29) Давайте лучше посмотрим на такие "образные представления"  о невозможности стыковки.

(27) фотографии с высоты показывают вогнутость...

+(24) Ромикс, когда ионизированное излучение попадает в Ваше тело, оно - приводит к ионизации ;-)
Т.е. возникают свободные радикалы (это основной процесс, можно рассматривать только его).

Но у Вас в организме и так возникают свободные радикалы ! В чём разница ? А дело в том, что их должно возникнуть очень много. А как они могут возникнуть "очень много" ?

А тут важно понятие "доза". Это произведение мощности излучения НА ВРЕМЯ.

Ну как расстояние, пройденное пешеходом, равно произведению его скорости НА ВРЕМЯ.

Если времени мало - пешеход никуда не уйдёт, плёнка не успеет засветиться - а Вы получить лучевую болезнь.

Поэтому если Вас голышом забросить в радиационный пояс обеспечив кислородом и давлением - то Вам НЕ ГРОЗИТ лучевая болезнь за пару часов нахождения там.

Только писька замёрзнет.

(32) Эффект вогнутости есть в любом смартфоне с камерой. Это ничего не доказывает :))

(29) у вас есть и конституционное основание обратиться за специализированной медицинской (психиатрической) помощью

(30) Наличием средств радиолокации на Земле (наземные локаторы-тарелки, корабли АН СССР). Это позволяет выявить точные координаты орбиты и медленно-постепенно ее корректировать для сближения.

На Луне ничего такого не было, соответственно нельзя было осуществить триангуляцию и постепенную корректировку орбиты для сближения и стыковки. Да и у них не было столько времени и запасов кислорода и топлива.

Промашка же означала бы летание по какой-нибудь орбите до скончания времен.

(33) вообще, это спорный вопрос. вообще без защиты - гродит. ибо торможение будет в коже, ну и со всеми вытекающими.
а вот в "кустюме абибас" - уже легче...

(35) Злые вы, пойду поработаю от вас.

(32) А еще можно наблюдать еффект "наклонности". И ЧСХ всегда наклонена сзади снизу вперед вверх. В какую бы сторону не двигаться.

Смотрите! Железный летающий стреляющий костюм!
https://www.film.ru/img/afisha/IRNMN/450/26.jpg

Смотрите! Человек размером с муравья!
http://newslab.ru/images/2015/july/17/kinopoisk.ru-Ant-Man-2611868.jpg

Смотрите! Роботы с искусственным интеллектом!
https://storiesbywilliams.files.wordpress.com/2012/09/droids.jpg

Смотрите! Американцы на луне!
http://vedic-culture.in.ua/images/kris.h.nive/science/astronomy/940-03-americans-on-the-moon-2.jpg

(37) На самом деле - да. Но всякую "альфу-бетту" я не рассматриваю. Ибо их остановить и миллиметр алюминия.

(36) "На Луне ничего такого не было" А почему оно должно было быть обязательно на Луне. В каком-нибудь другом месте никак нельзя? По религиозным соображениям? Или еще по каким?

(33) Что же бравые космонавты туда не летают и носа не кажут? Нету стенки из алюминия 15 см?

(42) Куда летели там и должно быть. Не с Марса же триангуляцию орбиты осуществлять, это должно производиться точно и на месте. Издалека же страдает точность, с Земли она составляла пол-лунного диска.

(43) Ромикс, Вы слова воспринимать можете ?

При полёте на Луну толщина стенки не имеет никакого значения. Лишь бы воздух не улетел.

(36) средства измерения были на земле.

(45) Покажите авторитетное утверждение на эту тему, какие же с ним проблемы.

(43) денег нету, ромикс. денег. вот как только вы выделите, так слетают. причем можете даже выбирать,кому выделять - России, США или Китаю...

(48) Они их печатают же.

(47) На какую тему ?!
Уровень радиации в поясах мерили. Получить смертельную дозу за пару часов - невозможно. Нужны месяцы.

Какие утверждения тут нужны ? Какие нужны авторитеты ?!

(50) самое смешное, что дозы приведены по указанной ромиксом же ссылке...

(51) С 99% доверительным интервалом - т.е. они убрали 1% плохих солнечных вспышек.

(52) естественно. а они - были?

были =)

(51) Я не знаю... Программист не может понять смысла произведения двух чисел.

Ромикс, там разговоры о 15 см., это типа того, что сбросит уровень радиации до нормального. Т.е. при них космонавт сможет лететь в радиационных поясах неограниченное время - месяцы, годы, десятилетия, столетия...

А на 2 часа - ничего не надо. Ну хорошо, голая писька пострадает. Нужен презерватив из одного миллиметра аллюминия (или несколько слоёв обычной человеческой одежды).

(55) тав в общем-то про "внепоясные" дозы речь. точнее, даже, "запоясные". Но факт в том, что хотя будет получена повышенная доза - до серьезной (а уж тем более - смертельной) она будет очень далека.

(56) Ну да. Если лететь на Марс - полгода в один конец вне поясов Земли, и тогда долетят живыми без всякой защиты от радиации. Но - уже с серьёзными поражениями организма.

А то время, что на Луну - вообще ни о чём.

(55) " космонавт сможет лететь в радиационных поясах неограниченное время - месяцы, годы, десятилетия, столетия" - Наконец-то найден рецепт бессмертия от летателей. Достаточно всего лишь сделать стенку 15 см, и полететь в радиационный пояс. И будешь жить вечно. А учёные всё бьются, как же пролить жизнь? А всё просто :)))

(48) Проекты создают рабочие места.

Космос создает хорошие и высокотехнологичные рабочие места.

Поэтому тут нет препятствия с финансированием - любой конгресс проголосует за реалистичный проект, такой как МКС.

Чуть ли не единственная польза МКС - получение ощущений от полета в космос и изучение биологических эффектов космоса на человека, с высокой же орбиты ощущения должны быть лучше (видна вся Земля как на ладони, а не как стена на пол-неба), а биологические эксперименты - информативнее (больше радиации, глубже космос).

Если не летают и не пробуют на высокую орбиту сунуть даже и нос - очевидно, что это невозможно и человек тут же сгорит в радиационном облаке частиц.

1. Выше 200 км от поверхности Земли никто из постоянно живущих на Земле особей не был.
2. Луна находится дальше, чем 200 км от поверхности Земли.
3. Из 1 и 2 следует ответ:

(59) "Чуть ли не единственная польза МКС - получение ощущений от полета в космос и изучение биологических эффектов космоса на человека, с высокой же орбиты ощущения должны быть лучше (видна вся Земля как на ладони, а не как стена на пол-неба), а биологические эксперименты - информативнее (больше радиации, глубже космос)."

Бред. Вся "биология" давно изучена. Ощущения - это к влюблённым. Проект МКС - политический.

(61) И нет новых публикаций по материалам МКС? Не выращивают разные организмы?

(62) Это всё херня. Любые эксперименты на той же орбите без людей - на 2 порядка дешевле.

Ещё можно заставить космонавтов танцевать сальсу и транслировать записи наркоманам. Вот и ещё одна польза нарисовалась ! ;-)

(59) ромикс, ну профинансируй... вот и создашь рабочие места заодно. вытянешь экономику из кризиса. национальным героем станешь, без шуток...

(36) Это вы все про автоматическую стыковку. Давайте про ручную. Которую пилот производит, "на глаз". Такую ведь делали и до лунной программы и после. И мы тоже.

(63) а откуда ты знаешь, чтто сальса в исполнении космонавтов понравится наркоманам? :-)

(65) Даже Сандра Буллок легко её делала. Я сам видел, там нет ничего сложного :)

(66) А кому ещё это может понравится ? ;-)

(67) Нет. Это очень сложно. Не все пилоты это могут.

(65) "на глаз" производят уже причаливание...
и что характерно, в Союзах - управление тоже "джойстиком"
http://galspace.spb.ru/orbita/29.file/1big.jpg

(70) Всю стыковку от начала до конца делал "на глаз", например, Джанибеков.

(70) Это окончательный этап сближения, и то я бы не уповал очень сильно на джойстики.

Есть еще предварительные этапы сближения, которые делались при помощи точной баллистической радиолокации-триангуляции и ЭВМ не ниже уровня БЭСМ-6.

Они занимали и занимают длительное время.

(69) скажем больше - не все пилоты могут осуществлять дозаправку в воздухе. Хотя очень многие  это умеют. вопрос отработки. всего лишь...
кстати, имхо, дозаправка - сложнее. ибо действуют еще и аэродинамические силы.

(72) Означает ли переход на тему стыковки, что тема радиации Вами понята ?

(72) а зачем нужна триангуляция? тем более, моментальная?
что, КА болтается по орбите как ужаленный?

(74) нет, конечно. если б он мог хот что-нибудь понять - он не стал бы опровергателем

(74) Нет авторитетной ссылки. Я же не должен верить на слово сетевым анонимным пользователям?

(77) вы же верите попову, мухуину, олейнику, виталину?

(75) Действительно, зачем нужны были все эти комплексы для триангуляции, корабли АН СССР во всех акваториях и так далее.

(78) Попов и Олейник приводят ссылки на каждое слово. Ученые!

(77) А то, что в радиационные слои запускались животные - и они жили там неделями не убеждает ?
Что должно быть подтверждено "авторитетом" ? Что важно время экспозиции ? Раньше фотографы-пионеры это знали...

(79) вам никогда не приходило в голову, что гравитационное поле земли более неоднородно, а влияние атмосферы, отсутсвующей на луне, зависит от очень многих факторов - начиная от солнечных вспышек, и заканчивая земными циклонами?

(74) Мне немного неясна тема бессмертия в радиационном поясе, которую ты поднял выше. Можешь пояснить?

(80) ну,как мы выяснили, их ссылки - либо вранье (ложь попова разбирали по вашим цитатам, либо ошибки на 3 порядка,как у олейника.)

(83) предлагаю поэкспериментировать на ромиксе...

(81) хм. а можно поподробнее? я о б этом не слышал...

(84) А это неавторитетное мнение от сетевого анонимного пользователя. Нужно чтобы выступили авторитетные деятели.

(83) Пояснить что ? Предложения написанное русскими буквами ?

Поясняю. Если бы толщина стенок корабля была 15 сантиметров, это уменьшило бы уровень радиации "до нормального". А значит космонавты, которые на нём бы летали, не рисковали получить лучевую болезнь при любом времени нахождения там. Они могли бы там жить и умереть от старости в свой срок.

Но при полёте на Луну пояса пересекались очень быстро. Поэтому не имеет никакого значения, что стенки корабля не имеют достаточной толщины. Космонавты не успели бы получить серьёзную дозу.

Так всё понятно ?

(85) Вы же сами согласились слетать в радиационные пояса (при наличии финансирования). Уже отказываетесь?

Дахусим, были или не были. Сейчас кто-то может повторить? Скорее всего нет, тогда какая разница? Всё равно сначала начинать.

(87) это абсолютно равнозначно мнению попомухуинов. и даже более авторитетно, ибр использует те же сссылки, что и попов, показывая ложь попова.

(91) Это только ваше мнение. Людям же нужны авторитетные мнения. От докторов наук, например.

(89) я согласен. вы ж какие-то дополнительные требования выдвигать стали, филеем вращать...
что, вы уже договорились и обеспечили финансипрование?

(88) Да. Переведи мне слово "столетия". У тебя видимо какие-то альтернативные русские буквы. Я правильно понимаю, что для того, чтобы астронавт мог летать "столетия" (ну хотя бы 2, т.к. это минимально для слова во множественном числе в русском языке), он не мог умереть за эти два столетия?

Romix, я понял точку зрения наших оппонентов, принимающих ложь о полётах на Луну за чистую монету.

Не все способны отвергать многократно повторяемые догмы. Не все способны самостоятельно проанализировать какие-то события, без оглядки на авторитетов. Не все способны связать воедино знания и увидеть логические противоречия - главные индикаторы неправды.

(92) если дктор наук не ошибается в формуле объема конуса - грош цена его степени. если специалист-лазерщик утверждает, что нельзя определить точное место на луне потому, что ширина луча - полдиаметра - он либо самозванец, либо лжец. Ибо это - 3 кус соотвествующей специальности.
Ну, насчет попова у мен сомнений никаких - он лжец

(95) эй, аналлизатор, вы хотя бы со "звездами" разобрались? :-)

Вот вам делать нечего.

(96) Просто уточнить: доктор любых наук не может ошибаться в формуле объема конуса? Или в каких-нибудь науках это допустимо?

(94) там же не сказано было, что он эти столетия будет летать живым... какие проблемы? орбита захоронения примерно в районах  верхнего пояса...

(100) Тогда почему так мало? Только столетия, и не миллионы или даже миллиарды лет? :))

(99) ну, связанных с естествеными науками.
ну а, например, доктору теологии - можно всё!

(94) Вы не понимаете написанного в (88) ?

(97) разобрались. На видео их нет. Но должны быть, если видео подлинное.

(101) вообще говоря, процесс торможения есть. расчитвывли лет на 20-300, если память не подводит...

(104) почему "должны быть"? вы физику в школе учили? :_)

(96) А кто сказал что он ошибается? Нужны авторитетные критики. Пока что я вижу лишь анонимные сетевые крики неизвестного лица. Проверить действительно ли он ошибается в формуле конуса - тоже нельзя, я должен верить на слово неизвестно кому. Криков много а ссылок 0, поди проверь.

(105) на 200-300

(103) Я спрашивал про написанное в (55). Или открещиваешься от своих слов?

(107) каждый вменяемый человек, окончивший неполную среднюю школу (в которой рассказывают про конус, и формулу его объема).
_ЛЮБОЙ_

(106) на луне нет атмосферы, звёзды должны быть хорошо видны в любое время суток.

(109) Под "столетиями" я имел в виду "неограниченно долгий срок, сколько проживут до естественной смерти от старости".

Вы не смогли догадаться ?

(109) так что вам непонятно? вообще ничего? :-)

(111) у пленки есть конкретный динамический диапазон.

(107) "Проверить действительно ли он ошибается в формуле конуса - тоже нельзя" - почему нельзя? Статью (или что там), в которой он эту формулу использует, уже засекретили?

(114) у глаза, впрочем, тоже

(115) формулу конуса знать надо...
а ромиксу неоткуда ее знать. экономизд жеж...

(111) Почему же их не видно с китайского лунохода ?
http://photosflowery.ru/foto-lunyi-s-kitayyskogo-lunohoda.html

(95) С авторитетами проблема - официальные сайты (а также Кирби и Псаки) боятся выступать с критикой, изложением официальной позиции, по этой теме.

Зато на арене много сетевых анонимных пользователей, они выступают с очень яркими и многочисленными заявлениями. Жаль только, что они не авторитетны...

(112) Трудно догадаться. Особенно, когда люди не могут догадаться, в каком значении используется написанной тобой какое-то слово в конкретной фразе. Поэтому с вами, летателями, и приходится уточнять.

(115) О чем речь - мне надо вспоминать какие то ссылки, или чего. Тут подтверждающих ссылок нет. Наверняка ошибается в разных формулах сам Михаил.

(118) потому что это художественные фотографии

(122) Китайские луноходы на Луне не были ?

(118) О как. Китайский луноход даже американцев застал: http://photosflowery.ru/photo/ba/ba4a0a4a24901e782e791ad1ed75d16e.jpg :))

(123) не знаю. Но по ссылке дальше видно, что фотки художественные.

(118) даже в таком разрешении - видны звезды:
http://photosflowery.ru/photo/51/51adcf6a6376e679e4b2516c6b85a0cd.jpg

(фото взято по Вашей ссылке)

(118) А это что? :)
http://photosflowery.ru/photo/de/de1fa3e4348d60e7d4c1344b40f5c460.jpg

(119) а что, кирби и псаки - для вас авторитет? для меня бОльший авторитет - учебник математики...
и если дфмн попов противоречит в формуле конуса школьному учебнику по математике - приоритет остается за учебником.

(127) Как что? Луна конечно же. Разве не видишь, там Земля сбоку от занавески висит?
Тем более он утверждал, что в космосе скафандр не нужен. Задержали дыхание - и всех делов :))

И всё таки

(128) Математика - буржуазная лженаука, продажная девка империализма...

(131) вроде генетика? или кибернетика?? или кибенематика???

(126) а это что? летающая в гордом одиночестве посадочная ступень?

(127) Т.е. из этого Вы делаете вывод, что китайцы луноход на Луну не отправляли ?

ничего не понимаю в фотографиях с Луны, никто не подскажет, как их отличить под подделок?

(135) *от подделок

(135) например, построить фотограмметрическую модель, и убедиться в совпадении рельефа и следов с описанием - а заодно с более современными съемками...

Да уж. Не ожидал такого от летателей. Я еще могу понять, когда человек написал, что в космосе можно жить без скафандра (ну не в теме человек), или что на орбите можно летать столетиями (уточнили вопрос, считаем опиской).
Но выложить, как доказательство невидимости звёзд подборку фото, якобы с китайского лунохода, на который (внезапно) есть не только звёзды, но и павильон, в котором виден кусочек "Луны" с "Землёй" в небе, и даже американцы попадаются - это имхо уже слишком :))

(138) ну, он много чего утверждал.
это не более смешная лажа, чем звезды, посвечивающие скваозь сопловой насадок аполлона, или опознание ромиксом на фотографиях космического корабля пришельцев (и даже его классификация)

я б дал такую ссылку: http://planetary.s3.amazonaws.com/data/change3/tcam.html

(139) Но можно было хотя бы самому сначала посмотреть, что там за фото выложены.

(141) ебстебственно...

(139)  Серия удивительных заявлений.

(140) Вот тут совсем другое дело. Нет никаких красивых ракурсов лунохода на фоне романтично висящей Земли :)
Или таких, непонятно откуда сфотографированных: http://photosflowery.ru/photo/66/6626ea5f2dc3c3779fc789a53068269f.jpg

(143) что, ромикс память подводит? :-)
ну так если б не подводила, если бы у вас не было когнитивно-мнестических проблем  - вы б не стали опровергателем...

интересный персонаж Fish
Он позиционирует себя как неопределившийся
Хотя дует в основном в одну сторону - против летателей
Но при просьбе предъявить что то конкретное - в ответ "Так это не ко мне - это к опровергателям."
Удобная наверно позиция. Удобная, но подлая на мой взгляд.

(146) А разве подло поддерживать меньшинство, жестоко угнетаемое летателями? Я не вижу тут ничего подлого :)

(148) значит в разных системах координат с тобой живем

(148) сразу вспоминается анекдот про рабиновича... "как бы это не стало обязательным"

и кто тут меньшинство - еще вопрос...

Мое неверие основано вот на чем:
1-я фаза прилунение, я не знаю с какой точностью они выбирали район посадки, но посадить лунный модуль в 3-х мерном пространстве потренировавшись на каких-то симуляторах тех времен - и так там 9 раз или сколько было высадок - это джек-поты в бинго. Я например в простейшей игре "Посадка на луну" больших успехов не имел, то топливо кончалось, то врезался в усмерть.
2-я фаза это возврат на лунную орбиту, где надо с офигенной точностью попасть на ту же орбиту,  для стыковки получить ту же скорость, в той же плоскости . не понимаю как они ориентировались (когда на земных скоростях народ не вписывается в поворот в плоскости). По-моему это уже джекпоты подряд. При этом электроника и вычтехника на кораблях была 60-го года.

(152) мне интереснее другое. неужели они действительно не в силах понять элементарных вещей? например, про эти самые "звезды"

(152) Если судить по голосовалке, можно подумать, что нелетателей больше, однако не все летатели почему-то голосуют.

(153) ну так и говори- "неверие основано на кривых руках и тупых мозгах" :-)

(153) "в простейшей игре "Посадка на луну" больших успехов не имел" - Ты про ту, которая на калькуляторе была? Я в ней садился вполне успешно.

(156) у вас методы\приемы злостного тролля

(158) у вас тоже. тренировки описаны достаточно хорошо. способы стыковки - тоже.
Но в отличие от "тренировок" на буржуйском - описание стыковки есть и на русском языке. Но казахском - не знаю.

+(157) Меня кстати, одно время интересовало, насколько реально там  было смоделирована посадка. Полагаю, что с огромнейшими допущениями и упрощениями.

(158) почти в одиночку, отбивая орды таких как ты, пожалуй станешь

(160) конечно.

(159) я в школе тоже на уроках автодела на колодках симулировал все приемы включения передач, торможения и все такое, на первой же практике чуть не снес трактор на том же полигоне.
(160) А меня смущает обратная задача взлет  с последующей стыковкой.

(153) не, не если вы как-то покажете, что вы искали с пару месяцев информацию о методике стыковки на лунной орбите, и не смогли найти - я извинюсь.
но даже такое будет говорить лишь об одной из двух вышеупомянутых бед...

(160) Особенно на космических скоростях

(163) во-во. я ж говорю, проблема в руках.
у меня вот, например, поблемы со слепой десятипальцевой печатью... и с игрой на пианино... кривые руки. но я ж не утверждаю, что пианисты невозможны

(163) Особенно если учесть что аппарат для возвращения на Землю болтается на орбите, и минимальные просчёты в импульсе выведут лунный модуль на другую орбиту.

(164) Увы, я не знаю великого и могучего инглишь, потому с поиском полный швах :(

(163) Тренировки на уроках автодела неподготовленного человека некорректно сравнивать с подготовкой космонавтов (которые, как правило, уже имеют опыт пилотирования самолётов).

(169) самолет в воздухе  и корабль в  космосе  - таки две большие разницы

(163) так что имено смущает? расскажите, примерно так: "я нашел вот такую и вот такую литературу. вот это понял, вот это не понял, в этом сомневаюсь, потому что (тут конкретные цифры, которые у вас не сходятся)"

(171) Может вам проще найти видео стыковки апполонов с лунным модулем ?

(170) да, на КА действует только баллистика, а на самолет - еще и аэродинамика. которая еще и сама по себе переменна и не поддается описанию

(172) а мне это зачем? я знаю,как это происходило. и математически, и радиотехнически, и динамически...

(170) Конечно, разница есть. Но и тренировка космонавтов - это тебе не тракторный тренажёр.

(137) как я понимаю, самая современная фотография местности - это та, где мы видим размытые тропинки. думаю, что такой рельеф воссоздать не сложно. ну и мы докажем только то, что рельефы схожи и то, что описание производится именно этого рельефа.
а я говорю про фотографии, а не про похожесть рельефов на них.
забей, ты не убедителен, как бы тебе этого не хотелось.

(174) Ну вот в многомиллиардной многоразовой апполоновской программе не нашлось времени, денег, сил, желания амеров снять хотя бы одну стыковку лунного модуля и  КА  на видео

(172) не, я допускаю, что мне проще. но это опять же говорит толькол о ваших способностях. если вы скажете - "я тупой и криворукий, и за пару лет я не смог найти видео стыковки ЛМ и КМ - помогите, пожалуйста, умные дядьки" - мы поможем...

Приключения Американцев на Луне. Пякин В.В.
youtube.com/watch?v=qgGSY4_Qi0M

(178)я, в отличие от вас, не сыплю на собеседников эпитеты, ну а подать ссылку на это видео - было бы рулезно, и сняло бы многие вопросы

(180) ну так вы искали? пытались "снять вопросы"?

(181) в виду полного незнания инглишь даже и не пытаюсь

(179) А что за "университет жизнеречения", который в начале проскакивает?

(183) гугл подскажет

(182) вы не поверите....©
"аппараты лунных программ", оно же "moon machines" есть с русским переводом.
но вообще, это как-то странно - "знать хочу, но найти и не пытаюсь"

(183) это очередной приют дебилов. Я тебя предупреждал уже - не лазий по помойкам...

(184) Нашёл какой-то левоподельны сайтик. С чего они себя стали университетом именовать не совсем понял.

(184) я стараюсь яндексить, но англоязычную инфу надо искать таки на аглицкой мове

(186) Не боись. У меня иммунитет :))

(188) А кто мешает искать русскоязычную инфу по тому же вопросу?

(189) а потом - "писькин насморк, писькин насморк..."©

+(187) Кстати, на самом сайте этого псевдоуниверситета, не нашёл ни одного упоминания о каком-либо Пякине. Хотя честно искал :)

(185) и все таки переводные статьи не впечатляют, на ранних ветках луносрача, я изучал ссылку на русскоязычную статью инженера , даже тряхнул стариной посмотрел приведенные им диффуры, после того как в них не нашел параметра/переменной связанной с расстоянием до луны - больше на такие статьи не велся.

(191) " - Типун тебе на язык. У меня сегодня встреча выпускников. Чешский ресторан, пиво, шпикачки, крендельки, танцы, а вот потом уже, если повезет - триппер." (с) День радио :))

(193) а почему вы решили, что она должна быть?

(192) https://fct-altai.ru/

(194) мы в субботу встречались. к сожалению, по печальному поводу :-(

(195) потому что садимся на луну

Ромикс, смотри, фольга!
https://www.instagram.com/p/BP-ArI9ANwv/

(198) и? в любой формуле обязано быть расстояние до луны?

если садимся на луну - то да, если на марс - то нужно расстояние до марса, особливо на конечном участке прилунения (примарсения)

+(200) раз летим с земли - то должно быть и расстояние до земли? а раз мимо солнца - то и до солнца?

(201) может, вы в силу тех же причин нихрена не поняли? приведите ссылку на "статью инженера", попоытаюсь вам растолковать... так, прикола ради...

(202)  когда летим С земли - то вероятно - не надо, когда садимся на землю - думаю - обязательно

(203) сильно извиняюсь - слишком много веток листать, чесспионерское: нэма времени на это

(202) про солнце - опять троллинг, не можете вы без него, однако

(196) А, сектанты. Понятно.

(205) вот ведь как прикольно получается: знать хочу, искать дент, читать лень,когда рассказывают - не верю, но знать хочу...

(206) ну так сама ветка - троллинг.

(208) все таки, вы зная инглиш, не хотите развеять мои сумления одной ссылкой на сайте наса на видео пристыковки амеров лунного модуля с кораблем на лунной орбите. Понимаю - меня втаптывать приколами в грязь - гораздо легче и прикольнее

(210) ну так вы хотя бы посмотрите аппараты лунных программ на русском. там этот момент есть.

всем вам удачи, мои ломбардисты закончили свой раб день и я за ними до дому, до хаты

(211) Только вот наличие самого видео стыковки тоже ничего не докажет. Всё равно можно будет сказать (и скажут), что а)Видео снято Кубриком б) стыковались роботы. :)

(213) ну, там вроде людей видать. так что кубрик, конечно..
но реально удивляет другое....

(213) в) Кубрик снимал как стыковались роботы. г)Роботы снимали как стыковался Кубрик

(214) "ну, там вроде людей видать" Это роботы. Или нет это уткоходы замаскированные под людей!

(214) Не, я про то, что наличие на видео людей, нажимающих кнопки и дёргающих за рычажки, вовсе не доказывает, что стыковка происходила в ручном, а не автоматическом режиме. Даже если снять в таком ракурсе, где будет четко видно, что потянул рычажок влево - и картинка в иллюминаторе поехала вправо(или как у них там управлялось) - всё равно скажут: комбинированные съёмки. Их в то время уже достаточно качественно делали :)

+(217) Да и вообще, как доказать, что это видео было снято именно в полёте на Луну, да и вообще в полёте? :)

(218) Им некогда было снимать видео - руки были заняты Джойстиком и Секстантом. И вообще пламя двигателей вырывалось из сопел при каждом движении Джойстика. Было очень важно ничего не перепутать.

Глядя в Секстант, надо было крутить Джойстик.

Одно неверное движение Джойстика - и прощай, правильная орбита!

Для 6-координатного управления требовалось 2 джойстика.

Вопрос, сколько требовалось секстантов для определения 6 пространственных координат и еще 6 кеплеровых параметров орбиты - остается неизвестным. Одного секстанта для этой цели, вроде бы, мало.

(219)  сколько лет нужно ромиксу, чтоб узнать устройство космтческоно секстанта? Прошло , вроде, девять..

(223) Который умеет определять 12 координат космического аппарата? А нормальный Секстант точно не одну координату определяет? (а вовсе не 12).

а зачем вообще космический секстант при стыковке?

(225) Очевидно, чтобы двигать Джойстиком не вслепую...

(219) вот потому, ромикс, в астррнавты и космонавты не брали криворкеи и тупых
Криворукие и тупые становятся исключительно опровергателями...

Леонов как-то без секстанта состыковался... на глаз!

(226) А разве нельзя на глаз, как Сандра Буллок? Она, помнится без всяких секстантов запросто стыковалась. :))

(224)  того (точнее, тех) которые были на аполлонах.

(228) У него еще люк надувался. А костюм наоборот - сдувался.

(227) Да, туда брали самых ушлых. Они были с Джойстиком и Секстантом на "ты".

(226)  это "очевидно" тодько особо тупым - тем, к то за 9 лет не смог прочитать про принципы наведения и стыковки

космический секстант такой что ли?
https://airandspace.si.edu/webimages/collections/full/NASM2012-02161.jpg
а где у него джойстик?

(232)  не ушлых, а нормальных. Естемвенно же, что неспособные осилить страницу текста за 9 лет в космонавты не годяься

(233) Наведение 1-координатным секстантом в 12-координатной системе?

Бла-бла-бла это, а не принципы.

а откуда еще 9 координат взялись?

(235) Некоторые напротив в них годятся. Им надо слетать в радиационные пояса.

(237) 6 кеплеровых орбитальных координат, 6 пространственных (3 xyz, еще 3 эйлеровых - крен, тангаж, рыскание).

по-моему этот космический секстант с таким количеством координат бесполезен...

(237) Ептыть, в многомерном пространстве! Темнота!

Это надо - в гранит...

(241) Кеплеровы элементы — шесть элементов орбиты, определяющих положение небесного тела в пространстве в задаче двух тел: большая полуось, эксцентриситет, наклонение, долгота восходящего узла, аргумент перицентра, средняя аномалия.

Шесть степеней свободы (Six degrees of freedom) — указывает на возможность геометрической фигуры совершать геометрические движения в (трёхмерном) пространстве, а именно: двигаться вперёд/назад, вверх/вниз, влево/вправо (в декартовой трёхмерной системе координат), включая повороты вокруг каждой из трёх взаимно перпендикулярных осей (рыскание, тангаж, крен).

Углы Эйлера — углы, описывающие поворот абсолютно твердого тела в трёхмерном евклидовом пространстве. Повороты системы на эти углы называются прецессия, нутация и поворот на собственный угол (вращение). Это то же самое, что и рыскание, тангаж и крен.

Картинка, найденная по слову "стыковка" - обратите внимание на координаты. Буковок и циферок много: их не 3 и даже не 6.



Кроме 6 координат летательного аппарата (xyz и эйлеровых углов) нужны еще и кеплеровы параметры орбиты (их тоже 6).

А поскольку аппаратов два, при стыковке нужно иметь в виду 12 координат для каждого из аппаратов.

Итого 24 координаты, секстант определяет лишь одну.

(227) Почему по-вашему они могут обмануть насчет "пробирки" (и еще множество раз), а насчет "полетов на Луну" всё "правда и ничего кроме правды"? ;)

(245) Разочарую Вас - для задачи наведения и ориентации на хрен не обязательны все эти понты. Как отсутствие баллистических и аэродинамических расчетов не мешает лучнику попасть стрелой в цель, там и теория 128-мерного пространства на хрен не нужна для стыковки.

На участке дальнего наведения активный КА выводится в зону нахождения пассивного КА. Т.е. в зону прямой "видимости" оптическими или радиолокационными приборами КА расчетным путем.

На участке ближнего наведения используется метод визирования, при котором использование орбитальной системы координат не нужно. Достаточно измерять и корректировать отклонение курса от линии визирования. Расход топлива для корректировки несколько выше, чем при методе свободных траекторий, но не требуется никакой сложной аппаратуры и расчетов.

(248) Разделяем дальнее наведение - там совершенно точно нужны кеплеровы параметры орбиты, и ближнее наведение - там совершенно точно нужны 3 декартовых и 3 эйлеровых координаты.

Такое рассуждение сокращает число требуемых координат с 24 до 12 (12 на ближнем наведении, 12 - на дальнем).

Сколько координат определяет секстант - одну или две? (это если с хронометром). Маловато будет!

(249) ромикс, не томите.... просто назовите число лет -сколько вам понадобится, чтоб прочитать, как использовался секстант? 10? 25? 50? Или вы реально необчаемый?

(250) Не читайте подделок.

(249) Не нужны. Нужно угловое отклонение от линии визирования и скорость сближения. Для точности неплохо бы еще производные от скорости изменения угловых отклонений, но тут и "на глаз" можно с несколько повышенным расходом топлива для коррекции.

(248) вы не смогли разочаровать: КА на лунной орбите летит с 1-й лунной космической скоростью 1,7 км/сек

вопрос 1: сравнение с лучником не подойдет, как нам определить время старта лунного модуля, и кто им будет управлять в первые моменты когда ЛМ ускоряется до скорости 1,7 км/сек???, визуальное управление при равноускоренном движение вряд ли обладает нужной точностью в трех-мерном пространстве.
вопрос 2: как определять правильность траектории в этот отрезок времени ?
Вдобавок при задержке радиосигнала с Земли  примерно в 2 сек, сводит к 0 управление в реальном времени с Земли

технологии стыковки на околоземных орбитах в тех годах наверное еще не были отработаны.

Млин, и Вы туда же! Похрен какая скорость у КА относительно любой точки отсчета, отличной от другого КА.

Солнце движется со скоростью около 220-250 километров в секунду вокруг центра Галактики, и на такой скорости Вы же как-то умудряетесь попасть струей в унитаз?

(254) вы ошибаетесь, начальная скорость КА относительно ЛМ равна 1,7 км/сек, не надо примешивать сюда солнце.

(252) вы не пробовали прочитать книжку об этом хотя бы на русском языке? Ну, или если с чтением у вас столь же хреново, как у ромикса - посмотреть фильмы рекомендованные?
Ну или задуматься, что в 1964 году те же фирмы, что делали аполлон - сделали и поставили на вооружение брпл поларис с дальностью 4500 км и высотой в апогее 800 км. И кво около километра. А там ведь никаких секстантов, джойстиков и камикадзе не было...

(254) похоже, что они с ромиксом как раз не могут попасть струей в унитаз...

(256) Более того небольшое количество лунного грунта доставил советский КА, но там не было людей, масса ракетки с грунтом на порядок легче ЛМ, и ускорения для разгона можно задавать самые реактивные а с людьми на борту перегрузки ограничены.
Наводка баллистических ракет - это совсем другая опера.

(258) да, наведение баллистических ракет - сложнее. Твердотопливных - особенно.
Вы книжки-то читать пробовали?

(259)а вы ссылку на видео стыковки КА и ЛМ занесете в студию?

(260) обязательно. Как только попросите.

между прочим на вопрос о 12 координатах первым и единственным ответил Ромикс, что говорит о том, что книги по орбитальной механике он таки читал!
а Джинну разбираться в этом вопросе по званию положено!
так что я думаю, что их мнению вполне можно доверять!

интересно, сколько веков потребуется ромиксу, чтобы осилить физику на таком уровне?
https://www.youtube.com/watch?v=8pAsDNn-g5g

видео из поста выше посмотрел.
секстантов там нет.
орбитальной механики тоже.

(252) Хорошо, для ближнего наведения - пусть будет на глазок (хотя между чашей и губами, по английской пословице, тут будет много неожиданностей, не случайно в российском ЦУПе столько циферок на табло бегут, прямо на стыковочном экране), а как насчет дальнего наведения?

Для дальнего наведения ведь нужны полные координаты кеплеровых орбит, для двух устройств, нет? 12 координат.

Каждая коррекция орбиты потребует знания еще 6 координат - чтобы знать, куда выстреливать реактивную струю.

Волшебный чудо-секстант их все определял, говорите? Разве он не одну координату определяет? А с хронометром - целых две? А тут их 18 надо определить (если курс корректирует только один аппарат).

(265) http://slavav.ru/way_to_earth/

(253) Первую стыковку на околоземной орбите провели в 1966 году.

(266)+ Вопрос "навигации" там не разобран но инерционные датчики и разные виды дальномеров к тому времени были хорошо освоены.

(267) Джемини-8? Есть версия, что все Джемини и Меркьюри - подделка. Она сейчас активно распространяется в статьях типа "Бодряки с орбиты" и "Консервные банки НАСА", версия выглядит очень правдоподобно.

(266) Там некая фантастика же. Сходу непонятно, куда именно надо смотреть.

(262) Не, я в КА не шарю. Но наведение ракеты на цель частный случай стыковки.

Первая в мире полностью автоматическая стыковка двух космических аппаратов (беспилотных кораблей «Союз» под названиями «Космос-186» и «Космос-188») произведена 30 октября 1967 года в СССР.
Первая в мире стыковка двух пилотируемых кораблей состоялась в январе 1969 года (корабли «Союз-4» и «Союз-5»).

(272)  У них была сеть наземных РЛС.

Сейчас Ромикс будет делать вид, будто он не знает про американскую сеть наземных РЛС, которая сопровождала и корректировала лунные модули.
Но на самом деле он отлично про неё знает.

(249) а Вы Чертока не читали, как я понимаю? Насколько помню там довольно подробно описывалось создание системы Игла...

(274) Наземные из-за дальности расстояния не позволяли бы производить стыковку. Их же надо на месте размещать, а не с Марса или Юпитера пытаться координаты разглядеть.

(276) " Наземные из-за дальности расстояния не позволяли бы производить стыковку"
- ссылку, будьте любезны.

(275)  Дальнее наведение там надеюсь не секстант с джойстиком обеспечивали, а сеть РЛС, компьютер и автомат?

(278) https://www.google.ru/search?q=система+сближения+игла&oq=система+сближения+игла&gs_l=serp.3...4254.5692.0.5975.9.9.0.0.0.0.59.471.9.9.0....0...1.1.64.serp..0.3.167...0i7i30k1j0i8i30k1j30i10k1.fDc3jx6osCw

(278) Хочу еще раз повторить. В 1985 году Джанибеков сделал то же самое, что и в лунной миссии, а именно:
1. Приближение к определенной прогнозной точке орбиты.
2. Визуальный контакт.
3. Ручная стыковка.

Наземные РЛС  использовались для вычисления прогнозной точки орбиты. В лунной миссии, как я понимаю, эта точка была известна заранее.

+(280) Строго говоря, он даже больше сделал. Ему еще и облет пришлось выполнить, т.к. стыковочный узел был повернут "не туда".

https://blog.stanis.ru/img/101105.jpg

Неужели остались еще те, кто до сих пор верит в сказки?

(283) про аферу-то ? остались. Дебилов много.

(268) опровергатели об этом не знают.
они вообще ни о чем не знают. они смотрят на картинки (кстати, подтасованные), и делают выводы....

да, провел эксперимент: дал книжку сыну. чтоб почитал перед сном. сегодня утром спросить не успел, а вечером посправшиваю, что он понял..

(254)
"Если рассмотреть полет в космос как набор действий (пожалуй, главное из которых - не промахнуться мимо космического унитаза (с)(тм))"
©romix
Минимальный возраст полета в космос

(287) А в Аполлонах были унитазы? Если нет, то получается, что не летали? :))

(288) не было.

(289)
в аполлонах не было унитазов???
тогда не летали!
однозначно!
янки без биотуалетов не могут!

(288) когда то уже обсуждали, вроде высаживались по колено в де..., в отходах биологической деятельности

(277) Вот, например:

Ральф Рене, автор книги «Как NASA показало Америке Луну», обращает внимание на потрясающую навигационную точность полетов с высадкой людей на Луну. Неоднократно «Аполлоны» четко выходили на лунную орбиту, лунные модули не всегда, но в большинстве случаев очень точно садились в заранее намеченных местах, многочисленные стыковки также прошли исключительно гладко. И всякий раз корабль возвращался на Землю без существенных корректировок траектории. Точность наведения обеспечивали наземные радары, но Ральф Рене ставит под сомнение их способность решать такие задачи. «Не вдаваясь в технические подробности радарных импульсов, давайте взглянем на экран оператора радиолокационной станции (РЛС). Это электронно-лучевая трубка (ЭЛТ), которая показывает цель в виде светящейся точки. Если бы в Хьюстоне (в Центре пилотирования космических кораблей. – Прим. ред.) в то время был 24-дюймовый экран (что очень сомнительно), половина диаметра экрана представляла бы 384 000 км. Командный модуль на расстоянии 100 км от Луны соответствовал бы точке на расстоянии примерно 0,008 мм от проекции Луны. Это диаметр человеческого волоса», - пишет Рене.

Читать полностью: http://www.km.ru/front-projects/amerikanzi-nikogda-ne-letali-na-lunu/chudesa-navigatsii-s-tochnostyu-do-voloska

То есть расстояние от модуля до Луны - диаметр человеческого волоса на экране электронно-лучевой трубки РЛС. Рене прав?

(277) Так или иначе, дальность участвует:

Детальность радиолокационного изображения зависит от линейной разрешающей способности (разрешающей способности по дальности) радиолокатора, которая в радиальном направлении определяется зондирующим сигналом, в поперечном направлении (тангенциальная разрешающая способность) — шириной диаграммы направленности (ДН) и расстоянием до цели.

Научная библиотека КиберЛенинка: http://cyberleninka.ru/article/n/napravleniya-razvitiya-rls-s-sintezirovannoy-aperturoy-kosmicheskogo-bazirovaniya#ixzz4XVlIh4m6

(292) Рене - дебил. равно как и тот, кто его цитирует.
они не удосужились узнать, как же на самом деле была устроена система радиоизмерений.

(294) Свидетели НАСА негодуют?

(293) ромикс, вы опять путаете северное сияние с бараньими яйцами.
я понимаю, что на большее, чем гуглить по набору слов - у вас ума не хватает. Это доказано неоднократно. вы даже не пытаетесь прочесть нагунгленное, что, впрочем, правильно - понять вы нагугленное все равно не смодеьте.
ну а для прочих - поясню: станции с синтезом апертуртуры в программе аполлон не применяллись. а статья - про получение РАДИОЛОКАЦИОННЫХ ИЗОБРАЖЕНИЙ (ИЗОБРАЖЕНИЙ!!!!)

(295) нет, смеются. Ты, ромикс, даже не представляешь всю глубину дебилизма (292) и (293) даже с точки зрения студента середины 3 курса любой радийной специальности...

(294) В Википедии про него написано: Ральф Рене[en] — изобретатель и инженер-самоучка. Интересно, что он изобрёл?

Для тех, кто слегка способен читать и понимать прочитанное. Хотя б на уровне школьника.
------------
ппаратура космического корабля «Аполлон» обеспечивает связь и проведение траекторных измерений с помощью пунктов командно-измерительного комплекса, в состав которого входят 11 стационар­ных наземных станций [о. Гуам, Карнарвон (Австралия), Гуаймас (Мексика), о. Вознесения, о. Б. Багама, Бермудские о-ва, Корпус-Кристи, о. Антигуа, Гавайские о-ва, о. Гран-Канария и полигон на о. Мерритт)], оснащенных 9-метровыми антеннами, три станции (Голдстон, Мадрид, Канберра), оснащенные 26-метровыми антен­нами, и несколько корабельных и самолетных станций слежения.

26-метровые антенны обеспечивают связь и траекторные измере­ния при полете «Аполлона» на окололунной орбите. 9-метровые антенны используются в основном для получения данных с около­земной орбиты и при выводе корабля к Луне. Для повышения чувствительности приемной системы в станциях, оснащенных 26-мет­ровыми антеннами, применены охлаждаемые параметрические усили­тели (шумовая температура 33° К). Этими же усилителями оснащено несколько станций с 9-метровыми антеннами. Остальные приемные пункты работают с неохлажденной параметрикой при шумовой тем­пературе 162° К
...
Полный спектр сигнала радиолинии «Земля — борт» содержит несущую S-диапазона, модулированную по фазе двумя поднесущими и псевдошумовым кодом дальности. Для увеличения стабильности передаваемой на борт корабля несущей передача поднесущих осу­ществляется с помощью узкополосной фазовой модуляции. Две под­несущие (30 и 70 кгц) модулированы по частоте, первая — речевым сигналом, вторая — командной цифровой информацией. Передача команд на борт корабля ведется с использованием фазовой манипу­ляции (ФМН). Составной сигнал содержит когерентную опорную составляющую (1 кгц) и информационный сигнал (2 кгц), манипу-лированный по фазе бинарным кодом, частотой 1 кбит/сек. Скорость передачи цифровых команд составляет 200 бит/сек, но передача каждого командного символа ведется с помощью специального кода, содержащего 5 бит. Составной ФМн-сигнал модулирует по частоте поднесущую 70 кгц при максимальной девиации 5 кгц. Таким обра­зом, метод модуляции, используемый для передачи команд на борт «Аполлона», может быть записан в следующем виде: КИМ — ФМН — ЧМ — ФМ. Речевой сигнал канала связи «Земля — борт» модулирует по частоте поднесущую 30 кгц (девиация 7,5 кгц), которая в свою очередь модулирует по фазе несущую S-диапазона.

Система траекторных измерений с использованием псевдошумо­вого кода дальности была разработана Лабораторией реактивного движения (JPL) [1,2]. Код дальности имеет частоту повторения символов 992 кбит/сек. Для его получения используется синхро­сигнал частотой 496 кгц. Полная длина кода составляет 5,4 Мбит. Образование кода такой длины осуществляется за счет соответствую­щей обработки комбинации пяти более коротких кодов. Код даль­ности позволяет раскрыть неоднозначность измерения на расстоя­ниях около 800 000 км. При этом точность измерения дальности составляет ± 15 м.
-------------
Moorehead R. W., А г п d t G. D., Information Systems Division Manned Spacecraft Center Houston, Texas.

(298) два каких-то рацпредложения...

(300) Жидковато для "изобретателя". Я было подумал, что он что-нибудь действительно наизобретал, вроде нашего Петрика. Но получается, наш Петрик - круче :)

автор опуса, на который ссылка в (292) - паршев. тот самый "патриотический пейсатель".
Интересная корреляция получается: паршев "патриот", владелец "патриотического сайта", и пишет дебильные вещи. Мухуин - "издатель патриотической газеты", и тоже пишет дебильные вещи.  дфмнпопов тоже "типапатриот", ну и идиотизм на идиотизме. идем чуть дальше - виталий насенник, в девичестве физик, сейчас - "экономист патриотической направленности", опровергающий аполлоны, а заодно и луноходы на базе лазерной локации и уголковых отражателей.

забавно, не правда ли?
получается, как я и говорил в свое время одному тутошнему: попытка заменить отсутствие мозгов демонстрацией патриотизма.

(299) Одна координата из требуемых 18 координат получена. Еще 2 или 3 дает секстант. Как насчет остальных 14 координат и параметров орбиты?

(301) петрик гораздо круче. но рене наверняка больше заработал.

(303) положение корабля (в том числе командного модуля на орбите луны) определяется в реальном времени с точностью до 15 метров. это уже первая половина задачи.
определение погрешностей осей в системе секстантом по двум опорным звездам  - это  начало второй задачи. численное интегрирование сигналов датчиков - третья.
этого хватало для вывода на орбиту с погрешностью, достаточной для захвата корабля радиолокатором встречи. (а захватывал он с 500 км)

под управлением радиолокатора встречи происходит сближение на расстояние визуального контакта. без всякого джойстика и секстанта.

ну а при визуальном контакте уже никакой секстант и локатор не нужен - все по линии визирования. да, кстати, диссертация (это типа диплома) Олдрина в МИТе в 1963 году была "Line-of-sight guidance techniques for manned orbital rendezvous" - типа "управление сближением/наведеннием  в пилотируемом полете с применением линии визирования". как-то так. кстати, вроде как есть в библиотеке МИТа.

итого, методики решения задач были известны еще в начале 60-х (вообще-то - некоторые - еще в середине 50-х). проверены и отработаны на Джемини. испытаны на тестовых полетах Аполлонов. а опровергатели об этом не догадываются даже через 55 лет. Ибо если б они были способнв читать и понимать прочитанное - они никогда не стали бы опровергателями. Ибо в опровергатели идут только рафинированные идиоты...

на

(304)  Он задал вопросы, на которые у Кирби нет ответа.

(306) а кирби хотя б знал, что ему кто-то задает какие-то вопросы?
Ну и ответы рене понять не мог. ибо опровергатель. а в опровергателях могут остаться либо идиоты, либо те, кто зарабатывает на идиотах.

(305)  Там написано не положение, а расстояние. Расстояние да - можно было измерять, но для определения положения нужна триангуляция - определение трех расстояний и вычисление по правилу треугольника. Чем дальше - тем очевидно хуже определяются и расстояния, и положения.

(308) ромикс, для особо тупых повторю:
проведение траекторных измерений с помощью пунктов командно-измерительного комплекса, в состав которого входят 11 стационар­ных наземных станций [о. Гуам, Карнарвон (Австралия), Гуаймас (Мексика), о. Вознесения, о. Б. Багама, Бермудские о-ва, Корпус-Кристи, о. Антигуа, Гавайские о-ва, о. Гран-Канария и полигон на о. Мерритт)], оснащенных 9-метровыми антеннами,

(309) И это только измерения расстояния. а измерялисб еще и скорости. и даже измерение тангенциальных скоростей при достаточной вычислительной мощности вполне хватает для построения пространства возможных траекторий, и выбора из них действительной по допролнительному событию. которым может являться, например, однократеное измерение расстояния. или пропадание сигнала при затенении передатчика луной. или сообщение о времени прохождения точки апогея или перигея..

(305) Секстант по двум звездам определяет 3 координаты из требуемых 18 - и то если корабль полностью неподвижен, не имеет собственного вращения. Дальномер РЛС - еще одну. Маловато будет же?

(311) а что, корабль ползал по луне?

(309)  Околоземные же. 9м

(313) чиво?

Люди, пожалуйста, объясните мне - это (я имею ввиду (299) и (305) ) действительно можно не понять, или все-таки ромикс издевается?

http://dspace.mit.edu/handle/1721.1/12652 - диссертация Олдрина

как быть с фото следов на луне ?
http://www.membrana.ru/particle/16708

подделка?

(317) ромоутки

(317) Я считаю эти следы подлинными, но сделанными автоматом.
Тут я подробно описал свою теорию на эту тему:
http://romix1c.livejournal.com/84988.html

(312) чиво? (309) Где написано что они определяли положение на окололунной орбите? Это все курортные острова. Для комплекта там еще не хватало Крыма. Расстояние определить ну да, можно, но как насчет траекторных (а не только дальномерных) измерений на орбите около Луны не с точностью  в половину лунного диска?

То есть, оставшиеся кеплеровы координаты. Эйлеровы три координаты - хорошо, определили секстантом по двум звездам (и то там надо обоср...ся чтобы к ним прицелиться в условиях подвижности станции), также определили расстояние от Земли до станции - но до Кеплеровых 6 координат еще даже не приступали. Требуется 18 координат, определили всего 4+4.

Точнее, 4+1 - на втором модуле секстанта вроде не было.

(320) а что, расстояния с курортных островов измерять нельзя?
впрочем, не буду спорить насчет измерения расстояния на лунной орбите 9-метровыми антеннами. возможно, они использовались только для околоземных.
но даже известных станций DSN, даже при условии использования одновременно только одной станции - вполне достаточно. Это достаточно простая (просто объемная) геометрическая задача.

(321) так тебе сколько лент нужно, чтоб прочитать по секстанты? а чтоб понять прочитанное?

(320) а насчет "обоср...ся" -ну так там же были нормальные люди, а не ты. это у тебя проблемы с попаданием естественных отправлений в тхожиен места. а нормальные люди и струей в унитаз попадают, и не обсираются...

на втором модуле секстанта вроде не было?
а как второй модуль тогда вообще в точку стыковки попал?

(325) точно-точно не было?
кто вам сказал? ромикс, небось? :-)

(308) Мля, Вы читать умеете? Не нужно иметь координаты в орбитальной системе на ближнем участке наведения. Достаточно относительных углов отклонения от линии визирования.

Дальнее наведение чисто математическая задача. Ну нужно было искать в сферическом в вакууме пространстве аппарат - его координаты известны, т.к. он двигался по заранее определенной орбите. Это не игра в космические прятки как Вы представляете, это вывод на дистанцию 500 км к аппарату на орбите с известными параметрами.

Вы осознанно искажаете суть вопроса, заводя в какие-то сферические в вакууме дебри и создаете массу "информационного шума", чтобы увести в сторону со своими 128 координатами.

(322) Не согласен что это простая задача! Где написано. В вашей же цитате написано лишь про расстояние.

(327) На дальнем наведении нужны орбитальные координаты - или как вы там собрались летать и орбиты совмещать? Пальцем в небо наудачу? Не попадание во второй модуль означало бы витание на орбитах до скончания времён, ведь лунный модуль не мог лететь к Земле.

Задача математическая, но для ее решения нужны исходные данные триангуляции положения двух устройств, через какие-то промежутки времени, потом ЭВМ должна выполнить решение задачи и определить все координаты. Требуемая мощность - БЭСМ-6 и зародыш интернета для связи между станциями РЛС. Станции наземного базирования - для околоземной орбиты, а вовсе не на Луне или Марсе стыковки осуществлять.

(324) Станция вращалась на НАСАвском же видео? Как они прицеливались ко 2 звездам.

(327) читать он умеет. (плохо, правда) он понимать не умеет - вот что хреново.

(331) Я не свидетель НАСА.

(329) Ромикс, триангуляция не нужна. От слова совсем. у вас командный модуль на окололунной орбите определялся с разрешением 15 метров. постоянно. ежесекундно.
Лкунный модуль летает по относительно постоянной орбите (да, с флуктуациями, но не маневрирует, и не носится по космоасу как ужаленый) вокруг луны, вращающейся вокруг земли с давно известной скоростью. и вращается земля - тоже с давно известной скоростью.
поэтому последовательное измерение в течение оного облета луны командным модулем - даст достаточно информации для вычисления орбиты.

(330) сколько лет вам нужно, чтоб это прочитать? и сколько - чтоб понять?

Не были.
Луны вообще нет, говорят это голограмма )))))
Вот собственно ролик:
https://www.youtube.com/watch?v=2OYfuxm3AGk

Так же нет нормального объяснения явления - "Пепельный свет Луны".

Есть какой-то полубред:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Пепельный_свет_Луны

(329) да, кстати, у американцев только в ЦУПе было, емнип, 4 машины сравнимой с БЭСМ мощности. ну и еще по мелочи...

(332) нет, это потому, что ты тупой...

(329) Вы опять пытаетесь соскочить в сферический вакуум. Еще раз - Вам не нужно искать в космосе КА. От слова совсем. Он находится на орбите с известными параметрами. Ибо его на эту орбиту вывели перед этим. Известно его положение в пространстве в любой момент времени с достаточной точностью, чтобы вывести к нему КА на дальность радиолокационного-визуального обнаружения. А дальше банальный визир - радиолокационный и/или оптический.

Вы умышленно усложняете задачу, рассказывая нам, что из лука в цель попасть невозможно, т.к. у стрелков в Средневековье не было электронных баллистических вычислителей, познаний в аэродинамике и сопромате.

(339) Базовый КА находится на орбите с какими-то параметрами. Кому они известны, как они известны, на основании чего? Все 6 координат Кеплеровой орбиты необходимо сначала определять и заносить в ЭВМ, но как их определишь?

Лунный КА ("лунный курятник"), вместе со своим ворохом фольги и изоляции, а также грузами и космонавтами - должен был туда попасть, но на момент вывода на первую же орбиту после окончания работы двигателей он имел свою собственную орбиту. Ее параметры тоже требовалось измерять и заносить в ЭВМ, нет?

Затем требовалось пошагово и планомерно совмещать орбиты так, чтобы они не промахивались одна относительно другой. Как вы собрались это делать без налунных РЛС, связанных в компьютерную сеть? Это задача нерешаемая и тут вы сразу можете ставить крест и говорить что это финита ля комедия. Таких средств не было и нет. Но если вы свидетель НАСА, то пропустите этот момент и покажете уже этап ближней стыковки.

Еще один этап - выхода с лунной на земную орбиту, там тоже поджидают много неожиданностей. Вход в атмосферу на повышенных скоростях ожидает вспыхивание всех курятников.

(340) параметры орбиты командного модуля известны, потом, что он на нее выводился. и измерены за первый же оборот. Способ измерения я описал выше.
Лунный модуль был в известной точке луны. сел он в плоскости орбиты КМ (по другому сесть просто не получится)
Перед взлетом он выставил свою инерциальную платыорму по двум звездам, и в определенный момент (вычисленный на земле) взлетел по определенной (выычисленной на земле) программе полета. Естественно, с отклонениями( 274 километра в полете А-10, А-11 - порядка 500 км, А-17 - около 180 км).
уход плоскости орбиты - известен по времени нахождения ЛМ н аповерхности, поэтому совмещение орбит тоже понятно как делалось. Ну а после совмещения плоскостей - "догон" КМ, сближение, причаливание.
Ну и далее - операции по выходу на траекторию возвращения. Тоже многокрано описаные в литературе, в т.ч. на русском языке.

(340) ", чтобы они не промахивались одна относительно другой. Как вы собрались это делать без налунных РЛС, связанных в компьютерную сеть? Это задача нерешаемая и тут вы сразу можете ставить крест и говорить что это финита ля комедия." - эта задача нерешаема только для клинических идиотов.
а человек, почитавший учебник по основам орбитальной механики - знает,как ее решать.
Кстати, учебник лично я прочитал по той ссылке, котороую вам давал Опти. т.е. тут уже мы точно были в равных стартовых условиях для изучения предмета.

(342) вот наши собирались лететь на луну по точно такой же программе (за исключением того, что летело двое, высаживался один). Стройбат для строительства " налунных РЛС, связанных в компьютерную сеть" к заброске на луну не готовился...

(340) Известны НАСА. Ибо НАСА его вывела именно на эту орбиту. Не инопланетяне, не путем хаотичного перемещения в пространстве он там оказался, а был выведен на расчетную орбиту. Банальная математическая задача. Не для школьника и одноэсника ессно, а для тех, кто занимается этим. Задача, зашитая в циклограмму. И измерением отклонений радиолокационными средствами или методом астронавигации.

Для совмещения орбит не нужно никаких "налунных РЛС". Известны параметры орбиты "курятника". И снова все превращается в математическую задачу - в нужный момент взлететь и выполнить циклограмму наведения. Так КА выводится в район "курятника".

Естественно на первом и втором этапах есть погрешности. Это нормально. Никогда нельзя просчитать все возмущающие факторы, никогда нельзя точно отрегулировать тягу двигателей  и т.п. Но в этом нет ничего страшного, если КА выводится на дальность радиолокационного /оптического обнаружения. Главное попасть в "строб" пространства, где можно применить ближнее наведение по линии визирования.

(344) тут ты не совсем прав. то, куда выводили, и то, куда вывели - может оказаться совсем разными орбитами. собственно, и оказывается - тоже. разница есть всегда. и реальная орбита ппрекрасно измеряется с земли. методику измерений, как я уже говорил полтора года назад, хорошо замотивированный девятиклассник нашел в интерете на русском языке, выполненую советскими учеными еще в 1963 году.

(340) я конечно не специалист по баллистике и т.д., от слова совсем, но даже мне хватает мозгов понять что решить задачу по условиям "Он находится на орбите с известными параметрами" не намного сложнее чем определить местонахождение поезда, который выехал из точки А в известное время с известной скоростью.

(346) параметры орбиты слегка меняются. Например, из-за нецентрального и неравномерного гравитационного поля, из-за влияния солнца (тут, в частности, действует не давление света, как на вояджерах, а гравитация). Но тем не менее, флуктуации малы, а орбита измеряется. с точностью до 15 метров.

(347) я к тому, что для специалиста это не составляет никакого труда.

Кстати, а ромикса не удивляет что его смартфон умеет определять его положение с точностью до плюс минус пары метров (а далее нормальный человек и сам сориентируется)? И здесь заговор? Смартфона не существует? :)

(348) При этом смартфон должен видеть 3 спутника (триангуляция), которые находятся над Землей, а не над Луной, Марсом или Юпитером.

(350) КА видит туеву хучу звезд во всех известных созвездиях. И что характерно, для наблюдателя из района Земли они статичны.

(348)
плюс минус 50 метров!

(352) И что характерно, подойдя с такой хреновой точностью к дому, человек как-то попадает в дверь! Феноменально! Как это возможно без наличия 12 координат, наземного радара и суперкомпьютера?

(350) а как работала Transit - ты не в курсе? у нее было всего  6 спутников...

(351) По двум звездам он может (теоретически, на практике же станция будет вращаться) определить три Эйлеровы координаты. А всего их надо не 3, а 6+3+3 для одного КА и еще 6 - для второго. Эйлеровы (3 шт) и Кеплеровы (6 шт) координаты космического аппарата не взаимозаменяемые и не описываются одни другими.

(354) видимо, не все на это способны..

(355) 6 это всяко больше чем 3, не правда ли.

(358) но одновременной видимости 3 из 6 достичь, гкхм, проблематично...

ромикс, ну все-так, скажи честно - что тебе мешает взять и прочитать?

(340) По твоему получается что они даже попасть туда не могли.
Китайцы и наши луноходы тоже видимо дальше павильонов не выпускали, если верить твоим рассуждениям.

(359) Обеспечивал охват не всей Земли, очевидно - а только тех областей, где видимы 3 спутника.

+(359)  кстати, сдавалась в эксплуатацию она вообще с двумя спутниками...

(361) Попасть в Луну или Море дождей/спокойствия/ясности - это не то же самое, что попасть в аппарат и его орбиту вокруг Луны. Орбиты сначала надо совмещать.

(363) Третий сигнал тогда должен быть наземным.

+(363) а тестировалась - с одним

(366) Тогда два наземных.

(365) не было наземного сигнала. просто потому, что система была нацелена на лпределение положения подводных лодок...

(368) Час от часу не легче. В любом случае, смартфон так не умеет и ему нужно 3 спутника.

(367) понимаешь, я уверен, что Джинн, или MikeFromAtol с двумя подсказками вполне поймут принцип работы самостоятельно.
ты не сможешь его понять принципиально. знаешь, почему?

(369) а что, траекторные измерения производились смартфоном?

(371) Траекторные измерения могли производиться по трем точкам (тот же принцип как в GPS). Но где эти три точки на лунной орбите - это ведь не скотчем валенок к кораблю прикручивать, тут нужен массив базовых станций.

Кстати, я тут задумался, а как наши смогли доставить грунт с Луны без всяких этих ваших секстантов, определяющих одновременно кучу координат, и прочих РЛС на Луне, если без этого стыковка невозможна в принципе?

Точнее РЛС-станций.

(373) Не стыковались а якобы летело сразу к Земле.
Кстати, там разыскивается Абляционная Защита.

(373) Скорее всего, нацедили в Антарктиде.

(373) "прямой наводкой".

ромикс, ты издеваешься, чтоль?
ну настолько тупым быть невозможно...
Если только после ЧМТ или заболевания...

(375) Якобы?
Т.е в то что лунный грунт доставляли ты тоже не веришь?

(372) Вам про Фому, а Вы упорно про Ерему. Не нужно знать абсолютные координаты вообще! Они нужны на этапе расчета траектории, "на земле". По ни строится некая "эталонная" траектория. Далее нужны только отклонения от "эталонной" траектории, чтобы выработать управляющее воздействие для возврата к "эталонной траектории". Например "пройдешь по лесу километр, чтобы солнцу светило все время в правый глаз". И при такой "навигационной задаче" Вы сможете выйти к цели, т.е. в случае отклонения от траектории солнце перестанет светит в правый глаз и Вы откорректируете маршрут так, что оно станет светить правильно. Это крайне примитивный пример, но он полностью описывает задачу. Не нужно Вам знать координат начальной и конечной точки вообще - только направление и дальность.

Вы врубаетесь, что усложняете задачу совершенно безосновательно, вводя на хрен не нужные для ее решения данные?

(378) Это не тупость.
Это называется фанатизм.
Если человек фанатик какой-то идеи, то он видит только то что подтверждает его идею, а все что против он либо не видит, либо уничтожает.

(381) значит, болезнь...
ну я, в принципе, тоже склонялся к этому. но проскакивала тень надежды, что он придуривается...

считаю что проще усомниться в существовании Ромикса чем в полетах на Луну.

(375) Да, забыл, что там не стыковались. Только подожди. Ты и в луноходы тоже не веришь? Вроде ты же как-то писал (емнип), что луноходы - были.

(384) рвешь ему межушный ганглий?

+(385) для того, чтоб добить - можно добавить, что на унифицированных станциях серии Е-8, которыми в т.ч. доставлялись луноходы, на борту был установлен фактически звездный секстант. только автоматический... причем со значительной долей механики, и сравнительно небольшой - вычтехники.
кстати, есл кто-нибудь найдет случайно инфу - не сочтите за труд, известите...

А какие проблемы навигации в космосе? Там же облаков нет, загораживать нечему. Развернулся к Земле и тапку в пол!

(379) Давайте там оценим наличие слоя абляционной защиты.
(без него бы сгорело при входе в атмосферу):

http://ivmk.net/lithos-mglkm11.htm
Автоматическая станция "Луна-16". В сентябре 1970 г. совершила рейс Земля - Луна - Земля и впервые в мире в автоматическом режиме доставила на Землю образцы лунного грунта.

(384) Луноходы там отсвечивают отражателем и их путь сфотографировали современники, поэтому считаем подлинными.

Лунные автомобили с посадочной ступенью, скомпонованные как на иллюстрации (319), также по этой же причине, очевидно, нужно считать подлинными.

Там нет сложных этапов жизнеобеспечения и возвращения, это некий ранний предок Марсохода.

(388) http://ivmk.net/_mglkmus11_10.jpg

(387) шутка?
Когда-нибудь стрелял по движущейся мишени?

(390) заодно и сосиски пожарили? Дороговатый способ...

(390) Виден голый металл (испарился бы в плазме), антеннки - то же само, абляционная защита что-то не просматривается...

(392) Сосиски сохранились в полном идеале http://galspace.spb.ru/index90.file/4.jpg

(391) Конечно, по живым мишеням, которые прятались, убегали...но иногда нападали.

(393) Ты не поверишь, там даже парашют уцелел http://spacesite.biz/luna24_return.jpg, тоже видать с самолетика сбрасывали

(394) Упс, и не обгорели в плазме.

Винтики, гаечки - все целое, почти как у НАСА....

(397) Не прикидывайся уже, это вид с откинутой/сброшенной боковой-задней защитой

(387) Не взлетит. Вы же не знаете координат Земли и координат КА! :))

(389) Фотки нарисовали современники, а отражали закинуты на Луну обычным кораблем. И вообще - Луны не существует. Это Оптический обман зрения.

(399) Это тот цилиндр, который отсвечивает металлом на фото (388)? А он точно не сгорел бы в плазме?

(400) Ну нахрен тебе координаты, ежели Земля во весь горизонт. Как тут промазать? Это сколько водки надо с собой взять?

(402) Лунный модуль (Армстронг, Олдрин) по легенде НАСА летел не сразу к Земле, а сначала стыковался с Орбитальным модулем (Коллинз). У него не хватило бы топлива на прямую дорогу к Земле и совсем нет защиты от плазмы (кроме скотча и фольги).

(402) Это Вы у romix спросите. Он утверждает, что без 12 координат ничего не получится.

(403) Раз долетели, значит хватило...

(404) Прямой рейс может и получится (хватило бы топлива и абляционной защиты).

Рейс же с промежуточной стыковкой (как заявлен у НАСА) требует даже больше 12 координат, я насчитал 18.

(405) Куда именно долетели - была же заявлена промежуточная стыковка.

(405) Там же космос, сопротивления практически нет. Набрал начальную скорость и дальше по инерции лети и лети себе!

(407) До стыковки проблема...но там такие бабки вбуханы были...

(406) Так, по ходу обсуждения количество измерений пространства увеличилось до 18. Продолжайте.

Там надо только чуть-чуть от Луны отлететь, а дальше гравитация Земли тебя подхватит...

(411) + Сам упадешь на неё!

(412) А почему тогда МКС не падает? :)

(413) Она как раз постоянно падает!

(413) Так гвоздями к небесной тверди присобачена.

(414) Ну если так падать - сколько поколений смениться пока упадешь.

(414) Правильно падает, но никак не упадёт. Поэтому, чтобы упасть с Луны на Землю, обязательно нужен секстант и 18+ координат :)

(406) Хм, я как-то упустил такие новости в физике.
Распишите пожалуйста что за координаты.
X,Y,Z уже не канает?

(417) "18+" = это в смысле "до х**" ? :-)

(417) Это когда тебе надо строго в заданную точку Земли угодить! А если просто долететь, то достаточно простого радиомаяка...

(419) Типа того. Просто смотрю, что наметилась тенденция к уточнению кол-ва координат, а написав "18+" - точно не ошибусь, даже если потом их ещё больше станет.

(417) Ну если 18координат, там варп нужен.
Обычный движок только в трех работает.

Короче варп движок и для навигации секстант и астролябия.

(420) Так нашим надо было в СССР попасть, а американцам - в Америку.

(420) "радиомаяка" - передавать "я лечу, я лечу, встречайте!" ?

(424) Не передавать, а слушать. А дальше тебя с Земли в телескоп увидят соответствующие сотрудники, причем с зарплатой, не чета нашей, и передадут столько координат,сколько надо!

(419) Эдак вы всю космическую навигацию к х..м сведете!

(425) "тебя с Земли в телескоп увидят" - А если солнце ярко светит? Или облака? То всё? :))

(427) Какие облака в космосе, там же вакуум! ТОлько темная энергия и эфир...но они прозрачные!

(426) дык у ракетчиков даже эмблема рода войск такая - "два х** на службу!"®

(428) кстати, да. как учитывался эфирный ветер?

(427) Какое Солнце? Когда на небе Луна, то Солнца нет. А ты же с Луны летишь!

(431) !!!!

(428) Так те, которые в телескоп глядеть будут, тоже в космосе сидят? :)

(431) Это у вас нет. А у нас в Питере частенько и Солнце и Луна на небе сразу :))

(433) Ну ежели с Земли - облака, то есть МКС, спутники, на конец!

(430) Очень просто. Его ловили эфирным парусом и загребали эфирным веслом.

(433) Ага на хабле. Которого нет.

(434) У кого, у вас? Я не один десяток полярных ночей за полярным кругом провел

(422) Эйлер и Кеплер насчитывали более 3 координат (орбитальная задача двух тел, положение предмета в пространстве).
http://romix1c.livejournal.com/93361.html

(439) Ну во первых это не координаты.
Во вторых если брать рысканье, тангаж и крен, то как же у нас тогда самолеты летают, если без секстанта, астролябии и суперкомпьютера это не рассчитать?

(440) Пользуются GPS или наземными ориентировками (радиомаяки, визуальный контроль, а эйлеровы углы - через гирокомпас).

(441) так прикинь, ЛМ тоже использовал радиомаяк (радиолокатор), и визуальный контроль... почему самолетам можно, а ЛМу - низя?

(441) а как самолеты летали в 1910-х, когда не было ни гпс, ни приводных маяков, ни гирокомпасов?

(443) хреново они летали

(444) однако долетали. В воздухе ни один самолет не оставался...

(445) "в воздухе ни один самолёт не оставался" — это низкопробная спекуляция.

(380) а чо, нормальный подход, для определенного класса прогеров\разработчиков.
Из задачи на 1 нормочас слепить проект на 1 неделю :)

(444) точно. Чкалов на самом деле хотел в Австралию полететь, а попал в СШП.

(292) При чем здесь экран? Результаты измерений передавались на ЛМ и использовались его БЦВМ. Экрана в этой цепочке нет.

(293) Конечно участвует. Но вы заявили, что из-за дальности стыковка была невозможна. Это надо подтвердить ссылкой. Желательно не на тупых дурачков.

(441) Аллилуйя! Звезды являются аналогами радиомаяков.

(451) ???

(452) Секстант!

(449) Измерений чего? Дальности аппарата до Земли? Триангуляция же нужна. А с ней - геометрическая проблема.

(450) Приведите ссылку на то что моя ссылка (Ральф Рене) - тупой дурачок. Где вы это взяли? НАСА ведь хранит молчание, Кирби тоже хранит молчание. Выступили бы с критикой - и все бы узнали, кому можно верить - а кому нельзя.

(453) Непонятно.

(449) Экрана в цепочке нет, но углы то все равно малы - их что на экране смотри, что в цифрах передавай. Попробуйте найти укзание на точность пространственного определения при помощи радиолокации - Михаил нашел только 15 м для дальности до аппарата. А пространственное же его размещение его нужно - для определения 6 параметров кеплеровой орбиты, и вообще.

(456) Да, да... Лучник не попадет в цель, если не будет знать ее 6 параметров. Читали. Но раньше их было 18. Видно усохли.

(454) " Где вы это взяли?"
- я это взял из его цитаты, где он пишет про экран. Тот самый экран, про который даже вы написали "Экрана в цепочке нет". Как вы вообще предлагаете называть кадра, который уверен, что радиолокационные измерения делают линейкой по экрану?

(456) "но углы то все равно малы"
- разумеется. Но вы взялись утверждать, что они не просто малы, а именно недостаточны. Ссылку на недостаточность, жду до сих пор.

"Михаил нашел только 15 м для дальности до аппарата"
- прекрасно.

"А пространственное же его размещение его нужно - для определения 6 параметров кеплеровой орбиты, и вообще."
- ровно эти же комплексы используются для околоземных измерений. Ромикс, расскажите нам, почему эти комплексы умеют определять всё что нужно на малом расстоянии, но вдруг разучиваются это делать на большом?

(457) Для двух аппаратов же. Это 12. Параметры Эйлера - еще 3. Это 15. Если было два секстанта для измерения углов Эйлера - это 18.

(458) Может это образный пример, чтобы показать, что с углами для измерения орбиты - всё плохо. Вот из чего следует наоборот - достаточная для стыковки точность измерения пространственных координат, кеплеровых орбит?

Если только из официальной версии - то это как раз то что и надлежит проверить, а не верить на слово. Мы же не будем всякий раз верить на слово политикам (Политбюро КПСС и так далее). Нужны бы и независимые от этого подтверждения, зацепки.

(460) "Может это образный пример, чтобы показать, что с углами для измерения орбиты - всё плохо."
- как из этого примера следует, что с углами плохо? Из него следует лишь то, что дурачок Рене считает, что радиолокационные измерения делаются линейкой по экрану.

"Если только из официальной версии - то это как раз то что и надлежит проверить, а не верить на слов"
- проверяйте. Почему вы не проверяете? Почему вы выдвигаете голословные заявления без малейших ссылок?

Далее. Вы не ответили на мой вопрос: почему эти комплексы умеют определять всё что нужно на малом расстоянии, но вдруг разучиваются это делать на большом?

(461) Рене - вполне подходящая ссылка.
Если кому-то она не нравится, то это не официальная, а только личная оценка.

> почему эти комплексы умеют определять всё что нужно на малом расстоянии, но вдруг разучиваются это делать на большом?

Расстояние участвует в выражениях для точности локации - очевидно, что чем дальше до цели, тем геометрическая точность будет хуже.

(462) "Рене - вполне подходящая ссылка. "
- на пример тупости опровергателей? Я давно уже говорил, что вы - тайный агент НАСА.

"Расстояние участвует в выражениях для точности локации"
- Ромикс, я спрашиваю у вас про ваши десятки параметров, без которых якобы невозможна стыковка. Почему эти комплексы умеют определять нужные параметры на малом расстоянии, но вдруг разучиваются это делать на большом?

"очевидно, что чем дальше до цели, тем геометрическая точность будет хуже."
- это очевидно. А вот что точности будет недостаточно - неочевидно. Итак, где ссылка на то, что точности будет недостаточно?

(463) и даже то, что "чем дальше - тем хуже" - совсем не "очевидно". В данном случае как рах нет никакой разницы от расстояния.

(456) угловых измерений нет вообще. Они не нужны. Орбита  со всеми еее параметрами вполне вычисляется без них. Ромикс, это понятно даже старшекласснику! Ромикс, вам не стыдно быть настолько тупым?

(461) я сегодня представил способ измерения по ромиксу-рене-паршеву - чуть не помер. То, что они дебилы -это уже привычно. Иные опровергателями не становятся. Но я не представлял всю глубину дебилизма, всю фееричность...

(466) Не знали что школьную программу в полном объеме "не усваивают" более 70% ?

(460) достаточная для стыковки точность пространственных координат следует из разрешения по дальности.

(463) (464) Вы друг другу противоречите.

(465)  по словам "угловые измерения орбиты" я нашел вот это:
http://www.dslib.net/tejr-mechanika/ocenki-pogreshnostej-vychislenija-parametrov-orbity-kosmicheskogo-apparata-iz-uglovyh.html

"В методе навигации посредством слежения за незаданными ориентирами, изложенном в статье [3] , фильтр Калмана служит для уточнения сразу 9 параметров: б параметров орбиты и 3 координат ориентира. Уточнение координат неизвестного ориентира делается с помощью уточнения положения КА, а также углов тангажа и крена линии визирования, измеренных в заданной /звездной/ системе координат. Доказывается, что 9-мерный вектор состояния наблюдаем на основе измерений указанных углов. Приводятся результаты расчетов на ЭВМ".

таки ой. Угловые измерения таки есть. И 18 параметров таки подтверждаются.

(466) Что не так? Представьте теперь приборную панель вашего Аполлона - там точно нет ЭЛТ дальномера? Вы же свидетель НАСА, должны знать.

(467) дык оно в вузе училось. Экономизд.

(470) Кста нормальный ВУЗ 1-2 год делает "повтор и закрепление" школьной программы.

Но там к сожалению система оценки знаний никакая, ЕГЭ пора вводить каждый семестр.

(470) Свидетель НАСА должен пороть все что угодно с уверенным видом, научным лицом.

(469) ромикс, просто  у меня специальность называлась "радиоэлектронные системы и комплексы управления подвижными обьектами на земле и в околоземном пространстве". Учили меня. И качественно учили.

(469) Что вам с того, что у нас где-то несостыковки. Вы беспокойтесь об ответах на вопросы, которые я вам задал. Почему не отвечаете? Не знаете, что сказать?

(469) Вы опять пытаетесь научно обосновать чушь ссылками на научные дебри, не имеющие к задаче никакого отношения.

Только что доехал с работы домой, что характерно, не зная своих 12 координат. Внимание, вопрос - как?!

(471) это сейчас. Подтягивают ромиксов. Не всегда получается, судя по нашему...

(471) и система оцени знаний - вполне нормальна. Просто эти знания надо применять для закрепления.

(467) У опровергателей все еще хуже. Например, тот же Мухин до сих пор считает с арифметическими ошибками.

(475)  и небось в дверь вошел? А как ключ вставлял, без знаний эйлеровых углов?

(477) Вот это https://www.zaochnik.com/ система оценки знаний?
А уж скоко методов антиантиплагиат придумано не счесть!

(478) так другие в опровергатели не идут.

(479) Ага. На скорости примерно 220-250 км/с.

(469) ромикс, зачем вы гуглите по отдельным словам статейки, в которых не можете понять смысла? Вам мало ваших "синхронных кривых"?

(463) >"очевидно, что чем дальше до цели, тем геометрическая точность будет хуже."
- это очевидно. А вот что точности будет недостаточно - неочевидно. Итак, где ссылка на то, что точности будет недостаточно?

Прямых ссылок не нашел, есть только оценочное суждение и размышление. Если на земной орбите все непросто, а на лунной (из геометрических соотношений треугольника) будет в разы хуже, и не было (в отличие от стыковок земной орбиты) автоматики, то тут мы видим проблему. Она должна была бы как-то освещаться. Если же она не освещается (фильмы сразу перещелкиваются на ближний этап стыковки или - на встречу бодрых астронавтов с цветами), то это означает, что к ней и не приступали.

(483) Кривая синхронная - Энциклопедия по машиностроению

(483) Теоретическая механика c.165: 18 . Примеры синхронных кривых

(486) Ромикс, почему вы не отвечаете на вопросы из (463)?

(489) ??? А что я только что сделал?

(489) "Прямых ссылок не нашел"
- тогда мы ваше заявление спускаем в унитаз.

"есть только оценочное суждение и размышление"
- Ромикс, вы так старательно из темы в тему изображаете дурачка, что все уже поверили. А кому интересны размышления таких людей?

(489) Пост (486) содержит и ссылку, и цитату курсивом (463), и ответ.

(490) Что угодно, но не дали ответа. Где ответ на вопрос "Почему эти комплексы умеют определять нужные параметры на малом расстоянии, но вдруг разучиваются это делать на большом? "

(491) Конституционное право.

(493) Количество переходит в качество. Мы же не можем бесконечно увеличивать расстояние, дальность и сохранять способность выполнять указанное действие.

(495) То есть и на этот вопрос вы не в состоянии ответить ссылкой? Что ж, так и запишем.

Ромикс оказался не в состоянии как-либо подтвердить, что наземные американские комплексы не смогут обеспечивать навигацию лунных аппаратов. Единственный его аргумент - "мне так кажется".
Что и требовалось доказать.

(496) Понимаете, тут можно сформулировать и обратный вопрос: вы сами на обратный вопрос не найдете ссылок.

Отсюда можно сделать еще и тот вывод, что вопрос просто не изучался, к нему не приступали.

В суде нужна двоичная логика (чтобы не засудить невиновных), в науке же нужна троичная логика (чтобы не отбросить потенциально верную гипотезу, теорию или догадку).

Обратный же вопрос такой: на каком расстоянии сохраняется способность выполнять стыковку.

На него просто нет ответа, если там конь не валялся и к нему не приступали (дальше орбиты Земли).

(495) Выше мы уже признали, что точности в 500 км достаточно для перехода к наведению по линии визирования.

(497) "Понимаете, тут можно сформулировать и обратный вопрос"
- нет, вы не понимаете. Вы никогда не поймете, что мне глубоко фиолетово, будут ли опровергатели задавать какие-либо вопросы или выдвигать какие-либо голословные заявления, или не будут. Потому что моя точка зрения вписана во все справочники, учебники и энциклопедии, она является общепризнанной и именно этому учат детей в школах. Меня всё устраивает.
Поэтому интересны лишь обоснованные опровержения, потому что они имеют шанс изменить существующее положение дел. Остальное - лишь беспомощный лай мосек у ног идущего слона.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Apollo_18:_Mission_to_the_Moon
https://ru.wikipedia.org/wiki/Microsoft_Space_Simulator
https://ru.wikipedia.org/wiki/Kerbal_Space_Program

может поиграть а?

(499) А достаточно ли для стыковки орбит, которые рассинхронизированы?

(500) Так я и говорю - конституционное право. Я вот так считаю, вы - иначе, твердого основания (именно по этому вопросу) нет. Вопросов много, ответы же должны быть с официальных позиций, чтобы всё прояснить. Если не хотят, то и не надо, само по себе отсутствие важной информации там, где она должна быть - свидетельствует скорее в пользу версии "конь не валялся" и "ничего не было", чем в пользу версии "всё было, но Армстронг забыл упомянуть о сложности ручного совмещения двух орбит, своих эмоциях, концентрации усилий по ручному управлению в этот ответственный момент".

(502) "Так я и говорю - конституционное право. Я вот так считаю, вы - иначе"
- я же говорил, что вы не поймете.

(503) Вам же нужно не понимание одного человека, а статистика понимания (или принятия) официальной версии.
По первой ссылки из (0) я понял, что это беспокоит даже Госдеп США - они хотят улучшить такую статистику.

Для улучшения статистики надо дать больше официальных сведений и разместить их на официальном домене (чтобы искатели официального нашли искомые сведения, ответы на распространенные вопросы). Нам всем нужны такие FAQ, независимо от точки зрения или позиции в споре.

(504) " Вам же нужно ...статистика понимания (или принятия) официальной версии"
- нет, Ромикс, не нужно. Расслабьтесь, вы не поймете.

(505) Это и не требуется: демократия на то и рассчитана, что каждый остается при своем мнении.

> моя точка зрения вписана во все справочники, учебники и энциклопедии, она является общепризнанной и именно этому учат детей в школах.

Насчет общепризнанности см. статистику опросов граждан, там всё плохо для официальной версии. Если это совсем-совсем никого не беспокоит, то я этому скорее не поверю.

Чем все дело закончится - вероятнее всего, отрезанием неправильных страничек из энциклопедий, заменой их на правильные с учетом рассекреченных материалов.

Также это закончится ростом науки и техники, который сдерживали неправильные общественные явления.

Детей по-моему уже давно не учат лунным космонавтам и их похождениям, у нас был луноход - вот это я помню.

(506) "Насчет общепризнанности см. статистику опросов граждан, там всё плохо для официальной верси"
- общепризнанность не имеет никакого отношения к опросам граждан.

"Чем все дело закончится - вероятнее всего, отрезанием неправильных страничек из энциклопедий, заменой их на правильные с учетом рассекреченных материалов"
- пока опровергатели аргументируют свои домыслы заявлениями "мне так кажется" - такого не произойдет.

"Детей по-моему уже давно не учат лунным космонавтам и их похождениям"
- там, где сохранились уроки астрономии - учат. В тематических кружках - учат. На тематических вечерах - учат. Именно потому, что это общепризнанный вариант.

(507) Я листал учебник физики - астрономия идет как примерно треть учебника физики. Есть еще природоведение, рисование (там рисуют Луноход) и задачи на различные математические действия.

(508) Ромикс, вы еще учебник физкультуры полистайте в поисках упоминания высадки :D
Хотите, я вам настоящий учебник по астрономии покажу?

(509) Да. Хочется кстати узнать что там про других космонавтов написано.

Обращаюсь к Это_mike.
Почему ты периодически оскорбляешь romix? Это хорошо, что есть такие люди, которые слепо не верят во что либо.

Почему мы должны верить в любые официальные данные?
Или ты не знаешь фактов, когда прокалывалась официальная наука? Когда люди даже ценой своей жизни шли против официальных версии и были правы.

Почему должны слепо верить официальным заявлениям кого-бы то не было? Всех кто против оскорблять?
Помни, что такие как ты сожгли на костре Джордано Бруно.

как-то так

(511) Официальная наука прокалывалась только в стародавние времена, когда ещё научный метод не был сформулирован. То есть прокалывалась, когда сама применяла ненаучные принципы, типа тех же метеоритов и Французской академии.

А Romix, во-первых, заслужил десятикратно, а во-вторых - он именно слепо верит утверждаениям всяких фриков просто за то, что они совпадают с его мнением.

(511) в смысле, оскорбляю? называю тупым - так это констатация факта.
Именно он "слепо верит" - в "аферу". Не найдя ни одного доказательства существования аферы и заговора, имея кучу противположных доказаельств - он тем не менее выдумывает "факты" и "доказательства", чтоб подтвердить свою "точку зрения".

Официальные данные - так я в них не верю, это ромикс требует "официальных высказываний кирби и псаки".
"официальные версии событий"-  я их проверяю. в том числе по советским учебникам. и после того, как они проверены - я им доверяю.
про официальную науку тебе  Loyt уже ответил.
И сожгли на костре джордану именно такие как ты и как ромикс...

(495) насчет перехода количества в качество: а почему в ваших глазах не переходит количество лжи на ресурсах мухина, попова,  паршев, олейника - в качество этих ресурсов? :-)

(497) обратный вопрос не только сформулирован, не только задан, на него получен не только качественный ответ "могли", но и количественный "с какой точностью", и описано, как именно это делали. И каждый имеет право взять и поверить расчеты, смоделировать схему и т.д. по крайней мере, разобраться. было бы желание. Ну, и мозги, конечно.

(514) Почему мы то сожгли?
Вы придерживаетесь официальной точки зрения, ромикс нет и за это вы его тапками закидали.
Вывод то прост, все кто против официальной точки зрения того в расход.
Я лично ни на тех ни на тех не наезжал, наблюдаю за развитием поединка.

А между тем к западным СМИ и их официальным заявлениям, все меньше и меньше доверия с каждым их проколом.

(495) выше указано, что на расстояниях до 800 000 км радиосистема обеспечивала разрешение расстояния до 15 метров. этого вполне достаточно для применения.
поэтому можем считать, что на расстояниях до 800 000 км "способность выполнять указанные действия сохранялась". и т.к. действия выполнялись на расстояниях меньших (даже меньших половины) максимальных - то могли.

(517) а ромикс требует официальных заявлений именно западных политиков и сми

(517) я не "придерживаюсь точки зрения", я придерживаюсь фактов.
а почему вы сожгли - потому, что вы - это "тупое агрессивное большинство". проголосовали, что пи равно четырем - и всех несогласных будете уничтожать.

(487) (488) ну вот в том и дело - вы гуглите по словам, не понимая смысл написанного. а смысл написанного совсем не равен тому, что _вы_ вкладывали в первоначальное свое заявление...

Да, кстати, сегодня уже пятница - перенесите ветку в тот раздел, в котором ей положено быть - в юмор...

(520) Спорное утверждение, кто из нас "тупое агрессивное большинство".
Так то ромикс в меньшинстве сейчас )))
Да и Джордано Бруно не большинство спалило, а правящее меньшинство. Народ на такие мероприятия ходил чисто поглазеть, как сейчас в кино, кого там спалили, за что, главное зрелище.

Наука тоже, разрабатывается меньшинством для большинства. Маленькая группа ученых, для всех человечества.

Да и демократия тоже липа, выдаваемая за власть большенств. На самом деле - это периодически сменяемая власть, выбираемая "большинством" и действующая с учетом мнения меньшинства.

Так что по осторожнее с высказываниями "тупое агрессивное большинство".

(523) ну так ромикс (и ты) науку отвергаете, вы на "мнения" все напираете

(524) Я лично науке доверяю. Я не доверяю официальным данным США. Почти постоянно врут.
И тех фактов, которые они предоставили о полете на Луну, мне лично не достаточно.
Но я сторонний наблюдатель, никому свою точку не навязываю, а с удовольствием и интересом читаю информацию всех точек зрения по данному вопросу.

(525) а какие факты вам предоставили "официальные данные США"?
что вам вообще известно? и чего недостаточно (ну, типа, "еще вот _это_/, _это_ и _это_ - и будет достаточно, чтоб доверять")?

+(526) вопрос задан серьезно, без стеба.

(526)
Например: Теракт 11 сентября 2001 официальные данные США ни в какие рамки не укладываются. Это вранье мирового масштаба.

По луне.
Предоставленных фактов полета много. Например:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Аполлон-11

По поводу каких фактов будет достаточно? Достаточно было бы и тех, что в вики по ссылке выше. Пока некоторые факты не начали ставить под сомнения.

(528) а причем тут теракт? мы вроде обсуждаем лунную программу...

(528) видие, у вас получается примерно как у ромикса: раз эйнштейн еврей, и ротшильд еврей - то ротшильд всех купил, чтоб признали теорию эйнштейна...

(529) Пример вранья США.

(528) ну так давайте рассмотрим факты, которые стали ставить под сомнения.

(532) с терактами 1999 года в России тоже много неясностей. я на это мосновании не делаю вывод о подделке полета Гагарина...

(533) А какие там неясности? И да, по поводу 11.09. Как ты считаешь, с точки зрения физики - могли ли небоскрёбы сложиться подобным образом от того, что в них врезался самолёт?

хм. "а так дысал, так дысал..."©
(534) это единственная известная цепочка терактов, от которой открещивались (во время терактов, естественно), террористы (те, кому приписывали, и в чьих интересах она доожна была бы происходить). ну и заканчивая "учениями". Но это тема совершенно другого топика.

(532) Если я буду приводить такие факты, то это автоматически меня поставит на сторону отстаивающих версию фальсификации полетов на Луну.
Я свою точку зрения отставать не буду.

Моя позиция простая: Не верю в полет американцев на луну и с удовольствием и интересом читаю аргументы и факт обоих сторон.
Не то, чтобы на 100% не верю, но процентов на 80% точно.
Правда рано или поздно найдет дорогу.

(534) а в 11.09 тоже много странностей. но в основном с поведением самолета, нетипичным для гражданского лайнера, но типичным для крылатой ракеты.

(537) Т.е. то, что что небоскрёбы сложились точно таким же образом, как складываются здания при сносе (когда в определённых точках здания заложена взрывчатка), тебя ни капли не смущает?

Немного не правильно сформулировал.
Какие-то аргументы я привожу.
Но с целью послушать мнения людей по этому поводу.
В прошлой ветке приводил ссылку
http://masterok.livejournal.com/2702962.html
Там достаточно интересны доводы по поводу "космонавты дышали чистым кислородом при давлении около 0.3 атмосферы".
Опять же это не моя точка зрения, отстаивать я ее не собираюсь. Но выслушать мнения очень интересно.

(536) а не нужно "верить" нужно изучать факты. если факты не вызывают довенрия - опровергать их. аргументированно.
вот смотри, пример: у меня не вызвала доверия фраза " «Не вдаваясь в технические подробности радарных импульсов, давайте взглянем на экран оператора радиолокационной станции (РЛС). Это электронно-лучевая трубка (ЭЛТ), которая показывает цель в виде светящейся точки. Если бы в Хьюстоне, половина диаметра экрана представляла бы 384 000 км. Командный модуль на расстоянии 100 км от Луны соответствовал бы точке на расстоянии примерно 0,008 мм от проекции Луны. Это диаметр человеческого волоса»"

я "вдался в подробности", и выяснил, что а)никаого экрана оператора РЛС в хьюстоне  не было. б)совершено необязательно, чтоб на экране "половина диаметра представляла бы 384тыс км" - у нас же не РЛС кругового обзора, не куча лун и куча стыковок с разных сторон. в) даже в этом случае импульсной локации- можно отмасштабироваться, вычесть "неиспользуемое расстояние". г)ни один нормальны радист не будет использовать для таких целей пассивную импульсную радиолокацию. д)есть другие способы измерения расстояний с помощью радиоканала, и гораздо более точные е)описаные в документации радиосистем аполлона (уж не знаю, можно ли документацию фирм и университетов относить к "официальным данным государства") вполне работоспособны, применялись в отечественнойкосмической техники, применяются аналогичные и сейчас. ж) технические возможности сделать - существовали. з)известны имена разрабов, известны производители, есть документация к готовым изделиям. е) способностей начинающего айтишника (ну, на уровне информатики выпускного класса средней школы) хватает, чтоб проверить соответсвие заявляемых данных теоретически возможным парамерам. способностей радиолюбителя хватает, чтоб понять, что аппаратура вполне реальна, изготовима (и не обладает какими-то сверхспособностями)

отсюда простой вывод: рене написал полную чушь - либо от глупости, либо из умысла.  И довверять ему нельзя. а вот доверять "официальным данным" вполне можно.
-------------
ну и так можно практически по каждому вопросу. просто - по указанной выше причине - мне радиосистемы ближе...

(539) Да, тоже было бы интересно послушать объяснения на эту тему.

(539) дыхание кислородом при пониженном давлении применялось еще в 30-е годы  при полетах на _советских_ стратостатах. Описано это в работах одного из основоположников космической медицины Спасским. Он вроде на этом докторскую диссертацию защищал. ссылки приводились в космоветках и луносрачках - и на работу спасского, и на четырехтомник по космической медицине.
------
почему вы хотите "выслушать мнения", а не "разобраться по первоисточникам"? по причине когнитивно-мнестических нарушений, аналогичных ромиксовым?

(540) Это хороший пример. Согласен полностью.

(538) небоскребы (равно как и современные высотные здания), проектируются на "программируемое разрушение". Т.е. проектируется и строится так, что если уж оно рушится - оно должно падать не плашмя набок, разрушая как можно больше, а оседать вниз. тут в том числе и больной для буржуев финансовй вопрос: да, даже если твое здание застраховано - то не стоит разрушать еще и чужи здания, за которые тебе могут "предъявить".

(541) а почему бы не наоборот? :-)

(542) Почему не хочу. Выслушиваю.
Вот ты приводишь аргументированный довод. Конечно приму к сведению.

А так получается следующее, попалась мне например ссылка как в (539) я принял к сведению. Ну какой мне смысл сразу тратить кучу времени на чтение первоисточников, когда данная тема для меня имеет низший приоритет в жизни, и есть более значимые вещи, на которые я буду тратить время.
Потом проходит время, опа попалась статья опровергавшая (539) это же отлично. Теперь я буду знать, что там не правда. И так потихоньку изучаю не приоритетный материал.
Поэтому лично я свою точку зрения по данной тематике и не отстаиваю, а принимаю все точки зрения, и делаю из них выводы.

(545) Меня больше интересует вопрос не давления, а как можно так долго сидеть в такой банке, чтобы ничего не затекло. Места размяться, я так понял, там не предусмотрено.

(547) ну так? "почему бы не наоборот?" Мне тоже интересно. почему бы вам не взять на себя труд - почитать первоисточники: что "по официальным данным" было "у них", что "у нас", в чем сходство, в чем различия, устройстов кресел, поведение, упражнения, питание, фарма  ну и т.д - и рассказать? Ну, хотя бы мне, да Повелитель ?
или это как makfromkz - знать типа хочу, но читать лень, искать лень, думать лень...

(547) http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Science/Lom/11.php

(523) Если вы не в курсе Джордано Бруно сожгли не за модель солнечной системы а за иное толкование божественной сущности.

(548) А зачем мне самому сначала искать, потом переводить, и только потом читать первоисточник, если здесь присутствуют люди, которые уже это проделали (по их утверждениям). Или они не могут ответить на такой вопрос? Вот ты упомянул про "устройстов кресел, поведение, упражнения" - можешь в двух словах объяснить, что это за чудо-кресло и чудо-упражнения? И как поведение поможет при невозможности встать с кресла?

(550) Я в вики то загнул, прежде чем писать )))
Так уж сложилось, что в народе прижилось - за модель солнечной системы )))
Суть поста в другом была.

(552) То есть вы намеренно использовали искажение фактов для усиления своей точки зрения? Очень интересно.

(551) могу: "соответсвуют истине" :-)
(553) тебя это удивляет?

(553) Это не имеет значения.
Суть поста - человека сожгли за другие взгляды. И никакого противоречия тут нет.

(555) ну да, слегка соврал, как США.  а в остальном все верно...

(554) Соответствует истине что? И где сейчас можно увидеть кресло, в котором можно неподвижно просидеть 14 дней без вреда для здоровья? Или опять "технология безвовратно утеряна"? :)))

(556) Это не вранье. Его просили отречься от всех его идей, в том числе и от теории Коперника.
Так, что правда в данном случае и то и то вместе, а сказал, я только об одном.

(555) Ну формально его сожгли за нарушение закона. У нас он сейчас тоже есть. Называется "оскорбление чувств верующих". Просто тогда наказанием была смертная казнь.

(557) ну почему ж "неподвижно"? я ж вам говорю, почитайте первоисточники.
а увидеть можно в музее. емнип, в трех...

+(557) Вот нашёл рисунок. Если это действительно кресло Джемини, то кто сможет объяснить, что в нём такого особенного, что человек может в нём просидеть не вставая 14 дней так, чтобы ничего не затекло? http://savepic.org/1457164.png

Или опять летатели ограничатся общими фразами, т.к. ничего не могут сказать по существу?

(558) Если бы это влияло на суть поста, я бы так не написал.

(561) я могу, но почему я должен?
ты же не хочешь "просто так изучать первоисточники", требуешь, чтоб это сделал я и рассказал тебе...

(546) Если ты такой непристрастный, то с фига ли ты обвиняешь других в том, что romixа тапками закидывают за то, что "он не придерживается официальной точки зрения".

Нет, не за это. За невежество, за неспособность признать свою ошибку, нежелание учится, за периодический возврат к уже давно разобранным и опровергнутым аргументам, в расчёте на принцип "в сотый раз оппонентам надоест повторять одно и то же".

В одном тов. Повелитель прав.  Это_mike как человек отстаивающий сугубо научный подход должен приглушить эмоции и руководствоваться вооружиться логикой и фактами.

(563) А я не говорю, что ты должен. И не требую. А всего лишь озвучил сомнение, высказанное автором статьи, и спросил: может ли кто-нибудь обосновать, почему эти сомнения безосновательны (как утверждаешь ты). Лично мне кажется сомнительным, что существовали некие чудо-упражнения, которые ныне неизвестны, которые позволяли спокойно просидеть в обычном по виду кресле 14 дней, при этом ещё и в одних памперсах, которые заменить, как я понял, тоже было проблематично, если вообще возможно. Если нет желания это объяснить (или нет познаний) я не настаиваю.

+(566) Я так понял по картинке, что в этих креслах даже откинуться было нельзя? Только под прямым углом сидеть, что крайне неудобно даже в течение пары часов?

Кстати скучно перетирать одно и то же в сотый раз. Поэтому у меня есть новая теория: "американцы были на луне, НО не летали туда!!".

+ (568) и даже 2 варианта реализации.

(568) Интересная версия, но как объяснить? Единственно напрашивается, что они уже там были всегда, а потом прилетели на Землю. И на самом деле они лунатики, что вполне объясняет отличие их логики от нашей :)))

(570) о уже 3я версия!

предлагаю эксперимент!
пусть майк просидит в кресле не сходя с места 14 дней, а потом мы на него посмотрим!

(571) А у тебя какие были? :)

(573) Ну первая что они провели страшный ритуал с жертвоприношениями негров (все равно их там ежедневно обстреливают) и открыли портал на луну. Потом в ветку призывается Rovan и начинается веселье.

(567) Птля... Ты хоть подпись то к рисунку по своей же ссылке прочитай для начала. А то ровно как у ромикса - находим китайский утюг с надписью abibas и говорим, что спортсмены в таком бегать точно не могли. А значит adidas - лажа.

+ (575) Я конечно понимаю, что слово Gemini что-то да означает. Но и другие слова там не просто так написаны.

(574) А если привлечь индуиста, с его древними космическими аппаратами? Тогда прослеживается связь: индийцы летали в космосе (по версии trdm), Колумб, открыв Америку, думал, что это Индия (а вдруг это правда и Америка - это и есть настоящая Индия, просто историки напутали). И получается, что летали индЕйцы, т.е.американцы. А теперь эти древние технологии утеряны, так что всё сходится :))

(575) Прочитал. И что? А ты был не в курсе, что в Джемини были катапультирующиеся кресла?

(564) Я с утра зашел и начал читать данную тему.
И после того, как в адрес ромикса прочитал несколько раз оскорбления, посчитал, что это не правильно.
Например:
(338) (378) (309)
Это не означает, что я фанат ромикса, но считаю оскорбления оппонентов не уместно, хотя правда в (564) есть )))

(566) так я обосновал. сказал, что прочитал достаточно, чтобы утверждать, что официальная версия вполне соотвествуют реалиям.
а вот твои познания - не соотвествуют. они и памперсы меняли, и дерьмо для анализов собирали (и мочу), и упускали "образцы" :-), которые потом летали по кабине и воняли.
и снимали скафандры. и т.д.

(575) все нормально. Никаких проблем нет

(577) Про него то я позабыл. Кстати (577) легко увязать с (570). Короче индийцы в древности разделились на индусов и индейцев. Часть последних когда узнали что к ним плывет Колумб решили нафиг она нам надо и свалили на луну образовав там американскую колонию.

(579) еще раз: это не оскорбления - это констатция факта. и моё удивление размерами этого факта. Если человек 9 лет кричит про "звездный секстант", но неудосужился узнать, как он был устроен , как и для чего применялся. или если эти  же 9 лет требует наличия лунных РЛС, но не пытается узнать - как же реально измерялись орбиты, от такой человек ллибо тупой, либо больной.

(580) Т.е. некий простор для движений там всё-таки был, получается, раз они могли скафандр снимать? Ну спасибо за ответ. А почему было так сложно сразу об этом написать, что автор статьи врет потому, что места для движений было вполне достаточно? Для чего было сначала изливать потоки желчи?

(582) Точно. А пирамиды майя - это на самом деле ориентиры или древние РЛС.
Вот так, походу ещё одну загадку раскрыли. :)

(584) я ж написал: официальная версия соотвествует действительности. а версия, изложенная в опусе жежешном противоположна "официальной", поэтому - ложная. кроме того, в предыдущей ветке я уже обращал внимание на "передергивания" со временм фотографий. т.е. становится понятно, что версия даже не ложная, а лживая.

(584) сходу не нашл, кому из них двоих дали погоняло типа "кинг оф шит" :-) За ловлю летающего в невесомости дерьма (кстати, у них понос был).

(584) ты его прости. У него просто видимо уже все лицо от "фейспалмов" вызываемых ромиксом и дзеном болит.

Все это болтовня! Решить вопрос о том, летали американцы на Луну или нет, можно только проведением общенародного референдума! Верить никому нельзя...тем более американцам!

(589) "только проведением общенародного референдума" - Может, лучше сразу общепланетного? :))

(590) Согласен!

(590) Предлагаю всегалактического.

(590) Пусть лучше обитатели луны проголосуют, были мы у них или нет )))

(593) Нет им тоже верить нельзя.

(593) Не, они могут и соврать, как лица заинтересованные :)

(590) общегалактического. причем всех живых существ. количество голосов пропорционально количеству конечностей

(590) Только поясни, в общепланетном варианте, кто туда, окромя народа войдет?

(597) Дельфины например. Или у них нет права голоса?

(597) В смысле, "Имеют ли деревья право голоса"?

Зато судя по (0) можно смело в желтой прессе писать.
IT-Специалисты России с стран СНГ на 75% считают, что американцы на Луну не летали ))))

(596) Это что за лоббирование интересов многоножек?

(600) эт точно...
можно даже круче сформулировать: "75% ИТ-специалистов - клинические идиоты"

(601) а может, я тараканов смогу сагитировать? или осьминогов...

А до отмены санкций против нас вообще глупо верить, что американцы куда-то летали!

(604) верить вообще глупо

(597) По версии индуистов, у каждого живого существа (и даже у растений) есть душа, а значит, они могут голосовать.

(599) Некоторые не только имеют но и голосуют. Кто то же голосовал за Навального.

(605) Механизм веры более древний, чем всякие научные методы и принимается и воспринимается большинством населения

(602) Большинство не может ошибаться! :)))

(602) Как вас заносит. Я например считаю что большая часть народа тупо троллит.

(600) Меня очень радует , что на Мисте большинство здравомыслящих людей с критическим складом ума.

(604) Ну куда то они точно летали. К примеру бомбить японцев.

(612) если б только японцев..

(612) Самое интересное, что сами японцы в это не верят, а считают, что это мы сбросили на них ЯБ...

(614) японцы прекрасно знают, кто именно.
Хотя наверняка тоже находятся дебилы. они в любой стране есть.