Добрый день.
Разговаривали с коллегой, он говорит что можно вести УУ в бухгалтерских регистрах, что будет все отображаться в оборотно-сальдовой ведомости и что так работают бОльшая часть людей и те, кто так не работает, стремится к этому всеми силами. Это действительно так?

Обнал реализовал на РСБУ

(0) Если ваш УУ подразумевает формирование (управленческого) баланса, то двойная запись самый простой и надежный способ для этих целей.

А как разделять УУ и БУ? Для УУ добавлять субсчета с префиксом "Z"?

А что мешает другую копию регистров с другим планом счетов ?

(3) естественно отдельный регистр и план счетов. Если вы это в типовой БП ведете - можно просто создать УУ организацию

".. так работают бОльшая часть людей.." - неверная фраза. Правильная была бы ".. так работают бОльшая часть знакомых мне людей..".
Я вот  к примеру за почти 20 лет работы с 1С вообще ни разу не встерчал УУ на бух.регистрах.
Бухгалтерия как правило отдельно типовая.

(0) Он не понимает, что говорит

(0) все правильно говорит

управленческий учет не перестает быть управленческим, если используется двойная запись для целей целостности и контроля

(0) внезапно, в УТ11/КА2/ERP управленческий учет построен на регистре накопления "Прочие активы и пассивы" - на регистре накопления, на котором _принудительно_ поддерживается принцип двойной записи и есть счета плана счетов (статьи активов и пассивов), есть ОСВ (упр. баланс) и карточки активов и пассивов (карточки счетов)

Часто замечаю что понятие "управленческий учёт" люди используют как некий всем понятный и чётко определённый термин.

Нет чётко определённого понятия "Управленческий учёт"! Каждый может понимать под этим что угодно. Это просто учёт в целях управления, для управленцев, собственников и прочих внутренних пользователей. Как он будет организован технически - совершенно неважно. Будет он на проводках? Отлично, его будет проще понять любому знающему БУ. Будет он на регистрах накопления? Отлично, будет быстрее работать. Будет он в Экселе? Отлично, всё понятно и легко модифицируется.

Лично я двумя руками за то, чтобы управленческий учёт велся по правилам бухгалтерского (с поправкой на возможное отсутствие первичных документов). Это реально было бы удобнее и понятнее. Бух.учёт придумали не дураки и развивался он не одну сотню лет.

Эмулировать двойную запись на регистрах, обеспечить сквозной и универсальный учёт, принципы активны/пассивных счетов, регламентное закрытие и формирование управленческого баланса - задача на порядок сложнее. Поэтому, если исходить из того, что товарищ ТС разбирается в вопросе, он прав на все 100%.

Схема проста.
Управленческая база, в ней есть все, и бух. учет тоже.
Есть полноценный управленческий баланс, 2 форма и еще куча отчетов.
Вторая база БП для сдачи отчетности, в нее выгружаются данные из первой базы.
Все работает как автомат калашникова.
И финансистам с бухгалтерами гораздо легче управленческие отчеты ваять пользуясь привычными обортками.

Конечно же так можно делать

(0) угу
на плане счетов МСФО

Да, всегда так делал, начиная с 2002 г.
И многократно убеждался в эффективности.
Финдира организации уровнем выше ларька, который предлагает вести УУ без использования двойной записи - гнать в шею.

Да.

Другое дело, что для ведения хорошего УУ обычно типовой БП недостаточно, нужна конфа как минимум с казначейством, а еще лучше - с бюджетированием.

(13) а если нужно мсфо отдельно?

Что вкладываешь в понятие "казначейство"?

(17) план счетов МСФО и учет по МСФО две большие разницы =)

(18) Оперативный бюджет оплат (на основе заявок, план-графиков и т.п.) и контроль его исполнения. Обычно с элементами документооборота.

(14) А в чем разница? В чем принципиальная разница между записей в регистре накопления и регистре бухгалтерии, кроме того что регистр бухгалтерии тормозной, неповоротливый и менее гибкий, чем РН?

На уровне пользователя в чем разница куда данные пишутся и откуда они получаются?

А так у нас финик такой. Любую программу для перехода, он рассматривает исключительно с точки зрения наличия проводок. Нет проводок - плохая программа. И пофиг что это программа для транспортного цеха, или управления торговли

(21) Контроль за программистом на уровне платформы наверное - вот в чем разница

(21) С точки зрения пользовательской настройки аналитик РБ гораздо гибче РН

(11) +1

ни разу не видел полноценный УУ без плана счетов - скорее всего его не существует. Имхо, тем кто говорит, что ведет УУ в УТ/ERP и прочих УХ, мягко говоря, не стоит верить.

(0)  можно, но как правило трех аналитик разреза для управленки не хватает.

(0)  ну и хочется добавить что фин учет, которые большинство  принимают как управленческий, это только часть управленческого учета.



Грубо говоря, управленческим учетом называется учет данных требуемых для принятия управленческих решений.

То, чего нет в ПС.Хозрасчетный, считается на забалансовых регистрах. Отчеты свои, на СКД.

Поддерживаю (6) и (7). Но по факту каждый реализовывает УУ как понимает и как может/позволяют. Например, для крупной организации потребуется планирование скажем на 5 лет и с огромной иерархией управленческих аналитик с последующей консолидацией. Бухам это не нужно.

(20) Как минимум, это сделано в КА2 - т.е. данные БУ+Казначейство - это если смотреть по типовым. Либо нужен из массово встречающихся Бит-финанс, который можно взять в готовой и регулярно обновляемой типовой связке БП+БФ.

(23) //  РБ гораздо гибче РН

и что в этом хорошего, если речь идет именно о пользователе с ограниченными компетенциями? Понятно, что если я вроде как программист и работаю в режиме супер-пользователя, то я без модификации типового программного кода конфигурации в таком вот "гораздо гибче" могу сделать много всякого интересного. Но кто это все на практике прочтет, кроме меня? Кому это вся гибкость будет нужна при эксплуатации базы, если я никому больше все фичи не передам и это все готовое перестанет быть гибким хоть в РБ оно сделано, хоть в РН?

В голосовалку нужно было вставить пункт "свой вариант"

По моим представлениям - ни Да, ни Нет, а делать нужно :)

(23) "С точки зрения пользовательской настройки аналитик РБ гораздо гибче РН"
Ну фигня же.
1. Классический балансовый счет. (А ведь многие топят за управленческий баланс. Мол это наше все.) Требует обязательной двойной записи.
2. Периодичность получения итогов в бухгалтерии - месяц. Чего для УУ может быть недостаточно. Можно сделать меньше. Но оно для БУ не нужно.
3. Организовать разрезов учета на РБ можно на много меньше, чем на РН. Вот для примера представьте себе количество субконто для организации партионного, посерийного учета на РБ. Во-первых : оно в бухгалтерии не нужно. Во-вторых : сделать можно, но о скорости придется забыть.
и т. д. ...

Поборникам настроить УУ на РБ посоветую начать с простейшего складского учета. С ордерной схемой. Просто разрисовать проводки по каждой операции. Начиная от оформления расходной накладной и заканчивая получением от покупателя акта разногласий.
"А когда сообразите - все пути приводят в РИМ
Вот тогда и приходите. Вот тогда поговорим" ЦЫ(ВСС).

Учет на забалансовых счетах несколько приближается к учету на РН. Как минимум двойная запись не является необходимой.
Но зачем использовать костыли если есть нормальный, спецом заточенный инструмент.

(33) упр учет - это не оперативный учет

(0) Можно. Работаю в организации чуть побольше ларька, УУ на РН. к бух регистрам не стремимся вроде. Планирование на несколько лет, аналитик больше 5.

(34) Может у него сидит гена и смотрит, сколько там на складе оприходовали и сколько еще предстоит ))

(35) тут правильно "Да" ответили? Пишите что на регистрах накопления.

думал "Нет" будет намного больше)

(37) Ну у ТС  вопрос "Можно ли вести УУ в бухгалтерских регистрах". Мой ответ можно.
2. Но в конкретно моем случае в организации где я работаю так не делают. Про большую часть людей не могу сказать.

(38) так в тексте топика не определено содержание самого УУ

Если содержание УУ на данных БУ и только на них и может быть какой-то забаланс, но все равно в БУ - тогда само собой, что ответ ДА

Если содержание УУ принципиально расширено, но вести УУ на инструментах БУ будет трудно и ответ станет НЕТ

Насколько часто на практике регистрацию данных в УУ доводят до получения Управленческого Баланса или часто нужна еще другая отчетность, без которой нельзя считать, что УУ в выбранной организации существует? Вопрос риторический.

Если УУ - это не оперативный учет, то на бухгалтерском регистре вести УУ достаточно удобно, т.к. все данные будут в одном регистре. В случае появления каких-то новых разрезов учета просто добавляется счет и нужная аналитика к нему.
При этом совершенно нет нужды завязываться на 3 субконто: можно сделать хоть 10, вопрос производительности тут не должен быть, т.к. трансляцию проводок в этот регистр можно делать ночью отдельным регзаданием.

Плюсы - типовые отчеты типа ОСВ практически всегда знакомы экономистам и финансистам, поэтому им часто их хватает

(41)

(0) Это уже реализовано в БГУ 2.0.
В ОСВ выбирается тип счета (бухгалтерский, налоговый, управленческий или вспомогательный), в плане счетов соответствующие настройки.
Формирование проводок по счетам настраивается в пользовательском режиме, в коде зашито только движение по регистрам накопления и сведений.

(0) УУ предполагает оперативный учет? или только расширенная аналитика, консолидация? Стоит задуматься, почему в ЕРП , отражение документов в РСБУ и МСФО вынесли в фоновый процесс. особенно очевидно решение если документов день свыше 1000.

(21) > В чем принципиальная разница между записей в регистре накопления и регистре бухгалтерии

Двойная запись.
Получить баланс на регистрах накопления - задача крайне нетривиальная. Либо пользователь будет без конца выяснять почему актив не сходится с пассивом, либо программист сломает мозг в попытках решить программно задачу двойной записи и соблюдения баланса на регистрах накопления, которая решена на уровне платформы в регистрах бухгалтерии.

Ну и плюс - некоторая гибкость. На РБ пользователь может сам добавлять счета и аналитику. А на РН придётся каждый раз звать программиста для добавления нового регистра накопления (счета в БУ) или измерения на регистр накопления (субконто в БУ).

+ В платформе имеется косяк с итогами записей регистров накопления. Они сбоят. И без монопольного их пересчета не понять какие цифры неверны. А чтобы понять, что цифры неверны нужны данные по двойным записям.

Вообще очень многие постоянно путают понятия УУ и "оперативный учет".

Полноценный УУ можно реализовать только на регистре бухгалтерии. Т.к. конечным результатом УУ должен быть управленческий баланс. Единственный отчет, дающий достоверное представление о состоянии предприятия.

Построить баланс на РН конечно тоже можно, но крайне сложно. Не говоря уже об анализе движений или так называемый оборотный баланс (корреспонденции между счетами, которой на РН в принципе нет).

Многие понимают под УУ оперативный учет. Когда управленцу надо знать данные об одном каком либо показателе учета (товары на складах, деньги в кассах и на счетах, задолженности и т.п.). Для этого конечно РБ не нужен.

(46) Итоги РБ тоже подвержены этому косяку

(0) Вести полноценный(!) УУ можно и нужно на РБ.
Использовать для этого типовую бухню (БП) вполне возможно, хотя и не очень удобно. Некоторые так и поступают.
Можно использовать сторонние конфигурации. Например, "1С:Управляющий".

(46)(48) Косяки самой платформы в данном контексте вообще к вопросу не относятся. Они могут быть на любом регистре.