Вопрос скорее философского толка, поэтому попытаюсь описать максимально общЕ)
Итак: есть некая компания, большая или маленькая - не принципиально. В своей работе она использует некий набор процессов, часть из них реализовано в текущем функционале учетного софта, часть - в excel. Типовая картина. Принимается решение о внедрении нового софта. И стоит вопрос кто же должен описывать текущие процессы.
Вариант 1. Описывают эти процессы, так как они их видят функциональные пользователи, по своим блокам учета. Обоснование: кто же кроме них них это сможет сделать максимально полно и точно? Вариант 2. Описывают процессы консультанты, которые будут внедрять в дальнейшем новый софт. В режиме диалога с теми же самыми функциональными пользователями. Обоснование: кто кроме внедренцев понимает возможности нового софта, и сумеет сделать правильные акценты при описании, не упустить ничего важного и т.д.
Вопрос не в стоимости того или другого варианта, а в эффективности получения максимально полного и точного описания процессов, как исходной информации для дальнейшего внедрения.
Кто что думает? Голосовалку прикручу.

Сами пользователи ничего не опишут, т.к. зашорены в своих взглядах, не владеют методикой описания и должной компетенцией. И тем более не способны выделить основные процессы от второстепенных.

(19)Так никто не против комбайнов. Только всему свое время и место. А чтобы это время и место правильно определить, нужно сделать качественное описание, со всеми нюансами и подводными камнями. И как по мне, этим все же должны заниматься специально обученные люди)
Так что проголосую:

(0) Опыт показывает что описывать должны внедренцы.

Заказчик в большинстве случаев это высокий управленец которому от системы нужен 1-2 отчета в месяц, они решают задачи совсем другого уровня. Остальное их интересует конечно, но мало.
ИМХО специально обученные люди с кейсами должны этим заниматься + возможно все можно еще и оптимизировать в процессе перехода будет.

(0) при автоматизации процессы могут меняться. А иногда просто обязаны меняться.
Раньше Вася писал письмо, Маша относила письмо на почту, Таня письмо с почты забирала, а Коля содержимое письма обрабатывал. Завели электронную почту, и процесс изменился: теперь почту никто не носит и не забирает.

Обычно то, что существует до автоматизации, это недобизнеспроцессы, обросшие бюрократией и испытавшие на себе привычки и предпочтения отдельных клерков. Автоматизировать этот бардак не имеет смысла, нужно в первую очередь проводить реинжиниринг бизнес-процессов. От пользователей в этом плане мало толку, ибо они обычно не знают, что такое реинжиниринг и зачем оно надо. Занимаются этим консалтинговые конторы. Кормить придется и внедренцев, и консалтеров (возможно это будет одна контора).

(0) >>Описывают эти процессы, так как они их видят функциональные пользователи, по своим блокам учета.

Пользователи описывают свои влажные фантазии, это проверено на практике неоднократно.
Описывать должны специалисты по внедрению и стоимость этого описания закладывается в проект автоматизации. Далее эти процессы анализируются и описывается чем и как они будут заменены. Если такого описания не делать, то это вызывает негативную реакцию со стороны пользователей (вплоть до саботажа), что затрудняет процесс внедрения.
Можно конечно ничего не описывать, но это будет силовой вариант внедрения. Если руководство готово к силовому варианту, вплоть до массовых увольнений, то такой вариант тоже имеет право на жизнь. Иногда силовые варианты даже приносят неплохие результаты, но это в том случае, если заказчик точно знает чего он хочет и готов к применению силы.

Частично согласен с комментарием Волшебника в (1) - бывают случаи, когда можно сразу делать "как будет", без описания "как есть".
А в универсальном случае описывать нужно внедренцам, чтобы понимать "внутреннюю кухню". В существующих БП может быть рациональное зерно, надо его сохранить и преумножить.

Очевидно, что из вариантов "Пользователи опишут сами" и "Пользователи опишут под руководством консалтинга" второй будет в подавляющем большинстве случаев более полным и качественным, но это стоит гораздо дороже, поэтому зачастую данный вариант не применим.

(3) Золотые слова. Даже добавить особо нечего.

(72) а да

Проект должен быть внедрен и запущен Все остальное вторично.

Если заказчик умеет описывать бизнес-процессы настолько - что на основании них можно внедрять ПО уровня ЕРП - внедренцы ему не нужны.

НО есть огромное "НО" :

Исполнитель любого уровня не знает цели своей работы.

Парадокс, но он понимает только цели того, чем он управляет, на что смотрит свыше. Поэтому работу кладовщика должен описывать начальник склада, а не кладовщик. Поэтому брать листок и опрашивать конечных пользователей (часто такое практикуется даже серьезными вендорами) это чушь и бесполезное занятие. Максимум что можно оттуда вынести - пожелания к дизайну элементов форм - тем самым с чем работают конечные пользователи.

тут даже язык не поворачивается выбрать "вариант 1".