Накатила ностальгия...
На взлётно-посадочной полосе стоит самолет, который может двигаться: он расположен на чём-то вроде ленточного конвейера. Самолёт движется в одном направлении, а конвейер — в противоположном. Этот конвейер оснащён системой управления, которая отслеживает скорость самолета и синхронизирует её со скоростью конвейера, чтобы последняя была точно такой же, но для движения в противоположном направлении. Вопрос: сможет ли самолёт взлететь в таких условиях?

(0) Почему накатила ностальгия? Вы уже перестали пить коньяк по утрам?

много раз уже обсуждалось. Нет, не сможет, потому что подъемная сила образуется только тогда, когда самолет передвигается относительно земли. Если же он будет на конвейере, то его скорость относительно земли будет равна нулю и подъемной силе будет неоткуда взяться.

(2) подъемную силу дает не движение относительно земли, а разность давления от движения воздуха вокруг крыла.
В данном случае поток воздуха не будет огибать крыло.
а вот если на встречу самолета подует сильный ветер то он может взлететь и без работающих двигателей

(3) по этой причине аэропорты строят далеко не там где захочется, а скрупулезно изучается роза ветров

Разрушители легенд проверяли этот миф.
Взлетит

скучно неужели нет новых задач?

(5) только вот двигался относительно земли

(0) ИМХО, очевидно, не взлетит из-за отсутствия набегающего на крыло потока воздуха.

(0)Взлетит. Самолет толкается за счет двигателя и ему фиолетово с какой скоростью крутятся колесики, главное чтоб не лопнули, а потом появиться добавочная подъемная сила на крыле и он полетит.

(0) Если, кроме транспортера, поставить могучий вентилятор, который будет дуть на крылья самолета - то взлетит. Можно купить или сделать воздушного змея, запустить в ветренную погоду и убедиться в этом.

Хорошая задача на соб5седовании

Я вот думал, что не взлетит. Потому что самолёт летит за счёт потока воздуха набегающего на крылья. А относительно воздушных масс он в покое.

Но если предположить, что точновооуруженность самолёта больше 1, то со у свеличентем мощности двигателя взлетит как рокета

(12) ракета)

(12) Тяговооруженность)

(2) ну вы и тролль, сударь. а почему скорость самолета относительно земли равна нулю? вы условие задачи прочитайте ) Самолёт движется в одном направлении

(5) Правильный ответ в том , что компенсировать тягу двигателей можно в данном случает только трением в подшипниках колес самолета. Колеса расплавятся, очевидно. После этого колеса заклинит и появится другая сила трения.

(9)толкается (сдвигается с места) двигателем, но не летает на нем. Это не ракета. Полет это всегда взлет или падение вдоль силы претяжения.

Конвейер не дает толкаться (сдвигается с места) двигателем

Если бы двигатель дул на собственные крылья в какой-то закольцованной аэродинамической трубе...

(18) Если говорить о реальном конвейере, обратная связь будет не мгновенной, т.е. как-то он все-таки поедет. Вопрос в том, сможет ли самолет набрать за счет этой задержки необходимую для взлета скорсть и не уйдет ли скорость вращения точек на ободе колес шасси за величину скорости света...

(11) по самолетостроению или по пилотированию?

(20) это не наша забота. В задаче сказано, что скорости синхронизированы - конвейер крутится в обратную сторону с той же скоростью, что разгоняющийся самолет. Ничего не сказано ни про ветер, ни про гигантский вентилятор, то есть внешние условия предполагаются нормальными.

да уж ... самолет взлетающий от того с какой скоростью крутятся колеса.
докатились

(0) а почему он не должен взлететь, лента как для мух с клеем что ли? он же на реактивной тяге, а не на колесной, как автомобиль

Ну если предположить, что на высоких скоростях лента конвейера будет увлекать за собой потоки воздуха, и создаст повышенное давление под крыльями самолета - то взлетит.

(25) Как раз наоборот, чем выше скорость потока газа, тем меньше давление в этом потоке. Т.е., надо чтобы конвейер был сверху крыла самолёта.

(25) а когда скорость ленты приблизится к скорости света - конвейер сожмется в точку а самолет останется прежнего размера, ведь он относительно земли стоит на месте ))

(26) как раз написать хотел) что тут в обратную сторону подъемная сила работать будет - его прижмет к земле)

Конвейер, как я понял, лишь фиксирует факт, что относительно земли самолёт неподвижен. Тогда задача сводится к такой: лента не нужна, просто колёс нет. Ответ как всегда и вашим, и нашим.
1. Если потока воздуха от движка около крыльев достаточно для подъёмной силы, то самолёт взлетит.
2. Если недостаточно - не взлетит.

Глянул, кстати, разрушителей мифов. Опыт их некорректен. Самолётик явно с самого начала движется относительно земли.

(29) к тому же они производили свой эксперимент не в вакууме, что явно нарушает чистоту эксперимента.

(29) вместо колес и конвейера надо воткнуть в землю лом. а в самолете сделать дырку под этот лом.
чтоб вверх вниз мог двигаться а в стороны нини.

и пусть взлетает сколько влезет

(0) задача не корректная. Написано, что самолёт движется, но не написано, относительно чего

относительно конвейера же

(34) конвейер придумали для отвлечения внимания, к аэродинамике он отношения не имеет. С таким же успехом можно говорить об движении самолёта относительно проезжающего в соседней деревне поезда

Точно. Двигатели же толкаются не от ленты, а от воздуха. Значит взлетит)

Тот - же вопрос с вертолетом, Взлетит вертолет(модель вертолета) если снизу к нему прикрутить лист фанеры.

(36) и почему же тогда все самолеты вертикально не взлетают если они от воздуха отталкиваются?
напридумывали каких то глупостей со взлетными полосами.
направили движок вверх - взлетели. направили вперед полетели. красота же! ))

(38) Ознакомьтесь wiki:Конвертоплан

(26) А, точно, эффект Бернулли. Вообще, аэродинамика и гидродинамика крайне контринтуитивные отрасли науки. Взять хотя бы тот факт, что нагрузка на мотор пылесоса ПАДАЕТ при полном перекрытии трубы.

(39) спасибо и я об этом же )
только у нас в задаче самолет стоит.

(41) Я за "почему же тогда все самолеты вертикально не взлетают". Оказывается - взлетают.

(42) все?

На взлётно-посадочной полосе стоит самолет, который может двигаться: он расположен на чём-то вроде ленточного конвейера.

На столе стоит яблоко. Взлетит ли самолет, если яблоко продолжит лежать на столе?

Вот примерно такая же зависимость взлета самолета от ленты, на которой он стоит.

Конвейер не сможет компенсировать (остановить на месте) самолет
Исключая случаи включенных тормозов или заклинивания колес

"в задаче самолет стоит"
В задаче конвейер движется назад со скоростью такой же но в обратном направлении.
Таким образом самолет движется (например) влево со скоростью V1 и в это же время конвейер движется вправо с той же скоростью V1. Другими словами относительно неподвижной точки самолет движется со скоростью V1, относительно конвейера 2*V1.
При этом абсолютно не важно с какая относительная скорость конвейера и самолета. Конвейер может убегать в другую сторону даже с большей скоростью. Главное это скорость самолета относительно неподвижной точки.

(45)+ При достаточной тяговооруженности (мощности двигателей) даже тормоза или клин подшипников колес не поможет остановить от движения и взлета

(43) В каком смысле все? Те, у которых может меняться направление тяги. Один из способов - поворотная мотогондола.

(48) так в чем претензия к тому что я сказал?
моё утверждение совершенно четко и корректно сформулировано - не все самолеты взлетают вверх вертикально, то есть существуют такие которые взлетают не вертикально.
Л - логика?

(47) поэтому лучше забыть про колеса и конвейер и заменить их насадив самолет на зацементированный лом. или на несколько для верности. чтобы уж точно смещения по горизонтали не было

Если колеса и ленту хорошенько смазать - взлетит.

(49) Меня смутила фраза в (38) "если они от воздуха отталкиваются?"

(51) Достаточно смазки в колесных подшипниках. Больше ничего не нужно смазывать.

(51) нет, в этом случае лента конвейера ускоряясь до релятивистской скорости приобретет релятивистскую массу существенно увеличив силу гравитации что не позволит взлететь

(52) это было к тому что если причина взлета - отталкивание двигателями от воздуха то нет никакого смысла отталкиваться горизонтально ))
нотка сарказма так сказать

упростим задачу:
самолет вертикально проткнули космическим копьем, все системы при этом работают штатно)))но его невозможно сдвинуть вперед/назад/влево/вправо.
однако благодаря экзосалидолу можно без трения поднять вверх и снять со штыря.
теперь самолет сможет взлететь?

о, было в 31

(56) Вы имеете ввиду вертолет с вертикальной дыркой в центре? И в эту дырку что-то вставлено?

(56) Практически лом слегка наклонится и возможно самолет с него слезет вверх

Скорость вращения Земли 1670 км/ч, Земля вращается с запада на восток. Может ли взлететь самолет в западном направлении?

(54) я вообще считаю, что в данном случае скорость ленты конвейера устремится в бесконечность, что приведет к нарушению законов нашей физики, и, как следствие, к возникновению в данной области пространства новой вселенной с неведомыми законами природы.

(58) Самолет,
допустим он изначально закреплен на "этом стенде" с возможностью движения только по вертикали.
поднимется ли он вверх если двигатели тянут его только вперед, а воздушные массы от движка не касаются крыльев?

(53) в настоящем самолёте, равно как и в настоящем конвейере, надо очень много чего смазывать. иначе не то, что не взлетит, а произойдёт коллапс с разрушением конструкций

(0)
Не верная физическая модель.

Есть система колеса и ленточный конвеер.
Есть система самолет и реактивный двигатель.
Колеса не тормозят самолет. Никак.
А если попытаются то это будет уже другая физическая модель.
Самолет просто потянет вперед стирая резину о покрытие конвеера.

Путаница в голове. Против силы двигателя никакая сила не работает.

Задача провокационна.
Лента может тянуть самолет назад, только до тех пор пока мотор не работает. Колеса не крутятся. И сила трения работает.
Как только колеса покатятся, силы терния почти не будет.

Даже если предположить что сила трения очень крутая,
то в виду разности точек приложения сил возникнет крутящий момент. И самолет закрутит.

Пара сил всегда закручивает объект. И дает крутящий момент.

Задача для людей не учивших механику, спромат и т.п.
Постановка сделана не правильно. От слова совсем.

Так задачу может поставить или школьник или тролль.

Если колеса не смогут крутиться достаточно быстро,
и отвалятся, то возникнет сила трения, и самолет закрутит

(65) "Лента может тянуть самолет назад"
Лента не может тянуть самолет назад.
Лента вообще не оказывает никакого силового воздействия на самолет в горизонтальном направлении.
Для взлета самолета ленты просто не существует.

))

(64) <Путаница в голове. Против силы двигателя никакая сила не работает. >
против силы двигателя там много чего работает, и сопротивление воздуха и трение в подшипниках и даже сила тяжести

и если сугубо следовать постановке задачи то скорость ленты достигнет бесконечности, колеса отвалятся и самолет тупо сотрется об конвейер

Однозначно взлетит, тем более в условиях не указана модель самолёта (а вдруг Як-141;) и его двигателя

(71)
Сила тяжести вниз направлена )
Если двигатель реактивный, то какое трение? )
Так хернет что мало не покажется. Даже время разгона не изменится. Если колеса выдержат.

Сопротивление воздуха, это интересно.
Ввиду особой формы крыла, как раз и возникает подъемная сила.
Я в аэродинамике слаб ) Это другая кафедра ) Я упругист.

из правильных замечаний было про момент сил - но кувыркающийся через нос самолет кубарем тоже вряд ли можно назвать взлетающим ))

(73) <Сопротивление воздуха, это интересно. >

у самолета есть лобовое сопротивление есть, именно что воздушное, у Ту-144 не просто так длинный острый нос

а трение...трение в колесах на которых он стоит

(74) почему он будет кувыркатся через нос то? колеса заклинит, оторвет стойку, самолет упадет на полосу и ему оторвет двигатели..
причем это произойдет практически мгновенно как только он тронется

(75) Ух ты.
"у Ту-144 не просто так длинный острый нос".
А для чего у него длинный острый нос? У ИЛ-76 нет, а у ТУ-144 есть. Может конструкторы ИЛ-76 чего не знают?
Или вот например МИГ-23 опять весь острый? Почему дозвуковые не делают острыми? Интрига...

Впервые на такой дурацкий вопрос я ответил в 14 лет. Нет, не взлетит, потому что самолет в воздух поднимает не только двигатель (какой бы он ни был), а подъемная сила, складывающаяся из разницы в воздушных потоках над- и под крыльями. Если таковой поток отсутствует относительно самолета, то никакой самолет не взлетит

Жуковский всплакнул...

(79) Скорее взлетел

(77) <Почему дозвуковые не делают острыми? Интрига...>

сочетания размеров/веса/эффективности


у сверхзвуковых самолетов от трения о воздух даже корпус нагревается по этому критически важно снижать коэфф. сопротивления

(81) плюс затраты на топливо и так были у 144 (и у конкорда тоже) адовые, и их надо снижать любыми способами

(78) тут вопрос состоит в том что конвейер не ограничивает движение самолета, в задаче почемуто априори считается что он ему противодействует, по этому самолет просто поедет вперед и взлетит (точнее не взлетит, я писал выше, но не из-за того что воздуха нет, а из-за физического разрушения)

сколько тем с этим вопросом было не счесть. и первые посты как обычно такие неохотно ленивые "да ппц, опять эта хрень" туда сюда.. и смотришь через день два - а темка то растет ггггг

(78) В 14 не грех ошибаться, там и про самолёты-то известно лишь то что это птица металлическая))

(78) Кстати, если речь шла о том, с какой длиннющей бородой эта задача, то надо было бы указать текущий возраст

как там было в анекдоте - 30 лет в КБ авиастроения работаю, до сих пор не понимаю как самолеты летают а крыльями не машут.

(87) чтобы летать на самолете работать в КБ авиастроения - не обязательно знать как самолеты летают

уборщица в банке понятия не имеет, как банк работает и откуда деньги

(88) Нынче любая уборщица знает, что деньги из банкомата (тумбочки).

(0) Взлетит. Лента создаст поток воздуха.

(77) Потому что при сверхзвуковой скорости звук не успевает за самолетом, и среда имеет совсем другие свойства.

Самолету с вертикальным взлетом, колеса не сильно нужны.

(90)
Лента то при чем? )))
Лента не может тормозить самолет.
Она воздействует только на колеса, которые крутятся.
Лента ползет быстрее, колеса крутятся быстрее.
Если колеса поломаются, то возникнет сила трения пара сил закрутит самолет.
Это видно на кадрах старой хроники. Самолеты падают на нос.

При увеличении скорости самолета подъемная сила растет, а сила трения, которая зависит от силы давления самолета на ленту уменьшается.

Даже если самолет положить на брюхо, сила трения в силу своей природы не сможет удержать самолет на месте.

Хотя время разгона увеличится.

(93) При том, что лента создает поток воздуха. Что непонятного?

Условия немного странные, не совсем корректно сформулированы:

На взлётно-посадочной полосе стоит самолет,

Если он стоит, то никуда он не взлетит, но и конвеер двигаться не будет, лента не подвижна.

Самолёт движется в одном направлении,

А вот тут поехали, и что ему может помешать взлететь?

а конвейер — в противоположном.

Да пусть двигается куда хочет. Нам то что с этого? Колеса шасси на то и нужны... Ну, будут в два раза быстрее вращаться, и что? Разрушение, трение и т.п. можно не рассматривать по принципу "сферического коня в вакууме"...

(98) >А вот тут поехали, и что ему может помешать взлететь?

отсутствие подъемной силы из-за отсутствия набегания потока воздуха?

кстати, не написано - двигатели у самолета какие?

если пропеллер (как у Изделия 54) - то пофигу на ленту снизу

(99)

кстати, не написано - двигатели у самолета какие?
если пропеллер (как у Изделия 54) - то пофигу на ленту снизу 

какая разница какие, все виды двигателей самолетов не будут иметь влияния от ленты

(99) отсутствие подъемной силы из-за отсутствия набегания потока воздуха?

А почему отсутствие набегания??? Он же двигается! И не относительно ленты, а относительно воздуха(ну, и земли конечно, на которой вся эта конструкция установлена).

А вот связи с типом движителя вообще не улавливаю - какая разница, пропеллер, ТРД, или вообще ракетный двигатель? Единственное, в отличии от последнего, требуется наличие воздуха. Но, об этом в задаче не говорится, так, как это не важно - есть воздух, будет винтовой самолет или с ТРД или с ТВРД, нет - будет с ракетным(ну, в этом случае он естественно и не взлетит - тут действительно не будет набегания воздушного потока на крыло, из за отсутствия воздуха. НО! двигаться относительно земли он все равно будет.).

(101) например, палубная авиация - там короткая длина палубы - и придумали всякие катапульты и разгонные блоки

могли бы ленту поставить как в (0)

(102) я про авианесущие

(101) > А вот связи с типом движителя вообще не улавливаю - какая разница, пропеллер, ТРД

квадрокоптеры и прочие синевупы. у них крыльев вообще нет

а летают (как карлсон, который живет на крыше)

Могли бы. Только двигаться она должна была бы в направлении взлета, а колеса должны были быть заторможены.
НО! Построить такую "разгонную дорожку" будет очень сложно, дорого, и весить она будет как этот авианосец. Поэтому и придумали катапульты и разгонные блоки.

(104) квадрокоптеры и прочие синевупы. у них крыльев вообще нет
Но, и летают они не как самолеты, а скорее как вертолеты.

а у дирижбанделей подъемная сила не зависит от крыльев

тоже летают, тоже летательные аппараты / самолеты

(98) Ты невнимательно прочитал условие. Ключевая фраза: Накатила ностальгия...
Это значит, что задача древняя, и условия ее известны.

Объясняю: Самолет движется относительно ленты, а относительно земли он неподвижен.

Ну и правильный ответ:

(109) еще один))

(108) Объясняю: Самолет движется относительно ленты, а относительно земли он неподвижен.

Хм... Какая е**ческая сила его удерживает неподвижно относительно земли при этом двигая относительно ленты?
Запустил двигатели, руды во взлетный режим, сорвался вперед с ускорением... При достижении необходимой скорости относительно воздуха(ну, и земли естественно, в случае отсутствия ветра она будет одинакова, относительно ленты *2, но она нас не интересует) он оторвется и дальше уже ему будет наплевать на ленту. До момента отрыва, лента будет бежать назад, с той-же скоростью относительно земли, и со скоростью *2 относительно самолета, как он двигается вперед, колеса будут неистово крутиться(может даже и разрушатся, но, если какой-то умник сумел построить такую конструкцию, то, я думаю и о колесах он позаботился, в любом случае это просто упрощение задачи).

(111) Все очень элементарно, это детская задача:

Лента его тянет назад за счет потока воздуха и трения колес, а пропеллер тянет вперед.

(112) И поток воздуха от ленты и трение колес пренебрежимо малы относительно тяги двигателей самолета

(113)+ так что самолет тупо будет разгоняться двигаясь относительно земли и пофиг насколько ускоряется лента

Очевидно что взлетит, тут и думать нечего

(113) Они равны, иначе самолет не сможет удерживаться на месте относительно земли.

Полностью согласен с (113).

И кроме того, сами подумайте, за счет чего будет двигаться лента, если самолет будет неподвижен относительно земли? Устройство управления(привод) ленты двигает ее с той-же скоростью, с какой движется самолет, только в обратную сторону. А если по вашему, самолет неподвижен, то и лента неподвижна, не вращается ни туда и ни сюда, на то оно и "устройство управления".
Сдвинулся самолет вперед на метр - и лента отъехала на метр назад(это все относительно земли/воздуха, друг относительно друга они сдвинулись на 2 метра).

(117) Это тупо, как и написал Garykom в (114)

Если бы так было, то самолет тупо будет разгоняться двигаясь относительно земли и пофиг насколько ускоряется лента. И тогда никакой задачи не будет, а просто будет рассказ о том, как взлетел самолет, ничего интересного.
А тут именно задача, над которой нужно подумать. Значит и условия не такие простые, как ты думаешь.

(118) И тогда никакой задачи не будет, а просто будет рассказ о том, как взлетел самолет, ничего интересного.

Дак оно на самом деле все так и есть...
Не вижу в постановке задачи каких-то особых(не простых :-) ) условий.

На самом деле в условии есть маленький нюанс, который почему-то ТС забыл указать, всего два очень важных слова, без которых вы все неправильно решаете:

Этот конвейер оснащён системой управления, которая отслеживает скорость вращения колес самолета и синхронизирует её со скоростью конвейера, чтобы последняя была точно такой же, но для движения в противоположном направлении.

(120) Черепаху никогда не догонят, потому что когда она только начнёт делать шаг - ты уже опоздал

Человек в спортзале бежит на беговой дорожке со скоростью 20 км/час. На какое расстояние от спортзала он убежит за полчаса? Судя по логике некоторых здесь присутствующих - человек убежит от спортзала на 10 км. :))) Как там они говорят? -  "Ну он же движется" :)))

А реально - человек не сдвинется ни на шаг (если скорость бега и скорость дорожки уравнены).
аналогично и самолет - нет встречного потока воздуха, не возникает подъемная сила. Неоткуда подъемной силе возникнуть. Взлетно-посадочные полосы для того и придуманы, чтобы при разгоне по ВПП за счет встречного потока воздуха у самолета возникла подъемная сила. А тут нет никакого встречного потока - относительно воздуха самолет неподвижен.

И не надо мне рассказывать байку, что, когда ты бежишь по беговой дорожке, тебя приятно обдувает встречный ветерок со скоростью 20 км/час :)))))))

(122) тебя приятно обдувает встречный ветерок со скоростью 20 км/час :)))))))
Так поставить беговую дорожку на горе и тебя будет приятно обдувать встречный ветерок)

(120) Сравнил условия. Отличие только в "вращения колес"...
И что, как это меняет дело? Это самолет, а не автомобиль, колеса не участвуют в его разгоне относительно земли/воздуха. Крутятся, судя по всему с бешеной скоростью... Ну, и пусть, разрушение и прочее мы не рассматриваем. А если предположить, что их вообще нет, а самолет висит на магнитной или воздушной подушке? Лента под ним будет относительно него бежать назад с двойной скоростью, ну, и пусть, нам то какое до нее дело?

(124) Вот и подумай, как такое условие в принципе возможно. На то и задача.

Откуда там двойная скорость? Этого вообще не должно быть в решении. Ты снова неправильно понял условие.

(123) "Так поставить беговую дорожку на горе и тебя будет приятно обдувать встречный ветерок)"
На горе? На горе, пожалуй, будет. И даже не бегая, и даже отойдя в сторону от дорожки, ветерок на горе будет обдувать.  А если беговую дорожку развернуть "по ветру", то будет не обдувать встречный ветерок, а наоборот, поддувать попутный ветерок в жопу :))
Гора - она такая штука. С ее любой самолет взлетит. А если не взлетит, то слетит. Со свистом. С лавиной. :)

(122) А реально - человек не сдвинется ни на шаг (если скорость бега и скорость дорожки уравнены).
Абсолютно правильно.
Но, по отношении к самолету - совершенно не корректно.
Человек, стоя на дорожке, толкается ногами от ее полотна. И даже, может держится за поручни(тут я не уверен, не знаю конструкцию современных дорожек, у меня ноги не ходят, какие тут дорожки :-( ) но, если ему на жо** повесить реактивный двигатель(ну, или аэроранец, с мотором и пропеллером), то он сорвется с этой дорожки и пробежит эти 10 км, или больше, пока двигатель не заглохнет(и как в задаче, колеса могут разрушиться а тут ноги будут так быстро семенить как только смогут, и скорей всего сломаются и сотрутся до самой жо... По крайней мере, будут волоком волочиться, пока с дорожки не сойдут, и дальше, до самой остановки :-) )

(127) Человек тут ни при чем. Задача про самолет. Разные вещи, абсолютно.

(122) А тут нет никакого встречного потока
Про винт забыли? Гонит же обдув крыльев.

(128) Ага. Это я ответил на (122)

Жесть конечно что некоторые думают иначе..


Чтобы проверить, вместо самолёта нужно использовать пропеллер.

Если пропеллер начнёт крутиться, то значит и самолёт взлетит..

Вот только движения воздуха нет никакого же, так как мы стоим на одном месте, поэтому и не взлетит нифига..

фюзеляжи обдувают воздухом в аэродинамической трубе. Потока воздуха от двигателей недостаточно для подъемной силы, а встречного потока не будет по причине того, что относительно земли (приземного воздуха) самолет неподвижен

(127) никуда он не сорвется, потому что по условию задачи, как бы быстро он не семенил и не перебирал ногами, дорожка компенсирует все твои и очень быстрые шаги и семенение и перебирание ногами. То есть он будет семенить на одном месте на дорожке.

Ну а если же конечно реактивный ранец гораздо более сильный, то тут уже говорили про тяговооруженность. Но тогда это будет не бегущий (перебирающий ногами человек) человек, а человек-ракета. Конечно, любая ракета стартует с места, без разгона, в отличие от самолета, разгоняющегося по ВПП.
Но разговор то не про ракету? да?

(132) В задаче нет условия неподвижности относительно встречного ветра. Только относительно земли.

(130) Суть в (122) в том, что как бы быстро ты ни двигался (на одном месте) хоть на беговой дорожке, хоть на велотренажере, хоть на конвейере, встречного потока воздуха не будет. А вовсе не в человеке.

Вот блин... Действительно, любой из типов самолетных двигателей создает тягу и приводит самолет в движение именно относительно воздушных масс, а колеса вращаются из-за силы трения (то есть это вторичный фактор).
С реактивным вообще показательный пример - там отталкивается рабочее тело в камере сгорания.
Ну просто можно пренебречь лентой и представить, что самолет висит над лентой на невидимой ниточке.
А вот автомобиль с крыльями на подвижной ленте не начнет движение, так как  сила прикладывается к колесам и ленте, а не к воздуху или рабочему телу в камере сгорания.
Автомобиль с крыльями с неподвижной поверхности будет пытаться взлететь, то есть давление на поверхность достигнет 0, и он начнет замедляться, пока трение не создаст силу достаточную для движения вперед.
Трактатъ е-мае )

И да, если самолет даже и соскочит с конвейера, то он просто пи..данется носом об землю. По-любому не взлетит.

извините конечно но уровень аргументов и понимания физики с каждым годом падает... ((

(137) При взлете с движущегося конвейера у колес неизбежно возникнет пробуксовка, то есть трение качения перейдет в трение скольжения. И будет все-равно движется ли лента. Но самолет все-равно взлетит. По аналогии с беговой дорожкой - как бы вы не перебирали ногами, но выстрел в спину из ствола 45 мм  унесет Вас с дорожке, если Вы к ней не приклеены подошвой )

(135) Встречный поток не может не быть, дорожка в любом случае его создает, на любой скорости движения.

(140) и этот поток снизу самолета не так ли? а значит куда будет направлена подъемная сила из за разницы давлений? ))

(139) Рукалицо... Пробуксовка невозможна по условию.

(141) Так уж и снизу? Рукалицо...

(136) Э нет, ты опять про ракету говоришь.
Вот самолет, как ты говоришь, за счет тяги выруливает на взлетно-посадочную полосу... и начинает разгон...

И вдруг... ВПП начинает двигаться навстречу самолету с такой же скоростью (представим, что ВПП - это конвейер). То есть относительно "начала" ВПП самолет неподвижен. Относительно воздушных масс - тоже.
Не надо пренебрегать колесами и заменять их на мифическую ниточку. Именно за счет колес осуществляется разгон по ВПП.
Это ракета без колес взлетает. А самолету разгон нужен. А разгон - он всегда на колесах, как бы это тебе не нравилось. Поэтому нечего колесами пренебрегать.

ну если у вас конвеер закреплен сверху от самолета и колеса у него на крыше ...
тогда вопрос что будет означать взлет

(145) Да... Это клиника

(142) Вам говорят что лента движется с той же скоростью, что и колесо, но про тип трения Вы должны сами догадаться. Представьте, что качения уже нет, ваши колеса превращаются в кубики льда. Хватит Вам воображения (рука-лицо)?

причем это волшебные колеса. бесконечной прочности и с идеальным сцеплением. почти такие же волшебные как конвейер способный выдавать дикую мощность чтобы развивать околосветовую скорость почти мгновенно.

(146) я заметил что люди которым нечего сказать по теме переквалифицируются в докторов.

(147) Если качения нет, то лента стоит на месте. Очевидно же. В условии ясно сказано, что скорость ленты равна скорости колеса. Только скорости у них угловые и линейные, но можно преобразовать по формулам, суть не в этом. Проскальзывания никак не может быть.

(139) "выстрел в спину из ствола 45 мм  унесет Вас с дорожке,"
Ну, если ты уже сюда  в такие фантазии свернул, тогда я тоже могу сказать, что движок от космического корабля Союз-ТМ (или от Аполлона) не только самолет взлетит, но и вылетит на орбиту. :)))
проблема в том, что никто на беговых дорожках в спину из 45-го не стреляет, а к самолетам космические движки не приделывает. Давай уж не будем фантастами, все-таки реальность чуть-чуть другая.

(149) Это же летчик из самолета.

(148) Конечно это задача чисто теоретическая, про сферического коня в вакууме.
А ты думал существовал реальный самолет на реальной ленте с такими датчиками, и пытался взлететь??? Тогда я не знаю о чем дальше можно говорить.

(149) Так и пиши по теме, а не про колеса сверху самолета. На глупый коммент нет смысла отвечать серьезно, могу только прикалываться.

(151) Хорошо, мы возьмем пропеллер а не движок от апполона. Он отталкивается не от дорожки, а от воздуха и его можно представить достаточно мощным, а самолет достаточно легким, чтобы он, отталкивая воздух, начал движения вперед даже без колес. Наличие колес вообще к взлету отношения не имеет. колеса лишь помогают преодолеть силу трения на начальном этапе )

(147) продолжайте ускорять колеса и конвейер и вы получите релятивистское возрастание массы и в итоге черную дыру которая поглотит и самолет и конвейер.

это у реальных черных дыр есть предел скорости вращения но у нас то волшебные колеса и конвейер, а значит предела нет.

наше движение превышает скорость света и самолет вместе с конвейером улетает в прошлое породив большой взрыв и нашу вселенную.

Ладно, если появился третий вариант в голосовалке, то можно так ответить:

Самолет мог бы взлететь, если бы у него не сломались колеса до того как он взлетит.

(154) пардон не вы ли начали бредить утверждая что лента движущаяся СНИЗУ самолета каким то волшебным образом создаст движение воздуха СВЕРХУ от крыла более сильное чем снизу?

(156) Ну в общем-то конечно, вопрос чисто теоретический. Все зависит от массы самолета, тяги, аэродинамических характеристик крыла, материала ленты и колес, выносливости стоек шасси ))
Но, вопрос взлетит или нет не подразумевает иного варианта, кроме двух )).
Поэтому при ряде допущений самолет взлетит, а не клюнет носом в ленту.
На практике мы такую систему вряд ли сможем построить.
Тут товарищей подводит шаблонное мышление, думая о самолете, они на самом деле думают об автомобиле на станции техосмотра. Автомобиль не взлетит, да. У него нет пропеллера ))

Какая пробуксовка? Для надежности синхронизации скорости самолета и дорожки просто берем и приковываем самолет к дорожке стальной цепью.
Надежность - наше все!
Никуда самолет не денется и не улетит, разве что с самой дорожкой...

(161) Дорожка привинчена к гранитной скале миллионом саморезов. Если самолет привязать к дорожке, то с мечтой о небе придется попрощаться.

Самолёт - не автомобиль. Винтовой самолет, например, взлетает благодаря силе тяги, создаваемой при вращении лопастей воздушного винта. Не от тяги, создаваемой вращением колес, как у автомобиля.

"конвейер оснащён системой управления, которая отслеживает скорость самолета и синхронизирует её со скоростью конвейера" - это непреодолимое препятствие для движения автомобиля из точки "А" в точку "Б", но не приговор для взлёта самолёта. Мешает, но не исключает.

И, кстати, первые самолёты были вообще без колёс :( а некоторые из них - на лыжах :) Что не мешало им летать.

(162) 👍 Отлично!

Не совсем в тему, но интересно:
https://youtu.be/g0acjzjFvXU
https://youtu.be/Y7Jwde4EAVw?t=134

(162) Я бы добавил, что колесо в случае движения по волшебной ленте и превращается в "лыжу". Взлет в такой системе похож на взлет с заблокированными колесами на неподвижной ленте. Так как вращение колеса и движение ленты как бы компенсируют друг друга.
Тяга двигателей никуда не девается, и значит есть сила толкающая самолет вперед относительно воздуха. А колеса сражаются с трением как могут (лучше тогда сделать гладкие колеса как у паровоза, взлететь будет легче).

(158) Это не бред, это физика. Опровергни, если сможешь.

(165) Это уже читерство - исказить интерпретацию условия задачи, и решить вместо задачи, задуманной автором, свою более простую выдуманную задачу. Это глупо и не интересно.

(167) глупо и не интересно говорить, что от ленты ветер будет сильнее чем от пропеллера

(168) Конечно. От ленты не может быть сильнее.

(167) А Вы не лучше - в (90) Вы пишете, что взлетит, потому что лента создает поток воздуха.
Тут Вы тоже отвлекаете нас от движения колес и рассматриваете влияние ленты на поток.
Кстати, поток движущаяся лента ускоряет. Это создает дополнительную прижимную силу и не способствует взлету ))
Вы наверное, тролль

(170) :D:D тут вся тема троль

(170) С чем конкретно ты не согласен?

Все успокойтесь, https://youtu.be/iyg55jYJuSo?si=OTHhmqaXiitV9Rui всем спать.

(173) чуть выше в ленте писали что типа некорректно условия задачи были воспроизведены

(173) Есть нормальная ссылка? У меня ошибку выдает:

Ad blockers are not allowed on YouTube

(0) При соблюдении условий эксперимента не взлетит.Достаточно небольшого превышения его скорости как создатся подьемная сила, он оторвется от конвейера и считай конвейера нет.

(173) Смешно.Трактор явно медленнее разгонял конвейер.И поэтому (176).

зачем вы пишете про условия ЭКСПЕРИМЕНТА?
неужели вы не понимаете что подобный конвейер НЕФИЗИЧЕН и НЕВОЗМОЖЕН в реальности.
поэтому весь эксперимент - мысленный. и в области конвейера и взаимодействующих с ним колес приходится делать волшебные допущения.

поясню для тех кто не понял про скорость света и черную дыру
предположим что самолет включив двигатель сместился на бесконечно малый отрезок дх, тогда конвейер сместится на то же самое расстояние в обратную сторону, но если колеса прочно стоят на ленте - а это основное условие без которого ни колеса ни лента не нужны, - то это проворачивает колеса на ту же величину что сместился конвейер дополнительно, удваивая поворот и угловую скорость колеса.
конвейер ускоряя движение ленты должен через доп силу трения пытаться создать силу равную той что создает двигатель, чтобы система оставалась на месте.
представьте на минутку очень мелкий игрушечный самолет, но у которого вместо колес - огромные катки от асфальтоукладчика. тут очевидно что силу движка сила трения уравновесит еще и с большим запасом.
а вот когда движок достаточно мощный конвейер должен выдать космические скорости практически мгновенно чтобы добавить трения. и вот тут то начинаются релятивистские эффекты и прочая волшебная хрень.
единственный вариант когда самолет может взлететь - когда это действительно конвертоплан или вертолет или еще какая то конструкция с вертикальным взлетом, но в условии этого нет.
еще один вариант если у нас конвейер громадный и при движении реально увлекает за собой воздушные массы допустим длиной в десятки километров и шириной в километры.
тогда летим нет проблем.

(0)
С планеты стартует ракета.
На планету установлен двигатель работающий с таким расчетом,
что бы скорость и направление движения совпадали с движением ракеты. Сможет ли ракета покинуть планету?

Ну понятно, что самолет поднимает подъемная сила.
Нет обтекания крыла, нет подъемной силы.
Самолет стоит на месте, нет обтекания.

Проблема в том, что в этой задаче его ничто не держит на месте. И не сможет удержать.

Много много лет люди спорят из-за не четко поставленной задачи, которую придумал толстый тролль.

(179)
Двигателю способному разогнать даже маленькую планету до скорости ракеты позавидуют Королев и Илон Маск.

Мы вроде в реальном мире живем.
Спор ни о чем.

Так задачи не решаются.
Обычно рисуются вектора сил. Расписывается подробно задача, решается.

В интернете собираются не "механики" = любители.
Пытаются что то решить.

Взлетит, не взлетит. Голословное утверждение, что самолет
стоит на месте, при этом двигатель работает.
Самолет может удержать только сила размазанная по поверхности  и приложенная против силы двигателя.
Например если упереть его в стену.
Но тогда учитывая, что сила тяги беспредельна, нужно считать прочность стены.
Реальный мир он такой ...

(179) вот так вот раз и отменил силу трения?)
ну круто че.
если бы силы трения не было - то задача звучала бы не "самолет стоит", а "самолет скользит".
поэтому трением пренебрегать нельзя. более того это единственная сила которая противодействет двигателю

(162) Но если на колесах будут эффективные тормоза или будет трение скольжения равное тяговой силе двигателя, то никто не полетит. Значит так: конвейер из наждачной бумаги сделан!!!! Вот как. И что теперь скажете? И уже никто никуда не летит....
(163) Ничего не ништяк. Глупость какаято "Мешает, но не исключает." Исключает полностью и эффективно. Наждак и лыжи.

(179) С планеты стартует ракета. На стапеле установлен захват, работающий таким образом, что его усилие равно усилию двигателя ракеты. Это не сложно ибо КПД ракетного двигателя в атмосфере ничтожен. Если захват не отойдет ракета не полетит. А самолет не может избавиться от конвейера.

(182)
Механика не терпит не точностей.
Конкретно. Какие силы приложены. Направление действия?
Сила трения проложена к чему? Сколько точек опоры на ленту?
Есть ли колеса? Сколько и как расположены?
Разговор беспредметный.
Сила трения не остановит самолет. В силу своей природы.
Кстати если самолет не движется, то и силы трения нет.
Внезапно да? А двигатель работает.

Почему на авианосцах используют троса, а не конвейеры?

Нет смысла решать задачу поставленную любителем.

Он опустит Вас на свой уровень и задавит опытом. )))

(185) "Есть ли колеса?" Колеса или лыжи на наждаке - не суть. Просто некоторым почему-то кажется что с колес взлетит, а с наждака - нет. Вот где абсурд.

(187) "Кстати если самолет не движется, то и силы трения нет." Уважаемый упругист, не упругайтесь.
https://www.google.com/search?q=%D0%B2%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F+%D1%81%D0%B8%D0%BB%D0%B0+%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F+%D0%BF%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D1%8F+7+%D0%BA%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%81&oq=%D0%B2%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F+%D1%81%D0%B8%D0%BB%D0%B0+%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F+%D0%BF%D0%BE%D0%BA%D0%BE&gs_lcrp=EgZjaHJvbWUqCQgCECEYChigATIGCAAQRRg5MgkIARAhGAoYoAEyCQgCECEYChigATIKCAMQIRgWGB0YHjIKCAQQIRgWGB0YHjIKCAUQIRgWGB0YHjIKCAYQIRgWGB0YHjIKCAcQIRgWGB0YHjIKCAgQIRgWGB0YHjIKCAkQIRgWGB0YHtIBCTkxNDJqMGoxNagCALACAA&sourceid=chrome&ie=UTF-8

Именно поэтому он на месте и стоит, что силу трения покоя отменили только у вас. Иначе бы как в сказке мышка бежала хвостиком махнула...

Лыжи по наждаку не едут пока на педальку не надавишь. Но там начнется борьба кита и слона и конвейер никогда не слабее самолета ибо не ограничен ничем. Очевидно же что это эквивалентно силы реакции опоры с жесткой заделкой. То есть все равно что в абсолютно жесткую балку (стену) самолет упереть.

А, да🤦

хех, что за детские вопросы? самолет взлетает вследствие движения в воздухе, как с этим связана лента? может лента имеет лопасти, которые нагоняют, тогда взлетит и то если фиксировать самолет на месте тросами. Если просто включить конвеер, то самолет поедет назад, т.к. в колесах самолета нет двигателей. Однако есть такие самолеты, которые взлетают за счет набегающего потока от винта, им разгон почти не нужен, буквально взлетают от разгона в десяток метров. Например, Piper L-21B Super Cub

(189)
Погорячился )

Все, нас больше. По очкам мы победили, можно закрывать тему. Меньшинство должно подчиниться.

(195) Если бы так можно было...

очевидно, что задача старинная как отходы мамонта

раньше самолеты чтоп взлетели - им одной тяги двигателей не достаточно для взлета, необходим еще разгон по ВВП для возникновения подъебной силы за счет набегания встречного потока воздуха под/над крыльями и туловищем/фузеляжем

например, важно еще не перегружать самолет (у него есть определенные ТТХ насчет грузоподъебности), иначе не взлетит или полетит низенько-низенько и колокольню заденет

(186) на авианосцах используются троса, чтобы ловить самолет на палубе при посадке и гасить скорость самолета (вместо тормозного парашюта)

1. Тут выше заметили, что задача чисто теоретическая - т.е. вся состоит из теоретических допущений. Если допустить, что возможно построить такой конвеер, то почему не допустить, что можно создать шасси самолета с нулевым сопротивлением, со сверхподшипниками, которые не оказывают никакого сопротивления движению самолета вперед, как-бы там не "старалась" лента? Чем одно допущение хуже другого? Что за двойные стандарты?

2. Почему тут многие говорят, что самолет неподвижен? Он двигается относительно неподвижной земли/воздуха, иначе и лента будет неподвижна(по условиям хадачи - их скорости относительно земли равны, только движение направлены в прямо-противоположенные стороны). Шасси ему не мешают двигаться, см. допущение п.1.

Отсюда вывод - раз двигается относительно неподвижной земли/воздуха - то образуется подъемная сила, и он взлетает. При чем, ровно с той-же дистанции, как если-бы ленты не было(даже может совсем чуть меньше, так, как тут заметили, лента будет увлекать за собой воздух, что нам только на руку, но, при условии, что лента гладкая, этим можно пренебречь).

PS Практически такое построить невозможно, ну, разьве что для авиамодели или какого-то самолетика типа "стол", которому действительно надо десяток метров дистанции для разбега, в остальных случаях это будет невероятная машина, по стоимости превосходящая самолет в сотни раз.

(199) Мощно, респект. Но лента не помогает. см. выше эффект Бернулли. Ваш самолет присосет к ленте. так писали выше.

Бешено набегающая лента создаёт набегающий поток воздуха, который создаёт подъёмную силу даже для неподвижного самолёта.

(200) Но лента не помогает. см. выше эффект Бернулли. Ваш самолет присосет к ленте. так писали выше.

Согласен, что не помогает. Но и не помешает особо. Если конечно стойки шасси не совсем "низкие", и он не "пузотерка", скользящая крылом по полосе. При достаточном зазоре(высоте стоек шасси) этот эффект будет минимальным, что им можно будет пренебречь, как допущение №3...

Самолёт взлетает от набегающего на крылья воздуха.
Набегание воздуха на крылья создаёт мотор самолёта.
Поэтому,все зависит от мощности мотора и его расположения относительно крыльев.
При достаточно мощном моторе и расположении турбовинтовых пропеллеров спереди крыльев возможна ситуация,когда двигатели создадут достаточный поток для подъема самолёта,даже если он привязан тросом к земле.
Опять же,данный эффект сильно зависит от массы самолёта,так как помимо мощности мотора на процесс накладывает ограничение атмосферное давление - очень большая откачка воздуха спереди самолёта может приводить к его сильному разрешению и падению подъемной силы.

(201) См (26) см (40) Не взлетит

(202) Форма крыла устроена таким образом, что сверху скорость потока выше. По эффекту Бернулли возникает подъёмная сила, а не присасывающая.
wiki:Аэродинамический_профиль

Если крыло перевернуть, то получится антикрыло, как у болидов Формулы-1. Вот их присасывает к дороге

(202) Больше всего мне нравятся участники, теория которых строится на возможности пренебречь.
Ваш вариант явно Иной вариант

(201) Сомневаюсь, что это будет сколько-либо значимым. Почему бешено набегающая - ??? Не бешено, а со скоростью самолета относительно земли, умноженной на два. И кроме того, увлечь поток воздуха лента сможет только совсем в небольшом слое - который к ней прилегает. Да и то, учитывая "густоту" воздуха, это будет не равномерное движение, а скорее завихрение потока(вращение), которое к высоте, на которой расположено крыло спадет на нет...

(205) На малых высотах именно присасывает. Поэтому экранопланы так и не внедрили, они непредсказуемо присасываются. Даже над морем на них опасян летать. И никакая они не пузотерка.

(207) У нас лента наждачная, скорость безумная, а самолёт маленький

Если бы экранопланы работали на поезда на магнитной подушке никто бы не заморачивался. Тут халява, а там магнитную дорогу надо строить и постоянно обслуживать.

(203) Набегание воздуха на крылья создаёт мотор самолёта.
Поэтому,все зависит от мощности мотора и его расположения относительно крыльев.

Да с чего это вдруг??? Набегание создает поступательное движение крыла относительно неподвижного воздуха. Этот эффект, про который Вы говорите, может иметь место, но незначительное, типа создание "воздушной подушки" под крылом, которая помогает, а не является основой подъемной силы. Иначе получится как у Барона Мюнхаузена, когда он себя за волосы из болота вытащил :-)
Если бы это было так, то как бы летали самолеты с задним расположением двигателей(далеко ходить не будем, тот-же ТУ-134/154)... Там крыло ну явно не в потоке от двигателей.

(205)
>Если крыло перевернуть, то получится антикрыло, как у болидов Формулы-1. Вот их присасывает к дороге

можно еще пылесос приделать, чтобы присасываться к дороге (как у микромышей)

https://habr.com/ru/companies/cloud4y/articles/738262/

©пижженно отсюда:

Большая скорость хороша только в том случае, если вы можете сохранить управление, поэтому многие роботы теперь оснащены вентиляторами для всасывания, увеличивая тягу. Это привело к скорости до 7 м/с и усилию на поворотах до 6 g. Даже частицы пыли могут привести к потере управления, поэтому все участники перед гонкой очищают колеса скотчем. Многие выигрышные прогоны теперь составляют менее 10 секунд, что требует нескольких итераций дизайна для увеличения контролируемой скорости и снижения веса.

https://crast.net/342847/the-fascinating-evolution-of-the-micromouse/

(212) В Формуле-1 такие высасывающие вентиляторы запрещены регламентом.

(212) Без крыльев и с помощью волшебной пыли летал Питер Пэн. Не верю.

(207) "умноженной на два"
это рукалицо
вы даже не поняли исходную формулировку.
движение относительно земли ноль.
за это отвечает конвейер и по условию он у нас сферический волшебный и идеальный.
поскольку в реальном мире такой существовать не может о чем я уже сказал примерно раз тысячу

(215) вы даже не поняли исходную формулировку.
движение относительно земли ноль.

Ну, значит я совсем тупой. Перечитал еще раз, и так и не увидел, где это задано в условии. Процитируйте ту часть условия, где русским по белому(без домыслов) написано, что самолет неподвижен относительно земли(поверхности на которой стоит конвеер)/воздуха.

Так как скорость понятие интервальное, то лента не успеет остановить самолёт, набирающий скорость. Самолёт будет набирать скорость быстрее, чем лента будет прокручиваться назад.

Вначале самолёт стоит и лента стоит. Чтобы лента начала двигаться, самолёт должен набрать скорость, хоть какую-нибудь, например, 1 см/с, то есть самолёт продвинулся на 1 см вперёд. Далее контроллер ленты зафиксировал скорость самолёта и включил ленту на -1 м/с, но за 2-ю секунду самолёт продвинулся вперёд на 2 см вперёд, то есть уже на 3 см от точки старта относительно земли. Контроллер ленты просто не успевает за самолётом.

(217) Ахиллес никогда не догонит черепаху, хоть и бежит в 10 раз быстрее?

(217) Вторая производная от пути вполне помогает это преодолеть.
"Чтобы лента начала двигаться, самолёт должен набрать скорость, хоть какую-нибудь" этому нас в политехе не учили, в основном про лимиты и дифференциалы рассказывали.
Кстати, контроллер ленты и сам конвейер будет менее инертным, поскольку электрическая система, А двигатель самолета - нет. Электрика и электроника наверняка сможет по быстродействию справиться с самолетом.

(218) Если черепаха британская или сшанская то Ахилес вообще не должен никуда бегать впереди кобылы. Флаг у него отобрать. И только если флаг черепахи примет то пусть хоть бежит, хоть не бежит. Полная толерастия.

(218) Ахиллес таки догонит черепаху, как и самолёт, который таки обгонит ленту

Почему не взлетают автомобили, которые двигаются даже быстрее самолета? Потому что нет крыльев и подъемной силы, а есть антикрыло и прижимная сила.
И то и другое возникает, когда есть движение относительно воздуха.
Что такое воздушная яма? Когда воздух разряжен. Что происходит? Самолет теряет высоту.
А в указанном условии энергия двигателей фактически служит для разгона ленты.

(219) Контроллер ленты подстраивается под самолёт, а не наоборот. Значит самолёт имеет право набирать скорость, под которую будет подстраиваться лента. Значит самолёт будет двигаться вперёд.

Достаточно сдвинуть самолёт на 1 мм. Если это удалось, значит самолёт может набирать скорость и двигаться вперёд. Дальше дело техники за крыльями и подъёмной силой.

(222) А в указанном условии энергия двигателей фактически служит для разгона ленты.

С чего-это вдруг??? Ленту, по условиям задачи приводит в движение свой двигатель, и энергия извне... С энергией двигателя самолета, движение ленты никак не связано... Энергия двигателя самолета будет тратиться только на поступательное движение самолета(ну, и на преодоление сопротивления шасси, но это допущение, как и все, что связано с этой задачей - так, как это все теория).

А кто какой самолет представил себе?

Взлететь может самолет с управляемым вектором тяги.  
Ракета взлетает без крыльев.

Самолет с пропеллером не взлетит.

Простой пример, вы бежите на беговой дорожке, в руках бумажный самолет, если его отпустить, взлетит ли он? Ведь ваша скорость 8 км/ч.
И вы  бежите по улице с самолетом в руках, и отпускаете его.

Эффект будет разный.

(225) Вообще-то в задаче нет ни слова про двигатели и движители. Подразумевается наличие воздуха, крыльев, но что если самолёт просто стартует миномётно как ракета?

(225) Придирки, ладно на удержание самолета на ленте.

фантазия разгулялась )

(229) Люди воспринимают ленту как тюрьму, а хочется летать.

(227)
Голубь разбегается по ленте. Лента движется навстречу ему, так что бы птица оставалась на месте.
Взлетит ли голубь?

Рождённый на транспортёре летать не может.

(231) голубь может и взлетит, а вот самолётик махать крыльями пока не научился

(231) Голубю не надо разбегаться для взлёта. Он поджимает лапки, потом делает взмах крыльями. Если самолёт умеет махать крыльями, то взлетит так же.
wiki:Орнитоптер (он же махолёт)

(234) в (39) уже предлагали вертикальный взлет, но думаю что речь все же про обычный самолет который по взлетке стартует )

(234)
Когда голубь прыгает вверх и поджимает лапки, умная лента
поднимается выше.

(235) Самолёты бывают разные, кому-то нужна взлётная полоса 2 км, а кому-то 20 м. Какой-нибудь wiki:Автожир может взлететь с лужайки. Да, ему нужен разбег

(236) Да-да, а потом дорожка подпрыгивает и по морде бьёт.

Кроме этого на ленте стоят вентиляторы которые при взмахе
крыла птицы возвращают воздух на свое место, так что взмаха и не было.

Это идеальные сферические вентиляторы в вакууме.

(240) Самолёты в вакууме летать не могут, даже реактивные. Разве что с крыши на чердак.

Я образно )))
(241)

Идеальный сферический конь в вакууме.

(241)
Перебарщиваете. Реактивный будет двигаться как ракета.

(239) Даже если воздух возвращён, то взмах был

(243) По баллистической траектории разве что. Держаться зубами ему не за что. Вакуум!

(245)
Отсутствие подъемной силы <> отсутствие движения.

(237) Ну, автожир - это частный случай самолета. У него вместо неподвижного крыла, винт(ротор), как у вертолета. Но, в отличии от вертолета, привода с двигателя на несущий винт нет - он вращается за счет набегающего потока.
Точнее, привод все-таки есть(чаще всего, гидравлический), отбор мощности от основного, маршевого двигателя, осуществляющего поступательное движение за счет винта(пропеллера), но он вспомогательный - система предварительной раскрутки ротора. Именно для сокращения дистанции разбега. Иначе, при ее отсутствии или неисправности, бедному автожиру нужно было бы километр пробежать, пока ротор раскрутится набегающим потоком от неподвижного состояния до нужных оборотов. А с этой системой - разбег порядка десятков метров.

задача сформулирована не точно, но если принимать во внимание отсутствующий ветер и распространенные виды современных пассажирских самолетов, то не взлетит ибо самое главное в самолете это крыло и нужно чтоб оно заработало об воздух. двигатель и колеса тут вторичны как бэ

(244)
У нас есть хитрый прибор, который двигает атмосферу Земли
синхронно крыльям голубя.

Поднимают не мышцы крыла. Наверное разность давлений.
Мы давление уравновесим. Будем подавать на внешнюю поверхность крыла такое же как на внутренней.

(247) у винтокрыла есть привод на главный винт

И что противопоставить силе тяжести? Дополнительные векторы тяги от дополнительных двигателей? То есть плоскости ему уже будут необходимы как стоп-сигнал зайцу. Это уже будет не самолёт, а банальная ракета.

Голубь будет в а...е

(252) Когда подпрыгнуть не сможет? Как поутру Василий Иванович, сброшенный ординарцем ночью с дивана на пол, когда не мог э обозначенного дивана слезть.

Если уйти от взлетит/не взлетит, и ограничиться только движется он относительно неподвижной основы или стоит на месте? При условии, что мощьность для поступательного движения подводится "извне" и никак не связана с колесами шасси?
Если по вашему "не двигается", стоит на месте, то, какая сила его держит, что противопоставлено мощности его двигателя, толкающего его вперед?
А если двигается, то, что ему мешает взлететь?

(254) Если мощность подводится извне, то самолёт держит на месте ТОПЛИВНЫЙ ШЛАНГ

:-)))

(254)

>А если двигается, то, что ему мешает взлететь?

отсутствие "подъемной силы" естественно

как в анекдоте (на нашем лайнере есть бассейн....

а теперь мы попытаемся взлететь)

заметьте, нет ленты как в (0) и авиалайнер двигается... а взлететь не может. удивительно

(253)
мало того что земля прыгает под ногами, еще и с крыльями ерунда какая то ...

(254) А давайте сначала с кинематикой разберёмся. Без всякой заумной динамики. Движется или нет самолёт относительно неподвижной системы координат и воздуха.

"Извне" я имел в виду не от шасси и отталкивания от ленты, я имел в виду, что его тянет/толкает непосредственно свой двигатель, не связанный с шасси и транспортером, просто за счер реактивной силы(да, у винтового самлоета тоде реактивная сила винта, это не обязательно реактивный двигатель, просто ее природа).

(259) Во! И я про то.

(259) движется с космической скоростью примерно 360 км/с к туманности Андромеды (но это неточно)



https://habr.com/ru/companies/skillfactory/articles/551006/

(262) Ключевая фраза "но это не точно". Низачод!

(263) так вот же

>плюс-минус около 30 км/ч в зависимости от времени года и направления

(264) Зачем мне твои толкования, я читаю как написано.

"Самолет с пропеллером не взлетит."(Локи-13)

Стою на асфальте я в лыжи обутый.
Толь лыжи не едут, толь я – [...] долбанутый
:)

Допустим, для взлёта самолету досточно достигнуть скорости взлёта, например, около 300 км/час относительно поверхности земли. Учитывая основное условие задачи, максимальная скорость движения дорожки будет такой-же, около 300 км/час.

Почему эта скорость дорожки максимальная? Да потому, что более большая скорость дорожки должна соответствовать более большей скорости самолёта (в следствии основного условия задачи). А при большей скорости самолёт уже отрывается от поверхности (летит) и более большая скорость движения дорожки при этом уже не актуальна для нас так, как она не оказывает влияния на полёт самолёта.

Надеюсь с максимальной скоростью поверхности мы разобрались, ок?

Всё просто, как два пальца об... асфальт :)

(266)
>А при большей скорости самолёт уже отрывается от поверхности (летит)

едешь ты такой в вагоне метро со скоростью 60 км/ч и почему-то не взлетаешь

ну ок, на Сапсане 200 км/ч (более скоростные поезда есть только в Китае и Японии, не считаются)

(179) Ракета конечно взлетит.

(267)
Хуже того, даже если подпрыгнуть в том вагоне, упадёшь в то же место, с которого подпрыгивал.

(267) едешь ты такой в вагоне метро со скоростью 60 км/ч и почему-то не взлетаешь

ну ок, на Сапсане 200 км/ч

А у них что, есть крыло? Поставьте, и получите интересный эффект - так, как привод поступательного движения поезда идет за счет колес отталкивающихся от рельс, то при достижении скорости отрыва колеса просто начнут пробуксовывать, соответственно скорость снизится. И ничего никуда не взлетит.
А вот в старо-давние времена(примерно в 50-тые годы, если не ошибаюсь), были попытки создать супер-скоростной поезд с реактивными двигателями от самолета над крышей локоматива. На такой, если поставить крыло - улетит нафик, если соотношение тяги/веса/площади крыла будет подходящее.

(270) крыло это лишь оптимизация конструкции. Даже простую машину поднимать начинает, не зря же на гоночные варианты "антикрыло" лепят. Но вы по-прежнему в динамику скатываетесь. С точки зрения кинематики как оно? Есть движение самолёта относительно воздуха или наеборот воздуха относительно самолёта (вентиляторов никаких в условии не описано) или нет.

+(270) Вот:
https://cd2.dvizhenie24.ru/2023/01/003-j21-railway-806-540-2048x1464.jpg

(267) Погугли "Летающие авианосцы Вахмистрова"
https://aviadejavu.ru/Site/Arts/Art9067.htm

(272) С точки зрения кинематики как оно?

Как... Двигатель толкает/тянет, самолет(или поезд на реактивной тяге из предыдущей месаги :-) ) движется, относительно неподвижной системы координат. Как и чем ему может помешать транспортер/конвеер, как бы он там не двигался сам по себе, с ним самолет связывают только свободно вращающиеся колеса шасси?

[для подумать]
Если скорость ветра достигнет скорости взлёта самолёта - он взлетит "с места" без разбега - транспортёр отдыхает :))

(275) > Как и чем ему может помешать транспортер/конвеер, как бы он там не двигался сам по себе

представь, что ты самолет и тебе нужно взлететь идешь вверх по эскалатору, который едет вниз. при превышении определенной скорости ты взлетишь дойдешь до верха. но по условиям (0) как только ты начинаешь ускоряться - лента эскалатора тоже ускоряется...

(276) Если скорость ветра достигнет скорости взлёта самолёта - он взлетит "с места" без разбега - транспортёр отдыхает :))

Ага. Только маленькое уточнение - ВСТРЕЧНОГО ветра. Взлетит с места. Транспортер из задачи будет при этом неподвижен тоже, так, как самолет не двигается.

(277) А теперь представь, что лента эскалатора гладкая(без ступенек), а ты на роликовых коньках. Далеко уедешь?
Правильно, с места не сдвинешься. А если тебе на жо** повесить реактивный двигатель, или аэроранец(ДВС с пропеллером, типа такой "карлсон", достаточной мощности(тяги)), как ситуация поменяется?

https://avatars.dzeninfra.ru/get-zen_doc/1781308/pub_5d6d2eefdfa9ce00ad8709df_5d6d2eff0ce57b00ad459f37/scale_1200

Вот он на фотке "стоит, в лыжи обутый" :-)  думаете его поступательная скорость сильно поменяется, если он будет не неподвижно стоять, а ногами перебирать? Ну, если только чуть-чуть добавится, если грамотно будет двигать ногами :-) ну, или уменьшится, если начнет тормозить, сведя лыжи "плугом"...

(278) "так, как самолет не двигается" - относительно поверхности земли/ленты. Так, как строго говоря, он "двигается" вертикально как минимум.
спасибо за уточнение :)

(279) как ситуация поменяется?
Будешь "лететь" стрелой по эскалатору, пока об стенку не убъешься. А роликам будет испытание - им придется выдерживать двойную скорость, твою + скорость эскалатора.

Если послушать 279MWWRuza, то скорость самолёта зависит от скорости вращения колёс. Точно также, как скорость пешехода зависит от того, насколько он быстро шагает ногами.

(275) В кинематике не изучают причины вызвавшие движение. Закон движения от времени и только.

+(281) Это можно смоделировать - в Шереметьево есть дорожки, типа эскалатора без ступеней, горизонтальные, просто по залу.
Стать на него на ролики. Конечно ни о каком "реактивном двигателе" или "аэроранце", тут говорить не приходится, но, вас могут взять два человека за руки, и потянуть против движения по этой дорожке, сами они должны идти вне ее, по неподвижному полу. Что, останетесь на месте? Нет, сколько вас протянут, столько и проедете. И чем это отличается?

(282) Блин... Ну, да, только с точностью до наоборот! Не зависит совсем.
Зависит у лыжника с фотографии, так, как к тяги двигателя аэроранца он может добавить ускорение ногами(ездят же как-то лыжники без всяких аэроранцев).

(285) "Но есть один нюанс"(с)

Ваши попытки сравнения принципов движения человека и самолёта - ошибочны и порочны по сути своей. Имхо.

Пешеход движется, отталкиваясь от поверхности земли/ленты эскалатора ногами/руками и прочими членами тела:) а винтовой самолёт движется силой вращения лопастей винта (т.е. винт создает тягу в воздухе). В этом и есть "изюминка" задачи - ничего не сказано про воздух и его влияние на самолёт.

Я уж не говорю про использование "третьей силы" ("вас могут взять два человека за руки, и потянуть...") - не надо множить сущности :)

PS: насчет Карсона, - упс, - лыжника с пропеллером - согласен. Очень близкая аналогия.

(286) Пешеход движется, отталкиваясь от поверхности земли/ленты эскалатора ногами/руками и прочими членами тела:)

Если он сам, ногами идет, или роликами отталкивается. А если просто стоит на роликах, не двигая ногами, а тянут его за руки два помошника, то чем отличается от самолета? Да "привод" извне, а не реактивной силой, но, в данном "куске от задачи" это не принципиально - что так, что так сила приводящая его в поступательное движение не через усилие ног, какая разница - за руки тянуть или в жо** толкать.

(281) "Ну а здесь, знаешь ли, приходится бежать со всех ног, чтобы только остаться на том же месте. Если же хочешь попасть в другое место, тогда нужно бежать по меньшей мере вдвое быстрее!" Алиса какая-то там


если ранец приделать к роликам, лента (0) по условиям с провиположной скоростью будет двигаться ровно с такой скоростью, чтобы обутый лыжероллер на месте оставался относительно наблюдателя/воздуха

Хорошо, а если предположить, что - "(288) Да "привод" извне, а не реактивной силой, но, в данном "куске от задачи" это не принципиально" - что это не самолет, а планер, затягиваемый лебедкой или амортизатором(резинкой). Ну, поставили его на транспортер из задачи, и потянули. Он что, останется на месте? Леер порвется, лебедка сломается или все-таки взлетит как и должен? И чем отличается какой привод у него будет - лебедка или двигатель, что то, что другое с колесами не связано?

(290) ну ок, лебедки, резинки

аэросани - это такой аэроплан самолет, но без крыльев

http://www.avmodels.ru/air/bestair01.html



вот у него пропеллер толкает, сани (допустим на роликах) катятся, лента (0) компенсирует движение относительно наблюдателя, крыльев нет (даже если б были)

(291) Превышение окружной скорости сверх рекомендуемой вызывает волновое сопротивление из-за сжимаемости воздуха, резко снижающее КПД винта и существенно уменьшающее запас прочности вследствие возрастающих центробежных сил

Ага... См. мою фотку в профиле. Я пока занимался "воздушным боем", сполна прочувствовал это. У нас моторы "крутили" в районе 30 000 оборотов в минуту, и кончики лопастей винтов легко выходили на "сверхзвук", что вело к падению КПД. Боролись уменьшением диаметра и увеличением шага, что вело к снижению тяги в статике но повышению КПД в динамике.

Но, к этой задаче, это ИМХО не имеет вообще ни какого отношения.

(292) автомобиль есть?

техосмотр проходили?

там есть такие ролики -  машина заезжает колесами на эти ролики. затем машина едет, но на самом деле нет. колеса крутятся, а для наблюдателя - на месте стоит

(291) лента (0) компенсирует движение относительно наблюдателя

Да как она компенсирует? За счет чего? Относительно наблюдателя будет двигаться, и никакая лента этого не компенсирует.

(294) за счет движения в обратную сторону (вспоминаем эскалатор)

(295) >  Этот конвейер оснащён системой управления, которая отслеживает скорость самолета и синхронизирует её со скоростью конвейера, чтобы последняя была точно такой же, но для движения в противоположном направлении

если что, у ленты есть система управления и двигатель с чисто теоретитски неограниченной мощностью/скоростью (достаточной, чтобы НЛО оставалось на месте)

(293) Ну, есть. Ну проходил. Ну, стенд с тормозными барабанами.
Проверка осуществляется для двух осей, по разному - для ведущей оси колеса вращаются за счет двигатеря, для ведомой - да счет двигателя стенда.
И что? А если бригада из трех-пяти(в зависимости от массы авто) ребятишек подойдут сзади, упрутся и толконут ее вперед? Она же не останется на месте, а сдвинется, и со стенда съедет, при условии что водитель на тормоз жать в это время не будет, как бы там барабаны не вращались...

(297) ну так система управления скомпенсирует этот толчок ребятишек движением в противоположную сторону и машина на месте останется

(298) вот если бы вот если бы не жизнь была б, а песня

налить масло/смазать ленту, тады да.

но в условиях (0) ни про лебедку/резинки/смазку ни слова. значит сила трения присутствует (причем некислая для самолета и резины, чтобы не выкатиться за пределы ВВП при посадке)

(299) Да какая сила трения? Чего об чего??? Шина самолета относительно ленты не скользит, только катится. Сила сопротивления качению, да, преодоление сопротивлению вращения подшипников... Но, это уже из практики, а задача чисто теоретическая. См. (199). Если можно построить такой "транспортер", то можно и преодолеть все эти мешающие силы.

эхъ хороший срач получается... )))
физики понимаешь!

(301)

- Лом утонет в жидкости
- Смотря какой. В ртути не утонет.
- Смотря какой лом. Урановый утонет.
- Сами топите свои урановые ломы в ртути.

(224) Достаточно сдвинуть самолёт на dS/dt чтобы конвейер тут же сформировал соответствующую корректировку с предсказанием дальнейшей динамики этого объекта, ведь у конвейера стоит контроллер ПВО, российской ПВО, от которой ещё ни один самолет не уходил...

Если нельзя...но очень хочется, то взлетит! Да и мощный поток  воздуха от двигателей создает подъемную силу, а уж ее величина - вопрос чисто технический.

Так что 100 %

(301) Российская ПВО гарантированно решает любые типы самолётов. При чем тут физики?

(300) Не надо строить. У минобороны есть любые конвейеры, но об этом говорить не надо.

(303) Противоречие! Если не уходил, значит пытался уйти. А если пытался, то значит летел!

(304) Да и мощный поток  воздуха от двигателей создает подъемную силу

Я вот думаю - Вы это серьезно, или просто потролить?
Какое отношение поток воздуха от двигателей имеет к подъемной силе?
У нас что, самолет вертикального взлета, или с ОВТ(отклоняемым вектором тяги) - ??? Или это ракета?
Поток воздуха от двигателя служит только для одного - создания реактивной тяги, обеспечивающей поступательное движение самолета относительно неподвижного возжуха. А уже подъемная сила образуется за счет набегающего потока воздуха на крыло, за счет угла атаки(по сути - угла установки крыла(его оси) относительно вектора движения) и аэродинамического профиля(который тоже может быть "несущим(иногда даже выпукло-вогнутым)", а может быть и симметричным, тогда угол атаки чем больше, тем подъемная сила такого крыла больше, из-за угла атаки профиль становится как-бы не симметричным. На бОльших скоростях угол атаки снижают, меняя тангаж самолета, и подъемная сила остается достаточной для удержания его в воздухе).

(309) А куда исчезает поток воздуха от двигателей в районе крыльев? Ты считаешь его нет?

(310) + даже если двигатели позади крыльев. Поток создастся за счет подсасывания. Ну а дальше работают все твои, известные всем, выкладки о подъемной силе.

(310) Частицы воздуха, разогнанные двигателем и ударившиеся об крыло, приведут к торможению самолёта. Это Мюнгхаузен, который сам себя тянет за волосы.

(311) Короче, самолет взлетает за счет разности давления снизу и сверху крыла за счет воздушного потока. А как возникает этот поток, это не принципиально.

(310)(311) Ты считаешь его нет?

Почему? Я так не считаю, но, это совсем незначительная часть подъемной силы, скорее создание воздушной подушки под крылом, и реального вклада в подъемную силу от этого эффекта не много, точнее настолько мало, что в этой задаче можно этим пренебречь. Я там выше про Барона Мюнхаузена который вытащил себя за волосы из болота уже писал, повторяться не буду.
Самолет будет двигаться относительно неподвижной земли/воздуха, и взлетит, независимо от того, что внизу будет - хорошее колесное шасси и подвижная/не подвижная дорожка, поплавки на воде, лыжи на снегу или магнитная/воздушная подушка. И для взлета ему понадобится ровно такая-же дистанция, как и при обычных условиях(если пренебречь повышенным сопротивлением шасси из-за возросшей для него в два раза скорости)...

(313) Идея потрясающая: дуть на собственные крылья. Странно, что никто её до сих пор не реализовал

(312) А как самолеты вертикального взлета? Там тоже поток разделяется. Часть его создает подъемную силу, а часть обеспечивает движение вперед, компенсируя торможение от потока воздуха.

Взлетит ли самолёт в аэротрубе? Да.
Сможет ли самолёт окружить себя аэротрубой, запитать её и в ней лететь куда хочет? Хм...

(316) Они реактивные как ракеты. Крылья нужны только для корректировки траектории.

(314) То есть ты уже допускаешь существование подъемной силы в данном случае. Тогда остальное - вопрос чисто технический.

(319) Реактивному самолёту подьёмная сила крыльев нужна только для того, чтобы развернуть нос вверх.

(320) Я собственными глазами, сидя рядом с летчиком, наблюдал, как у стоящего на тормозах самолета с двигателем работающем на форсаже при движении штурвала от себя, хвост отрывается от земли.

(321) Это работа закрылок. Вряд ли что-то системное.

(319) Нет не допускаю. Это не совсем подъемная сила, это скорее "воздушная подушка" слегка разгружающая шасси у земли, засчет повышенного давления воздуха под крылом, который туда "накачивает" двигатель. Но, так, как многим тут хотелось доказать что есть именно подъемная сила, и вектор этой "воздушной подушки" направлен в том-же направлении, что и предпологаемая подъемная сила, я решил закрыть глаза на это - нравится считать это подъемной силой - пусть считают. Но, по любому она настолько незначительна, что ею можно пренебречь.

(322) В данном случае это за счет рулей высоты на хвостовом оперении.  Кстати при  взлете, после набора определенной скорости, так поднимают хвост самолета, а потом  медленно штурвал на себя для взлета.

(315) Майский жук реализовал. У него жёсткие крылья почти неподвижны, а под ними крылышки создают обдув )

(322) Нет. Закрылки тут ни при чем. Значит у этого типа самолета, хвостовое оперение в находится в зоне обдува двигателя. Правильно - штурвал от себя, РВ отклоняется вниз, поток направляется тоже вниз, и за счет реактивной силы приподнимает хвост. Если РВ не в зоне обдува - то такого эффекта не будет. Только если ОВТ и отклоняется вместе с РВ.
(321) Что за самолет, если не секрет?

(324) Ну вот видите, что крылья самолёта не так просты. В пределе они могут махать как крылья голубя, майского жука или винтокрыла. Самолёт взлетит. Никакая лента не удержит творческую изюминку человека.

(326) Воздушный поток возникает не только позади вентилятора, но и перед ним. Намочи палец и сможешь проверить это утверждение. Или полоской бумаги.

(328) Там слабое завлечение воздуха. Я недавно проектировал и реально строил ПК с разными типами вентиляторов на вдув и выдув. Завлечение воздуха создаёт очень слабый воздушный поток, непригодный для создания подьёмной силы.

Двигатель самолёта отбрасывает воздух далеко за пределы самолёта,соответственно,самолёт получает импульс вперёд,а воздух назад.
Так как мы допускаем,что весь импульс вперёд лента забирает на себя,то строго говоря,в этой модели мы создаём движение воздуха вместе с лентой.
Да,конечно,воздух будет возвращаться обратно причем более менее равномерно в полусфере сверху самолёта.
Но,мимо крыльев самолёта будет создан поток воздуха,который будет идти в направлении ленты.
Соответственно, будет создаваться подъемная сила на крыльях.

Разница между бароном Мюнхаузеном в том,что в модели Мюнхаузена система замкнутая,и импульс никуда не переходит,а Мюнхаузен пытается воздействовать только на часть себя,причем не отделяя ее от себя,как например,это делает ракета.

Хотя,реально,если Мюнхаузен наденет реактивный ранец,то вполне вытащит себя не только из болота,но и откуда угодно.

Мы же в задаче,рассматривая идеальную ленту также можем рассмотреть идеальный двигатель,который может развивать достаточную мощность,не требуя большой массы топлива.

(329) Слабый, сильный это вопрос технического воплощения, соотношения веса самолета и мощности двигателя, конструктивных особенностей.. Главное, что подъемная сила  существует. Т.е. принципиальная возможность взлета таким способом есть!

(321) Это работа закрылок.

Закрылки/предкрылки и вся механизация, служат для другого. Они необходимы, что-бы обеспечить возможность полета самолета в большЕм диапазоне скоростей. Выпуская закрылки/предкрылки, изменяют профиль крыла, как-бы делают его выпукло/вогнутым, при обычном плоско/выпуклом или близком к симметричному. За счет чего он становится "несущим" и обеспечивается достаточная подъемная сила для полета на относительно низких скоростях.

Пока явно не знали закон Бернулли,то крылья самолёта делали плоскими и наклоняли под углом,чтобы набегающий воздушный поток отклонялся вниз,передавая свой импульс вверх.
Такой "самолёт" может лететь при любой скорости,но затраты топлива ещё больше,чем если просто направить двигатели вниз.

(331) Вы ищите Мюнгхаузена, который сам себе создаёт подъёмную силу. Так не бывает.

Подъёмная сила не магия, это просто отталкивание лопастей от частиц воздуха. Она теряется на крыле, потом теряется дальше. Самолёт отталкивается от воздуха. Его не поднимает в воздух некая магия Бернулли....

(332) Проще сказать, что закрылки просто увеличивают угол атаки за счет изменения геометрии крыла. И соответственно увеличивают подъемную силу при меньшей скорости воздушного потока.

(334) см. (321)

(336) Мы реактивные самолёты вообще не рассматриваем в данной ветке. Они могут взлетать вертикально, миномётно и как хотят.

(336) + там подъемная сила отрывает хвост самолета от земли.

(337) В данном случае это был По-2, кукурузник. Он был был прикреплен к моему отряду в экспедиции.

(339) Меня летчики учили взлетать.

(338) Там работает подьёмная сила на закрылки, созданная реактивным двигателем. Это другая сила, вспомогательная, на вспомогательные крылышки.

(339) Прекрасно, обычный винтовой самолет. Хвост в зоне обдува винтом.

Вот только с типом Вы мягко говоря "ошибаетесь". В ПО-2, если даже где-то нашли такой раритет, Вы не могли "сидя рядом с летчиком"... Там тандемная посадка, так-же, кстати как у самого распространенного Пайпера. Летчики сидят "по одному", друг за другом. То, что Вы описываете - скорее всего относительно "современный" АН-2, там оба пилота сидят рядом.
Что касается технологии взлета - то для самолетов с шасси с хвостовым колесом все так и есть - сначала поднимают хвост, потом давая штурвал на себя, немного прижимают его, и изменяется угол тангажа. Самолет взлетает.
При шасси с носовым колесом, технология взлета немного проще - там не нужно хвост поднимать, там он и так оторван от полосы, разгон до необходимой скорости, и штурвал на себя, отрывается передняя стойка, а потом и основная.
Честно говоря не приходилось летать ни разу на самолетах с хвостовым колесом, даже просто пассажиром.
Аэропракт А-22:
https://content.foto.my.mail.ru/mail/m_w_w/1/h-59.jpg
В былые времена, немного учился. Инструктор рядом, на правой чашке, колесо носовое.

Пипец
Вот уж развели....
Двигателя фактически НЕ создают подъемную силу (ну за некоторым исключением), они тянут либо толкают самоль в воздухе, а уж набегающий на крыло поток создает подъемную силу

(342) Это 70-е годы...Полярный урал.

(342) Возможно в 70 годы это и мог быть ПО-2, но рядом Вы в нем никак сидеть не могли, там пилоты сидят друг за другом:
https://cdn.fishki.net/upload/post/2018/01/13/2482033/tn/1452172104-rossiya-po2.jpg

(345) Да память у меня уже не очень, годы...У-2, По-2, сидели рядом, не друг за другом.

(343) они тянут либо толкают самоль в воздухе, а уж набегающий на крыло поток создает подъемную силу

Спасибо за поддержку! :-)  Я об этом пол ветки твержу, и все равно некоторые утверждают обратное...

(346) Скорее АН-2, сзади просторный салон, где еще 10 человек могли разместиться, ну или бак с химией/бункер с удобрением.

https://as-152.ru/wp-content/uploads/1/0/7/107a985d19ca48b0a1322a3e51b7fe82.jpeg

https://arsenal-info.ru/images/img-3_4/grazhdanskie-samoleti-an-2-dvigatel-razmeri_9.jpg

На нем тоже, если хорошо газануть на тормозах, и отдать штурвал от себя, можно и вот так сделать :-) :

https://i-a.d-cd.net/JIAAAgPon-A-1920.jpg

(348) А говорят подъемной силы нет. Самолет именно такой, мы в салоне груз возили.

(342) Честно говоря не приходилось летать ни разу на самолетах с хвостовым колесом, даже просто пассажиром.

А вообще - соврал. Летал на Вильге(типичный самолет с хвостовым колесом), спереди, справа, но не рулил.

https://content.foto.my.mail.ru/mail/m_w_w/69/h-146.jpg

Это был город Елец, примерно 2007 - 2008 год, мой первый полет на легкомоторном самолете.
На соревнованиях по "Воздушному бою", детей нашей команды-победителя, местные летчики-хозяева аэродрома, на котором проходили наши соревнования, "премировали" обзорным полетом вокруг Ельца на самолете. Но, руководитель команды засц*л детей отпускать(возможно он и прав - зачем ему лишняя ответственость, хотя сами соревнования ИМХО значительно опаснее), и что-бы "приз не пропадал", полет мне достался.
После чего, я немного "заболел" малой авиацией, и потом у себя в районе, на аэродроме "Ватулино", перепробовал все типы кроме АН-2... Х.з. с ним как-то не сложилось. А на Аэропракте даже немного учился. Но, до самостоятельного недоучился, по некоторым объективным причинам :-(

(343) Блин, это же аксиома! Кто-то думает иначе?

Подъёмная сила — это на самом деле прижимная сила атмосферы, которая прижимает всех сверху и давит сама на себя. Когда в этом плотном массиве создаётся разность давлений (за счёт повышенной скорости среды вокруг верхнего профиля крыла), то возникает локальная "подьёмная" сила, которая стремится уравновесить общее прижимное действие всего океана атмосферы.

(351) ну знаешь...
почитав, например, про "накачивание воздуха под крыло"...
отсюда и возникают подобные темы

(352) мне - вполне
но похоже некоторые не понимают как "работает" самолет

(353) про "накачивание воздуха под крыло" - это мое было. Я прекрасно понимаю, что к подъемной силе это не имеет никакого отношения. Просто тут многие убежали в этом, и я принял "допущение", что на этом эффекте может возникать незначительная воздушная подушка, совсем чуть-чуть разгрузающая стойки шасси, пока самолет на земле. Даже когда на тормозах на месте стоит и газует, немного приподнимается - стойки шасси разгружаются, именно за счет этого эффекта. Но, если она и есть - на взлет самолета сколь-нибудь заметного влияния она оказать не может.

о чем вы спорите я уже выше расписал все возможные условия когда самолет может взлететь. и все они сильно выходят за рамки обычного самолета обычной взлетной полосы и прочая.
единственное что есть необычного по условию - сказочный контроллер с таким же сказочным транспортером.
значит это единственный параметр насчет которого можно фантазировать все остальное должно быть в рамках стандартного.
а в этих рамках взлет невозможен.
точка.
ну либо мы должны выкинуть задачу в такой формулировке в топку и начать скучное перечисление реальных ограничений и условий.

Вот,ещё посмотрев на фотографии маленьких самолётов заметил,что они стоят так,что пропеллер вращается не в вертикальной плоскости,а в наклонной,то есть он создаёт поток воздуха,который передает самолёту импульс не строго в горизонтальной плоскости.
В итоге,будет сила,которая поднимает самолёт вверх.
Да,конечно,к подъемной силе крыла она никак не относится,но в силу того,что мы не ограничивали мощность двигателя,то вполне может поднять самолёт вверх.

И тут нужно понимать,что как только произойдет отрыв от земли,то влияние ленты кончится,а самолёт прекрасно полетит дальше.

Задачу можно упростить.
Если цель ленты,чтобы самолёт не сдвинулся вперёд,то можно её заменить длинным тросом,чтобы при первом подъеме вертикальное влияние троса исключить.
По этому же тросу можно подать питание на электромотор.
И нужно,чтобы маленькая моделька оторвалась от земли.
Очевидно же,что она оторвётся и угол троса будет стремиться к углу наклона оси пропеллера.

(358) Это справедливо только для самолетов с хвостовым колесом, и ровно до того момента, как при достижении нужной скорости "хвост будет поднят". В этот момент, плоскость вращения будет почти вертикальной. И никакой такой дополнительной, сколько-нибудь значимой силы не возникнет, только сила толкающая самолет вперед... Если вектор приложения этой силы и будет не строго параллелен земле а направлен с небольшим углом вверх, то даже так его вертикальная составляющая будет настолько незначительной, что ею можно будет пренебречь.
А вообще, как я уже выше писал - задача теоретичиская, на практике не решаемая, так, как никто такой транспортер не построит. Поэтому - на практике конечно не взлетит.
А теоретически, ничего ему не мешает взлететь, поэтому взлетит как миленький.
Поэтому и ответ - взлетит :-)

(360) А на какой скорости?

(359) Если цель ленты,чтобы самолёт не сдвинулся вперёд,

Ну, судя по всему, у того, кто придумал эту задачу, так и было - убедить в этом тех, кто над ней будет думать.

Но, я до сих пор не понимаю, как какая-то лента может остановить самолет, приводимый в движение двигателем(не важно каким - винтовым или реактивным, сила у них у обоих одна по принципу -  реактивная, к ленте и колесам отношения не имеющая), если он будет связан с лентой только СВОБОДНО-ВРАЩАЮЩИМИСЯ колесами?

(361) м/с или мм/мс ?

(361) А на какой скорости?

Ровно на той, на которую расчитан. И которая в его РЛЭ прописана. Относительно неподвижной земли/воздуха(про ветер в условии нет). Относительно ленты - эта скорость самолета Х 2. Так, как будет складываться из скорости самолета + скорость ленты, так, как она по условию движется с той-же скоростью что самолет, только в противоположенном направлении.

(364) Ничего не понял. Можно точно скорость самолета для взлета написать?
Или вы не знаете, но решили тут нас умным текстом заморить?

(363) Нет же, км\час. Это каждый знает)

(366) Здесь теоретический спор, так что единицы не имеют значения.

(367) Так если скорость 10 км\час как он влетит? Даже я быстрее бегаю, но взлететь не могу...

(368) Вам нужно больше лекарств

(365) Можно точно скорость самолета для взлета написать?

Можно. Напишите тип самолета, я постараюсь в и-нете найти для него РЛЭ(руководство по летной эксплуатации, "библия" своя для каждого типа, в которой четко прописано, на какой угол перед взлетом выпустить закрылки, на какой скорости нужно хвост поднимать, на какой потом штурвал на себя брать, на какой потом, после отрыва, закрылки/шасси убирать). Поэтому, для "самолета в общем" вопрос не корректен.

Для каких-то "ультралайтов" это может быть и 60 км в час, а для больших боингов/тушек, или реактивных мигов/сушек, и 300 с лишним км в час...

(369) Увы, АгентБезопаснойНацио все лекарства выкупил...

(370) С-70. Давайте с него начнем.

А что такое С-70 - ???
БПЛА "Охотник" - ???
Этот: https://overclockers.ru/blog/Hardware_inc/show/101150/ohota-nachalas-chto-predstavlyaet-iz-sebya-s-70-ohotnik-novejshij-udarnyj-bpla-vs-rf - ?
Если так, то, кто-же для него РЛЭ в сеть выложит, инфа секретная... Но, судя по его виду, у него скорость приличная должна быть, и скорость отрыва тоже...

(373) Эх...а я так надеялся...

Да уж... Поиск ничего не дает...
Но, на тот-же обсуждаемый выше АН-2 - пожалуйста, изучайте:

https://aviaport33.narod.ru/files/RLE_An-2.pdf

Мне, лень, я на нем летать не собираюь, по крайней мере в этой жизни :-)

Аэропракт А-22 в свое время(14 лет назад) изучал, и помнил. Но, уже забыл. Вроде как 110 км/ч, но могу и ошибаться, столько времени прошло, и инфа за все это время ни разу не пригодилась.

(368) ну если боинг то нет конечно,
а если типа сверхлегкого планера - почему б нет?

+(375) Вроде как 110 км/ч, но могу и ошибаться,

Вообще, вроде сейчас припоминаю - 110, это скорость набора высоты, которую нужно было стараться держать балансом между рудом и штурвалом по тангажу, для оптимального набора, с убранными закрылками(флаперонами, закрылков в чистом виде у него не было), и за которую инструктор дрючил. Скорость отрыва не помню, но по логике она должна быть меньше, тем более с закрылками в первом положении.
Ну, да у АН-2 по РЛЭ ссыку на которыое я давал выше 80-85 в зависимости от загрузки. У Аэропракта должно быть примерно так-же.

Упростите задачу:
Планер стоит колесами на вращающихся барабанах, трением в шасси нужно пренебречь, при Н.У. (p = 1 атм, t = 0°С). Взлетит?

а так можно дофантазироваться до того, что конвеер двигает пространство-время

(378) так и барабаны будут двигать пространство время если у них тот же волшебный контроллер и бесконечный запас мощности.

(308) С чего бы полз значит летел... Абсурд.

Я понял, если летунам ничего не поможет пилоту надо плюнуть на пол и самолет тут же подпрыгнет. Так вот откуда пошло выражение "раз плюнуть".

(0) Все не читал...

Вы слышали когда-нибудь про "Аэродинамическую трубу"?
Почитайте полезно будет.

(382) Один (317) даже писал про нее. Вообще на странице прекрасно поиск работает. Странно что программист считает приемлемым читать весь массив данных, а не пользоваться индексами.

(382) Избыточное чтение - зло!

Кстати на днях мы обсуждали про то что почему все рейсы в США от нас что с европейской части что в восточной части летают  строго на запад. А почему бы если ближе через восток не лететь через восток?
Один из ответов коллег было что экономия топлива потому что вращается земля и получается экономнее. Я почему-то в это не верю.

мой ответ

https://dzen.ru/a/ZKJaCggB8EUGRaH5
пишут что на восток на самом деле лучше.

(385) Потому что летят в Вашингтон и Нью-Йорк. А так придется через территорию США пролетать насквозь.  Там и без этого всяких дебилов летает много.  Или слезать в Сан-Франциско и поездом. На восток удобно только в Лас-Вегас попадать

Западное побережье никому не интересно. Развивалось со стороны атлантики.

Самолет на ленте взлетит. Его ничего не держит.

У самолета на тросе под крыльями не будет подъемной силы.

Это две разные истории.

(390) неверно. по условию он СТОИТ на взлетной полосе. если бы ничего не держало - в отсутствие силы трения он бы не стоял а скользил. ну и описанный контроллер с движущейся лентой невозможен если пренебречь силой трения, поэтому ей мы пренебрегать не можем.
его держит сила трения.

(385) Один из ответов коллег было что экономия топлива потому что вращается земля и получается экономнее. Я почему-то в это не верю.

Я почему-то верю. Но, официально, объясняют, что это связано с направлением ветров. Типа против ветра лететь или по, две больших разницы. Здесь - согласен полностью, НО! Постоянное, преобладающее направление ветов обусловлено именно вращением земли. Поэтому, именно по тому, что земля вращается, а уже механизм взаимодействия самолета с вращением земли - дело десятое. Первопричина в этом.

По условиям задачи не взлетит. Нет скорости относительно земли/воздуха - нет подъемной силы.
Но вот что будет препятствовать движению самолета относительно конвейера - это сила трения скольжения колеса-конвейер, которая должна компенсировать возрастающую тягу самолета, то есть сама сила трения должна увеличиваться постоянно до нереальных значений, тем более нехарактерных для пар качения. Поэтому и постановка задачи кажется нереальной - в реальной жизни чтобы удержать ракету с крыльями (а боевой самолет может иметь тяговооруженность > 1, то есть летать как ракета) даже увеличив максимально трение самолет-конвейер тупо положив его брюхом на конвейер все равно трения не хватит, чтобы удержать самолет на месте.

(393) *трения скольжения -> трения покоя

"Постоянное, преобладающее направление ветров обусловлено именно вращением земли." тут действуют два фактора: вращение Земли плюс движение воздуха от экватора к полюсам (или наоборот, в зависимости от высоты). В результате получаются устойчивые замкнутые ячейки. Над Северной Атлантикой на высоте 10 000 метров как раз есть такой поток, что имеет направление на запад. А где-то севернее есть поток воздуха в этой же ячейке с направлением на восток.

(393) Рассмотрим два варианта. 1 идеальный - у нас на колесах стоят идеальные подшипники с трением качения (или скольжения, если это подшипники не шариковые/роликовые/игольчатые) = 0. Значит конвейер никак не влияет на самолет.
2 не идеальный. На колесах стоят реальные подшипники - как только самолет наберет достаточную скорость, подшипники расплавятся и колеса отвалятся - конвейер никак не влияет на самолет. Самолет движется не от того, что он отталкивается от земли, он отталкивается от воздуха или как ракета - от реактивной струи (если мы рассматриваем идеально круглый саомолет в идеальном вакууме) - в этом уравнении опора не присутствует совершенно. Лента конвейера на самолет не влияет никак.

Каждый раз, глядя на многомиллионнокилометровые обсуждения данного вопроса, прихожу в восторг и восхищение. Ведь совершенно не важно, взлетит или не взлетит. Но даже после того как исчезнет Земля, погаснет Солнце, схлопнется вселенная, и закончится время, всё равно самолёт и конвейерная лента под ним пребудут незыблемо. Над этим великим феноменом не властны ни время, ни пространство, ни масса!

(396) если нет трения, то конвейер не сможет через силу трения передать компенсирующую тягу силу - соответственно самолет начнет набирать скорость
если трение есть - то оно получается достаточно велико, чтобы уравновесить тягу - имея нереальные, сферические в вакууме материалы, которые не плавятся и обладают запредельным трением мы можем выполнить условия задачи - ну типа теоретически да, самолет не взлетит - практически силы трения в паре колесо-поверхность настолько малы, что самолет не остановить, вот и у разрушителей оно не получилось.

(393) >> По условиям задачи не взлетит. Нет скорости относительно земли/воздуха - нет подъемной силы

Ну, это уже графомания какая-то... Где в условиях задачи написано, что у него нет скорости относительно земли/воздуха? Может я что-то не так читаю?
Или всех смущает первая фраза задачи: "На взлётно-посадочной полосе СТОИТ самолет"
Как я понимаю, слово "стоит" здесь означает лишь то, что его туда поставили, а не то, что он стоит, в смысле не движется...
Тем более дальше по условию: "Самолёт ДВИЖЕТСЯ в одном направлении"
Ну движется же! Относительно неподвидной земли/воздуха. Значит образуется подъемная сила, и он взлетит.

(399) не "движется", а "может двигаться", а может и не может И расположен самолёт "на чём-то вроде конвейера" Короче сами определяйтесь, "кто на ком стоял"

(399) как раз графомания - это выискивать в условиях задачи то, чего там нет. Конвейер компенсирует движение самолета относительно земли, условия считаем нормальными, то есть ветра нет, соответственно конвейер компенсирует движение самолета относительно воздуха - как он делает хз - хоть магией, но по условиям задачи делает. Нет движения воздуха относительно крыльев - нет подъемной силы.

Про перелеты в США я быстро кратко изучи еще неделю назад.
С юго-восточной азии в США на восточное побережье могут летать. И даже есть такие рейсы. Но самое главное то что не рискуют летать через тихий океан. Не принято долго летать над водой все стараются летать над сушей. Причина банально возможны аварийные посадки самолетов. Раньше еще и дозаправлялись они . Сейчас есть возможность без дозаправки летать. Но дело привычки. Не в счет те остановки которые есть в тихом океане.

(401) Для тех, кто плохо учился в школе, мир полон магии.

Конвейер не сможет компенсировать движение самолёта, который уверенно двинется вперёд и взлетит, несмотря на движение под колёсами.

Что касается трения, сопротивления качению и т.п. - да, задача не реальная. Но, она вся теоретическая, значит допускает кучу упрощений.
Да на самом деле, откуда там возьмутся "нереальные" скорости и нагрузки? Да пусть скорость отрыва самолета 100 км/ч, лента будет ехать относительно земли те-же 100 в обратную сторону(по условию задачи), значит относительно самолета - 200 км/ч. Ну, и что тут запредельного?
Другое дело, легенький самолетик разогнать, или всю эту байду раскрутить... Поэтому это практически не возможно или очень сложно. Задача чисто теоретическая.

У самолёта движущая сила не связана с колёсами. Он же не колёсами отталкивается, это же не автомобиль и не поезд. Колёса используются только как опора, пока он не набрал взлётную скорость. Движение под колёсами не имеет значения. Ну будут колёса в 2 раза быстрее крутиться, пофиг. Самолёт взлетит.

(399) движется относительно конвейера.
который по условию движется ровно так чтобы компенсировать движение самолета.

(406) Здесь логическая ошибка. Конвейер движется с той же скоростью, но это НЕ компенсирует движение самолёта, который движется вперёд.

(403) читаем условие
"Этот конвейер оснащён системой управления, которая отслеживает скорость самолета и синхронизирует её со скоростью конвейера, чтобы последняя была точно такой же, но для движения в противоположном направлении."

если вы игнорируете часть условия задачи - то вы решаете не ее а какую-то другую, свою.

(401) Конвейер компенсирует движение самолета относительно земли

Да где это написано у условии? И как, за счет чего?

(408) Конвейер может двигаться со скоростью даже в 3 раза быстрее, чем движется самолёт, но самолёт всё равно будет двигаться вперёд и взлетит.

(403) все дело в силе трения - если у нас сильно ржавые подшипники и сцепление шин велико (типа клея у драгстеров), то конвейер сможет через такую пару трения передать достаточно силы чтобы уравновесить тягу самолета. По условиям задачи, раз это получается - значит у нас нереально ржавые подшипники и очень хороший клей. В реале конечно самолет разгонится на движущемся конвейере, потому что колеса для этого и придумали, чтобы заменить трение скольжения на трение качения.

если конвейер будет двигаться в три раза быстрее самолета то самолет вероятно взлетит, но сразу грохнется, потому что лететь хвостом вперед - сомнительный навык.

(411) Вот и я говорю. Вращение колёс для самолёта не имеет значения. Они могут вращаться быстрее или медленнее. Могут даже очень быстро вращаться. Самолёт не отталкивается колёсами. Для него это просто опора.

(411) я уже приводил выше пример.
представьте маленький самолетик, хоть игрушечный.
но при этом который стоит на "колесах" от асфальтоукладчиков.
таких тонны по 4,5 каждое.
и будет уже проще все остальное представлять. потому что такое колесо так просто не раскрутишь.

(408) которая отслеживает скорость самолета и синхронизирует её со скоростью конвейера

Ну, согласен, тут кривовато написано... По здравому смыслу тут должно быть:
"которая отслеживает скорость самолета и синхронизирует скорость конвеера со скоростью самолета"
Че-то мне это напоминает, как все наши юридические документы пишутся... Что-бы оставить "дырки" и возможность повернуть "дышло закона" в нужную сторону :-(

(413) но сила трения - единственная сила, которая противодействует силе движков самолета когда он пытается тронуться.
и вы ее пытаетесь игнорировать, но в условии у нас конвейер который МОЖЕТ уравнять движение самолета относительно ленты конвейера а значит игнорировать эту силу мы НЕ МОЖЕМ.

потому что если мы игнорируем эту ленту и конвейер с контроллером - то мы просто исключаем их из условия задачи.
то есть снова решаем какую то свою а не ту что нам задали.

(414) мы тут уже инерцию вводим - это лишнее))
Все проще - колеса тут только усложняют, самолет может просто лежать на конвейере - в теории это ничего не меняет, просто трение качения заменяется на трение скольжения. И до кучи мы можем выкинуть крылья и просто оставить одну ракету - ракета, которая лежит на конвейере. Сможет ракета разогнаться - значит и самолет взлетит.

(418) ракета это уже сильное изменение задачи.
поскольку ракете чтобы лететь не нужен воздух
принцип полета совсем другой.

(416) единственная сила, которая противодействует силе движков самолета когда он пытается тронуться

Не единственная. Еще сила лобового сопротивления воздуха. И если когда он только пытается тронуться - она незначительна, то по мере разгона растет пропорционально КВАДРАТУ скорости... А сила трения и сопротивления качению растет пропорционально скорости, без квадрата...

(420) +1, если бы не было никаких сил сопротивления в воздухе, самолётик бы разгонялся до неприличных скоростей.

(419) нам не важен принцип полета - мы сводим задачу к более простой - сможет двинутся наш объект относительно земли/воздуха или нет (если сможем - значит крылья начнут работать) и источник силы объекта не важен - винты это или реактивный двигатель.
(420) сопротивление воздуха появится только со скоростью относительно земли - а мы про неподвижное состояние говорим

(420) как только пошло движение не относительно ленты а относительно воздуха - вы снова сломали условие задачи и решаете какую-то другую.
не надо делать так.

На мой взгляд задача всё же из кинематики. Если есть скорость относительно воздуха, то ответ очевиден. Как и в противном случае. Обсуждение динамики (силы, моменты и т. п) только уводит в сторону от решения.

(424) скорости относительно воздуха нет по условию задачи.

Вообще задача тупая - в ней просто есть магическое условие, которое ставит крест на обсуждениях. Если по условиям самолет не двигает, значит не двигается - попытки придумать как его подвинуть сразу нарушают условие.

(423) как только пошло движение не относительно ленты а относительно воздуха

Хорошо. Где в условии задачи написано про движение относительно ленты?
Там просто написано - Движется самолет. Движется лента. Без привязки друг к другу, значит они оба движутся относительно неподвижной точки отсчета. А это и есть земля(основа, на которой вся эта хрень стоит) и воздух ее окружающий.

(425) Потому и не летает. А может или не может быть реализовано физическое устройство это вопрос №2

Стоял на летном поле самолет, нормальный самолет, мог летать
Переставили на конвейер и вжух - превратился в сферический в вакууме с ржавыми подшипниками и пятитонными колесами, с паровым двигателем и гужевым приводом

Единственно что в этой задаче есть интересного: понять - какая сила нейтрализует тягу двигателей - то есть удерживает этот самолет на месте.

епрст...
Уже боле 400 постов!
Вы серьезно обсуждаете простую задачу?
Вы вообще учились?
Где вы учились?
У вас по физике что было?
Прочитал еще раз задание.
Ответ не влетит ну ни как не взлетит!
Речь идет о самолете у которого  есть некий вес, крыло и только крыло подымает его (обеспечивает полет)!
Крыло подымает за счет подъемной силы и точка.
В ситуации задачи ну ни как не создается подъемная сила.

(429) чтобы понять правильная ваша модель или нет - надо поиграться ее параметрами - увеличить или уменьшить вплоть до абсурда

Кто останется до конца ветки получить диплом летчика или оператора конвейера. В зависимости от предпочтений.

(430) интересного: понять - какая сила нейтрализует тягу двигателей - то есть удерживает этот самолет на месте.

ВОООО!!!! И я про то. Нет такой силы, кроме тех, что дейстуют на него и в обычных условиях. Ну, разьве что, сила сопротивления качению и сила трения в подшипниках шасси будет в 2 раза выше(растет пропорционально скорости, а она для шасси будет в два раза выше), чем при неподвижной дорожке. И все.

(434) самолет стоит с заглушенными двигателями - вы включаете конвейер, самолет начинает двигаться, то есть приобрел кинетическую энергию - через какие силы вы передали энергию с двигателя конвейера на самолет?

Теоретически при совпадении скоростей будет неустойчивое равновесие.Достаточно мельчайшего возмущения и равновесие будет нарушено, что приведет к резкому устранению влияния транспортера и самолет естественно полетит.Но теоретически у него нет шансов.

(434) у вас есть тележка с грузом, вы ее разгоняете и отпускаете, через некоторое время тележка останавливается, какие силы привели к ее остановке, то есть отняли кинетическую энергию?

(432) Классический самолет (отбросим схемы с вертикальным взлетом) может взлететь ТОЛЬКО двигаясь относительно потока воздуха
не важно обдувают неподвижный самолет либо самолет движется в "стоячем" воздухе

(435) ну вот некоторые тут считают что никуда он не поедет)))
раз пренебречь можно
останется на месте))

(438) не очень понятно с чем вы спорите)

(431) в задаче не сформулированы важные условия, поэтому отсылка к физике не совсем верна
тут технически непонятно как трение в шасси сможет компенсировать движение самолета...в чем и ключевая проблема этой задачи

потому что если уж совсем откидывать такие вопросы, то - самолет не взлетит, потому что он стоит в сферическом конвейере в вакууме (потому что в задаче не описано что вокруг самолета воздух) и вместо шасси - подпорки с повышенным трением (а то и вообще зафиксированны жестко)

(439) да, если мы пренебрегаем трением - то никуда и не поедет, мы не сможем передать энергию без силы трения)

(438) почему самолет вообще будет неподвижным, если рассматривать задачу с технической точки зрения, кто его будет удерживать на месте?

(430) Так то самолётик не стоит относительно поверхности конвейера. Но это совсем не означает что он не может стоять относительно воздуха. ЕМНИП у катящегося с постоянной скоростью без проскальзывания колеса в точке касания с поверхностью мгновенная скорость равна нулю.

(435) Ну, самолет сначала останется на месте - его удержит сила энерции. Колеса(свободно вращающиеся, никаких тормозов по условию нет!) будут вращаться. Потом, потихоньку, постепенно разгоняясь, он все-таки начнети двигаться по направлению движения ленты - за счет силы сопротивления качению и силы трения в подшипниках.
И даже потом, когда Вы резко выключите конвеер и лента встанет - самолет продолжит двигаться в том же направлении, по энерции, постепенно замедляясь за счет тех же сил, за счет которых начал двигаться.

(440) а я и не спорю.
спорят "невзлетальщики" :-)

(445) <Колеса(свободно вращающиеся, никаких тормозов по условию нет!) >
в условии и колеса не упоминаются, может это гидроплан вообще?

(445) вот - силы трения, они и обеспечивают выполнение задачи, указанной в условии, других сил там нет. А вот через какие материалы это обеспечивается это уже второй вопрос.

кстати если это гидроплан - все становится более явным в плане "невзлетит", при условии что поплавки гидроплана не изнашиваются

да, кстати - конвейер с самолетом можно заменить на очень быстротекущую реку с гидропланом

(448) вот - силы трения, они и обеспечивают выполнение задачи, указанной в условии, других сил там нет.

Правильно. Но они есть и при обычных условиях, что не мешает самолету взлетать. Тут они конечно больше, но не а 100500 раз, а всего в два раза - пропорционально скорости.

(431) Ваши аргументы смешны и несостоятельны. Самолёт обязательно взлетит и никакая лента не удержит его на земле.

это между прочим снимет странные вопросы по неразрешимости - он точно не взлетит

(452) а если это гидроплан стоящий в реке где скорость течения увеличивается относительно движения самолета?

(451) да я говорю - тупая задача, трение качения слишком мало, чтобы компенсировать тягу самолета, но по условиям оно компенсирует - хз как, но вот так.

(447) да хоть и гидроплан - если у нас есть контроллер который создает поток воды который будет двигаться ровно с той же скоростью что гидроплан но навстречу ему))))

(450) конвейер с самолетом можно заменить на очень быстротекущую реку с гидропланом

А вот тут, скорее всего нет. Там сила трения о воду поплавков будет расти пропорционально скорости, и ничем не отличается от силы трения/сопротивления качению, но, тут вмешивается еще одна сила - лобовое сопротивление поплавков, которое будет расти пропорционально КВАДРАТУ скорости.
Хотя, при правильной конструкции днища поплавков, они начнут "глиссировать", выйдут из воды, и эта сила значительно снизится.

(454) У гидроплана нет колёс, которые бы вращались. Гидроплан не взлетит.

(456) ну раз есть такой контроллер, то жидкость должна быть с нулевой вязкостью
иначе рано или поздно за счет сопротивления отлетят стойки

(458) а если лыжи, по льду?

(452) Значит я зря учился 5 лет в Питере на факультете геофизики по специальности инженер геофизик (по сути инженер-синоптик)

(456) хмм...а ведь да, при таком пояснении взлетит в любом варианте

Те кто завел разговор про гидроплатын вы подымите тему про экранопланы. Ттам это ближе к теме будет.

(462) мне вот интересно. авианесущий крейсер. там нет никаких лент, зато есть трамплин (Адмирал Кузнецов)

так вот, вроде бы летаблы там тяговооружены неплохо. и то еле еле ускребаются на взлет. ну вот, не успел относительно воздуха разогнаться по ВВП и что? носом в воду и уже не летательный аппарат, а подводная лодка?

(458) расходимся! шеф сказал самолеты из-за вращения колес взлетают! )

Сейчас решил поискать старое видео про великих физиков в гробу как раз к этой теме про конвейер. А его нет в инете, есть упоминание на мисте - я полез посмотреть, сцук это же я и запостил 14 лет назад (причем еще практически ровно 14)
OFF: Взлетит или не взлетит&page=2&ysclid=loig1en3q427029719#105

(463) экраноплан официально не самолет, так что не проходит

(464) задайтесь вопросом, почему при взлете самолетов с авианосца, сам корабль старается идти полным ходом против ветра.

(467) С точки зрения подъемной силы как раз таки стоит рассмотреть.

(468) > задайтесь вопросом, почему при взлете самолетов с авианосца, сам корабль старается идти полным ходом против ветра.

конвеер из (0), только наеборот, чтоп точно самолет взлетел :)

Взлетит, но сначала коньки отбросит. Компромиссный ответ. Кто за?

(434) Сила трения лыж о наждачку.

(468) И при этом как взлетает и садится самолет в нем? Это ведь важнее.

(473) садится проще, там тормоза есть которые хватают самолет и держат, на ветер уже плевать

(474) *тормоза у авианосца, не у самолета

(452) Наждачная лента удержит... Мы же вроде все обсудили ещё 200 постов назад и никто не оспаривал. Это низко - все дождались когда я ушел и опять стали пропихивать подшипники и колеса без трения.

Вы пользуетесь разницей часовых поясов. И вот в пятницу после рабочего дня я должен заострять на этом.... Вместо того, чтобы как все люди идти есть шашлык.

Давайте подождём, когда Прохожий уйдёт...

я уже ем шашлык, так что пусть остается ))

Ответ зависит от того, самолёт мы продаем или ленту

(480) Хм... А если наоборот, покупаем?

(481) такую ленту я б купил ))

Что в итоге, улетел самолет?
Или все на Мисте конвейер его держит.

+(483) присоединяюсь к вопросу, читать 500 постов не хочется )

(484) ответ в (458) - таракан без ног не слышит! (С)

Там что-то про конвейер, который разгоняет самолёт задом и он взлетает раскручивая крылья набегающим потоком наждачной пыли на лопасти пропеллеров вертикального взлёта

:-)

Для Волшебника - а то, что в голосовалке нет ограничения по количеству голосов с одного аккаунта? Это нормально?
А то можно "крутить" до бесконечности, каждое сообщение с выбранным вариантом голосовалки увеличивает счетчик... По идее, должно писать "Вы уже голосовали в этом опросе", или выбор варианта должен становиться недоступным/невидимым :-)

(488) Да, это нормально. У нас голосовалка — это просто цветомузыка в ветке.

Аааа!!!
Ну, тогда - Взлетит!
:-)))

Эх, еще двух голосов не хватает до равного счета :-)

если самолет не прибит гвоздями к полу, то взлетит.

(491) Даже если прибит, то всё равно взлетит. Или гвозди оторвёт, или утащит за собой конвейер.

Проголосовать забыл. Сабж

На ОлегОне прикручен какой-то бот, искуственный интелект. Какой точно - не вникал, как-то не очень интересно, пофик. Капитан О. зовут его. Задал там вопрос ему, подождем, посмотрим, что умного ответит :-)

(494)А ЧатГПТ уже спрашивали?

(495) У чатГПТ галлюцинации, её ответы недостоверны, не соответствуют реальности
https://habr.com/ru/articles/771620/

(494) Ответил:

В данной ситуации, самолет сможет взлететь. Причина в том, что для взлета самолету необходимо создать подъемную силу, которая превосходит его вес. Подъемная сила обычно создается за счет движения воздушного потока над крылом самолета. При этом, скорость самолета относительно воздуха играет решающую роль.

В данном случае, конвейер регулирует скорость самолета относительно его окружения, но не воздуха. То есть, скорость самолета по отношению к воздуху будет создавать подъемную силу, что позволит ему взлететь. Направление движения конвейера не повлияет на этот процесс.

Важно понимать, что самолет взлетает благодаря скорости относительно воздуха, а не относительно земли или конвейера. Поэтому, наличие конвейера, движущегося в противоположном направлении, не меняет возможность взлета самолета

А... Забыл мнение от Капитана в голосовалку добавить - он хоть и не участник Мисты, и вообще не человек, но, это не должно его лишать права голоса :-)

Судя по голосовалке, побеждают взлетальщики! Невзлетальшики остались с носом! :)))

(0) ну ясно что взлети, "отталкивается" то самолет не от конвеера

пара безграмотных взлетальщиков и Волшебник который их троллит накрутили голоса и рады этому. в то время как грамотные невзлетальщики привели все аргументы и наблюдают тотальное бессилие оппонентов привести логичные и физичные доводы. ))

(500) а-ха-ха! Ваши потуги выдать ложь за истину смешны и ничтожны. Учите матчасть

https://pikabu.ru/story/rekord_korotkogo_vzleta_i_posadki_7677050
вот мировой рекорд короткого взлета и посадки.
если бы могли взлететь с места - сделали бы это.

(500) Плавно перешли на личности :-(
"в то время как грамотные невзлетальщики привели все аргументы"...
Не поленился, перечитал всю тему, но так и не увидел ни одного БЕССПОРНОГО АРГУМЕНТА в пользу того, что не взлетит... Хотя обратных - куча. Вы как не видите.

(500) Я уже привел неопровержимые аргументы взлета. Упрямые невзлетальщики продолжают показывать низкие знания физики.

(502) Я тебе скажу два слова, которые доказывают возможность взлета с места без разгона, только ты не обижайся: Воздушный змей.

(502) Очень хороший ролик.
Ну, и вот и как-бы ему помешала лента, которая под его огромными колесами отъехала за это-же время на 2.9 м назад?
Он так-же взлетел бы через 2.9 метра относительно точки старта. Колеса при этом проехали бы 5.8. Ну, может на 20 см больше, так, как колесам бы быстрее пришлось вращаться и потери возросли бы... Но, мы договорились это не учитывать.

(503) А без перехода на личности вообще не интересно. :) Тут смысл ветки в том, чтобы повыпендриваться друг перед другом своими познаниями и смекалкой.

(506) Люди делятся на два типа: Глупые упрямые, и просто глупые. Первому типу невозможно что-то умное вбить в голову, они необучаемы. Второй тип обучается и добивается успехов в жизни.

(506) не забывайте что это специальные соревнования, как формула1 или скорее как эти на высохших соляных озерах где рекорды разгона ставят.
все взлеты идут против ветра, но даже это не помогает - разгон требуется.

(505) а вот это хороший аргумент. действительно хороший. пожалуй первый достойный.

(509) Смотря какой ветер! Самолет может взлететь даже двигаясь задом по ВПП, если встречный ветер достаточно быстрый. Эти соревнования - туфта, а не формула 1. Рекорд поставит тот, кому поможет прогноз погоды.

Вы знаете, вспоминая "пионерское детство", когда очень хотелось змея запустить, а ветра не было. Брали в руку леер, отматовыли 10 метров, и бежали с ним. Змей летел.
И чем это отличается от того варианта, когда временно, для облегчения понимания вопроса, я предлогал исключить двигатель самолета, и затягивать его лебедкой, по планерному, через тот же леер?
Взлетел, несмотря на все "телодвижения ленты"?
А теперь сменим внешнюю тягу леером, на тягу развиваемую реактивной силой двигателя(не важно, винтового или реально реактивного)... Что меняется?

Задачка баянная. Хотя здесь условие изменено на более вменяемое (в оригинале приравнивали линейную скорость полотна угловой скорости вращения колес, что некорректно.)

Самолет не взлетит, потому что при сделанных допущениях он будет покоиться относительно земли (и воздуха), и подъёмной силе неоткуда будет возникнуть.

Некоторые думают, что если самолёт реактивный или винтовой, то он, дескать, отталкивается не от полотна, а напрямую от своей реактивной струи или от воздуха, и поэтому наличие колёс и полотна ему по барабану. Но это неверно. Сцепление с полотном существенно, поскольку полотно действует на самолёт силой трения (качения/покоя, если проскальзывания нет) и потому будет увлекать самолет назад. И, по условию, оно увлекает его назад ровно так, чтобы компенсировать его движение относительно земли.

Это можно понять из общих соображений равноправия инерциальных систем отсчета. Для простоты рассмотрите реактивный самолёт в вакууме на покоящемся полотне. Допустим, благодаря реактивной силе он в какой-то момент движется по полотну со скоростью V. Полотно для него - покоящаяся инерциальная система отсчета. Теперь предположим, что полотно в этот момент само смещается назад со скоростью -V. В силу галилеевского принципа относительности наблюдатель, находящийся на полотне, не сможет обнаружить факта равномерного движения полотна никакими внутренними опытами: для него самолёт на полотне будет вести себя точно также, как на неподвижном полотне, т.е. смещаться относительно полотна вперед со скоростью V. В то же время для внешнего неподвижного наблюдателя, смотрящего на всю эту картину, в силу кинематического закона сложения скоростей скорость самолёта в неподвижной системе будет равна его скорости  (+V) в подвижной системе плюс скорость самой подвижной системы (полотна), равной (-V). В итоге V+(-V)=0. Таким образом, для внешнего неподвижного наблюдателя самолёт будет покоиться.

Это общее рассуждение, оно никак не зависит от технической реализации процесса, это чистое следствие галилеевского равноправия инерциальных систем отсчета. (Строго говоря, из-за наличия ускорения рассуждение нужно проводить в мгновенно-инерциальных системах, но суть от этого не меняется.)

(511) Вообще ничего не меняется. Пропеллер - это та же самая нитка, никакой разницы. Он нужен чтобы противодействовать встречному потоку воздуха. Сила, создаваемая пропеллером (или ниткой) равна по величине, и противоположно направлена силе ветра, действующего на самолет, плюс силе трения качения колес об транспортер.

Сила ветра довольно большая, обычно больше сопротивления колес. Даже если предположить что при огромной скорости движения транспортера сила трения колес будет равна силе ветра, действующего на самолет, то это означает только лишь что мощность двигателя должна быть в два раза больше, так как она должна компенсировать силу ветра плюс такую же силу трения. В теории такое возможно. Поэтому вывод: взлетит.

(512) Откуда ты взял что самолет будет покоиться относительно воздуха? Известно лишь что он будет покоиться относительно земли. А так как воздух движется вместе с транспортером, то его скорость явно больше нуля. Следовательно скорость самолета относительно воздуха тоже больше нуля.

(514) По умолчанию в задаче предполагается, что воздух неподвижен относительно земли (ветра нет).

(514) Мы в каком-то замкнутом цикле. Это уже было в (201).

(515) Лента, Карл!

https://www.deltaplanerizm.ru/read/sky/images/pnebo083.jpg

Нужно учесть, что свободный воздух на относительно большой высоте стоит неподвижно, а движется поверхность транспортера, в результате над транспортером возникает градиент ветра.

(516) это было и в (90). Но народ не читатель.

к списку моих ранее озвученных одобренных версий возможного взлета официально добавляем версию с углепластиковым беспилотником и несколькими движками на крыле создающими самостоятельно достаточный поток воздуха для взлета с места.
ну то есть почти воздушный змей.
как мы видим по соревнованиям выше взлетают даже на сверхмалых пробегах, так что...
пока это самый реальный вариант.
хотя он и делает наличие ленты ненужным тем самым опять же изменяя условие.

(518) В задаче нигде не сказано, что учитывается вязкость воздуха и его увлечение движущимися поверхностями. Постановка задачи идеализированная. Если учитывать все физико-химические факторы, тогда любая задача станет нерешаемой.

(520) Ты игнорируешь аргументы что лента создает поток воздуха, значит ты понимаешь что они доказывают твою правоту, не не хочешь это признавать.

+522 доказывают твою *НЕ правоту
Опечатка

(521) Там так же не сказано, что воздух не имеет вязкости. Значит нужно принимать значение по умолчанию, а именно обычный воздух при нормальном атмосферном давлении и температуре.

Смысл задачи в том, чтобы вспомнить все возможные законы физики, позволяющие самолету взлететь или препятствующие ему взлететь, и написать их на форуме, показывая свои знания.

(514) Известно лишь что он будет покоиться относительно земли.
Да с чего это известно??? Его тянет/токает двигатель, или тянет лебедка, как в моем примере с планером... И как лента, двигающаяся под ним, может ему помешать двигаться, если он стоит на ней на свободно вращающихся колесах... Всякие силы трения/сопротивления качению мы не учитываем, так, как не учитываем и то, что невозможно построить такой конвеер, и задача просто теоретическая?

В идеализированной постановке (воздух невязкий) самолет не взлетит. Если предположить, что воздух увлекается поверхностью полотна - тогда да, полотно создаст градиент ветра относительно покоящегося самолёта. В этом случае взлёт теоретически возможен - но тогда надо разбираться в конкретике, на каких скоростях и насколько сильным будет этот градиент, чтобы создать достаточную подъёмную силу, и вообще дойдёт ли до такого скоростного режима.

Поэтому я и сказал: в изначальной идеализированной постановке задача имеет однозначный ответ (не взлетит), а в реалистичной постановке ответ неочевиден и зависит от конструктивных особенностей процесса.

(526) Лента создает две силы, препятствующие самолету двигаться относительно земли: 1. Поток воздуха. 2. Сила трения качения колес по ленте.

(526) Хорошо, можно не учитывать силу трения колес, как будто они идеальные. Тогда остается единственная сила, объясняющая условия задачи: сила потока воздуха, создаваемая двигающейся лентой. Других сил, удерживающих самолет неподвижно я не придумал.

(527) Идеализированная постановка задачи невозможна, ибо противоречит здравому смыслу.
Как пропеллер и крылья будут работать, если воздух вообще не вязкий? Это самолет, он летает по законам газодинамики, значит в задаче невозможно не учитывать газодинамику.

(529) Самолет не лежит крылом на ленте. Стойки шасси создают некоторый "зазор". Воздух будет двигаться вместе с лентой в его "пограничном слое". Выше будут "завихрения", будут вращающиеся "валики" воздуха. Выше, ближе к крылу, эти явления сойдут на нет, и если и будет движение воздуха в направлении ленты, то сколь-заметного влияние ни на поступательное движение ни на подъемную силу оно не окажет.

(530) Хорошо. И до какой же скорости, по-вашему, нужно разогнать полотно, чтобы оно создало воздушный ветровой поток достаточной мощности и скорости, чтобы возникла достаточная подъёмная сила?

(522) так в том то и дело
свой же график смотри из 518
от ленты ток воздуха снизу крыла будет сильнее чем сверху.
что даст доп силу прижимающую, как уже было сказано.
градиентом можно будет пренебречь когда размеры ленты будут сильно больше самолетика, но об этом я тоже уже писал.

+(532) воздушный ветровой поток достаточной мощности и скорости, чтобы возникла достаточная подъёмная сила?

И  сила лобового сопротивления, которая сможет успешно  противодействовать двигателю, остановив самолет?

(531) У тебя все наоборот. Завихрения будут только вблизи поверхности. Выше будет ламинарный поток воздуха. Смотри картинку из (518)
На нет они не сойдут вблизи крыла. Опять же, смотри картинку, там градиент до большой высоты расписан. Будут меньше чем на поверхности ленты, но не ноль.

(533) Вы не учитываете аэродинамический профиль крыла самолёта, ссылка в (205)

(532) На глаз, примерно до 1 000 - 10 000 км/ч, если самолет легкий, а не боинг какой-нибудь.

Не, ну если лента будет не гладкая, а на нее прилепить лопатки, достаточной высоты/ширины, тогда может быть... Но, в условиях про это ничего не сказано.

(537) Конкретные цифры не имеют значения. Тут дело принципа, у кого длиннее...

(533) У тебя ошибка. Создается две силы, а не одна: Прижимающая, и подъемная. Геометрией крыла можно регулировать эти силы, и добиться чтобы подъемная была выше чем прижимающая.

(537) На глаз, примерно до 1 000 - 10 000 км/ч,

Ого... А как же синхронизация со скоростью самолета??? Если он уже на скорости 100 км в час(относительно неподвижной точки отсчета) оторвется и взлетит...

(538) Даже стеклянно-гладкая поверхность будет иметь силу трения воздуха, и увлекать его за собой. Но в задаче не сказано что лента отполирована. Будем считать что она обычная полимерная, немного шероховатая.

(541) Самолет не двигается относительно земли. Если взлетит на скорости ленты 100 км/ч, то я не против, пусть взлетает. Конкретные цифры не имеют значения. Я написал с потолка. Пусть будет от 100 до 1 000 000 км/ч.

В задаче вот это самый главный вопрос:
(543) Самолет не двигается относительно земли.
Да почему, если его тянет толкает двигатель, никак с шасси не связанный??? Кто его удерживает на месте, если колеса свободно крутятся?

(544) Сила встречного ветра

(544) см. (512)

(544) Уже писал выше. Какие силы могут его удерживать на месте? Перечисли все. Я нашел всего две достаточных силы, остальными можно пренебречь: Ветер, трение колес.
Трение колес тоже убираем, как просили, они не важны. Остается только одна: Ветер.
А что еще надо для взлета, кроме ветра, т.е. встречного потока воздуха? Задача решена.

Да никакой встречный ветер тут ни при чем. Даже в вакууме н реактивке самолёт будет неподвижен относительно земли.

(545) в задаче нет ни слова про ветер. Ветер, точнее движение воздуха увлекаемого лентой, будут незначительны, так, как скорость движения ленты не 100500 км в час, а равна скорости самолета, т.е. порядка сотки...

Если уж вязкостью воздуха не пренебрегаем, то сцеплением с полотном и трением колес подавно нельзя пренебречь. При нулевом трении (сцеплении) возникает бесконечное проскальзывание, и ситуацию езды по полотну невозможно реализовать.

(546) Да что читать (512), когда одно предложение их него: "И, по условию, оно увлекает его назад ровно так, чтобы компенсировать его движение относительно земли." отбивает желание читать дальше. Где в задаче такое условие??? Если бы оно было, тогда да, но нет такого условия :-( ...

(549) оппоненты могут сказать, что реактивный самолет будет неограниченно ускоряться (пока хватит топлива), а вместе с ним и полотно будет с дикой скоростью ехать назад. Другой вопрос, насколько это технически реалистично.

(551) В условии фактически сказано, что полотно едет назад с той же скоростью, с которой самолет едет по полотну вперед. Из кинематического сложения скоростей сразу следует V+(-V)=0

(549) Почему ты думаешь, что в условиях задачи должно быть ее решение?

Решение нужно самому придумать, и встречный ветер и есть ее решение.

Скорость движения ленты не может быть равно скорости самолета, потому что он неподвижен относительно земли, а лента движется с огромной скоростью чтобы создать достаточно большой поток воздуха, достаточный для взлета. Потому что мощность двигателя самолета рассчитана на то, чтобы самолет разогнался относительно воздуха до такой скорости чтобы взлететь. И лента пытается сопротивляться мощности мотора, поэтому двигается со скоростью до миллиарда километров в час, и даже еще быстрее, если скорость света мы не учитываем.

(550) Не путай трение скольжения с трением качения. Трение скольжения пусть остается. Пренебрегаем только качением, как будто колеса имеют идеальное сцепление с полотном, но совсем не тормозят самолет.

(553) Немного не верно. Правильно так:

Этот конвейер оснащён системой управления, которая отслеживает скорость вращения колес самолета и синхронизирует её со скоростью конвейера, чтобы последняя была точно такой же, но для движения в противоположном направлении.

(554) цитирую условие: "...отслеживает скорость самолета и синхронизирует её со скоростью конвейера, чтобы последняя была точно такой же".

Прекрасно.
Но, и V+ и V- сами по себе никуда не денутся, относительно неподвижной точки. А друг с другом они сложатся.
Иначе, по вашему получается, что если на трассе "лоб в лоб" столкнутся две машины, каждая из которых ехала 100 км. в час, то скорость столкновения быдет 0 - ??? А вот фиг там, 200!!! Да, в конечном счете скорость станет равна 0 - они остановятся. Но, это немного другое - у нас же самолет не садится с заторможенными колесами на ленту движущуюся на встречу с той же скоростью???
А учитывая, что колеса свободно вращаются, то этот взлет самолета можно прировнять к тому участку аварии, когда машины еще не столкнулись, а просто едут друг другу навстречу.

(557) см (556)

(558) Скорость столкновения будет 100 км/ч, это как если каждая машина со скоростью 100 км/ч въедет в железобетонную дамбу.

(558) Давайте на простом примере. Если вы идете по вагону поезда со скоростью 5 км/ч (относительно вагона), а поезд движется относительно земли в противоположном направлении со скоростью 5 км/ч, то ваша скорость относительно земли равна 0. Поезд сносит вас назад ровно насколько, насколько вы продвигаетесь вперед. Это и есть V+(-V)=0.

(554) Чтобы самолет оставался неподвижным относительно земли, он должен двигаться относительно ленты с той же скоростью, что и лента, но в противоположном направлении. Это просто кинематика сложения скоростей.

(562) Все верно, продолжай свою мысль.

(561) А чего вы меня берете??? Я ногами на полу поезда стою/иду. поэтому скорость относительно него. Вы берите муху, или птицу, да и то, при условии, что поезд будет как "труба" без передней и задней стенки, что-бы воздух "стоял на месте", а не двигался вместе с ним. Иначе сравнение совсем не корректное - при чем тут скорость 5 км/ч (относительно вагона), как это связано с задачей? Где там говорится про скорость относительно ленты?
А вот муха или птица, будет двигаться отностельно неподвижного воздуха 5 км.час, и поежд в обратку 5 км. час, относительно поежда она будет двигаться не 0, а 10!

Просто нужно уточнить, скорости относительно чего имеются в виду.

Модуль скорости самолета относительно ленты равен модулю скорости ленты относительно земли. Именно это неявно и подразумевают, когда в контексте этой задачи упрощённо говорят "скорости ленты и самолета равны". Ясен пень, что эти скорости сравниваются НЕ относительно земли: относительно неё-то они разные.

(565) И так понятно относительно чего, иначе в задаче нет смысла. Скорость конвейера относительно самолета всегда равна скорости самолета относительно конвейера, но направлена в противоположную сторону, и без всяких систем управления.

В задаче упомянуты системы управления не просто так, а чтобы подчеркнуть что лента движется с такой скоростью, чтобы самолет оставался неподвижен относительно земли.

+(564) Если кого-то смущает увлечение потока воздуха стенками вагона - упростим пример, это не закрытий вагон, а открытая платформа, и высота полета мухи/птицы такая, что-бы поток воздуха увлекаемый дном платформы не оказывал на нее существенного влияния.

(566) Скорость конвейера относительно самолета всегда равна скорости самолета относительно конвейера

Да где это написано??? Там вообще не написано относительно чего, значит по умолчанию - от неподвижной точки отсчета.

(567) По таким условиям невозможно воспроизвести описанное в задаче. Самолет не сможет оставаться неподвижным относительно земли, если на него не будет действовать сила потока воздуха спереди.

(568) Это я только что написал. Ты с этим не согласен?

(564) Аналогия прямая.

Вот самолёт поехал по полотну. Допустим, набрал 1 м/c. Система начинает двигать полотно назад с той же скоростью. Благодаря сцеплению колёс лента сносит самолет назад точно так же, как поезд сносит пассажира. Поэтому скорость самолёта относительно земли сравняется с нулем.

Кстати, это кинематически эквивалентно тому, что вы будете идти синхронно рядом с самолётом, который едет по неподвижному полотну. И тогда относительно вас самолёт будет неподвижен, а полотно относительно _вас_ будет ехать назад.

Это кинематически эквивалентные картины.

(566) "Скорость конвейера относительно самолета всегда равна скорости самолета относительно конвейера" -- это тривиально. Перечитайте и сравните с моей фразой: "Модуль скорости самолета относительно ленты равен модулю скорости ленты относительно земли". Это другое утверждение.

Так, я удаляюсь на несколько часов.

+(568) Да, по условию задачи их скорости равны, а векторы движения противоположны. Но, скорости относительно чего??? Почему Вы решили, что относительно друг друга? Если бы бьло так, то вся система была бы в покое V+ + V-, как если бы самолет стоял на неподвижном "фундаменте", и гнал бы ветер... Шасси бы не вращались, и лента бы не двигалась.

Veniamin, MWWRuza, вы оба правы по своему.
Дело в том, что ТС имел в виду условия задачи такими, как их понял Veniamin, но ТС забыл уточнить одну деталь, что скорость ленты синхронизируется со скоростью вращения колес, и самолет неподвижен относительно земли, но не смотря на это они с Veniamin оказались на одной волне.
MWWRuza в свою очередь понял задачу буквально, но не так как хотел этого ТС. В оригинальной задаче условия несколько иные, я писал выше, про колеса.

(571) Да нет же! Пассажир жестко стоит ногами на полу поезда. В случае самолета - это не так, колеса свободно крутятся. Ближе к теме было-бы, если пассажира поставить на роликовые коньки.
Но, я это все описывал выше, для примера с горизонтальным эскалатором без ступеней и чувака на роликах и с аэроранцем.

(575) и самолет неподвижен относительно земли

Да если бы такое в условии было - тогда все бы было с точностью до наоборот, конечно не взлетел бы. И лента бы не вращалась, поэтому не возникало бы ни каких потоков завихрений и т.п., хотя имхо это мало повлияло бы на взлет..
Но, нет этого! Самолет движется, поэтому спокойно взлетает, и плевать ему на то, что там под ним лента делает.

(577) Такое в условии было. Прими это как факт.

Где? Процитируй. Только не то, что где-то когда-то в первоисточнике было, а именно из условия опубликованного в первом посте этой темы.

(573)Так, я удаляюсь на несколько часов.

Че-то терзают меня смутные сомнения... А мы с Вами не знакомы? Зарегистрировались только сегодня, и явно ради этой темы... После того, как я на ОлегОне задал вопрос капитану.. Но ник... Ну... Вениамин... Это настоящее имя, или для конспирации?
Если для конспирации - то я для себя раскрыл,
а если настоящее - извините, ошибся...

(579) Было в первоисточнике

(580) А у тебя настоящее имя Мввруза?
А меня думаешь правда зовут "невысокий"?
Волшебника зовут тоже Волшебник?
Покажи мне тут хоть одного человека с реальным именем.

(0) на Т1С это обсуждали 22 года назад...

(582) Да нет конечно. Мой ник от ФИО и города, где живу.
Как зовут Волшебника, я знаю.
Вас не знаю, да и ладно...

А вот Вениамин, ник явно от имени. И если это тот человек, на которого я подумал по некоторым оборотам и манерам общения, и по тому, как он тут вдруг и сразу в этой теме появился, то имя у него другое. Если я прав - то я знаю, кто это(но ни кому не скажу, раз он сам так захотел ;-) ), если нет - значит у меня параноя и я просто ошибся :-)

(581) А первоисточник я читал очень давно, наверное лет десять назад, и уже забыл, как там в оригинале было. Только при чем тут первоисточник, когда задача сформулирована в первом сообщении темы? И решаем мы ее исходя из этой формулировки.

(584) Я почти уверен что у него другое имя.

А задачу нужно решать так, как логично задумал ее автор, а не как ошибочно кто-то перепечатал. Там же явно в условии оговорка, которая делает из настоящей задачи отсутствие задачи в принципе. Если решать как дословно в условии, то там нечего решать. Это уже не задача, а повествование о том как взлетел самолет, не более.