Интернет-сайт книги
http://www.manonmoon.ru

Интервью с автором:
http://www.labirint-shop.ru/news/4660/
Мнение эксперта. Профессор, доктор физико-математических наук Александр Иванович Попов.
В своей книге "Американцы на Луне: Великий прорыв или космическая афера?" автор, опираясь на помощь самых различных специалистов (физиков, геологов, астрономов, разработчиков космической техники и других), тщательно изучил те материалы, которые НАСА предоставило в доказательство того, что американские астронавты шесть раз высаживались на Луне и плюс к тому ещё трижды облетали её, не производя высадки.

Рецензия от издателя "Лабиринт-Reveiw"
http://www.labirint-shop.ru/news/4661/
...
Космический полет начинается с ракеты. Американцы на рубеже 1967-68 гг. сообщили о создании грандиозной ракеты "Сатурн-5". Высота этой громадины, в сборе с кораблем "Аполлон", составляла 110,7 м (жилой дом в 40 этажей), а стартовая масса составляла от 2700 до 3800 т. История этой ракеты состоит из трех периодов: "неудачного" (закончившегося 4 апреля 1968 г. провальным беспилотным испытанием ракеты); "счастливого" (11 успешных полетов, с декабря 1968 по май 1973 г.); "музейного» (когда, по словам американской прессы, самая замечательная истории космонавтики и человеческого прогресса ракета исчезает из практического использования, а три оставшихся вполне работоспособных экземпляра "переходят жить на газоны американских космических музеев". Что же заставило американцев отказаться от этой надежной ракеты-носителя? Действительно ли дороговизна в изготовлении и обслуживании? И почему именно во время "удачного" периода был освобожден от занимаемой должности директор Ракетно-космического центра им. Маршалла, главный конструктор ракеты "Сатурн-5", самый прославленный американский ракетчик Вернер фон Браун? Случайно ли, что так часто публично декларируемая НАСА способность "Сатурна-5" выводить на орбиту такие сверхтяжелые объекты как "Аполлон" осталось неподтвержденной со стороны иностранных специалистов?
...

40-летию лунной аферы посвящается.

(0)
Да нахрен эта луна кому сдалась ?!

(0) Летали-не летали... Откуда ж нам, простым 1С-никам об этом знать?

По этому вопросу перелопатил кучу материалов как за, так и против...
По мере накопления фактов, пришел к выводу, что не летали... к сожалению железобетонных доказательств той или иной версии ни у кого нет, ни у НАСА, ни у сторонников, что это афера, то есть все факты КОСВЕННЫЕ!!!
Но имеющиеся факты, которые невозможно никак иначе интерпретировать позволяют делать логические выводы - мой общий вывод: НЕ СТОЯЛО ИХ ТАМ, хотя может быть и летали вокруг Луны...
Основные факты по которым пришел к такому выводу:
1. Отсутствие полномасшабных летных испытаний ракеты-носителя Сатурн 5...
2. Отсутствие полномасштабных испытаний и тренировок посадочного модуля...
3. Отсутствие механизма (программы) автоматической посадки...
4. Отсутствие полужесткого скафандра с системой жизнеобеспечения рассчитанной на время эксплуатации больше чем 1 час.
5. Отсутствие необходимых наработок в конструировании таких систем, и как следствие отсутствие мощной системы жизнеобеспечения в посадочном модуле.

На само деле ещё много нестыковок очень бросающихся в глаза, но эти 5 самые "убийственные"

(0) как шесть раз высаживались? о_О

Луны нет, поэтому...

в Бога и в Американцев надо верить..

Вот меня всегда интересовало, если американцы высаживались таки на Луну, то почему за 40 лет не повторили?
Если они сорок лет назад это могли - то почему сегодня не могут?

Отговорки что типа цель была политическая (кто первый), была достигнута, и мегабабло на нее перестали выделять - не устраивает.

Опять же эта отговорка и делает намек что так как цель была политическая - то могла быть достигнута любыми способами! Даже инсценировкой.

А ведь гениально!
Вот представьте себе, 1972 год, снимаешь мультик про Луну, всем проказываешь, пиар и все такое, цель достигнута!

Как проверишь, что это действительно так?
А никак!

- Свидетельства очевидцев съемки мультика?
Можно сказать что провокация, подкуп и попытка прославиться.
- Слетать на Луну и проверить, поискать следы высадки?
Когда еще техника дойдет до _реальных_ полетов с высадкой на Луну, а даже когда дойдет (через 300 лет), во-первых, найти будет нереально, а во-вторых никому уже не нужно.



ИМХО, не летали.

Летали и не раз

Если бы действительно не летали, то СССР в свое время подняли бы страшный вой. Ученые не сидели на месте, следили за космосом, и запуск спутника, да еще американского не могли не увидеть. А раз молчали, значит был он, запуск, значит летели. А эти все новые последние сенсации яйца выйденного не стоят

(3) Это откуда вообще взялось - отсутствие скафандра? В музеях они хранятся, в литературе описаны достаточно подробно. И вдруг - отсутствие.
А испытания модуля проводились ЕМНИП 3 раза перед первой посадкой. В космосе, естественно. И тренировки проводились - на тренажере, на земле - с совсем другим по мощности двигателем. И нате - ничего не было...

(7) Ты забываешь, что "мультик про луну" смотрели не детсадовцы, а космические специалисты со всего мира. Но, разумеется, они все между собой договорились и дружно СКРЫВАЮТ ПРАВДУ!!!

(3) После "sputnik"-а, Гагарина и луноходов руководство США должно было объяснить своим налогоплательщикам, почему разоренный войной СССР опередил разбогатевшие на войне США в области науки и техники. Американскому руководству нужно было любой ценой вырваться вперед. Полет на Марс был тогда нереален, ближайшим этапом космической гонки, где можно было опередить СССР был пилотируемый полет на Луну. Так что ответ на все пункты 1-5 простой и понятный: не было времени.
Аргумент за "летали" такой: почему руководство СССР признало первенство США в  Лунной гонке? Почему тогда не объявили прогулку по Луне фальсификацией? Ответ только один: американцы предоставили неопровержимые доказательства. Которые наверняка были многократно перепроверены советскими спецслужбами, и занимались этой проверкой отнюдь не дураки, а окончательный вывод делали не путем голосования как (уважаемый мною как специалист 1С) romix.

(7) Интерес к полетам на Луну был чисто спортивный - кто вперед. Ничего там интересного нет, только камни и пыль.

заявляю как ученый полковник-ракетчик - не летали

(9) тебе просто об этом никто не говорит. Летали много раз

(11) Автоматическая посадка в то время вообще была нереальна с той технической базой. Странно применять факт ее отсутствия как доказательство чего бы то ни было.

(9) Тут только одно объяснение - купили руководство СССР... а вот за какую цену - хрен его знает...

(10) Скафандры есть, только суди сам, последняя экспедиция провела на Луне 72 часа, это 3 с лишним суток, а теперь залезь в скафандр и представь, что 3 суток Тебе надо в нем БЕЗВЫЛАЗНО просидеть...
Ну поесть, попить и подышать (про теплообмен молчу) это как то сможешь... а куда отходы жизнедеятельности девать?
И вообще как утилизировать?
Наши кстати когда занимались конструированием скафандров именно по этим соображениям отказались от мягких - неполучалось никак обеспечить именно жизнеобеспечение... судя по объему ранцев которые американцы цепляли к с кафандрам, то там максимум можно уместить запас воды, воздуха и систему теплообмена...
Ну а попробуй даже теоретически, извини за выражение, Покакать на Луне или поссать...

(16) Любителям теорий заговора все нипочем :) Видимо потому и кризис в Америке настал - потратились на ученых и правительства всего мира, но не тут-то было. Походу кой-где правители просекли, что деньги можно получать не только один раз! И шантажируют американцев, грозя рассказать ПРАВДУ! :)

(15) Вот и я про то же самое... попробуй представить себе управление Посадочным модлем находясь в скафандре... учитывая тот факт, что на Земле у Армстронга БЕЗ СКАФАНДРА ни хрена не получалось....

Посмотрел кино про самого главного конструктора космических ракет Андрея Башкирцева, кино то еще то, дак там все верили про американские достижения в космосе, и то, что они полетят на Луну

(15) А как тогда прилунилась и взлетела обратно советская лунная станция, доставившая на Землю лунный грунт?
(16) Одного СССР недостаточно. Нужно было купить руководство всех(!) стран, всех(!) специалистов по космосу во всех(!) странах и все(!) спецслужбы всех(!) стран.

(18) Я не сторонник теорий заговоров - я беру факты и пытаюсь анализировать...
Ну и получается, что не стояли мерикосы на Луне... тут уж ничего не могу сделать... ибо есть такое правило, называется принцип (бритва) Оккама - не стоит плодить сущности без надобности...

(20) Ну, давай, теперь художественный фильм будем рассматривать как аргумент ....
Тогда получается, что этот, который Уиллис нас всех и от метеорита спас...

(21) Не всех - кроме США и СССР никто не обладал ни техникой ни специалистами...

Почему про радиацию никто не вспомнил? На луне же чудовищная радиация, те скафандры не могли бы сберечь от радиации. Ну на орбите земля их защищает

(24) Только советские спецслужбы интересовались американскими технологиями?!

(22) а ты что-то имеешь против советского кино про космонавтику ?

ну всем кроме идиотов которым такие как попов впаривают свою галиматью давно ясно, что летали

(19) представь себе управление подводным аппаратом в скафандре (есть такие аппараты в которых пилот не защищен от давления и управляет даже не в акваланге)

Последнее время стало модно все пообоср@ть... Читал недавно Веллера он там проехался по поводу - "Повести о настоящем человеке" докапался до всяких мелочей сделал из подвига развлекуху для "пытливых умов". Но тут думаю каждому свое кто то летате, а кто то обсирает...

+ (30)

Разумеется, летали.

Да что ж такое -- убелительная просьба предыдущий голос не принимать.

Абрахамс - управлять под водой аппаратом типа самолет или планер (причем очень тихоходным) это не сажать вертикально в вакууме....
и скафандры другие и условия очень разные...
Насчет фильмов - я уважительно отношусь к фильмам, особенно отечественным, НО художественный фильм обычно очень мало общего имеет с реальностью...
Скунку и Шурику - я не обсираю, и не занимаюсь впариванием - ещё раз повторяю - есть факты, их анализ приводит именно к такому умозаключению...
Окончательно поставить точку в этом споре может только экспедиция на Луну в место высадок америкнцев или фотографии этих мест с Лунной орбиты, где должны или не должны (что вероятнее) быть остатки посадочных модулей, ровер и другие земные штуки ...

(21) Ну так и припомни, сколько грунта она доставила. Припомни, через сколько лет после высадки на луну американцев это произошло. А ведь семь лет развития космической компьютерной техники в 70-е - это кардинальное уменьшение массы и объемов и увеличение мощности. В 69-м компьютеры такой мощности в лунный модуль бы просто не влезли. Не говоря уже о месте для живых астронавтов. Люди на тот момент были реально эффективней по массогабаритам.

(34) Что такое "управлять под водой самолетом"? Что-то не понял.

(36) у Вас пока плохо получается искажать чужие слова при цитировании. Заметно, что Вы передергиваете. Работайте над собой.

(34) Все аппараты негерметичные, для движения под водой, передвигаются именно как самолет или планер, с маленькой скоростью, порядка нескольких узлов (до 20 км/ч) в горизонтальной плоскости, они могут приземляться на дно, но под собственным весом или что то типа посадки с укороченным пробегом, управляют имим в легководолазных костюмах, которые очень мало общего имеют с космическим скафандром...

(34)все твои факты высосаны из пальца ... а вот на факты которые приводят тебе ты говоришь "я хз... наверное купили руководство СССР" ... ты сам понимаешь, что сказал?

шла война между капиталистическим и социалистическим строем... шла принципиальная война... если бы экспреты СССР хоть на 1 дюйм засомневались раздулась бы такая каша еще в те времена... однако до чего-либо эксперты косманавтики СССР докапаться не смогли... ты считаешь себя более профессиональным экспертом по полетам в космос?

Касательно же американцев я ничего толком не знаю и голосовать не буду. Единственное, что мне кажется странным - столько потом было попыток сфотографировать на луне места, где приземлялись американские корабли и ни одна не удалась - то с ракетой что-нибудь случится, то проект свернут, то космический аппарат в самый интересный момент - на подлете к луне - выйдет из строя.

(38) Тебе бы рассказы фантастические писать. Тренажеры представляли собой иммитацию лунного модуля, с реактивным двигателем для вертикального взлета. Они в небо взлетали, а не по дну ползали. И Армстронг действительно разбил в свое время один из тренажеров. Что, конечно, не значит, что полный курс тренировок им не был пройден и в итоге "сдан".

хм.. а уже тогда были средства позволяющие однозначно сказать - "вот это ракета и вот она подлетает к луне"
а чего тогда сейчас не могут предоставить третьи страны снимков мест посадки?
ведь пара снимков от третьих стран (а не от американского наса со следами ретуши и фотошопфильтров)  развеяли бы все сомнения раз и навсегда: стоит флаг, натоптано - летали, нестоит и нет других следов - нелетали.

имхо уж слишком много КОСВЕННЫХ подтверждений мистификации...

и опять же.. в 9/11 ведь кто то тоже верит что там имело место быть теракт а кто то считает что был снос зданий и правительственная афера.
и опять же - только КОСВЕННЫЕ улики.

(40)можешь огласить все вылеты, когда целью полета было сфотографировать место высадки?

(42)ты знаешь стоиомсть полета коробля в космос?

помнится смотрел передачу где у нашего космонавта тех времен спрашивали про полет на луну: он сказал примерно следующее "мы естественно перехватили и смотрели телетрансляцию, видели старт, и вообще - с такой помпой и уверенностью ну просто немого быть подлога - мы просто им поверили"

хотя может что то и путаю, но контекст был такой.

(37) Я просто не понял фразы и попросил объяснить. Умысла "передернуть" не имел.

(44) слабо верится что луна резко стала никому ненужна.
слабо верится что именно место посадки американцев на луне стоит дороже чем просто полет к луне и облет оной.
слабо верится что именно то место стоит более дорого сфотографировать с высоким разрешением чем просто сфотографировать луну.

(45)не так все было ... говорили о перехвате... говорили за все... и даже за то, что вместе с хьюстоном были в шоке когда амстронг стал тупить...

(48) слушая телетрансляцию..
еще раз говорю - кроме трансляции наши ничего не видели и не слышали.
а трансляцию можно послать откудаугодно..

(47)тебе может и не вериться... но организовывать экспедицию кому-то для того что-бы сфотаграфировать останки нафих никому не надо

(49)наши следили за всем полетом

(51) вместе со всем миром.. по телевизору..

(51)http://ligaspace.my1.ru/news/2008-02-22-39

(47) Видишь ли, в отличие от одинэсников, висящих в тырнете и выдающих экспертные оценки по любому поводу, суровые дядьки в космических бюро в наличие факта полета не сомневаются. Поэтому и не отправляют ракету за ракетой на поиски "флага и следов".

Кроме того, астронавты "Аполлона-11", "-14" и "-15" установили на лунной поверхности лазерные уголковые отражатели. Эти приборы не требуют питания. Поэтому они - единственные научные приборы, оставленные астронавтами "Аполлонов", которые используются по сей день. Можете на каком-нибудь Митино купить лазер (правда, лазерная указка не годится - здесь нужно что-то импульсное, с мощностью минимум несколько киловатт в импульсе), направить его луч на определенное место на Луне (точно то, на которое высаживались астронавты), и луч вернется. Хотя можете этого и не делать: сразу после полета об этих отражателях было открыто заявлено, и ученые ряда обсерваторий во всем мире вот уже больше трех десятков лет проводят лазерную локацию Луны, используя отражение света от них. Регулярные измерения проводятся в обсерватории МакДональд (Техас) и в других обсерваториях в США, Франции, Австралии и Германии

(52)
Все передавалось в прямом эфире, без задержки. Видели все, кроме людей из варшавского блока. Но я уже говорил, что наши специалисты по космосу (в ЦУПе, ЦНИИМАШе,...) видели все это своими глазами. К тому же, даже США было не под силу вести программу по пилотируемому полету и одновременно - фальсификацию, а потом выполнять и то и другое в прямом эфире. Удержать ТАКОЕ в тайне - трудновато, даже при американском патриотизме и чувстве общности

(55) СССР на луну модуль посадило еще в 66ом если не ошибаюсь.
(54) это не экспертная оцена а здоровый скепсис. Примерно как я попрошу более подробных доказательств того что некто фрилансер Вася Пупкин внедрил в одну харю 1с машиностроение в газпроме (несмотря на статьи на мисте о том что газпром гдето перешел на 1с и несмотря на сайт Васи Пупкина со скриншотами)

(55) Ерунда какая, тоже мне доказательство. Разумеется, все обсерватории мира давно куплены и тоже СКРЫВАЮТ ПРАВДУ!

(56) еще раз. Когда я смотрю властелина колец там тоже нет задержек.
Когда американцы слушали по радио постановку войны миров - тоже слышали все и задержек небыло.
Это же ТЕЛЕ трансляция.

см (53)

(58) а что мешало эти самые отражатели поставить беспилотными модулями ?

(57) Так в том-то и дело, что Америке эта программа была вполне под силу. Так же, как и СССР. Просто СССР опоздал и даже не стал заморачиваться завершением.

(56) варшавский блок тоже видел. Не видели только СССР и Китай.

(61) есть косвенные подтверждения тому что какраз америке эта программа была не по силам.
в частности то что сейчас они не могут отправить на луну никого, в частности что  они "потеряли" чертежи сатурн-5 и тд.

Многочисленные "доказательства" того, что американцы не были на Луне, до того надоели здравомыслящим людям, что некоторые из них делают пародийные страницы на эту тему.

http://www.skeptik.net/conspir/coluhoax.htm

(57) Это не "внедрение в одну харю". Это некая команда 1с-овцев, слабо знающих УПП (но с неограниченным баблом от директора), решила внедрять. А за внедрением пристально следил конкурирущий франч. И франч признал - да, они внедрили.

(64) ага.. и на сайте наса есть фотки с сотней астронавтов на лунной поверхности..
видели видели

(65) это "внедрение в одну харю" причем конкурирующий франч сам находился на стадии "освоения" машиностроения и по этому поверил просто "фотоотчету" на сайте конкурентов и паре статей в инете на непровененных ресурсах.. и забил на машиностроение в целом и на внедрение в газпроме в частности...

(63) Построй сейчас ЕС-1065. кроме чертежей (честго говоря, сомневаюсь, что найдешь КД и ПТД в полном объеме) тебе надо будет восстанавливать оборудование, искать комплектуху, переучивать персонал и т.д. Возникает ТрадиционныйКитайскийВопрос....

(63)потеряли ее только "попов" и ему подобные ... http://www.skeptik.net/conspir/feodosev.htm

(68) почему то мне кажется что чертежи на ЕС-1065  не пропали загадочным образом..

(66)нету там таких фоток... там просто доказывается, что колумб америку не открывал... просто технический не мог ... все сфальсифицировал

(69) ага.. по ссылке чертежи.. ага..

(42) Действительно, почему? У СССР была почти готовая ракета для пилотируемого полета на Луну, была успешно отработанная технология высадки на Луну автоматических станций, и все это чуть ли не в металолом отправили, вместо того чтобы запустить еще один луноход к месту высадки американцев и неопровержимо уличить их во лжи? Советские конструкторы лунных ракет вот так просто сдались? Политбюро ЦК КПСС проголосовало за "Летали"? КГБ ни в чем не усомнился? А ведь эффект от такой экспедиции многократно превзошел бы стоимость лунохода.

(67) Это не просто фотоотчет. Параметры запусков отслеживались, телеметрия - насколько могла - писалась. И для того, чтоб знать уровень. И для того, чтобы на чужих ошибках учиться. И для того, чтоб носом в грязь ткнуть. Сделать "подделку" в таких условиях - задачка не меньшая по сложности, чем полет

Скунк - этот факт пока от Тебя единственный...
На что очень хорошо и главное есть чем возразить...
Да, была гонка вооружений, да было соперничество... но почитай того же самого Чертока, оцени, то, что он описывает, и ту дебильную политику секретности даже от разработчиков...
И кстати не забудь учесть тот факт, что в то время была ПРЯМАЯ связь Белого Дома и Кремля...
Я не знаю как и что, я могу только предполагать, но вполне возможно предметом торга стал Вьетнам и ещё ряд стран в которых СССР успешно дирижировал... да блин элементарно, купить можно было руководство СССР... через детей, родственников...
А ещё я помню, как тот же Леонов очень много раз по телевизору упрямо твердил, что мы дескать одиноки во Вселенной, и что он не наблюдал никаких НЛО... а блин смотрю кино про НЛО и Луну, там утверждается, что дескать НАСА изза НЛО свернуло Лунную программу.. и тот же Леонов перед кинокамерой, рассказывает, что НЛО есть...
Вот уж кому кому, а официальной пропаганде не верю... увы нет веры ей

(63) Да откуда вы эти байки собираете? Ссылку на заявление о пропаже чертежей можно?

начиная с 1986 года неоднократно сажал лунолет на луну
и совершал перелеты дальностью до 250 км по поверхности луны
а также выход на орбиту 45 км и стыковку с лунной орбитальной станцией
авторитетно заявляю, что Армстронг - лох!

а про голосование забыл

(69)здесь можно всю книгу взять http://lib.mexmat.ru/books/25697

лунный грунт потеряли
документацию на Сатурн сперли
Атлас по стартовой площадке ездит
пиндомы только мультики снимать могут
ну и у нас тащить все что плохо лежит

(72)ну ты конечно умнее инжера по ракетам... который в популярной форме объяснил людям что и почем... как только ракета стала не нужна они ее рассекретили... и только поповы не могут найти чертежи

(76) популярная механика писала :)

(81) брат, ничего что там написано "Скачать книгу с нашего сайта нельзя"

" Из статьи Е. Молотова можно сделать заключение:
    «Наши» в лице НИИ КП подтвердили то, что слушали и наблюдали на экранах своих телевизоров то же, что сотни миллионов людей на Земле. Специалисты НИИ КП как бы смотрели открытую для всех часть лунного спектакля, но делали это из-за кулис и тем самым считали, что ведут разведку. Прискорбно, что материалы подобного «слежения» внесли свой вклад в решение советского руководства отменить уже подготовленный пилотируемый полёт советских космонавтов вокруг Луны.
"

http://www.skeptik.net/conspir/mishin.htm
http://www.skeptik.net/conspir/kamanin.htm

(73) То есть простого вывода из сказанного тобой ты вывести не можешь? Обязательно надо в теорию заговора нырнуть.

В том-то и дело, что достаточно было доказательств полета, сомнений не оставалось. А проверять - проверяли, разумеется. Даже вроде как по распоряжению Хрущева, которому такая "пощечина" была очень не по нутру.

(83)http://rapidshare.com/files/36328202/Feodosjev_LQ.rar

(86) В 1969 году Хрущев был на пенсии и указаний никаких давать не мог...

проверить можно только одним способом - слетать и посмотреть

(89)а потом заявить ... "да они всех купили" ... все сфальцифицировано

да, если след высадки не будут найдены

Скунку - почитай того же Каманина... как он относился к пилотируемому полету Сатурна 5, при отсуствии хотябы ещё одного успешного пуска в автоматическом режиме...
Почитай так же Чертока, который приводит восторг, зависть и искреннее изумление американских спецов, перед достижениями Советских конструкторов в области АВТОМАТИЗАЦИИ конкретно в сфере Космоса... и признание, что америка такого уровня недостигла - это было уже в середине 70-х, во время программы Союз-Апполон... то есть по прошествии почти 10 лет американцы так и не смогли достичь тех успехов, которые в СССР давно были на потоке...
Я согласен, что можно в сарае смастерить самолет, вертолет... но увы не Ракету и тем более не Систему для межпланетных перелетов...
Так вот в 60-х годах америка плелась за СССР, и была ну не на уровне сарая, но что то вроде маленького цеха...
НЕ МОГЛИ они за столь короткий срок разработать и испытать...
И уж тем более полететь....

(0) А какие есть доказательства, что картинки с марсоходов не сфальсифицированы? Тоже никаких. Давайте вложим кучу бабла, слетаем туда и проверим.

Скунку - Кстати тот же Черток признает, что кроме трансляции старта Сатурна 5 и радиперехвата, никакой больше информации у них на тот момент не было, и что полет Сатурна 5 - именно телетрансляция, сняла их сомнения, так как спецы четко понимали, Носитель это 75% успеха...
Но как показывает анализ, не было у пиндосов носителя...

(92)я давал ссылку на дневники Каманина ... читай

(93) легко, но проблема с необходимым для этого баблом

(75) Великий и могучий совестский союз, флагман всего прогрессивного человечества и т.д. и т.п. возглавлялся продажными руководителями? :-)))
Если была фальсификация - то масштаб был бы такой, что в это были втянуты даже не тысячи, а десятки тысяч людей. А "раскрывают фальсификации" какие-то "энфьюзиасты" через 40 лет "чистой логикой".

27 августа. 11 часов утра. "Джемини-5" выполняет 87-й виток, еще вчера он перекрыл рекорд Быковского и, по-видимому, будет летать 8 суток. Я давно предвидел возможность такого успеха США, писал письма начальству и вносил предложения о мероприятиях, которые могли бы сохранить наше лидерство в космосе. Но министр обороны Малиновский пальцем не шевельнул, чтобы помочь нашему делу

Каманин 1965 год

(97)
"Великий и могучий совестский союз, флагман всего прогрессивного человечества и т.д. и т.п. возглавлялся продажными руководителями? :-))) "

ДА
еще Крючков как-то рассказывал, как убеждал Горби взятки не брать

100

(88) Туплю. Что поделать, я по большому счету такой же "эксперт по всем вопросам" как и многие другие. На байки ведусь. :)

контракт с Де Бирс
об оптовой продаже всей алмазной добычи Советского Союза
никогда не поверю что эта глупость по широте души была сделана
кто явно крупно поимел

У них тогда и защиты от радиации соотв. не было.

(99,102)не много другие времена тогда были

За последний год американцы добились решающих успехов в космосе: полеты "Маринера-4", "Рейнджеров-7 и -8", "Джемини-4" и, наконец, рекордный полет "Джемини-5". Казалось бы, есть все основания забеспокоиться и задать себе вопрос: в чем дело, почему США нас обгоняют? Но Малиновский и Генштаб и сейчас хранят гробовое молчание, как-будто все идет так, как надо. Мы пять лет утверждали, что социализм - лучшая стартовая площадка для полетов в космос. И вот США доказали, что это не совсем так.

(105) оказалось что лучший способ собрать деньги на научные исследовани - это продать эти необеспеченные деньги половине планеты :-)

ноября. День за днем, месяц за месяцем неумолимо приближается старость. Иногда уже чувствуется груз прожитых лет, но сдаваться рано: мне хочется быть активным организатором полетов людей на Луну. Уже в 1967 году можно было бы осуществить облет Луны и вернуться на Землю, а года через 2-3 и побывать землянам на своем вечном спутнике. Каких-нибудь 4-5 лет пройдут быстро и незаметно, и нога человека ступит на Луну. Я всегда верил, что это будет наш советский человек, но последнее время в этой моей уверенности все чаще появляются сомнения...

Американцы развернули для освоения космоса грандиозные силы, кое в чем они уже опережают нас. Мы меньше выделяем средств на космонавтику и очень плохо их используем. О главных наших недостатках в работах по исследованию космоса космонавты написали письмо Брежневу, 22 октября Гагарин передал его лично помощнику Брежнева - Морозову. Сегодня уже 1 ноября, а Брежнев еще даже не читал письмо космонавтов, он находит время заниматься делами Алжира, Замбии и другими "срочными" проблемами, но у него нет часа времени, чтобы поинтересоваться, почему мы отстаем в космосе. Надежды на маршала Гречко также минимальны: он не пойдет против Малиновского. Наша космонавтика остается разъединенной, плохо управляемой, ошибки продолжаются

Каманин 1965 год

Самое что интересное НАСО не как не реагирует на подобные доводы. Оно и понятно оправдывается только тот кто виноват.
Я бы например тоже не стал с пеной у рта доказывать то в чем я на 100% процентов уверен но некторые приводят какие то "факты", чтоб доказать что это не так, ведь мне известен главный факт...

США имеют большую и хорошо продуманную программу космических полетов. В 1965 году американцы провели пять пилотируемых полетов, а мы - один. В 1966 году они планируют осуществить еще пять полетов, а у нас пока нет ни программы, ни сроков полетов. Можно только предполагать, что в 1966 году нам удастся осуществить 2-3 полета на "Восходах" и 2-3 - на "Союзах".

Январь 1966 года. Каманин

Вечный спор.

Уже на Марсе колонии будут жить давно, а Ромикс всея Руси и апостолы не перестанут сомневаться в полетах на Луну.

(95) Читал и Каманина и Чертока... и не только...
Кстати, как ты можешь объяснить тот факт, что на нашей ракете для Лунного проекта Н-1 предполагалось использовать 24 (впоследствии больше) двигателя, а не как у американцев на Сатурне - всего 5...
Подумай и почитай Чертока..., потому как Каманин - военный и грубо говоря руководитель, а не конструктор или инженер...

(111)абсалютно никак ... я в этом деле полный профан

я верю в полет, ибо доверять специалистам у меня больше оснований ... чем поповым и комиксам

Скунку - Читал и Каманина и Чертока, и других...
Кстати предлагаю Тебе тоже почитать не только Каманина... он все таки просто руководитель, а не конструктор...
Кстати задумайся над тем, почему на ракете Н-1 предполагалось использовать (на первой ступени) связку из 24 (первоначальный вариант, дальше увеличили до 30 по моему) двигателей, а на Сатурне 5 только 5....
Кстати ещё один такой вопросец... почему наши двигатели РД-180, которые с удовольствием ставят на свои ракеты...Американцы... 4-х камерные, а знаменитые и якобы работавшие двигатели F-1 от 1 ступени Сатурна 5 однокамерные....

Mikeware - Про продажность руководства - а Ты вокруг оглядись... Ты по прежнему в СССР живешь? Или на одном из лоскутов (пусть и самом большом) оставшимся от него после того как его разрвали руководители СССР....

всем высасанным ими фактам специалистами давно дано объяснение... но тот кто хочет верить в бога, все равно на черепа астралапитеков и орудия труда питекантропов

(114)не путайте 60-70 года ... с концом 80-х

Еще один из ведущих советских специалистов в области космонавтики, Б.Е.Черток, посвятил "лунной гонке" между США и СССР целую книгу своих мемуаров. В ней он честно пишет о причинах, по которым в СССР так и не сумели отправить человека на Луну, несмотря на бесспорное лидерство Советского Союза в освоении космоса на начальном этапе. Технически полет на Луну был возможен (и американские экспедиции это впоследствии показали), но требовал огромной концентрации сил и финансов. В США это поняли, и НАСА стало тем звеном, которого нам не хватило. А наша лунная программа началась значительно позже американской и была достаточно плохо организована. Хватало и системных ошибок в выборе схемы полета: Черток пишет, что к концу лунной гонки они пришли к выводу, что если бы не отказались от двухпусковой схемы, которую рассматривали в самом начале, то смогли бы обогнать американцев. Были технические проблемы с разрабатываемой для полетов на Луну сверхтяжелой ракетой Н-1 и с двигателями для нее. Все это произошло в основном из-за отсутствия политической воли и жесткой координации проекта. Например, уже вовсю шла разработка Н-1, а самого лунного корабля не было даже в аванпроекте. А когда начали его разрабатывать, уткнулись в жуткий дефицит массы, вызванный недостаточной грузоподъемностью носителя, и пришлось экономить на всем, что только можно. В результате садиться на Луну должен был один космонавт, переходить в посадочный модуль и возвращаться из него в основной корабль он должен был через космос. Запасы топлива для посадки, взлета и стыковки были мизерными, а фото- и видеоаппаратура - беднейшей. (К сожалению, крайне интересные мемуары Б.Е.Чертока, изданные мизерным тиражом, сейчас стали библиографической редкостью.)

эффективным собственникам было выгоднее разворовать бюджет

(116) не путаю нисколько - поэтому и предлагаю Тебе именно вопрос по двигателям...
Дело в том, что законы физики везде одинаковы, что в СССРе, что в США, так вот создать мощный однокамерный ЖРД не удалось пока НИКОМУ!!! За исключением пресловутого F-1, который почему то не стал модернизироваться а сразу в музей...
Причина - в возникновении высокочастотных колебаниях, которые разрушают камеру сгорания... именно из-за этого, в РД-180, применяется схема из 4-х камер - именно для того, что бы уменьшить объем каемры сгорания, её разделили на 4 части...(мерикосы до сих пор создать аналог не могут кстати)...
НО 1-камерные по КПД выше чем 4-х камерные, поэтому и старались в 60-х создать именно 1-камерный двигун... и у наших в этом направлении было куда больше опыта, как теоретического, так и практического... и то отказаться от 1-камерного двигателя смогли, только после 75 года, ну тут я думаю именно афера с Сатурном 5 так задержала...

вот сама книга
http://lib.aldebaran.ru/author/chertok_boris/chertok_boris_rakety_i_lyudi_lunnaya_gonka/

(114)так что извини не самого Каманина ни Чертока ты не читал... в лучшем случае возможные вырезки из их произведений...

и тот и другой знали и объясняют почему мы проиграли "лунную гонку"...

(119)еще раз ... я не спец по ракетам и их двигателям... я тебе ничего вразумительного сказать не могу...


но доверяю я не тебе ... а тому-же Чертоку и Каманину

(121) Если бы Ты читал внимательнее, и анализировал прочитанное, то пришел бы чуточку к другим выводам...
А Чертока иКаманина перечитал по 3 раза, так как тогда как раз задела именно Лунная гонка... кстати именно после книг Чертока, пришел к выводу, что пиндосов там не стояло

на советскую лунную экспедицию было выделено в 2 раза меньше денег чем у США
и дан в 2 раза меньший срок
и тем не менее не смотря на это мы могли бы быть на луне
если бы работы не были прекращены приказом сверху

(123)Детальный рассказ сопровождается размышлениями о том, почему «лунную гонку» выиграли американцы. Книга содержит описание событий, связанных и с другими ракетно-космическиии проектами 1960-х – 1970-х годов

а пиндосов там реально не стояло

(123)странный вывод был сделан тобой... мною был сделан вывод наоборот

(125)
да читали мы

(123)можешь превести абзац книги в которой Черток говорит о мухлеже американцев?

(129) интересны причины слепой веры одному автору и презрительное отношение к другому...

Скунк - я не собираюсь обращать Тебя в свою веру... то ли Ты в СССР жил только в детстве и просто не знаешь той атмосферы, то ли просто между строк читать не умеешь (а люди выросшие в СССР по другому писать не могли)...
Я просто делаю выводы, предварительно перечитав кучу материала, приводить весь материал - извини не то место... на бумажные издания ссылок дать не могу - сам понимаешь почему, если Тебе мало книг Чертока, и Ты из них черпаешь, уверенность в том что пиндосы там  были - ну считай, что это так...
Ещё раз повторюсь - я привел 5 причин, которые не могут опровергнуть или объяснить, с выводами, что американцы запустили ракету и вернули людей с Луны увы пока никто... ни НАСА, ни защитники НАСАвской версии...
Я предпочитаю не идти на поводу всего, чего пишут, в том числе и авторитеты - предпочитаю делать анализ, да иногда ошибаюсь... но вот, не очень часто поэтому наверное доверяю своему суждению больше, чем просто утверждениям пусть даже и авторитетов...

Мнение про полеты американцев на луну простого 1сника.

Представьте себе картину:
Некая крупная организация, допустим пресловутый Газпром организует тендер на 100 миллионов рублей. Суть тендера: внедрение 1С  для управленческого учета на 10 скважинах находящихся за Уралом.

Пока "Большая тройка" считает, прикидывает сколько специалистов она сможет выделить для изучения пригодности  1С:УПП под нужды заказчика, сколько человекочасов  займет составление тз и непосредственное внедрение, появляется некий программист, допустим Вася Пупкин (место проживания - Нерезиновск), который на своем сайте публикует отчет о внедрении 1с:Машиностроение на этих скважинах.

Отчет состоит из двадцати скриншотов, кратенького описания в виде "пришел, увидел и внедрил"  а так же некоего флешролика на котором записан процесс инсталяции платформы 1с на компьютер.

Тендер закрыт. Газпром принципиально комментариев не выдает по этому вопросу.
Скважины находятся в месте, куда принципиально приехать и убедиться в факте внедрения сложно.

Вася Пупкин, до момента внедрения задававший на https://1cers.ru вопросы типа "а зачем нужны регистры бухгалтерии", "что такое ндс"  и "мой гений дарит вам консоль запросов" - заявляет что "В 1С я достиг всего чего хотел, настоящий мастер знает когда ему нужно уйти" и больше 1С "типа не занимается"

(130)я их уже оглашал...

(131)делаю тоже самое... никакой скептик мне не докажет участие пентагона в 911 ...

(132) Аналогия, примерно как «теплое — это не мягкое».

(133) гы.. проблема 9/11 не в том что пытаются доказать/скрыть участие пентагона в организации терактов а в том что пытаются опровергнуть ОФИЦИАЛЬНУЮ теорию, которая вину на арабских террористов перекладывает.

(134) а по моему похоже..
что то кто то сделал, повторить не может, принципиально ничего похожего не делает, способы и методы используемые ранее нигде больше не использует, никто не проверяет " а была ли сделана работа ", бабло попилено.

Кстати, как очень метко заметил Попов - в науке, достоверным считается тот опыт, который был повторен независимыми исследователями, ну или хотя бы результаты должны не быть противоречивыми...
В данном случае, увы командами сверху (вот блин как тут о продажности правительства не думать) закрыта Лунная программа СССР, Европейский лунный спутник, так и не выдал на гора обещанных фотографий мест высадки америкосов... остаётся ждать Китайцев... те то наверняка будут рады утереть нос пиндосии

Нет Кончно же летали - однозначно , и с инопланетянами контакт был, просто не хотят шокировать публику, но все эти многомиллионные деньги на фантастику- и звездные врата и день независимости - это все не спроста - теперь вот мульт для того чтоб детей подготовить : монстры против пришельцев - ну а если не летали - то и МКС это выдумка -раз никто ее не видит в телескоп - значит мкс нету...

А если серьезно - я видел лично летающую тарелку и меня ничем не разубедишь что мол инопланетянов нет...

(138) не звизди.. мкс в телескоп видно

http://www.moscowaleks.narod.ru/astroarhiv1.html

:)

Хаббл не видно.

Просто им почему то не надо нас завоевывать или там истр е б лять - а так все как у людей в черном - все под контролем...

(140) и у многих есть телескопы?

(143) ты не поверишь...

А действительно - куда делся наш луноход? его разве не видно с земли из телескопа?

Бред.
Какой смысл спорить о том, что НИКТО и НИКОГДА не узнает?
Смешно читать посты людей, которые УВЕРЕНЫ в своем знании...

(97) Вот потому, что было втянуто большое множество людей в эту аферу и появились различные мнения. Американцы не летали на луну и не высаживались, это объясняется тем что до сих пор на луне ни какой активной деятельности ими не производится, хотя уже прошел довольно большой промежуток времени, и технический прогресс продвинулся далеко вперед, нежели в 60-е 70-е года. И никакие финансовые трудности с подобными проектами не могли их тормозить, т.к. из этого можно было бы сделать очень неплохие деньги, которые окупили бы все расходы во много раз. А американцы этого фактора точно бы не упустили потому, что торгаши они по жизни, для них деньги превыше всего.
Короче, янки не были на луне, у них только в фильмах такое может быть, а так они совсем недалекая страна.

(146) Ну насчет Никто и Никогда Ты явно погорячился...

Они все сфальсифицировали! И покрыли нас несмываемым позором. Из-за этого потом СССР развалилось.

вопрос не видимости сусулика не раскрыт.

(149) Каким позором?

(147)только полный дурак думает, что вокруг все дураки ... а кромя него

(152) Человеку 20 лет, что ж ты хочешь-то.

в МАИ в 24 корпусе стоит наш одноместный посадочный пепелац, для пилотируемой лунной программы.
а так желающие могут съездить в штаты и пощщупать натуральный Сатурн-5, в центре имени Кеннеди.

(154) а так же можно пощупать памятник 9/11 и мемориальную доску с именами погибших.
но это не значит что все таки именно арабские террористы взорвали небоскребы.

(133)никакой скептик мне не докажет участие пентагона в 911 ... 135

skunk,
так что там на Пентагон упало?
и куда это оно потом делось?

(154)
а посмотреть как он летает можно?
ну хотя бы один кружок вокруг земли?

(152)(153)Дело не в возрасте, и переходить личности в подобных дискуссиях некорректно, господа.

(155)
- що это было батька?
- цэ морэ, сынку.
- где?

(157) хехе, сложность ракетной техники преувеличена, обычный пассажирский самолет например гораздо сложнее. Однако ты наверно на нем летал.

(155) Да какие проблемы-то. Не верь никогда ни в чем и никому.

Конечно, желающие могут пощупать памятники некоей Великой Отечественной войны, и, даже, кое-где, предъявлялся некий прах ее участников, лжесвидетельства лжеочевидцев и лжеучастников, а также искусно сработанные остатки военной техники тех времен, но ты же знаешь — при желании подделать можно все, что угодно.

(160) а чего тогда сейчас в космос летают три страны а не 250 ?

(160)
сложность тут совершенно ни причем
1) речь о том что Сатурн не способен на взлет
с массой, необходимой для полета к Луне - акустический предел
2) он просто ненадежен - из 5 запусков только 2 успешных

в космической технике, единственный трабл - очень напряженные режимы работы. А так, КК достаточно примитивное устройство. Вот атомные подлодки вероятно современная вершина сложности техники.

(161) есть такое понятие как "критичность мышления"
есть определенные "факты" которые собственно и подвергаются критике.
часть фактов критику выдерживает, часть нет.

лично мое мнение: количество фактов НЕ выдерживающих критику превалирует над количеством бесспорных фактов.

как в событиях 9/11, так и в "лунной программе" США.

признаю - большинство фактов "ПРОТИВ" - косвенные и "умозрительные", но их такое огромное количество что игнорировать их,  я например не могу.

Сижу вот думаю - может НАСА слегка кинула не только весь мир но и правительство пиндосии? За такое бабло то.

(163) иш какие ты слова знаешь, ну как приведи название популярной мааахонькой программульки для рассчета ракет носителей? Которой пользуются почти все студенты космических специальностей.

(162) потому что пальцем деланые.

(163) Не 2 - фактически НИ ОДНОГО!!!! Первый пуск был с неполной загрузкой...
Второй был неудачным - то есть аварийным

я когда за Королёва в "Buzz Aldrin's Race Into Space" играл, никак не мог удержаться от мысли, что американцы что-то фальсифицируют. потому что надежные ракеты у меня бились, а у них хрень всякая взлетала и успешно летала.

(169) вы ребята с Н-1, не путаете? да у нас она так и не полетела.

(171) Не-а... Мы кстати не фальцифицировали неудачные пуски, как это сделала НАСА: см здесь, в том числе и цитаты очевидцев http://www.manonmoon.ru/book/1.htm

(158)хм .. в каком месте я перешел на личности?

(169)ну а что тогда туда летало ... что доставила уже упомянутые лазерные отражатели ...

«Разработка «Сатурна-5» началась в 1962 году. В мае 1966 года на испытаниях в Сент-Луисе взорвалась и разлетелась на куски вторая ступень ракеты. Первый беспилотный полёт «Сатурна-5» планировался на январь 1967 года, но бесконечная череда поломок и отказов отодвигала этот срок всё дальше и дальше… Старт, наконец, состоялся 9 ноября 1967 года»  [2, 16]. Первое беспилотное испытание прошло, по сообщениям НАСА, успешно. Но второе, заключительное беспилотное испытания ракеты, которое прошло 4 апреля 1968 года под названием "Аполлон-6", провалилось. Вот что об этом пишет Я. Голованов [16]:

      «Буквально с первых секунд полёта "Аполлон-6" засыпал командный пункт тревожными сигналами о всевозможных отказах. Из пяти двигателей первой ступени работали только три, двигатель третьей ступени вовсе не включился, а затем она «неожиданно распалась на части». Обе главные задачи испытаний не были выполнены: ракета работала плохо… «Лунная программа страны натолкнулась на новую трудность», - комментировала «Вашингтон пост». Откровенно говоря, мы не знаем, в чём дело, - разводил руками директор программы «Сатурн-5» Артур Рудольф».    Итак, судя по этому описанию - полный провал.

      Напомним, что согласно Я. Голованову, его книга написана в те далёкие годы по «горячим» следам событий. Он посещал Хьюстон, встречался с американскими специалистами и астронавтами. И, как отмечено во введении, ветеран советской космонавтики, академик РАН Б.Е. Черток охарактеризовал  Я. Голованова, как объективного профессионального журналиста и писателя, наиболее близкого к кругам ракетно-космического, сообщества.

     Так что, можно полагать, в цитированном отрывке достаточно точно отражено то, что говорили об этих испытаниях именно тогда, а не в наши дни, когда многое забыто или «приглажено». И, если уж такой искренний доброжелатель Америки описал столь безрадостную картину испытания, то, значит, «Сатурн-5» действительно огорчил своих создателей.

      На современном сайте НАСА [2] информация об испытаниях 4 апреля 1968 года подаётся более сдержанно:

*Во время работы первой ступени - осцилляции и резкие скачки показаний;

*Через 2 минуты по всей конструкции  возникли вибрации, превышающие допустимые пределы;

*Во время работы  второй ступени выключились два двигателя из пяти. Оставшиеся двигатели работали несинхронно и выключились в разное время;

*Во время работы третьей ступени  двигатель работал на 29 с дольше, чем надо, в результате чего была сформирована резко эллиптическая орбита вместо необходимой круговой;

*Повторное включение двигателя для перехода на начальный участок траектории полёта к Луне не удалось;  

*Скорость входа корабля в атмосферу не соответствовала той, что имеет место при возвращении корабля из окрестности Луны, а место посадки отстояло от намеченного на 90 км.

*Заключение: “Apollo 6, therefore, was officially judged as not a success” - "Испытания "Аполлона-6",таким образом, официально признаны неуспешными".

        А что мешало НАСА вообще скрыть факт неудачи испытаний и объявить их успешными? Неужели честность? Если кто-то из читателей полагает, что американцы - это эталон открытости и честности в информировании общественности о неудачах, то в этой книге он найдёт много примеров противоположного свойства. Два интересных случая рассказал автору Е.В.Иванов, москвич, бизнесмен, а в середине 80-х - матрос на корабле Краснознаменного Тихоокеанского Флота СССР:

       «В зоне нашего плавания находился  американский космодром Пойнт-Мугу, с которого американцы запускали баллистические ракеты «Трайдент», «Минитмен» и другие. А их останки падали в районе Маршалловых островов. В то время между СССР и США шла борьба за максимальное количество боеголовок на одной ракете-носителе.

      Мы наблюдали за вхождением в плотные слои атмосферы головных частей американских ракет и считали количество отделяющихся от них боеголовок. Вот в указанном секторе неба появляется едва заметная «звездочка», она быстро увеличивается,  становится очень яркой, и вот от нее начинают отделяться мелкие «звездочки» - боеголовки. Отделятся сколько положено «звёздочек», значит, успешно прошли у американцев испытания. Наше судно наряду с другими средствами технического контроля помогало установить истинные возможности США в этом соревновании. Мы гордились тем, что наши данные всегда точные. Кроме самого события мы должны были фиксировать и сообщения об испытаниях американских  ТВ и радио.

      Несколько раз мы видели, что от головной части отделялось на несколько боеголовок меньше, чем положено по типу ракеты. Но на следующий день американские радио и ТВ сообщали об успешном завершении испытаний. Я тогда понял, что американцы могут давать ложные сведения, когда им это выгодно.

      Еще раз я в этом убедился во время учений «Тим спирит» (с точностью до года это был 1985 год). Мы находились недалеко от района учений и видели, как до авианосца «Карл Винсон» не дотянул и рухнул в море самолет типа «Интрудер». Полтора часа после этого эфир кипел от «энергичных» переговоров американских военных по этому поводу. Погибли три лётчика.  Но вечером мы узнали в выпуске   американских TВ-новостей, что учения идут успешно. О гибели лётчиков - ни слова».
     Так что  «официальное американское сообщение» - не обязательно правдивое сообщение. И можно представить, как же плохо должны были закончиться испытания ракеты «Сатурн-5», если НАСА пришлось включить в свои отчёты  заключение - «официально признаны неуспешными».

Скунку - для установки лазерных отражателей не обязательно посылать человека на Луну - достаточно отправить НЕВОЗВРАЩАЕМУЮ станцию, как например это делал СССР

(176)что бы послать невозращаемую станцию достаточно богу помолиться ... или ракета все таки будет нужна?

Кстати - уж чего чего, а приписки мерикосы делать умеют и умели ничуть не хуже Совдепии...
А бабло там было действительно громадное... почему бы и не наврать с 3 короба, а часть от этого или в карман положить или... много вариантов

(177) Для этого достаточно ракеты Сатурн 1...
Не нужна Сатурн 5, с её грузоподъемностью....

(158) Ну, коли так, тогда и некорректно писать полные фантастической глупости посты, аналогичные (147).

(177) ракета будет нужна, но ее не нужно будет разрабатывать с нуля (как сатурн-5) достаточно было использовать существующие ДО сатурна.
+ технически и финансово более проще невозращаемые отправить без людей ракеты.

"разрабатывать с нуля", хехе, с изобретения колеса что ли?

(182) ну, если рамер движков зависит от размера лошадиной задницы древнего Рима...

"размер движков", даа.. это приниципиально различие, не говори :)

(180) Ну а ты еще что то про возраст заявляешь, считаешь логические рассуждения людей фантастической глупостью.

а что такое логика тимур? сочетание упертости с ложью что ли?

(186) Что ты подразумеваешь под ложью?

это попытка выдать желаемое за действительное.

(182) ну да.. сатурн5 это просто сатур1 увеличенный в размерах в пять раз..  а так там все ровно то же самое..

(188)Почему ты так уперто заявляешь, что я заблуждаюсь и лгу? Я рассуждаю и подразумеваю, а это не одно и тоже с понятием утверждать.

(189) Куле! Берешь ТАЗ-ик, неделю работы напильником - и вот тебе SLK. Всё ведь уже придумано, ничего нового делать не надо! :))))

(184) Как раз размер движков и есть самая главная несрастуха у НАСА...
Естесственно, что чем больше автономных узлов (двигателей), тем сложнее управление и синхронизация работы, напримере той же Н-1 - ведь не спроста на неё аж 30 движков лепили...
Дело именно в том, что создать столь мощный движок на кислородно-керосновом топливе удалось только в 80-х годах... что и продемонстрировала ракета Энергия... и кои с пребольшим удовольствием (а может с досадой, что сами не могут сделать) закупают те же Америкосы для СВОИХ Ракет серии Атлас....
И как я уже выше писал, эти движки 4-х камерные!!!
А F-1 позиционировался как 1-камерный...
Глушко в свое время бился, но так и не смог на связке кислород+керосин добиться устойчивого горения в 1 камере при аналогичной мощности, после него Николай Кузнецов, проектировал движки для Н-1, но тоже не смог перешагнуть предл и поэтому проектировали Н-1 с таким количеством двигателей...

(188) От куда ты можешь истину знать наверняка? Ты можешь только рассуждать и предполагать, уважаемый.

(193) специальность у меня такая - КЛА и разгонные блоки, положено знать.

(194) Тем более, должен знать историю создания и "узкие" места ЖРД...
И уж вообще непонятна сия ирония: "размер движков", даа.. это приниципиально различие, не говори :)

(194) Ну да, ты наверно и убийцу Кенеди знаешь?

(194) Ты не можешь точно утверждать, ты можешь лишь предполагать.

(195) поэтому и ухмыляюсь, в ЖРД со времен царя гороха, несколько критичных узлов, и уж размер, там совсем не причем.

(197)И все оппоненты в этой ветке и я в том числе, только размышляют и предполагают.

(199) ну видишь, как долго и плодотворно можно размышлять ниочем.

(190) Хорошо. Разберем (147).

«это объясняется тем что до сих пор на луне ни какой активной деятельности ими не производится»

Бред. Какого рода деятельность должна там производиться?
Ты вообще в курсе, зачем нужно было высадиться на Луне и почему именно первыми?

«и технический прогресс продвинулся далеко вперед»

Хоть и непонятно, какого рода деятельность ты имеешь в виду, «технический прогресс настолько далеко не продвинулся» (не считая того, что речевой оборот напоминает масло масляное). Ракеты летают на тех же принципах и двигателях, что и тогда пока что.

«И никакие финансовые трудности с подобными проектами не могли их тормозить, т.к. из этого можно было бы сделать очень неплохие деньги, которые окупили бы все расходы во много раз»

Американцы-торгаши (по твоим понятиям) в диком минусе от лунной космической программы оказались, а ты, конечно, знаешь, как миллионную прибыль получить от некоей «деятельности» на Луне.

«Короче, янки не были на луне, у них только в фильмах такое может быть, а так они совсем недалекая страна»

Ну, этот бред в стиле задорнова вообще без комментариев.

(198) Ну тогда проясни дилетантов, зачем надо было Глушко лепить 4 камеры, когда можно было обойтись одной?
И заодно, почему те же Американцы не стали модернизировать столь удачный двигатель F-1, а предпочли закупать у СССР, а потом и у России РД-180?
Аргументы типа в России дешевше - не принимаются, так как самолеты у нас тоже дешевше, но мерикосы все же разработывают свои... Буран также и дешевше и лучше Шаттла, но что то не стали закупать эту систему...

(201) Одна продажа Лунного грунта коллекционерам могла не только окупить затраты, но и принести прибыль...

А как же отражательная пластина, установленная на луне? Ее может наблюдать из многих обсерваторий.
Или пробы грунта, привезенные с луны?

(201) Можно массу проектов развивать, начиная от продажи (201) грунта, до всевозможных экспериментально научных баз.

(201) Зря не уважаешь "Стиль Задорнова", просто ты не понимаешь его.

(202) почему у нас покупают - хз, почему у них катапультируемые кресла разрабатывались в 4х конторах последовательно, и каждый раз тратилось дофига бала? а у нас одна "Звезда" делала их 50 лет, и в итоге родила очень удачный девайс К-36.
Школы разные, подходы разные, РД -170 4х камерный, да, кстати очень! дорогой и уникальный весь из себя с предельными характеристками. Ты знаком с кривой развития систем? Чтобы построить первые образцы, нужна куча вложений, и чтобы построить девайс с предельными характеристками тоже куча вложений. Но не обязательно делать супер напряженные системы, можно обойтись и середнячком F-1. Он не уникален ни сколько, заурядные характеристики.

РД-180, просто половинка 170го.

а для Ангары, лепят 190, это четвертинка 170 :)

(203) (205) ... после этого считаю, что вы вообще далеки от реальности ... не примите за оскорбления...

(2006)теперь с вами все ясно ... на самом деле возраст тут ни причем

Мда...

В общем кто-нибудь конкретно из утверждающих летал вместе с американцами в одном экипаже на луну? Скорей всего нет, поэтому утверждать эту точку зрения нет смысла. Если они на самом дели летали бы ту в живую, то было бы массу неопровержимых фактов. А пока все эти факты подвергаются большому сомнению.

Грузоподъёмность ракетоносителя Сатурн 5 - 120 тонн. Это позволяет выводить модули для МКС по 3 штуки сразу.. Однако МКС собирали из кусочков , которые выводили всякие Протоны по 20-40 тонн. Нахрена, если есть такая мега-ракета опробованная туеву хучу раз?
Нету у них такой ракеты.. Посмотрите какие они сейчас ракеты планируют. Какая у них грузоподъёмность... Они даже в планах не могут на 120 тонн выйти.

+(213)

да, а шатлы, летают с процессорами 8086, нету в США ни пентиумов ни суперкомпьютеров...

(212) я же привел доказательство: металлический отражатель, оставленный на поверхности луны.

:)

(207) Согласен - середнячок... но Твоё х/з почему американцы покупают такой супер пупер движок, как РД-170, не разрабатывая своего... при том, что себя то они позиционируют как блин сплошных гениев и первопроходцев в технике... не убедительно...
Логичнее предположить, что именно не разрабатывали они таких девайсов и тратить деньгу на разработку жаль...
И соответственно вся их Сатруна 5 - блеф... уж что что а бабло они считать умеют... прикинули, мало того, что не успевают, так ещё и по деньгам впухают не по детски... а тут возможность попилить бабло и всем пыль пустить в глаза - почему бы и нет... а когда это откроется... хрен его знает... может и не откроется совсем...
Пири кстати точь в точь так же поступил... и ничего... верили блин, что он первый Северного полюса достиг...

(212)зачемь два раза голосуешь...

(216) Отражатель доставить можно и рядовой ракетой - Сатурн 1 например... или Протоном..., что в общем доказали и в СССР доставив ПЕРВЫМИ на Луну вымпел, доставиви первыми на Луну Автоматическую станцию...

душа болит?  но зачем же за счет соседа себя утверждать? :)
Сатурн похерили из за шатла, решили рывок сделать, многоразовсть - дешевизна все дела. Ошибочка вышла. Так что не все у них гладко не перживай.

да жулики они

Александр, вам не кажется, что задачи «вывести на орбиту» и «слетать к Луне, приземлиться там и вернуться» пусть и немного, но отличаются друг от друга?

Не считая того, что гораздо дешевле платить России за вывод модулей сейчас, при этом, параллельно разрабатывая что-то новое, чем строить то, что уже есть.


лунный грунт на продажу чтобы окупить расходы на лунную программу!
всевозможных! экспериментально! научных! баз!

Это пидец... Ромикс, я бы открестился от таких «соратничков». :)

Обезьяна убедится в реальности американских лунных экспедиции после такой веселой дискуссии.

(147) "потому, что было втянуто большое множество людей в эту аферу и появились различные мнения" - ну да, ну да. Вот только среди специалистов мнение одно. А оппонируют специалистам интернетные приверженцы теории заговора, к космонавтике отношения вообще не имеющие. Ведь теория заговора - это так круто, особенно когда в тебе еще подростковые гормоны не улеглись...

(223) Ага, это только Россия всё строит и строит то, что уже есть да ещё и продаёт вывод модулей видимо себе в убыток (потому как это почему-то дешевле чем ракетоноситель 60-х более чем в 3 раза).. А нормальные люди, они разрабатывают что-то новое (которое правда по грузоподъёмности существенно уступает старому проверенному), им не интересно заниматься развитем старых проектов.
Для ракетоносителя абсолютно не важно что будет делать дальше выведенный груз, вращаться на орбите или лететь дальше к Луне. Ракетоноситель лишь выводит груз в заданную точку.

(219) Это он вносит баланс наверное в спор... см (6) и (9)
по теме:
Учитывая затраты, на эту высадку, учитывая её огромную принципиальную значимость, америкосы создали бы целую комиссию, которая занималась вопросом какие неопровержимые, ЖЕЛЕЗНЫЕ доказательства предоставить миру, чтобы ни у кого не возникало сомнения в том, что они действительно такие молодцы. Ведь других мотивов, кроме демонстрации своего превосходства у них небыло.
Как говорил К.С. Станиславский...  Не верю!

(226)не поверишь, они их собрали и даже показали... вот только если даже комикса высадить на луну и ткунть в следы один фих будет петь о фальсификации...

странно почему книга А.И.Попова, вроде он раньше был олег попов, помню в такой кепке клетчатой ходил

(9) тоже держусь такого мнения.Тогда за победы в космосе шла настоящая война.Каждая победа одной стороны-сильный удар по другой.Если бы в СССР была бы хоть тень сомнения,об этом бы орали по всем каналам.А следили друг за другом они очень внимательно.

(229) Не следили... по крайней мере по Лунной программе, так как военным Луна была не интересна ир соответственно следили за военной тематикой...

(219) Учитывается количество мнений, а не кол-во участников. Такие правила, можно и три, если есть аргументы.

(221) Во во... именно, отсутствие системы и вынужденность блефа, заставили приектировать реальную систему Спейс-Шаттл...
А насчет себестоимости выводимого груза, дык это и тогда можно было просчитать, что 1 разовая система дешевшеЮ чем многоразовая...
Блин, это ж каким надо быть экономистом, что бы чсчитать, что закинув на Орбиту свыше 60 тонн, и реально оставив только 20, себестоимость понизиться...

(229) смотрел интервью одного из функционеров в СССР на тему "контроля за полетом к луне"

его фраза была примерно такой "видели телепередачу.. были настолько ошарашены что американцы успели раньше что сразу поверили"

+ вопли на счет фальсфикации появились как бы ближе ко второй половине 90ых.. когда интернет стал более доступен и материалы стали более распространены, равно как и дискуссии на эту тему.

(233)наверное экономисты забывают про стоимость ракеты сгоревшей в облаках и вернувшийся назад

(245) сатурн вдруг стал многоразовым?

(237)а мозг включать не пробовал ...

Верю Ромиксу и Попову.

Верю в бакс и евро

(238) расшифруй

>(9) Если бы действительно не летали, то СССР в свое время подняли бы страшный вой.

Атомный шантаж мог быть, поэтому и молчали. Также нельзя исключать что Хрущев производил свои махинации с космосом.

>Ученые не сидели на месте, следили за космосом, и запуск спутника, да еще американского не могли не увидеть.

Запуск спутника они и увидели. А что там на нем было в реальности - магнитофон с заранее записанными стандартными фразами "самочувствие в норме - полет нормальный" или генератор сигналов с имитацией телеметрии, или живые люди - это осталось тайной, покрытой мраком.

>А раз молчали, значит был он, запуск, значит летели. А эти все новые последние сенсации яйца выйденного не стоят

А если молчали потому что боялись прилета одной из таких ракет скажем так в Кремль? С последующей еще одной аферой в СМИ.

(241)а чего расшифровывать ... ты просто проследи всю нить беседы... а то мне все посты из данной нити приводить ломает

(242)хм ... какие махинации с космосом проводил Хрущев на пенсии?

а ... помидоры для космонавтов выводил ... да?

В любом случае - это уже ни на что не влияет.
Технологии изменились и проект по любому надо будет делать заново.

Важно кто первый сможет создать рентабельные космические базы.
И к сожалению вряд ли это будет Россия.

Гляньте док.фильм "Луна - Иная реальность". На ютобе валяется, да и в инете много где выложен.
Очень обосновано там всё объясняется... :) И интересно.
Фильм 40мин, поглядите, не пожалеете, для разнообразия.

(94) Черток. Лунная гонка
http://lib.aldebaran.ru/author/chertok_boris/chertok_boris_rakety_i_lyudi_lunnaya_gonka/

"Для нас – участников советской лунной программы – успехи американцев не были неожиданными. Мы получали информацию о ходе работ в США не только по материалам открытой печати"

Книги Чертока я прочел все внимательно. У него нет никаких сомнений, что американцы были на Луне. А пункт 1 из (3) "Отсутствие полномасшабных летных испытаний ракеты-носителя Сатурн 5..." - это то, по поводу чего Черток завидует на протяжении нескольких книг: Американцы изначально вложились в наземный полигон для отработки двигателей. СССР же испытывал ракету-носитель, которая должны была лететь к Луне, только во время запусков. От неудачного запуска одной, до запуска второй проходило порядка 2 лет. За несколько неудачных запусков потеряли время и колоссальные деньги (порядка 6 миллиардов рублей списали при официальном закрытии программы).

(244) Еще до пенсии (на которую его кстати подозрительно быстро отправили после полетов Гагарина-Титова-Леонова).

(235)Поинтересуйся _реальным_ состоянием дел с повторным использованием носителей в т.н. "многоразовых" системах. А то ты всё больше на свои фантазии смотришь :-)
А уж посмотреть на фотоматериал НАСА непредвзято точно стоит. Если уж сами американцы находят в фотоматериалах массу доказательств "не летали" ...
Кстати, имитация пилотируемого полета к Луне - тоже не фунт изюма, но таки и не настолько трудна. ИМХО, имела место именно хорошо проработанная имитация, с реальным полетом, целью которого была доставка например уголковых отражателей и ретрансляция того сигнала, который шел с Земли, но представлен был как "лунный".
И при таком раскладе вопрос может решить только реальный полет на Луну с проверкой, который не состоится еще как минимум лет 10-20, на что собственно и рассчитывали устроители спектакля. "Либо ишак, либо эмир ..." говоря словами Ходжи Насреддина :-) Что же касается возможного сговора официальных структур США и СССР, то известны досточно серьезные факты(их не особо скрывают, но и не слишком афишируют), которые подтверждают, что именно в рассматриваемое время была произведена некая сделка между руководством СССР(или его частью) и "международным сообществом". Образно говоря на предмет обмена "первородства" на "чечевичную похлебку". Вспоминаем например то, когда был поднят вопрос о "разрядке" и то, как именно тогда туда-сюда начали сновать некие "миротворцы" очень специфического происхождения. И это только один факт.

(248) Сколько раз у них был успешно запущен Сатурн-5 без людей?

"Два пуска "Сатурна-5",  из которых один  был неудачным, не могли никого убедить в надёжности данной ракеты. Все были уверены, что состоится третий испытательный полёт,  но 23 апреля руководители программы после совещания в Хантсвилле рекомендовали провести следующий полёт "Сатурна-5" с участием людей".
http://www.manonmoon.ru/book/1.htm

(249)если, что уважаемый ... Хрущев ушел на пенсию до полетов американцев... поэтому ваше "Атомный шантаж мог быть, поэтому и молчали. Также нельзя исключать что Хрущев производил свои махинации с космосом." - чистым .... ну скажем так домыслом...

(250)у американцев тоже полно своих "поповых", гоняющихся за дешевой популярностью...

а все остальное ... даже комментировать уже ломает

(242)
"Атомный шантаж мог быть, поэтому и молчали. Также нельзя исключать что Хрущев производил свои махинации с космосом. "
---
т. е. американцы заставили СССР признать полет, грозя атомными бомбами и разоблачением фальсификации "луноходов", которые в действительности ездили не по Луне, а по павильону "Мосфильма"?

"Запуск спутника они и увидели. А что там на нем было в реальности - магнитофон с заранее записанными стандартными фразами "самочувствие в норме - полет нормальный" или генератор сигналов с имитацией телеметрии, или живые люди - это осталось тайной, покрытой мраком. "
---
А что нужно было увидеть, чтобы убедиться в реальности полета? Даже если сейчас тебя самого запулить на Луну на место высадки американцев, ты всегда сможешь сказать, что американский флажок и все прочее было привезено на Луну вчера, а не полвека назад. Если я скажу, что марсоходы ходят по Голливуду, а не по Марсу - чем можно доказать обратное?

"А если молчали потому что боялись прилета одной из таких ракет скажем так в Кремль?"
т. е. амеры предложили "вы признаете полет на Луну, а мы обязуемся не пулять по Кремлю"?

(253)Вопрос в том, что "комментатор" не шибко грамотен и не желает знать фактов - всё чисто на вере. Это, вообще-то, уже и не комментатор, а "миссионер".
Лично меня совершенно не напрягает то, что американцы формально были первыми в лунной гонке. Меня напрягает даже не то, что при детальном рассмотрении это первенство выглядит как-то "некузяво"(этого было достаточно для непритязательного внутреннего "потребителя" и для большинства внешних тоже), и даже не то, что при этом "верующие" в это первенство выглядят полными лохами, а то, что это вдалбливается в головы всем остальным. Впрочем мальчик, крикнувший "а король то голый" уже нашелся :-)

(204) >А как же отражательная пластина, установленная на луне? Ее может наблюдать из многих обсерваторий.  

Лазерный отражатель  – это довольно лёгкий (10-20 кг) набор призм, не требующий точной настройки по отношению к падающему лучу. Поэтому его доставку на Луну вполне можно «поручить» автоматическим космическим аппаратам. Это практически доказали советские «Луна-17» и «Луна-21» (1971-1973 г.г.), которые доставили на Луну самоходные автоматические «Луноходы», оснащённые лазерными отражателями (илл.11б) [17].


>Или пробы грунта, привезенные с луны?
Советские автоматические станции тоже привезли грунт. Американского грунта было предъявлено для анализа независимым ученым не больше, чем советского. Сотни килограммов грунта и камней, которые они якобы привезли, никто не видел и не исследовал.

(255) а Вам лично что вдолблено ?

(255)молодец... ставлю пять как самому лучшему эксперту по космическим полетам... куда специалистам из всех НИИ до тебя одного ... тоже Черток абсалютный лох по сравнению с тобой

(256) а доказано ли, что "Луна-17" и "Луна-21" летали ?

Пропал аппетит. Расстроился сон. Нервная сисетма в крайнем истощении. Скжате, так были американцы на луне?

(252) Не он ушел, а его ушли (в 1964). Почему его ушли, если все с космосом было так успешно (напомню, за 3 года до этого)? Никсона кстати тоже "ушли".

Ну китайцы тоже вышли в открытый космос, подтвержденный съемками факт (ржало пол мира)... Теперь их киностудия наверное готовит к высадке на Марс китайских пассажиров :)

(260) Дождись окончательных итогов голосования... Пока нелетальщики лидируют с небольшим перевесом. Призываю летальщиков требовать пересчета голосов :)

(263) Бунт на корабле! :)

(263) с летальным исходом?

(259) По крайней мере что-то автоматическое там было, т.к. свидетельства в виде уголковых отражателей можно было до последнего времени наблюдать с Земли. Кстати, Луноход-2 ехал в заявленную точку высадки астронавтов Аполлона-17. Может быть, готовили разоблачение, но в какой-то момент передумали.

(261)то есть думаешь из-за косомоса только его и убрали... о банальной борьбе за власть ты наверное даже не слыхал?

(263)у нелетальщиков нектороые товарищи по два раза голосовали

(266)а может просто нашли доказательства

(257)Ты будешь смеяться, но в меня предками вдолблено стремление сомневаться в "общеизвестных фактах" - иначе в наших краях было не выжить. Независимо от "(не)параллельности" политической ориентации меня и фактов.
(258)А кто тебя тут утверждал на роль ставящего оценки, малШик? Брысь домой и без родителей в школу не приходи :-)
Почему могли врать Черток и прочие "официальные морды"(не думаю, что ракетчики не понимали смысла происходящего) я уже написал - попросту держались за теплые места. Это те кто врали. А теми, кто не врал, занимались соответствующие специалисты. Да и не печатали их, это уж точно.

когда о доказательствах речь заходит, мне взрывы жилых домов в москве и волгодонске вспоминаются. десять лет прошло, суд завершился, а разных версий до сих пор полтора десятка ходит. и их сторонники встречаются.

(269)еще раз молодец... подтверждаешь свою квалификацию...

Наши фиксировали только полет корабля к Луне, вокруг Луны и обратно.

(267) Если он к примеру отправлял на орбиту магнитофон, и в этом уличили товарищи из-за рубежа, то почему его было не снять? Волюнтаризм в одном случае, и уотергейт - в другом, это слабые аргументы.

(0) Да какая нахрен разница? Главное что американцы космосом занимаются вместе с земными проблемами. А совок как сейчас КНДР, за счет земных проблем. Может быть лунная программа и СОИ одного поля ягоды. И целью было разорить совок... Цель таки была достигнута.

(269) Прочти Чертока. После этого твое мнение, что это "официальная морда, держащаяся за теплое место" может поменяться.

ИМХО летали

(268) Тогда бы их предъявили. Да и сейчас бы не помешало предъявить снимки остатков лунной программы в лучшем цифровом качестве, ведь это так интересно. Если там конечно кроме одиного стоящих Сервейеров что-нибудь есть.

(248) Вот сюда нужная цитатка из Лунной гонки:

"Надежность и безопасность были очень жестким требованием всех этапов американской лунной программы. Был принят принцип обеспечения надежности путем тщательной наземной отработки, с тем чтобы в полете производить лишь ту отработку, которую при современном уровне техники невозможно осуществить на Земле.

Высокой надежности удалось достичь благодаря созданию мощной экспериментальной базы для наземных испытаний каждой ступени ракеты и всех модулей лунного корабля. При наземных испытаниях значительно облегчаются измерения, повышается их точность и имеется возможность тщательного исследования после испытаний. Принцип максимальной наземной отработки был продиктован также очень высокими затратами на летные испытания. Американцы поставили задачу свести к минимуму отработочные летные испытания.

Наша экономия расходов на наземную отработку подтвердила старую истину о том, что скупой платит дважды. Американцы не скупились на наземную отработку и проводили ее в невиданных до того масштабах.

Были созданы многочисленные стенды для огневой отработки не только одиночных двигателей, но всех полноразмерных ступеней ракеты. Каждый серийный двигатель штатно проходил огневые испытания до полета по меньшей мере три раза: два раза до поставки и третий — в составе соответствующей ракетной ступени.

Таким образом, одноразовые по программе полета двигатели были фактически многоразовыми. Надо иметь в виду, что для получения надежности и у нас, и у американцев имелись две основные категории испытаний: те, которые проводятся на единичном прототипе изделия (или на малом числе образцов), чтобы продемонстрировать, насколько надежно конструкция будет выполнять свои функции во всех условиях полета, в том числе определить фактический ресурс изделия; и те испытания, которые проводятся на каждом летном образце, чтобы гарантировать, что они не имеют случайных производственных дефектов или ошибок в технологии серийного производства. Первая категория испытаний включает отработочные испытания на стадии конструирования. Это так называемые конструкторско-доводочные отработочные (по американской терминологии — квалификационные) испытания, проводимые на испытательных образцах. Здесь мы с американцами, испытывая одиночные двигатели, действовали более-менее идентично. По второй категории, относящейся к приемочным испытаниям двигателей, ступеней ракеты и ряда других изделий, мы в части методики смогли догнать американцев только спустя 20 лет при создании ракеты «Энергия».

Огромная глубина и ширина спектра испытаний, не поддающихся никаким сокращениям в угоду срокам, были главным фактором, ведущим к высочайшей степени надежности ракеты «Сатурн-5» и космического корабля «Аполлон».

(273)зачем ему на орбиту отправлять магнитофон?

(269)не тебе судить о моей квалификации.
(272)учитывая угловое разрешение даже современных средств фиксации, они практически фиксировали движение "чего-то там" по траектории с очень посредственной точностью. Что из себя представляло это "чего-то-там" эти средства сказать не в состоянии.

(275) А представь что НАСА рассекретили документы по лунной афере. Как бы читалась в этом случае книга Чертока? Там наверняка обтекаемые утверждения, которые можно прочитать и так и этак.

(277) Доказательства нашли, и в обмен на неразглашение доказательств фальсификации высадки амеров на Луну кровавая гэбня заставила их избрать президентом негра :)

(279) Это подозрение озвучивали иностранные журналисты после полета Гагарина.
Т.е. имелось в виду что отличить голос человека и магнитофон с заранее записанными речами (и лаем белки и стрелки и т.д.) через радиоэфир трудно.

(280)вы уж меня извините и не сочтите за грубость ... но когда полный профан, со знанием дела заявляет куда всем экспертам мира до меня одного ... у меня просто нет слов...


ладно Черток за теплое место держался, но это опять из-за полного "не в теме" ... весь мир америкосы шантажировали атомными бомбами... все спецы из космонавтки ничего не увидали... а вот наши мистовые эксперты все сразу прочухали...

как говориться сами определились... только дурак думает, что вокруг него одни дураки

(283)то есть ты тоже уверен, что гагарин просто фальсификация?

(285) Покажите фильм Титова.

(278)Стендовые испытания движков и, тем более, ступеней в сборе, не дают и не могут дать полной информации об их работе в реальных условиях. Они позволяют "отловить" только часть наиболее простых проблем. Именно поэтому наши конструкторы, далеко не дураки, и  производили столько "неудачных пусков".
Насчет "фактически многоразовых" двигателей - повеселил. Рекомендую поинтересоваться ресурсом работы камеры сгорания ЖРД и, в особенности, его сопла. Реальная "многоразовость" в приложении к "космическим" ЖРД означает очень серьезное увеличение веса и снижение энергетики движка. Надежность и  тем более многоразовость водородно-кислородных ЖРД(напоминаю, Сатурн-5 официально имел именно такие движки) - в особенности под сомнением.

(278) +
"Перечисляя достижения 1963 года, Джонсон счел нужным упомянуть: «… осуществлен успешный запуск ракеты „Кентавр“, первой ракеты с высокоэнергетическим топливом, успешно проведено одно из серии испытаний первой ступени ракеты „Сатурн «тягой 680 000 кгс — наибольшей из испытанных до сих пор первых ступеней ракет-носителей. В конце 1963 года США разработали более мощные ракеты, чем имеющиеся в данный момент в СССР“.

Перейдя непосредственно к лунной программе, Джонсон отметил, что в 1963 году были изготовлены уже девять макетов космического корабля «Аполлон», разрабатывались двигательные установки корабля, многочисленные испытательные стенды и проходила испытания система спасения на случай взрыва на старте.

Подробный доклад о работах по ракетам «Сатурн» подтвердил имевшиеся у нас отрывочные сведения об успешном выполнении этой программы. В частности, было сказано, что водородный двигатель J-2, предназначенный для второй ступени ракеты-носителя «Сатурн-5», успешно прошел заводские испытания, начались первые поставки этих двигателей. Окончательно были сняты все сомнения в выборе типа ракеты для лунной экспедиции: «В настоящее время в стадии разработки находится самая мощная ракета-носитель „Сатурн-5“, предназначенная для доставки двух человек на поверхность Луны».

Далее членам Конгресса было подробно рассказано о конструкции и параметрах «Сатурна-5», схеме полета к Луне, ходе производства испытательных стендов, стартовых сооружений и разработке средств транспортировки гигантской ракеты.

Сопоставление состояния работ по лунной программе «у нас и у них» к началу 1964 года показывает наше, по меньшей мере, двухлетнее отставание по проекту в целом. Что касается двигателей, то кислородно-керосиновые на тягу порядка 600 тс и мощные кислородно-водородные ЖРД у нас в это время не разрабатывались вовсе.

Информация, поступавшая к нам по открытым каналам в течение 1964 года, показала, что работы по лунной программе не мешают американцам создавать боевые ракеты. Более детальная информация доставлялась нашей внешней разведкой. Размах работ по строительству новых сборочных цехов для «Сатурна-5» и «Аполлона», испытательных стендов, стартовых комплексов на мысе Канаверал (впоследствии Центра им. Дж. Кеннеди), центров управления пуском и полетом производил на нас сильное впечатление.
"

(287) "Стендовые испытания движков и, тем более, ступеней в сборе, не дают и не могут дать полной информации об их работе в реальных условиях. Они позволяют "отловить" только часть наиболее простых проблем. Именно поэтому наши конструкторы, далеко не дураки, и  производили столько "неудачных пусков". "

Не потому ли у нас первая Н1 свалилась сразу после пуска на стартовую площадку, полностью разрушив взлетный комплекс?

(286)боюсь, что не понял

(288) Дык это тебе не Мосфильм! это Холливууд!! :-) Кубрик классные декорации построил! :-) Реально сборочных цехов тоже не было. И испытательных центров. И стартовых комплексов... Все - мультяшки!

(284)Ты, значит, признаешь экспертами только тех, кто высказывает "нужное" тебе  мнение? Насчет полного профана это ты меня с собой перепутал - поменьше гляди в зеркало :-) А мнение "не летали" как раз и высказывают(да еще и аргументируют совершенно убойными фотоматериалами от самого НАСА) слишком много людей, которых(ни людей, ни аргументов) ты не желаешь замечать.
Про атомный шантаж, кстати, говорил не я. То, что ты это мне приписываешь, много говорит о тебе самом. А спецам, не пожелавшим молчать "на взаимовыгодной основе" всегда можно заткнуть рот. Что и было, ИМХО, сделано.

Тут в начале было написано, что нет никаких реальных доказательств.
Я знаю как минимум одно. На Луне миссией Апполон были установлены зеркальные отражатели, для точного определения скорости света, их могли наблюдать многие астрономы, по моему и сейчас можно, ведь на Луне нет воздуха, ветра, коррозии.
Видимо они сами там появились? Респаунятся периодически.
Кстати следы найдёшь ещё как - там всё осталось и никуда не делось, так что возможно при нашей жизни уже спор будет решён, а не через 300 лет, как тут писали.
НАСА точно возобновила лунную программу, по моему на 2015-2025 можно надеяться :)

Стартовый модуль с луны должен быть больше по размерам и мощности.
В лучшем случае они летали вокруг Луны, но на Луну не производили высадку! Они с нее просто не взлетели!

(293) Уголковые отражатели умели в то время доставлять и автоматы (см. Луноход, Сервейер).
http://www.manonmoon.ru/book/0.htm
"Лазерные отражатели и электронные приборы на Луну доставляли и автоматические аппараты"
"Лазерный отражатель  – это довольно лёгкий (10-20 кг) набор призм..."

(289)А как ты себе представляешь стендовые испытания такой громадины? Это, кстати, не только к ракетам относится. К кораблям свыше определенного тоннажа в полной мере, к гидротурбинам свыше определенной мощности, к мостам и прочим крупным соружениям. Именно поэтому можно произвести стендовые испытания одного движка, даже их связки, но произвести в приемлемые сроки и приемлемыми средствами полноценные стендовые испытания систем типа Сатурн-5 и Н-1 - невозможно. Попросту потому, что ракета как система, работает в совершенно разных условиях(стенд и реальный полет - разные условия, например по нагрузкам на конструкцию и по колебаниям в системе) по разному.

Если америкосы переписывают историю, как хотят, то мы тоже не отстаем в этом плане

По мнению конструкторов наших ЛУНОХОДОВ (2003г) в 1967 году, да и в 2003 также, технической возможности вернуть человека с Луны на Землю нет и не было. Для этого необходима "космическая" сборка лунного корабля на орбите Земли.

(290)  "И практика по киноделу мне действительно пригодилась. Я, подготовив камеру «Конвас», решил определить экспозицию". "пленка из космоса получилась удачной. " (с) Герман Титов "Голубая моя планета".
http://historic.ru/books/item/f00/s00/z0000058/st012.shtml
Вопрос где сейчас эта пленка. Подделать виды Земли крайне трудно, поэтому эта пленка могла бы оказаться весомым подтверждением ранних полетов СССР.

(300)

Даже не сомневаюсь.

(296) "Были созданы многочисленные стенды для огневой отработки не только одиночных двигателей, но всех полноразмерных ступеней ракеты" - это про пиндосов

(298) Похоже, станцию "Мир" для этого и делали.

(303) Это отрабатывалось на "Салютах"

(299)Роман ты меня пугаешь

http://www.spacevideo.ru/films/2/f2_1.htm

700.000 КИЛЛОМЕТРОВ В КОСМОСЕ (66 Mb, 24 мин, $) - Второй орбитальный полёт должен был дать ответы на важнейшие вопросы: может ли человек есть, спать и работать в невесомости. В фильме использованы кадры из фильма снятого Германом Титовым на борту корабля Восток-2.

кстати сам фильм о снял не смотря на запрет ... а за фильм получил премию ломаносова ...

Я почитал по ссылкам и начал уже склоняться к реальности афёры !!!
Интересная тема вообще.
Хотя всё равно просто не верю, думаю СССР обязательно оспорил бы сам факт, что у нс КГБ не работало что ли тогда?

А если это действительно правда и они там не были - русские в помойной яме!
Я предпочитаю думать обратное.

(292) ты фотка на Луне отсутствие следов ? ПРОФАН !

(296)Это про пиндосское вранье. Стенд для испытания полноразмерных ступеней РН, будучи даже сделанным и работающим, что само по себе будет стоить дороже ступени на порядки, не даст правильной картины. Вот только несколько причин:
- в полете ракета движется с ускорением, на стенде - неподвижна, т.е. имеет место быть количественная разница в нагрузках на конструктивные элементы ракеты и в режимах функционирования различных систем, в первую очередь систем подачи горючего в движки.
- на стенде ракету надо как-то "подвешивать"(в режиме, когда движки не работают) и закреплять и удерживать неподвижной(в режиме работы движков). А это принципиально разные режимы работы элементов конструкции ракеты.
- в состоянии "свободного полета" и на стенде резко различным будет характер колебаний в конструкции

(309) ты иди доказывай про уголь, доказатель блин...
фуфло гонишь, копипасты переработанные

(305) А спасибо, я вечером посмотрю. Вот еще на него ссылка (без пароля)
http://film.arjlover.net/info/700000.kilometrov.v.kosmose.avi.html

"В фильме использованы кадры" - было бы интересно взглянуть, а какие такие кадры там были "использованы" (и видно ли там например Землю, и ее моря и континенты).

(310)а он еще и самый лучший эксперт по углю?

(308)А где фото наличия следов на Луне от незаинтересованных сторон?
Вот и получается, что то, в чем я _сомневаюсь_, ты _веришь_. Оставим в стороне обсуждление моего якобы профанизма, но вот твоя позиция в данном вопросе вообще смешна. Сам ты не только не являешься признанным спецом в вопросе, но еще и исповедуешь ненаучный подход. Да истерика твоя говорит сама за себя :-)
Тем более, что попытки сделать фото незаинтересованными сторонами таки делались. Но вот о результатах полное молчание. Если бы фото однозначно сказали "летали" - Штаты первыми вытащили их на свет, чтобы утереть нос всем сомневающимся, если "не летали" - фото вытащили бы на свет противники Штатов. В любом случае результат мы увидели бы. В любом, кроме одного, когда кто-то(не бум показывать пальцем) сильно не хотел обнародовать фото. Догадываемся, о чем это может говорить?

Без отменячины

http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm

как хотите так и читайте

(284)>а вот наши мистовые эксперты все сразу прочухали...

Просто большинство посетителей мисты программисты 1С. А как известно, у программистов хорошо развито логическое мышление, и при аналитическом складе ума развита очень творческая сторона мышления. Т.е. программист-это человек который способен четко и аргументированно изъяснятся, не отступая от идеального творчески слаженного алгоритма.

Так что нечего удивлятся "skunk".

(312)скачай... посмотри...

(310)"Так вот они какие ..." :-) Мне еще и копипасты приписали. Найди здесь хоть один мой копипаст, внимательный ты наш :-)

(316)то есть по твоему мнению, эксперты по полетам в космос это люди с полным отсуствием аналитического склада ума?

(315) А тут содержится ответ на эту статью moonhoax
Юрий Игнатьевич Мухин "Лунная афера США" (2006 г.)
http://lib.aldebaran.ru/author/muhin_yurii/muhin_yurii_lunnaya_afera_ssha/

хехе, все трындите? Ставки, ставки делайте.

(320)Internet Explorer cannot display the webpage

хороший расклад, я бы поставил

(322) У меня открывается в FireFox

(322) слеш последний сотри

(319) к сожаление я немного знаю про экспертов по полетам в космос, но анализируя факты, учитывая их как входящие данные, программист может вывести правильный итог, т.е. аргументированный ответ.

(326)+ не летали они.

(326)нет ... особенно глядя на программистов с мисты

(320) Нормально, люди деньги зарабатывают. На людях с аналитическим складом ума.

(325)один член не открывает

http://rutube.ru/tracks/253603.html?v=2fe7b2df7a48302b510a075737123ea1

skunk
115 - 22.04.09 - 08:44
>всем высасанным ими фактам специалистами давно дано объяснение...

По книге Попова специалисты с научным званием вроде бы еще не высказывались? А фактов там ой как много. Да и будь человек хоть трижды Чертком, откуда ему знать летали или нет. Стартовые платформы - настоящие, ракета выглядит внушительно... Звуковые сигналы что от магнитофона, что от человека - одинаковые.

(328) Чем программисты с Мисты не нравятся? Сказал "а", говори дальше.

skunkи, родной, кого среди нас только нет
и инженнеры, и летчики, и ракетостроители, даже бывших спецназеров знаю
а мтематиков и физиков хоть пруд пруди

как и офицеров бывших и действующих ;)

(333)почему не нравяться ... разве я это говорил? ... хотя боюсь, что сейчас тему в гомосятину сведут ...

они мне нравяться... очень забавное подтверждение теории дарвина о происхождении видов... просто у некоторого количества так называемых программеров ... напрочь отсуствует не то что аналитическое мышление ... а даже просто мышление...

читаю посты и вспоминаю зачем блондинке бог дал одну извилину

ну и зачем?

(336) Скунки.  :-)
В 1975 году препод на военке, полковник, следивший за полетами пиндосов с 65 по70 годы, рассказывал. Что мы могли точно знать.
1. Космический корабль к луне летел
2. Летал вокруг луны
3. Прилетел на Землю
И ВСЕ!!!
По нашим рассчетам масса ракеты недостаточна для посадки и подъема живых существ на луну.

(338) 1. Корабль "Восток" в 1961 году с Земли взлетал.
2. Один виток вокруг Земли сделал.
3. Приземлился.

То, что в нём сидел Гагарин можно доказать только свидетельствами очевидцев, которые его туда сажали. Которых осталось с гулькин нос

(339) неудачная под.бка
за Гагариным последовали многие другие, и неоднократно и из многих стран.

про луну даже "авторы" не могут повторить своего "подвига"

(339) Про Гагарина поверили ВСЕ!
Так как к этому были готовы и мы и пиндосы, только мы чуть чуть впереди.  :-)

(339) Вот тут ты прав! Но ведь после Гагарина, туда слетал не один десяток? И наши туда кого только не возили! Даже Монголия благодаря СССР - космическая держава (во всяком случае, одного представителя свозили). Так что, даже если Гагарин не летал, русские в космос летали точно.

А теперь вопрос, кого свозили на Луну американцы? Был ли там кто-то кроме них вообще?

Доверия к советским специалистам больше чем к адинесникам, они, насколько помню, в один голос за "летали".

(340) Гагарин смог повторить полет? нет! Значит - не летал!!!

т.е. теория такова что ВЕРРРРА, эта направленная сила эмоций и мысли, сотрет следы американских инопланетян на Луне. Я практически вас разочарую - Чубайс жив.

(343) Твои совецкие специалисты (военные и политические) вместе со Сталином а###уели когда на нас в 1941г. напала Германия и еще 4 государства по 5ти фронтам, хотя их много раз предупреждали об этом из разведки. Где их компетентность была? И можно ссылку, на ресурс, где они не "не исключают возможность" а "категорически уверенны" что америкосы туда высаживали живого человека???

(345) Жаль! Значит Луны нам не видать.  :-((

(343) Попов вообще-то тоже советский специалист. Мухин - еще более советский специалист. То есть получается, что не в один голос они за?

(9,11) Как Вам сказать господа смотрели изучали. Вот только после полета нам почему то канадцы стали продавать зерно (не смейтесь после войны мы так и не смогли стать, как царская Россия, крупнейшем экспортером зерна) стали продавать на толи 30% толи 45% дешевле в течени нескольких лет. А что еще могли мы выторговать в то время (а паритет был ) известно только одному грифу сов. секретно.
Кстати на правом боку Курска, по линии разреза осталось почти круглое отверстие с загибами ВО ВНУТРЬ(фотки после поднятие опубликовали, а потом когда мне рассказали и показали, я в инете до сих пор найти не могу), ох как странно у нас торпеда-то взорвалась в 1-ом БЧ. Зато после этого нам ни кто особо не мешал грести нефте доллары. Что твориться сейчас это следующая глава истории.
Так что я думаю Большая Игра идёт, и разменные монеты в ней приобретают различные формы.

(349) В Курске взорвалась секретная торпеда, вакуумная. Поэтому такое отверстие.

(348) _этого_ Мухина в приличных местах не упоминают...

(326) правильный или аргументированный ???

(346) Есть другая версия этих событий 1941 г.
http://www.duel.ru/200535/?35_6_1
http://www.specnaz.ru/istoriya/214/

Для абсолютно темных персонажей, сообщаю что есть сеть Интернет. Обратившись по адресу
http://www.nasa.gov/mission_pages/apollo/related_mm_archive_1.html
можно самостоятельно, без комментариев Поповых и подобных им ознакомиться с программой Apollo. Особо упорным, говорящим, что всё это в NASA подделка, помочь ничем не могу.
В общем, будьте более любознательными, и мир вам откроется в ином свете.

(353) версий то до изжоги, а дело делом, гнали, только пятки сверкали и как овец брали, даже не блеяли, а куле блеять когда одна берданка на троих, а это от родного дяди (не дедов как у многих тут, а то и прадедов)
в минске просто зашли и даже почти не стреляли, а сотни тыщ ухнули
а родной отец уже в 44 воевал на всем лендлизовском, а в сейхешеервар у него как призкаска... 180 км драпа, бросив технику...
конечно победили, воевал до 25 июня, в оккупационных войсках в австрии и чехии до 51-го

Как сказал однажды (правда по другому поводу) один умный человек, лучше всего психологию пиндосов раскрывает их национальная игра покер, в которой половина успеха строится на блефе. Другими словами игра в "верю - не верю". Блефом были их "Звездные войны" (СОИ), а наши повелись, надорвав этим экономику. Спектаклем был терракт 9/11, а весь мир поверил, развязав тем самым пиндосом руки для агрессии. Вся эта история с их так называемой "Лунной программой" - чистой воды блеф. Что лучще всего получается делать у пиндосов (помимо того, чтобы барыжить)? Правильно, создавать иллюзию. Как называется Голивуд? - Фабрика грёз. Вот от туда и ростут ноги всех их "великих достижений" - из умелого создания иллюзии в нужное время в нужном месте. А вообще во всей этой пиндосской лунной программе дыр и несостыковок как в последней главе дешевого дететкива.

Собственно

(349) По поводу благодатной царской России, вывозившей хлеб. Заведу ка я ветку, т.к. вопрос поднимается часто.
OFF: Англия - главный покупатель хлеба у царской России (Д.И.Менделеев, 1905 г.)

(355) Версий две - одна хрущевская, а другая подтверждена документами. Собственно по ссылочкам находятся сканы некоторых из них.

(356) а Вы какой фабрике существуете ?

(360) ?

Смешно. Вроде все уж перетерли, но... Еще смешнее, что книгу Попова я еще год назад слил с Альдебарана. И не ее одну.
.
Это к чему. Спустя много лет "найти доказательства" можно чему угодно. Уже Ванга и Нострадамус нынешний кризис предсказывали.:)
.
На самом деле все доказательства как полета, так и нелетания - косвенные. Прямых типа третейского судьи на всеобщем доверии нет. Кого назначите?
.
Еще интереснее позиция "нелетавших". При необнаружении остатков экспедиций они тут же признАют НЕ ЛЕТАЛИ. При обнаружении - "заранее подсунули фальсификат" и пошла бодяга по новой.
.
Предположим, сейчас таки сфотографируют остатки ЛМ и роверов. И чо? Да ничо. "макеты заготовили заранее" всего лишь.
.
Ну и туева хуча икспертов наподобие СуколиногоГлаза, начиная от конспирологии и кончая лазерным оружием порвут глотку доказывая свое. Голосовалкой на Мисте, так сказать...
.
Я, например, неплохо знаком с пленочными съемками в особых условиях. И вполне могу утвнрждать, что пока явного фальсификата в материалах НАСА нет. То, что Поповомухурзы не знают основ оптики и фототехники - их проблема. То, что Ромиксы знакомы с фото исключительно по цифромыльницам и "ползункам просмотрщика" - тоже их проблема. Чему-то их учить влом, пусть в библиотеку идут.
.
По поводу невоспроизведения техники... Гм. Попробуйте сейчас воспроизвести Электронику-85. При условии, что элементная база выпускается и документация сохранилась. Тем не менее не воспроизводят... Воспроизвести технику тех лет при полном отсутствии технологической и производственной базы = создать все заново. И встает Великий Китайский Вопрос... Собственно, сворачиванием лунной программы амеры подтвердили, что суперносители невыгодны. Сложны, дороги в подготовке, дороги в запуске. Что еще смешнее - их нынешний "перспективный" Орион калька с лунного проекта конкурента Королевской Н-1. Ситема 170 кажись... Или 470...
.
Мое ИМХО - осилили Луну и... надорвались. Пришлось догонять по орбитальным станциям и автоматам.
.
Касаемо перспектив проверки. Никто не будет гонять ракеты специально для проверки. Идиотов нет. Так что если Ромикс решил слетать на халяву - то шиш.:) Прочее определяется реальной потребностью. Как в 60-е "спортивного интереса" не будет. Вопрос - что можно извлечь с Луны, оправдывающее затраченное бабло до сих пор открыт. (Гелий3 не предлагать - ИМХО фуфел, больно сложно).

нет в тебе истинного размаха
под военную базу на луне знаешь сколько бабла из конгресса можно выбить!

стелсы и шагающие джипы отдыхают

(362) Тупость рулит, нужны опровержения доказательства, а их судя по рассказам НАСА и их "фотомусор" много.

>> И вполне могу утвнрждать, что пока явного фальсификата в материалах НАСА нет.

я плачу
а почему там флаг на луне развевается?

(366) Да плачь (или плати) дальше.. Обсосано уже.

Мне интересно а запуск спутника луны с передачей фотоматериалов на землю совсем не возможен?

(386) Я думаю, если ты выложишь определенное количество бабла - очень возможен. Только есть один ТрадиционныйКитайскийВопрос®...

Бабки отмыли и баста! Хороший проект для отмыва...
И скока людей кормило свои семьи в США!!!!
...
Хотя говорят, что они там инопланетян видели и те демонстрировали свои возможности.
Так если верить, что они летали, то всего готовилось 3 полета на Луну.
2 - состоялись
...а третий полет был отменен, хотя был готов был на 100 процентов и до старта оставлись считанные дни.
Причин отмены 3-го полета не называют, но косвенно судят о том, что были наблюдения за полетами на луну со стороны кого-то, ко технически превосходил землян так, что бесполезно было с ними тягаться.
Короче, как я понял, в НАСА трухнули и полет не состоялся.
Смотрел когда-то по телику, суть такова, детали мог приврать...

(369) Чтоб показать за что они борются. Ты думаешь моё бабло сыграет против "полётчиков"?

(371) Я не знаю. Практически уверен только в одном - сейчас нет таких задач, ради которых требовалось бы направлять к луне какие-то аппараты. Престиж - он был в 60-х. Сейчас все хотят окупаемости...
Но если ты обеспечишь финансирование - думаю, вполне сможешь устроить тендер.... :-)

Хм. Как раз вроде я давненько и высказывал возможную причину "утраты" документации. Причем "утраты" спустя много лет. Под политическую гонку попил бабла шел такой, что даже Пентагон засомневался в Брауне. И после выхлопа патриотического победного угара вполне возможно пошли попытки определить количество про...го бабла, а также тупо сп...го. Учитывая, что в США можно сесть и спустя 20 лет, напрашиваются выводы. Ну и опять же при расследовании может выплыть столько дерьма про власти, что потеря документов не самый худший вариант...
.
(368) Пока невозможен. Опять же обсосано. Заковыка в том, что нужно обеспечить не радиальное разрешение, а тангенциальное ака в плоскости снимка. Причем строго определенное для идентификации объекта. Пока разрешение по западному стандарту ака расстояние между 2 пикселями ДЕСЯТКИ метров. Для точной же идентификации на тот же ЛМ нужно разрашение порядка 0.5м и лучше. Пока не могут. Ну и опять же напомню: отсутствие следов неоспоримо; присутствие их вызовет требования доказать, что это не макеты, заранее засланные; затем потребуется доказать, что они действительно тех лет; после чего потребуют доказательств отсутствия сговора с проверяющими; потом придется доказывать, что следователей не купили; ну и так далее...:)) Итого хрен что докажешь...

:)
луносрач?

(374) Да вот Ромиксу все неймется. Опять какой-то баян откопал... ИМХО тема для пятницы.

а мы заранее

:)
да что тут спорить...
вопрос:
что не делается сейчас в космосе что якобы делалось тогда?
правильно - люди не летают на другие планеты и спутники планет
почему?
ответ:
или мы деградируем или пиндосы всех наипали...

После того как пиндосы трясли мензуркой чтобы напасть на Ирак а потом старика Хусейна повесили да еще и по телеку это показали, я не сомневаюсь в том что  они сами устроили 9/11 не говоря уже о фальсификации полета на луну.

(377) >или мы деградируем или пиндосы всех наипали...

Одно другого не исключает...

Ромикс, как мне представляется, тут ситуация вполне стандартная... в любом государстве за госзаказы идет грызня, так как на этих заказ можно не понижать себестоимость, а повышать, вполне безнаказано... и наценку накрутить какую нравится... да и что говорить - "кинуть" государство как заказчика не так проблематично как частного партнера... особенно на таких вещах как исследования чего то такого глобального... о чем и рассказать то не можем, так как ничего об этом не знаем...
Это практиковалось и практикуется во всех странах... и США ни хуже ни лучше других в этом отношении...
А уж как идеологи государства могут брехать.... тут уж и за примерами далеко ходить не надо... про коммунистов - это те же очереди за необходимым при вещании на всех СМИ о красявой жизни...
Про пиндосов - дык последние войны, что в Югославии, что в Ираке... осбенно их информационная подоплека...
Так, что верить ОФИЦИАЛЬНЫМ источникам информации и госструктурам = СЕБЯ НЕ УВАЖАТЬ!!!!
Именно поэтому возникло столько скептиков и по поводу Лунной аферы, причем впервые скептики возникли именно в США, что не удивительно, с их так называемой свободой слова... но трезвомыслящих людей там хватает... и уж я думаю, что если бы у них не было 100% уверенности в своей правоте, они бы не "опускали" так свою страну, по крайней мере не было бы их так много...(ну с десяток, может быть набралось бы)
А насчет того, что направить экспедицию, что бы поставить точку в спорах о высадке - дык кроме госструктур никакая даже корпорация такое не потянет...
И тут встает такой вопрос - А КОМУ НЕВЫГОДНА ТАКАЯ "ИСКПЕДИЦИЯ"?
Ответ думаю понятен всем... В первую очередь правительству Пиндостана... а уж являясь на сегодня именно "мировым жандармом", как в свое время окрестили их коммунистические идеологи, они могут себе позволить и давление (нехилое причем) на тех, кому такой проект по карману - РФ, Европу, Японию... вот только с Китаем может быть неувязка... - силу набрал... Но Китаю до Лунного проекта ещё как минимум лет 10 надо иттить... за это время глядишь и рычаги влияния появятся...

Слишком дорого для мистификации :)

(381) Может наоборот? Слишком дорого для реального проекта, а вот на "киномонтаж" как раз бабла хватило...

Поскольку в ЦУПе в СССР тщательно следили за этими полетами

(383) Хоть бы ветку почитал, чтобы про ЦУП говорить :))

(0)Тогда бы што нить оставили там. Вот на трактор там застрял, так его уголковый отражатель все знают где найти. А эти сами слетали и кирпича дажо не оставили. Неможет быть.

нш трактор

:)) наш

(385) райком они там даже отражатели специальные устанавливали, по ним потом исследования все кто нипоподя делал

(380) Китай никогда не сможет...
А свои вымыслы пиши бабушкам на лавочке, хотя они больше знают и разумеют

(377) Ответ: современная автоматика в космосе сделает на порядки больше за гораздо меньшие деньги и с гораздо меньшей массой, чем человек + система его жизнеобеспечения + запасы еды, воды и воздуха + система спасения + система возврата на Землю + страховка жизни + тренажеры и время/силы на них заниматься + необходимость отдыха и сна.

х.з.

1. Не летали. Кстати об этом я уже лично говорил несколькими годами раньше. Человечество до сих пор технически еще не дошло до этого. Это же тривиально.

(389) Недооценивать противника - что может быть хуже?
Китайцы (пусть пока и копированием чужих технологий) запустили однако своих космонавтов (тейконавтов)... и при их развитии и тех деньгах, которые они вкладывают в свои науку и технологии, догонят весьма быстро...
Ещё в начале 90-х львиная доля электроники производилась на Тайване, в Сингапуре, в Корее, в Японии.... а теперь?
Теперь все производства переместились в Китай... потихоньку осваивают технологии и культуру производства, в универах у них полно толковых преподов, и даже наши там читают...
Так, что лет через 10 вполне смогут...

(393) Скопировать им никто не даст. Переносить _такие_производства в Ктиай - тоже не будут. Заметь, китайцы талантливо копируют, тиражируют. А вот с новыми идеями почему-то у них не очень... Хотя те же "бывшие китайцы" в американских университетах делают весьма революционные работы. С чем такое связано - ХЗ.
Так что, боюсь, дело не 10 лет (даже если все этнические китайцы вернутся на родину). Хотя, опять же, никто 20 лет назад не предполагал такого развития китая - вспомни, какие анекдоты были про китайцев в школьные времена....

(394) Недавно читал, что Китай урегулировал патентные споры (считай - забил) на технологическое оборудование по нормам 11нм и менее. Они уже в состоянии САМИ делать подобное оборудование. Ихний "Дракон" уже весьма отличается от оригинального MIPS4000.
.
ИМХО они спокойно за 10-15 лет дойдут до возможности лунной экспедиции. Если вспомнить альтернативные проекты, загнобленные по спортивно-политическим соображениям, то могут и быстрее. Будут ли они проверять янкесов? Да, будут. Поделятся ли инфой? А вот это хз. Скорее придержат для торговли.

(395) Читал. Это и грустно - несмотря на радостные вопли альфонса, _купленное_ оборудование на 0.18 еще не запустили (по планам - вроде было в апреле-мае 2009, апрель к концу подходит, а победных реляций не слышно).
---
Насчет способности "дойти" самостоятельно - сомневаюсь. А "на арапа" уже никому не нужно лететь. Хотя "для престижа" китайцы на это пойдут запросто.

(392) Следовательно, разработчики советской лунной ракеты Н1 - жулики?
(394) Японцы так же начинали, сначала покупали заводы, потом начали покупать технилогии.

(397) Советская Н-1 так и не взлетела... разработку её прервали, когда по прикидкам она была готова на 70%... главная проблема была в двигателях, вернее в насосах для жидкого кислорода (Черток "Ракеты и Люди Лунная гонка")... на стендах они работали нормально, а вот на испытаниях натурных подводили (что ещё раз доказывает, что стендовые испытания и испытания фактическим полетом очень разные вещи - камень в огород тех, кто верит утверждению пиндосов, что они все смогли смоделировать на стендах для Сатурна 5)
Лунный модуль наши также проектировали по нормальным технологическим схемам и не успевали сделать... НАСА же как они утверждают сами умудрились все испытать на стендах и быть при этом в 100% уверенности в успехе...

(396) Не запустили. Увы. По слухам опять на чем-то сэкономили копейки. А оно ключевым оказалось. Ну и качество подготовки цехов к монтажу того... Только что покрашено красиво. Не той краской.
.
Дойдут. Купят проекты из архива в том же Роскосмосе. Скажем тот же "Зонд". И доведут болванку. Это как раз они умеют. Опять же "для престижу" с них станется и рискнуть.
.
(397)
1 Авантюристы. Ракеты последовательной схемы в СССР стабильно не получались.
2 Японцы с самого начала скупали "бросовые" технологии.

(398) Если американцы, опережая СССР в создании лунной суперракеты, смухлевали, потому что (как, в частности, утверждает сторонник партии нелетальщиков в (392)) высадка человека на Луну технически невозможна, то из этого следует, что и наши конструкторы космической техники (в том числе упомянутый тобой Черток) тоже были жуликами - тратили народные деньги на заведомо нереализуемый проект, никакой "лунной гонки" не было, а было банальное расхищение социалистической собственности.

(400) Лунная гонка в СССР была частью несколько более широкого замысла. Который можно было реализовать иными методами. Но Королев проталкивал исключительно лунный проект и собственную Н-1. В итоге проект "Зонд" загублен, Н-1 не взлетела, "Алмаз" кастрировали. Потому как хотели всего и как можно быстрее.

Короче, ветку можно закрывать.
Большинством голосов решено, что американцы на Луне не были.
Предлагаю выборы считать состоявшимися, замеченные мухлевания со стороны партии нелетальщиков не могущими повлиять на окончательный результат, майдана с требованием пересчета голосов напротив офиса 1С на Селезневке не устраивать.

Меня удивляет, что во всякой дискуссии о полетах на луну используется словосочетание "американцы на Луне", а не "люди на Луне".
Сколько себя помню, в детстве слышал: "Американцы были на Луне". Теперь чаще слышу: "Американцы не были на Луне". Мне кажется логичнее было бы говорить не об американцах, а о людях. Ведь не говорят же: "Гагарин был первым отцом двух девочек в космосе", "Гагарин был первым замкадовцем в космосе", "Гагарин был первым красавцем в космосе". Он был первым человеком в космосе, и это главное. Почему же с первой в истории экспедицией на Луну так сужают определение? Получается, что Армстронг был первым Американцем, а представители других стран там и раньше бывали. Или надо понимать, что американцы - не люди? Людям эта луна нафиг не приснилась, а американцы летали, но они не люди.
А межет быть такой психологический эффект. Одни люди определяют себя так: В первую очередь я человек, во вторую - мужчина, в третью - отец. А другие говорят так: Сначала я мать, потом - женщина, а потом - человек. Это как советская и иностранная система указания адресов на конвертах, от общего к частному в СССР, и от частного к общему - за границей.
Хотя Гугл говорит, что "Люди на Луне", встречается намного чаще, чем "Американцы на луне", но я не помню, чтобы в какой-нибудь дискуссии не применялось сочетание "Американцы на луне".

А теперь ветку закрываем.

(402) Если это голосование, тогда надо убирать повторные голоса. Я вот думаю что может быть при подсчете повторы просто автоматически не учитывать (сделать SELECT DISTINCT).

(403) Еще можно сказать не "люди", а "живые существа". Если бы полеты были настоящими, туда бы слетали сначала мыши, потом - обезьянки или собачки, а потом уже и люди (т.к. на второй косм. скорости большие перегрузки).

Насчет закрытия - ветка с 22 числа, еще пятница не началась, товарищи имейте совесть. :-)

пох.

пох..

(404) Тогда другую ветку пора. Длинновата выходит.

(403) а полет Гагарина никто не оспаривает...даже американцы !

(404) "т.к. на второй косм. скорости большие перегрузки" - пятнично!

(408)Ромикс оспаривает ... как и полет Титова

(407) Голосовалка будет не полной :-)
(408) На западе много деятелей, которые отрицают полет Гагарина-Титова-Леонова из-за слабости представленных доказательств. Нормальная фото- и киносъемка земной поверхности началась позже. Кстати посмотрел я фильм (311) с Титовым
700.000 КИЛОМЕТРОВ В КОСМОСЕ.

(411)и что?

Где-то дома валяется chm-ка с описанием около сотни "косвенных свидетельств" что не летали и их опровержения. До..бки в большинстве своем идиотские. Летали.

(413) Скорее всего это скомпилированная статья moonhoax (315). По полному тексту этой статьи есть возражения Мухина в книге "Лунная афера США" (320).

(412) Хрущева сняли в 1964 г. не зря.

(415)еще раз ... космическая гонка была тут не причем... а уж амеры тем более

(416) А откуда нам-то знать. Если у амеров и у Титова с Леоновым не пойми чего. Такое чувство, что на Мосфильме не знали, как выглядит Земля.

(404) Тогда надо не учитывать разные ники одного человека, что нереально.

ветку не закрывать
решить вопрос голосованием на майдане у офиса 1С на Селезневке

(419) Ну земеля конечно может рассудить, но я всё равно говорю что в списках посетивших Луну американцы не значатся.

Вы все заблуждаетесь.

Правильно формулировать так:
"В списках посетивших Землю луняне не значились".

(400) У наших КБ была мощная конкуренция, и то, что Королев продавил свой проект с использованием Н-1, не значит, что деньги растранжирены...
Кстати если считать уж полностью, то как раз с Лунной гонки СССР получил дивиденты, тот же Черток пишет, что Н. Кузнецову удалось довести до конца свой двигатель, который (вот же блин насмешка истории) с удовольствием закупали другие страны, в том числе и америкосы для своих ракет....
Более того, на Н-1 была отработана новая система телеметрии, которая потом во многих проектах использовалась...
Так, что именно разбазаривания  или грубо говоря бабло там не пилили...

(422) Возможно, что оно все взрывалось из-за неразвитости цифровых технологий.
Теперь в этом отношении все гораздо проще и интереснее.

(423) Черток четко пишет, что данные телеметрии фиксировали взрыв в топливных насосах...
Тут не в управлении было дело (хотя и оно подводило, но гораздо реже), управление было более-менее отработано, его кстати на стендах то можно испытать процентов так на 90...
Основные ошибки по управляющим элементам были связаны с тем, что допустим при монтаже не учли температурное окружение кабелей... или того, что в вакууме физика несколько другая чем при атмосферном давлении...
Но это то как раз и выявлялось на орбите в основном...

(423) Ромикс, цифровые технологии - не панацея. И не единственное решение.
Я уже приводил в качестве примера оптико-механическую систему навигации по звездам для МБР. Понимаешь, там нет ЦЭВМ, нет "задачи распознавания образов"... Но работает с хрен знает каких домов!
Ну а про классическое "во время ВОВ невозможно было обеспечить стрельбу пулемета через винт, потому что не было ЭВМ" :-)))) не слышал только ленивый.

о стрельбе через винт
еще до ВОВ задача был успешно решена двумя способами
1) ствол пушки помещался в вал
2) синхронизаторы

Внимательно прочитал ветку. Делаю вывод: Американцы на луну не летали так как луны нет!

и тебя нет... и меня

(426) Да ты это не мне рассказывай - рассказывай беумно верящим в "цифровые технологии". :-)

Мдяяя. Похоже поколение "около полтинника" последнее, которое хотя бы знает пр АВМ и ОУ. И про нецифровые технологии. И про бескомпьютерную обработку данных. И, даже страшно предположить, про учет без 1С.

(430) Зря ты так. Есть молодежь умная - но мало. (да и даже мне еще не "около" ).
Хотя в основном "учатся" по википедии, рефераты и курсовые качают из инета, диплом "делают за бабки".

(431) Есть. Заковыка в том, что ей про это уже не рассказывают. Старье, дескать. Ежели "просядет" производство до полной деградации (кстати, не так много осталось) - что делать будут, если бабла на импортное оборудование нет? Про номограммы, к примеру, никто слыхом не слыхивал. А работяги их на ура пользовали.

(432) Какие нафиг номограммы, если в 20 лет без калькулятора посчитать не могут...
А просесть до такого уровня уже слабореально. (ну, если только 4-я мировая, как в Терминаторе показывали). Нонешняя цифра вполне решит те же задачи.

(433) Отечественных калькуляторов тоже уже нет...

(425) Возможно что эта "оптико-механическая система навигации по звездам" -  недоразумение. В оригинале наверняка была система астронавигации, которая ориентируется вовсе не по звездам, а по Солнцу.

(435) Ты продолжаешь радовать нас пятницей.... :-)

(436) Почему бы не порадовать. Мало ли товарищей которые где-то что-то слышали, но не так поняли.

(437) Есть такие... Даже статьи в википедиях пишут... ;-)
-----
Именно по звездам. Я тоже слышал, что солнце - это тоже звезда :-), но в данном случае - именно по другим звездам.

(438) Ск. всего кто-то пошутил. Не обязательно воспринимать такие вещи всерьез.

Черток вон я смотрю что-то пишет.
http://epizodsspace.narod.ru/bibl/chertok/kniga-1/5-4.html
Мы доказали возможность автоматической навигации по звездам при существовавшем в то время уровне отечественного приборостроения.

(439) В 80-х я тоже воспринял это как шутку. В 2000-х мне рассказали, как это работает.
Сейчас даже ссылку нашел. Правда, мне рассказывали чуть про другую систему (видимо, до предыдущего поколения).
http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=15:61473

(430) "учет без 1С".....да ну ?

(+440) Хотя по-моему это деза.

"Королев подробно проанализировал два альтернативных варианта навигации — астронавигационный и радиотехнический: ”Основным достоинством метода астронавигации является независимость точности управления от дальности и продолжительности полета и отсутствие какой-либо связи с наземными станциями"
(там же)

То есть был еще один метод, как интересно. Не он ли и использовался (аж начиная с ракет ФАУ 3 рейха), а дезу вешали про другой метод (более, так сказать, фантастический).

(441) Сканирование неба механическим устройством в поисках Сириуса - это пять. То есть любая отлетевшая пылинка будет сверкать как Сириус, и на нее ракета и полетит. :-)

(443) В память закладывалась карта звездного неба. И точность попадания составляла несколько сот метров, что при ТЯ взрыве не важно.

(443) Ну да, всех, имеющих знания, отличающиеся от мнения множества{Ромкс,Прашев,Мухин,Попов} либо завербовала КроваваяГэбня™, либо купил госдеп.
---------
Тебе чертежи никто выкладывать не будет. Даже сейчас. Объяснили общий принцип, и хватит. Умному достаточно.
(444) Не совсем "в память", и не совсем "карта". Но "у обшэм и цэлом"...

(445) Память бывает разная

(445)Ты пастуха лунных чертей не оскор бляй:)))
Он бедолага уже упарилсо поди чертей то гонять (да еще и лунных)

(446)+ блок размером 250х200х50

(444) Байки из склепа (имхо).
(445) Ну естественно никто не будет выкладывать чертежи ахинеи.
Радионавигация по трем источникам получила развитие и используется в гражданском применении (GPS и пр.).

(449) петросянишь? Если б  ты даже году в 80 сказал бы, что приемник+декодер ШПС сигналов +вычислитель будут весить 60 граммов - тебя б побили.
А сейчас - вон, валяется в кармане, неделю выложиь забываю. А тогда это были массогабариты ой какие, да плюс энергоемкость...

отберите у базвана бутылку - он опять напьется и будет всю ночь буянить

(451) Не правда ваша (напуся я завтра когда куплю досточки и сделаю себе полочку, на которую установку телескоп и астрлябу) что бы ночью наслождатся видами естественного спутника земли.

(450) Разработка импульсно-фазовых, разностно-дальномерных радионавигационных систем с наземным базированием LORAN-C и «ЧАЙКА» была начата практически одновременно в конце 40-х и начале 50-х гг. по заказам военных ведомств США и СССР. Первоначально обе системы предназначались для навигационного обеспечения ударных сил авиации и военно-морского флота при решении ими боевых задач.
http://www.radioscanner.ru/info/article99/

(449) Может тебе и про его начинку рассказать?   :-))

давайте до пятиста, а?

Видно же по преимуществу голосов, что американцы не были на луне. И я еще раз скажу:

Ну и где оппоненты?

"Видно же по преимуществу голосов, что американцы не были на луне" - LOL
Оппоненты дятлам - только столбы из броневой стали....

(373) Про якобы невозможность снять с орбиты остатки лунной платформы.

>"Пока невозможен. Опять же обсосано. Заковыка в том, что нужно обеспечить не радиальное разрешение, а тангенциальное ака в плоскости снимка. Причем строго определенное для идентификации объекта. Пока разрешение по западному стандарту ака расстояние между 2 пикселями ДЕСЯТКИ метров. Для точной же идентификации на тот же ЛМ нужно разрашение порядка 0.5м и лучше. Пока не могут".

http://www.manonmoon.ru/book/0.htm
спутниковый снимок двора московского дома с высоты ~200км (1 - строение размером с лунный модуль, 2 - автомашины)

кстати, а почему еуропейцы перестали публиковать снимки луны в области "посадки" американцев ?

неужели там действительно инопланетная база?

"в 1965-1966 г.г. американцы запускали автоматические окололунные спутники «Лунар Орбитер», которые вели фотосъёмку лунной поверхности и могли спускаться очень низко (до 40 км [32]). Неудивительно, что согласно [33] «Орбитеры» могли «разглядеть» детали размером до 1м". (там же)

(401) генеральный конструктор орбитальной станции «Алмаз» Эйнис А. И. помогал Попову писать книгу согласно его утверждению в http://www.manonmoon.ru/book/0.htm

(460) "Сравнение снимка, сделанного зондом SMART-1, с изображением, полученным камерами американской автоматической станции Lunar Orbiter в середине 60-х годов минувшего века, неожиданно показало идентичность двух изображений... Не вполне понятно также, почему на сайте ESA «новый» снимок выложен в зеркально отраженном виде". (там же).

(443) Ромикс, погугли на  ФАУ-3. И всем предлагаю. Чисто поржать по пятничному. Прочие ФАУ летали на гироскопических датчиках автономной навигации. Почему точность попадания крайне низкая.
.
(459) Сравни оборудование, выводимое на околоземную орбиту и окололунную. Особенно оптику. Будешь удивлен.
.
(461) Да. Только не всегда и не везде, а при оптимальных условиях. Расстояние между двумя точками разрешения около метра. Теперь посчитаем сколько таких точек в лучшем случае придется на, скажем остаток посадочной ступени. И на тень от нее. А потом нарисуем сие попиксельно хоть в Пайнте. И дооолго смотрим до просветления.
.
(463) А что, Луна за 50 лет сильно изменилась?

(464)

1) Можно погуглить и на ФАУ-2
http://ru.wikipedia.org/wiki/Фау-2
1. Боевая часть
2. Гироскоп
3. Система управления и радиоконтроля

2) И что там - сильные и неустранимые различия?

3) Если нельзя сверху сфотографировать (хотя Землю и дома где мы живем получается фотографировать без проблем), то можно и на луноходе подъехать. Так, пожалуй, даже дешевле и убедительнее выйдет. Однако нет этих подтверждений.

4) А по ссылке есть пояснение, что именно должно было измениться (а именно, ракурс снимка и положение тени при повторной съемке не должны были совпасть так точно).

(465)
1. ФАУ2 баллистическая ракета и по радио управляться в принципе не может. Только первичное наведение на старте. Что и отмечено в вики: "Ракета стартовала вертикально, на активном участке траектории в действие вступала автономная гироскопическая система управления, оснащённая программным механизмом и приборами для измерения скорости." Т. е. ты даже ссылок своих не читаешь.
.
2. Объективы очень сильно отличаются. На околоземную орбиту выводят значительно бОльшие массы, нежели на окололунные. Объектив=оптика=стекло. Соответствующий объектив до Луны не добросить. Особенно если учесть наличие прочего оборудования. Почитай хоть что про космический шпионаж что ли.
.
3. См. 2. Варианты неподъезжания на Луноходе тебе давались в 2007. Помимо заговорщицко-продажного твоего там было еще аж три штуки. С той же степенью достоверности.
.
4. Не особо точно-то и совпали. Второй снимок много качественнее. С учетом масштаба по этому физдюльку делать выводы неумно. Нужен высокоразрешающий оригинал. Ну а аргумент "не должны были" полный отпад. Потому как не учитывает масштаб съемки и туеву хучу прочих параметров. Хотя бы степень совпадения орбит на участке съемки.

Да, с ФАУ3 признаешь облажание?

Не летали. Всё просто: Холодная война, Гагарин, поездка на луну, победа в холодной войне (методы те-же), развал СССР.

Забыл поголосить

(467) Ракета Фау-2 (А-4) таки имела радиоуправление.

http://www.astronaut.ru/bookcase/article/article46.htm?reload_coolmenus
Органами управления А-4 служили электрические рулевые машины газовых рулей и аэродинамические рули. Для компенсации бокового сноса применялась система радиоуправления. Два наземных передатчика излучали сигналы в плоскости стрельбы, а антенны приемников были расположены на стабилизаторах хвостового оперения ракеты.

Компенсировали боковой снос очевидно на всем протяжении полета.

(466) >Соответствующий объектив до Луны не добросить.
Человека добросили, а объектив добросить не смогут?

"Модифицированные ракеты с наведением по направляющему радиолучу на активном участке траектории имели боковое отклонение, не превышающее 1,5 км." (там же)

(0) НЕ БЫЛИ ОНИ ТАМ!!! 40 лет уже прошло... Много раз туда уже бы слетали если была бы технология!!!

Интересуюсь этим вопросом несколько лет. Ни единого твердого опровержения не существует. Насовская же версия логичная и состыкованная.

Данную книгу еще не читал. Но хорошо знаком с аргументаций автора по первым вариантам, опубликованным в Интернете. К сожалению, Попов продемонстрировал в том варианте кошмарное количество ошибок. Надеюсь, что он хоть что-то исправил, хоть самые одиозные моменты.

(473) Наличие технологии никак не означает, что они обязательно должны повторяться. Например, СССР владел технологией создания и использования Луноходов. Однако с середины 70-х на Луну не полетел ни один Луноход. И даже, ЕМНИП, был готов Луноход-3, но так и не полетел.
Но мы же не говорим, что Луноход - афера :)

(475) + осиновый кол нелетунам

(476) Никогда не видел "следы Амстронга" сверху, пусть америкосы задавятся своей "победой".

(474) Ну раз она логичная и состыкованная, хочется выяснить как они состыковали два модуля на обратном пути (когда взлетали с Луны). Этот вопрос по-моему нигде не освещен, а он на мой взгляд является ключевым: задача выглядит мягко говоря непростой, а если попытаться себе ее образно представить, то вообще - атас.

(475) Луноход-2 высаживался на небольшом расстоянии от заявленной точки высадки астронавтов Аполлона-17, и двигался туда (немного не доехал). В СССР, пока он ехал, выезжала делегация из США. После этого обе лунные программы (советская и американская) были прекращены, и больше не возобновлялись.

(476) Нелетуны - это астронавты, которые заявили о полете, но так и не слетали?

(478) меня, если честно, тоже смущает именно этот момент....

(478) Орбита Аполлона известна. Координаты взлетного модуля известны. Траектория взлета, в силу отсутствия атмосферы, рассчитывается просто. После взлета, ЕМНИП, осуществлялось уточнение орбиты взлетного модуля. После кооректировки модули сближались. На конечном этапе использовался радар и маячок.

(479) А насколько далеко Луноход сел от А-17?

Кстати, romix, давно хотел вам кое-что рассказать, да повода не было.
Помните, вы в одной из предыдущих тем показывали из Википедии фотку астронавта из А-11, где он стоит в ярко-выраженном пятне света? Вы еще говорили, что, мол, Кубрик тогда еще не научился правильно освещать поверхность.

Вы как - этот аргумент еще считаете состоятельным? Или уже сами разобрались? ;)

(482) Вот именно, предположим, один модуль (так называемый командный модуль с одним из астронавтов) крутится на орбите, а другой (с двумя другими астронавтами) взлетел с Луны. Как они могут найти друг друга и совместить орбиты?

(483) Это идея Мухина из его книги. Там он утверждал, что в ранних экспедициях пол павильона освещался неравномерно, и поэтому астронавт находился в пятне света от прожектора. В более поздних экспедициях Кубрик исправил этот недостаток, и освещение пола павильона стало равномерным.

OFF: Лунная программа США - 2 (Мухин "Лунная афера США")

(484) Они выводятся на примерно одинаковые орбиты. Вы, полагаю, не сомневаетесь, что корабль можно вывести на заданную орбиту? Ну вот и выводили. На одну и ту же. Небольшие погрешности были, но их компенсировали на последнем этапе за счет радара и маячка.

Я, признаться, не понимаю ваших затруднений. Вас же не удивляет, как на орбите Земли корабли находят друг-друга? А они это умели делать задолго до высадки на Луну.

Вопрос-то про освещение вам интересен? Или вы уже не считаете это аргументом в пользу фальсификации?

Ага, я поспешил :)

В общем, я не буду качать Мухина сейчас, ОК? Я хорошо помню, что вы привели фотку из Википедии, где астронавт стоит в пятне света.
Ну так вот, сообщаю, что эта фотография - отредактирована. На официальном насовском сайте эта фотография не имеет светового пятна, поверхность Луны освещена равномерно до горизонта: http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-40-5903.jpg

А вот мне интересен вопрос про космическую радиацию.
Чем они прикрывались, тем более гуляя по Луне, вне модуля?

P.S.Не нашел данных по мощностям излучения. Есть ссылки?

(482)  Луноход-2 проехал 37 км из 172 в направлении заявленного места посадки астронавтов  Аполло-17, после чего зачерпнул грунт солнечной батареей и вышел из строя.

http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/113/18.shtml

"Сразу после посадки Луны-21 в Море Ясности в Москву приехала американская делегация для обсуждению результатов и задач исследования планет Солнечной системы. Встреча проходила с 29 января по 2 февраля 1973 года в ИКИ АН СССР. К тому времени координаты посадки Лунохода-2 были уже объявлены". (там же)

(488) Понижение гаммы (Gamma correction) и повышение контрастности снимка и по Вашей ссылке выявляет световое пятно. Можно я думаю сравнить две фотки. В Википедии должна быть ссылка на оригинал.

ромикс ты сам то хоть ченить в фото понимаешь ?
вообще ты Тригги напоминаешь в своей истовости

Я там сегодня был, нет их следов, следы тока от кедов )

(493)
:)
отсыпь

(493) это мои

(493) и здОрово напоминают следы босых ног!!
ЗЫ. "Пятница"? :)

(489) Вообще можно поискать значения излучений на поверхности Луны, но далеко лезть надо. Можно я просто на Королева сошлюсь?

В общем, с радиацией там при спокойном Солнце более-менее нормально. И фон Браун, и Королев имели цифры с автоматов. И оба заказывали скафандры без каких-либо специальных средств защиты от радиации.

(490)
Но тогда сразу возникает вопрос: если Луноход-2 собирался к А-17, то почему он сел так далеко? Ведь все отлично знали, что Луноход-1 проехал в разы меньшее расстояние. А Луноходу-2 нужно было пройти 170 км по прямой (т.е. раза в два больше в реальности), да еще по горам! Это нереально.
И почему был выбран неприступный район А-17? Там ведь вроде местность окружена горами, Луноход там может оказаться, только если сядет на голову американскому посадочному модулю. Не проще ли сесть возле А-11 или А-12, которые сели в море?

И в направлении А-17 Луноход-2 проехал все же не 37 км, а лишь 11 км ;)

(497) Это агентура пиндосов, внедренная во время Антанты, и продвинутая агентами влияния (внедренными еще при крещении руси злобными масонами) к руководству космическими проектами постаралась...
И вообще, не умничай. Думать вредно. Верить надо.
:-)

(491) Там не пятно, а плавное небольшое снижение яркости к горизонту, оно и без коррекций видно. Связано, полагаю, в первую очередь с тем, что под ногами Олдрина (вроде это он) участок выглаженный струей газов из сопла аппарата.
Но согласитесь, фото с сайта НАСА разительно отличается от той фотографии, которую вы мне давали: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/9c/Aldrin_Apollo_11.jpg/600px-Aldrin_Apollo_11.jpg :)

Ага, посмотрел у Мухина. У него там тоже фотография с затемнением по краям - вот он и написал про прожектор.

(430) Да ладно. Даже я еще в детстве умел пользоваться логарифмической линейкой ;-)

(501) Только число таких людей крайне мало.

(0) не надоело? расскажи причины почему ты считаешь, что американцев на луне не было. пожалуйста остальные (дубль 2)...

в принципе давайте последовательно противники нахождения называйте причины. будем их последовательно разбирать.

только давайте не будем переходить ко второму вопросу, пока не прийдем к выводу правда это или нет...

:)
..месье не слышал про презумпцию невозможного?
нам не нужно доказывать что их там не было - докажи что они там были...

(506) сайт nasa зайди - там млн фотографий и хороших и плохих, детальных описаний каждого механизма и схем... мало? тогда назови причины почему мало

romix уже показывали что он в некоторых вопросах не прав, в некоторых вопросах далеко не точен... Цифры взяты с потолка (у Мухина по Роверу и думаю если детально просмотреть, то не только по Роверу)

(507)Пири тоже помнится убедительно про северный полюс врал...
и ему даже поверили
и долгие годы верили

+(509) и вообще, подлог и фальсификация в пиндостане - норма вещей.

к примеру: http://www.inauka.ru/false/article22103.html

:))
во-во
а Колумб про Америку...
и некоторый ему верят...
а нет ее, Америки-то..
и летать на Луну некому...

(511) то что колумб там был, как бы можно и не оспаривать, а вот на счет первенства - это вопрос.
но уже устоялось мнение что он якобы был первым осмысленным открывателем континента.

(511)
Колумб - испанец

(512)
:)
да кто там только не был до этого неудачника..
и Америго Веспуччи
и викинги
и "Золотой флот" древнего Китая

(514) Ты явно чернушник. Русский флот должен был там побыать как минимум на 20 лет раньше... (сразу после украинского :-))))

Так. С ФАУ-3 Ромикс слился. Теперь добьем с ФАУ-2. Цитата из (470)
"Ракета Фау-2 (А-4) таки имела радиоуправление.

http://www.astronaut.ru/bookcase/article/article46.htm?reload_coolmenus
Органами управления А-4 служили электрические рулевые машины газовых рулей и аэродинамические рули. Для компенсации бокового сноса применялась система радиоуправления. Два наземных передатчика излучали сигналы в плоскости стрельбы, а антенны приемников были расположены на стабилизаторах хвостового оперения ракеты.

Компенсировали боковой снос очевидно на всем протяжении полета."
.
Если работа бортового комплекса по опорным сигналам маяков есть радиоуправление, то дайте мне яду. Дистанционное управление есть управление по командам внешнего оператора. Описанный в (470) механизм есть механизм автоориентации, ничего общего с внешними командами не имеющий. Так как сам вырабатывает управляющие сигналы. Назвать это радиоуправлением то же, что сказать "крылатые ракеты управляются ГПС". НИ ФИГА! Они ОРИЕНТИРУЮТСЯ по внешнему сигналу и только.
.
С дистанционным управлением тоже слив. Причем упорный Ромикс постит явную чушь без понимания сути, пытаясь таки доказать собственную правоту. Глупо.
.
НАСА выложило оптимизированные фото в интернет. И чо? Как выглядят пленочные оригиналы после спецпроявителя хоть кто видел? А сканы слайд-сканером? Без обработки там ни хрена не видно. Есть уже целая специализация по оптимизации под ВЕБ. Посему для бОльшего эффекта их ретушировали. Что вполне определяется платным доступом к оцифрованным оригиналам. Бесплатно можно получить далеко не все. То же относится и к материалам Хаббла. Часть только за бабло. Тем не менее при квалификации "юзер цифромыльницы" и обработки "движками просмотрщика" делаются далеко идущие выводы.

(499) Вот источник этого файла в Википедии:

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Aldrin_Apollo_11.jpg

Как видно по ссылке в графе "источник", оттуда его взяли с сайта

http://grin.hq.nasa.gov/ABSTRACTS/GPN-2001-000013.html
А там Олдрин стоит именно в пятне света:
http://dayton.hq.nasa.gov/IMAGES/SMALL/GPN-2001-000013.jpg

Происхождение этого снимка - тоже НАСА, не правда ли (судя по домену).

Похоже, Ваша версия отгамма-корректирована.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Гамма-коррекция

Все мы были в цирке, и можем предположить, что человек в пятне света освещается прожектором.

Отражение в шлеме астронавта при большом увеличении тоже забавное, хотя я затрудняюсь сказать по отраженным там предметам (слева две белые штуки) что-то определенное.

Насчет того что пыль в центре снимка сгладила струя, она бы совсем унесла всю пыль и даже пробурила дыру в реголите, поскольку эта струя очень мощная (ракетный двигатель с многотонной тягой). А мы видим, что там на этом блестящем фоне почти непосредственно под двигателем все-таки астронавт оставляет следы. На последнем этапе торможения двигатель должен быть включен, во избежание повреждений многотонной посадочной платформы (а там, следует помнить, весело плещется в баках горючее и окислитель). То, что там астронавты оставляют следы от ботинок почти непосредственно под платформой - еще одно замечание Мухина к снимкам НАСА.

(516) твои слова - всего лишь попытки оправдать косяки с так называемыми "доказательствами", причем попытка уровня троля: "куда мол тебе с тремя классами церковно приходской школы разбираться в полетах на луну"
ты еще придерись к орфографическим очепяткам и скажи сокраментальную фразу "о чем с тобой можно спорить если ты даже по русски грамотно писать не умеешь"

по теме вопроса:
если бы косяков было мало то и вопроса бы не стояло, но косяки в так называемых "доказательствах присутствия" вообще практически в каждом есть.

в 60ые годы, в связи с тем что народ хавал то что давали и не было как каналов распространения информации так и инструментов обработки, большинство таки поверило очередному "радио спектаклю", сейчас же критичность мышления поддерживается  доступными инструментами сбора и обработки информации.

да кстати, а вот это как объясняется летунами? http://upload.wikimedia.org/wikipedia/ru/3/35/GPN-2000-001137_300px_gamma.png

(516) Вы написали "Прочие ФАУ летали на гироскопических датчиках автономной навигации." в (464), "1. ФАУ2 баллистическая ракета и по радио управляться в принципе не может. Только первичное наведение на старте." в (466). Как видно по источнику (который Вы кстати не отрицаете), эти Ваши слова - ошибка, для более точного полета ракеты ФАУ-2 (для устранения бокового сноса) требовались наземные радиосигналы. Слово "радиоуправление" написано в источнике (470), http://www.astronaut.ru/bookcase/article/article46.htm?reload_coolmenus  пожалуйста, спорьте с ним, а не со мной. Слов "дистанционное управление" нет ни в источнике, ни у меня.

(508) Где нет ссылок, там м.б. не точен, в остальных вопросах претензии к ссылке.

(515)
:)

(497) >Но тогда сразу возникает вопрос: если Луноход-2 собирался к А-17, то почему он сел так далеко?

170 км это не так уж и далеко, двигался он в этом направлении, проехал не 170, а 37 км, но было не заказано проехать и в неск. раз больше. К тому же наготове был и Луноход-3, который мог сесть и поточнее.

OFF: Последние миссии Луноход-2 и Аполло-17 высаживались на Луну в 170 км

(482) Flanker

Мне кажется Вы не представляете себе всю сложность совмещения двух орбит после взлета с Луны!

1) >"Орбита Аполлона известна."
Если орбита Аполлона (крутящегося на орбите Луны командного модуля) известна, то кому и как она стала известной? С Земли мало что видно, и можно отследить только пропадание радиосигнала, скрытого Луной. Астронавт внутри этой летающей будки тоже мало что мог бы измерить.

2) >"Траектория взлета, в силу отсутствия атмосферы, рассчитывается просто."  
может быть, теперь и просто, но кем же она "расчитывается" с Луны, астронавт логарифмической линейкой, или для того времени тут нужен был все-таки суперкомпьютер? Даже для стрельбы были нужны артиллерийские таблицы, но у орудия есть устройство наведения, можно точно выставить угол, пользоваться самолетами-корректировщиками "рама". А у астронавтов как выставишь угол взлета, если у них поверхность неровная, и вообще много неизвестных величин.
Например, центр тяжести смещен (наложили в бардачок лунных камней, отвязали привязанный веревочкой http://forum.sudnaroda.info/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1167305749/15 лунный автомобиль, выбросили рюкзаки, израсходовали кислород для дыхания и воду и т.д.), а в баках весело плещется горючее и оксилитель.

3) >"После взлета, ЕМНИП, осуществлялось уточнение орбиты взлетного модуля."
Извините за темность, но я не знаю что такое ЕМНИП (это кажется какое-то сокращение наподобие "ИМХО", внесу в словарик). Ну и кем это уточнение "осуществлялось"? Ведь это очень интересно, а задача выглядит очень сложной и требующей громадных наземных (а в том случае - налунных) систем.

4) >"После кооректировки модули сближались."
Как Вы себе это представляете? Надо во-первых попасть в маленький объект на лунном небосводе (а где он там летит - одному Олдрину известно, для астронавтов с Луны он невидим, и к тому же летит слишком быстро). Во-вторых надо обеспечить, чтобы высота орбиты, наклонение и эксцентриситет были одинаковыми.
В третьих, надо чтобы аппараты встретились, оказались в одной и той же точке орбиты. Как это обеспечить? По-моему, это сверхсложная задача. Союз-Аполлон мог пользоваться наземной следящей инфраструктурой и наземными супер-ЭВМ того времени, на Луне же всего этого не было. Как узнать, где оно там летит, и как скорректировать орбиту?

5) >"На конечном этапе использовался радар и маячок".
Предположим что им удалось чудо, и они встретились, движутся друг относительно друга с небольшой скоростью. Вы представляете себе сложность стыковки трехмерных и многотонных объектов в трехмерном пространстве? В позднем СССР ее хорошо себе представляли, и даже разработали автоматические системы стыковки (а в США этого не было до 2004 г.)

http://science.km.ru/magazin/view.asp?id=7970623ADE9240FA940E71E0C0F7692C
"23.10.2004 - ак ни парадоксально, но США до сих пор не располагало такой технологией и все стыковки кораблей ... осуществлялись вручную"

Вот что пишут специалисты НИИ-648:
http://www.niitp.ru/directions/02/history/
"Коллективу этого направления предстояло создать сложнейшую радиотехническую систему, осуществляющую взаимный поиск кооперируемых КА, обнаружение и измерение параметров их взаимного движения для автоматического и ручного сближения и стыковки".

Так что это не "лунные автомобили" Кубрика на веревочку к корпусу "лунного модуля" привязывать, а все гораздо сложнее.

так что на счет ретуши и гаммакоррекции фоток представленных насой ?
есть ли хотя бы одно внятное объяснение летунов на тему зачем в фотографиях следы редактирования  ?

(517)Что-то какая-то хрень с тенями: http://dayton.hq.nasa.gov/IMAGES/LARGE/GPN-2001-000013.jpg
От гуманойда тень падает по направлению с верхнего правого угла в левый нижний. Освещен его левый бок. А вот в отражении забрала видно фотографа, у которого тень падает по направлению снизу вверх (относительно фото).
Логическое объяснение есть же?

+526 Хотя, это может быть и тенью гуманойда из кадра.

Если уберут фото из студий, свой "луномобиль" и взлёт с Луны на ориентир, то я бы поверил :)

На ixbt очень много разбирали. Вывод простой - нет дальних объектов с людьми, либо явно используется макетная съемка с куклами. Типично павильенные съемки.
Сатурн 5 наглухо похерен и исчез в небытие, разработка Аресов ведется с нуля, затраты уже более 100 млрд$. Японские космические аппараты калибровались по советскому лунному грунту т.к. американский признан нетипичным :)

Вот суперские прыжки на батуте http://www.youtube.com/watch?v=16D0hmLt-S0
Передний план закрыт не зря :)

(517) Конечно коррекция! Вопрос только - почему вы считаете, что корректировали "темную" фотку в "светлую", а не наоборот? Я вот полагаю, что наоборот. И для этого у меня даже есть определенные основания. Дело в том, что на dayton.hq.nasa.gov относительно этой фотографии указано, что источник её был цифровой ("Original Source: DIGITAL"), в то время как на http://www.hq.nasa.gov/alsj/ лежат сканы отпечатанных фотографий. Похоже, что "темная" фотография делалась как раз из светлой, взятой с http://www.hq.nasa.gov/ :)

"поскольку эта струя очень мощная (ракетный двигатель с многотонной тягой)"
- ну откуда там многотонная тяга, Ромикс? :) Там тяга была чуть больше тонны.

"мы видим, что там на этом блестящем фоне почти непосредственно под двигателем все-таки астронавт оставляет следы"
- конечно оставляет. Точно так же как ветер на Земле уносит снежную пыль с поверхности наста, но нога оставляет там след, так и на Луне двигатель сдул верхний слой пыли, но не смог сдуть чуть более уплотненный реголит слоем ниже. А вот веса астронавта хватило, чтобы сделать там отпечаток.


(523)
170 км для Лунохода - это нереальное расстояние. Луноход-1 проехал 10 км, а второй уже должен был проехать под 300 (170 - это ведь по прямой, в на деле он петлял на местности)??? Фантазеры были наши конструкторы, согласны? ;)

И вы не ответили на мои вопросы. Я их повторю:
1) Почему Луну-21 посадили так далеко от А-17? Почему станцию не посадили ближе?
2) Почему выбрали именно А-17? Ведь он садился в горах, добраться к нему со стороны просто нереально через горы. Садиться нужно возле А-11 или А-12, которые сели в морях.

(524)
1) Её измеряли по звездам. Астронавигация называется. Её в те годы умудрялись делать даже автоматы, которые летали на Луну :)

2) А зачем тут суперкомьютеры? Вот вы правильно сказали - артиллеристы нормально обходятся без суперкомьютеров. И без самолетов тоже, кстати. Причем у артиллеристов задача посложнее - у них атмосфера прилагается, поправки на ветер-температуру всякие.
У астронавтов всё было отлично с начальными данными. Координаты получали по звездам. Углы наклона - это вам простейший отвес даст, а что именно на модуле стояло я не знаю. Выдерживать заданную траекторию полета умеют даже автоматы и даже на Земле с её атмосферой.
3) ЕМНИП - Если Мне Не Изменяет Память. Уточнение осуществлялось астронавтами при помощи оптических приборов (координаты) и тех или иных счетных устройств. Впрочем, при желании они могли попросить ЦУП помочь рассчитать им траекторию.
4) Я же вам говорю: параметры орбиты аппаратов известны. Наклонение, апогей-перигей и всё остальное что надо. СуперЭВМ тоже не нужны, но если они вам так необходимы - к вашим услугам все суперЭВМ ЦУПа.
5) Стыковку аппаратов делали ЗАДОЛГО до 1969-го года. Американцы обходились без автостыковки многие десятилетия и горя не знали.
Скажите, почему вы верите в стыковку на орбите Земли в середине 60-х и не верите в стыковку на лунной орбите в конце 60-х?

(519) Это объясняется цифровой ретушью фотки. Редактор вырезал фон вокруг астронавта.

(526) Там по центру забрала именно что тень Олдрина (который на снимке).

Кстати, посмотрите насколько были внимательны аферисты к мелочам: они даже не забыли пририсовать светлый ореол вокруг головы тени Олдрина! :)))

(530) "1) Её измеряли по звездам. Астронавигация называется. Её в те годы умудрялись делать даже автоматы, которые летали на Луну :)

2) А зачем тут суперкомьютеры? " - типа взлетали на звезду, думай.... надеюсь прцесс понравится. Посадить одно, но вот задать орбиту другое.

(533) Да что там астронавты! Взлетали и садились на Луну даже автоматы! Помните, советские, которые грунт привозили? Ну так вот они на пути к Луне делали несколько коррекций, возле Луны интенсивно меняли орбиты на необходимые, потом садились, потом взлетали, снова делали все необходимые измерения и точненько уходили к Земле.

Чудеса, верно? ;)

(534) и делали стыковку с Апполоном :)

Американцы на Луну летали. Точка.

Но все сьемки посадки были сделаны в Голливуде - американцам нужно зрелище плюс технически тогда наладить видеосвязь было очень сложно.

плюс фотографии сделанные для публики в голливуде.

почему потом не летали? накладно!

(530)

1) >"почему вы считаете, что корректировали "темную" фотку в "светлую", а не наоборот?"
Обе фотки лежат на сайтах НАСА, вполне возможно, что разные работники по разному подошли к оцифровке исходного материала. Кстати, на темном варианте снимка обрезаны интересные детали (глубокие следы лунных ботинок рядом с соплом).

2) >"Точно так же как ветер на Земле уносит снежную пыль с поверхности наста, но нога оставляет там след, так и на Луне двигатель сдул верхний слой пыли, но не смог сдуть чуть более уплотненный реголит слоем ниже. А вот веса астронавта хватило, чтобы сделать там отпечаток."

Тут не ветер а ураган.
Попов пишет в разделе "Почему нетронута пыль под соплами лунных модулей?"
в главе 9 своей книги (0):
http://www.manonmoon.ru/book/9.htm
"В момент посадки, когда работающее сопло дует на пыль в упор с силой десяти земных ураганов".

Мухин тоже выражает эти же сомнения в своей книге "Лунная афера США",
http://lib.aldebaran.ru/author/muhin_yurii/muhin_yurii_lunnaya_afera_ssha/
и на с. 176 даже делает расчет глубины ямы (1,9м) которая должна получиться от выноса частиц грунта реактивной струей.

3) >"170 км для Лунохода - это нереальное расстояние"
37 км реальное, 170 км не реальное?
А что же там могло наступить, износ или чего еще? Советские холодильники работают у многих до сих пор, и ничего вроде бы там особенно не изнашивается.
Батареи там солнечные, так что с электропитанием или зарядкой аккумуляторов особенных проблем быть не должно. Вопрос времени там не стоит, хотя ошибки операторов и неполадки могут быть как и везде.
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/113/18.shtml
Это астронавты ни разу не ошибались, но в павильоне, заведомо зная, что опасность не грозит, и можно снять следующий дубль, трудно сделать ошибку.

4) >"Почему Луну-21 посадили так далеко от А-17? Почему станцию не посадили ближе? "
По космическим расстояниям это не далеко: Луна-то большая, а тут высадка практически в этот же район спустя не продолжительное время. Я полагаю, что не получилось прилуниться точно в нужный район, это ведь реальный космос, а не веревочки на лунных автомобилях завязывать.

5) >"Почему выбрали именно А-17? Ведь он садился в горах, добраться к нему со стороны просто нереально через горы. Садиться нужно возле А-11 или А-12, которые сели в морях".

Видимо, выбрали последний по времени. Да и если астронавты там ездили на своем "лунном автомобиле", то почему было и луноходу там же не поездить.

идиоты :)

(536)
:))
"истина в последней инстанции:философ в морге..."(с)

(536)
никогда не пробовали на ручном управлении взлететь, выйти на орбитальную станцию и осуществить стыковку?
рекомендую попробовать ;)
короче на Марс пиндосы тоже не полетят

(538)
а знаете, почему мы по Луну не попали?
потому что Мишина сняли и генеральным конструктором назначили двигателиста Глушко,
который успешно все завалил
каждый должен заниматься своим делом и не больше

...евреи Христа распяли? мы, русские, его бы живым съели... (с)

(530)

>1) Её измеряли по звездам. Астронавигация называется. Её в те годы умудрялись делать даже автоматы, которые летали на Луну :)

Орбиту трудно "измерить по звездам", по ним можно узнать только направление полета (куда лететь). А орбиту с ее эксцентриситетом и наклонением как по звездам вычислишь? Автоматы могли ориентироваться и по Солнцу, и по диску Земли, это ведь тоже - астронавигация.

>2)
>А зачем тут суперкомьютеры?
А зачем вообще компьютеры в ЦУПе.

>Вот вы правильно сказали - артиллеристы нормально обходятся без суперкомьютеров. И без самолетов тоже, кстати. Причем у артиллеристов задача посложнее - у них атмосфера прилагается, поправки на ветер-температуру всякие.

У артиллеристов есть цель, куда стрелять, а тут ее нет (точнее, она есть, но быстро летит). Есть еще такое понятие как "пристрелка", а тут ее тоже нет (улетишь не туда - и все).

>У астронавтов всё было отлично с начальными данными.
Свежо предание но верится с трудом.

>Координаты получали по звездам.
Звезды не получились ни на одном из снимков НАСА. Уж насколько чувствительнее фотопленка человеческого глаза - а вот нету там звезд. Да и координаты чего именно можно получить по звездам? Географические координаты с поверхности - да, можно получить. А вот уже с параметрами орбиты (эксцентриситет, наклонение и высота) могут быть сложности, как их определишь по звездам.

>Углы наклона - это вам простейший отвес даст, а что именно на модуле стояло я не знаю.

Ну даст отвес угол наклона, а дальше то что. А с нарушенной центровкой как быть. А с мягким грунтом... Так что старт заведомо неточный, и орбиту надо корректировать в процессе полета.

>Выдерживать заданную траекторию полета умеют даже автоматы и даже на Земле с её атмосферой.

Лунные автоматы СССР по забору грунта кажется сумели выдержать курс (попасть сначала в Луну, а потом - в Землю). Но у них то не было задачи совмещать 2 орбиты независимо летящих объектов? Ведь по легенде НАСА после старта с Луны лунный модуль (с двумя астронавтами) стыковался с командным (где крутился на орбите один астронавт), и потом они летели на Землю. Именно эта задача (поиска орбитального модуля лунным) кажется мне очень сложной: здесь стоит задача попасть не в Землю, а в быстро летящую по неизвестной (!) орбите невидимую (!) для астронавтов точку.

>3) ЕМНИП - Если Мне Не Изменяет Память.
Ага, спасибо, занесу в словарик.

>Уточнение осуществлялось астронавтами при помощи оптических приборов (координаты) и тех или иных счетных устройств. Впрочем, при желании они могли попросить ЦУП помочь рассчитать им траекторию.

Тут сказка скоро сказывается, но технически-то задача сверхсложная.
Астронавты и техники никак не вспоминают, а что именно они делали чтобы совместить две орбиты. Хорошо, определили координаты по звездам (хотя не факт что они их вообще видели). Определили даже орбиту. Это сделали два модуля. А дальше то что делать, как их совмещать? Тут задача настолько не тривиальная, что даже современные аппараты требуют постоянной связи с наземными станциями наблюдения:

{{Начало цитаты}}
http://https://www.mk.ru/blogs/idmk/2005/06/20/mk-daily/56097/ (взято из кеша гугла)
Технический сбой в канале связи не позволил пристыковать российский грузовой корабль “Прогресс-М53” в автоматическом режиме: на последних минутах причаливания “грузовика” оборвался канал связи

“Стыковка шла успешно, у нас не было замечаний до последней минуты, когда оборвался канал связи с ЦУП, и мы не имели технической возможности выдать команду на автоматическую стыковку”, — сказал руководитель полетами ЦУП Владимир Соловьев. По его словам, командир экипажа МКС Сергей Крикалев перешел на ручной режим управления и выполнил стыковку “блестяще и с минимальным расходом топлива”. Соловьев пояснил, что “неожиданно была обесточена часть аппаратуры на наземном измерительном пункте в Щелкове”. “Но, несмотря на трудности, мы успешно провели очень важную стыковку для американского сегмента станции”, — подчеркнул он.

Очередной “грузовик” привез на МКС около 2,5 т различных грузов: продукты, посылки для Сергея Крикалева и астронавта Джона Филлипса, работающих на орбите. Кроме того, как стало известно “МК”, на орбиту привезли около 60 улиток для проведения экспериментов, а также кинофильмы и компакт-диски с записями соловьиных трелей и других звуков природы для космонавтов.
{{Конец цитаты}}




>4) Я же вам говорю: параметры орбиты аппаратов известны. Наклонение, апогей-перигей и всё остальное что надо. СуперЭВМ тоже не нужны, но если они вам так необходимы - к вашим услугам все суперЭВМ ЦУПа.

Было бы чего в эти ЭВМ ЦУПа закладывать. Вот Вы сейчас пишете что возможно определяли координаты по звездам, а доказательства то этому нет, астронавты никак это не вспоминают. Современные же станции при стыковке как мы только что видели используют сигналы наземных станций (в частности, в Щелокове). На Луне то не было всей это инфраструктуры, налунных станций космической связи.

>5) Стыковку аппаратов делали ЗАДОЛГО до 1969-го года. Американцы обходились без автостыковки многие десятилетия и горя не знали.

Есть мнение что они горя не знали у Кубрика в павильоне. Реальные же задачи оказались несколько сложнее радужных ожиданий.

>Скажите, почему вы верите в стыковку на орбите Земли в середине 60-х и не верите в стыковку на лунной орбите в конце 60-х?

Потому что на Луне не было станций космической связи налунного базирования для точного определения координат летящих объектов. Определение же координат и параметров орбиты по звездам внутри быстро летящей металлической будки, мягко говоря, затруднено. Даже если предположить, что определили координаты и вычислили орбиту, дальше то надо сориентировать корабль в нужном направлении и дать тягу, и так несколько раз. Вспоминают ли "астронавты" свои сложности при всей этой "астронавигации"? Как они в действительности определяли координаты и параметры орбиты? Кубрик и Голливуд обходит все эти операции фигурой умолчания, потому что там технически все очень сложно, и в фильме было бы хорошо заметно. Фильм есть только по Аполлону-13, где совмещения двух орбит и высадок-посадок по легенде не было из-за аварии.

а реактивная струя кстати прожигает бетон

(518) Опровергни. Я-то видел пленки. А ты? Или считаешь, что пленка с мыльницы после массового фотолаба это показатель? Косяки "опровержений" совсем косые. Причем именно по тупости. Кстати, обрати внимание - я не утверждаю "летали". Я говорю "опровержения дерьмо". По крайней мере те, в которых разбираюсь. И опровергатель вообще-то должен хоть что-то понимать, а не "ползунки дергать". Если послушать мухопоповых, то все кругом лохи, что купились на такую туфту.
.
(520) Снова цитирую "Ракета Фау-2 (А-4) таки имела радиоуправление." Это не цитата из вики, а цитата Ромикса. И слово "радиоуправление" присутствует. Т. е. разницы между радиоуправлением и радиокоррекцией не знаешь, но трепыхаешься. Слив, увы.
.
Самое смешное - нахождение "ляпов" в отрихтованных снимках. То, что снимки рихтовались и доснимались в павильонах в АиФ подтвердил Г. Гречко в прошлом году. Ссылку я давал тогда же. При этом опровергатели считают всех клиническими криворукими идиотами. Извините, но за некачественную дезу авторы, с оторванными яйцами, считали себя легко отделавшимися.
.
ПС Версию СГ о скурвливании руководства СССР отвергаю как полностью маразматическую.

(541) СССР на Луну попал в автоматическом режиме, а это для той техники - немало. Большего требовать просто нельзя, потому что все системы имеют свои ограничения (в первую очередь, прочностные). Кубрик с Никсоном попытались обойти эти ограничения путем разделения на 2 модуля (посадочный лунный и орбитальный командный), а из-за этого возникло еще больше вопросов, например, как искать командный модуль после старта с Луны и не промахнуться. Мне кажется, что на Луне должна возникнуть значительная налунная инфраструктура, сделанная роботами, прежде чем туда ступит нога хотя бы хомячка.

(545) Слово "радиоуправление" не мое, оно есть в источнике.

(545) В книге Мухина "Лунная афера США" слово "идиот" и производные от него появляется 31 раз. Слово "придурок" и производные - 12 раз. Аналогично со словами подонок и "хиви" (немецкие волонтеры времен ВОВ), которые он применяет по отношению к оппонентам защитникам НАСА бессчетное число раз.
http://lib.aldebaran.ru/author/muhin_yurii/muhin_yurii_lunnaya_afera_ssha/
Можно по разному относиться, но так ли уж он был не прав (особенно, если действительно не летали).

http://www.youtube.com/watch?v=VtX8ZHD8D4c&feature=related
Скорость записи явно не соответствует скорости воспроизведения. Особенно заметно если смотреть на мешок в руках или на лямки сзади.

почитав Фигню :))) я верю что он превзошел, но это только если судить по манере повествования. :))) а вот если фактологически, то тут проблемы.
Ну фигня, она ж и есть фигня. :)))

а romix, мало того что он убежден, он и еще и обстоятелен.
Лично у меня это вызывает уважение.

Прыгает под горку, вроде земная динамика. По 5 метров не летит.
http://www.youtube.com/watch?v=HKdwcLytloU&NR=1

(549) Посмотрел ролики на Ютубе :-)
Тут сверкающая проволочка-подвеска 1:35
http://www.youtube.com/watch?v=wdMvQTNLaUE&NR=1
А также вставание без рук.

Ромикс, Ты упустил ещё одну деталь...
Тут защитники НАСА говорят о помощи суперЭВМ из Наземного командного пункта...
Интересно, а каким каналом эти данные передавались?
Насколько мне не изменяет память расстояние от Земли до Луны, дает задержку радиосигналу что то порядка 2 секунд...
Если использовать данные из ЦУПа, то авария как при посадке, так и при стыковке (или промах) просто неизбежны...
Ребята прежде чем такое заявлять подумайте и сравните скорости объектов на орбите и время необходимое, что бы доставить корректирующие данные с Земли, на взлетающий модуль...

Вдогонку...
<Я же вам говорю: параметры орбиты аппаратов известны. Наклонение, апогей-перигей и всё остальное что надо. СуперЭВМ тоже не нужны, но если они вам так необходимы - к вашим услугам все суперЭВМ ЦУПа>
На вот этот аргумент напирают и защитники НАСАвской версии...
Теперь попробуем смоделировать ситуацию...
Итак Лунный модуль прет по нисходящей к Лунной поверхности, данные сыпяться так быстро и с таким количеством, что бортовые ЭВМ (Современные калькуляторы круче делают для инженеров) просто не справляються с обработкой...
Бравые астронавты тут же шлють телеграмму (радиограмму, ибо других способов связи пока нет, а тогда тоже не наблюдалось) в ЦУП... до ЦУПа радио будет лететь 1 секунду, плюс обработка информации, пересчет и посылка обратно (уберем время на обработку принятых и подготовленных к передаче данных, хрен с ними, хотя ясень пень, что хоть арджем архивнут то надо и закодировать, пусть будет 0 секунд...)  обратно сигнал летит блин тоже не меньше секунды... (аналогично убираем время на обработку и дешифрацию), за 2 секунды КА на первой космической пролетает 8 км... и на кой хрен им эта информация, если модуль минимум на 16 км
ушел от той точки где она была нужна?
При посадке согласен модуль летит медленнее, но блин там и данные нужны максимум с опозданием в десятые доли секунды... иначе кирдык...

Моделирование на взлет и стыковку на Лунной орбите с помощью ЦУПа - ещё больший бред... так как нужной точности та аппаратура не обеспечивала, а рассчитывать кучу данных с КПД в 10%...

Насчет стыковок... Американцы все стыковки вплоть до Союз-Апполона проводили в полуавтоматическом режиме!!! Это значит, что рассчитать на ЭВМ они тогда этот процесс не могли (Черток об этом пишет)
Остается только такой вариант и на Лунной орбите... но если на Земной орбите при неудачной попытке (на кораблях был изрядный запас топлива и окислителя) можно было повторить и не один раз заходы, а при всех неудачах просто вернуться на Землю ибо оба аппарата были возвращаемыми, то на Лунной орбите увы шансов повтор просто не могло быть... из-за ограниченных запасов топлива, а так же невозможности возврата Лунного модуля на Землю...
Но НАСА утверждает, что все "искпедиции" удачно завершились... вот же блин, каждый раз за штурвалом модуля разные люди и все делают так, будто всю жизнь этим только и занимались...
Блин Теория вероятностей оценивает такое совпадение приблизительно с таким же коэффициентом, как и самопроизвольное зарождение жизни в протобульоне из воды и протоаминокислот под воздействием молний...(где то была такая гипотеза)

Кстати, я тут задавал вопрос специалисту, который заканчивал Вышку по профилу КЛА и ракетные двигатели...
Joint
Ты так и не ответил на вопрос, почему РД 170 спроектирован 4-х камерным, а не однокамерным?
Ты так красиво расписал, что представляют собой РД 180 и РД-190, подтвердил, что их дествительно закупают пиндосы для своих ракет, но на вопрос так и не ответил...
А так же почему при разработке Н-1 использовалась связка из почти 30 двигателей, но маленькой мощности, когда целесообразнее было пойти на примере тех же мерикосов и создать аналог F-1 - середнячок, но блин 5 штук этих середнячков типа выводят около 50 тонн на орбиту...

Я думаю наши спецы по двигателям, особенно Глушко, не дураки... и если бы не был какой то технический предел, то создали бы именно Однокамерный мощный двигатель... у которых КПД выше чем у многокамерных... надеюсь это отрицать не станешь...

(545) ты линейку то убери, про твои 22 сантиметра и из предыдущих постов понятно стало..

ты подробнее расскажи про вот это http://upload.wikimedia.org/wikipedia/ru/3/35/GPN-2000-001137_300px_gamma.png

кстати забавный ролик:
http://www.youtube.com/watch?v=Wym04J_3Ls0&feature=related
с помощью кукол и трех камушков объяснили как тени от одного источника света выглядят не паралельными.


так же из роликов понятно что для изготовления ФОТО "доказательств присутствия" даже не нужно делать студию и арендовать Кубрика.
достаточно стол с песком, черный фон и яркую лампу :)

тест

(537)
"вполне возможно, что разные работники по разному подошли к оцифровке исходного материала"
- но доказать вы это не в силах, верно?

"Кстати, на темном варианте снимка обрезаны интересные детали"
- что лишний раз нам доказывает, что эта фотка - производная, а не исходная. Замечательно!

"Попов пишет... ""В момент посадки, когда работающее сопло дует на пыль в упор с силой десяти земных ураганов"
- ну и что, что он пишет? Бумага всё стерпит. Я вам уже демонстрировал в одной из предыдущих обсуждений, что Попов пишет очень много глупостей. Но вы почему-то продолжаете верить ему на слово. Попов пишет 10 ураганов - вы и верите.
Ну, верьте.

"с. 176 даже делает расчет глубины ямы (1,9м) которая должна получиться от выноса частиц грунта реактивной струей"
Этот расчет подробно разобран на форуме Авиабазы. Показано, что расчет изобилует ошибками, причем принципиальными :)
Кстати, если бы вы сами внимательно читали Мухина, то хотя бы не говорили про "многотонную тягу" :) Или вы просто решили немножку усилить аргументацию Мухина?

"37 км реальное, 170 км не реальное?"
Не 170, а порядка 300. Не путайте прямое расстояние, и реальное. Скорее всего даже больше должно было получиться - там горы!
Да, 37 - это реальное. 300 - нереальное.

"А что же там могло наступить, износ или чего еще?"
Там могло случиться что угодно. Износ из-за внешних условий. Ошибка оператора или несчастный случай. Выход из строя прибора.
Ромикс, давайте взглянем в глаза реализованной практике: Луноход-1 проехал 10 км, Луноход-2 - 37. Вот на примерно такие цифры можно рассчитывать. А вы - 300!

"Я полагаю, что не получилось прилуниться точно в нужный район,"
- то есть вы считаете, что вышла из строя система навигации? Или что?
Вообще-то на практике мы видим нечто другое. Взгляните на карту: http://www.gosh100.narod.ru/pics/moon-map-c2.jpg Видно, что Луноход с "неисправной навигационной системой" умудрился сесть точненько в кратер, хотя там пол-карты - горы, где посадка просто невозможна. Да и в сам кратер он сел не абы куда, а возле края материковой зоны, чтобы ехать было недалеко.
Как же ему это удалось? Ангелы господни его так точно посадили? Или все же с системой посадки все было нормально? ;)

"Видимо, выбрали последний по времени"
- и поэтому для инспекции выбрали именно тот, к которому добраться нереально! Посмотрите на карты - там вокруг горные массивы. Луноход не умеет ездить по горным массивам.

"Да и если астронавты там ездили на своем "лунном автомобиле", то почему было и луноходу там же не поездить"
- но астронавты не ездили по горам. Они ездили по той долине, внутри которой они сели. И если бы кто-то хотел проинспектировать именно А-17, то и сажать Луну-21 он должен был именно в эту долину. Сесть за её пределами - значит отрезать себя от А-17 горными хребтами.


(543)
"Орбиту трудно "измерить по звездам", по ним можно узнать только направление полета (куда лететь)"
- а как же тогда атоматические станции определяли свои траектории?

"Автоматы могли ориентироваться и по Солнцу, и по диску Земли"
- хм... а чем это принципиально отличается от ориентиции по звездам? По-моему ничем.
Впрочем, можно и по Солнцу и Земле. Вы ведь, надеюсь, не будете спорить, что астронавты могли видеть и Солнце, и Землю? ;)

"А зачем вообще компьютеры в ЦУПе"
- для облегчения расчетов, особенно, когда надо перебирать множество алтернативных.

"У артиллеристов есть цель, куда стрелять, а тут ее нет (точнее, она есть, но быстро летит)"
- зная траекторию цели, можно рассчитать её координаты в нужное время. Вот вам и "неподвижная цель".

"Есть еще такое понятие как "пристрелка", а тут ее тоже нет (улетишь не туда - и все)"
- у вас неверная аналогия :) Обычный снаряд не корректирует полет. А астронавты могут скорректировать. Так что тут уместнее сравнить с управляемым снарядом, которому пристрелка как раз и не требуется :)

"Свежо предание но верится с трудом"
- не верьте, дело ваше. С вопросами веры - это в РПЦ, а не ко мне :)

"Звезды не получились ни на одном из снимков НАСА. Уж насколько чувствительнее фотопленка человеческого глаза - а вот нету там звезд"
- глаз, конечно, намного чувствительнее фотопленки. Вы это всегда можете проверить ночью на улице :)

"А вот уже с параметрами орбиты (эксцентриситет, наклонение и высота) могут быть сложности, как их определишь по звездам"
- я не специалист по системам навигации. Но раз автоматы это могли сделать, то на борту Аполлона - тем паче.
Впрочем, вы хотели определять орбиты по Земли и Солнцу? Годится! Пусть будет по Земле и Солнцу, благо с Луны они отлично видны.

"орбиту надо корректировать в процессе полета"
- надо. И корректировали, при необходимости.

"Лунные автоматы СССР по забору грунта кажется сумели выдержать курс (попасть сначала в Луну, а потом - в Землю)"
- ну что вы! Аппараты с посадкой на Луну перед посадкой несколько раз меняли траектории на необходимые. Вначале они делали коррекцию возле Луны, чтобы выйти на лунную орбиту, как правило круглую. Потом они по команде с земли меняли орбиту на вытянутую эллиптическую, тоже с четко определенными координатами. Потом они еще раз меняли орбиту, которая уже проходила сквозь Луну - посадочную.
Все орбиты имели четкие параметры. В полете неизбежно возникали всяческие погрешности (некоторая неопределенность работы двигателей, погрешности центровки, неоднородность гравитационного поля и т.д.). Однако автоматы успешно определяли свои текущие орбиты и успешно переходили на новые.

"Но у них то не было задачи совмещать 2 орбиты независимо летящих объектов?"
- орбиты которых известны. Поймите, с точки зрения расчетов и управления нет разницы, на какую именно орбиту надо выйти. Надо только знать параметры этой орбиты.

"быстро летящую по неизвестной (!) орбите невидимую (!) для астронавтов точку"
- известную орбиту, Ромикс, известную :)

"Астронавты и техники никак не вспоминают, а что именно они делали чтобы совместить две орбиты"
- вы уверены, что не вспоминают? Вы полагаете, что они это делали в полном молчании все 6 полетов? Может, вам лучше стоит проверить журнал?

"А дальше то что делать, как их совмещать?"
- точно так же, как совмещают свои координаты стыкуемые аппараты на орбите Земли. У них ведь это удается, верно? И удавалось, заметим, задолго до 1969-го года.
Ромикс, зачем искать проблемы там, где они очевидно решены задолго до полетов на Луну?

"как мы только что видели используют сигналы наземных станций (в частности, в Щелокове)"
- мы увидели, что это автоматическая стыковка, а не ручная. Как только перешли на ручную - стыковка успешно завершилась. У американцев в 60-70-хх была ручная.

"На Луне то не было всей это инфраструктуры, налунных станций космической связи"
- них была наземная станция связи.

"Есть мнение что они горя не знали у Кубрика в павильоне"
- то есть вы утверждаете, что американцы не делали ни одной стыковки до 1969-го года? Всякие там Аджены, стыковки первых Аполлонов - это всё фальсификация?
А стыковки с американской ОС, которую те же самые Аполлоны делали в том же самом ручном режиме - фальсификация? А стыковка ЭПАС, в котором тот же самый Аполлон стыковался в том же самом ручном режиме - фальсификация? Тоже Кубрик снимал?
А после Аполлонов, до 2004-го года - тоже фальсификации? Ведь стыковка тоже была ручная.
Ромикс, вы так скоро начнете всю пилотируемую космонавтику отрицать :)) Не стоит увлекаться.

"Потому что на Луне не было станций космической связи налунного базирования для точного определения координат летящих объектов"
- есть мнение, что они и не нужны были :)

"Вспоминают ли "астронавты" свои сложности при всей этой "астронавигации"?"
- зачем спрашивать, если у вас есть Журнал? Целых шесть штук. Посмотрите.

(548) Увы, но хамство - отличительная черта Мухина :(

(555)
"Теперь попробуем смоделировать ситуацию..."
- у меня к вам просьба. Промоделируйте, пожалуйста, эту же ситуацию - но для советского аппарата "Луна-16", который тоже сел на Луну :))

"то на Лунной орбите увы шансов повтор просто не могло быть... из-за ограниченных запасов топлива"
- были повторы, были. У А-16, если не ошибаюсь.

"Блин Теория вероятностей оценивает такое совпадение"
- а можно увидеть расчет этой вероятности? Было бы очень любопытно :)

(556) "ты подробнее расскажи про вот это http://upload.wikimedia.org/wikipedia/ru/3/35/GPN-2000-001137_300px_gamma.png"

- я же объяснил - это ретушь.