Ну что ж. Уже даже ёжу стало понятно, что крайный капитализм тоже губителен.
Что делать, куда податся?

(850) насчет рынков - когда развивающиеся рынки сравняются с развитыми (лет 40 наверное, осталась только африка жирный кусок, немного китай, россия и юж.америка - мелочевка) - вот тогда и начнется реальный застой, капиталистический. Буржуи будут кричать про стагнацию и мечтать сравнять с землей полмира для того, что бы начать игру заново.

(850) капитализм наоборот замедляет развитие

(852) Вроде как конкуренция - двигатель прогресса.
Требования к уменьшению затрат в производстве - двигает технологическое развитие.
Конкуренция - одна из основ капитализма.
Ну это мой дилетантский взгляд, возможно не прав.

(853) конкуренция? а она то тут при чём? речь идёт про капитализм, конкуренция у кого больше денег что ли?

(854) Так стоп, теперь я чего-то не понял %). А что подрузамевалось под развитием в (852) ?

(852) Потому что он загнивает?

(855) социальных отношений, научно-технических достижений, культуры

да, вот именно, капитализм хорош до тех пор, пока мотивация (разбогатеть) реализуется через достижение полезных обществу результатов (мне нравится атлантическая цивилизация второй половины 20 века). Если же "разбогатеть" достигается например через войну - это уже ни разу не развитие, это саморазрушение (то же первой половины 20-го).
А социализм вообще не жизнеспособен т.к. неустойчив...

Землянам нужен Третий Путь!))

(858) Тупые земляне этого пока не понимают. Что с них взять - недоразвитая цивилизация.
Им до нашего уровня ещё десяток тысяч лет.

В 80-е годы была опубликована книжка, автор которой занимался применением ЭВМ для планирования производства. Там был приведен пример попытки автоматизировать логистику. Некий вычислительный центр договорился с автобазой относительно того, чтобы все заявки на перевозки сначала попадали в ВЦ, а уже ВЦ формировал путевые листы  наиболее оптимальным образом. Спустя некоторое время автобаза послала ВЦ в далекое пешее путешествие. Объяснение было простое: в результате действий ВЦ был полностью завален план и работники оказались без премий.
 План был в тонно-километрах. После оптимизации перевозок получилась ситуация, при которой все заявки выполнены, но тонно-километров было гораздо меньше, чем раньше. Заявки все выполнены, но план невыполнен! Автоматизаторы выдали в ответ комментарий, что математическое решение задачи о том, чтобы производственникам было хорошо, заключается в том, чтобы загрузить грузовой автомобиль под завязку и наматывать круги вокруг города.

(860)+ Это иллюстрация к тому, что социализм был загнивающим, и реформировать его было очень нетривиальной и болезненной задачей.

дикий и максимально извращенный симбиоз

А почему нет варианта суперкапитализм? Суперкапитализм - это когда каждый из работников участвует в прибыли организации, т. е. по сути у организации нет, или практически нет простых наемных работников, каждый из работников маленький акционер.

(863) когда каждый из работников маленкий акционер - и доходы у всех - маленькие... а хочется то больших!

ребята, все - херня полная.
капитализм, как и социализм на исторической шкале времени настолько мал, что пока это можно считать незначимой случайной флюктуацией...

(864) так ведь можно же подрасти и до большого акционера.

И ваще, судя по тому, что многие с симпатиями смотрят на фрилансы там всякие, - суперкапитализм многим пришелся бы по душе.

(847)не корысти ради...
Ускорение - первая производная от скорости.
Да и понятия "движение" и "скорость" не тождественны.

(851) Так а каков механизм этого застоя? "Рынок" - это ведь просто (платежеспрособный) спрос. Который может расти и за счёт вовлечения новых потребителей, и за счёт роста платежеспособности "старых". И более того, для XX века характерен как раз переход от экстенсивного к интенсивному развитию - но темпы роста при этом лишь ускорились.

(857) Интересная точка зрения. А за счёт чего капитализм замедляет развитие?

(866)кто за акционерами дерьмо убирать будет

(863) А почему это "суперкапитализм"? Этим свойством обладают кооперативный социализм. Реализован в 1945-1990-х годах в Югославии. Особого кайфа никто не испытал (Югославия - один из поставщиков "гастарбайтеров" в Германию, Данию и т.п.).

(871) Уборщи^W Менеджеры по клинингу.

Кстати, клининг - довольно бодро развивающийся сейчас вид деятельности. И всякие "Золушки" отнюдь не разоряются.

(861) А при чём тут социализм? Вполне капиталистический таксист реализует алгоритм с "наматыванием кругов по городу" - как только у него появляется эта возможность.

Ну и насчёт оптимизации перевозок - Форду в начале XX века пришлось покупать железную дорогу, поскольку существовавшие активно накручивали тонно-километраж - причём по завышенным ценам. После покупки железной дороги "рыночные" капиталистические отношения исчезли, и железная дорога стала эффективно работать по внутрикорпоративным планам. (Источник - Г.Форд, "Моя жизнь").

(872) нет, суперкапитализм это совершенно другое. И ни в каких Югославиях он не встречался.

(873)вот только тем кому принадлежат клининговые компании врядли сами ходят сортиры чистить ... а при условии что все будут большими акционерами ... чистить сортиры будет просто не кому

(875) Так а в чём разница между югославским "рыночным" социализмом и "суперкапитализмом"?

(872)это утопия томаса мора ... нету бедных ... все богатые

(876) Не поверишь - и сами, бывает, ходят и чистят.
Знаком с владельцем одной (правда, небольшой) клининговой компании.

(877) разница принципиальная. Что такое суперкапитализм, я могу лишь цитатой из работы Фромма показать. Другого материала нет под рукой.

(879)"небольшой" в этом весь и смысл ... а небольшая она потому что вместо развития менеджмент чистит туалеты

(880) Так укажите эту разницу. Не надо цитат - просто напишите: "При суперкапитализме - вот так, а в Югославии было  вот эдак".

(881) А небольшая она потому, что создана недавно и пока что ещё только растёт.
Ну и далеко не все компании будут становиться большими. Территориально локальный бизнес - существует и будет существовать.

(883)если будет сам чистить ... то далеко не вырастет ... так и останется маленьким акционером

(884) Не "маленьким акционером", а владельцем предприятия.

В сфере услуг крупных корпораций - что-то не густо. В основном - как раз малые предприятия. Да хоть ту же 1С возьми - предпочитают работать через франчайзи. И "Макдональдс" поднялся на франчайзинге. И крупной парикмахерской корпорации - что-то не заметно.

(885)ну 1С достаточно крупная компания ... макдональдс мелкой тоже трудно назвать ... франчиза как раз таки яркий пример того что выгребать дерьмо хозяин бизнеса не должен ... он управляет теми кто это дерьмо выгребает ...

а вот какую форму выберит хозяин бизнеса уже не важно ... будь это наемные рабочие ... или маленькие владельцы собственного бизнеса под крышей франшизы

(886) 1С и Макдональдс - крупные компании. Но франчайзи - независимые предприятия, не 1С, ни Макдональдс им не хозяева.
И дилеры тех же автопредприятий - тоже независимые.

(887) Разумеется, хозяин может выбрать любую форму для своего бизнеса. Но он - хозяин своему бизнесу, а не маленьким франчайзи или дилерам. (Ну и - а почему 1С не выбрала форму единого предприятия с филиалами по стране? Дураки были - или же такая форма в данной отрасли невыгодна?).

(888)конечно не хозяева ... тебе борадатый аник за формы рабства рассказать?

(882) суперкапитализ - это тот же капитализм, имеющий отличием лишь то, что капиталистические отношения переходят на более низкий уровень. Для работников в какой-то мере начинает действовать принцип: от каждого по способностям, каждому - по возможностям. Их доход перестает напрямую зависеть от работодателя, они своими силами могут его увеличить. Ну и в связи с этим появляется и конкуренция среди работников и еще многое, что характерно для взаимоотношений предприятий (но в гораздо менее выраженной форме, нежели на уровне взаимоотношений предприятий).

Югославия же, это полный П. Попытка скрестить капитализм с социализмом, причем оттуда и оттуда постарались выдрать "лучшее". Все это обильно полилось массовой неграмотностью, неподготовленностью общества к переменам, и грубыми просчетами.

Между ними нет ничего общего...

(889) Расскажи, если хочешь. Но анекдот - лишь иллюстрация, а не аргумент.
Вот, к примеру, я - хозяин небольшого бизнеса, и нисколько не чувствую себя чьим-то рабом.
Те же франчайзи - вовсе не обязательно завязаны только на 1С, в Новосибирске та же F1 - там не только 1С (и уже не столько 1С). Чем принципиально отличаются отношения в 1С-франчайзинге от отношений магазина с поставщиком продукции?

(888) >>Но франчайзи - независимые предприятия

Крайне не соглашусь. Они очень зависят... Но зависимость эта не на юридическом уровне, а на деловом (!). Вот захочет фирма 1С резко сменить свою ориентацию, и каюк, многие франчи так и посыпятся...

Первобытный строй — Никого невозможно заставить быть рабом.

Рабовладельческий строй — рабы есть, но их надо кормить, поить и заставлять работать.

Крепостное право — рабы кормят-поят себя сами, но все-таки их надо заставлять работать.

Дикий капитализм — рабы сами приходят в рабство, сами себя кормят и поят, и сами себя заставляют работать.

«Свободный мир» — рабы сами приходят в рабство, сами себя кормят и поят, и сами себя заставляют работать. Более того, они считают себя свободными и им это нравится.

(890) Так и чего в Югославии не было - из перечисленного в первом абзаце?
"Неграмотность", "неподготовленность общества к переменам" - это внешние признаки, а не суть отношений.

(892) Многие посыпятся. Многие - продолжат работать.
Это не зависит от франчайзинга, то же самое произойдёт, если любая фирма потеряет крупного поставщика.
И сейчас - многие 1Сники не коробками торгуют, а развивают свои решения. И от 1С уже никак и ни в чём не зависят.

(891)в обоих случаях "хозяин" небольшого бизнеса вынужден плясать под дудку того на кого собственно и работает ... платить налог за крышу ... соблюдать этикет работы

(895)серьезно?

(896) Ну вот под чью дудку пляшу я? На 1С мне глубоко положить, и закройся она завтра - разве что посокрушаюсь.

(897) Серьёзно. Не веришь мне - спроси, к примеру, у Sadovnikov

(894) возможно, присутствовало все. Но оно от суперкапитализма было так же далеко, как и студент-первокурсник далек до опытного профессора, хотя и у того, и у другого одна специализация (например, оба физики).

Ваш аргумент: вот оно где-то там якобы было, и нифига оно не эффективно.

Мой аргумент: неэффективно оно не само по себе, а по бездарности реализации, и "где-то там было" - лишь подобие и не более того. Начни дурак бизнесом заниматься, так он быстро разорится. А разорится он не от того, что бизнес неэффективное и тупиковое занятие, а оттого, что он дурак и ничего не умеет.

(895) но зависимость-то есть.

(899) У любого магазина есть зависимость от поставщиков - равно как и у любого поставщика есть зависимость от магазина.
Любые отношения между людьми - это _взаимо_зависимость.

(899) Тогда в чём специфика "суперкапитализма"? Каков критерий, отличающий его от других социально-экономических форм?

(900) ну, а я про что? Однако, стоит заметить, что у взаимозависимостей этих есть разная сила. А у франчей и фирмы 1С взаимозависимость немного побольше, нежели "сегодня с вами, завтра не с вами".

(902) А Вы мешаете всё в одну кучу.
Есть подчинение - есть взаимозависимость равных.
Взаимозависимость 1С и франчайзи - выше, чем у "сегодня с вами, завтра с другими". Но где тут подчинение? 1С без франчей - ничто, и если крупный франч порвёт с 1С - сильно непонятно, что больше потеряет, франч или ЗАО "1С".

(901) более гибкое распределение благ и сохранение модели капитализма. Не выдвигаю его в ранг истинно правильных, но судя по тому, как всякие фрилансы будоражат умы общественности, он многим более пришелся бы по душе, нежели обычный капитализм.

Ну вот на примере все тех же франчей. Сейчас во многих случаях пришел туда довольно посредственный работник, поднатаскался и убежал, вместе с работником франч теряет и опыт, а то и клиентов. При суперкапитализме работнику просто не пришлось бы никуда уходить, никакой зарплатной планки, устанавливаемой работодателем, для него практически не существовало бы.

(903) не мешаю. А Вы попытались вообще отрицать зависимость франчей от 1С ;) Вот с чем, собственно, я и не согласился. Зависимость не обязательно выражается подчинением.

(904) Мы с Вами уже говорили о количественных и качественных различиях. Количественные различия не позволяют классифицировать объекты/понятия.
"Более гибкое" распределение - насколько гибкое? Когда "капитализм" переходит в "суперкапитализм"?
Для примера возьмём современные общества - есть ли "суперкапитализм" в США? Японии? Швеции? Ливии? Почему?

(905) Тогда передёргиваете.
Я _не_ отрицал зависимости франчей от 1С, а равно 1С от франчей.
Разговор со skunk шёл о конкретном виде зависимости - подчинении ("рабстве"). Об этом было сказано явно выше по ветке, поэтому повторять в каждом посте, о каком виде зависимости идёт речь - вовсе не обязательно.

(906) >>"Более гибкое" распределение - насколько гибкое?

Ну я ведь уже говорил, в случае оного ожидания работника не ограничиваются "подачкой" работодателя, а очень зависят от самого работника и от его достижений.

>> есть ли "суперкапитализм" в США? Японии? Швеции? Ливии?

Есть! Но существует он фрагментарно, в отдельных предприятиях.

(907) >>Я _не_ отрицал зависимости франчей от 1С

А вот этот фрагмент Вашего выссказывания:
>>Но франчайзи - независимые предприятия...

говорит немного о другом.

http://www.1c.ru/rus/firm1c/franch.htm

1С:ФРАНЧАЙЗИ:

- могут использовать символику "1С" в рамках деятельности, ограниченной договором франчайзинга;
- получают специальную рекламную поддержку в центральной прессе, на выставках и др.;
- получают компенсацию затрат на региональную рекламу;
получают специальную методическую рабочую информацию;
- имеют высокие скидки на приобретаемые в фирме "1С" программные продукты;
- проходят обучение, получают консультации в фирме "1С" по программным средствам и вопросам франчайзинговой деятельности;
- проводят аттестацию своих сотрудников в фирме "1С";
регулярно получают актуальную технологическую информацию, -  - помогающую в практической работе с клиентами - по электронной почте, на сайте фирмы "1С" в Интернет, на технологических CD-ROMах.

Разумеется, прямого подчинения тут нет, однако, косвенное присутствует...

(908) Чем ваша "гибкость" отличается от сдельной оплаты труда? От премиальных? (ни то, ни другое - не подачка от работодателя, а договорные отношения работника и работодателя)?

Насчёт того, что моё высказывание говорит немного о другом - это только для тех, кто не читал ветку, а влез в разговор с середины (либо старательно забыл, о каком виде зависимости шла речь).

(909) В вышеперечисленном - ткните в тот пункт, где есть "косвенное подчинение".
Отношения между ЗАО "1С" и франчайзи строятся на основе гражданско-правового договора франчайзинга, в основе которого лежит равенство сторон. Наличие у сторон обязанностей по договору (причём обязанности есть у обеих сторон) не означает подчинения одной стороны другой.

(910) сдельная оплата труда и премиальные имеют тот уровень, какой установит работодатель, и работник на этот уровень никак не влияет, в лучшем случае с ним посоветуются. Также само все жестко в рамках щедрости работодателя.

(908) Если "фрагментарно" - то на каких предприятиях он существует? Приведите примеры, подтверждающее Ваше "есть".

Ну и тогда вопрос - является ли "суперкапитализм" новой формой социально-экономических отношений, или это лишь разновидность капиталистических отношений.

(912) Ерунда. Есть договор между работником и работодателем. В нём устанавливается и форма оплаты, и премиальные (и бонусы, и проценты от сделок, и право работника на приобретение акций и многое-многое другое). Щедрость или скупость работодателя тут ни при чём.

(911) так в том то и дело, что франчи в рамках договора должны "подчиняться" политике фирмы 1С, правилам продаж, установленному этикету...

(913) в качестве "слабенького" примера можно привести любой франч из 5-ти объединившиз силы фрилансеров, в котором работники являются и учредителями, и работниками одновременно. А прибыль они распределяют между собой по договоренности. Такое существует и в других сферах. Некое подобие картели.

(914) Вы меня видно слушать не хотите. Я про что и толкую, что уровень оплаты ограничен. При суперкапитализме жестких рамок нет - сегодня заработали много, и каждый получил много, завтра заработали не очень, и каждый получил не очень, послезавтра сорвали окуенный куш, и каждый получит окуенно...

(915)>сорвали окуенный куш, и каждый получит окуенно...

В 90-х очень многие предприятия примерно так и начинались. Когда срывали окуенный куш, один из учредителей заказывал остальных...

(915) Любой продавец должен выполнять определённые правила. Торгует ли он молоком, телевизорами или коробками "1С" - правила есть всегда.

Насчёт уровня оплаты - он не ограничен. Сдельная форма - сколько сделал, столько и получил. Доля в прибыли или бонусы на приобретение акций - тут работник вообще становится вровень с владельцем предприятия.

Ну а по Вашему примеру: "суперкапитализм" - это просто обычный производственный кооператив. Форма, известная уже пару сотен лет как минимум (в царской России, к примеру, так было организовано производство масла). У этой формы есть свои ограничения, далеко не всегда она применима, и если пытаться сделать её основной (в масштабах страны) - то получается Югославия.

Между прочим, такая форма была и в СССР. Это были артели старателей, рыбодобывающие артели, бригады шабашников и др. Те, кто там работал, по тем временам зарабатывали очень нехилые деньги в сжатые сроки.

(917) >> Сдельная форма - сколько сделал, столько и получил.

Расценки-то все равно фиксированные... Сделал Вася 100 деталей, по 100 руб. за штуку на карман ему, а организация может реализовать эти детали сегодня по 500 руб./шт., завтра 700 руб./шт., послезавтра 630 руб./шт. Даже при сдельно-премиальной форме оплаты Вася получает только фиксированную оплату плюс немного сверху.

Суперкапитализм фрагментарно присутствует в различных сферах, но он слабо выражен. Те же топ-менеджеры получают процент с прибыли.

>>У этой формы есть свои ограничения, далеко не всегда она применима, и если пытаться сделать её основной (в масштабах страны) - то получается Югославия.

:) так я и не предлагал его на всю страну натягивать. Суперкапитализм мирно приживается себе при обычном капитализме. Но сейчас проявления суперкапитализма редки, а могли бы быть более частыми.

(919) Могли бы быть - были бы более частыми.

Социально-экономическая формация называется по доминирующему типу отношений. Рабовладельческие отношения существовали и при феодализме, и при капитализме - но от этого ни феодализм, ни капитализм не становятся рабовладельческим строем. Кооперативы - существовали со времён феодализма, но от этого феодализм не становится социализмом. Равно как отдельные частные предприятия и предприниматели (а в СССР по КЗоТ наёмный труд был разрешён аж до 1971 года - правда, лишь формально, ограничения сводили эту статью КЗоТ фактически на нет - до найма домработниц и т.п.) - не превращают социализм в капитализм.

Тогда еще можно вспомнить Щекинский метод, который тихо прикрыли. Можно вспомнить бригадный подряд, которым я в свое время накушался "по самое не хочу". В годы перестройки говорили про аренду. Потенциал социализма далеко не был исчерпан.

Все это примерно как разработка баз данных. На стадии проекта кажется, что все будет ОК, а на стадии реализации видишь полную задницу. Причем задница находится не где-нибудь, а в фундаменте. То есть идеи заложенные в проект изначально, неработоспособны.

(919)> Расценки-то все равно фиксированные... Сделал Вася 100 деталей,

Это лечится при помощи бригадного подряда, но возникает куча новых проблем.

(921) Все эти формы - лишь вспомогательные, сути общественных отношений в целом по стране не меняют, их применение возможно лишь при достаточно небольшом масштабе (крупные предприятия теряют управляемость, если управлять ими как бригадами).

Что такое "потенциал социализма" - сие тайна великая есть. Поскольку имели дело лишь с одной из его форм, к тому же административно внедрённой. Может и был там гигантский потенциал, может, не только исчерпали потенциал, но и в минус залезли - это уже неизвестно.

(920) так фишка вся в большей заинтересованности работника. Разумеется, существование суперкапитализма накладывает дополнительные требования к специалистам. Но он и имеет лучшие результаты.

Ну вот все тот же Вася, фигачащий детали по сдельной оплате. Его заинтересованность состоит в том, чтобы сделать побольше деталей и чтобы они прошли технический контроль. Вася находится на уровне технологического процесса и ниже его (обычно ниже). При суперкапитализме Вася становится маленьким капиталистом, и у него появляются новые мотивы. Зная, что размер оплаты за каждую деталь также зависит от него, он будет делать более качественно, чтобы организация реализовала детали по более высоким расценкам (положим, Вася получает 30% с реализации его поделок). У него появляются мотивы предлагать нововведения, улучшающие качество продукции и скорость ее изготовления. Он становится над уровнем технического процесса (!).

При обычном капитализме: улучшения, развитие, четкое следование целям/миссии, технологиям, нововведения - волнуют только менеджмент организации, работники работают только согласно технологии (а часто и из под пинка). Нет у работников стимула в качественном преобразовании совместной деятельности.

При суперкапитализме: улучшения, развитие, четкое следование целям/миссии, технологиям, нововведения - волнуют практически каждого. Все заинтересованы в продвижении общего дела. У работников сильный стимул качественно преобразовывать совместную деятельность.

>>Могли бы быть - были бы более частыми.

Просто вмешивается жадность капиталиста. Ну мол, вот я создал организацию, и какого же куя я буду делить прибыль с другими? Как бы прямая выгода от подобного может и не просматриваться, только уменьшение прибыли...

(925) Ещё раз: "в большей" - это сколько? Насколько она должна быть "большей", чтобы можно было говорить о "суперкапитализме"?

Чем отличается "суперкапитализм" от кооператива? от бригадного подряда? Если ничем - то зачем выдумывать новый термин?

(925) "Просто вмешивается жадность капиталиста" - это означает, что "суперкапитализм" не имеет преимуществ перед капитализмом.

(926) когда в организации подавляющее большинство работников являются еще и акционерами - вот тогда имеет место суперкапитализм.

P. S. термин придуман не мной, он существует уже как бы не век.

(927) преимущества есть, этим преимуществом будет как раз большая вовлеченность всех работников в общее дело.

(928) Существует термин уже век. А зачем он существует и зачем его использовать - если есть более точные термины?

Или речь идёт только об АО?

(929) Может быть, это и преимущество. Но для кого? Для работника? Для трудолюбивого работника? Для работника-лодыря? Для покупателя продукции предприятия? Для пенсионера? Для экономики в целом?

Вот насчёт экономики в целом - то, что это преимущество, опровергнуто в (925). (Возможно, есть и другие доводы в пользу "преимущество", более весомые, чем опровержение "вмешивается жадность капиталиста").

(930) кооперативы и иже с ними - частные термины.

(931) преимущество для всех. И отдача от каждого большая, и распределение благ более справедливое, и продукция более лучшего качества, и покупатель более доволен, и экономика тоже не в пролете. Но лодыри и спиногрызы пролетают, они не приживутся в суперкапиталистическом предприятии.

(933) Ну так это - где эти преимущества? В цифрах, в фактах?
То, что эта форма играет лишь вспомогательную роль, а страны, где она была доминирующей, показывали плачевные результаты, - как раз и означает, что это лишь локальные преимущества. Как лодка - при рыбной ловле является преимуществом, а при изготовлении мебели - скорее, недостатком.

(8) а чем людей мотивировать? жилье серьезный мотиватор вкалывать...

(932) Тогда дай определение общему термину. (Есть у меня подозрение, что такого определения не будет, что "суперкапитализм" - это лишь обозначение для произвольного набора разных форм, "ежа и ужа").

(934) >>а страны, где она была доминирующей

Какие страны? В той же Югославии не было супекапитализма никакого, там был толи рыночный социализм, толи капитализм-социализм, причем был - это сильно громко сказано, так, бездарное подобие.

(935) правда обидно что у некоторых этого жилья как дерьма девать некуда и получается тупо рабство кто то ничего не делает а на него работают из мясяца в месяц

(936) я не специалист, и такого определения дать не смогу. Объяснил уже как смог.

(939) Так из Ваших объяснений следует, что как раз "суперкапитализм" - не более общий термин, а лишь частный случай АО (капиталистической формы собственности), при котором работники предприятия являются и его акционерами. Причём настолько частный случай, что выделять его как самостоятельную социально-экономическую форму, а не как форму оплаты труда в рамках капиталистических отношений - нет оснований.

Как я говорил, суперкапитализм подразумевает более справедливое распределение благ. Но оно более справедливое не как в социалистическом понимании между всем обществом, а скорее между работниками одного предприятия.

(940) никакой не частный случай, и ни к какому АО он совершенно не привязан. Он может существовать и не в АО.

+(941) при суперкапитализме остаются все те же признаки капитализма, но может возникнуть даже такая картина: специалисты одного и того же профиля, одного и того же уровня будут иметь существенно разный доход на разных предприятиях. Например, на одном предприятии программист 1С получает 40 тыр., а на другом 400 тыр. (условно).

если рассматривать эти операторы как мотиваторы населения для развития государства то:

при социализме какая то одна общая идея прокачивается на всех уровнях социума и каждый человек пытается делать что может чтобы ее достич, не обращая великого внимания на собственный комфорт(= счастье не в комфорте а в программе(=

при капитализме мотиватор это комфорт, качественное жилье, качественный быт. идея иметь больше благ. каждый в этой системе мутит как может а лучший способ получить больше получить за чужой счет.

объеденять эти системы не стоит думаю, нужна идея на всю планету чтобы все стремились к ней как один... пока ученые точно не определят когда жизнь на планете станет не возможной в разумные 300-400 лет все так и будет, соперничество между соседями по квартирам или между странами . нужно времени с десяток а то и меньше поколений и ясная проблема что жизнь через это время на планете закончится...

(940) Позволю себе согласиться с (941) и возразить Вам. Не во всём, конечно. Термин "суперкапитализм" - несомненно, надуманный, и сходства между супер- и "обычным" капитализмом гораздо больше, чем различий. Но, нельзя не признать - то, что Ваш оппонент назвал "суперкапитализмом", стало, само по себе, временным "спасением" капитализма, как формации. Пока социалисты критиковали эгоизм, как базис общественных отношений - "суперкапиталисты" сделали работу положительным фактором эгоистического поведения наемного работника. Классический капитализм (например, марксовский) никак не приемлет участие наемного работника в прибыли собственника средств производства. "Суперкапитализм" же (как способ участия в прибыли), думаю - единственная возможность для классического капитализма оттянуть собственный конец. Ведущая, кстати, прямиком  туда же, куда и социализм. В экономическом, по крайней мере, смысле.

(943) Простите, но, по-моему, Вы ошиблись с вариантом голосовалки. Фактически, Вы, в (943), точно описали видимое Вам будущее как социализм, да ещё и добавили технократизма:)

(945) Социализм слишком разный всетаки бывает, важна реализация социализма и главная идея...

кстати капиталистическая реализация социализма возможно просто верный путь.. к социализму(=

1000 постов 60 мнений... жеско

(915) >> послезавтра сорвали окуенный куш, и каждый получит окуенно...

А потом начнется срачь: "Я в@бывал, а Вася баклуши бил, куш благодоря мне сорвали, а получили окуенно все"

(944) Не могу согласиться с Вами.

А) Капитализм за свою историю и в разных странах существовал во множестве вариаций. И "суперкапитализм" - это лишь ещё одна из них, противопоставление "суперкапитализм" капитализму - надуманное. Причём надо отметить - участие работника в прибыли не является чем-то новым. Так, на заводах Форда ещё в начале XX века действовала программа распределения части прибыли между рабочими. История английских кооперативов начинается с Оуэна - а это первая половина XIX века (строго говоря, кооперативную форму нельзя отнести к капиталистической, однако английские кооперативы в большинстве случаев представляли собой объединения мелких капиталистических предпринимателей).

Б) "Капиталист" и "наёмный работник" - это социальные роли. И ничто не препятствует одному и тому же человеку, получив зарплату как наёмный работник, приобрести на неё акции - и тем самым стать, пусть мелким, но капиталистом. То, что один и тот же человек может выступать в нескольких социальных ролях - не меняет сути общественных отношений. Интересным в случае с "суперкапитализмом" (и иными формами участия работника в прибылях) является лишь то, что он в некотором роде является "сам себе капиталистом, сам себе работником".  И это действительно является дополнительной мотивацией. Но - скорее лишь психологической: реальным, а не формальным "хозяином" предприятия работник при этом не становится.

(943) "Не обращая внимания на собственный комфорт" - это ведь весьма интересное явление. Фактически это означает разбазаривание трудовых ресурсов.

(946) Так а что есть "главная идея социализма"? Социализм - это ведь лишь переходный период от классового к бесклассовому обществу, самостоятельного значения не имеющий. Ленин предпочитал называть складывающийся в России социально-экономический строй "государственным капитализмом" - IMHO, весьма точное определение.