Эти приматы образуют устойчивые гаремы из десятка-дюжины самок, над которыми около трех лет доминирует самец, которого естественным образом сменяет молодой «холостяк». «Старика» из группы после смены власти не изгоняют, однако самки в 80% случаев быстренько «сбрасывают» беременность, чтобы снова забеременеть, но уже от нового альфа-самца. Таковы были исходные данные.

Под наблюдением ученых был 21 гарем, в которых произошло 28 смен доминирующих самцов. На протяжении полугода после указанных смен из более чем сотни самок гелад лишь две доносили детенышей, зачатых от прежнего «альфы». У восьми из 10 самок с гормонально подтвержденными беременностями на момент смены самцов произошли выкидыши.

Подобная детородная тактика поведения обезьянок вступает в явное противоречие с классическим толкованием репродуктивного успеха наиболее приспособленных.

Что же лежит в основе столь необычной зависимости?
В полном соответствии с судьбой многочисленного сыновнего потомства султанских гаремов по приходе к власти другого правителя судьбу мальчиков решала удавка из конского волоса или шелкового шнура. Нечто похожее происходит и у гелад, 44% рожденного потомства которых попросту поедается после смены главного «потентата».

http://www.ng.ru/science/2012-09-12/13_gelady.html?mpril

http://elementy.ru/news/431778

На мой взгляд нарушение принципа естественного отбора.
Опровергните если не так?
Какие у Вас есть факты против теории Дарвина?

(19) Да пожалуйста! 2+2=4

А еще в живой природе есть механизмы горизонтального переноса генов без использования наследования. Кто назовет?

(57) пища с ГМО?

(58) Чем пища с ГМО отличается от пищи без ГМО? Вообще не слышал, чтобы у человека происходили мутации при приеме пищи.

(57) Сплайсинг?

wiki:Сплайсинг

(56) Как это связано с происхождением видов?
(50) В твоем примере потомство от старого обезьяна давно завело свои гаремы и живет успешно. Что подтверждает угадайте что.

(59) я тоже не слышал, а вот Тармашев полкниги исписал про это
еще помню фильм такой в детстве был "Муха" - при телепортации гены чувака перемешались с генами мухи, тоже тема

wiki:Вирусы
Вирусы имеют генетические связи с представителями флоры и фауны Земли. Согласно последним исследованиям, геном человека более чем на 32 % состоит из информации, кодируемой вирус-подобными элементами и транспозонами. С помощью вирусов может происходить так называемый горизонтальный перенос генов (ксенология), то есть передача генетической информации не от непосредственных родителей к своему потомству, а между двумя неродственными (или даже относящимися к разным видам) особями. Так, в геноме высших приматов существует ген, кодирующий белок синцитин, который, как считается, был привнесён ретровирусом.

Вирусы являются одной из самых распространённых форм существования органической материи на планете по численности: воды мирового океана содержат колоссальное количество бактериофагов (около 250 миллионов[4] частиц на миллилитр воды), их общая численность в океане — около 4·1030[5], а численность вирусов (бактериофагов) в донных отложениях океана практически не зависит от глубины и всюду очень высока[5]. В океане обитают сотни тысяч видов (штаммов) вирусов, подавляющее большинство которых не описаны и тем более не изучены

(63) не, это скучно
как я понимаю такие переносы где-то что-то в "мусорном" днк меняют и внешне это никак не отражается

(63) Ну вот уже два способа.

(61) Ты просил - не бред.
В теории Дарвина есть один произвольный логический переход, который я называю бредом. Я не специалист по истории науки, и не могу утверждать, что сам Дарвин придерживался этого логического перехода. Однако, этот переход в свое время очень понравился обывателям и нравится до сих пор. Крайне упрощено суть этого спорного логического перехода в том, что из обезьяны получается человек.

(67) Является ли человек животным?

(54) Если самец продержался главой семьи так мало что самки ничего не успели вырастить - его гены ниочень. И если выкидыши это значительная величина по сравнению с выращенными уже детьми - тоже не ок.

Данная система создает такое правило, что если самец недостаточно силен, то потомства у него все равно не будет, даже если нелегкая его вынесла на небольшой срок в дамки.

Если самец достаточно силен, то у него вырастет много обезьянок, а только небольшой процент от всего потомства погибнет. Это как дань системе, позволяющей виду отбирать гены

Данные обезьянки даже дополнили естественный отбор своим собственным

+ (67) Как мне кажется, привлекательность этой идеи в том, что в ней содержится намек: эволюция, развитие, прогресс... они сами собой происходят, расслабьтесь, люди.

(68) В каком смысле?

(71) В прямом.

(67) Ты сказал, что вся теория бред. Теперь один переход, как выяснилось. Сливаешься по частям?
Давай уже закончим тогда. Что в этом переходе бредового?

(67) ну произошел и произошел, почему бы и нет. В чем проблема-то?
Все уже поняли что тебе очень нравится слово "бред" - какие конкретно возражения у тебя есть?

(73)(74) Развитие само по себе не происходит. Сама по себе происходит деградация.
Путем дарвиновской эволюции обезьяна не превратится в человека. Человек в обезьяну - да.

(75) а как, как происходит развитие?

(75) А почему все же происходит развитие?

(76) А ты что не знаешь? У тебя совсем никакого опыта нет?

(77) +(78)

(78) ответь на вопрос, конкретно

Это говорит о том что мы мало знаем и только. Дарвин хоть что-то понял.
А как по теории Дарвина объяснить когда кукушонка выкармливают чужие родители? Зачем? Чтобы потом на следующий год опять?

(79) Ну проясни. Как может происходить развитие если может быть только деградация?

Короче говоря, система

Потомство = Макс(0, Зачатия - Н)

, где Н - это среднее число беременных самок в гареме на произвольный момент времени,

Предъявляет тем более жесткие требования к генам для продолжения рода, чем больше величина Н

(80) Ты никогда не развивался?
(82) Я не говорил, что может быть только деградация.

Михаил Калимулин сейчас повторяет путь гражданина Sedoy, пройденный тем в микроволновке.

Причем товарищи учились еще в СССР.

Правда потенциальная "вышка" Михаила пришлась где-то на начало 90-х, этот факт может многое простить. Понять и простить.

(81) Это ерунда.
Большинство вписывается в Дарвина просто на отлично.
Кроме роя.

(85) А что с ним случилось в микроволновке?

И человек в Дарвина вписывается отличненько.

(84) похоже ты уже и сам понял где в твоей посылке косяк, и теперь просто уклоняешься от дискуссии. В общем-то так обычно и бывает с теми кто громче всех кричит "бред"
зы опять Дарвин победил сцу-ко

Одинэсники в своем репертуаре. Чем меньше соображают в какой-то области, тем больше рассуждают. Кто вы такие, мракобесы, чтобы Дарвина опровергать.

(90) Я не уклоняюсь от дискуссии. Я извиняюсь конечно, что вопросом на вопрос. Но, иногда, только так. Что сложного в моем вопросе: есть ли у тебя лично опыт развития. Дело в том, что его ведь может и не быть. Тогда дискуссия закрывается (победой Дарвина, разумеется))) )

Прежде чем вступать в дискуссии почитайте на эту тему литературу. Кроме мракобесного "верю-не верю" должны быть же какие-то познания. Вот у Любищева есть на эту тему интересная статья "Проблема целесообразности".
http://molbiol.edu.ru/review/02_10.html

(84) Тогда уточни что такое "само собой".

(94) В контексте данного обсуждения "само собой"="в результате естественного отбора"

(95) Каким образом происходит усложнение биологических систем путем естественного отбора (само собой), если само собой усложнение происходить не может?

(93) Огласите, пожалуйста, весь список литературы, которую прочли вы и должен прочесть я, прежде чем мне будет позволено вступать в дискуссии.

+(93) очень хорошо на эту тему пишет Александр Владимирович Марков — российский палеонтолог, доктор биологических наук, ведущий научный сотрудник Палеонтологического института РАН, автор фантастических и исторических книг.
Многие книги есть на флибусте

(96) Усложнение биологических систем путем естественного отбора ты сам наблюдал?

(100) 100

(99) Да.

(101) Как интересно, расскажи.

(102) Достаточно историю России или Мировую открыть. Что бы явственно увидеть.

(97) Вам достаточно учебника биологии за 8-й класс.

(0) В твоей тупипасте подмена понятий и манипулирование реальностью - нет там ни какого противоречия с классическим толкованием репродуктивного успеха наиболее приспособленных.
(11) для эстетов - работой вегетативной нервной системой, которая находится в полной власти подкорковых структур головного мозга. Для реалистов - банальными п*здюлями от нового командира.

(104) А Любищева уже не надо. Вот спасибо, а то я было расстроился.

(106) Да, не надо, все равно не поймешь.

(103) Историю говоришь....

(108) Историю говорю.

Немного отклоняясь от темы ветки, такой вопрос всем интересующимся:
Известно, что у человека очень быстро растут волосы и ногти. За год волосы могут отрасти на длину до 20 см. Ногти - около 10 см. За пять лет, для примера, волосы - 100 см, ногти - 50 см.
Вопрос: как без средств ухода за волосами и ногтями такое существо могло выжить в мире, где нужно каким-либо образом добывать себе пропитание и спасаться от хищников?
Если это мутация, когда и по каким причинам она произошла? Вряд ли сразу после изобретения режущих инструментов )

(109) Может географию? ...или рисование?

(110) Имеется русурс роста. Таким образом более определенной длины волосы ломаются, как и ногти.

(112) Да, иногда без ухода за ними они ломаются (ногти чаще, чем волосы), но далеко не всегда и не у всех.

+(111) Никому не говори, что история - результат естественного отбора. Обидятся.

(110) ногти между прочим тупо обгрызаются. Волосы - отрезаются любым боле мене острым предметом.

(115) А как обстояли дела до того, как люди научились пользоваться острыми предметами?

(113) Будь уверен обломятся. Сейчас у девчат волосы растут такими длинными только из -за того что они их постоянно питают. А так бы было бы карэ )

(116) Ломались естественным способом

(116) Волосы без шампуней тупо выпадают при любом спутывании и расчесывании.

(114) История не результат естественного отбора. История позволяет увидить естественный отбор более ярко.

(120) Например.

(121) Примеров полно - например становления государства Киевского

(122) И где здесь естественный отбор?

(110)

"Вопрос: как без средств ухода за волосами и ногтями такое существо могло выжить в мире, где нужно каким-либо образом добывать себе пропитание и спасаться от хищников? "

Логика офигительно.

(124) Течение мысли доставляет.

(124) Что тебя смущает?

(123) В самой сути государственности. Усложнение и становление гос аппарата с целью выживания.

(126) Смущает то, что состояние волос и ногтей никак на выживание не влияет.

Еще как бы важен факт того, что человек - один из самых мощный (физико-умственно) хищник в своей весовой категории. Без учета орудий труда.

(128) Мне кажется было бы не оч. удобно заниматься какой-либо деятельностью, имея 3-метровые волосы и 20 сантиметровые ногти...

(127) Выживание кого? гос.аппарата?

(130) Тебе уже ответили выше.

+ (130) При том, что изначально не было НИКАКИХ инструментов.

(129)
Всеядность, стайность и ум дали 100500 очков к выживанию.

Ответ о том, что волосы ломаются естественным путем неубедителен.
Ногти - да, можно отгрызать...

Но становиться кормовой базой для крупных хищников - не хотелось - пришлось придумывать орудия.
А численность скорее регулировалась болезнями.

(131) Человеческого сообщества

(135) А ты попробуй вырасти трехметровые волосы. И поймешь , что без подпитки это не возможно. Тем более тонкие волосы вообще не вырастишь.

(138) Пусть не трехметровые, хотя бы 30-сантиметровые, такие, что до подбородка.
Животное (которое еще не стало человеком) не может с ними ничего сделать. Обезьяны (или другие звери) не заплетают косы и не делают себе причесок. Такое существо даже видеть нормально не сможет, с учетом того, что волосы грязные, жесткие, спутанные и растут примерно одинаково во всех направлениях...

(137) Социальный дарвинизм - еще более спорен, чем просто дарвинизм.
И потом, зачем нам Киевская Русь? Давай опираться на личный опыт.
Вот если ты лично не будешь предпринимать никаких усилий, скажешь себе: "Пусть все идет естественным путем". Ты будешь развиваться или деградировать?

(140) Он умрёт. А человечество в целом разовьётся, поскольку гены идиотизма будут истреблены.

(141) +100

(141) То есть - на уровне одного человека закон природы один, а на уровне человечества в целом другой, прямо противоположный (и я бы сказал более примитивный)?

Закон природы один, не будушь шевелиться, или будушь плохо шевелиться - сдохнешь, а на твоё место придёт тот кто лучше тебя шевелится.
На человека это не расространяется.

(144) А если  на твое место придет тот, кто хуже тебя шевелится?

(145) Это может быть лишь под влияением каких-то разовых третьих факторов, случайность, так сказать.
И ещё раз, на человека это не распространяется.

Да я тоже не про человека,а про теорию Дарвина.
Вот смотри, что у тебя получается.

Я сдох, на мое место пришел хуже меня.
Он сдох еще быстрее. На его место пришел еще хуже... и т.д.

так, по-твоему, быть не может


Я сдох, на мое место пришел лучше меня.
Он помучился подольше. На его место пришел еще лучше... и т.д.

а так - закон природы.


Вот это меня в теории Дарвина и смущает.

(147) Ты сдох не потому, что скучно было (если конечно не метеорит долбанул и все в пустыню превратилось) а потому, что твою еду съел более приспособленный сосед, которого ты почему-то не смог прибить вовремя.

+(148) Если бы рядом с тобой был кто-то хуже тебя, то он или сдох бы раньше тебя, или ты бы его прогнал с лучшей делянки и сам прожил бы подольше. Поэтому все время худшие менять не могут, а лучшие - могут.

(149) а еще люди делятся по сортам, да? )

(147) Смысл эволюции в эволюции.

(147) Что бы прийти на место кого то , надо это место освободить - например убить. А раз убил, то лучше.

(147) Так и не понял, что тебя смущает. Да есть закон. А наоборот - случайность, исключение. Что не так?

кто сильнее, тот и прав. Или кто быстрее свалит с ног.)

(150) Не, по расам. По сути - по породам.
А для не совсем внимательных напоминаю первую фразу поста, на который я отвечал:
>Да я тоже не про человека,а про теорию Дарвина.
Так что я тоже не про людей писал, а про персонажей теории. Например ты можешь оказаться лузером среди кедров по сравнению с белкой, если будешь без дрына.