Интересно мнение многоуважаемого ALL по такому вопросу.

Некий Клиент купил у Разработчика Софт, в комплекте с которым шел Ключ. Без Ключа Софт, естественно не работает. Спустя некоторое время Клиент звонит Разработчику и говорит, что негодяи украли системник, в котором стоял Ключ, вместе с Ключом. И просит выписать им бесплатно новый ключ. "Бесплатно" он аргументирует тем, что за Софт ведь уже было уплачено, почему надо платить еще раз?
На что Разработчик ему отвечает: а вот если бы вы купили у Эппла айфон-5 и у вас его украли, то Эппл должен был бы вам новый айфон взамен старого выдать?
А Клиент говорит: Ну это же софт, а не телефон!
А Разработчик: А вдруг у вас Ключ вовсе и не украли, а вы нас обманываете, мы вам сейчас новый ключ дадим, а вы старый в другом месте используете!

Что думает многоуважаемый ALL, как правильно поступить Разработчику в этой ситуации?

ЗЫ: ситуация не основана на реальных событиях, совпадения имен случайны.

(102) Использование ПО без оригинального ключа незаконно, посему "за такое действие Вы также несете дополнительную самостоятельную ответственность в виде возмещения убытков или компенсации в указанном выше размере (ст. 1299 Гражданского кодекса)."

(103) это и не надо прописывать в договоре.
Софт продаеться как есть коробка, файлы ключь. Что еще и какие условия обгваривать?

(105) Тут читаем, а тут рыбу заворачиваем?
Ст.1299
...
2) изготовление, распространение, сдача в прокат, предоставление во временное безвозмездное пользование, импорт, реклама любой технологии, любого технического устройства или их компонентов, использование таких технических средств в целях получения прибыли либо оказание соответствующих услуг, если в результате таких действий становится невозможным использование технических средств защиты авторских прав либо эти технические средства не смогут обеспечить надлежащую защиту указанных прав.

3. В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса.

Я нанес правообладателю УбБЫТОК? Я что-то передал третьим лицам? Сдал в прокат?
Что конкретно я должен компенсировать согласно п.3?

(106) Я что-то их этого треидиства (коробка-файлы-ключ)получил незаконно? Коробку мять нельзя, ВСЕ файлы модифицировать нельзя, ключ терять нельзя по умолчанию?

(108) пля. никто не спорит, что все законно. Но товар утерен частично или полностью. Как и любой товар.

(109) Давай без эмоций. Товар частично утерян и отремонтирован покупателем. Он перестал быть товаром? Какие конкретно претезии может предьявить продавец покупателю в правовом поле?

(104) Ну почитай УК, я не юрист и такой канцеляризм повторить не могу. Система защиты стала работать без ключа - налицо вредоносное изменение ПО. Чем вредоносное - спрашивайте судей, выносящих такие приговоры. Прецеденты есть, можно найти в инете.
(102) Приобретение ПО законно, "адаптация под технические средства" - нет. Может быть, сейчас все по-другому, активно применяют 4ю часть ГК, и такого мракобесия уже нет.

ТСу совет - отнести в клюве несколько денег настоящему юристу, который грамотно объяснит. На Мисте такие вопросы не решаются, если планируется серийный выпуск продукта.

(110) каким образом ты можешь частично отремонтировать софт? ключ.

(111) А кто-то создал вредоносную программу? Где она? Ау? Всего лишь навсего покупатель в законно используемом ПО в одном из файлов поменял несколько байтов.
И чем с точке зрения правоприменителей изменение нескольких байтов в длл отличается от изменении нескольких байтов в 1СД. Почему за первое должна наступать ответственность, а за второе нет? И по какой статье УК. 273 не катит, имхо, нету и никогда не было у покупателя вредлносных программ, за использование, создание и распространение предусмотрена ответственность по данной статье.
Или купленное ПО стало вредоносным в результате модификации? И кому оно вред может нанести? Покупателю? И его за это надо наказать?

(113) модификация действующего ( отвязка от ключа) приравниваеться к оному.

(112) Ну вот я его отремонтировал. Решил свои проблемы. Оно стало работоспособным. Мог файл подправить, мог ключ изготовить. Где запрет на подобные действия в законодательстве?
(114) Т.е. нанеся вред самому себе я должен понести за это уголовную ответственность? Еще раз повторюсь - модификация каких файлов делает законно купленное ПО вредоносным?

(115) 2. а ты типа только узнал об этом?

самоубийство кстати - уголовная статья. Если выжил.

даже законно купленное в софте ты не имеешь право модифицировать, если лицензия на софт не open

(113) Посты до конца читать лень?
"Чем вредоносное - спрашивайте судей, выносящих такие приговоры"
Ты в (97) спрашивал - чем продавец может пугать покупателя, отвязавшего систему защиты. Я ответил - прецедентами применения УК за это (143 ст. - не про то совершенно, это я перепутал). Даже посмотрел 273 статью -

"1. Создание, распространение или использование компьютерных программ либо иной компьютерной информации, заведомо предназначенных для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной информации или нейтрализации средств защиты компьютерной информации"

"заведомо предназначенных для...модификации...или нейтрализации средств защиты компьютерной информации"
- ничего не напоминает? В терминах 1С: *.1CD (данные с конфигой) - это информация, ключ и dll-ки - это средства защиты.

+(118) - особо выделю слово "использование" в тексте статьи

(117) Я тебе про то, что я не изготавливал, не распространял и не рекламировал пиратское ПО и вредоносные программы. А ты мне про то, что модифицировав некий файл, который ты сам, по своему усмотрению, определил в качестве ключевого, меня можно к стенке поставить. Только тем, что этот файл за опрос ключа отвечает? Или и за модификацию конфигурации поставщика так же можно?
(118)Ключ является средством защиты компьютерной информации? Я что-то со своего компьютера у себя в обход защиты хочу украсть? И что значит несанкционированного? Мой компьютер. Моя информация. Я сам себе санкционировал. В чем проблема?

(111) >  Система защиты стала работать без ключа - налицо вредоносное изменение ПО.

ставлю эмуль : ставится драйвер в win и ключик в реестр
1с-ку не трогал => ПО не менял

(121) ты это соболю расскажи.

(120) 2. это все твои предположения. Украсть у себя не можешь. Нарушить защиту купленной проги - нельзя.

(122) сабля пеняет коды в 1cv7*.exe

т.е. файл модифицируется

(124) нет. был именно еще эмулятор. Для 8ки например эмулятор

коды не меняет

(125) Вот я и хочу понять почему НЕЛЬЗЯ. Потому что это хотелки продавца? Или есть конкретная ответственность за это? Какие права продавца я при этом нарушил и какой убыток я ему при этом нанес?

(128) тебе уже дали ссылку и даже пост на закон

(120) "Ключ является средством защиты компьютерной информации?"
Опаньки. А чем является ключ?
Еще раз, медленно и печально.
Ты купил не конфу с ключом, а право пользования конфы с ключом. Данные в ней - твои, комп твой. А система защиты - не твоя, пользоваться можешь, а менять - ни-ни. Ты почитай кусочек статьи, который я тебе процитировал.
(121) "ставлю эмуль : ставится драйвер в win и ключик в реестр "
Вот и попался -
"использование компьютерных программ либо иной компьютерной информации, заведомо предназначенных для...модификации...или нейтрализации средств защиты".
А теперь расскажи, что драйвер и ключ в реестр - это не программа или иная компьютерная информация.

мои 5 копеек!
добросовестному приобретателю ключ не нужен по сути!
Ключ нужен производителю софта - вот так он решил проблему защиты своей интеллектуальной собственности! А то, что он не продумал варианты, которые могут оказаться неудобны приобретателю - так это пусть приобретатель расплачивается.

(130) интересно

"
1. Создание, распространение или использование компьютерных программ либо иной компьютерной информации, заведомо предназначенных для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной информации или нейтрализации средств защиты компьютерной информации...
"

1. что подразумевается под "иной компьютерной информации" ?
2. > нейтрализации средств защиты компьютерной информации

тут имеется ввиду вход в БД без пароля или "снятие" его

(130) Ну и чем является ключ? Средством защиты от чего?
1. Под вредоносными программами в смысле комментируемой статьи понимаются программы, специально созданные для нарушения нормального функционирования компьютерных программ. Под нормальным функционированием понимается выполнение операций, для которых эти программы предназначены, что определено в документации на программу.
(с) из комментариев юристов к статье 273. Ссылку дать?
2. Объективную сторону данного преступления составляет факт создания программ для ЭВМ или внесение изменений в существующие программы, заведомо приводящих к несанкционированному уничтожению, блокированию, модификации либо копированию информации, нарушению работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети (см. коммент. к ст. 272), а равно использование либо распространение таких программ или машинных носителей с такими программами.
Под использованием программы понимается выпуск в свет, воспроизведение, распространение и иные действия по их введению в оборот. Использование может осуществляться путем записи программы в память ЭВМ, на материальный носитель, распространения по сетям либо путем иной передачи другим лицам.
(с) оттуда же

Я понимаю, что "можно и по почкам". Но применение данной статьи за отвязку от ключа честно купленной программы в правовом поле представить сложно

(133) "Средством защиты от чего? "
а) От несанкционированного распространения. Скопировать ты можешь, но работать не будет.
б) От несанкционированного использования. Аналогия с парольным доступом - чужой не войдет, даже если конфигу сопрет.
Выбирай, что нравится.

Про комментарии юристов - они абсолютно не противоречат тому, что я говорил. Нормальное функционирование - без ключа не работать. Кряком/эмулем/еще чем ты это функционирование нарушаешь.

"в правовом поле представить сложно"
Ты демагог? Я n-й раз повторяю - были прецеденты, а тебе все сложно представить. Возможно, они были из-за компьютерной неграмотности судей, но были же. И не факт, что не будут.

(134) другими словами. Покупка софта не дает право на его использование без обязательных систем типа защиты, обход которой взломом или эмуляторами нарушает право и подсудно.

При покупке авто, ты покупаешь железо и никто не гарантирует тебе переход бензина в перемещение. Так и софт. циферки(байты) ты купил. Но никто не гарантирует, что ты купил ее работу. Не работоспособность программы

(135) туфта
есть авто
есть замок зажигая -- сделан для защиты от угона
авто в собственности -- хочу демонтирую замок зажиганию, хочу нет
хочу проводами завожу машину, хочу нет

(136) а причем тут ключ программы? может там часть программы (кода). Ключ авто <> ключ программы.

Еще раз почитай закон. да. ты не можешь взломать прогу даже если ты ее купил

ключь - неотъемлемая часть программы в данном случае которая ее работоспособность поддерживает. Нет колюча - нер работоспособности даже при наличии самой проги.

(136) Если будет статья УК за такое деяние - проводами заводить машину, будешь преступником. Пофиг, твоя машина или нет.
Статья за использование кряков в УК есть...
Точнее, есть только с точки зрения буквы закона, а не духа - но всем пофиг.

(134) Я демагог?
а) я не собираюсь копировать.
б) входят только свои. С паролем.
Мне нравится то, что ключ не является средством защиты информации. В документации на ПО ключ упоминается только на этапе установки. Я устанавливал его с ключом, а отвязал уже на этапе эксплуатации. В чем демагогия?

Нормальное функционирование - для чего я данное ПО покупал, для того и использую.

Неграмотность судей может привести к тому, что человека посадят за изнасилование по аналогии с самогоноварением только за факт наличие аппарата в личном пользовании. Говорят тоже были преценденты. ОБС, но я верю, что тебе известны реальные случаи.

(135) Покупка софта дает право испльзовать его по назначению. Но не дает права передавать его третьим лица, тиражировать.
Гарантийные условия оговариваются в договоре купли-продажи.

Я купил циферки-байтики. Я не требую от изготовителя возмещать мне ущерб, нанесенный моим вмешательством, приведшим к изменению этих цифирок байтиков. Я не требую работоспособность ПО на неисправном оборудовании, или на оборудовании, отличающимся от требований, имеющихся в документации.

(137) Что есть взлом? Пока я увидел только аргументы "вредоносная программа". В которую каким-то образом превращается отученная от ключа программа.

(140) ТОгда елси у тебя ключ допустим на 10 человек... Тебе теоретически могут сказать что ты взломал систему защиты чтобы одновременно работало >10 человек...

(136) Не путай мягкое с теплым. В машине своей можешь вынимать замок зажигания - тебе никто не запретит. А вот скопировать "мерседес" и продать под брендом "мерседес" уже подсудное дело.

(142) Опаньки. Где тут шла речь о копировании ПО и тем более о продажи данной копии третьим лицам?

(140) "Я не требую работоспособность ПО на неисправном оборудовании, или на оборудовании, отличающимся от требований, имеющихся в документации. " - здесь вторым словом стоит стоит "не". Ты его случайно вставил или его там быть не должно?

(140) Пока это единственный аргумент, который мне приходил в голову. Это уже тянет на упущенную выгоду и могут заставить возбудиться собственников ПО. Но нигде до этого не шел разговор о количестве лицензий. Или я что-то упустил?

(144) если мой компьютер сломан, то я не могу требовать от продавца работоспособность ПО на нем. Что не так? Я его чиню без участия продавца ПО.

(146) Ну хорошо, такой пример. Случай 1: Ты вынул замок зажигания в своей машине, заодно и замки с дверей тоже. Ее угнали. Кто виноват в угоне? Кто пострадавшая сторона?
Случай 2: Ты вынул замок зажигания и замки дверей в ЧУЖОЙ машине и ее угнали. Кто виноват в угоне? Кто пострадавшая сторона?

Агент+ при утере-краже смарта восстанавливает свою лицензию на новый при наличии всех заявлений и справок из полиции.

(147)Случай1: Продавца это не касается.
Случай2: меня не интересуют ЧУЖИЕ машины. Мы говорим о взаимоотношениях продавец-покупатель. Там другой покупатель. Меня как покупателя СВОЕЙ машины это не касается.

(140) Из-за того, что ты не собираешься копировать, ключ перестал быть защитой? Однако логика.
"я верю, что тебе известны реальные случаи"
С верой - в храм. За фактами - в гугл, на какой-нибудь проверенный сайт.  
"каким-то образом превращается отученная от ключа программа"
Однако еще раз логика.
Отученная от ключа программа - это отученная от ключа программа, больше ничего. А вот зловредный вредонос - это как раз то, чем ты ее от ключа отучил, сиречь кряк. Программа без ключа работает - значит, использовался кряк. А использование кряка - соответствует букве ст. 273

(150)
Я n-й раз повторяю - были прецеденты, а тебе все сложно представить (134)
С верой - в храм. За фактами - в гугл, на какой-нибудь проверенный сайт. (150) И где факты? Вернее преценденты?

(149) А вот интересов продавца второй случай очень касается. Ты сломал защиту, чем нарушил авторские права производителя, спровоцировал возможность хищения и нелегального распространения его разработки. Но тебе, по ходу, это объяснять бесполезно, пока на своем опыте не проверишь - не убедишься.

(139) что такое кряк ?

(152) А с какого перепугу ты решил, что все содержимое моего компьютера находится в открытом доступе? Интересно девки пляшут. В случае хищения у меня ключа ты изначально считаешь меня потенциальным преступником и я должен тебе доказывать, что я не верблюд. Но при этом ты считаешь меня потенциальным верблюдом, на основании того, что кто-то когда-то может у меня что-то украсть и пользоваться без твоего ведома. Интересная логика.

Бесплатно за полную стоимость однозначно. Я против 3 пункта.

(155) Бесплатно!!! за полную стоимость!!! однозначно!!!
Браво!!!

(154) Ты просто не понимаешь некоторых вещей. В твоем компе, кроме твоего компа, есть еще что-то, что тебе не принадлежит и никогда не принадлежало - авторское право разработчика.
Давай тогда уже опять на примерах с машинами. У тебя есть машина - она твоя, и молоко, которое она дает - тоже твое. Но допустим в твою машину кто-то положил свою вещь, которая тебе не принадлежит. Ты эту вещь сломал. Ты виноват в поломке? Ты должен возместить ущерб владельцу?
В твоем компе кроме софта, который твой, и байтиков, которые ты сам набил в формочках и сохранил в БД, есть еще авторское право разработчика, которое ты нарушаешь, заменяя ключ своим. И пофигу, что комп у тебя не в открытом доступе и что ты софт не распространяешь потом - сам факт взлома или замены ключа уже наказуем. Аналогично тому, что ты взломаешь замок на чужой квартире, зайдешь в нее, погуляешь и выйдешь, ничего не взяв: зайдя в чужую квартиру без разрешения хозяина, ты уже попадаешь под действие закона (название не помню) - незаконное проникновение в жилище.

+(157) "В твоем компе, кроме твоего компа," = "В твоем компе, кроме твоего софта,"

2.2 Создание, использование и распространение вредоносных программ  для  ЭВМ
(ст. 273 УК)
 Статья предусматривает уголовную ответственность за создание программ для
ЭВМ  или  их  модификацию,  заведомо   приводящее   к   несанкционированному
уничтожению,  блокированию  и  модификации,  либо  копированию   информации,
нарушению  работы  информационных  систем,  а  равно   использование   таких
программ или машинных носителей с такими программами.
 Статья    защищает    права    владельца    компьютерной    системы    на
неприкосновенность находящейся в ней информации.

http://www.refu.ru/refs/86/19289/1.html

(137) а к программе не прикасаюсь, на патчу dll

(138) умозаключение ?

(157)Давай не будем про машины и квартиры. Они к авторскому праву никакого отношения не имеют.
Я купил у тебя софт и ключ. Ты утверждаешь, что используя твой софт без ключа я нарушаю твое авторское право. Имеешь полное право. Как автор. Можешь подать на меня в суд.
Только вот что ты можешь мне предъявить там?
У тебя есть упущенная выгода? Я нанес тебе ущерб? Конкретно что? С чем ты в суд пойдешь?

(142) патентыные законы -- это чушь и тупик

почему я не могу скопировать машину ?
вон смотришь на самсунг и эппл -- так у них дела все с копирование связанные

Apple

(162) "Только вот что ты можешь мне предъявить там? " - наличие у тебя нелицензионного софта, который стоит определенных денег (сумма в договоре указана). Как там рассчитывается степень наказания - от суммы или еще как - я не в курсе, это к юристам и гуглу.

+(165) Как только ты "отремонтировал" или заменил ключ - у тебя появился нелицензионный софт, и пофигу, что ты его не распространяешь.
Или я говорю глупость? Переубеди меня!

(151) "И где факты? Вернее преценденты?"
В гугле. Точнее - на каком-нибудь проверенном сайте, находящемся с помощью гугла.
Ты споришь только ради того, чтобы поспорить? Такой вывод я делаю, потому что тебя даже цитата из УК не убеждает.

(153) Сударь, Вы повторяетесь.
См. (111)

(166) Ты говоришь глупость.
Если человек софт купил, то он у него лицензионный, даже если пропатчить конфу, чтобы она работала без ключа. Все бух. документы на покупку, лиц. соглашения и прочее у человека есть.
Но сам факт отвязывания от ключа подпадает под ст. 273 - "использование программ или иного компьютерного чего-нибудь, отвязывающего от ключа"

(167) см. в (132)

(167) Я говорю глупость - это не страшно, учиться никогда не поздно, но я не ошибаюсь, когда утверждаю, что в момент отвязывания софта от ключа отвязывальщик сразу попадает под ответственность? Неважно: продает он это потом, дарит, сам пользуется, или просто отвязал и забыл?

(168) Мне бы "на пальцах", чтобы и остальным стало понятно )

1. Создание, распространение или использование компьютерных программ либо иной компьютерной информации, заведомо предназначенных для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной информации или нейтрализации средств защиты компьютерной информации...
"

под
"
нейтрализации средств защиты компьютерной информации
"

тут имеется ввиду вход в БД без пароля или "снятие" его

(167) Не нашел. Ни одной ссылки, когда человека за отвязывания от ключа лицензионной программы привлекли по ст. 273. Приведи хоть одну ссылку. Или "слышал звон, да не знает, где он"?
Про то, что привлекали за отвязывание Нелицензионной Копии - было, согласен, инет песирит ссылками. Но тут сначала возбуждались собственники нелицензионки и уже потом довешивали ст.273 Причем явно было наличие на изъятом компе вредоносной программы. А не как не "наличие изменений в лицензионной программы"

(171) "тут имеется ввиду вход в БД без пароля или "снятие" его"
Имеется в виду изменение 1cd, чтоб не спрашивал пароль при входе? Не знаю, врать не буду. Вопрос спорный.
(172) Вот, я про это и говорю. А если немного подумать, можно понять, что в ст.273 нет ни слова про лицензионность. То есть отдельная статья - за нелицензионное ПО, отдельная - за вредоносный кряк. А про "возбужденных правообладателей" вообще смешно. Много лет уже как для возбуждения дела о нелицензионке заявления от правообладателя не нужно. Какой-нибудь Adobe и знать не знает, что глупого Васю поймали с левым фотошопом.

Внимание, вопрос - что мешает использовать статью за вредоносный кряк отдельно от статьи за нелицензионное ПО? Вот я процитировал ст.273 - скажи, почему отвязывание ключа от полностью лицензионной программы не подпадает под букву этой статьи? Букву - это значит понимать текст статьи буквально.

(172) То есть я могу сделать так:
1. Купить у 1С УТ с ключом на 10 пользователей
2. Выкинуть ключ на 10 пользователей
3. Поставить эмуль ключа
4. Запустить в базу 8000 юзверей (и пару баранов сверху - пофигу, эмуль их все равно не считает)
И мне за это ничего от 1С не будет? Потому что я КУПИЛ софт, и он у меня лицензионный, и документы на покупку есть?
Так это же праздник какой-то!

(174) Госссподи.
Документы-то у тебя на 10 юзеров одновременно, не больше. И даже один баран сверх этих десяти - нарушение.

(174) ты купил право на пользование ут одной БД не более чем на 10 юзеров

Ключи - зло. Существуют исключительно для создания гемороя, а так же что бы потешить ЧСВ копирастеров.
ЗЫ
Apple

(174) Фирма 1С предъявит тебе упущенную выгоду между стоимостью 10 лицензий и неограниченной (например 500)
1480000 - 34500 = 1445500. т.е полтора ляма. Мало не покажется.
И сдается мне, что она не будет считать реальное количество пользователей. Но я пока про подобное не слышал.

+(178) Но это никак не тянет на статью 273 УК РФ

надо делать не так :

берём ключик на 5 юзером, дампим

создаём несколько ИБ, настраиваем обмен между ними

максимум -- административка

(180) Административка - наказание за нарушение законодательства, но она не отменяет возмещение ущерба, в частности, компенсации упущенной выгоды.

(181) выгода ут на 10 юзеров ?

(179) Сам придумал?
Вот, на первой странице выдачи яндекса:
http://18.mvd.ru/news/196197/
Умельцы в комп. клубе крякнули игрушку и поставили на все компы. И уголовку возбудили не за нелицензионность, а по 273.

(183) видимо в ижевске не знают о виртуальных машинах =)

(178) Зашибись, уже хорошо. А чем этот пример отличается от примера "купил софт за 50 тысяч с ключом  и отвязал от ключа"?

(182) В свое время был процесс. Сисадмин пролечит бухию на клюшках. Но поскольку была лечилка на комплексную, то он пролечил и поставил оную на 5 компов, и пофиг, что использовалась толко бухия под ДБФ, упущенную выгоду насчитали на 5 комплексных под скуль.
(179) После такого вмешательства, произведя сбой системы, программа с легкостью устанавливается на необходимое количество компьютеров. (с) из твоей ссылки
Где в (179) ты увидел "установку на необходимое количество компьютеров"?
Крякнули и поставили! Или тебе пофиг, что никто никуда не копировал? И где вообще идет речь про использование вредоносной программы? Только про модификацию неустановленным способом, если что.

(185) "После такого вмешательства, произведя сбой системы, программа с легкостью устанавливается на необходимое количество компьютеров. (с) из твоей ссылки " - это было к (185)?

(186) лечилка на 77 отвязывает платформу от ключа - в не зависимости от того, какие компоненты используются ( т.е. нужно было удалить trade.dll | calc.dll )

(185) Вот ты как маленький. Сделай два ключа. Один на 1000 пользователей за 1 тыр, другой за 5 лямов, на неограниченное количество пользователей. Второй никто естественно покупать не будет. Но если кто будет работать без ключа, то ты бежишь в прокуратуру и заявляешь, что тебе нанесли ущерб в виде упущенной выгоды в размере 4 999 999 рублей. И будет тебе счастье.
Все хватит. всем спасибо. В пятницу могу продолжить это словоблудие

(189) Тебе тоже спасибо за конструктивные мысли!

Не зря мимо проходил )

(186) Я вот по ссылке увидел, что пацаны крякнули игрушку, чтоб была возможность поставить на все компы. Но НЕ увидел, что они поставили ее на все компы, чем нанесли ущерб в размере хххтыс руб. 37 коп. Собственно, за нарушение авт. права им никто и слова не сказал.
Понял? Они могли просто крякнуть купленную лицуху и не ставить контрафакт, но все равно огребли бы.

Давай, до пятницы.
ЗЫ А ведь один грамотный юрист мог бы за 10 минут все разрешить и сэкономить пару одинэсникочасов.

(192)  >> один грамотный юрист мог бы за 10 минут все разрешить - "Истина рождается в споре" (c)
ЗЫ: На самом деле много полезной инфы в этой ветке для себя нашел.

>> один грамотный юрист мог бы за 10 минут все разрешить


только у них на лбу про грамотность не написано

С ТяПницей, многоуважаемый ALL.
(192) Я в ссылке увидел, что по мнию журналистов в ситуации, когда кто-то где-то что-то, изщъяты компы и вожбуждено дело.
Давай обсуждать конкретно: Х, приобретя у У лицензионный софт, отучил его от ключа (без учета количества лицензийЮ о чев в изначальном посте не было ни слова) был привлечен к УК по ст.273.

Есть подобная ссылка? Я не нашел. Если найдешь с датой до 18.10.12 включительно, я признаю, что не умею пользоваться поискавиками, да падет на мою голову стыд и позор.

Далее. Статью нельзя повесить на гражданинна исходя только из хотелок покупателя и неграмотности судьи. И то и другое должно основываться на фактах. Т.е программа может быть признана вредоносной только в том случае, если имеются факты конкретного причинения вреда, причем не абстрактного, а конкретному лицу.
1. Взимоотношения Продавец - Покупатель опираются на ГК. Какой ущерб нанес покупатель продавцу, отучив ПО от ГК? Улучшение функционала, позволившего увеличить количество лицензий и приведшего к упущенной выгоде, т.е. ущербу, а значит вреду не рассматриваем. С чем идем в суд по иску? Я пока нигде не увидел, кроме как ату его по ст.273.
2. Взимоотношения гражданин-государство "регулируются" КоАП и УК в сфере правонарушений. Суд хочет видеть заключения эксперта от том, что в деле фигурирует вредоносная программа. Где эта программа и какой конкретно вред и кому она принесла? Или может принести? Ее могут украсть (скопировав) и тем самым вор принесет ущерб в виде упущенной выгоды, таким образом она должна быть признана вредоносной? Но она вредоносная уже, или еще нет? Размер конкретно упущенной выгоды какой? Стоимость на количество краж? Сомневаюсь, что существует хоть один эксперт, который даст подобное заключение. Типа программа не вредоносная, а потенциально вредоносная. Даже если он это скажет, то конкретный ущерб от нее он указать не может.

Пока все известные мне случаи (из интернета) имели под собой конкретные цмфры. Приобрел Х количество экемпляров и используя вредоносную программу установил на Х компьютеров, чем нанес ущерб правобладателю в Z рублей.

Спасибо за внимание

(195) Вот жеж.
"Х, приобретя у У лицензионный софт, отучил его от ключа (без учета количества лицензийЮ о чев в изначальном посте не было ни слова) был привлечен к УК по ст.273"
Чем не устраивает вчерашняя ссылка? Дальше я процитирую отрывками.
1) Владельцы Интернет-кафе покупают лицензионный диск с известной компьютерной игрой
2) нечестные компьютерщики прибегают к помощи вредоносных программ, которые взламывают защиту лицензионного диска. После такого вмешательства, произведя сбой системы, программа с легкостью устанавливается на необходимое количество компьютеров
3) По данному факту возбуждено уголовное дело по ст. 273 УК РФ

100% попадание. И это не какие-то абстрактные журналисты писали, это "оффициальный"(с) сайт МВД.

(195)
"программа может быть признана вредоносной только в том случае, если имеются факты конкретного причинения вреда, причем не абстрактного, а конкретному лицу"
В ст.273 п.1, уже приводившейся выше, вообще нет слова "вредоносный". Не надо к этому слову привязываться.
"Какой ущерб нанес покупатель продавцу, отучив ПО от ГК?"
Никакого. Я про ГК и не упоминаю.
"С чем идем в суд по иску?"
Не знаю. Например, идем в милицию с жалобой, что в конторе Н нарушают 273п1, туда приходит проверка, и по результатам ее дело возбуждается и передается в суд.
"Где эта программа и какой конкретно вред и кому она принесла?"
Программа - кряк. Не надо привязываться к вреду, нет такого понятия в п.1

Следует сказать, что все мои построения более теоретические. По факту, даже если дело в суд и попадет, доказать что-то будет очень сложно - надо ловить на "месте преступления", и обязательно найти кряк. В реальной жизни такая схема малоприменима, имхо.
Мне кажется, из-за этого и весь спор.

(197) "В ст.273 п.1, уже приводившейся выше, вообще нет слова "вредоносный".
Да ну?
смотрим УК, конкретно статью 273 и что видим?

Статья 273. Создание, использование и распространение вредоносных компьютерных программ

У тебя свой вариант УК?

(196)
1) слова против не скажу. Сам иногда приобретаю лицензионные диски.
2) Где в обсуждении сказано про взлом лицензионного диска. Диск не есть установленная программа с этого диска.
3) По какому конктетному факту? По факту покупки? Или по факту взлома? Возбудить не есть осудить. Вот когда будет заключение эксперта, что есть "вредоносная программа", которая фигурирует в названии статьи, тогда и будет предмет для терок, да и то при условии, что суд согласится с мнением эксперта, причем независимого.

(199) Нет, у меня общеупотребительный вариант УК.
Я сейчас процитирую пункт первый статьи (я сократил до "п.1", думал, понятно будет), а ты постарайся найти слово "вредоносный"

"1. Создание, распространение или использование компьютерных программ либо иной компьютерной информации, заведомо предназначенных для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной информации или нейтрализации средств защиты компьютерной информации, -

наказываются ограничением свободы на срок до четырех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо лишением свободы на тот же срок со штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев"

(201) А название самой статьи не учитывается? Как можно применить статью "за испльзование вредоносной программы" к программе, которая не является вредоносной? Объясни.

(201) За обычную хулиганку можно любого привлечь по ст.111 УК на 10 лет? Даже за мат в общественном месте?
Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
(не учитавем!)

2. Те же деяния, совершенные:
(не упоминается за что)

д) из хулиганских побуждений;
(факт хулиганства доказан)

наказываются лишением свободы на срок до десяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

(202) Программа не является вредоносной, если она не делает то, что написано в 273. К ней 273 не применяется.
Если программа делает то, что написано в 273, то 273 к ней применяется. В этом случае программа является вредоносной.
Т.о. "применить статью за испльзование вредоносной программы к программе, которая не является вредоносной" нельзя никак.
(203) Дискуссия уже выходит за разумные рамки.
Слова "Те же деяния, совершенные" ускользнули от твоего сознания?