Имя: Пароль:
LIFE
 
OFF: должен ли этот мир жить?
, ,
0 tiretrak
 
28.11.13
16:07
1. Имеет право на жизнь 41% (22)
2. я знаю что то , что изменит все 19% (10)
3. Не имеет право на жизнь 17% (9)
4. че куришь? отсыпь? 15% (8)
5. мне похер лишь бы зарплату вовремя дали 9% (5)
Всего мнений: 54

рассудим не предвзято.забудем на минутку про детей,родителей,жен ,друзей. имеет ли право наш мир существовать ? если да то почему?
любимый вопрос в анкете при собеседовании "Почему мы должны взять на работу именно Вас?".допустим Бог задаст тот же вопрос человечеству.
что думаете?
1 tiretrak
 
28.11.13
16:07
не имеет

Не имеет право на жизнь
2 Guk
 
28.11.13
16:08
(1) стену уже подыскал?...
3 Холодильник
 
28.11.13
16:08
Красный цвет не плохой и не хороший, он просто красный

Имеет право на жизнь
4 antgrom
 
28.11.13
16:09
право - юридический термин. Если сами жители данного мира дадут себе такое право - почему нет ?
Пока не запрещали себе существовать - значит разрешено.

Кстати , тебя сочтут укуренным.

Имеет право на жизнь
5 antgrom
 
28.11.13
16:09
примерно так

че куришь? отсыпь?
6 Lucky68
 
28.11.13
16:10
Раз живет, значит пока право имеет. Ключевое слово : "Пока"
7 Холодильник
 
28.11.13
16:10
Бог: - Почему мы должны взять в рай именно Вас?
8 GANR
 
28.11.13
16:11
Не надо судить за мир - надо судить за себя.
9 batmansoft
 
28.11.13
16:12
где такую траву продают?

че куришь? отсыпь?
10 wms
 
28.11.13
16:13
нас не спрашивают, раз родили значит надо

я знаю что то , что изменит все
11 1Сергей
 
28.11.13
16:14
(0) ты транс чтоли? такая фотка и пол мужской...
12 zhig75
 
28.11.13
16:14
У автора ГСМ?

мне похер лишь бы зарплату вовремя дали
13 Холодильник
 
28.11.13
16:14
Муравья спрашивают - должен ли весь лес существовать?
14 Guk
 
28.11.13
16:14
(9) судя по IP, в Самаре...
15 SUA
 
28.11.13
16:17
а почему нет?
и да... на работу взять не обязаны

мне похер лишь бы зарплату вовремя дали
16 sikuda
 
28.11.13
16:23
С такими вопросам, если серьезно надо начинать с монастыря пару лет послушником, либо бросать эту забористую травку

че куришь? отсыпь?
17 Loyt
 
28.11.13
16:24
(0) Хрень какая-то. Для начала, право перед кем? Перед богом-создателем, что ли? Тогда это его дело - право определять. Или перед кем?
18 Miracle_
Miracle
 
28.11.13
16:26
(0)Найди себе бабу Давид!
19 tiretrak
 
28.11.13
16:28
(18) есть
дык не в бабах счастье то.
только какое отношение к теме?
20 Фдулич
 
28.11.13
16:29
(0) дошел то точки сознания?
ты начал познавать истину, Люк продолжай обучение , твои познания слишком малы
21 Фдулич
 
28.11.13
16:29
ах да

че куришь? отсыпь?
22 Dmitry1c
 
28.11.13
16:30
вот так

я знаю что то , что изменит все
23 Серго62
 
28.11.13
16:32
(0) Под МИРом ты что понимаешь? Планету, галактику или вообще всю вселенную?
24 zhig75
 
28.11.13
16:33
Вот прикинь бог это типа прогер, а наш мир это код который он нахреначил.
Итак, прогер задает своему коду вопрос, код ты имееш право на существование? Тут можно сделать два вывода, либо прогер тролит свой код, что по сути является когнитивным диссонансом, либо прогер рехнулся.
Соответственно, в твоём вопросе отсутствует логика.

мне похер лишь бы зарплату вовремя дали
25 1Сергей
 
28.11.13
16:34
(24) ты в топикстартере бога увидел чтоли?
26 Волшебник
 
модератор
28.11.13
16:34
(0) Смысл существования нашего мира в культуре и искусстве. Наука бесполезна, потому что ошибочна и ничего не даёт всеведущему Богу. Техника так же бесполезна, потому что нужна только человеку. Наши чувства и эмоции тоже бесполезны. Даже чтение Библии бесполезно, а вот культуру и искусство мы генерим сами, используя максимум только божественное вдохновение, но всё-таки сами. Это художественная литература, стихи, музыка, картины и т.п.
27 Волшебник
 
модератор
28.11.13
16:34
(26)

Имеет право на жизнь
28 zhig75
 
28.11.13
16:35
(25) с чего ты так решил?
29 Спящая
 
28.11.13
16:41
если обращаться к Библейской истории то Бог один раз потопом уже мир уничтожил. Если мы говорим о религиозной составляющей нашего мира , то покуда возможно грехи не перевалили через край и за нам еще право на жизнь закреплено.

Имеет право на жизнь
30 Принт
 
28.11.13
16:42
обратное не доказано

Имеет право на жизнь
31 Принт
 
28.11.13
16:46
(26) культура и искусство не имеют смысла без зрителей
32 Господин ПЖ
 
28.11.13
16:47
>любимый вопрос в анкете при собеседовании "Почему мы должны взять на работу именно Вас?"

не сталкивался если честно... и подумал бы об вменяемости конторы
33 Холодильник
 
28.11.13
16:48
(32) почему.. потому что я ЛУЧШИЙ! ЛУЧШИИЙ!!!
(Кричать громко и с воодушевлением)
34 1Сергей
 
28.11.13
16:48
(32) о вменяемости эйчара всего-лишь
35 Господин ПЖ
 
28.11.13
16:48
>Это художественная литература, стихи, музыка, картины

да ладно, сейчас искусство - бесконечное перемусоливание 3-4 типовых сюжета
36 Азазель
 
28.11.13
16:48
(26) смысл- субъективное отражение значения, может принадлежать только человеку.

плохо вбросил :)
37 1Сергей
 
28.11.13
16:49
(35) три блатных аккорда были всегда
38 andrewalexk
 
28.11.13
16:49
(0) :) даже тупые агрессивные амеры стали задаваться такими вопросами в соответствующих фильмах...так что у нас шансов нет
39 Старый чайник
 
28.11.13
16:50
(24) Тут 1С-ники пришли к заключению, что код у них настолько умный, что сам решает, работать ему или нет.  Так что с кодом Бога такое тоже может случиться.
(0) Если нехорошие дяди напортачили в денежной системе и сводят мир к системе купи-продай, это, конечно не есть хорошо. Вот только я уверена, что это совсем не повод отказать всем людям  в праве на жизнь. Что исправлять положение надо - это однозначно.
40 Холодильник
 
28.11.13
16:50
(35) сейчас искусство - это художники, прибивающие мошонку гвоздем
41 samozvanec
 
28.11.13
16:50
(1) как говорится, начни с себя

(0) а че нет то?

че куришь? отсыпь?
42 Азазель
 
28.11.13
16:53
(32) -Почему мы должны взять на работу именно Вас?

-Не должны, а только можете.
И до тех пор, пока я не передумал :)

Если вы это сделаете, у вас появится шанс использовать мои уникальные способности к труду. В противном случае они достанутся вашим конкурентам :)
43 tiretrak
 
28.11.13
16:53
(23) людей на земле
44 andrewalexk
 
28.11.13
16:55
:) "Умер Эйнштейн. Попадает к Богу, а тот ему говорит - "Ты - лучшее из моих творений! Ты узнал больше моих секретов, чем кто-либо. Но и ты не узнал всего. Я знаю ВСЕ, спрашивай у меня все, чего сам хочешь узнать". Эйнштейн просит показать ему формулу вечной жизни. Бог тяжело вздыхает, хлопает в ладоши, в воздухе появляется огромная доска, и мел начинает выводить здоровенную формулу... Эйнштейн внимательно следит за появляющимися цифрами, буквами... Смотрит-смотрит, вдруг тычет пальцем куда-то в середину формулы и восклицает "Но вот здесь же ошибка!!!!" Бог с грустью смотрит на него и говорит, тяжело вздыхая - "я знаю...""
45 tiretrak
 
28.11.13
16:56
(26) так жеж все смертно
и не останется ни культуры не искусства.
почему наука бесполезна ? может как раз через науку и лежит единственное спасение?
46 1Сергей
 
28.11.13
16:56
(45) спасение от чего?
47 Принт
 
28.11.13
16:57
(45) от чего?
48 1Сергей
 
28.11.13
16:58
Такое ощущение что, tiretrak стоит у красной кнопки и даёт этому миру последний шанс. А мы тут стебёмся на свою беду
49 tiretrak
 
28.11.13
17:00
(39) "Вот только я уверена, что это совсем не повод отказать всем людям  в праве на жизнь."

В нашем мире так принято что все решает большинство. и отвечает ,расхлебывает тоже.
50 Пушкин
 
28.11.13
17:00
)

мне похер лишь бы зарплату вовремя дали
51 sol
 
28.11.13
17:01
Если бы не было этого мира, то не было и игры DOOM. А в неё играть так интересно!

Имеет право на жизнь
52 Принт
 
28.11.13
17:02
(49) *ство ни за что не отвечает
53 Принт
 
28.11.13
17:03
(51) особенно в аду
54 tiretrak
 
28.11.13
17:03
(46) "спасение от чего?"

спасения от смертности. приобретения вечного бытия.
все же хотят в рай попасть и жить там вечно.наука давала эту надежду хоть и смутную.познать истинную сущность и строение мира,наградить человечества вечной жизнь.сделать Богами
55 tiretrak
 
28.11.13
17:05
(52)как раз отвечает.
один не докрутил- сотня погибла
миллион выбрали дудака- остальные миллионы пожинают. и тд
56 Принт
 
28.11.13
17:07
(55) ты не понимаешь сути выражения "держать ответ", в прочем, как и *ство
57 vde69
 
модератор
28.11.13
17:19
- Хозяин
Ты не любил девушку!
- Медведь
Неправда!
- Хозяин
Не любил, иначе волшебная сила безрассудства охватила бы тебя. Кто смеет рассуждать или предсказывать, когда высокие чувства овладевают человеком? Нищие, безоружные люди сбрасывают королей с престола из любви к ближнему. Из любви к родине солдаты подпирают смерть ногами, и та бежит без оглядки. Мудрецы поднимаются на небо и ныряют в самый ад – из любви к истине. Землю перестраивают из любви к прекрасному. А ты что сделал из любви к девушке?
- Медведь
Я отказался от нее.

Имеет право на жизнь
58 andrewalexk
 
28.11.13
17:22
(57) :)) "Он был неженка. При малейшем несчастье замирал, ничего не предпринимал, надеялся на лучшее. Когда при нем душили его родную жену любимую, он стоял возле и уговаривал: потерпи, может, обойдется. Хорош мальчик!"
59 Asmody
 
28.11.13
17:31
(0) а что вы понимаете под [наш мир]? если имеется ввиду мизерный кусок пространства, занятый жёлтым карликом с кучкой планет, то он просто есть безо всякого разрешения. если имеется ввиду человечество как вид, то оно будет существовать ещё долго, если само себя не истребит. если цивилизация в нынешнем виде, то тут у меня для вас хорошие новости: она себя изживёт через пару столетий, если не раньше
60 Кай066
 
28.11.13
17:36
(1) "не имеет"
для конкретного индивида мир это то, что его окружает. ТС, прыгай в окно и мир исчезнет, что тут размусоливать то
61 Glenas
 
28.11.13
17:46
(0) — Знаете, — сказал барон, — не забывайте, что вы пока живы. Вся эта темнота и пустота вокруг вас — на самом деле самый яркий свет, который только бывает.
62 andrewalexk
 
28.11.13
17:49
(61) :) а я Пелевина еще больше ку
63 DarkWater
 
28.11.13
17:50
(4) +1
64 Pahomich
 
28.11.13
17:53
Хороший анекдот на эту тему у Задорнова: Встречаются две планеты, одна, другой - почему грустная такая? Да люди завелись! Не бойся, у меня тоже такое было, само прошло!
65 Chai Nic
 
28.11.13
17:54
Чтобы ответить на этот вопрос, надо сначала уточнить, что понимать под словом "должен". Если это слово понимать в общеупотребимом смысле - значит, если есть должник (мир), то есть и кредитор. Встает вопрос - кому мир должен? То есть, этот вопрос постулирует наличие некой внешней сущности по отношению к миру.
66 Chai Nic
 
28.11.13
18:01
Таким образом, если мы признаём мир как универсум, этот вопрос не имеет смысла. Если же признаем мир лишь как часть универсума, тогда вопрос имеет смысл, но не имеет решения - ибо мы, как часть мира, в принципе не способны ответить на вопросы, выходящие за его рамки.
67 Pahomich
 
28.11.13
18:09
Вон динозавры, поумнее нас были и сотни миллионов лет жили, не тужили, не то, что мы и миллиона нет, а один черт вымерли.
68 aka MIK
 
28.11.13
18:12
(0) Достаточно взглянуть в глаза любимого человека - жены, любовницы, сына etc., чтобы понять - этот мир стоило создавать
69 Miracle_
Miracle
 
28.11.13
18:12
(19)Вопрос я так понимаю стоит ребром - или утопия(невозможно) или ничего? Тогда ждем невозможного.

Имеет право на жизнь
70 Пробивающий
 
28.11.13
18:14
Наш мир (человеческий) существует, чтобы расплодиться по всей вселенной, заср(а)ть ее всю, а потом, когда уже засир(а)ть будет нечего, взорвать это все к чертям, уничтожив эту Вселенную и дав рождение новой. Вот наше предназначение в этой вселенной (спасибо за идею Веллеру). Да, твоей травы мне не надо, мне своей хватает. )

я знаю что то , что изменит все
71 Эльниньо
 
28.11.13
18:20
(64) )))
Сидит Бог на Мисте и думает: "Вот как они решат, так и сделаю"

Не имеет право на жизнь
72 Bumer
 
28.11.13
18:25
(68) Они все умрут... ты в курсе?
73 JustBeFree
 
28.11.13
18:44
Я бы взорвал. Так, чтобы с фейерверками. Чтобы со всех концов вселенной вспышка была видна.

Не имеет право на жизнь
74 Пробивающий
 
28.11.13
19:05
Вообще с моей точки зрения право на существование этот мир имеет точно так же, как например, вылупившийся из икринки малек окуня. Шанс выжить у него 1 из 1000. Никто ему ничего не должен, это он должен найти жратву и при этом не попасться в зубы хищника. Выживет - молодец, оставит потомство, молодец. Значит дальше продолжится род его. Вселенная нам ничего не должна, так же может прихлопнуть нас, как щука этого окуня.
75 new1snik
 
28.11.13
19:10
Смотря про какой мир ты говоришь. Если говорить только про мир людей, то общество, которое есть на данный момент на Земле, то на мой взгляд это движение в никуда и смысла в нем нет. Конечно, есть отдельные островки разумности и в нашем мире, но они пока очень малы. У нас, человечества, на мой взгляд, только 2 пути - либо качественный скачек и переход на следующий этап развития, либо полное исчезновение как вида. Что в итоге произойдет увидим в ближайшие десятилетия.
А пока:

Не имеет право на жизнь
76 RomanFire
 
28.11.13
19:12
(0) ТЫ ГОТ?
77 Абырвалг
 
28.11.13
19:27
мир<>человек. мир должен жить. человек миру не нужен, т.к. делает все, чтобы его уничтожить.
78 Абырвалг
 
28.11.13
19:28
(64) хороший анекдот
79 Офелия
 
28.11.13
19:32
(1) почему ты говоришь - нет?
80 aka MIK
 
28.11.13
19:35
(72) Ну и что? Такое счастье - в 100500 раз лучше чем ничего
81 Шалун
 
28.11.13
19:36
солнце погаснет

Не имеет право на жизнь
82 aka MIK
 
28.11.13
19:38
(77) Как это не нужен? Если уж валентности элементов так удачно сложились в этой вселенной, то
а) кому-то это нужно
б) вселенной этой заразы никуда не деться
83 Glenas
 
28.11.13
19:47
84 Chin
 
28.11.13
19:55
(0) Если он существует, значит это уже кому-то нужно... Плохой он или хороший - это все относительно. Зачем мы вообще живем видимо узнают только те, кто придет к финишу развития цивилизации или к её переходу на новый уровень. Наша задача сейчас, что бы мы смогли присутствовать при этом, хотя бы в образе наших потомков.

Отвечу (1), только с поправкой... не "имеет право", а просто "обязан".

Имеет право на жизнь
85 Hawk_1c
 
28.11.13
19:59
Почему нет....

Имеет право на жизнь
86 Эльниньо
 
28.11.13
20:07
Органическая форма жизни может представлять интерес для всех обитателей Галактики, только как нелепая и потому любопытная девиация.
Это настолько нелепо - тепличная среда обитания (-40 - +40), необходимость пополнения энергии не из космоса, а переработкой органики (дикость какая-то), использование каких то технических приспособлений для ускорения передвижения, наличие смеси газов и воды для существования и т.д. и т.п...
87 Тоненький Клиент
 
28.11.13
20:07
Надо помнить, что смерть — это не наказание, не казнь. У меня, вероятно, под влиянием владевшего мною некогда алкоголизма, развилось как раз такое отношение к смерти: она — наказание.
А может быть, так оно и есть? Тогда за что? Тогда и рождение — наказание, со своим, еще более трудно объяснимым «за что»?
Вероятно, кончается и эпоха этих записей. В жизни моей, по существу говоря, было удивительное обстоятельство только то, что я жил. Каждый день я жил, каждую минуту я жил. Нельзя говорить, что я достиг чего-то или не достиг, это ерунда — главное, что я каждую минуту жил.
Я шел по аллее городского сада в Ашхабаде и вдруг увидел: недалеко от стены деревьев лежат выкатившиеся на аллею большие зеленые шары[304], похожие на шутовски выкрашенные теннисные шары. Я нагнулся и поднял один. Довольно тяжелая штука… Как будто похоже на плод каштана. Нет, это не плод каштана. Вскрыть. — Нет, я не стал вскрывать.
Нет ничего — ни дружбы, ни любви… Есть только возможность поднять с земли в тени огромного дерева зеленый шар, который я увидел впервые в жизни.
Кто ты, зеленый шар?
88 Зойч
 
28.11.13
20:12
(0) Одному уходить не хочется? Хочется весь мир с собой забрать???
89 Принт
 
28.11.13
20:14
(74) при этом ты себя предпочитаешь отождествлять со вселенной, но не с окунем, почему-то
90 фобка
 
28.11.13
20:15
мир это не люди

Имеет право на жизнь
91 Karavanych
 
28.11.13
20:20
Если допустить что Бог есть, то мир - это кузница души :) И он такой какой есть, и лишь ты определяешь в нем кем будешь ты сам.
А что уж там, какие тут люди, справедливо мы живем или нет. Это у каждого свое так сказать. Свой путь.

Имеет право на жизнь
92 exwill
 
28.11.13
20:22
(0) А как долго?
93 ОчкарикСлава
 
28.11.13
20:35
Поскольку существует, значит имеет, со тут обсуждать то, это бы очевидно.
Кэп.

Имеет право на жизнь
94 le_
 
28.11.13
21:07
Why not?

Имеет право на жизнь
95 Принт
 
28.11.13
21:18
(58) — Друзья мои, и в трагических концах есть своё величие. Они заставляют задуматься оставшихся в живых.
— Что же тут величественного? Стыдно убивать героев, чтобы растрогать холодных и расшевелить равнодушных.
96 Рэйв
 
28.11.13
21:22
Состав чего ТС урил уже спрашивали?
97 Рэйв
 
28.11.13
21:22
*курил
98 Рэйв
 
28.11.13
21:24
(0)>>имеет ли право наш мир существовать ? если да то почему?

Извини, но ты просто глуп.
Ничего что миру вообще пофигу существует человечество или нет.
А ты тут вылез тупой и решил мир судить жить ему или нет:-)
99 Рэйв
 
28.11.13
21:25
оптимист
100 vicof
 
28.11.13
21:30
(100)
101 vde69
 
модератор
28.11.13
22:04
(95) прям как диалог людей и Бога о сабже.

вообще конечно фильм просто великий... столько народно любых цитат нету даже в "Кавказкой пленнице", и каждая цитата не просто хит, а ведь со смыслом...
102 Fynjy
 
28.11.13
22:56
Мы уничтожили 90% живых существ планеты ...

Не имеет право на жизнь
103 hohol
 
28.11.13
23:21
(0) "должен ли этот мир жить?"
1. что такое мир?
2. кому и что он должен?
тупая ветка я бы закрыл.
104 hohol
 
28.11.13
23:22
(102) и ч0? у них были такие же шансы пожрать всех человеков, никто бы им слова ни сказал.
105 Принт
 
29.11.13
01:28
(101) Да. У Захарова вся эта серия сказок великая.
106 ДемонМаксвелла
 
29.11.13
01:52
(0) Мир прекрасен. Даже в момент полнейшего уничтожения он останется прекрасен, так как этот момент будет эпичен и наверняка он достоин быть запечатленным в шедевральных картинах, фильмах и книгах.

Да в принципе, наверняка этот момент уже запечатлен, нужно только поискать.

Даже если ни один человек не переживет этот момент, чтобы познать его красоту, его переживут тараканы, которые наверняка продолжат восторгаться красотой хеморецептивной картины мира.

Имеет право на жизнь
107 gae
 
29.11.13
05:15
(0) Мания величия :)
108 sttt
 
29.11.13
05:43
никаких сомнений

Имеет право на жизнь
109 minele
 
29.11.13
05:49
Имею несколько образований, разнообразный опыт работы. Работая в разных компаниях в течение уже первого года работы добивался увеличения клиентской базы на 300%.

я знаю что то , что изменит все
110 Privalov
 
29.11.13
06:29
(0) Пить надо меньше!
111 Trance_1C
 
29.11.13
06:34
Должен конечно, хотя-бы для того чтобы у тех кто задается подобными вопросами, еще была возможность осуществить свою эволюцию, и убедиться что этот мир это не только то что вы можете увидеть пощупать пересчитать.

я знаю что то , что изменит все
112 zakidonoff
 
29.11.13
07:23
(26)

че куришь? отсыпь?
113 1Сергей
 
29.11.13
07:39
(87) Вам не кажется, что цитируя кого-то, следовало бы указать автора или, хотя бы, сообщить что это не Ваши слова?
114 oyeah
 
29.11.13
08:07
Все имеет свое начало и окончание, наш мир имеет ровно столько же прав на жизнь сколько и на смерть... Клюшки умрут и останутся в истории, а 8.3 будет жить...

Имеет право на жизнь
115 tiretrak
 
29.11.13
08:24
надо понимать что весь наш мир живет в гармонии. все логично в этом мире и имеет смысл кроме людей.
люди никак не вписываются в гармоничную картину мира. особенно современные городские люди, социум. индейцы , древние племена жили и живут до сих пор в гармонии с природой и миром.а современный городской человек только потребляет ресурсы и занимает место.самое страшное что нет цели великой у людей.раньше цели были- бороздить просторы вселенной. найти лекарства от смертельных болезней и тд..было стремление к познанию.сейчас люди превратились в серую массу бактерий ,поглощающих все и выделяющих отходы.все в этом мире имеет смысл.так устроено.какой смысл несет сейчас человечество? возможно человечество это промежуточная стадия между состояниями.и как после гибели динозавров, погибнув, из днк человека появится новый вид существ , более толковых в плане выживания
116 1Сергей
 
29.11.13
08:26
(115) марс когда-то был не такой сухой и серый. Думаешь, гуманоиды виноваты? Если уж земле суждено было потратить свои ресурсы на каких-то там людишек, то это тоже "гармоничная картина мира"
117 zakidonoff
 
29.11.13
08:32
(0)
Кому должен? Объективно никакого мира и так не существует. Он есть лишь следствие (коль скоро данное слово вообще применима в среде отсутствия времени) проекции обычного НИЧТО на плоскость формальной логики.
118 Loyt
 
29.11.13
08:42
(117) Солипсист, что ли?
119 BuHu
 
29.11.13
08:44
(0)выдыхай бобёр )

я знаю что то , что изменит все
120 Loyt
 
29.11.13
08:45
(115) Чем смысл землеройки отличается от смысла человека? С фига ли люди не вписываются в гармоничную картину мира, если мир по-определению гармоничен и люди его часть? Это вот такая гармония, ты просто выдумываешь что-то.
121 Ainura80
 
29.11.13
08:45
А почему бы и нет?
122 zakidonoff
 
29.11.13
08:49
(118) Хуже. Собственное сознание я так же не признаю существующим. Это единственно возможная непротиворечивая точка зрения на реальность. Иначе, из-за чего произошёл большой взрыв? Или всему виной бог? Тогда что такое есть бог?
123 1Сергей
 
29.11.13
08:50
>>Иначе, из-за чего произошёл большой взрыв?

Это судьба
124 Sonicleerock
 
29.11.13
08:52
Закономерное стечение обстоятельств дало нашему миру жизнь. Оно же его и отнимет :)
125 Loyt
 
29.11.13
08:52
(122) Как бэ "я мыслю, следовательно существую" - тоже нисколько не противоречивая точка. Как, впрочем, и материализм. Ты что-то не то под противоречивостью понимаешь.

А из-за чего произошёл большой взрыв науке пока неизвестно. Ну и куле, не повод с катушек съезжать.
126 Sonicleerock
 
29.11.13
08:55
(125) Если теория, что мы находимся внутри гиперогромной чёрной дыры каким то образом окажется правдой - то это всё объяснит, возможно :)
Но к моменту, когда мы сможем это узнать, право на жизнь у нашего мира уже закончится :)
127 чувак
 
29.11.13
08:57
Современная людская цивилизация - это ошибка природы. Природа все время экспериментирует.
попробовал на динозавров - не вышло. Они тоже заполонили планету, угрожали всем остальным видам. И сразу их уничтожили.
современная техногенная-потребительская цивилиазция тоже должна быть уничтожена.

Не имеет право на жизнь
128 zakidonoff
 
29.11.13
09:05
(125) Когито эрго сум лишь подтверждает мои взгляды.
Существование возможно лишь в ракурсе рассмотрения проекции.
Скажем:
+1 - существует.
-1 - существует.
А существует ли +1-1?
И если +1-1 = 0, то можно ли утверждать, что такое +1 и что такое -1?
Скажете, что отрицательные числа - это лишь умозрительное допущение для удобства расчётов, в то время, как +1 может иметь физический смысл? Тогда в чём измеряют антиматерию?
129 batmansoft
 
29.11.13
09:07
(127) " Они тоже заполонили планету, угрожали всем остальным видам. И сразу их уничтожили.
современная техногенная-потребительская цивилиазция тоже должна быть уничтожена." - что, Анну Чапман насмотрелся?
Динозавры вообще то сами вымерли, из за глобального похолодания, ибо не смогли приспособиться.
130 1Сергей
 
29.11.13
09:09
(128) ноль существует, неопределено существует. Да, что там? Даже null существует
131 zakidonoff
 
29.11.13
09:09
(125) Да всё известно науке. Просто "наука", как и любая иная инертная система будет до последнего цепляться за старые взгляды и мировоззрения, в упор игнорируя очевидное, подменяя или отрицая факты, нагромождая костыли на существующее, вместо того, чтобы переосмыслить все предыдущие знания в новом ракурсе.
Истина в том, что парадокс кота Шрёдингера - это не парадокс. Это факт. Кот действительно существует и не существует в макромире до тех пор, пока субъекту это не станет доподлинно известно.
132 1Сергей
 
29.11.13
09:12
>>Кот действительно существует и не существует в макромире до тех пор, пока субъекту это не станет доподлинно известно

Видимо, санитары недоглядели и у тебя появился интернет?
133 zakidonoff
 
29.11.13
09:18
(132) Видимо.
Но, с другой стороны, ни ты, ни "наука" не могут объяснить этот парадокс, наряду и с объяснением причины, приведшей к большому взрыву.
А в моей "больной фантазии воспалённого мозга" всё это укладывается в одну непротиворечивую структуру.
134 Lenka_Boo
 
29.11.13
09:19
(0) ОН не спросит. Потому что:
1. Как и любому создателю-разработчику ЕМУ пофиг, чего там базы, регистры и NPSы о НЕМ себе думают и какой философией заморачиваются. У плохого демиурга мир просуществует не долго.
2. Мир будет жить ровно столько, пока жить способен. Кому и чего мир должен совершенно непонятно.
135 Lenka_Boo
 
29.11.13
09:21
+(134)

я знаю что то , что изменит все
136 Lama12
 
29.11.13
09:29
(0)Что бы ответить на этот вопрос нужно знать чем руководствуется сторона принимающая решение. То, что проповедуют различные религии - это для нас, а не для создателя.
Так что... вопрос - тлен.

я знаю что то , что изменит все
137 Loyt
 
29.11.13
09:45
(127) Возможно и такое. Вот только кто ты такой, чтобы объявлять это ошибкой? Природа не делает ошибок, ибо не решает уравнений и не преследует какой-либо цели. Она просто есть.

(128) Не, не подтверждает. Ибо запрещает считать собственное сознание несуществующим. И как раз эта позиция - осознание несуществования своего сознания - содержит внутреннее логическое противоречие.
138 Loyt
 
29.11.13
09:48
(131) Просто наука основывается на материализме. Мозговой онанизм идеалистов ей безразличен. Конструктива нет.
139 zakidonoff
 
29.11.13
10:00
(137) Только в рамках плоскости существования собственного сознания. Частный случай, так сказать.
(138) А на чём основывается материализм? Парадоксы в естественнонаучных течениях нарастают, их решение требует всё большего нагромождения "квантовых коней в вакууме", таких как тёмная материя в астрономии, ограничения на принципы свёртывания в математике, ограничения на принципы формальной логики и всё это взвешивается на одном лишь "мозговом ононизме", даже в отрыве от тех аксиом, которые постулируются в качестве базисных этих самых дисциплин.
Исключение избыточности в объяснении парадоксов - чем не конструктивный стимул поиска новых платформ для научного знания? Принципы Оккама никто не отменял. Следуя им, я больше прав, чем официальное научное мировоззрение.
140 antgrom
 
29.11.13
10:05
меня впечатлила статья и я её здесь пощу
подумываю об отдельной ветке
http://finance.rambler.ru/news/analytics/138247518.html

новый Папа - похоже реальный мужик
141 Loyt
 
29.11.13
10:15
(139) Ты понимаешь, что осознание без сознания невозможно?

Материализм основывается на логике и общественной практике.
А тёмная материя и прочее - это не просто онанизм, ибо имеют отражение в материальной реальности и проверяемы.

Что такое "Исключение избыточности в объяснении парадоксов"?
142 Bigbro
 
29.11.13
10:28
(0) бог не сможет задать такой вопрос человечеству. потому что человечества не существует. в том контексте который подразумевается вопросом - как единого субъекта способного вести диалог. есть гигантская масса индивидуумов, больших или меньших групп, объединяемых и разъединяемых пересечениями интересов..
увы - этот вопрос задавать будет некому еще очень долго. и судя по всему велика вероятность что момент когда вопрос можно будет задать для человечества не наступит.
143 zakidonoff
 
29.11.13
10:28
(141) >Ты понимаешь, что осознание без сознания невозможно?
Не нужно подводить меня к своей мысли шажками. Думаю, я буду в состоянии оценить её комплексно. Излагай сразу, что хочешь сказать.
>Материализм основывается на логике и общественной практике.
В таком случае, на тех же принципах стоят и мои рассуждения. Что-нибудь ещё?
>А тёмная материя и прочее - это не просто онанизм, ибо имеют отражение в материальной реальности и проверяемы.
Надеюсь, под словом "имеют отражение и проверяемы" ты не имеешь ввиду нечто следующее: в моём шкафу сидит монстр. Он имеет отражение в материальном мире, потому что я могу доказать его существование. Доказательство: мне страшно в темноте.
144 Sabbath
 
29.11.13
10:34
(0) Не нам решать, но имхо, если он есть, то принято решение:

Имеет право на жизнь
145 sol
 
29.11.13
10:38
Голосую второй раз, потому что кроме достоинств и недостатков этот мир еще и многогранен. Всегда можно дистанцироваться от политики, коррупции, потребления.

Можно даже на 80% жить в вымышленном мире и дружить с вымышленными друзьями.

Имеет право на жизнь
146 Sabbath
 
29.11.13
10:38
(145) читерок
147 zakidonoff
 
29.11.13
10:39
(141) Ах,да, забыл:
> Что такое "Исключение избыточности в объяснении парадоксов"?
Принцип бритвы Оккама гласит: «Не следует множить сущее без необходимости».
Предположим, мы наблюдаем явление - лист бумаги взлетел с земли. Можно, конечно, предположить, что этот лист был поднят призраком коммунизма по случайному стечению обстоятельств. А можно просто сказать, что он взлетел от дуновения ветра.
Если обе версии не доказуемы (мы не знаем, был ли ветер), то правильным считается тот, что не вводит дополнительных сущностей (призраков коммунизма), а объясняет всё минимально упрощённо.
148 zakidonoff
 
29.11.13
10:40
(145) Не, он просто прголосовал за вымышленного друга -)
149 Loyt
 
29.11.13
10:50
(143) Это не шажками, в этом уже всё. Ты утверждаешь, что твоего сознания не существует, но невозможно осознать это в в отсутствии сознания. То есть ты противоречишь сам себе. Впрочем, скорее всего просто жонглируешь словами, говоря о том, о чём на самом деле не думаешь.

Твои рассуждения непроверяемы. То есть ты опять привираешь.

Нет, я имею ввиду, что гравитационное воздействие тёмной материи наблюдаемо на практике.
150 zakidonoff
 
29.11.13
11:14
(149) Разумеется, в отсутствии сознания - невозможно...
Я уже приводил пример:
+1 существует.
-1 существует.
+1-1 - не существует.
Видишь ли, множество положительных чисел бесконечно.
Множество отрицательных чисел - бесконечно.
А вот сумма всех действительных чисел равна нулю.
Всё просто. Я существую только в рамках действия неких ограничений на действительность. И только в рамках проекции этой действительности на эти самые ограничения осознаю, что вне их - ничего не существует. Хотя, конечно, правильнее было бы сказать, что вне этих рамок понятие "существовать" теряет смысл. =NULL, если на языке программирования.
__
Гравитационное воздействие чего? Почему именно тёмной материи?
Т.е. есть теория, которая утверждает, что А = х. Мы померили А, оказалось А = х+b. Вывод: существует некая помеха в измерениях А, которая даёт погрешность нашим замерам А. Это и есть доказательство существования монстра в моём шкафу.
Вместо того, чтобы отказаться от теории, которая противоречит наблюдениям, нам проще придумать монстра в шкафу...
151 band142
 
29.11.13
11:20
Мне как-то по барабану.

мне похер лишь бы зарплату вовремя дали
152 Loyt
 
29.11.13
12:08
(150) Вот именно. Поэтому ты противоречишь сам себе.

Аналогия с числами вообще непонятно о чём.

Это просто замыливание сути псевдофилософской водой. А суть в том, что своё существование ты осознаёшь. И никакие выдумываемые тобой же "рамки действительности" ничего не меняют. Сомневаюсь, что ты можешь хотя бы самому себе внятно объяснить, что ты под этим понимаешь.

Тёмная материя - это фактически условное название для некоторого наблюдаемого, но пока ещё не объяснённого в достаточной мере явления. И научные теории, её описывающие, наблюдениям не противоречат. Без того, чтобы наблюдения подтвердили теорию, она вообще не может стать научной теорией.
153 zakidonoff
 
29.11.13
12:20
(152) >А суть в том, что своё существование ты осознаёшь.
Я с этим не спорю.
>И никакие выдумываемые тобой же "рамки действительности" ничего не меняют.
Согласен.
>Сомневаюсь, что ты можешь хотя бы самому себе внятно объяснить, что ты под этим понимаешь.
Объяснить могу. А нужно?
>Тёмная материя - это фактически условное название для некоторого наблюдаемого, но пока ещё не объяснённого в достаточной мере явления.
Нет, с точки зрения материализма, это выдуманное явление, которое умозрительно ввели для оправдания несостоятельности принятой за официальную теорией. И останется таковым, пока эту самую тёмную материю не воссоздадут в лабораторных условиях (как антиматерию, например).
>И научные теории, её описывающие, наблюдениям не противоречат.
Как они могут ей противоречить, если она была для того и придумана (чтобы теория фактам не противоречила)?
>Без того, чтобы наблюдения подтвердили теорию, она вообще не может стать научной теорией.
По тем же самым формальным научным принципам любая теория считается правильной до тех пор, пока не существует ни одного научного факта, её опровергающего. Такие факты появились. Вместо того, чтобы отложить теорию и рассмотреть альтернативы, в той самой теории начинают создаваться разного рода костыли.
Это не противоречит принципам научного познания до тех пор, пока не противоречит принципу бритвы Оккама... Впрочем, я повторяюсь.
154 Bigbro
 
29.11.13
12:22
(150) +1 -1 еще как существует, учите квантовую механику.
155 YV
 
29.11.13
12:27
Сам факт существования и есть единственным доказательством права на существование.

я знаю что то , что изменит все
156 Bigbro
 
29.11.13
12:27
(153)"Нет, с точки зрения материализма, это выдуманное явление, которое умозрительно ввели для оправдания несостоятельности принятой за официальную теорией. И останется таковым, пока эту самую тёмную материю не воссоздадут в лабораторных условиях (как антиматерию, например). "
пардон не соглашусь. какое же оно выдуманное? или вы считаете что ненаблюдаемая материя не может взаимодействовать гравитационно? мнения о ее составе могут быть разными, но ее существование - можно считать фактом.
из вики:
"Тёмная материя в астрономии и космологии — форма материи, которая не испускает электромагнитного излучения и не взаимодействует с ним. Это свойство данной формы вещества делает невозможным её прямое наблюдение. Однако возможно обнаружить присутствие тёмной материи по создаваемым ею гравитационным эффектам."
157 Loyt
 
29.11.13
12:30
(153) Думаю, тебе не помешает ознакомиться с тем, что такое материализм. А то складывается впечатление, что ты этот термин с чем-то другим спутал.
158 Loyt
 
29.11.13
12:32
(153) И, кстати, какие такие факты опровергают существование тёмной материи? И какие альтернативы есть, и чем они лучше?
159 zakidonoff
 
29.11.13
12:34
(156) Нет, я утверждаю, что единая теория поля не должна включать в себя всякого рода эвфемизмы. Это тупиковый путь. И не только в физике.
160 zakidonoff
 
29.11.13
12:36
(157) Ок.
(158) Я не писал, что существуют факты, опровергающие существование тёмной материи. Я писал, что её введение ничем не отличается от постулирования существования бога: мол, есть и всё тут.
Альтернативы есть. Они лучше, поскольку включают существующий опыт и исключают подобного рода парадоксы.
161 zakidonoff
 
29.11.13
12:38
(157)
Материали?зм (от лат. materialis — вещественный) — философское мировоззрение, в соответствии с которым материя (объективная реальность) является онтологически первичным началом (причиной, условием, ограничением) в сфере бытия, а идеальное (понятия, воля, сознание и тому подобное) — вторичным (результатом, следствием). Материализм утверждает существование единственной «абсолютной» субстанции бытия — материи; все сущности образованы материей, а идеальные явления (в том числе, сознание) — являются процессами взаимодействия материальных сущностей. Законы материального мира распространяются на весь мир, в том числе, на общество и человека.
__
Да, я использовал этот термин только в той интерпретации, котораябыла приведена тобой выше. В этом смысле сам наука, как адепт материализма поставила себя в тупик.
162 Loyt
 
29.11.13
12:46
(161) Тогда к чему было это:
"Нет, с точки зрения материализма, это выдуманное явление, которое умозрительно ввели для оправдания несостоятельности принятой за официальную теорией. И останется таковым, пока эту самую тёмную материю не воссоздадут в лабораторных условиях (как антиматерию, например)."

При чём тут воссоздание в лаборатории? Почему явление выдуманное, если оно наблюдаемое? Выдумана модель, позволяющая делать расчёты для реального явления - это да. Но самого явления это не отменяет.
163 Loyt
 
29.11.13
12:48
(159) А единая теория поля уже существует? И, кстати, какая разница, как что назвали? Вон, кварки бывают очарованными, и никого это не напрягает.
164 Loyt
 
29.11.13
12:50
(160) Нет, конечно. Научные теории позволяют строить проверяемые прогнозы. Фантазии о боге - нет. Это принципиальное отличие.
165 Доброжук
 
29.11.13
12:50
(0) Где такую траву берут?
166 zakidonoff
 
29.11.13
13:00
(162) Да нет никакого явления тёмной материи! Есть расхождения в теоретических расчётах гравитации теории и практическими наблюдениями!
__
(163) Нет и тем более глупо верифицировать данные, взятые из разных теории, которые до сих пор не состыкованы друг с другом и вводить на основании них лишние сущности.
(164) Всё в твоих руках. Попов семь лет и естественным наукам учат. В ентих ваших физиках они шарят куда лучше средних выпускников технических вузов.
167 fmrlex
 
29.11.13
13:01
Все что живет - имеет право на жизнь. Рассуждения на тему - СПГС.
168 Loyt
 
29.11.13
13:17
(166) Ну можно сказать и так, есть феномен отклонения, да. Только вот введение сущности "тёмная материя" моделирует процессы лучше, чем альтернативы. Именно поэтому эта теория и преобладает.

Предлагаешь сначала создать абсолютную теорию всего, а до тех пор не рыпаться и объяснять всё божьим промыслом?

Видимо ты мало попов встречал. И даже по телеку мало попов видел.
169 adron
 
29.11.13
13:21
Меня всегда интересовали такие вопрос: кто первосоздатель? Т.е. Бога то тоже кто-то создал? Как так получилось что жизнь (Бог, вселенная (или их множество)) появились? Ведь это прекрасно, что это всё есть! С чего все началось? (Теорию большого взрыва не предлагать).
170 zakidonoff
 
29.11.13
13:31
(168) Альтернативы в рамках МАТЕРИАЛИЗМА - вот в чём подвох.
Откажитесь от материализма (признайте материю вторичной разуму) и всё попрёт. Не нужно будет натягивать нерастяжимое и впихивать невпих_уемое. Всё объяснится просто:
Вселенной - не существует (она есть множество всего);
Большого взрыва - не было (он был, есть и будет);
0 = бесконечности;
Время - субъективно (кошка Шрёдингера жива и мертва одновременно).
И это разом решит все парадоксы. Вся накопленная база знаний останется в рамках материализма, а его парадоксы выйдут за пределы области, которой они не принадлежат.
И божий промысел, равно как и вся теология вместе взятая тут совершенно не при чём.
171 fmrlex
 
29.11.13
13:32
(169)
"(Теорию большого взрыва не предлагать)."

Слишком сложно для тебя, да?
172 fmrlex
 
29.11.13
13:34
(170) Ты сначала на таких идеях самолет построй или компьютер. Потом приходи.
173 adron
 
29.11.13
13:36
(171) С моей точки зрения, точку сингулярности и все последствия после её взрыва, тоже кто-то "запрограммировал". И вот интересно, почему этот кто-то появился?
174 fmrlex
 
29.11.13
13:39
(173) Чем-то подтверждается твоя точка зрения?
175 Кай066
 
29.11.13
13:39
(169) + почему земля висит в воздухе и не падает
176 zakidonoff
 
29.11.13
13:39
(173) В точке сингулярности искривление пространства-времени делает само понятие "время" бессмысленным. Там небыло "до" и "после". Было всё сразу. Единовременно.
177 zakidonoff
 
29.11.13
13:40
(175) Теорию гравитации не предлагать? xD
178 Chai Nic
 
29.11.13
13:41
(172) Вот что интересно.. чтобы построить самолет - его надо как минимум вообразить. То есть, синапсы в мозгу должны образовать некую упорядоченную конфигурацию. А это противоречит закону возрастания энтропии вселенной. Таким образом, получаем, что строя самолеты в одном месте (автоматизируя хаос в 1с), мы тем самым неминуемо увеличиваем степень хаоса где-то в другом месте.. Как страшно жить..
179 zakidonoff
 
29.11.13
13:41
(172) Ок. Только зачем мне тогда приходить нужно будет?
180 acsent
 
29.11.13
13:43
(176) почему же все это распалось?
181 Cerera
 
29.11.13
13:45
По идее человечество напрямую вредит окружающей среде - за это должна быть расплата. мы не должны истреблять животных и расходовать ресурсы земли. И я знаю как сделать мир лучше. Для этого мне нужно получить власть и я сделаю так, чтоб всё это прекратилось. Во первых переведу землю на альтернативные источники питания. Во вторых запрещу под страхом смертной казни любые грехи и непорядочные проявления человека - зависть, хвастовство, грубость, ложь, хитрость, измену, агрессивность и прочие.. Любое нарушение - расстрел. Разрешено будет делать только добрые честные поступки. вот тогда настанет идеальный мир и челвовечестве не будет стыдно за себя перед богом и бог разрешит нам остаться вживых.

я знаю что то , что изменит все
182 fmrlex
 
29.11.13
13:46
(178) Локальная флуктуация в виде самолета никак не отразится на энтропии всей системы.
183 arhiordinator
 
29.11.13
13:47
Я думаю, что HR - нужно выкинуть вопрос "почему мы должны взять на работу именно вас", угадай свою зарплату или почему почему вы убегаете от нас :)
184 Кай066
 
29.11.13
13:48
(181) да ты тиран

"зависть, хвастовство, грубость, ложь, хитрость, измену, агрессивность и прочие"
wiki:Эквилибриум
185 fmrlex
 
29.11.13
13:51
(181) А с чего ты взял, что окружающая среда важнее человека?
Я думал, что значение вреда окружающей среде важно для самого человека, а не для окружающей среды.
186 Chai Nic
 
29.11.13
13:51
(182) Снижая энтропию в одном месте - мы создаем градиент энтропии, который может вызвать некие потоки хаоса, которые в свою очередь просто обязаны вызывать завихрения (согласно теории непричесанного ёжика), и как циклоны и антициклоны - вызывать локальные искажения вероятностного поля.. то есть, создавать места с повышенной энтропией и с пониженной.
187 adron
 
29.11.13
13:53
(174) нет, наверное, это предположение основано на интуиции
188 fmrlex
 
29.11.13
13:55
(187) Значит не на чем...
(186) Прикинь масштаб вселенной и масштаб Земли. И оцени завихрения.
189 zakidonoff
 
29.11.13
13:56
(176) А оно и не распалось...
190 Cerera
 
29.11.13
13:56
(185)человек не должен разрушать то, что было создано не им. Земля создана Аллахом. Или другими богами, но не человеком. Человеку нет необходимости разрушать окружающую среду. Он может и без этого жить.
191 Chai Nic
 
29.11.13
13:57
(188) Что такое запуск шаттла по сравнению с масштабами Земли - но ведь он напрямую влияет на глобальную погоду..
192 zakidonoff
 
29.11.13
13:57
(186) Обсуди это с вечеровским -)
193 Cerera
 
29.11.13
13:57
(184)не путай эмоции с поступками. мало ли какие эмоции и мысли в голове. Но человек должен себя самовоспитывать и не позволять себе допускать этих поступков.
194 zakidonoff
 
29.11.13
13:58
(190) Объект "Земля" создал человек. Аллаху или там другим богам нет дела до того, как преобразуют действительность его творения.
195 fmrlex
 
29.11.13
13:58
(190) Ладно, спущусь к тебе. Если все создано богом, то и человек тоже. В священных писаниях прямо пишут про важность человека и главенство его по сравнению со скотами.
(191) Ээээээ, ветер от ракет?
196 adron
 
29.11.13
13:59
(175) Существующие законы физики лишь объясняют природные явления, и без самой природы ничего из себя не представляют. Как же это объяснить то: интересно зачем природа существует? зачем существует Тот, кто её создал. Какова цель создания природа, и Того кто её создал.
197 fmrlex
 
29.11.13
14:00
(196) Зачем, как, почему... Эти вопросы только в голове человека. Нет тебя, нет вопросов. Подумай над этим.
198 Chai Nic
 
29.11.13
14:00
(195) Дело в том, что многое в погоде находится в состоянии неустойчивого равновесия.. и достаточно чуть пошевелить определенные слои атмосферы, чуть запачкать пороховой гарью локально атмосферу, снизив температуру на долю градуса - как это влечет за собой глобальные последствия..
199 fmrlex
 
29.11.13
14:02
(198) Воу воу воу, палехче. Пацаны то, метеорологи,  не в курсе.
200 fmrlex
 
29.11.13
14:03
(198) И ты рассуждаешь в маленьком масштабе. В масштабе Земли. И смешиваешь слои атмосферы и запуск шаттла.
201 Chai Nic
 
29.11.13
14:04
(199) Это те, которые по чукчам погоду предсказывают?
202 fmrlex
 
29.11.13
14:05
(201) Типа того, по ломотев суставах, по Павлу Глобе и бабе Вале.
203 Desna
 
29.11.13
14:10
(0) истеричка гребанная

обязательно надо принимать закон чтобы всех родственников джихадистов, родителей, детей, жен и мужей их всех колен казнить после теракта нахрен.
204 acsent
 
29.11.13
14:10
The Planet is fine. The people are f*cked (c) George Carlin
205 Turpentine
 
29.11.13
14:11
(26) Искусство хорошо, когда ты его понимаешь, оно тебе нравится и ты окружен людьми, разделяющими твою любовь к прекрасному (не обязательно с совпадающими вкусами).
Но мир населен быдлом. Жадным, завистливым, трусливым и подлым.
Какая-нибудь деточка, всю жизнь прожившая на Рублевке, там же в садик, там же в школу. На бронемашине в музеи, концерты и бутики. На этой же машине в VIP зал аэропорта, откуда в закрытый для простого народа курорт. Вот для нее мир прекрасен и удивителен.
Если ты общаешься в среде "довольно" культурных людей и лишь ненароком сталкиваешься с быдлятиной - то это не значит, что другого мира нет. Он есть и он отвратителен!
Г-но мальчик, нового делать будем!!!

Не имеет право на жизнь
206 Desna
 
29.11.13
14:11
+(203) детей совершеннолетних
207 fmrlex
 
29.11.13
14:12
(205) Тебя геморрой не мучает от злости и несправедливости? ))
208 Turpentine
 
29.11.13
14:14
(207) Мне пох! Я просто ржу с челов, которые окромя цветочков ни хрена не видят.
209 fmrlex
 
29.11.13
14:15
(208) В мире полно дерьма, но и полно радостей. Если постоянно заострять внимание на дерьме, то в голове плохо будет, далее психо-соматика и "куку Гриня".
210 acsent
 
29.11.13
14:16
(208) Зачем нужна эта "истинная картина мира"?
211 Turpentine
 
29.11.13
14:16
(209) А прятать голову в песок и не замечать, что мир полон дерьма - это что, лучше?
212 acsent
 
29.11.13
14:17
(211) многократно
213 tiretrak
 
29.11.13
14:18
(205) среди депутатов , сидящих в вип залах аэропортов, быдла не меньше.
214 fmrlex
 
29.11.13
14:18
(211) Не прятать голову. А не особо на этом заморачиваться. Можешь что-то сделать для исправления дерьма - делай, не можешь - расслабься. Нервы не восстанавливаются, правда. А так   вообще-то все умрут 100%. Приятного дня.
215 Desna
 
29.11.13
14:19
(26) если культуру и искусству обобщить в категорию "общение", то смысл существования человека сводится к "общению" т.е. передачи информации во времени.
216 Turpentine
 
29.11.13
14:19
(212) Тогда описанный выше диагноз "куку Гриня" - это для вас. Если не буйнопомешанный, конечно. А так, у тихих психов - мир полон радости и волшебства. Никакого дерьма они, в принципе, не видят
217 acsent
 
29.11.13
14:19
(216) У невротиков все наоборот. Что ты выбираешь?
218 acsent
 
29.11.13
14:20
(217) Радостный псих или дерганный невротик?
219 adron
 
29.11.13
14:20
Если применительно к этому миру, то думаю, что не имеет. Доказательства:
1) Количество смертей от "несчастных" случаев (аварии) и преступлений.
2) Качество жизни в Африке.
3) Отношение к окружающей среде.

Не имеет право на жизнь
220 Turpentine
 
29.11.13
14:21
(214) Наш мир делался не одно тысячелетие и лучше не стал. Хуже - возможно! Не берусь точно оценить. Так что болезнь запущена настолько, что только ампутацией. Излечению не подлежит
221 zakidonoff
 
29.11.13
14:22
(219) А если в динамике посмотреть?
1) Население растёт.
2) Современная жизнь в африке - рай для парижа 300 лет назад.
3) Об этом стали задумываться
222 Turpentine
 
29.11.13
14:22
(218) А трезвый реалист - не вариант?
223 fmrlex
 
29.11.13
14:23
(216) Ты бы сходил в ближайший психдиспансер. Заглянул бы в глаза психам, послушал как они орут вечерами - не говорил бы про тихие радости. Это в комедийных фильмах психи радостные. Реальность ,увы, не такая.
224 tiretrak
 
29.11.13
14:24
каждый человек наделяет свою жизнь смыслом. если смысла он не смог найти то такие люди гибнут- от алкоголизма ,наркомании,от самоубиения. обычный среднестатистический человек находит смысл в продолжении своего рода-рождении и воспитании детей.но сейчас всем ясно что мир наш не вечен и род любого, не так далеко , оборвется.возникает вопрос - неужели люди настолько глупы или заняты выживанием , что просто бездумно плодятся для продолжения жизни не думая о том что жизнь эта через несколько поколений оборвется.человечество не развивается.не стремится.все построено на капитализме который по сути - тупиковый.
225 Turpentine
 
29.11.13
14:26
(223) Я же говорил, без буйнопомешанных. Есть знакомый главврач очень большого психдиспансера. Так что про тихопомешенных знаю. Они оченно счастливые. Так что если не хотите замечать гадостей окружающего мира - могу посодействовать
226 adron
 
29.11.13
14:27
(221)
1) Население растет, выросло - в Китае и Индии негде яблоку упасть, скоро начнут захватывать соседние страны.
2) В отдельно взятых странах Африки ни фига не рай. Прибавим сюда Северную Корею.
3) Задуматься мало. Пока что леса только уменьшаются. Но будем надеяться.
4) Я про войны ещё забыл упомянуть.
227 zakidonoff
 
29.11.13
14:28
(225) Любая "гадость" для одного - "радость" для другого.
В чём критерий-то?
228 zakidonoff
 
29.11.13
14:30
(226)
1) Так ты тогда сам себе противоречишь. Если рост населения зло, тогда увеличение смертности - благо. Или я что-то не так понимаю? -)
2) Это по современным меркам. Я же предлагал сравнить с ситуацией лет 300 назад. Всяко хуже было.
3) Дык, всему своё время.
4) С войнами вообще всё ок - кроме кратквеных локальных конфликтов - мир во всём мире. Не то что 41. например.
229 Turpentine
 
29.11.13
14:31
(227) Если тебя, к примеру, расчленяют на кусочки, то это, в первую очередь, для тебя - гадость. Для нормальных людей - тоже. А для того, кто расчленяет - очевидно, огромная радость. Так что если мерить мир такими критериями, тогда у нас просто все зашибись
230 adron
 
29.11.13
14:32
(224) поддерживаю что капитализм тупиковый путь. Только представьте сколько лишних звеньев в цепочке производитель - оптовик - розничный продавец - покупатель? 50 %. А прибавьте туда налоговую инспекцию, отдел бухгалтерии которые вечно борятся, военных, которых мы содержим. Если так подумать то КПД у государственной системы процентов 20:(
231 zakidonoff
 
29.11.13
14:32
(229) А если я умер, а расчленяет патологоанатом?
Он гадость делает?
232 Turpentine
 
29.11.13
14:32
(231) демагог
233 zakidonoff
 
29.11.13
14:33
(232) Реалист. Рассматриваю ситуацию в целом, а не через розовые\чёрно-белые очки
234 Turpentine
 
29.11.13
14:36
(233) Именно демагог. Есть "твой труп" и есть "ты". Есть добро и есть зло. Может убить тебя (просто грохнуть) - это, очень может быть, и добро для всего человечества. А вот резать живого на кусочки - очевидно зло, даже если и тебя.
235 zakidonoff
 
29.11.13
14:37
(234) Нет добра и зла вне человеческого понимания.
Резать меня на кусочки может и хирург xD
236 tiretrak
 
29.11.13
14:38
(230) капитализм тормозит прогресс.
например лобби нефтяных компаний на препятствие внедрений электромобилей.
наука спонсируется только та которая приносит доход в будущем.
кому нужно изучение космоса когда это дорого и не приносит прибыли? изобретение лекарств давно ушло в плоскость получения прибыли.производители медикаментов только и мечтают чтоб все болели неизлечимым и покупали их лекарства.возможно я немного утрирую но суть правильная.
237 zakidonoff
 
29.11.13
14:38
+(235) причём живого резать
238 zakidonoff
 
29.11.13
14:39
(236) Пора коммунизм строить?
239 Loyt
 
29.11.13
14:39
(170) Глупость. Это решит парадоксы исключительно в рамках мозгового онанизма, в чьей-то субъективной голове.

А в реальности всё равно придётся придерживаться материализма, ибо сколько парадоксов в уме не "решай", а если навернёшься с 10-этажа - свернёшь шею.
240 Turpentine
 
29.11.13
14:40
(235) Зря надеешься. Я совершенно спокоен. Мне такие демагоги как ты в жизни сотнями встречались. Есть обороты русской речи, не допускающие двусмысленности. Резать живого на кусочки - никогда не скажут так про хирурга (если не какой-нибудь поэтической образ).
241 fmrlex
 
29.11.13
14:41
(236) Есть государства, которые осваивают космос. И брехня, что это не приносит денег. Там столько технологий новых изобретают, столько всего обкатывают...
242 zakidonoff
 
29.11.13
14:41
(239) Ты знаком с релятивистская теория относительности?
Можешь себе вообразить, что время может идти по-разному для тебя и меня?
243 tiretrak
 
29.11.13
14:42
(238)
проблема любого строя - приход к власти нехороших людей.а приходят они потому что сильные.
вот если бы придумать такую структура прозрачной власти,совершенную. тогда можно и коммунизм строить.сам по себе коммунизм с его идеями - хороший. вот только реализовали его не те кодеры и не на том железе...
244 fmrlex
 
29.11.13
14:43
(242) Пока твоя скорость не приблизится к скорости света, относительно другого чела - даже не мечтай о разном времени.
245 adron
 
29.11.13
14:43
(228)
1) Нет это 2 разные проблемы.
1.1) Высокая смертность от аварий и преступлений это показатель неправильно устройства государства.
1.2) Высокий уровень рождаемости на ограниченной территории для Китая - тоже показатель неправильно устройства государства. Таким образом они пытались обеспечить себе приемлимое существование.
2) Ладно согласен, в прошлом люди ваще звери были. Но сейчас-то вроде есть возможность наладить ситуацию?
4) Проблема в том что людьми управляют, и если какой-нибудь психически больной человек типа Гитлера решит развязать войну, то рядовой человек, военнообязанный обязан будет этому решению подчиниться протов своей воли.
246 zakidonoff
 
29.11.13
14:44
(240)
На что я зря надеюсь? Ты хоть озвучь, чтобы я в курсе-то был...
Если я пол-Европпы ядерным взрывом заминировал. И меня "режут на кусочки" (в правильном контексте употребил?), чтобы узнать, как разминировать - это добро или зло?
247 zakidonoff
 
29.11.13
14:44
(243) Электронное правительство?
248 Loyt
 
29.11.13
14:45
(242) Ты опять путаешь понятия. Ибо замедление времени - это реальный факт, а не просто умозрительная концепция. (Впрочем, тут скорее обратная ситтуация, время в определённом понимание - умозрительная концепция)
249 tiretrak
 
29.11.13
14:46
(241) как космос приносит деньги?
любые космические исследования убыточны.это скорее просто как дань государства-  продолжать что то делать в теме космоса.в частности  МКС.ну проводят там они эксперименты. но это капля в море.
всегда было интересно как нацисты , за столько короткий промежуток времени,сделали такой сильный скачек в технологиям.понятно что сволочи , людей убивали,сжигали.
250 zakidonoff
 
29.11.13
14:46
(244) Релятивистскую погрешность учитывают даже в работе со спутниками - такая разность скоростей в космических масштабах - не проблема...
Так ты на вопрос-то ответь.
Или вот ещё: можешь ли ты себе представить, чтобы параллельные прямые пересекались?
251 fmrlex
 
29.11.13
14:47
(249) Повторяю, ты просто не в курсе про новые материалы, про новые технологии, про медицинские и прочие эксперименты в космосе, которые приносят бабло и будут приносить.
252 adron
 
29.11.13
14:49
(241) Польза этих изобретений иллюзорна. Она имеет смысл лишь в контексте существующего капиталистического устройства.
253 zakidonoff
 
29.11.13
14:49
(248) Я ещё ничего не путаю. Я к другому веду:
Жил себе Исаак Ньютон и представить себе не мог, что время может быть относительным. А проходит каких-то несколько десятков лет и на тебе - оказывается, материализм и такое допускает...
Так зачем отрицать, что нельзя рассмотреть нечто современное как некий частный случай?
254 Loyt
 
29.11.13
14:56
(253) Я вообще не понял, о чём ты. Разумеется, релятивистская физика не противоречит материализму. А вот идеализм ему противоречит, это не частный случай.
255 fmrlex
 
29.11.13
14:58
(253) Почему бы не придумать летающих волшебных коров?
256 Loyt
 
29.11.13
14:59
(249) Вообще-то никакого скачка, как-то особенно из мэйнстрима выбивавшегося, нацисты и не совершили.
257 tiretrak
 
29.11.13
15:03
(251) эти новые разработки не являются достоянием мира. это все технологии частных компаний, на которых они зарабатывают.либо отдельных стран.
для примера. компания интел зашла достаточно далеко в технологии производства процессоров.но это личные достижения компании интел и америки.данные технологии они принципиально сохраняют в секрете. даже производство не переносят в китай например. ну и какой толк миру от этих открытий? то что стало возможным купить у нас компьютер мощнее?произвести больше вычислений в секунду? все это хорошо но это   без мировой доступности технологий производства , намного меньше пользы приносит.
258 fmrlex
 
29.11.13
15:05
(257) А ты не пользуешься мощнейшими процами? Причем по очень низкой цене.
259 fmrlex
 
29.11.13
15:08
260 Fish
 
29.11.13
15:08
Всё не читал, автор уже озвучил, кто его так сильно обидел?
261 acsent
 
29.11.13
15:08
(257) ты коммунист что ли? Какое еще достояние мира????
262 acsent
 
29.11.13
15:09
(260) Да это КСВ. Сам боженька обидел
263 zakidonoff
 
29.11.13
16:27
(254) Разумеется, ведь идеализм - термин, означающий не материализм. Он не просто ему противоречит - он ему противопоставлен.
Другой вопрос, что материализм, противоречащий сам себе - это норма. А вот нечто, отрицающее материализм - это "нельзя за флажки"!
264 Deal with it
 
29.11.13
16:30
если что-то существует, значит так надо...

Имеет право на жизнь
265 Loyt
 
29.11.13
16:32
(263) Ну-ка, ну-ка. И в чём же материализм противоречив?
266 zakidonoff
 
29.11.13
16:33
(265) Мля.
Дык о чём же мы тут уже две страницы дискутируем? 0_о
267 Loyt
 
29.11.13
16:37
(266) Явно не об этом. В чём материализм противоречит себе?
268 acsent
 
29.11.13
16:38
(234) Японцы морозили людей для экспериментов в WW2, Это добро или зло
269 zakidonoff
 
29.11.13
16:43
(267) Явно об этом. И, в качестве примера, разобрали тёмную материю, как необоснованно ведённую сущность в попытке объяснить один из множества существующих парадоксов.
По-сути своей, каждый из таких парадоксов есть противоречие.
А теорема Гиббельта о неполноте явно и недвусмысленно определяет невозможность описать современный мир в рамках текущего общепринятого представления о нём.
270 Loyt
 
29.11.13
16:51
(269) Ну во-первых, научный метод и материализм - это разные вещи, хотя и связанные. Во-вторых, введение тёмной материи было необходимым, ибо факты отклонений отчётов без неё уже не просчитывались. К парадоксу это, кстати, отношения не имеет.

Парадоксы в научных теориях имеются, да. Про достижение абсолютного знания вроде никто не объявлял. Но при чём здесь противоречивость материализма вообще?

Теорема о неполноте ровно также ничему не противоречит.
271 zakidonoff
 
29.11.13
16:58
(270) Теорема о неполноте ничему не противоречит - она доказывает невозможность определить самоё себя как самодостаточную, любую систему, где используют систему счисления. Назови иные в рамках научного метода материализма?
272 Loyt
 
29.11.13
17:08
(271) Это математическая теорема, работающая в абстракции. При чём тут материализм?

Что назвать иные?
273 acsent
 
29.11.13
17:10
(272) Разве математика не есть основа матриализма?
274 Loyt
 
29.11.13
17:11
(273) Нет.
275 Pasha
 
29.11.13
17:12
Если мы существуем, значит это кому-то нужно

че куришь? отсыпь?
276 wPa
 
29.11.13
17:21
(275) если мы существуем, то мы либо мы одни либо нас еще не обнаружили
277 zakidonoff
 
29.11.13
17:51
(276) ништяки у завхоза тыришь? -)
278 Lexik
 
29.11.13
19:30
(205) Зер гут! Поддерживаю )))

че куришь? отсыпь?
279 exwill
 
29.11.13
19:40
(276) ... либо изолировали
280 Zaval
 
29.11.13
19:49
(0) Кому должен?
Право жить не дают, его берут. Живет - значит, имеет право.

Имеет право на жизнь
281 Cthulhu
 
29.11.13
19:50
мой "этот мир" будет существовать только пока "я" живу.
282 Пушкин
 
12.12.13
16:11
иначе этот вопрос не звучал бы.
"Почему мы должны взять на работу именно Вас?"

Где вы видите очередь из кандидатов?

Имеет право на жизнь