На экраны выходит, ставший уже не малоизвестным, фильм Алексея Германа. Последний его фильм(режиссер умер до конца съемок, его работу закончили его дети).
Примечательно то, что фильм длится более 3 часов, фильм тяжелый для восприятия психологически. И в то же время фильм уникален с точки зрения искусства кино.
Лично я ждал с не терпением премьеры, вот теперь собираюсь с духом чтобы пойти в кинотеатр)
Ваше мнение?

Жду уже 10 лет:) как прочитал сам роман.

деваться некуда.
надо идти..

Не люблю Стругацких

(0) книга не понравилась. Рецензии на фильм не впечатлили.

хз, по моему еще ни одной удачной экранизации не было.
книга лучше.

Рецензии радикально противоположные. Наверное завтра пойду

Очередное авторское кино???

>>длится более 3 часов, фильм тяжелый для восприятия психологически
садомазохизм какой-то

Почему если авторское кино, то оно обязательно должно быть занудно??

(8) да ладно, вон недавно вышел Волк с уол-стрит с ДиКаприо. тоже 3 часа идет, кино про шлюх, бабки и наркоту.

Когда-нибудь посмотрю.

когда в кино?

в наших ипенях не покажут, буду ждать раздачи

На торрентах лежит или подождать немного надо?

(14) имхо там экранки, ну нах, и так кино блевотное, лучше норм качество подождать)

177 минут, почему более 3 часов?

(16) у них минуты по 62 секунды

ИМХО, это как раз то кино, которое можно и даже стоит посмотреть дома. Лучше - в одиночестве, укрывшись теплым пледом.

(16) видимо рецензию писали под впечатлением, а по впечатлениям у людей сложилось, что фильм дольше 3 часов))

Более 10 лет снимали фильм, несколько раз переписывали сценарий, начиная с 1968 года. В главной роли Леонид Ярмольник О_о.

Очередной фильм ен для массового зрителя, который должен заставить кого-то и чем-то думать, вызвать бурление говн и т.д. По всей видимости - очередная философская нудятина.

Появится на торрентах, может быть, скачаю и не факт, что посмотрю, хотя книга мне понравилась.

(18) С головой? Чтобы не было видно экран?

Посмотрел "трейлер".
На ЭТО потратили 10 лет?!

1

Книга понравилась
Игра по книге - отстой
Фильм не сомтрел пока

По трейлеру - тяжело и никак не отражает идей братьев...

Пойду лишь за то, что фильм 10 лет снимали и вложили много усилий, а своим посещением кинозала я поддержу создателей и ушедшего Германа.
Но и люблю фильмы где надо подумать, надеюсь что такой.

не в этом ли фильме еще Ярмольник должен был сниматься/снимается? очень давно попадалась на глаза статейка с кадрами со съемок. но потом вся информация пропала. было бы интересно посмотреть. да и Стругацких люблю

книга отличная. но трейлер оставил крайне негативное представление о фильме.

(9) Потому что все нудное кино тут же объявляют авторским.

Книгу читал два раза, причём второй раз уже в универе, с совершенно другими, негативными ощущениями. Ситуация как с "Иронией судьбы" - в детстве ухохатывался, а сейчас откровенно неприятно смотреть.

Кино особого интереса не вызывает, особенно после того, как режиссёр ударился во всякое чернушное г@вно типа "Хрусталёв, машину". Но жаркое бурление уже закипает вокруг, видимо всё-таки скачаю, как на торрентах появится, просто чтобы в курсе быть.

(27) В этом.

Посмотрел трейлеры. Чем то напомнило "Дикий восток" Рашида Нугманова

Я не знаю как можно снимать фильмы по Стругацким.
У Бондарчука получилось нечто, хотя "обитаемый остров" возможно наиболее подходящая под экранизацию книга, так как сюжет более или менее динамичный.
У Тарковского получилась хрень.
По "Трудно быть богом" получится скорее всего малосмотрибельная хрень. Это книга на фантазию, размышление, а не созерцание с экрана.

(33) Да ладно, тоже "динамично-приключенческая" в некотором приближении вещь. Не "Град Обречённый" поди.

(33) Неправда. По мне так, у Тарковского отлично получился "Сталкер".

Не вижу, почему бы благородному дону не сходить посмотреть кино. Постараюсь сходить. Или скачать.

(33) экранизация отдельный вид искусства, искать сходство с оригиналом бессмысленно

а вот Гадких лебедей я бы в кино посмотрел с удовольствием

(35) И чего нормального? Психологический портрет в течение всего фильма. Без сюжета и предисловия о чем речь. Кто не в теме (не читал хоть какой-то из вариантов Сталкера) вообще не поймет о чем речь. Видимо это "фишка" Тарковского. Солярис так же без предварительного прочтения книги выглядит визуализацией чей-то шизофрении.

(34) Извини, но я не смог понять что ты хотел сказать этим постом.

так гадкие лебеди уже давно есть http://www.kinopoisk.ru/film/197352/

(37) Так я не ищу сходства с оригиналом, я просто не понимаю как можно переносить. Если только как в "Чардеях" антураж перенсли, а сюжет оставили. Собственно и записано "по мотивам" :)

(40) это же Константин Лопушанский, специалист по печальным говорящим головам =)

(39) Да фиг тебя знает, что там непонятного. ТББ - это приключенческая книжка с кучей чисто приключенческой движухи. Если утверждается, что Обитаемый остров легко экранизируется, то и ТББ не особо сложнее.

Не внушают доверия фильмы, вокруг которых раздувают черезмерно много шумихи. В сад.

Трудно быть богом, програмное произведение Стругацких. Алексей Герман.
Надо будет сходить. Правда в Екатеринбурге его показывают в паре кинотетров на ночном сеансе.

в кинотеатр хожу ради спецэффектов...
ч\б и дома можно посмотреть

(38) :) тренируй фантазию...и аналитическое мышление...чечако

Я уже видел экранизацию: wiki:Трудно_быть_богом_(фильм,_1989)

Для меня бурление говн и противоречивые рецензии - однозначный показатель того, что фильм надо посмотреть. Но лучше дома, а не под хруст попкорна.

(38) Фильм Солярис после прочтения Лема выглядит, словно поставленный с ног на голову, но фильм достойный книги...ИМХО, Бондарчук своим фильмом даже поднял откровенно слабый "Остров" Стругацких на более высокий уровень. Уверен, что Герман тоже не подкачает, вполне возможно, еще лучше сделает, все же как режиссер он лучше, чем Бондарчук.

Тем, кто осмелится смотреть это трехчасовое полотно чисто из-за любви к книге, я не завидую. Он им не понравится. Вообще Герман явно снимал этот фильм не для того, чтобы он кому то вдруг внезапно понравился. Такой задачи точно не стояло, и это отсутствие задачи перевыполнено.

http://club443.ru/index.php?s=d51ed4c7248b25e80b6a4defa56a50f6&showtopic=187082&st=0&hle=30815335#entry30815335

Скачаю с торрента, погляжу. Но вообще российская фантастика весьма разочаровывает.

Я тут смотрел "Фауст" Сокурова.
Что сказать - кино офигенное, чувствуется, что мегаискусство.
Но смотреть очень тяжело. Однозначно такие вещи не для кинтеатров. Купить Блю-рей и смотреть дома. Может быть не с первого раза целиком даже...

(52) Да когда вы уже поймете - это фильм не фантастика. И как фантастически блокбастер его не подают.

(26) Он умер, ему все равно

(54) Тем хуже.

Книга отличная, но боюсь, фильм не моего уровня.
Тарковского, кстати, не принимаю.

РУмата - Ярмольник ?

тогда увольте

(51) >Создатель "Трудно быть Богом" точно шел по их пути - он великолепно и изобретательно сочинял миллион способов, как использовать помои, кал, кровь и рвоту. В итоге эта лента стала похожа на какой-то массовый многотысячный шабаш двойников "Зеленого слоника". Дерьма в фильме так много, что оно становится уже не художественным приемом, а идеей фикс.

Нормалек, что уж там. У Германа на старости лет Альцгеймер прогрессировал, а фанаты кричат "Икона!", "Авторский взгляд", "Вам не понять".

(57) "Андрея Рублева" тоже?

(60) >Люди в этом кино явно нанюхались паров дерьма, и их, как токсикоманов, от этого дерьма начинает плющить и колбасить. Особенно веселит, что каждый из персонажей обязательно опустит палец во что нибудь жидкое и неприятное и понюхает его. А если его ноздри кто-то прибил гвоздями и они не работают, то тогда оближет. И так - десять раз в минуту!

Адский треш :)

(61) Надо пересмотреть. Очень давно не смотрел. Попробую.

(63) Его "Солярис", имхо, не столько фантастический фильм, по Лему, сколько религиозный, по мотивам Лема. Думаю, его (Тарковского) привлекла тема вины главного героя. Чувство вины, не любви - главная движущая сила христианина на пути к спасению, не мог Тарковский пропустить такой момент:), и у Лема, атеиста, показано, что чувство вины ГГ стало причиной появления на станции женщины, не урода, как у некоторых. Как будто атеист и верующий приходят к одной и той же мысли: вина  и страдание очищают человека...

Наверное, фильм Германа тоже надо будет смотреть не как фантастику, а более серьезный фильм

Вообще, судя по рецензиям и по рассказам "как снимался этот фильм", впечатление двоякое.
С одной стороны, посмотреть стоит, ибо в (48) стандартный боевичок с фант. сюжетом и героями из романа, посыл Стругацких не присутствует вообще. А Герман снимал именно "идею и мысли" романа. Хотя и в своей манере и своё видение.
С другой стороны, фильм почти до "сведЕния" носил рабочее название "История Арканарской резни", что говорит о том, что ЭТО - не ТББ. Кстати, Борис Стругацкий однозначно считал, что Герман снимет хорошее кино.

(62) Просто в романе это обойдено, а ты как представлял Средневековье пусть даже на Земле? То же дерьмо везде...

(66) Есть идеи, почему в романе это обойдено?

(66) Ну и? Дерьма и сейчас кругом полно, наличие дерьма не обязывает его смаковать. Это выбор режиссёра - что показать.

(65) Прямо скажем, "философский" посыл Стругацких в этой книге тоже убогий.

(67) Видимо, потому что это роман, а не КИНОроман.
(68) Согласен. Каждый создает свою атмосферу для своего фильма.
(69) Спорное утверждение.

Ушел Балабанов. Ушел Герман. Люди, которые снимали СВОИ фильмы и не гонялись за рейтингами и прибылью.
Среди всяких сомнительных продуктов искусства таких как: "Горько", "Остров везения", "Новые джентльмены удачи", "Щелкунчик" и подобных им - творения этих режиссеров хочется как минимум запоминаются на долго и заставляют задуматься о чем-либо.
Такие фильмы нужны. Пусть и не всем, но для развития искусства необходимы.

(71) Хрень, после того же "Хрусталёва" осталось только чувство омерзения - оно нах такое нужно?

Это как с современным искусством - позолоченный труп быка в формальдегиде или яйца, прибитые к брусчатке, шокируют - факт. Но вот принадлежность подобного эпатажа к искусству вызывает сомнения.

(69) :) ..слова Стругацких спят в твоем ухе

(73) Какие слова-то? Реально этот их институт экспериментальной истории и его цели выписаны хреново. В других книгах авторы "прогрессорство" уже по-лучше подавали. Но не в ТББ.

(74) :) не могу читать другие книги - зеваю а это - лучшая в этом плане

посмтрел трейлер - буду смотреть. только не в кино

(74) А какие можно почитать? Желательно не примитивный экшн, с бластерами и суперменами, а со смысловой нагрузкой. У Стругацких, в ТББ, о моральном праве высшей цивилизации вмешиваться в дела низшей, об ответственности, насколько я помню, мало что сказано. Как и в "Острове"

1. Не высоко ценю конкретно это произведение (саму повесть).
2. Не люблю издевательств на Стругацкими. ;-)

(72) Ты глуп?

(74) Имеешь в виду "Жука..." и "Волны..."?

+(78) Подумал - а может и пора перечитать повесть... Но фильм смотреть точно не стоит ! ;-)

(77) "У Стругацких, в ТББ, о моральном праве высшей цивилизации вмешиваться в дела низшей, об ответственности, насколько я помню, мало что сказано." - на повесть можно посмотреть и иначе... Ведь у них получилось, что "высшая цивилизация" (как ее представляли в ту эпоху) послабее "низшей" будет...

(77) Вот-вот, это одна из проблем ТББ, "высшие-низшие" фашистские мотивы.
(80) Ога.

(79) Нет, а ты? Любитель актуального искусства?

повесть Стругацких отлично показывает как интеллигентишка рефлексирующий заваливает порученную ему работу.

(85) Там проблема скорее в том, что весь их институт ровно из таких же состоит. И работу придумывают и поручают такие же.

(86) Можно начать с того, что и задумывался и создавался сам институт такими же... )))))
Вот у Фляйшмана сотрудники без комплексов.... )))))

Пожалуй надо

(86) Надо было Министерству обороны заняться этим делом, они ребята решительные, проблемой рефлексии не страдают...:) С двумя полками звездных десантников блестяще справились бы с любыми задачами

Выбираю пункты со 2 по 4.

(89) Надо было просто поручить это дело людям с мозгами и яйцами, реально желающих улучшить жизнь арканарцев.

(92) Я этого г. не ел и есть не собираюсь. Герман как режиссер - эстетствующий мизантроп и русофоб, ничего хорошего я в его фильмах снятых в эпоху после отмены худсоветов я не вижу. Как многие советские интелигенты, будучи лишен адекватной психиатрической помощи Герман оказался способен извергнуть из себя лишь поток все густеющей чернухи, и судя по рецензиям, в этот фильме он превзошел себя.

(91) А если бы ты внимательно читал, то понял бы, почему они не принуждали Арканар и прочие планеты к миру.

(85) :) расшифруй, что за работа? кто поручил? в чем завалил?

(93) Ну там две темы на протяжении книги жуётся - постановка эксперимента по управлению историей минимальными действиями и опасения, а ну как что пойдёт не так и случится "слезинка ребёнка". От первого разит нацизмом, от второго - патологической неспособностью принимать решения. Любой из вариантов характеризует институт крайне негативно.

(91) Тогда получили бы планету рабов, молящихся на богов и не способных сами решать свои проблемы. Или наоборот, если они окажутся более решительными, то наверняка не захотели бы, чтобы другие решали за них, как решать их проблемы. В любом случае исход не в пользу вмешательства. Поэтому и был выбран путь предварительного изучения.

(96) Глупости. У тебя детей нет, что ли?

(97)Есть, но дети тут ни при чем. Вы хотите сказать, что люди 2 тысячи лет назад были глупее наших современников и не могли решать,как им жить? Что, Сократ был глупее какого-нить аспиранта?

(94) да пожалуста:
Дон Румата и прочие прогрессоры занимались банальной разведывательной деятельностью. При этом они не имели никакой соответствующей подготовки. Все сложилось бы по иному если бы вместо доцентов были отправлены нормальные такие разведчики. На протяжении всей книги Румата провалил работу со своей агентурной сетью, слил часть сети (а то и всю - помните тот момент когда после встречи с агентом Румата обнаруживает наружное наблюдение? Что он сделал после этого - ничего). На протяжении всей книги Румата никаким образом не влиял на события, вся их деятельность была полностью пассивна и потому неизбежно они все прокакали.

сто

(98) Вы сейчас сами отвечаете на вопрос, что не так с институтом у Стругацких. У Стругацких Сократ - глупее.

По факту же единтственное, чего недостаёт арканарцам для того, чтобы улучшить жизнь до уровня прогрессоров института - это изменения среды и воспитания. Что в принципи в силах института. Но как раз этим институт не занимается, хотя и декларирует на словах.

(101) Если Сократ глупее, то какой смысл обучать их современным технологиям, все равно,что давать обезьяне гранату, они только навредят себе. Поэтому логично, что "этим институт не занимается". Но Сократа считать глупым может только тот, кого ууже нельзя назвать человеком,тот, у кого мозг  более развит, а у Стругацких, насколько я помню, земляне достигли своего уровня развития только благодаря обычным эволюционным мозгам. На каком основании они считают Сократа глупее?

Герман -- гений. По силе рядом с этим фильмом стоят разве что последние книги Пелевина

(102) Дык о том и речь, в реальности Сократ не глупее. А арканарцы описаны как такие же люди. То есть институт тут проявляет нацистское деление на унтерменш на основе всего-лишь неразвитости цивилизации. Что есть дело поправимое даже в наших современных земных реалиях, а тем более для супер технически развитых прогрессоров будущего.

Это Герман и этим все сказано. Не везет Стругацким на экранизации.

Возможно, когда-нибудь посмотрю. Если надо будет проблеваться, а два пальца в рот не помогут.

(101) Походу, книгу ты не читал.

(106) Читал. Давай по существу уже.

а по "трудно быть богом" еще не было фильмов?

(108) Была в 89 году экранизация от Фляйшмана.

(107) Давай.
"По факту же единтственное, чего недостаёт арканарцам для того, чтобы улучшить жизнь до уровня прогрессоров института - это изменения среды и воспитания. Что в принципи в силах института. Но как раз этим институт не занимается, хотя и декларирует на словах.(с)"

"...Впрочем, - он
подался вперед, - есть еще одна возможность. Сделай так, чтобы больше
всего люди любили труд и знание, чтобы труд и знание стали единственным
смыслом их жизни!
Да, это мы тоже намеревались попробовать, подумал Румата. Массовая
гипноиндукция, позитивная реморализация. Гипноизлучатели на трех
экваториальных спутниках...
- Я мог бы сделать и это, - сказал он. - Но стоит ли лишать
человечество его истории? Стоит ли подменять одно человечество другим? Не
будет ли это то же самое, что стереть это человечество с лица земли и
создать на его месте новое?"
Беседа Руматы с Будахом после его освобождения.

(108) Спектакль ставился в нескольких театрах. Только под названием "Без оружия". Читал сценарий - дикая каша из цитат, всё вперемежку.

(99) :) экий ты прагматичный...скучный...сравни с аналогичными  романами Ефремова...почерк тот же..это тебе не Юлиан Семенов

(104) "А арканарцы описаны как такие же люди. То есть институт тут проявляет нацистское деление на унтерменш на основе всего-лишь неразвитости цивилизации. Что есть дело поправимое даже в наших современных земных реалиях, а тем более для супер технически развитых прогрессоров будущего."

Ответ: ""А что изменится в результате прогресса науки и техники? Ну, будут витрины магазинов ломиться от полимерных норок, от атомных наручных часов с вечным заводом, полупроводниковых холодильников и радиоклипс... Самодвижущиеся ленты тротуаров из люминесцентного пластика будут переносить гуляющих от объемной синерамы "Днепр" до ресторана-автомата "Динамо" - не придется даже ножками перебирать...
Будут прогуливаться с микроэлектронными радиотелепередатчиками, чтобы, не поворачивая к собеседнице головы и не напрягая гортани, вести все те же куриные разговоры:
- Между нами говоря, я вам скажу откровенно: робот это робот, а антресоль это антресоль!
- Абрам отправился в антимир, а жена...
- Научитесь удовлетворяться текущей микросекундой!".

Автора я думаю сам найдешь. Книга написана ещё в 60-е, но актуальна, ИМХО, во все времена.

(110) это все детский максимализм. Стратегия прямых и коротких действий.
Вот Румата вытаскивает из рук местной инквизиции очередного Будаха, швыряясь золотом как пьяный матрос. А почему он не вербует главу инквизиции и таким образом заставляет систему работать на себя?

Вы почитайте у Хайнлайна цикл "Звездный торговец" - отличный пример стратегии непрямого действия.
Вот так и должно было действовать Румате...

+(113) И непосредственно из ТББ:
"Это  безнадежно,
подумал он. Никаких сил не хватит, чтобы вырвать их  из  привычного  круга
забот и представлений. Можно дать  им  все.  Можно  поселить  их  в  самых
современных спектрогласовых домах и научить их ионным  процедурам,  и  все
равно по вечерам они будут собираться на кухне, резаться в карты  и  ржать
над  соседом,  которого  лупит  жена.  И  не   будет   для   них   лучшего
времяпровождения."

(110) Ну дык это ж идиотская причина. Что это вообще такое - "лишить истории", и нахера века жизни в грязи кому упёрлись?

Там, кстати, в диалоге с Будахом и другие передёрги есть чуть раньше.

(114) Ещё один ... "знаток". Процитируй, где Румата "швырялся золотом, освобождая Будаха"?

(112) а что за романы Ефремова?

(116) См. (115). Может, Румата и был прав, мечтая, чтобы "исчезли дети старше 10 лет"? Потому что взрослых уже не исправишь...

(117) вас не затруднит припомнить диалог Руматы и дона Рэбы относительно происхождения Руматы?

(113) Да, знакомый баян, типа никакой разницы - хоть на тёплом диване кофе пей, хоть на морозной помойке объедки ешь.

(119) о да - истинные гуманисты блин

(115) Вот-вот, куле можно ждать от этих унтерменшей. Румата в книге порой отменным муд@ком раскрывается.

(118) :) ну типа Час Быка - та же фигня с "прогрессорством"...строй тогда был такой...прогрессорский

(117) :) вообще-то он там швырялся, перечитай

(119) Блин, кроме гиперболизированных радикальных средств есть стопятьсот промежуточных. Но институт выбирает из этих промежуточных самое беззубое и неэффективное. Зато дающее раздолье саморефлексии, это да.

(124) я не читал, нада будет на досуге почитать

(120) Не затруднит. Дон Рэба указывает Румате на то, что его золото "дьявольское". Где указание, что Румата кому-то платил за освобождение Будаха?
(121) Ну накорми их всех. Тогда точно стадом разжиревших бездельников будут, нежелающих трудиться (ведь боги всё дадут!). На хрена тогда вообще с ними нянчиться?
(125) Швырялся? Освобождая Будаха?

(123) Самое смешное, что Румата признает, что "собственные предки были не лучше" )))))))))

(128) :) я сказал швырялся а не буддаха

(125) "Пытаясь
спасти его, Румата роздал тридцать  килограммов  золота,  потерял  четырех
агентов (благородных донов, не ведавших, что творят)"
Это про лейб-медика Тату.

(128) "Не затруднит. Дон Рэба указывает Румате на то, что его золото "дьявольское". Где указание, что Румата кому-то платил за освобождение Будаха?"
Это знаешь о чем говорит? Это говорит о том что дон Рэба захватил людей, которым платил Румата и в курсе не только сумм но и того, за что платил Румата. А этот трогательный долбоклюй удивляется насчет того что дескать лажа с качеством, хотя основноая лажа в том что его деятельность незаметно для него контролируется доном Рэбой.

(129) А что смешного?

(128) Типа простая мысль вместо раздачи рыбы научить пользоваться удочкой, в голову не приходит? И да, нахрена с ними вообще нянчится, это ж унтерменши, да?
(129) Себя-то он вполне высшей расой ощущает. Как и некоторых понравившихся ему аборигенов, справедливости ради. А вот остальных - биомассой.

Похоже к новому фильму Германа надо готовится постепенно . Сначала посмотреть "Свадебную вазу" , потом "Человеческую многоножку" . И только потом если силы остались , сподвигнуться на ...

(130) Т.е. даже не обратил внимание, что мы обсуждали именно швыряние ради спасения Будаха?

(136) а как иначе? У него вся резидентура идейная была, не за бабки а за торжество коммунизма работавшая?

(132) Всё ясно. Сливаешься.

(136) :) перечитай 130 и подумай что т.е.

(139) :) не поймешь - перечитай (125)...я не сказал про Буддаха ни слова

(138) дорогой неумелый трольчик, читай меня внимательно: "Вот Румата вытаскивает из рук местной инквизиции очередного Будаха"

очередного будаха:
" в  это  самое  время
кто-то неведомый, но весьма энергичный выхватывал  у  нас  из-под  носа  и
переправлял  за  пределы  королевства  самых  важных,  самых   отпетых   и
отвратительных преступников. Так ускользнули от  нас:  безбожный  астролог
Багир Киссэнский; преступный алхимик Синда,  связанный,  как  доказано,  с
нечистой силой и с ируканскими властями; мерзкий памфлетист  и  нарушитель
спокойствия Цурэн и ряд иных рангом поменьше. Куда-то скрылся  сумасшедший
колдун и механик Кабани. Кем-то была затрачена уйма золота, чтобы помешать
свершиться гневу народному в отношении богомерзких шпионов и  отравителей,
бывших лейб-знахарей его величества"

ты туп и не умеешь в буквы?

Такс... На личности не переходим пожалуйста

(70) В книге - нельзя, а в кино можно, так? Топорная логика.

а где смотреть онлайн в хорошем качестве без смс и именно 2014 года? Хочу приобщиться к Высокому Искусству. Пофиг, что ничего не пойму. Или пойму не так, как в книге. Которую все равно не читал.

Зато теперь можно будет говорить на форумах "Посмотрел новых Стругаких. Получил высокое эстетическое удовольствие от нового прочтения классики. Тема неонуара раскрыта полностью. Влияние Линча присутствует".

Ну или "отстой этот ваш Герман снял. Чернуха и порнуха. Очередной распил госбабла. Ну а что можно было ожидать от российского кинематографа. Вот в соседнем зале Лего показывали. Лучше бы туда сходил бы. С ребенком. Вот американцы в очередной раз доказали, что умеют снимать шедевры. Даже экранизации кубиков-рубиков. Вот Майнкрафт собираются уже экранизировать"

В зависимости от окружающей аудитории. Да.

(49) на этом фильме попкорна не будет

Очень интересно будет посмотреть

(145) а там русские блины будут?

Кто-нибудь хоть посмотрел его?

:) дык страшно...люблю стругацких...ценил германа...но...после обзора ...

Но осуждаю

(144) В кинотеатре.. и не на утренний сеанс и по понедельникам.... А вечером, купив ведро попкорна.... Купив самые дорогие билеты

Посмотрел фильм вчера на ночном сеансе.
Фильм ужасен. Не читавший книгу ничего не поймет.
Такое ощущение, что фильм про кишки, дерьмо, сопли и грязь.
Может быть режиссер и хотел сказать, что-то отличное от книги, но я не понял что.
Я разочарован.
P.S. Вероятно фильм возьмет призы за операторскую работу и что-либо подобное.
P.P.S. Жену жалко. Она и книгу не читала и три часа высидела только чтобы мне дать досмотреть.

Больше ни у кого силы воли сходить не нашлось ?

(152) Перечитывал в выхи рецензии и просто отзывы. Герман, судя по ним, просто хотел показать реальную жизнь средневековья (как он её себе представляет), с максимальной достоверностью, как в "Хрусталеве....".

P.S. Если и пойду смотреть, то один.

(152) аха, я почему то так и думал ) (что фильм дермищем будет)

(154) Эт точно. Реальность жизни танкиста, гнобимого тридварасами, в Хрусталёве была передана отлично!!! Мы так много узнали о реальном быте этих прекрасных людей!!!!

+(152) аналогичный отзыв у моей коллеги по работе.
с учетом описания увиденного - не буду смотреть. на мой взгляд книга совершенно не о том, что вытащили на экран в этой экранизации.

Как-то даже странно, что Борис Стругацкий заранее одобрял всё, что сделал бы Герман ...
Не дожили оба.... ((((

(114) "Вы почитайте у Хайнлайна цикл "Звездный торговец" - отличный пример стратегии непрямого действия.
Вот так и должно было действовать Румате..."

Румате вообще никак не должно было действовать. Все прогрессорство - это вред.

(159) "Все прогрессорство - это вред"
не согласен

Перед походом в кино, перечитал книжку. А не проще было всех этих людишек замочить? И заселить планету цивилизованными людьми.

а че делать. надо.

(161) Истинные гуманисты подтянулись. Птенцы Гитлера.

(163) Есаул, есаул, что ж ты бросил коня пристрелить не поднялась рука...

Ну да снабжать отмороженного революционера оружем это гуманно. Высшее проявление гуманизма это внедрить среди местной знати моду на ношение кружевных трусиков.

(164) То, чем занимается институт в книге тоже того, не комильфо. При этом твоё предложение менее уродливым не становится ни на грамм.

Нюанс в том что книга - об этических проблемах , о праве сильного и продвинутого (должен ли он вмешиваться если имеет возможность , и если да то до какой степени) . И все дело развивается на фоне грязи и мрази средневекового мира .

Всякой дряни кстати прилично и в книге (и сериале) "Игра престолов" , но это не мешает рассказу (и восприятию) собственно истории

Фильме Германа похоже просто о г..не (по большинству отзывов)

(166) Проблемы высосаны из пальца. Особенно учитывая, что прогрессоры как бы коммунисты. Есть возможность - помоги.

(167) В данном случае что бы помочь нужно "мочить" и резать по живому . Все как говорил Саул Репнин в "Попытке к бегству"

(168) Это да, "слезинка ребёнка" - непреодолимая преграда для некоторых недалёких гуманитариев.

(161) А зачем? Что, землянам "жизненного пространства" не хватало? Ведь можно просто взять и уйти с этой планеты.

(170) А причем тут вообще жизненное пространство ? О колонизации или использовании ресурсов вообще речи нет

(171) А зачем тогда вообще приходить на планету, если единственное решение "всех замочить"? Если, как ты говоришь, о ресурсах речи нет вообще...

(172) А кто туда приходит ? Открыли случайно , как и Саулу , и Саракш , и Гиганду . Оставили небольшую группу исследователей . Причем исследователей в общем не профессионалов (точнее узких академических специалистов) . ПОСМОТРЕТЬ как там и что . Просто смотреть совесть не позволяет , активно вмешиваться - общегуманстические ценности .

Ну как бы повесть о том - где так сказать грань границы вмешательства , есть ли право вообще и все такое . Позже на Гиганде и Саракше вмешивались намного более активно кстати

Кстати во всех даже самых ругательных отзывах очень высоко оценивают актерскую работу Ярмольника

(173) Речь изначально шла про предложение "убить всех человеков" на планете.

Ну если в (161) "перечитал книжку" , и так ничего и не понял ...

(173) Так в том-то и дело, что не ПОСМОТРЕТЬ, вернее, не только посмотреть. А спасение книгочеев? Ведь никто Румату этим не попрекал, а значит - он действовал в рамках дозволенного.

(177) В том-то и дело - что сначала только посмотреть.

(176) Ну как бы в (161) автор оставляет за собой право не соглашаться с тем что пишет. :)

(174) А у Киркорова объективно хороший голос, толку-то?

(180) Нуууу *стесняясь* некоторые песни очень неплохи , если так сказать абстрагироваться от личности :))

(179) Это радует :)

(177) В общем то попрекали , мягонько так , интеллигентно . И категорически запрещали "развернуться" .

И в любом случае - это книга . Она заставляет думать , спорить и все такое , имеет так сказать идейное наполнение . В отличии от фильма

(178) А "сначала" - это сколько в годах? Если даже в предисловии дети играют в "героев" Арканара?

(184) И что, что играют? В каких героев? Не в землян, вспомни. А в локальных героев!

(184) Дети играют в Виктора Ана через пару дней после его блистательных побед , так что это не показатель :)

(185) Вот именно! Т.е. ко времени действия романа земляне уже как минимум 20 лет находились на планете. Так сколько "сначала"?
(186) "Не показатель" чего?

(187) И что? Ты книжку перечитай, там много чего говорится.

Того что бы дети начали играть в "героев Арканара" спустя аж целых 20 лет , после открытия его и начала исследований . В информационном обществе быстро все происходит .

Хотя прогрессоры действительно работают там несколько лет

(188) Я книжку знаю достаточно. Ты на вопрос ответишь или будешь продолжать увиливать?

(189) Несколько? Александр Васильевич там уже 15 лет. Это всё "несколько"?

(191) Между открытием Арканара и "Арканарской резней" 22 года прошло . И ? Что это такое в рамках развития средневекового общества ?

(192) Ты вообще следишь за темой? При чем здесь рамки? Вопрос был в том, что наблюдателей (читай - прогрессоров) оставили на планете не только смотреть, но и направлять развитие в сторону Возрождения. Или только смотреть?

(193) Строго говоря ТЕМА о фильме :))

(193)
"— Антон, — сказал дон Кондор. — Нас здесь двести пятьдесят на всей планете. Все держат себя в руках, и всем это очень трудно. Самые опытные живут здесь уже двадцать два года. Они прилетели сюда всего-навсего как наблюдатели. Им было ЗАПРЕЩЕНО вообще что бы ни было предпринимать. Представь себе это на минуту: запрещено вообще. Они бы не имели права даже спасти Будаха. Даже если бы Будаха топтали ногами у них на глазах."

К моменту действия романа прямой запрет на локальные действия отсутствовал (по спасению отдельных людей например), но вмешиваться в ход истории было по прежнему запрещено
"великолепно законспирированный друг-конфидент кайсанского тирана (Джереми Тафнат, специалист по истории земельных реформ) вдруг ни с того ни с сего произвел дворцовый переворот, узурпировал власть, в течение двух месяцев пытался внедрить Золотой Век, упорно не отвечая на яростные запросы соседей и Земли, заслужил славу сумасшедшего, счастливо избежал восьми покушений, был, наконец, похищен аварийной командой сотрудников Института и на подводной лодке переправлен на островную базу у Южного полюса"

(194) ))))))
Я тебе больше скажу: она уже перестала быть о фильме.... ))))
Предлагаю модератору, следящему за темой, потереть всё, не относящееся непосредственно к обсуждению фильма. Т.е. где-то начиная с поста (159).

(196) Модератор следит за темой :) И даже прописал её в теги поиска .

Фильм никто толком не смотрел (из мистян), кроме (152) , а если судить по отзывам обсуждать там кроме разных ракурсов г..на , особо и нечего :(

(197) Да. Но всё равно посмотрю. Судя по кадрам, даже экранка сойдет.

так я правильно понял что фильма черно-белая потому чтобы амно смотрелось реалистичнее?

200

(199) Это типа любимая фишка Германа, у него вроде все фильмы чёрно-белые.

(201) Иногда ЧБ реально доставляет . Например "Мертвец" Джарамуша

(202) Кстати, да. В "Нимфоманке" больше всего доставило чб воспоминание героине об отце.

Что-то все знакомые, кто посмотрел, говорят - чернуха. От Стругацких мало что оставили, вырезали "всю суть" прогрессорства. Там правда ослиный член показывают и процесс дефикации?
Видимо, придется смотреть дома.

Посмотрю дома, но подозреваю, что буду разочарован.

(105) Ну почему, "Сталкер" Тарковского пример явно удачной экранизации. Ну и Чародеи тоже ничего...

+(206) Ну и конечно Аватар... Правда, там очень сильно сценарий переделали! :):):)

(206) :) Чародеи так себе

(208) Да по тем временам - шедевр. Сталкер он конечно на все времена - тут не поспорить...

(206) Как раз как экранизация "Сталкер" - полный шлак объективно, вообще не так и не о том.
Как самостоятельное произведение - тут уже субъективные холивары, ИМХО, тоже шлак.

"Чародеи" - тоже не экранизация, а "по мотивам". Кстати, недавно выдался случай пересмотреть - оказалось, что Абдулов там вообще дубовый, актёрская игра на уровне школьной самодеятельности.

(210) :) как раз Сталкер гениален, недаром братья переписали оригинал под сценарий - это отдельное произведение

(211) То, что для фильма писался отдельный сценарий, никак его гениальность не подтверждает.

(204) Видимо, именно так Герман пытался выразить слова из романа: "Души  этих  людей  полны  нечистот,  и  каждый  час
покорного ожидания загрязняет их все больше и больше."

(213) А получилось, что нечистотами полна душа Германа.

(212):) когда говорят "недаром" это обычно не аргумент а дополнительная фишечка

(210) Чародеи развлекательный фильм, там нечего ловить гениального. Лично для меня это что-то вроде ностальгии. Как и любая друга советская комедия. И да, конечно по мотивам.

Про Сталкера ты зря...

(215) Как раз в конструкции с "недаром" оно превращается в аргумент за, в данном случае, гениальность.

Фильм "Искушение Б" как-то больше доставил. Да, не шедевр, но подано в духе Стругацких.

Отстойный фильм. Я выдержал час.
Когда я уходил, в зале осталось две пары зрителей.

Фильм не про прошлое, не про отсталую планету. Фильм про идиотов (т.е. умственно отсталых), живущих среди го.на.
За час - никаких(!) вразумительных диалогов. Моя подруга, не читавшая книгу, не поняла вообще ничего. Да и я тоже. Но я то знал про что тут должно быть, но не увидел.

(217) :) еще раз тебе намекаю что ты ошибаешься

(220) В том, что ты цеплял "фишечку" как обоснование гениальности? Да ради бога. Это вообще несущественно.

(221) :) наоборот, такую фишечку обычно цепляют как нечто существенное..но конечно сколько людей столько и мнений

(222) Несущественно, что ты имел и не имел ввиду в (211), куда потом скатился спор о нюансах русского языка. Разобрались, смысл эту вату дальше катать?

:) а "вата" это для тебя потому что не понимаешь что речь не про нюансы языка а не про логику...и сталкера не понимаешь :Р

(224) Вата - это то, что мы флудим даже не о сталкёре, а о том, как правильнее понимать написанный тобой пост.

:)

Когда норм качество найду.

(227) :) ты уверен, что правильно понял, о чем этот фильм?

А кто-нибудь смотрел этот фильм он-лайн? Киньте ссылку для просмотра!

Девиз фильма: "Г.вно и куры"

Буду смотреть, и позволю себе поосуждать превентивно)
по-моему,
если ничего не понятно из фильма без предварительного прочтения книги, это означает, что фильм снят плохо.
Конечно, я понимаю, что есть мегасложные истины, недоступные для понимания быдлу, но если фильм снят по книге в которой  эти же самые идеи все-таки понятны, это означает что фильм уг
Ну еще бывает такой вариант, что собснаа никаких идей то и нет.

http://www.snob.ru/selected/entry/73015
Очень интересные рассуждения Ярмольника, почему Герман именно так интерпретировал роман.

Посмотрел.
Зря.

(232) Годная статья. Хоть более менее можно к фильму подготовиться.

(234) Ога, Ярмольник "гуманитарно раскрывается" в полный рост.

Забавно, как вся шелуха об "идее фильма" сливается в унитаз, когда интервью сворачивает в разговоры о современной действительности. И "Румата" реальный вдруг превращается чуть ли не в противоположность "Румате" художественному. :)

(235) Все же Ярмольник рассуждает куда глубже, чем мы,  мистяне. Ярмольника  намекнул еще на одну мысль, правда не высказал ее...может не додумал...

(236) + мы тут обвиняли ГГ и его институт в нерешительности и слабости, а ведь не поняли, почему, никто так и не догадался о глубинных причинах. Земля, в сущности, ничем от Арканара не отличается, в таком случае какое моральное право имеют земляне вмешиваться в жизнь другого народа под его предлогом улучшения. Технологическое превосходство землян яйца выеденного не стоит, если за ним нет развития морального, нравственного.

(236) Не заметно что-то. Особенно всякий трэш про "нацизм в хромосомах" повеселил.

(237) Мы обвиняли институт из книги, а не из фильма. Там ситуация принципиально другая.

Да и собственно сам Ярмольник этой туфте противоречит тут же в интервью.

(236) :)) да уж куда нам
"Вот я к тебе на интервью приехал на «Мерседесе», кстати, на который сейчас почему-то опять должны повыситься налоги.

Ты имеешь в виду налог на роскошь?

На роскошь, да. Я в 60 лет езжу на «Мерседесе» — это считается роскошью. Наверное, мне надо ездить на «Ладе Калине». Тогда я буду уважаемым демократом. Идиотизм невероятный!"

(238) Для Германа, я так понял из его слов, это и есть основная идея - если мы такие же, какое тогда мы имеем право...Эта идея не туфта. Актер есть актер, я всегда был невысокого мнения об их уме. И Ярмольник наверняка пересказывает нам слова самого Германа, потому что он как будто он скачет, скажет что-то умное, а потом ляпнет глупость. ИМХО, надо "отсеивать шелуху" его собственных слов от германовских. :)

(240) О как, "глубокие рассуждения" таки оказались глупостью?

А идея - туфта.

(241) Жесть.... Глупость -  его мнение о современности, очень умно его мнение о фильме. А до идеи надо дорасти, вся русская литература говорит о ней и ей подобных. А началось все с Христа, с его бревна в глазу.

(242) Вся русская и нерусская литература выдаёт стопятьсот идей, а не одну. Разве что ты только одну книжку с одной идеей осилил.

Ну и это, "тут играем, тут не играем, тут рыбу заворачивали" в твоём исполнении отлично. Типа Ярмольник, конечно, чушь порет, но про фильм - "гораздо глубже мистян". :) Впрочем, нет, глубина же тоже уже превратилась в "пересказ слов Германа".

(243) Нет, ну нереально умещать в мозгу одновременно глупость про политику и неплохие мысли про фильм, он все-же не инженер какой-то технический, у большинства которых хорошее знание своего предмета совмещается с откровенной глупостью, стоит им только выйти за рамки своей профессии, а человек искусства, который на свою шкуру примеряет характеры литературных героев, т.е. эти мысли должны быть знакомы в рамках его профессии, которой не чужда политика или человеко-знание.

(243) Вы же программист, должны быть знакомы с оператором Если тогда иначе.... Учитесь немного анализировать слова, не надо скопом глотать все читаемое, не пытаясь проанализировать

(244) Это как раз характерная черта "гуманитариев", плюрализм в отдельно взятой голове. Ибо логику ниасилили.

(237) Земля от Арканара отличается хотя бы тем что имеет возможность вмешаться. Наличием возможности Земля отличается.
А "какое моральное право имеют земляне вмешиваться в жизнь другого народа под его предлогом улучшения" внезапно встречается с таким тезисом как "а как выглядит с точки зрения морали человек потворствующий, к примеру, убийце, позволяющий своим бездействием умереть сотням и тысячам людей"?

(246) Много прыскал слюной, а окромя глупости ничего не сказал. И недалекость свою выставил на обозрение. Гордись дальше.

(248) Хорошо, что есть такие выдержанные, продуманные и развёрнутые посты по-существу, как у тебя. Без таких, как ты форум давно бы превратился в помойку. Спасибо!!!!

(246) Я проходил курс математической логики в институте, а в БГУ(есть в Уфе универ такой)писал курсовую по Шопенгауэру, и его работу "О четверояком корне закона достаточного основания» изучал. Поэтому уверяю, что логику гуманитарии изучают куда глубже чем ,технари. Поэтому в логике  как раз технари слабы, т.к. формальная логика малоприменима к жизни, только к простым мыслям, вот и ищут они какие-то простейшие несоответствия в словах, а за деревьями не видят леса.

(250) :) льсти себе

(247) и проблема всех интеллигентишек (и Германа в частности) в том что они не могут найти выход из этого противоречия. Потому что согласно моральным установкам надо действовать, а раз надо действовать, то надо брать на себя ответственность за последствия. А брать отвественность интеллигенты боятся.
Вот и все что вам нужно знать про "Трудно быть богом" и Румату в частности.

(251) Я к тому, что учился и на гуманитария, и на технаря, поэтому могу влезть в шкуру обоих. Почему вы  ищете не смысл в словах, а только хвастовство? Или видим только то, что можем и хотим видеть?

(250) Это Шопенгауэр, что ли, столпом логики выступает? :)

Формальную логику используют вообще все люди, даже те, кто об этом даже никогда не слышал. Проблема обычно в последовательности её применения во всех сферах интеллектуальной деятельности. Ну и, разумеется, в определении входных и выходных данных, которые, собственно, и привязывают логику к реальности.

(253) :) то как ты учился сразу видно в твоем посте "Ярмольник рассуждает куда глубже, чем мы,  мистяне"

(254) Формальную логику люди вообще то слабо знают. Они, люди, используют "здравый смысл", которой к логике относится весьма слабо.

(256) В здравом смысле тоже содержится логика. Собственно, здравый смысл - это и есть логическое мышление.

(254)  Я с него начинал. Если вы не читали, то не можете отзываться о нем так иронично.  Вы почитайте его, у него отменный стиль изложения.

(257) Солнце утром восходит, а вечером заходит, логично, что она вертится вокруг нас - пример здравого смысла.

(257) ответ неверный. Здравый смысл основан на практическом опыты а не на логике. И как только ситуация перестает походить на те, о которых у индивида имелись практические знания, здравый смысл сливается.
Все эти так называемые "парадоксальные события" как раз и являются противоречием здравово смысла и логики.

(114) А Хайнлайна ли это цикл? Не Пола Андерсона случайно?
Просто интересно стало почитать...

(259) Ты принципиально не читаешь чужих постов? Противоречия между логикой и здравым смыслом - это либо непоследовательное применение логики, либо проблемы с правильным пониманием исходных посылок или вывода логической конструкции.

Три часа в кино - слишком долго.

(258) Шопенгауэра я читал. Просто к логике он тем же боком, что какой-нибудь Фома Аквинский.

Ога, вертится, это абсолютно логически верный вывод при данных конкретных входных параметрах.

(260) да вроде Хайнлайн... Там целый цикл рассказов.

(259) Не может быть противоречия здравого смысла и логики, это несравнимые понятия. В примере с солнцем неверны уже посылки, поэтому следствие тоже неверно. Здравый смысл основан на опыте и опровергнуть его тоже можно только на опыте, не логикой, это всего лишь инструмент, который неправильно применяется. Здравом смысл - не логическое мышление, это опыт.

(260) блин, да - Андерсон
http://lib.guru.ua/ANDERSON/ZvezdniyTorgovetz.txt

кстати, персонаж Ваш Райн забавно пересекается с персонажем из цикла "Королева Солнца" Андре Нортон... Я вот даже не скажу кто у кого скоммуниздил.

(265) Вот поэтому смешны разговоры, в которых кто-то кого-то обвиняет в нелогичности в сложных рассуждениях о морали, политике, когда логику даже в примитивных явлениях жизни трудно применить. Только опыт решает, кто прав или не прав.

(263)Если не нравится Шопенгауэр, то почитайте А. Зиновьева, это логик по профессии. Хотя не найти стройную логику в "Воле" надо постараться, тем более, что он на каждой странице ссылается на свое первое произведение, о котором я упомянул. Если в тексте нет слов о смертности Сократа, то из этого не следует, что там нет ничего относящегося к логике.

(267) Блин, чушь-то какая. Если Ярмольник сначала говорит, что вот идея фильма - это правильно, а чуть позже правильным становится противоположное идее - это значит, что Ярмольник противоречит сам себе, что он совершенно непоследователен в своих взглядах. Об этом и речь. А ты просто устраняешься от оценки, типа "ну никак нельзя обвинять в нелогичности, ах как всё сложно".

(268) :)) ну может он не врет...может ему все действительно сложно все...с двумя-то образовываниями...