Имя: Пароль:
LIFE
 
OFF: Фильм "Трудно быть богом"
, ,
0 Deal with it
 
27.02.14
11:08
1. Буду смотреть только дома 28% (13)
2. Обязательно пойду в кино 22% (10)
3. Не буду смотреть 22% (10)
4. Может быть, когда-нибудь, так уж и быть взгляну 17% (8)
5. Свое 11% (5)
Всего мнений: 46

На экраны выходит, ставший уже не малоизвестным, фильм Алексея Германа. Последний его фильм(режиссер умер до конца съемок, его работу закончили его дети).
Примечательно то, что фильм длится более 3 часов, фильм тяжелый для восприятия психологически. И в то же время фильм уникален с точки зрения искусства кино.
Лично я ждал с не терпением премьеры, вот теперь собираюсь с духом чтобы пойти в кинотеатр)
Ваше мнение?
170 Vlad_1717
 
03.03.14
13:53
(161) А зачем? Что, землянам "жизненного пространства" не хватало? Ведь можно просто взять и уйти с этой планеты.
171 opty
 
03.03.14
13:55
(170) А причем тут вообще жизненное пространство ? О колонизации или использовании ресурсов вообще речи нет
172 Vlad_1717
 
03.03.14
13:57
(171) А зачем тогда вообще приходить на планету, если единственное решение "всех замочить"? Если, как ты говоришь, о ресурсах речи нет вообще...
173 opty
 
03.03.14
14:06
(172) А кто туда приходит ? Открыли случайно , как и Саулу , и Саракш , и Гиганду . Оставили небольшую группу исследователей . Причем исследователей в общем не профессионалов (точнее узких академических специалистов) . ПОСМОТРЕТЬ как там и что . Просто смотреть совесть не позволяет , активно вмешиваться - общегуманстические ценности .

Ну как бы повесть о том - где так сказать грань границы вмешательства , есть ли право вообще и все такое . Позже на Гиганде и Саракше вмешивались намного более активно кстати
174 opty
 
03.03.14
14:08
Кстати во всех даже самых ругательных отзывах очень высоко оценивают актерскую работу Ярмольника
175 Loyt
 
03.03.14
14:11
(173) Речь изначально шла про предложение "убить всех человеков" на планете.
176 opty
 
03.03.14
14:16
Ну если в (161) "перечитал книжку" , и так ничего и не понял ...
177 Vlad_1717
 
03.03.14
14:18
(173) Так в том-то и дело, что не ПОСМОТРЕТЬ, вернее, не только посмотреть. А спасение книгочеев? Ведь никто Румату этим не попрекал, а значит - он действовал в рамках дозволенного.
178 ДенисЧ
 
03.03.14
14:19
(177) В том-то и дело - что сначала только посмотреть.
179 Wasya
 
03.03.14
14:19
(176) Ну как бы в (161) автор оставляет за собой право не соглашаться с тем что пишет. :)
180 Loyt
 
03.03.14
14:20
(174) А у Киркорова объективно хороший голос, толку-то?
181 opty
 
03.03.14
14:22
(180) Нуууу *стесняясь* некоторые песни очень неплохи , если так сказать абстрагироваться от личности :))
182 opty
 
03.03.14
14:23
(179) Это радует :)
183 opty
 
03.03.14
14:26
(177) В общем то попрекали , мягонько так , интеллигентно . И категорически запрещали "развернуться" .

И в любом случае - это книга . Она заставляет думать , спорить и все такое , имеет так сказать идейное наполнение . В отличии от фильма
184 Vlad_1717
 
03.03.14
14:27
(178) А "сначала" - это сколько в годах? Если даже в предисловии дети играют в "героев" Арканара?
185 ДенисЧ
 
03.03.14
14:32
(184) И что, что играют? В каких героев? Не в землян, вспомни. А в локальных героев!
186 opty
 
03.03.14
14:34
(184) Дети играют в Виктора Ана через пару дней после его блистательных побед , так что это не показатель :)
187 Vlad_1717
 
03.03.14
14:57
(185) Вот именно! Т.е. ко времени действия романа земляне уже как минимум 20 лет находились на планете. Так сколько "сначала"?
(186) "Не показатель" чего?
188 ДенисЧ
 
03.03.14
14:59
(187) И что? Ты книжку перечитай, там много чего говорится.
189 opty
 
03.03.14
15:01
Того что бы дети начали играть в "героев Арканара" спустя аж целых 20 лет , после открытия его и начала исследований . В информационном обществе быстро все происходит .

Хотя прогрессоры действительно работают там несколько лет
190 Vlad_1717
 
03.03.14
15:04
(188) Я книжку знаю достаточно. Ты на вопрос ответишь или будешь продолжать увиливать?
191 Vlad_1717
 
03.03.14
15:05
(189) Несколько? Александр Васильевич там уже 15 лет. Это всё "несколько"?
192 opty
 
03.03.14
15:08
(191) Между открытием Арканара и "Арканарской резней" 22 года прошло . И ? Что это такое в рамках развития средневекового общества ?
193 Vlad_1717
 
03.03.14
15:25
(192) Ты вообще следишь за темой? При чем здесь рамки? Вопрос был в том, что наблюдателей (читай - прогрессоров) оставили на планете не только смотреть, но и направлять развитие в сторону Возрождения. Или только смотреть?
194 opty
 
03.03.14
15:31
(193) Строго говоря ТЕМА о фильме :))
195 opty
 
03.03.14
15:37
(193)
"— Антон, — сказал дон Кондор. — Нас здесь двести пятьдесят на всей планете. Все держат себя в руках, и всем это очень трудно. Самые опытные живут здесь уже двадцать два года. Они прилетели сюда всего-навсего как наблюдатели. Им было ЗАПРЕЩЕНО вообще что бы ни было предпринимать. Представь себе это на минуту: запрещено вообще. Они бы не имели права даже спасти Будаха. Даже если бы Будаха топтали ногами у них на глазах."

К моменту действия романа прямой запрет на локальные действия отсутствовал (по спасению отдельных людей например), но вмешиваться в ход истории было по прежнему запрещено
"великолепно законспирированный друг-конфидент кайсанского тирана (Джереми Тафнат, специалист по истории земельных реформ) вдруг ни с того ни с сего произвел дворцовый переворот, узурпировал власть, в течение двух месяцев пытался внедрить Золотой Век, упорно не отвечая на яростные запросы соседей и Земли, заслужил славу сумасшедшего, счастливо избежал восьми покушений, был, наконец, похищен аварийной командой сотрудников Института и на подводной лодке переправлен на островную базу у Южного полюса"
196 Vlad_1717
 
03.03.14
15:37
(194) ))))))
Я тебе больше скажу: она уже перестала быть о фильме.... ))))
Предлагаю модератору, следящему за темой, потереть всё, не относящееся непосредственно к обсуждению фильма. Т.е. где-то начиная с поста (159).
197 opty
 
модератор
03.03.14
15:41
(196) Модератор следит за темой :) И даже прописал её в теги поиска .

Фильм никто толком не смотрел (из мистян), кроме (152) , а если судить по отзывам обсуждать там кроме разных ракурсов г..на , особо и нечего :(
198 Vlad_1717
 
03.03.14
15:44
(197) Да. Но всё равно посмотрю. Судя по кадрам, даже экранка сойдет.
199 Vovan1975
 
03.03.14
15:56
так я правильно понял что фильма черно-белая потому чтобы амно смотрелось реалистичнее?
200 ДенисЧ
 
03.03.14
15:57
200
201 Loyt
 
03.03.14
16:01
(199) Это типа любимая фишка Германа, у него вроде все фильмы чёрно-белые.
202 opty
 
03.03.14
16:02
(201) Иногда ЧБ реально доставляет . Например "Мертвец" Джарамуша
203 Vlad_1717
 
03.03.14
16:54
(202) Кстати, да. В "Нимфоманке" больше всего доставило чб воспоминание героине об отце.
204 МойКодУныл
 
03.03.14
17:31
Что-то все знакомые, кто посмотрел, говорят - чернуха. От Стругацких мало что оставили, вырезали "всю суть" прогрессорства. Там правда ослиный член показывают и процесс дефикации?
Видимо, придется смотреть дома.

Буду смотреть только дома
205 Chin
 
03.03.14
19:20
Посмотрю дома, но подозреваю, что буду разочарован.

Буду смотреть только дома
206 Chin
 
03.03.14
19:29
(105) Ну почему, "Сталкер" Тарковского пример явно удачной экранизации. Ну и Чародеи тоже ничего...
207 Chin
 
03.03.14
19:30
+(206) Ну и конечно Аватар... Правда, там очень сильно сценарий переделали! :):):)
208 andrewalexk
 
03.03.14
21:43
(206) :) Чародеи так себе
209 Chin
 
03.03.14
21:45
(208) Да по тем временам - шедевр. Сталкер он конечно на все времена - тут не поспорить...
210 Loyt
 
04.03.14
07:02
(206) Как раз как экранизация "Сталкер" - полный шлак объективно, вообще не так и не о том.
Как самостоятельное произведение - тут уже субъективные холивары, ИМХО, тоже шлак.

"Чародеи" - тоже не экранизация, а "по мотивам". Кстати, недавно выдался случай пересмотреть - оказалось, что Абдулов там вообще дубовый, актёрская игра на уровне школьной самодеятельности.
211 andrewalexk
 
04.03.14
07:35
(210) :) как раз Сталкер гениален, недаром братья переписали оригинал под сценарий - это отдельное произведение
212 Loyt
 
04.03.14
07:40
(211) То, что для фильма писался отдельный сценарий, никак его гениальность не подтверждает.
213 Vlad_1717
 
04.03.14
10:00
(204) Видимо, именно так Герман пытался выразить слова из романа: "Души  этих  людей  полны  нечистот,  и  каждый  час
покорного ожидания загрязняет их все больше и больше."
214 Loyt
 
04.03.14
10:27
(213) А получилось, что нечистотами полна душа Германа.
215 andrewalexk
 
04.03.14
10:53
(212):) когда говорят "недаром" это обычно не аргумент а дополнительная фишечка
216 Chin
 
04.03.14
11:28
(210) Чародеи развлекательный фильм, там нечего ловить гениального. Лично для меня это что-то вроде ностальгии. Как и любая друга советская комедия. И да, конечно по мотивам.

Про Сталкера ты зря...
217 Loyt
 
04.03.14
12:16
(215) Как раз в конструкции с "недаром" оно превращается в аргумент за, в данном случае, гениальность.
218 Vlad_1717
 
04.03.14
13:24
Фильм "Искушение Б" как-то больше доставил. Да, не шедевр, но подано в духе Стругацких.
219 Rebelx
 
05.03.14
12:03
Отстойный фильм. Я выдержал час.
Когда я уходил, в зале осталось две пары зрителей.

Фильм не про прошлое, не про отсталую планету. Фильм про идиотов (т.е. умственно отсталых), живущих среди го.на.
За час - никаких(!) вразумительных диалогов. Моя подруга, не читавшая книгу, не поняла вообще ничего. Да и я тоже. Но я то знал про что тут должно быть, но не увидел.
220 andrewalexk
 
05.03.14
13:18
(217) :) еще раз тебе намекаю что ты ошибаешься
221 Loyt
 
05.03.14
13:59
(220) В том, что ты цеплял "фишечку" как обоснование гениальности? Да ради бога. Это вообще несущественно.
222 andrewalexk
 
05.03.14
14:08
(221) :) наоборот, такую фишечку обычно цепляют как нечто существенное..но конечно сколько людей столько и мнений
223 Loyt
 
05.03.14
14:18
(222) Несущественно, что ты имел и не имел ввиду в (211), куда потом скатился спор о нюансах русского языка. Разобрались, смысл эту вату дальше катать?
224 andrewalexk
 
05.03.14
14:37
:) а "вата" это для тебя потому что не понимаешь что речь не про нюансы языка а не про логику...и сталкера не понимаешь :Р
225 Loyt
 
05.03.14
15:34
(224) Вата - это то, что мы флудим даже не о сталкёре, а о том, как правильнее понимать написанный тобой пост.
226 andrewalexk
 
05.03.14
15:36
:)
227 ice777
 
05.03.14
15:37
Когда норм качество найду.

Буду смотреть только дома
228 andrewalexk
 
05.03.14
15:38
(227) :) ты уверен, что правильно понял, о чем этот фильм?
229 Vlad_1717
 
08.03.14
20:22
А кто-нибудь смотрел этот фильм он-лайн? Киньте ссылку для просмотра!
230 Господин ПЖ
 
09.03.14
10:57
Девиз фильма: "Г.вно и куры"
231 VanGogh
 
17.03.14
22:41
Буду смотреть, и позволю себе поосуждать превентивно)
по-моему,
если ничего не понятно из фильма без предварительного прочтения книги, это означает, что фильм снят плохо.
Конечно, я понимаю, что есть мегасложные истины, недоступные для понимания быдлу, но если фильм снят по книге в которой  эти же самые идеи все-таки понятны, это означает что фильм уг
Ну еще бывает такой вариант, что собснаа никаких идей то и нет.

Буду смотреть только дома
232 Vlad_1717
 
18.03.14
14:09
http://www.snob.ru/selected/entry/73015
Очень интересные рассуждения Ярмольника, почему Герман именно так интерпретировал роман.
233 ice777
 
18.03.14
14:16
Посмотрел.
Зря.
234 dervishsy
 
18.03.14
14:29
(232) Годная статья. Хоть более менее можно к фильму подготовиться.
235 Loyt
 
18.03.14
14:52
(234) Ога, Ярмольник "гуманитарно раскрывается" в полный рост.

Забавно, как вся шелуха об "идее фильма" сливается в унитаз, когда интервью сворачивает в разговоры о современной действительности. И "Румата" реальный вдруг превращается чуть ли не в противоположность "Румате" художественному. :)
236 Griffin
 
18.03.14
15:17
(235) Все же Ярмольник рассуждает куда глубже, чем мы,  мистяне. Ярмольника  намекнул еще на одну мысль, правда не высказал ее...может не додумал...
237 Griffin
 
18.03.14
15:25
(236) + мы тут обвиняли ГГ и его институт в нерешительности и слабости, а ведь не поняли, почему, никто так и не догадался о глубинных причинах. Земля, в сущности, ничем от Арканара не отличается, в таком случае какое моральное право имеют земляне вмешиваться в жизнь другого народа под его предлогом улучшения. Технологическое превосходство землян яйца выеденного не стоит, если за ним нет развития морального, нравственного.
238 Loyt
 
18.03.14
15:28
(236) Не заметно что-то. Особенно всякий трэш про "нацизм в хромосомах" повеселил.

(237) Мы обвиняли институт из книги, а не из фильма. Там ситуация принципиально другая.

Да и собственно сам Ярмольник этой туфте противоречит тут же в интервью.
239 andrewalexk
 
18.03.14
15:31
(236) :)) да уж куда нам
"Вот я к тебе на интервью приехал на «Мерседесе», кстати, на который сейчас почему-то опять должны повыситься налоги.

Ты имеешь в виду налог на роскошь?

На роскошь, да. Я в 60 лет езжу на «Мерседесе» — это считается роскошью. Наверное, мне надо ездить на «Ладе Калине». Тогда я буду уважаемым демократом. Идиотизм невероятный!"
240 Griffin
 
18.03.14
15:38
(238) Для Германа, я так понял из его слов, это и есть основная идея - если мы такие же, какое тогда мы имеем право...Эта идея не туфта. Актер есть актер, я всегда был невысокого мнения об их уме. И Ярмольник наверняка пересказывает нам слова самого Германа, потому что он как будто он скачет, скажет что-то умное, а потом ляпнет глупость. ИМХО, надо "отсеивать шелуху" его собственных слов от германовских. :)
241 Loyt
 
18.03.14
15:39
(240) О как, "глубокие рассуждения" таки оказались глупостью?

А идея - туфта.
242 Griffin
 
18.03.14
15:43
(241) Жесть.... Глупость -  его мнение о современности, очень умно его мнение о фильме. А до идеи надо дорасти, вся русская литература говорит о ней и ей подобных. А началось все с Христа, с его бревна в глазу.
243 Loyt
 
18.03.14
15:59
(242) Вся русская и нерусская литература выдаёт стопятьсот идей, а не одну. Разве что ты только одну книжку с одной идеей осилил.

Ну и это, "тут играем, тут не играем, тут рыбу заворачивали" в твоём исполнении отлично. Типа Ярмольник, конечно, чушь порет, но про фильм - "гораздо глубже мистян". :) Впрочем, нет, глубина же тоже уже превратилась в "пересказ слов Германа".
244 Griffin
 
18.03.14
16:09
(243) Нет, ну нереально умещать в мозгу одновременно глупость про политику и неплохие мысли про фильм, он все-же не инженер какой-то технический, у большинства которых хорошее знание своего предмета совмещается с откровенной глупостью, стоит им только выйти за рамки своей профессии, а человек искусства, который на свою шкуру примеряет характеры литературных героев, т.е. эти мысли должны быть знакомы в рамках его профессии, которой не чужда политика или человеко-знание.
245 Griffin
 
18.03.14
16:12
(243) Вы же программист, должны быть знакомы с оператором Если тогда иначе.... Учитесь немного анализировать слова, не надо скопом глотать все читаемое, не пытаясь проанализировать
246 Loyt
 
18.03.14
16:13
(244) Это как раз характерная черта "гуманитариев", плюрализм в отдельно взятой голове. Ибо логику ниасилили.
247 Vovan1975
 
18.03.14
16:19
(237) Земля от Арканара отличается хотя бы тем что имеет возможность вмешаться. Наличием возможности Земля отличается.
А "какое моральное право имеют земляне вмешиваться в жизнь другого народа под его предлогом улучшения" внезапно встречается с таким тезисом как "а как выглядит с точки зрения морали человек потворствующий, к примеру, убийце, позволяющий своим бездействием умереть сотням и тысячам людей"?
248 batman69
 
18.03.14
16:19
(246) Много прыскал слюной, а окромя глупости ничего не сказал. И недалекость свою выставил на обозрение. Гордись дальше.
249 Loyt
 
18.03.14
16:22
(248) Хорошо, что есть такие выдержанные, продуманные и развёрнутые посты по-существу, как у тебя. Без таких, как ты форум давно бы превратился в помойку. Спасибо!!!!
250 Griffin
 
18.03.14
16:25
(246) Я проходил курс математической логики в институте, а в БГУ(есть в Уфе универ такой)писал курсовую по Шопенгауэру, и его работу "О четверояком корне закона достаточного основания» изучал. Поэтому уверяю, что логику гуманитарии изучают куда глубже чем ,технари. Поэтому в логике  как раз технари слабы, т.к. формальная логика малоприменима к жизни, только к простым мыслям, вот и ищут они какие-то простейшие несоответствия в словах, а за деревьями не видят леса.
251 andrewalexk
 
18.03.14
16:26
(250) :) льсти себе
252 Vovan1975
 
18.03.14
16:30
(247) и проблема всех интеллигентишек (и Германа в частности) в том что они не могут найти выход из этого противоречия. Потому что согласно моральным установкам надо действовать, а раз надо действовать, то надо брать на себя ответственность за последствия. А брать отвественность интеллигенты боятся.
Вот и все что вам нужно знать про "Трудно быть богом" и Румату в частности.
253 Griffin
 
18.03.14
16:30
(251) Я к тому, что учился и на гуманитария, и на технаря, поэтому могу влезть в шкуру обоих. Почему вы  ищете не смысл в словах, а только хвастовство? Или видим только то, что можем и хотим видеть?
254 Loyt
 
18.03.14
16:30
(250) Это Шопенгауэр, что ли, столпом логики выступает? :)

Формальную логику используют вообще все люди, даже те, кто об этом даже никогда не слышал. Проблема обычно в последовательности её применения во всех сферах интеллектуальной деятельности. Ну и, разумеется, в определении входных и выходных данных, которые, собственно, и привязывают логику к реальности.
255 andrewalexk
 
18.03.14
16:32
(253) :) то как ты учился сразу видно в твоем посте "Ярмольник рассуждает куда глубже, чем мы,  мистяне"
256 Vovan1975
 
18.03.14
16:32
(254) Формальную логику люди вообще то слабо знают. Они, люди, используют "здравый смысл", которой к логике относится весьма слабо.
257 Loyt
 
18.03.14
16:34
(256) В здравом смысле тоже содержится логика. Собственно, здравый смысл - это и есть логическое мышление.
258 Griffin
 
18.03.14
16:38
(254)  Я с него начинал. Если вы не читали, то не можете отзываться о нем так иронично.  Вы почитайте его, у него отменный стиль изложения.

(257) Солнце утром восходит, а вечером заходит, логично, что она вертится вокруг нас - пример здравого смысла.
259 Vovan1975
 
18.03.14
16:38
(257) ответ неверный. Здравый смысл основан на практическом опыты а не на логике. И как только ситуация перестает походить на те, о которых у индивида имелись практические знания, здравый смысл сливается.
Все эти так называемые "парадоксальные события" как раз и являются противоречием здравово смысла и логики.
260 patria0muerte
 
18.03.14
16:41
(114) А Хайнлайна ли это цикл? Не Пола Андерсона случайно?
Просто интересно стало почитать...
261 Loyt
 
18.03.14
16:41
(259) Ты принципиально не читаешь чужих постов? Противоречия между логикой и здравым смыслом - это либо непоследовательное применение логики, либо проблемы с правильным пониманием исходных посылок или вывода логической конструкции.
262 Тактик
 
18.03.14
16:42
Три часа в кино - слишком долго.

Буду смотреть только дома
263 Loyt
 
18.03.14
16:44
(258) Шопенгауэра я читал. Просто к логике он тем же боком, что какой-нибудь Фома Аквинский.

Ога, вертится, это абсолютно логически верный вывод при данных конкретных входных параметрах.
264 Vovan1975
 
18.03.14
16:44
(260) да вроде Хайнлайн... Там целый цикл рассказов.
265 Griffin
 
18.03.14
16:47
(259) Не может быть противоречия здравого смысла и логики, это несравнимые понятия. В примере с солнцем неверны уже посылки, поэтому следствие тоже неверно. Здравый смысл основан на опыте и опровергнуть его тоже можно только на опыте, не логикой, это всего лишь инструмент, который неправильно применяется. Здравом смысл - не логическое мышление, это опыт.
266 Vovan1975
 
18.03.14
17:01
(260) блин, да - Андерсон
http://lib.guru.ua/ANDERSON/ZvezdniyTorgovetz.txt

кстати, персонаж Ваш Райн забавно пересекается с персонажем из цикла "Королева Солнца" Андре Нортон... Я вот даже не скажу кто у кого скоммуниздил.
267 Griffin
 
18.03.14
17:02
(265) Вот поэтому смешны разговоры, в которых кто-то кого-то обвиняет в нелогичности в сложных рассуждениях о морали, политике, когда логику даже в примитивных явлениях жизни трудно применить. Только опыт решает, кто прав или не прав.

(263)Если не нравится Шопенгауэр, то почитайте А. Зиновьева, это логик по профессии. Хотя не найти стройную логику в "Воле" надо постараться, тем более, что он на каждой странице ссылается на свое первое произведение, о котором я упомянул. Если в тексте нет слов о смертности Сократа, то из этого не следует, что там нет ничего относящегося к логике.
268 Loyt
 
19.03.14
07:12
(267) Блин, чушь-то какая. Если Ярмольник сначала говорит, что вот идея фильма - это правильно, а чуть позже правильным становится противоположное идее - это значит, что Ярмольник противоречит сам себе, что он совершенно непоследователен в своих взглядах. Об этом и речь. А ты просто устраняешься от оценки, типа "ну никак нельзя обвинять в нелогичности, ах как всё сложно".
269 andrewalexk
 
19.03.14
07:42
(268) :)) ну может он не врет...может ему все действительно сложно все...с двумя-то образовываниями...
Глупец, лишенный способности посмеяться над собой вместе с другими, не сможет долго выносить программирование. Фредерик Брукс-младший