На экраны выходит, ставший уже не малоизвестным, фильм Алексея Германа. Последний его фильм(режиссер умер до конца съемок, его работу закончили его дети).
Примечательно то, что фильм длится более 3 часов, фильм тяжелый для восприятия психологически. И в то же время фильм уникален с точки зрения искусства кино.
Лично я ждал с не терпением премьеры, вот теперь собираюсь с духом чтобы пойти в кинотеатр)
Ваше мнение?

(161) А зачем? Что, землянам "жизненного пространства" не хватало? Ведь можно просто взять и уйти с этой планеты.

(170) А причем тут вообще жизненное пространство ? О колонизации или использовании ресурсов вообще речи нет

(171) А зачем тогда вообще приходить на планету, если единственное решение "всех замочить"? Если, как ты говоришь, о ресурсах речи нет вообще...

(172) А кто туда приходит ? Открыли случайно , как и Саулу , и Саракш , и Гиганду . Оставили небольшую группу исследователей . Причем исследователей в общем не профессионалов (точнее узких академических специалистов) . ПОСМОТРЕТЬ как там и что . Просто смотреть совесть не позволяет , активно вмешиваться - общегуманстические ценности .

Ну как бы повесть о том - где так сказать грань границы вмешательства , есть ли право вообще и все такое . Позже на Гиганде и Саракше вмешивались намного более активно кстати

Кстати во всех даже самых ругательных отзывах очень высоко оценивают актерскую работу Ярмольника

(173) Речь изначально шла про предложение "убить всех человеков" на планете.

Ну если в (161) "перечитал книжку" , и так ничего и не понял ...

(173) Так в том-то и дело, что не ПОСМОТРЕТЬ, вернее, не только посмотреть. А спасение книгочеев? Ведь никто Румату этим не попрекал, а значит - он действовал в рамках дозволенного.

(177) В том-то и дело - что сначала только посмотреть.

(176) Ну как бы в (161) автор оставляет за собой право не соглашаться с тем что пишет. :)

(174) А у Киркорова объективно хороший голос, толку-то?

(180) Нуууу *стесняясь* некоторые песни очень неплохи , если так сказать абстрагироваться от личности :))

(179) Это радует :)

(177) В общем то попрекали , мягонько так , интеллигентно . И категорически запрещали "развернуться" .

И в любом случае - это книга . Она заставляет думать , спорить и все такое , имеет так сказать идейное наполнение . В отличии от фильма

(178) А "сначала" - это сколько в годах? Если даже в предисловии дети играют в "героев" Арканара?

(184) И что, что играют? В каких героев? Не в землян, вспомни. А в локальных героев!

(184) Дети играют в Виктора Ана через пару дней после его блистательных побед , так что это не показатель :)

(185) Вот именно! Т.е. ко времени действия романа земляне уже как минимум 20 лет находились на планете. Так сколько "сначала"?
(186) "Не показатель" чего?

(187) И что? Ты книжку перечитай, там много чего говорится.

Того что бы дети начали играть в "героев Арканара" спустя аж целых 20 лет , после открытия его и начала исследований . В информационном обществе быстро все происходит .

Хотя прогрессоры действительно работают там несколько лет

(188) Я книжку знаю достаточно. Ты на вопрос ответишь или будешь продолжать увиливать?

(189) Несколько? Александр Васильевич там уже 15 лет. Это всё "несколько"?

(191) Между открытием Арканара и "Арканарской резней" 22 года прошло . И ? Что это такое в рамках развития средневекового общества ?

(192) Ты вообще следишь за темой? При чем здесь рамки? Вопрос был в том, что наблюдателей (читай - прогрессоров) оставили на планете не только смотреть, но и направлять развитие в сторону Возрождения. Или только смотреть?

(193) Строго говоря ТЕМА о фильме :))

(193)
"— Антон, — сказал дон Кондор. — Нас здесь двести пятьдесят на всей планете. Все держат себя в руках, и всем это очень трудно. Самые опытные живут здесь уже двадцать два года. Они прилетели сюда всего-навсего как наблюдатели. Им было ЗАПРЕЩЕНО вообще что бы ни было предпринимать. Представь себе это на минуту: запрещено вообще. Они бы не имели права даже спасти Будаха. Даже если бы Будаха топтали ногами у них на глазах."

К моменту действия романа прямой запрет на локальные действия отсутствовал (по спасению отдельных людей например), но вмешиваться в ход истории было по прежнему запрещено
"великолепно законспирированный друг-конфидент кайсанского тирана (Джереми Тафнат, специалист по истории земельных реформ) вдруг ни с того ни с сего произвел дворцовый переворот, узурпировал власть, в течение двух месяцев пытался внедрить Золотой Век, упорно не отвечая на яростные запросы соседей и Земли, заслужил славу сумасшедшего, счастливо избежал восьми покушений, был, наконец, похищен аварийной командой сотрудников Института и на подводной лодке переправлен на островную базу у Южного полюса"

(194) ))))))
Я тебе больше скажу: она уже перестала быть о фильме.... ))))
Предлагаю модератору, следящему за темой, потереть всё, не относящееся непосредственно к обсуждению фильма. Т.е. где-то начиная с поста (159).

(196) Модератор следит за темой :) И даже прописал её в теги поиска .

Фильм никто толком не смотрел (из мистян), кроме (152) , а если судить по отзывам обсуждать там кроме разных ракурсов г..на , особо и нечего :(

(197) Да. Но всё равно посмотрю. Судя по кадрам, даже экранка сойдет.

так я правильно понял что фильма черно-белая потому чтобы амно смотрелось реалистичнее?

200

(199) Это типа любимая фишка Германа, у него вроде все фильмы чёрно-белые.

(201) Иногда ЧБ реально доставляет . Например "Мертвец" Джарамуша

(202) Кстати, да. В "Нимфоманке" больше всего доставило чб воспоминание героине об отце.

Что-то все знакомые, кто посмотрел, говорят - чернуха. От Стругацких мало что оставили, вырезали "всю суть" прогрессорства. Там правда ослиный член показывают и процесс дефикации?
Видимо, придется смотреть дома.

Посмотрю дома, но подозреваю, что буду разочарован.

(105) Ну почему, "Сталкер" Тарковского пример явно удачной экранизации. Ну и Чародеи тоже ничего...

+(206) Ну и конечно Аватар... Правда, там очень сильно сценарий переделали! :):):)

(206) :) Чародеи так себе

(208) Да по тем временам - шедевр. Сталкер он конечно на все времена - тут не поспорить...

(206) Как раз как экранизация "Сталкер" - полный шлак объективно, вообще не так и не о том.
Как самостоятельное произведение - тут уже субъективные холивары, ИМХО, тоже шлак.

"Чародеи" - тоже не экранизация, а "по мотивам". Кстати, недавно выдался случай пересмотреть - оказалось, что Абдулов там вообще дубовый, актёрская игра на уровне школьной самодеятельности.

(210) :) как раз Сталкер гениален, недаром братья переписали оригинал под сценарий - это отдельное произведение

(211) То, что для фильма писался отдельный сценарий, никак его гениальность не подтверждает.

(204) Видимо, именно так Герман пытался выразить слова из романа: "Души  этих  людей  полны  нечистот,  и  каждый  час
покорного ожидания загрязняет их все больше и больше."

(213) А получилось, что нечистотами полна душа Германа.

(212):) когда говорят "недаром" это обычно не аргумент а дополнительная фишечка

(210) Чародеи развлекательный фильм, там нечего ловить гениального. Лично для меня это что-то вроде ностальгии. Как и любая друга советская комедия. И да, конечно по мотивам.

Про Сталкера ты зря...

(215) Как раз в конструкции с "недаром" оно превращается в аргумент за, в данном случае, гениальность.

Фильм "Искушение Б" как-то больше доставил. Да, не шедевр, но подано в духе Стругацких.

Отстойный фильм. Я выдержал час.
Когда я уходил, в зале осталось две пары зрителей.

Фильм не про прошлое, не про отсталую планету. Фильм про идиотов (т.е. умственно отсталых), живущих среди го.на.
За час - никаких(!) вразумительных диалогов. Моя подруга, не читавшая книгу, не поняла вообще ничего. Да и я тоже. Но я то знал про что тут должно быть, но не увидел.

(217) :) еще раз тебе намекаю что ты ошибаешься

(220) В том, что ты цеплял "фишечку" как обоснование гениальности? Да ради бога. Это вообще несущественно.

(221) :) наоборот, такую фишечку обычно цепляют как нечто существенное..но конечно сколько людей столько и мнений

(222) Несущественно, что ты имел и не имел ввиду в (211), куда потом скатился спор о нюансах русского языка. Разобрались, смысл эту вату дальше катать?

:) а "вата" это для тебя потому что не понимаешь что речь не про нюансы языка а не про логику...и сталкера не понимаешь :Р

(224) Вата - это то, что мы флудим даже не о сталкёре, а о том, как правильнее понимать написанный тобой пост.

:)

Когда норм качество найду.

(227) :) ты уверен, что правильно понял, о чем этот фильм?

А кто-нибудь смотрел этот фильм он-лайн? Киньте ссылку для просмотра!

Девиз фильма: "Г.вно и куры"

Буду смотреть, и позволю себе поосуждать превентивно)
по-моему,
если ничего не понятно из фильма без предварительного прочтения книги, это означает, что фильм снят плохо.
Конечно, я понимаю, что есть мегасложные истины, недоступные для понимания быдлу, но если фильм снят по книге в которой  эти же самые идеи все-таки понятны, это означает что фильм уг
Ну еще бывает такой вариант, что собснаа никаких идей то и нет.

http://www.snob.ru/selected/entry/73015
Очень интересные рассуждения Ярмольника, почему Герман именно так интерпретировал роман.

Посмотрел.
Зря.

(232) Годная статья. Хоть более менее можно к фильму подготовиться.

(234) Ога, Ярмольник "гуманитарно раскрывается" в полный рост.

Забавно, как вся шелуха об "идее фильма" сливается в унитаз, когда интервью сворачивает в разговоры о современной действительности. И "Румата" реальный вдруг превращается чуть ли не в противоположность "Румате" художественному. :)

(235) Все же Ярмольник рассуждает куда глубже, чем мы,  мистяне. Ярмольника  намекнул еще на одну мысль, правда не высказал ее...может не додумал...

(236) + мы тут обвиняли ГГ и его институт в нерешительности и слабости, а ведь не поняли, почему, никто так и не догадался о глубинных причинах. Земля, в сущности, ничем от Арканара не отличается, в таком случае какое моральное право имеют земляне вмешиваться в жизнь другого народа под его предлогом улучшения. Технологическое превосходство землян яйца выеденного не стоит, если за ним нет развития морального, нравственного.

(236) Не заметно что-то. Особенно всякий трэш про "нацизм в хромосомах" повеселил.

(237) Мы обвиняли институт из книги, а не из фильма. Там ситуация принципиально другая.

Да и собственно сам Ярмольник этой туфте противоречит тут же в интервью.

(236) :)) да уж куда нам
"Вот я к тебе на интервью приехал на «Мерседесе», кстати, на который сейчас почему-то опять должны повыситься налоги.

Ты имеешь в виду налог на роскошь?

На роскошь, да. Я в 60 лет езжу на «Мерседесе» — это считается роскошью. Наверное, мне надо ездить на «Ладе Калине». Тогда я буду уважаемым демократом. Идиотизм невероятный!"

(238) Для Германа, я так понял из его слов, это и есть основная идея - если мы такие же, какое тогда мы имеем право...Эта идея не туфта. Актер есть актер, я всегда был невысокого мнения об их уме. И Ярмольник наверняка пересказывает нам слова самого Германа, потому что он как будто он скачет, скажет что-то умное, а потом ляпнет глупость. ИМХО, надо "отсеивать шелуху" его собственных слов от германовских. :)

(240) О как, "глубокие рассуждения" таки оказались глупостью?

А идея - туфта.

(241) Жесть.... Глупость -  его мнение о современности, очень умно его мнение о фильме. А до идеи надо дорасти, вся русская литература говорит о ней и ей подобных. А началось все с Христа, с его бревна в глазу.

(242) Вся русская и нерусская литература выдаёт стопятьсот идей, а не одну. Разве что ты только одну книжку с одной идеей осилил.

Ну и это, "тут играем, тут не играем, тут рыбу заворачивали" в твоём исполнении отлично. Типа Ярмольник, конечно, чушь порет, но про фильм - "гораздо глубже мистян". :) Впрочем, нет, глубина же тоже уже превратилась в "пересказ слов Германа".

(243) Нет, ну нереально умещать в мозгу одновременно глупость про политику и неплохие мысли про фильм, он все-же не инженер какой-то технический, у большинства которых хорошее знание своего предмета совмещается с откровенной глупостью, стоит им только выйти за рамки своей профессии, а человек искусства, который на свою шкуру примеряет характеры литературных героев, т.е. эти мысли должны быть знакомы в рамках его профессии, которой не чужда политика или человеко-знание.

(243) Вы же программист, должны быть знакомы с оператором Если тогда иначе.... Учитесь немного анализировать слова, не надо скопом глотать все читаемое, не пытаясь проанализировать

(244) Это как раз характерная черта "гуманитариев", плюрализм в отдельно взятой голове. Ибо логику ниасилили.

(237) Земля от Арканара отличается хотя бы тем что имеет возможность вмешаться. Наличием возможности Земля отличается.
А "какое моральное право имеют земляне вмешиваться в жизнь другого народа под его предлогом улучшения" внезапно встречается с таким тезисом как "а как выглядит с точки зрения морали человек потворствующий, к примеру, убийце, позволяющий своим бездействием умереть сотням и тысячам людей"?

(246) Много прыскал слюной, а окромя глупости ничего не сказал. И недалекость свою выставил на обозрение. Гордись дальше.

(248) Хорошо, что есть такие выдержанные, продуманные и развёрнутые посты по-существу, как у тебя. Без таких, как ты форум давно бы превратился в помойку. Спасибо!!!!

(246) Я проходил курс математической логики в институте, а в БГУ(есть в Уфе универ такой)писал курсовую по Шопенгауэру, и его работу "О четверояком корне закона достаточного основания» изучал. Поэтому уверяю, что логику гуманитарии изучают куда глубже чем ,технари. Поэтому в логике  как раз технари слабы, т.к. формальная логика малоприменима к жизни, только к простым мыслям, вот и ищут они какие-то простейшие несоответствия в словах, а за деревьями не видят леса.

(250) :) льсти себе

(247) и проблема всех интеллигентишек (и Германа в частности) в том что они не могут найти выход из этого противоречия. Потому что согласно моральным установкам надо действовать, а раз надо действовать, то надо брать на себя ответственность за последствия. А брать отвественность интеллигенты боятся.
Вот и все что вам нужно знать про "Трудно быть богом" и Румату в частности.

(251) Я к тому, что учился и на гуманитария, и на технаря, поэтому могу влезть в шкуру обоих. Почему вы  ищете не смысл в словах, а только хвастовство? Или видим только то, что можем и хотим видеть?

(250) Это Шопенгауэр, что ли, столпом логики выступает? :)

Формальную логику используют вообще все люди, даже те, кто об этом даже никогда не слышал. Проблема обычно в последовательности её применения во всех сферах интеллектуальной деятельности. Ну и, разумеется, в определении входных и выходных данных, которые, собственно, и привязывают логику к реальности.

(253) :) то как ты учился сразу видно в твоем посте "Ярмольник рассуждает куда глубже, чем мы,  мистяне"

(254) Формальную логику люди вообще то слабо знают. Они, люди, используют "здравый смысл", которой к логике относится весьма слабо.

(256) В здравом смысле тоже содержится логика. Собственно, здравый смысл - это и есть логическое мышление.

(254)  Я с него начинал. Если вы не читали, то не можете отзываться о нем так иронично.  Вы почитайте его, у него отменный стиль изложения.

(257) Солнце утром восходит, а вечером заходит, логично, что она вертится вокруг нас - пример здравого смысла.

(257) ответ неверный. Здравый смысл основан на практическом опыты а не на логике. И как только ситуация перестает походить на те, о которых у индивида имелись практические знания, здравый смысл сливается.
Все эти так называемые "парадоксальные события" как раз и являются противоречием здравово смысла и логики.

(114) А Хайнлайна ли это цикл? Не Пола Андерсона случайно?
Просто интересно стало почитать...

(259) Ты принципиально не читаешь чужих постов? Противоречия между логикой и здравым смыслом - это либо непоследовательное применение логики, либо проблемы с правильным пониманием исходных посылок или вывода логической конструкции.

Три часа в кино - слишком долго.

(258) Шопенгауэра я читал. Просто к логике он тем же боком, что какой-нибудь Фома Аквинский.

Ога, вертится, это абсолютно логически верный вывод при данных конкретных входных параметрах.

(260) да вроде Хайнлайн... Там целый цикл рассказов.

(259) Не может быть противоречия здравого смысла и логики, это несравнимые понятия. В примере с солнцем неверны уже посылки, поэтому следствие тоже неверно. Здравый смысл основан на опыте и опровергнуть его тоже можно только на опыте, не логикой, это всего лишь инструмент, который неправильно применяется. Здравом смысл - не логическое мышление, это опыт.

(260) блин, да - Андерсон
http://lib.guru.ua/ANDERSON/ZvezdniyTorgovetz.txt

кстати, персонаж Ваш Райн забавно пересекается с персонажем из цикла "Королева Солнца" Андре Нортон... Я вот даже не скажу кто у кого скоммуниздил.

(265) Вот поэтому смешны разговоры, в которых кто-то кого-то обвиняет в нелогичности в сложных рассуждениях о морали, политике, когда логику даже в примитивных явлениях жизни трудно применить. Только опыт решает, кто прав или не прав.

(263)Если не нравится Шопенгауэр, то почитайте А. Зиновьева, это логик по профессии. Хотя не найти стройную логику в "Воле" надо постараться, тем более, что он на каждой странице ссылается на свое первое произведение, о котором я упомянул. Если в тексте нет слов о смертности Сократа, то из этого не следует, что там нет ничего относящегося к логике.

(267) Блин, чушь-то какая. Если Ярмольник сначала говорит, что вот идея фильма - это правильно, а чуть позже правильным становится противоположное идее - это значит, что Ярмольник противоречит сам себе, что он совершенно непоследователен в своих взглядах. Об этом и речь. А ты просто устраняешься от оценки, типа "ну никак нельзя обвинять в нелогичности, ах как всё сложно".

(268) :)) ну может он не врет...может ему все действительно сложно все...с двумя-то образовываниями...