|
OFF: Фильм "Трудно быть богом" | ☑ | |||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
0
Deal with it
27.02.14
✎
11:08
|
На экраны выходит, ставший уже не малоизвестным, фильм Алексея Германа. Последний его фильм(режиссер умер до конца съемок, его работу закончили его дети).
Примечательно то, что фильм длится более 3 часов, фильм тяжелый для восприятия психологически. И в то же время фильм уникален с точки зрения искусства кино. Лично я ждал с не терпением премьеры, вот теперь собираюсь с духом чтобы пойти в кинотеатр) Ваше мнение? |
||||||||||||||||
170
Vlad_1717
03.03.14
✎
13:53
|
(161) А зачем? Что, землянам "жизненного пространства" не хватало? Ведь можно просто взять и уйти с этой планеты.
|
||||||||||||||||
171
opty
03.03.14
✎
13:55
|
(170) А причем тут вообще жизненное пространство ? О колонизации или использовании ресурсов вообще речи нет
|
||||||||||||||||
172
Vlad_1717
03.03.14
✎
13:57
|
(171) А зачем тогда вообще приходить на планету, если единственное решение "всех замочить"? Если, как ты говоришь, о ресурсах речи нет вообще...
|
||||||||||||||||
173
opty
03.03.14
✎
14:06
|
(172) А кто туда приходит ? Открыли случайно , как и Саулу , и Саракш , и Гиганду . Оставили небольшую группу исследователей . Причем исследователей в общем не профессионалов (точнее узких академических специалистов) . ПОСМОТРЕТЬ как там и что . Просто смотреть совесть не позволяет , активно вмешиваться - общегуманстические ценности .
Ну как бы повесть о том - где так сказать грань границы вмешательства , есть ли право вообще и все такое . Позже на Гиганде и Саракше вмешивались намного более активно кстати |
||||||||||||||||
174
opty
03.03.14
✎
14:08
|
Кстати во всех даже самых ругательных отзывах очень высоко оценивают актерскую работу Ярмольника
|
||||||||||||||||
175
Loyt
03.03.14
✎
14:11
|
(173) Речь изначально шла про предложение "убить всех человеков" на планете.
|
||||||||||||||||
176
opty
03.03.14
✎
14:16
|
Ну если в (161) "перечитал книжку" , и так ничего и не понял ...
|
||||||||||||||||
177
Vlad_1717
03.03.14
✎
14:18
|
(173) Так в том-то и дело, что не ПОСМОТРЕТЬ, вернее, не только посмотреть. А спасение книгочеев? Ведь никто Румату этим не попрекал, а значит - он действовал в рамках дозволенного.
|
||||||||||||||||
178
ДенисЧ
03.03.14
✎
14:19
|
(177) В том-то и дело - что сначала только посмотреть.
|
||||||||||||||||
179
Wasya
03.03.14
✎
14:19
|
(176) Ну как бы в (161) автор оставляет за собой право не соглашаться с тем что пишет. :)
|
||||||||||||||||
180
Loyt
03.03.14
✎
14:20
|
(174) А у Киркорова объективно хороший голос, толку-то?
|
||||||||||||||||
181
opty
03.03.14
✎
14:22
|
(180) Нуууу *стесняясь* некоторые песни очень неплохи , если так сказать абстрагироваться от личности :))
|
||||||||||||||||
182
opty
03.03.14
✎
14:23
|
(179) Это радует :)
|
||||||||||||||||
183
opty
03.03.14
✎
14:26
|
(177) В общем то попрекали , мягонько так , интеллигентно . И категорически запрещали "развернуться" .
И в любом случае - это книга . Она заставляет думать , спорить и все такое , имеет так сказать идейное наполнение . В отличии от фильма |
||||||||||||||||
184
Vlad_1717
03.03.14
✎
14:27
|
(178) А "сначала" - это сколько в годах? Если даже в предисловии дети играют в "героев" Арканара?
|
||||||||||||||||
185
ДенисЧ
03.03.14
✎
14:32
|
(184) И что, что играют? В каких героев? Не в землян, вспомни. А в локальных героев!
|
||||||||||||||||
186
opty
03.03.14
✎
14:34
|
(184) Дети играют в Виктора Ана через пару дней после его блистательных побед , так что это не показатель :)
|
||||||||||||||||
187
Vlad_1717
03.03.14
✎
14:57
|
(185) Вот именно! Т.е. ко времени действия романа земляне уже как минимум 20 лет находились на планете. Так сколько "сначала"?
(186) "Не показатель" чего? |
||||||||||||||||
188
ДенисЧ
03.03.14
✎
14:59
|
(187) И что? Ты книжку перечитай, там много чего говорится.
|
||||||||||||||||
189
opty
03.03.14
✎
15:01
|
Того что бы дети начали играть в "героев Арканара" спустя аж целых 20 лет , после открытия его и начала исследований . В информационном обществе быстро все происходит .
Хотя прогрессоры действительно работают там несколько лет |
||||||||||||||||
190
Vlad_1717
03.03.14
✎
15:04
|
(188) Я книжку знаю достаточно. Ты на вопрос ответишь или будешь продолжать увиливать?
|
||||||||||||||||
191
Vlad_1717
03.03.14
✎
15:05
|
(189) Несколько? Александр Васильевич там уже 15 лет. Это всё "несколько"?
|
||||||||||||||||
192
opty
03.03.14
✎
15:08
|
(191) Между открытием Арканара и "Арканарской резней" 22 года прошло . И ? Что это такое в рамках развития средневекового общества ?
|
||||||||||||||||
193
Vlad_1717
03.03.14
✎
15:25
|
(192) Ты вообще следишь за темой? При чем здесь рамки? Вопрос был в том, что наблюдателей (читай - прогрессоров) оставили на планете не только смотреть, но и направлять развитие в сторону Возрождения. Или только смотреть?
|
||||||||||||||||
194
opty
03.03.14
✎
15:31
|
(193) Строго говоря ТЕМА о фильме :))
|
||||||||||||||||
195
opty
03.03.14
✎
15:37
|
(193)
"— Антон, — сказал дон Кондор. — Нас здесь двести пятьдесят на всей планете. Все держат себя в руках, и всем это очень трудно. Самые опытные живут здесь уже двадцать два года. Они прилетели сюда всего-навсего как наблюдатели. Им было ЗАПРЕЩЕНО вообще что бы ни было предпринимать. Представь себе это на минуту: запрещено вообще. Они бы не имели права даже спасти Будаха. Даже если бы Будаха топтали ногами у них на глазах." К моменту действия романа прямой запрет на локальные действия отсутствовал (по спасению отдельных людей например), но вмешиваться в ход истории было по прежнему запрещено "великолепно законспирированный друг-конфидент кайсанского тирана (Джереми Тафнат, специалист по истории земельных реформ) вдруг ни с того ни с сего произвел дворцовый переворот, узурпировал власть, в течение двух месяцев пытался внедрить Золотой Век, упорно не отвечая на яростные запросы соседей и Земли, заслужил славу сумасшедшего, счастливо избежал восьми покушений, был, наконец, похищен аварийной командой сотрудников Института и на подводной лодке переправлен на островную базу у Южного полюса" |
||||||||||||||||
196
Vlad_1717
03.03.14
✎
15:37
|
(194) ))))))
Я тебе больше скажу: она уже перестала быть о фильме.... )))) Предлагаю модератору, следящему за темой, потереть всё, не относящееся непосредственно к обсуждению фильма. Т.е. где-то начиная с поста (159). |
||||||||||||||||
197
opty
модератор
03.03.14
✎
15:41
|
(196) Модератор следит за темой :) И даже прописал её в теги поиска .
Фильм никто толком не смотрел (из мистян), кроме (152) , а если судить по отзывам обсуждать там кроме разных ракурсов г..на , особо и нечего :( |
||||||||||||||||
198
Vlad_1717
03.03.14
✎
15:44
|
(197) Да. Но всё равно посмотрю. Судя по кадрам, даже экранка сойдет.
|
||||||||||||||||
199
Vovan1975
03.03.14
✎
15:56
|
так я правильно понял что фильма черно-белая потому чтобы амно смотрелось реалистичнее?
|
||||||||||||||||
200
ДенисЧ
03.03.14
✎
15:57
|
200
|
||||||||||||||||
201
Loyt
03.03.14
✎
16:01
|
(199) Это типа любимая фишка Германа, у него вроде все фильмы чёрно-белые.
|
||||||||||||||||
202
opty
03.03.14
✎
16:02
|
(201) Иногда ЧБ реально доставляет . Например "Мертвец" Джарамуша
|
||||||||||||||||
203
Vlad_1717
03.03.14
✎
16:54
|
(202) Кстати, да. В "Нимфоманке" больше всего доставило чб воспоминание героине об отце.
|
||||||||||||||||
204
МойКодУныл
03.03.14
✎
17:31
|
Что-то все знакомые, кто посмотрел, говорят - чернуха. От Стругацких мало что оставили, вырезали "всю суть" прогрессорства. Там правда ослиный член показывают и процесс дефикации?
Видимо, придется смотреть дома. Буду смотреть только дома |
||||||||||||||||
205
Chin
03.03.14
✎
19:20
|
Посмотрю дома, но подозреваю, что буду разочарован.
Буду смотреть только дома |
||||||||||||||||
206
Chin
03.03.14
✎
19:29
|
(105) Ну почему, "Сталкер" Тарковского пример явно удачной экранизации. Ну и Чародеи тоже ничего...
|
||||||||||||||||
207
Chin
03.03.14
✎
19:30
|
+(206) Ну и конечно Аватар... Правда, там очень сильно сценарий переделали! :):):)
|
||||||||||||||||
208
andrewalexk
03.03.14
✎
21:43
|
(206) :) Чародеи так себе
|
||||||||||||||||
209
Chin
03.03.14
✎
21:45
|
(208) Да по тем временам - шедевр. Сталкер он конечно на все времена - тут не поспорить...
|
||||||||||||||||
210
Loyt
04.03.14
✎
07:02
|
(206) Как раз как экранизация "Сталкер" - полный шлак объективно, вообще не так и не о том.
Как самостоятельное произведение - тут уже субъективные холивары, ИМХО, тоже шлак. "Чародеи" - тоже не экранизация, а "по мотивам". Кстати, недавно выдался случай пересмотреть - оказалось, что Абдулов там вообще дубовый, актёрская игра на уровне школьной самодеятельности. |
||||||||||||||||
211
andrewalexk
04.03.14
✎
07:35
|
(210) :) как раз Сталкер гениален, недаром братья переписали оригинал под сценарий - это отдельное произведение
|
||||||||||||||||
212
Loyt
04.03.14
✎
07:40
|
(211) То, что для фильма писался отдельный сценарий, никак его гениальность не подтверждает.
|
||||||||||||||||
213
Vlad_1717
04.03.14
✎
10:00
|
(204) Видимо, именно так Герман пытался выразить слова из романа: "Души этих людей полны нечистот, и каждый час
покорного ожидания загрязняет их все больше и больше." |
||||||||||||||||
214
Loyt
04.03.14
✎
10:27
|
(213) А получилось, что нечистотами полна душа Германа.
|
||||||||||||||||
215
andrewalexk
04.03.14
✎
10:53
|
(212):) когда говорят "недаром" это обычно не аргумент а дополнительная фишечка
|
||||||||||||||||
216
Chin
04.03.14
✎
11:28
|
(210) Чародеи развлекательный фильм, там нечего ловить гениального. Лично для меня это что-то вроде ностальгии. Как и любая друга советская комедия. И да, конечно по мотивам.
Про Сталкера ты зря... |
||||||||||||||||
217
Loyt
04.03.14
✎
12:16
|
(215) Как раз в конструкции с "недаром" оно превращается в аргумент за, в данном случае, гениальность.
|
||||||||||||||||
218
Vlad_1717
04.03.14
✎
13:24
|
Фильм "Искушение Б" как-то больше доставил. Да, не шедевр, но подано в духе Стругацких.
|
||||||||||||||||
219
Rebelx
05.03.14
✎
12:03
|
Отстойный фильм. Я выдержал час.
Когда я уходил, в зале осталось две пары зрителей. Фильм не про прошлое, не про отсталую планету. Фильм про идиотов (т.е. умственно отсталых), живущих среди го.на. За час - никаких(!) вразумительных диалогов. Моя подруга, не читавшая книгу, не поняла вообще ничего. Да и я тоже. Но я то знал про что тут должно быть, но не увидел. |
||||||||||||||||
220
andrewalexk
05.03.14
✎
13:18
|
(217) :) еще раз тебе намекаю что ты ошибаешься
|
||||||||||||||||
221
Loyt
05.03.14
✎
13:59
|
(220) В том, что ты цеплял "фишечку" как обоснование гениальности? Да ради бога. Это вообще несущественно.
|
||||||||||||||||
222
andrewalexk
05.03.14
✎
14:08
|
(221) :) наоборот, такую фишечку обычно цепляют как нечто существенное..но конечно сколько людей столько и мнений
|
||||||||||||||||
223
Loyt
05.03.14
✎
14:18
|
(222) Несущественно, что ты имел и не имел ввиду в (211), куда потом скатился спор о нюансах русского языка. Разобрались, смысл эту вату дальше катать?
|
||||||||||||||||
224
andrewalexk
05.03.14
✎
14:37
|
:) а "вата" это для тебя потому что не понимаешь что речь не про нюансы языка а не про логику...и сталкера не понимаешь :Р
|
||||||||||||||||
225
Loyt
05.03.14
✎
15:34
|
(224) Вата - это то, что мы флудим даже не о сталкёре, а о том, как правильнее понимать написанный тобой пост.
|
||||||||||||||||
226
andrewalexk
05.03.14
✎
15:36
|
:)
|
||||||||||||||||
227
ice777
05.03.14
✎
15:37
|
Когда норм качество найду.
Буду смотреть только дома |
||||||||||||||||
228
andrewalexk
05.03.14
✎
15:38
|
(227) :) ты уверен, что правильно понял, о чем этот фильм?
|
||||||||||||||||
229
Vlad_1717
08.03.14
✎
20:22
|
А кто-нибудь смотрел этот фильм он-лайн? Киньте ссылку для просмотра!
|
||||||||||||||||
230
Господин ПЖ
09.03.14
✎
10:57
|
Девиз фильма: "Г.вно и куры"
|
||||||||||||||||
231
VanGogh
17.03.14
✎
22:41
|
Буду смотреть, и позволю себе поосуждать превентивно)
по-моему, если ничего не понятно из фильма без предварительного прочтения книги, это означает, что фильм снят плохо. Конечно, я понимаю, что есть мегасложные истины, недоступные для понимания быдлу, но если фильм снят по книге в которой эти же самые идеи все-таки понятны, это означает что фильм уг Ну еще бывает такой вариант, что собснаа никаких идей то и нет. Буду смотреть только дома |
||||||||||||||||
232
Vlad_1717
18.03.14
✎
14:09
|
http://www.snob.ru/selected/entry/73015
Очень интересные рассуждения Ярмольника, почему Герман именно так интерпретировал роман. |
||||||||||||||||
233
ice777
18.03.14
✎
14:16
|
Посмотрел.
Зря. |
||||||||||||||||
234
dervishsy
18.03.14
✎
14:29
|
(232) Годная статья. Хоть более менее можно к фильму подготовиться.
|
||||||||||||||||
235
Loyt
18.03.14
✎
14:52
|
(234) Ога, Ярмольник "гуманитарно раскрывается" в полный рост.
Забавно, как вся шелуха об "идее фильма" сливается в унитаз, когда интервью сворачивает в разговоры о современной действительности. И "Румата" реальный вдруг превращается чуть ли не в противоположность "Румате" художественному. :) |
||||||||||||||||
236
Griffin
18.03.14
✎
15:17
|
(235) Все же Ярмольник рассуждает куда глубже, чем мы, мистяне. Ярмольника намекнул еще на одну мысль, правда не высказал ее...может не додумал...
|
||||||||||||||||
237
Griffin
18.03.14
✎
15:25
|
(236) + мы тут обвиняли ГГ и его институт в нерешительности и слабости, а ведь не поняли, почему, никто так и не догадался о глубинных причинах. Земля, в сущности, ничем от Арканара не отличается, в таком случае какое моральное право имеют земляне вмешиваться в жизнь другого народа под его предлогом улучшения. Технологическое превосходство землян яйца выеденного не стоит, если за ним нет развития морального, нравственного.
|
||||||||||||||||
238
Loyt
18.03.14
✎
15:28
|
(236) Не заметно что-то. Особенно всякий трэш про "нацизм в хромосомах" повеселил.
(237) Мы обвиняли институт из книги, а не из фильма. Там ситуация принципиально другая. Да и собственно сам Ярмольник этой туфте противоречит тут же в интервью. |
||||||||||||||||
239
andrewalexk
18.03.14
✎
15:31
|
(236) :)) да уж куда нам
"Вот я к тебе на интервью приехал на «Мерседесе», кстати, на который сейчас почему-то опять должны повыситься налоги. Ты имеешь в виду налог на роскошь? На роскошь, да. Я в 60 лет езжу на «Мерседесе» — это считается роскошью. Наверное, мне надо ездить на «Ладе Калине». Тогда я буду уважаемым демократом. Идиотизм невероятный!" |
||||||||||||||||
240
Griffin
18.03.14
✎
15:38
|
(238) Для Германа, я так понял из его слов, это и есть основная идея - если мы такие же, какое тогда мы имеем право...Эта идея не туфта. Актер есть актер, я всегда был невысокого мнения об их уме. И Ярмольник наверняка пересказывает нам слова самого Германа, потому что он как будто он скачет, скажет что-то умное, а потом ляпнет глупость. ИМХО, надо "отсеивать шелуху" его собственных слов от германовских. :)
|
||||||||||||||||
241
Loyt
18.03.14
✎
15:39
|
(240) О как, "глубокие рассуждения" таки оказались глупостью?
А идея - туфта. |
||||||||||||||||
242
Griffin
18.03.14
✎
15:43
|
(241) Жесть.... Глупость - его мнение о современности, очень умно его мнение о фильме. А до идеи надо дорасти, вся русская литература говорит о ней и ей подобных. А началось все с Христа, с его бревна в глазу.
|
||||||||||||||||
243
Loyt
18.03.14
✎
15:59
|
(242) Вся русская и нерусская литература выдаёт стопятьсот идей, а не одну. Разве что ты только одну книжку с одной идеей осилил.
Ну и это, "тут играем, тут не играем, тут рыбу заворачивали" в твоём исполнении отлично. Типа Ярмольник, конечно, чушь порет, но про фильм - "гораздо глубже мистян". :) Впрочем, нет, глубина же тоже уже превратилась в "пересказ слов Германа". |
||||||||||||||||
244
Griffin
18.03.14
✎
16:09
|
(243) Нет, ну нереально умещать в мозгу одновременно глупость про политику и неплохие мысли про фильм, он все-же не инженер какой-то технический, у большинства которых хорошее знание своего предмета совмещается с откровенной глупостью, стоит им только выйти за рамки своей профессии, а человек искусства, который на свою шкуру примеряет характеры литературных героев, т.е. эти мысли должны быть знакомы в рамках его профессии, которой не чужда политика или человеко-знание.
|
||||||||||||||||
245
Griffin
18.03.14
✎
16:12
|
(243) Вы же программист, должны быть знакомы с оператором Если тогда иначе.... Учитесь немного анализировать слова, не надо скопом глотать все читаемое, не пытаясь проанализировать
|
||||||||||||||||
246
Loyt
18.03.14
✎
16:13
|
(244) Это как раз характерная черта "гуманитариев", плюрализм в отдельно взятой голове. Ибо логику ниасилили.
|
||||||||||||||||
247
Vovan1975
18.03.14
✎
16:19
|
(237) Земля от Арканара отличается хотя бы тем что имеет возможность вмешаться. Наличием возможности Земля отличается.
А "какое моральное право имеют земляне вмешиваться в жизнь другого народа под его предлогом улучшения" внезапно встречается с таким тезисом как "а как выглядит с точки зрения морали человек потворствующий, к примеру, убийце, позволяющий своим бездействием умереть сотням и тысячам людей"? |
||||||||||||||||
248
batman69
18.03.14
✎
16:19
|
(246) Много прыскал слюной, а окромя глупости ничего не сказал. И недалекость свою выставил на обозрение. Гордись дальше.
|
||||||||||||||||
249
Loyt
18.03.14
✎
16:22
|
(248) Хорошо, что есть такие выдержанные, продуманные и развёрнутые посты по-существу, как у тебя. Без таких, как ты форум давно бы превратился в помойку. Спасибо!!!!
|
||||||||||||||||
250
Griffin
18.03.14
✎
16:25
|
(246) Я проходил курс математической логики в институте, а в БГУ(есть в Уфе универ такой)писал курсовую по Шопенгауэру, и его работу "О четверояком корне закона достаточного основания» изучал. Поэтому уверяю, что логику гуманитарии изучают куда глубже чем ,технари. Поэтому в логике как раз технари слабы, т.к. формальная логика малоприменима к жизни, только к простым мыслям, вот и ищут они какие-то простейшие несоответствия в словах, а за деревьями не видят леса.
|
||||||||||||||||
251
andrewalexk
18.03.14
✎
16:26
|
(250) :) льсти себе
|
||||||||||||||||
252
Vovan1975
18.03.14
✎
16:30
|
(247) и проблема всех интеллигентишек (и Германа в частности) в том что они не могут найти выход из этого противоречия. Потому что согласно моральным установкам надо действовать, а раз надо действовать, то надо брать на себя ответственность за последствия. А брать отвественность интеллигенты боятся.
Вот и все что вам нужно знать про "Трудно быть богом" и Румату в частности. |
||||||||||||||||
253
Griffin
18.03.14
✎
16:30
|
(251) Я к тому, что учился и на гуманитария, и на технаря, поэтому могу влезть в шкуру обоих. Почему вы ищете не смысл в словах, а только хвастовство? Или видим только то, что можем и хотим видеть?
|
||||||||||||||||
254
Loyt
18.03.14
✎
16:30
|
(250) Это Шопенгауэр, что ли, столпом логики выступает? :)
Формальную логику используют вообще все люди, даже те, кто об этом даже никогда не слышал. Проблема обычно в последовательности её применения во всех сферах интеллектуальной деятельности. Ну и, разумеется, в определении входных и выходных данных, которые, собственно, и привязывают логику к реальности. |
||||||||||||||||
255
andrewalexk
18.03.14
✎
16:32
|
(253) :) то как ты учился сразу видно в твоем посте "Ярмольник рассуждает куда глубже, чем мы, мистяне"
|
||||||||||||||||
256
Vovan1975
18.03.14
✎
16:32
|
(254) Формальную логику люди вообще то слабо знают. Они, люди, используют "здравый смысл", которой к логике относится весьма слабо.
|
||||||||||||||||
257
Loyt
18.03.14
✎
16:34
|
(256) В здравом смысле тоже содержится логика. Собственно, здравый смысл - это и есть логическое мышление.
|
||||||||||||||||
258
Griffin
18.03.14
✎
16:38
|
(254) Я с него начинал. Если вы не читали, то не можете отзываться о нем так иронично. Вы почитайте его, у него отменный стиль изложения.
(257) Солнце утром восходит, а вечером заходит, логично, что она вертится вокруг нас - пример здравого смысла. |
||||||||||||||||
259
Vovan1975
18.03.14
✎
16:38
|
(257) ответ неверный. Здравый смысл основан на практическом опыты а не на логике. И как только ситуация перестает походить на те, о которых у индивида имелись практические знания, здравый смысл сливается.
Все эти так называемые "парадоксальные события" как раз и являются противоречием здравово смысла и логики. |
||||||||||||||||
260
patria0muerte
18.03.14
✎
16:41
|
(114) А Хайнлайна ли это цикл? Не Пола Андерсона случайно?
Просто интересно стало почитать... |
||||||||||||||||
261
Loyt
18.03.14
✎
16:41
|
(259) Ты принципиально не читаешь чужих постов? Противоречия между логикой и здравым смыслом - это либо непоследовательное применение логики, либо проблемы с правильным пониманием исходных посылок или вывода логической конструкции.
|
||||||||||||||||
262
Тактик
18.03.14
✎
16:42
|
Три часа в кино - слишком долго.
Буду смотреть только дома |
||||||||||||||||
263
Loyt
18.03.14
✎
16:44
|
(258) Шопенгауэра я читал. Просто к логике он тем же боком, что какой-нибудь Фома Аквинский.
Ога, вертится, это абсолютно логически верный вывод при данных конкретных входных параметрах. |
||||||||||||||||
264
Vovan1975
18.03.14
✎
16:44
|
(260) да вроде Хайнлайн... Там целый цикл рассказов.
|
||||||||||||||||
265
Griffin
18.03.14
✎
16:47
|
(259) Не может быть противоречия здравого смысла и логики, это несравнимые понятия. В примере с солнцем неверны уже посылки, поэтому следствие тоже неверно. Здравый смысл основан на опыте и опровергнуть его тоже можно только на опыте, не логикой, это всего лишь инструмент, который неправильно применяется. Здравом смысл - не логическое мышление, это опыт.
|
||||||||||||||||
266
Vovan1975
18.03.14
✎
17:01
|
(260) блин, да - Андерсон
http://lib.guru.ua/ANDERSON/ZvezdniyTorgovetz.txt кстати, персонаж Ваш Райн забавно пересекается с персонажем из цикла "Королева Солнца" Андре Нортон... Я вот даже не скажу кто у кого скоммуниздил. |
||||||||||||||||
267
Griffin
18.03.14
✎
17:02
|
(265) Вот поэтому смешны разговоры, в которых кто-то кого-то обвиняет в нелогичности в сложных рассуждениях о морали, политике, когда логику даже в примитивных явлениях жизни трудно применить. Только опыт решает, кто прав или не прав.
(263)Если не нравится Шопенгауэр, то почитайте А. Зиновьева, это логик по профессии. Хотя не найти стройную логику в "Воле" надо постараться, тем более, что он на каждой странице ссылается на свое первое произведение, о котором я упомянул. Если в тексте нет слов о смертности Сократа, то из этого не следует, что там нет ничего относящегося к логике. |
||||||||||||||||
268
Loyt
19.03.14
✎
07:12
|
(267) Блин, чушь-то какая. Если Ярмольник сначала говорит, что вот идея фильма - это правильно, а чуть позже правильным становится противоположное идее - это значит, что Ярмольник противоречит сам себе, что он совершенно непоследователен в своих взглядах. Об этом и речь. А ты просто устраняешься от оценки, типа "ну никак нельзя обвинять в нелогичности, ах как всё сложно".
|
||||||||||||||||
269
andrewalexk
19.03.14
✎
07:42
|
(268) :)) ну может он не врет...может ему все действительно сложно все...с двумя-то образовываниями...
|
Форум | Правила | Описание | Объявления | Секции | Поиск | Книга знаний | Вики-миста |