Продолжение из Украина и прочие геополитические разговоры 150 (с 05.05.2014)
Известно, что в настоящее время НАСА оказались в ситуации, когда им нечем отправлять на земную орбиту космонавтов. Рогозин посоветовал воспользоваться батутом для доставки астронавтов США на МКС.
http://ria.ru/world/20140429/1005941846.html

Как такое могло получиться, если они слетали на Луну всего лишь за 6 лет после воззвания Кеннеди в ООН (1963 год)? В 1961-1962 годах, как максимум, были орбитальные космические программы (в которых, кстати, есть признаки не летания типа необгоревших обшивок http://manonmoon.ru/articles/st34.htm и необычно бодрого поведения космонавтов США по сравнению с предынфарктными состояниями и сильной атрофией мышц и сердца у космонавтов СССР). http://www.manonmoon.ru/articles/st35.htm и http://www.manonmoon.ru/articles/st55.htm

Бесследно исчезли сверхтяжелые ракеты НАСА Сатурн-5, http://manonmoon.ru/book/1.htm задел по огромной монолитной станции Скайлэб http://manonmoon.ru/book/25.htm (которую в НАСА почему-то не очень любят вспоминать), задел по крупнейшему телескопу Хаббл (у которого почему-то был неисправен ультрафиолет http://romix1c.livejournal.com/5707.html - отличие земных или самолетных/аэростатных снимков от космических заключается именно в дальнем ультрафиолете и рентгене, который не может проникнуть через озоносферу Земли). От остатков советских лунных программ (погромленной Н1 http://manonmoon.ru/ и Энергия) в США были проданы двигатели, которые оказались лучшими из всего, что на данный момент по этой теме есть.

Но ситуация нахождения НАСА "у разбитого батута" означает, что есть проблемы с самим летанием: полет человека требует безаварийности. Оказалось, что не так-то легко вывести даже теплокровных животных даже на орбиту чуть выше низкой опорной МКС - там бушует опасный радиационный пояс Земли (РПЗ). Стыковки-расстыковки-орбитальные поиски с людьми на орбите Луны (!), предусмотренные программой Аполлон-1969 (год съемки "Бриллиантовой руки" в СССР), выглядят и вовсе не научной фантастикой.

рентв головного мозга

Все знают, что летали.

А у них с космосом,имхо, примерно как с армией.
Армия вроде грозная, а воевать кроме как против бушменов не умеет. Миллиарды баксов распиливаливаются.Все же знают что на их армию никто не нападет. Служить идут только для того чтобы потом бесплатно учиться.Берут гомиков и чуть ли не калек.

Так и с космосом. Зачем он им был если наши их туда возили? Думали что вечно возить будут

(0) Когда блин секцию  указывать будем ?

"Поесть и выпить"

.

(5) "Забегаловка" например

(6) Покормить

Если учесть, что за 40 с лишним лет нет никаких сдвигов по заселению Луны, то скорей всего и не летали туда.

(10) слетать и заселить - не надо путать отдых и эмиграцию...

коммерчески проект не оправдан

(0) Положим, в этой истории действительно много странных моментов... Но давайте посмотрим чуть иначе (ну, для развлечения) ;-)

Предположим такую последовательность событий :

1. Пусть завтра на АЭС вна Украине происходит авария (загрузили они амеровское топливо, а там "гранаты не той системы" ;-) ). Совсем небольшая авария - я не кровожадный ;-)
2. ЕС в ужасе добивает всю атомную энергетику. Спецы идут чистить сортиры (ну, или уезжают в Китай ;-) ). Обучение новых специалистов, естественно, прекращается.
3. Проходит 50 лет. И Германии понадобится построить совсем маленький реактор для какой-то конкретной цели.

И как Вы думаете, у них получится ? Думаю, будут покупать у России (или Китая). И вот Ваш внук пишет "на мисте" (а 1С вечна ;-) ) - "немцы не могли создавать АЭС. Посмотрите, они даже маленький реактор построить не могут ! Кто в здравом уме поверит что 50 лет назад, в эпоху компьютеров ничтожной силы они могли создать громадную атомную энергетику !!!

Мы приходим к вопросу "кто построил пирамиды" и т.д. ;-)

>>"кто построил пирамиды"
ну 1с то точно инопланетяне писали, це факт

пирамиды построила высокая цивилизация, они их использовали для полетов в космос, в дальнейшем цивилизация переселилась в америку и дауншифтнула до индейцев майя, но затем они стали воевать с наплывшими англичанами, англичане их завоевали, узнали стращный секрет о полетах в космос и тоже стали строить пирамиды, которые почемуто нифига не летали, но у них был развит синематограф, поэтому наса платила большие бабки голливуду, чтобы те снимали как они якобы сгоняли на луну и попылили там.. так голливуд поднял кучу бабла и начал снимать всякую туфту. вот счас приду домой, а голивуцкого и глянуть неча :(
уфф.. домой пора.. крыша едед

(14)сценаристы рентв на мисте тусят...

Нечего тут обсуждать. Раз Ромикс говорит что "не летали" значит так оно и есть. Ромикс не может ошибаться.

(15) оказывает это все так просто пишется :) главное мозг отключить :)))

надо найти ясновидящего на форуме, и спросить у него

Все знают что не летали...

(18) Обратись к (0)

на счет

"и необычно бодрого поведения космонавтов США по сравнению с предынфарктными состояниями и сильной атрофией мышц и сердца у космонавтов СССР"

По ссылке
http://www.manonmoon.ru/articles/st35.htm

"Один очень уважаемый коллега высказался по этому поводу в том смысле, что, наверное, потребовалось «сделать красивые снимки для книги». Дескать, ничего предосудительного."

А почему не рассматривается вариант что америкосы тоже сделали "красивые снимки" а не просто "не летали"?

Блин а Вам всем не пофиг летали они или нет?
Это примерно как спортить брали ли Князь Святослав Царьград-Константинополь или нет тока данью обложил ))

интересно, а Гагарин летал в космос или нет, спускаемый аппарат то можно было и с самолета скинуть, облить бензином, поджечь и скинуть :)

(22) Пофиг летали или нет главное что другие считают официально что летали а счас не могут летать и все...
Счас то не могут поэтому пофиг могли ли

(23) очень простой ответ: летал, потому что счас летают такие же корабли на тех же принципах никаких нафик суперкосмолетов-шаттлов

(0) Там у них не все так  плохо. Под шумок санкций по отношению к РФ амеры уже не смогут использовать наши движки  ля носителей. Идет процесс размещения заказом на движки в штатах.

Ну и проект dragon , сейчас это грузовик на МКС.

что можно говорить о нации, которая просит сделать куклу Барби как среднестатистическая омериканская девушка - с тройным подбородком и складками на животе в 17 лет.. чтобы не вызывать комплекс неполноценности у этих свинопотамов.

(23) В этом вопроса нет, т.к. сейчас ТОЖЕ летают "на орбиту".

А на Луну НЕ летают (и никто не может этого сделать).  50 лет назад могли, а теперь НЕ могут. Разве не странно? :)

(10) и каков великий смысл заселения луны?

Не летали. Если бы летали уже военная база там была точно. А так очередной блеф как "звездные войны". Голливуд пока снимает самые хорошие фильмы.....

(29) Беспилотно летают на Марс. Там у них марсоход.

да не, сша сразу вдруг моментально стали тупыми, никуда они не полетят, кинощку снимут как летают а сами не полетят, и движки они не будут свои разрабатывать, и армии у них нету, и деньги они считать никогда не умели, санкциями счас нас завалят прям по макушку, ага, завалят.. и марсоход они по студии гоняют, стебутся над всем миром

В годы ВОВ производство Т-34 разных модификация достигало 15000 штук в год .
Сейчас производство танков Т-90 не превышает 200 штук в год . Даже такая богатая и индустриально развитая страна как США не производит свои Абрамсы более чем 300 штук в год (пик был в начале 90-х когда по 500 штук в год производили)

Числа различаются более чем на порядок , а с учетом развития технологий и и индустриальной мощи сравнение объемов производства позволяет сделать несомненный вывод что Великой Отечественной Войны не было . Это все выдумка ибо невозможно выпустить столько боевой техники . Числа явно дутые

да и Delta-2 c Ванденберга  "аквариус " нацчный выводила

(30) Примерно такой же как заселение неосвоенных участков земного шара переселенцами.

щя все мифы развеем :) разветвители мифов :)

(29) В фильме трансформеры сказали ведь, что десептиконы там)

Ромикс, не читай пропомухуина, читай хотя бы чертока.
Эскизный проект сатурна предложен в 57, финансирование определено в середине 58, отправлен в разработку в конце 58, в 61 началась летная отработка Сатурна-1.
И программа лунных полетов была объявлена "целью нации" или как-то типа того не в воззвании к ООН (которые никакого отношения к лунной программе не имеют), а в речи в уневерситете в Хьюстоне, в 1962 году.

А вот с отечественным космодромом Восточный ..... по ходу опять деньги куда то делись...

+(40) Но ...конечно о батутах рассуждать оно то лучше.

Армстронг который перым ступл на луну на самом деле десептикон =80

Когда батуты чужие :)

(40) не употребляй многоточия. мат запрещен, даже скрытый! :-)

Летали, нелетали..

Тут как с зелеными человечками..
ВСЕ уверены что Крым был захвачен лично Путиным.. и всем пофиг на то были они там или не были..

Никому сейчас не нужна ракета способная вывести 130 тонн за 2.5 миллиарда долларов . Это будет "золотой" запуск .

Америка может наладить производство копий РД-180 примерно за пять лет и миллиард долларов . При соблюдении двух условий
1. Продажа нами лицензии (которую им никто продавать не будет)
2. Продажа специальных сплавов Не просто "хороших" сплавов , а именно с заданными характеристиками . Производство этих сплавов в самой США увеличит затраты минимум в пару раз .

Амеры могут (действительно могут) разработать двигатель собственной конструкции , в общем не уступающий РД-180 . Те же пять лет и несколько миллиардов долларов затрат . За миллиард они могут купить 80 движков РД-180 , что покрывает их потребности в запусках на примерно на 7 лет.
Как говорится - а смысл ?

А представьте, что сегодняшняя Украина захочет создать свою ЭВМ, ОС и язык программирования высокого уровня... А ведь создали (и на Украине !) как раз в те годы - в 1969...

"В качестве входного языка в машине МИР-2 использовался специальный язык высокого уровня АНАЛИТИК, который развивал концепции встроенного языка программирования МИР-1 и дополнительно позволял непосредственно формулировать задания с аналитическими преобразованиями формул, позволял получать аналитические выражения для производных и интегралов."

wiki:МИР

(47) Украины не было никогда . Это заговор

(48) Стопудово

пора уже ставить точку в споре

http://inosmi.ru/world/20140506/220062869.html#ixzz30vFrbmUE

>Чтобы считать, что Путин спровоцировал украинский кризис, нужно думать, что он организовал протесты на Майдане, создал неонацистские дружины, сыгравшие ключевую роль в перевороте 22 февраля, и специально сверг своего союзника Януковича, которого в действительности он явно пытался спасти. Хотя подобные теории заговора просто смешны, они получили в официальном Вашингтоне большое распространение.<

(0) опять????? ну сколько можно то...

(50) Против ВЕРЫ не попрешь .

Сколько уж было луносрачек , ни одного ДОКАЗАТЕЛЬСТВА конспирологами предоставлено не было :)

(46)
Можно я припасу твою аргументацию для нытья о производстве русских смартфонов? А то некоторые все попрекают свою страну, мол "не можем свой смартфон сделать". Так же буду считать затраты и говорить - "а смысл?".

(54) Мировое разделение труда - это факт и спорить против него бессмысленно .
Правда тебе тут же ответят - смартфоны де продукция массового спроса , ля ля тополя .

(51) Для этого у нас есть отдельная, украинская ветка.

(54) смысл в том, что они уже имеют другие РН собственной разработки, и разрабатывают новые. использование наших двигателей просто экономит время и деньги.
Российских же смартфонов...

(57)
Использование китайских производств также экономит время и деньги, но почему-то все любят говорить, что надо организовывать производство в России.

(56) Оттуда и взято . Но конспирологи подгоняющие факты под теорию - везде конспирологи . Что в госдепе что в луносрачке :)

однозначно

(25) Кстати да, шаттлов-то сейчас тоже не летает, значит и их и не было, всё из Голливуда.

(61) Ромикс считает что Гагарин не летал а Леонов в космос не выходил . КК "Восток" и "Восход" уже много десятилетий не летают . Наверное он прав , раз их не делают , значит и не делали никогда :))

(58) Дык США организовывают производство новых ракет как раз у себя.

и крым на самом деле был захвачен японцами, они так долго хотели от россии кусок, что отвоевали у украины крым, но россия чтобы не казаться ущербной перед всем миром сказала что это она отвоевала крым и будет делать там лас-вегас, а на самом деле там просто будет огромное количество высоких епонских технологий и город будет прям сверкать как тот самый ласвегас

(62) гы гы гы

кстати да.. форд1 не выпускают уже, значит не было никакого генрифорда и его промышленной революции..

а паровозы делают? а то заговор может быть глубже...

америка лжецы и бандиты.

ФАКТОМ доказательства теории лунного заговора могут быть например современные панорамы мест посадки Аполлонов с ОТСУТСТВИЕМ следов высадки и деятельности астронавтов . Вот это будет ДОКАЗАТЕЛЬСТВО . А так - бред собачий

(65) + форд вообще европейская машина

(66) Это МАТРИЦА сынок . На самом деле ничего не существует

(68) Прилетим туда... А окажется, что за день до прилёта по этому месту метеорит стукнул, и теперь там ямка размером с Море Спокойствия...

(68) Советский Союз с луноходов мог разбросать американские обломки

(69) Ну понятно теперь почему ты думаешь что не летали :))

(36) по воде можно перевезти не одну сотню тысяч людей, а на луну только несколько десятков
ЗЫ а на марс и того меньше

(73) не поэтому. в вакууме человек не может дышать. космонавты бы тупо задохнулись

(69) И давно он стал европейским?
"Ford (Ford Motor Company, Форд Мо?тор Ка?мпани, NYSE: F) — американская автомобилестроительная компания, производитель автомобилей под марками «Ford»."
wiki:Ford

(58) Если бы у нас организовывалось производство отечественной техники, а _пока_ мы бы закупали китайскую - я б стобой согласился.
зы. только не надо называть производством у нас выпуск китайских ZTE с наклейкой МТС или Мегафон

Весь блеф про полет США на Луну - это голливудский блеф и афера века. До сих пор не создан ракетоноситель вертикального двухразового взлета с необходимой большой полезной нагрузкой. Полет США на Луну- это сговор Кенеди и Хрущева. В поддержку этой аферы Хрущев распорядился поддерживать миф в СССР за бесплатные поставки пшеницы и мяса из США. В которых СССР тогда очень нуждался.

(75) Блин , срыв устоев ...
Корабли делают из стали которая тонет в воде , кораблей не существует . Самолеты крыльями не машут следовательно летать не могут :)

(75) Это пять! Луносрачки выходят на новый уровень идиотии!

(78) позвольте полюбопытствовать, ахахуа вам "двухразовый взлет"? И что это вообще такое?

(78) Детально и подробно - что такое двухразовый взлет . И приведи пример хоть одной ракеты носителя горизонтального взлета

(75) они раньше замерзли бы. В горах дышать можно, но уже пипец как холоднро, а они выше...

(81) Это когда два раза взлетел, один - приземлился :)

скинемся ромиксу на билет до марса. в одну сторону

(81) (82) Двухразовый взлёт - это когда взлетают два раза. Ваш К.О.
Один раз с Земли и второй с Луны. Ваш С.Я.Х.

(84) А я думал как резиновая бомба против китайцев - один раз влетела и потом много раз приземляется

(83) ракетный двигатель выделяет большое количество тепла. пергрузкой их бы прижало к двигателю и они бы не замерзли, скорее наоборот вспотели

(86) Как бэ с Земли и с Луны взлетал не один и тот же аппарат.

(68) >ФАКТОМ доказательства теории лунного заговора могут быть например современные панорамы мест посадки Аполлонов с ОТСУТСТВИЕМ следов высадки и деятельности астронавтов

это все фотошоп. и хрен опровергнешь.

(78) ага. А ещё примерно в то время произошло одно примечательное событие.
В 1975 единственная страна в мире выиграла локальную войну у США ( Вьетнам при поддержке СССР )

СССР нужна была эта локальная победа над империализмом.

СССР вполне мог пойти на соглашение - вы нам победу , мы вам признание полетов.

Кстати исход войны угадывался ещё до 1975 ,т.е. соглашение возможно было достигнуто раньше.

Это я на полном серъёзе.

(88) там все на обогрев топлива уходит, надежнее привязать к соплу

(90) луна повернута всегда к земле одной стороной потому что на 2 стороны декорация киношникам не хватило денег

Как можно делать двигатели способные приземляться на поверхность луны и взлетать с нее, и вдруг забыть как как они делаются и закупать их у нас. Бред.

(89) Это как? Типа тот, на котором они якобы с Луны взлетали уже там их ждал? А он как туда попал?

(91) фоменка нервно курит... там кто договаривался? русский император Христос и папой римским?

(90) На самом деле нормальная фотометрическая экспертиза которая такое вскрывает достаточно легко - штука доступная . Просто удивительно что конспирологи за несколько десятилетий так и не удосужились провести хоть одну ОФИЦИАЛЬНУЮ фотометрическую экспертизу лунных фото . Деньги то смешные

(94) тут просто - Вернер фон Браун унес с собой в могилу все чертежи

(81) вангую : это когда взлетает устройство. Летит на орбиту. Потом летит на орбиту спутника. Часть устройства садится на спутник. Взлетает с спутника. и потом всё это садится ( или падает ) на Землю.

(94) Ну в общем то F-1 имел отвратительные характеристики . Кроме тяги . Которая кстати уже давно превзойдена

(84) тогда один взлет положительный, второй - отрицательный. в итоге выходит "ракетоноситель нулевого взлета". а таких навалом

(96) "там кто договаривался?"

т.е. задавая этот вопрос вы допускаете такую возможность и просто хотите уточнить пофамильно , кто именно договаривался ?

А летал ли Буран в космос? ИМХО нет, во первых нет свидетесльвт что он там был. Да и шатлы тоже не летали, ведь нет ни укого шатла.

(101) мы тут фундаментальную науку обсуждаем вообще-то

(94) американцы весьма рациональны... нет смысла изобретать велосипед заново. на момент полета их двигатель был лучше (мы и не полетели - не смогли создать вовремя). сейчас проще купить готовое у нас, параллельно пиля новое

(95) Его привёз туда другой носитель. Сам он взлетал 1 раз с Луны, а его транспорт взлетал 1 раз с Земли.

(105) фундаментальная наука держится на слонах, которые плывут в космосе

(89) Это как так?

Если ромикса привезти на Луну, посадить в лунный автомобиль и дать подергать флаг - то он все равно скажет "не верю"

(104) очевидно же, особенно учитывая что потом все космонавты погибли, один Игорь Волк остался. видел его интервью, он занимается решением проблемы утилизации углекислого газа под землей

(89) Чертежи и сейчас есть.

>очевидно же, особенно учитывая что потом все космонавты погибли

какая жирная тема для рен-тв... у них про аполон с этого все начинается - всех астронавтов переехало катком правительство

(110) в вакууме звуки не распространяются, это только в фильме гравитация есть звук)))

(112) Раз есть чертежи, и американцы летали на Луну, то почему они сейчас даже до МКС долететь не могут?

(107) Так а тот на котором они прилетели, там сейчас типа??

(108) Современные теории утверждают что в космосе плывет черепаха , на каковой и стоят слоны . Надо соблюдать научный подход понимаш

(86) т.е. Луну-16 тоже отвергаем?

(112) я наверное идиот - вот будет у меня чертеж ифона - вот чего толку без технологий?

(114) Врешь ведь. Я сам слышал в "Звёздных войнах" звуки в космосе.

(118) А ты был на месте её посадки? РУками следы щупал?

(115) Тебе серьезно или по приколу ?

Это в общем разные задачи . За 2.5 МИЛЛИАРДА долларов летать на МКС ? Наши из за 70 млн возят

(119) надо чертеж + бригаду китайцев

(115) Потому что они другую ракету пилят, по-лучше.

(112) + толку-то в чертежах? ну повторят они эти двигатели... потом очень долго нужно тестировать, Прежде чем решиться поставить на пилотируеиый корабль.

(122) вместо того чтобы на майбахе летать, они на старых ржавых газелях с пьяными водителями...

(117) во-во! а сверЪху - хрустальная небесная твердь!

(118) Отвергаем ЛУНУ . Луна это дырка в хрустальном своде , сквозь которую виден вселенский эфир . Как на неё можно летать ?

лет 100 назад фундаментальной наукой считалось упертость людей в совсем другие знания, а через 100 лет будет смешно слушать эти разговоры

(124) Как-то не верится, что за 6 лет они смогли создать ракету, способную доставить человека на Луну и обратно, а за 40 лет не смогли создать ракету, способную выходить на орбиту МКС.

(128) "в ..." тоже посылают! а она - суть дырка. И что?

(128) там трансформеры, они за нами следят, чтобы мы друг друга не уничтожили, а когда наконецто уничтожим они поржут и напишут "сериал закончен" :) и начнут его скачивать с торрентов

(126) Это не майбах, это сельскохозяйственный трактор времён ВОВ.

(131) и туда тоже ссуть

(130) сейчас в ней смысл какой при наличии готового извозчика?

(130) Откуда 40 лет взялось?

(130) Они несколько десятков раз летали к МКС на шаттлах . И ...
Сейчас перед ними стоит задача не просто слетать на МКС , а сделать это не сильно дороже чем мы туда летаем

(131) Дык провалится должны сквозь дырку то . Куда флаг то втыкивать

кстати, если серьезно, новая реклама мегафона оскорбляет патриотические чувства. в 1960-х молодежь запустила первый искусственный спутник, а в наше время настроила интернет 4G в планшете

(136) Ну так после 69, что они создали? Жутко дорогие и постоянно взрывающиеся шаттлы, по нашим чертежам? А своего ничего не придумали.

(139) это вопрос что сложнее если в планшете нету 4G то настроить его там посложнее запуска спутника ))

(137) Шаттл - это российская разработка.

(130) Р-7 создали за 4 года. Сатурн - за 5

(117) Кстати, это подтверждается космическими снимками!
https://dl.dropboxusercontent.com/u/67681686/Земля.png

(142) И давно?

(140) ОООО :) , по нашим чертежам . Машину времени придумали точняк

(140) Окуеть, и Шаттлы по нашим чертежам? И это, с хера ли Шаттлы у тебя не считаются?

(147) Шатлы - это китайская копия Спирали...

(145) В смысле? Сначала в России придумали Буран, потом американцы попытались его скопировать, создав свои шаттлы. Но копия вышла неудачной.

(130) Ты в курсе, что существуент GPS&  и на каких орбитах расположены ее спутники? И какая орбита у МКС?

россия придумала космос, а америкосы пытаются у нас его отобрать своими шаттлами

(150) А эти спутники пилотируемые? Требует пруфа. Мы вроде о полётах людей речь ведём.

(149)Ну да. только один нюанс - наши приняли решения о эскизном проекте МКТС Буран тогда, когда у американцев он уже строился в железе...

(148) Да куле, это копия древних деревянных фигурок, которые ещё хитроумные древние славяне вырезали из берёз, посмеиваясь над тугорукими американами.

(150) Глонассы не смогли перехватить Челябинский метеорит . Следовательно Глонассов не существует , и это мега заговор попила бабла . Сама Латынина писала !

(154) +100

А чего это 153-пост удалили? Что с ним не так? Мата нет

челябинский метеорит это атака спутников глонасс на челябинск

Я так и не понял... что здесь разводят или поделитесь, что курите?

(153) зато проопутинский.

(154) Враньё. Американцы тупо спёрли наши разработки.

(160) ромикс эфира отсыпал....

(162) сперли когда было уже поздно что-то менять. и так расстроились, что не смогли больше строить ракет

(162)Да-да-да! один дэ'билл, помнится, утверждал, что американцам чертежи бурана передал лично сергей хрущев, когда свалил туда на ПМЖ...

(160) Тут отрыв за пятницу.

(166) В Казахстане как бы пятница, завтра выходные начинаются. :)

Шаттл и Буран
Космонавтика: ракеты, спутники, АМС Ветка №25

все доводы против лишь уверяют, что летали

А что на луну летать, это же пристыкованная спасательная капсула человечства... Ресурс здесь кончится и айда к следующей планете.

(167) Весь космос начался с Байконура, потому и выходные у вас раньше

(171) по большому счету - с кап-яра.

(170) если туда все переселятся то она станет тяжелой и упадет опять на землю, придется здесь доживать :))

(167) прикольный у вас часовой пояс

+(170) и Луна не Шар, он к нам передом, а с другой стороны там и сопла есть... :)

(173)а все на другую сторону луны переселятся, и она на солнце упадет!

(165) Я не знаю, кто конкретно передал чертежи, но один профессор в аэрокосмическом университете утверждал, что чертежи многоразового корабля (прототипа Бурана) существовали у нас задолго до начала американской программы. У меня нет оснований ему не верить.

(177) ВЕРА она такая ...

(177) а основание верить ЕСТЬ?

(178) Ну как бы, когда такое говорит человек, лично принимавший в этом участие, то почему бы и не поверить ему?

(177) а один ученый ии инженер, принимавший участие в создании Бурана-Энергии, рассказывал историю создания в своих книгах. Черток Б.Е.
Это гораздо авторитетнее некоего безымянного профессора неназванного университета, который якобы что-то говорил....

(180) в Монинском музее стоит этот "Буран", название то же а суть другая

(181) Университет я могу назвать: СпГУАП. А фамилию профессора, я за давностью лет запамятовал. Ты уж прости.

http://autotravel.ru/phalbum/10187/763.jpg

(177) Он уточнял ГОД когда были переданы чертежи ?

Ну и кроме того Шаттл и Буран СОВЕРШЕННО и ПРИНЦИПИАЛЬНО разные космические аппараты . Это явно видно , если копнуть чуть глубже рассматривания картинок космических планеров .
На Буране даже ТЯГОВЫХ движков нет , это принципиальное различие

(118) Очень хочется увидеть наземные испытания полетов Луна-16. Лично мне на нее страшно смотреть. Дэвид Мак-Гоуан называет ее абстрактной скульптурой.
http://bigphils.livejournal.com/4355.html

(185) Ещё раз. Он не говорил, что чертежи ПЕРЕДАЛИ. Он говорил лишь то, что у нас они существовали задолго ДО начала американских разработок. Не исключено, что они просто повторили то, что уже было у нас. Тем более отличий достаточно много, так что скорее всего если и были переданы/украдены чертежи, то только самые общие.

(187) см (184), такая штука у нас раньше появилась чем у американцев, и тоже буран

(185)И СУ "Энергии" отдельна от СУ "Бурана" - это второе принципиальное отличие.

(189) Так я про то и говорю. Американцы даже скопировать не смогли наши разработки. А их поделка оказалась нежизнеспособна.

(189) Да там кучи отличий , список принципиальных отличий намного больше чем похожих черт .
Блин РДТТ и керосин-кислород хотя бы в бустерах

(187) эскизные проекты крылатых космических летательных аппаратов велись у нас задолго до шаттла. но это далеко не шаттл, и ничего общего с ним не имеют. Американские эскизные разработки своих ККЛА велись примерно в одно и то же время с нашими первыми, и тоже имеют к шаттлу такое же отношение...

(191) Это говорит лишь о том, что им достались только чертежи внешнего вида, т.е. эскизы. И ничего у них кроме пшика не вышло.

(190) 135 запусков - полная нежизнеспособность

(190) Мат запрещен. а жаль.

т.е. сша стырили у нас буранище, впендюрили туда тяговый движок и ниразу не полетали на этом? печалька то какая :(

(193)это в первую очередь говорит о том, что некто, кому некий профессор некого университена якобы говорил о том, что якобы передали американцам некие чертежи - полный дебил.

!

Абсолютный и тотальный пшик . Шаттла не было . МКС то же не существует (3/4 модулей непонятно чем выводили)

http://ru.wikipedia.org/wiki/Список_полётов_по_программе_«Спейс_Шаттл»

(23) Ранняя космонавтика проблематична - начиная с открывания дверей прямо в полете посадочного шара и заканчивая надувными похождениями Леонова. Насколько я понимаю, подлинная космонавтика в СССР наступила лишь в 1967 году (Союз), и в 1981 году в США (Шаттл).

(199) Шаттл подлинный, все более раннее - к сожалению, выглядит как голливудский фейк. Возьмите любую фотографию ранней космонавтики США - без слез на нее невозможно смотреть.

(200) В рамках предыдущего двухсотпостового отжига даже и не смешно

(3) Вроде бы 'Симпсоны' и выдуманный сериал, но в одной из серий Гомер стал астронавтом. Причина была в низком телерейтинге запусков ракет. В серии говорилось, что даже у сериала 'Счастливы вместе' ('Женаты и с детьми') рейтинг выше. Это наводит на мысль о 'калеках' в космосе.

(200) ты жу изучил СЖО Беркут'а? Или до сих пор у тебя "шланг проходит через закрытый люк"?

(201) А Буран подленный?

(204) Нет, не нашел нужной ссылки. Они там уже определились, куда просовывается шланг при выходе Леонова в надувной люк?
Ему там кстати в плечах было не тесно, скафандр не жал?

(205) По всей видимости, да.

(206) Что, раз мухуин об этом не пишет, то и ссылки нет? :-)

Вот удивительно . Ромикс допускает что первый полет шаттла (сложнейшей даже по нынешним временам конструкции) был ПЕРВЫМ пилотируемым полетом американской космонавтики . Никаких беспилотных тестов , никаких испытаний СЖО - раз и полетели .

Кстати Союз-Аполлон также Ромиксом отрицается видимо . Аполлонов не существовало , космонавт Леонов ВООБЩЕ видимо в космос не летал никогда , и является наймитом . не знаю кого наймитом , но однозначно погряз во лжи :))

(209) наймит всех против ромикса и попова...

(209) Атмосферных испытаний по программе Энтерпрайз было много - это позволяло подпрыгивать во все более высокие слои атмосферы.
wiki:Список_полётов_по_программе_«Спейс_Шаттл»

(208) Ну и где ссылка. Давайте же на нее смотреть.

(0) Звиздешь в первом же посте, Кеннеди объявил о планах полета на луну в мае 1961 года, а не 1963!!! Так что не 6 лет, а 8!

(211) Испытательные АТМОСФЕРНЫЕ полеты по программе Шаттл тебя не смущают , а более десятка КОСМИЧЕСКИХ испытательных полетов по программе Сатурн смущают .

Какая то политика двойных стандартов , в натуре как у госдепа :)

(213) В 1963 он еще решал, не объединиться ли с СССР. Это означает, что не валялся и конь.

(214) У Мюнхаузена тоже космический полет - на ядре.
Ракеты Сатурн-5 взрывались на испытаниях непосредственно перед заявленными полетами людей. http://manonmoon.ru/book/1.htm

(209) Союз-Аполлон отрицается (в части Аполлонов) группой авторов здесь: http://www.manonmoon.ru/articles/st55.htm

(212) например, зайди на сайт Звезды - разработчика.
во-вторых, найди и почитай книжку: Алексеев С.М., Уманский С.П. "Высотные и космические скафандры" М, Машиностроение, 1973. Там с картинками( специально для экономистов), и изрядно текста и формул - для нормальных людей.
Ну и в третьих, в сети много информации разбросанной. нужно просто захотеть ее найти

(215) ромикс, речь кеннеди 62 года доступна в инете. послушай, если на слух воспринимаешь иностранный...

(0) если бы летали, давно на Луне построили лунную базу

была такая история: Беленко угнал Буран в Японию, там американцы его разобрали по винтикам, изучили и выпустили свой клон

(219) а чего он интересного тогда сказал? что они перегонят и СССР и первыми будут на Луне?

(221) так это буран тогда обкатывали, натянув сверху для маскировки имитацию МиГ-25? то-то же Савицкий прилетал, не иначе, как оценивал испытания с перспективой полета дочери...

(218) Скачал книгу - там вроде нет про способ подсоединения Леоновым шланга мимо люка. Я подозреваю, что именно этот вопрос все авторы упустили.

(222) За спиной у него висел плакат: "Догоним, перегоним - и выпьем!"
©

(224) а то, сто СЖО у Беркута была _автономной_ - тебе ни о чем не говорит?

Зачем им было реально летать, с какой целью?
Гораздо дешевле и более надежно было использовать технологии Голливуда, для очередного удара в Холодной войне.

(227) СССР делал ставку на автоматику, США на пилотируемое освоение космоса. я думаю, что ставка на автоматику правильная, хотя это не так эффектно

(0) проблема любой конспирологической теории в одном, в отсутствии прямых улик, в случае с лунными миссиями Аполлонов нет ни одного:
- артефакта
- прямого устного или письменного свидетельства
- даже названия спецоперации по дезинформации

(228) ну, сша не совсем "на пилотируемое".
Просто они возложили часть функционала автоматики на человека (правда, изрядно этих человеков тренировали). И выйграли конкретный этап.

(229) а т.н. "косвенные улики" оказываются крайне непрофессиональными.

(228) Имеено ставка на автоматику - один из факторов проигрыша нами лунной гонки . Ну и не смогли нормально отладить матричную ДУ . По большому счету это удалось сейчас только Маску , и то у него матрица и девяти движков а не из тридцати

(230) я про Луну. был бы СССР, наверное и Марс бы уже хорошо был исследован

(229) Отсутствие алиби не является доказательством преступления :)

У коспирологов ВООБЩЕ ни одного факта нет , а только подразумеваемая возможность

(231) >>крайне непрофессиональными<<

давненько не видел такого мастера преуменьшать :))

(229)
1) Деревянный камень в музее.
2) Доклад инспектора Бэрона.
3) Кроссроад.

(232) там не столько матричная ДУ, сколько сами двигатели. Если бы Н-1 №8Л пустили - все могло бы быть иначе.
имхо, амбиции Глушко тут сыграли ооооочень негативную роль.
которая стоила СССР порядка 18 миллиардов (6.5 - Н-1, и 12.5 - Энергия без Бурана)

(235) так мат же запрещен! :-)

(236) Ээээ . А доказательства то будут ?

(236) ты забыл сказать "якобы кроссроад по мнению попомухуина".

(236) ни одной прямой улики,
ни слова и ни строчки, прямо указывающей на то кто, как, когда, под каким прикрытием, какими силами произвёл операцию

(240) Настоятельно рекомендуется сомневающимся
"Лунные машины"
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3439489

Конспирологам можно не заморачиваться , против фанатичной веры факты и рассудок бессильны

(242) красиво, но ничего особенного. я ожидал большего.

(242)
;)
http://rus-demotivator.ru/uploads/posts/2010-10/pphqgxch1o.jpg

Немножко отвлечься от украинской тематики.

Не летали. Они только людей убивать мастера.

(241) У Мюнхаузена ведь тоже ни одной прямой улики.
Доказывать должен тот, кто хвастается полетами на Луну.

Если, конечно, не считать прямыми уликами деревянные камни в музеях и картонные задние планы.

(246) так они доказали.
И наши ученые и инженеры эти доказательства считают вполне адекатными и истинными.

(247) Советую открыть учебник логики и почитать определения прямого и косвенного доказательств , принципов антитезы и все такое .

Картонные задние планы не доказаны , ибо фотометрической официальной экспертизы конспирологи так и не провели (почему кстати?), микрорельеф опровергнуть не сумели , вопрос про House Rock принципиально игнорируют . Отсутствие камня не может быть ПРЯМЫМ доказательством .

А вот прямых доказательств полета на Луну - море . И ни одно из них не опровергнуто , а попытки сделать это "крайне непрофессиональны" :))

(248)(249) Кто доказал? Где доказал? Пока что я видел заявления двух официальных лиц (Леонова и Перминова) о досъемке в павильоне. То есть, бутафория павильона, как минимум, не отрицается.

(249) >А вот прямых доказательств полета на Луну - море.

Огласите первые три, пожалуйста.

(251)
1.конструкция ракеты-носителя.
2.факт полета к луне наблюдался, совпадал с расчетным
3. образцы лунного грунта в общих чертах (которые невозможно воспроизвести на земле) совпадают с доставленными Луной-16

(251)
1. лунные снимки с точным микрорельефом
2. Уголковые отражатели
3. Снимки мест посадки с лунной орбиты
4. Перехват переговоров нашими станциями наблюдения
5. Принципиальная техническая возможность
6. Используемые до сих пор технологии (и в космосе и в "мирной" жизни)
7. Гигагабайты документов отображающих каждый шаг по проведению лунной программы в жизнь - лежат в свободном доступе
8. Свидетельства тысяч людей принимавших участие в лунной программе

(252)
1. США закупают "проигравшее лунную гонку" советское, "потеряли чертежи" от своего лунного задела (по ракетам и их двигателям).
2. Глушение, невидимость траектории Аполлона с территории СССР, прямые заявления об отсутствии наблюдения.
3. Метеориты из Антарктиды, за которыми ездил даже фон Браун.

(254) Не потеряли , до сих пор доступны . Двигатель не просто не соответсвует современным требованиям по УИ и стоимости
2. Приводил прямые свидетелства перхватов со станции в Евпатории  - твое утверждение - просто ложь
3. А я ездил в Прагу пить пиво , в России видимо пива нет

(254)
1.Чертежи на месте, восстановление Сатурна и его двигателей экономически нецелесообразно. а двигатель - наши сделали лучше - но гораздо позже.
2. свидетельства перехватов были - тебе их приводили.
3. И метеориты из антарктиды сильно отличаются от доставленного с луны грунта. Статьи о различиях тебе приводили еще лет 6 назад.

(253)
1. Сервейеры передали картинку.
2. Сервейеры же там и отсвечивают.
3. Если это не фотошоп, то наследили луноходы в 2000-е гг. Посадочная ступень и "лунный автомобиль" по массо-габаритным характеристикам в сборе примерно соответствуют луноходу СССР.
4. Сервейер же из студии в Голливуде передал речь.
5. Пусть слетают тогда, раз "принципиально возможно".
6. Адобе Фотошоп?
7. Там современные шрифты.
8. Откуда информация, что именно свидетельств именно тысячи?

(256) В общем за несколько лет существования луносрачек здесь - нового ничего , ездят по святым талмудам Попова и Мухина . Прямых доказательств как не было так и нет ни одного  , косвенные яйца выеденного не стоят

(257)
1. картинки такого качества в то время невозможно было передать по телевизионному каналу.
2. Чем и когда запускались, кем и когда создавались?
3. Чем и когда запускались, кем и когда создавались?
4. т.е. в данное время данной РН была осуществлена доставка КА к Луне? как это соотносится с теорией попомухуина о невозможности такой ракете взлететь, всем его расчетам по пленкам, с выводами о недозаправках? Или попомухуин тупой либо  врет?
5.зачем? смысл сейчас тратить несколько миллиардов? чтоб доказать что-то нескольким десяткам откровенно тупых? так эти тупари и этому полету не поверят.
ну и так далее...

(257)
1.Технически невозможно , видикон таки и опять же микрорельеф
2. С такой точность установить невозможно , только руками , ну или робот-трансформер типа Оптимуса
3. Супер роботы опятьже . И честно говоря на СЛЕДЫ наплевать , микрорельеф намного важнее
4. И видео , в реальном времени , без постобработку . ню ню
5. Сколько Останкинских башен построено в России и да и в СССР . Не могут повторить - значит галлюцинация .
6. Мат запрещен
7. Там шрифты 150 летней давности , успокойся , еще три года назад с этим разобрались
8. Десятки тысяч :) Приведи хоть десяток свидетельств "Я готов под присягой заявить , что на веревочках подтягивал муляж космонавта во время съемок в павильоне" К свидетельству должна прилагаться справка от психиатра

(258) ну почему же. они уже начинают себе противоречить...

(261) Это несомненный шаг вперед :)

Уже раньше писал . Если на Луне не было людей , то там были автоматы такой сложности , что Кузя по сравнению с ними - тележка из детского конструктора . ГДЕ все эти технологии , куда они потеряны , почему роботы до сих пор не построили города на Луне ?

(255)
1. Двигатели (настоящие) могут доводиться и улучшаться. На основе полученного опыта могут создаваться другие двигатели. Полное же исчезновение всей отрасли, только потому, что у Советов оказалось то же самое несколько лучше или дешевле - выглядит странно, не находите?

2. Подробнейший разбор (а точнее разгром) этой статьи Е.П. Молотова приведен у Попова. http://manonmoon.ru/book/21.htm Или имеется в виду свидетельство другого автора, которое не было разгромлено так основательно?

3. Вы не ездили в Антарктиду пить пиво? Как же так. А Фон Браун ездил, собирать образцы лунного грунта (метеориты).

(263) "разгром на мамонмун" - это само по себе смешно.

Были кое-какие сомнения, но в свете последних дебеловатых высказываний верхушки сшп, становится очевидно что эти ребята никуда летать не могли чисто физиологически

(263)
1. далеко не все и не всегда . Паровую машину перестали совершенствовать в 30-е годы прошлого века
2. "Разгром" построен по принципу "В огороде бузина в Киеве дядька"

Типа
"А спешно созданная станция в Крыму в силу своего одиночества была неспособна обеспечить непрерывное слежение за «Аполлонами»"
А ИЗ ЧЕГО ЭТО СЛЕДУЕТ ? В статье как раз утверждается что Крымская станция успешно перехватывала видео и телеметрию с Аполло

вся статья - классика применения простых но массовых демагогических приемов

(265) если по высказываниям ЕБН судить , то Россия из каменного века вообще еще не вышла

По поводу баллистики
"Из отрывка «данные по орбитам полета вычислялись баллистиками на основе времени старта и прибытия к Луне кораблей «Аполлон», которые сообщали по американскому радио» следует, что «наши» не фиксировали факт ухода «Аполлонов» с околоземной орбиты в сторону Луны и не следили за движением «Аполлонов» по трассе Земля-Луна. Потому что, если бы фиксировали, то не было бы нужды использовать для расчета орбиты сообщения американского радио."

КЛАССИЧЕСКИ перепутаны причины и следствия . Не баллистика ПО перехвату . А Перехват по баллистическим данным .

В статье дословно дальше написано
"Такой подход к расчету целеуказаний позволил достаточно надежно принимать сигналы с Аполлонов"

Как же любят конспирологи цитаты из контекста вырывать и выворачивать их наизнанку .

(0) И где тут разбитое корыто?

КК «Дракон» разрабатывается в нескольких модификациях: грузовой (в этом варианте он используется сейчас), пилотируемой (экипаж до 7 человек), грузо-пассажирской (экипаж 4 человека + 2,5 тонны грузов), максимальная масса корабля с грузом на МКС может составлять 7,5 тонн, и модификация для автономных полётов (DragonLab).
...
Falcon 9 («Фа?лькон 9», «Сокол 9») — одноразовая ракета-носитель семейства РН Фалькон компании «SpaceX». Первый запуск новой ракеты-носителя состоялся 4 июня 2010 года. Предлагаются различные конфигурации ракеты-носителя с массой доставляемой полезной нагрузки на низкую опорную орбиту (НОО) в диапазоне 10,4-32 т и на геопереходную орбиту (ГПО) в диапазоне 4,7-19,5 т. Цена вывода спутника для заказчика составит от $49,9 млн до $56 млн, в зависимости от массы и объёма полезной нагрузки (для варианта РН «Фалькон 9», до 10 т на НОО и 4,7 т на ГПО).[3] Контейнер полезной нагрузки имеет диаметр в диапазоне 3,6-5,2 м. «Фалькон 9» также рассматривается в качестве кандидата для запуска _КОММЕРЧЕСКОГО_ пилотируемого космического аппарата (ПКА) SpaceX Dragon и его грузового варианта для снабжения МКС.

wiki:Фэлкон-9

(259) 1. У НАСА трудились художники-ретушеры. Зачем-то рисовали огромные глобусы Луны. http://romix1c.livejournal.com/56337.html

Задний план на "качественных снимках" резко выделяется на фоне переднего плана - насыпанного в студии грунта.
http://cyclowiki.org/wiki/Театральный_задник_на_снимках_НАСА_с_Луны

(270) ПРЯМЫЕ доказательства будут наконец ?
Счета фактуры на оплату труда ретушеров ?
Показания ретушеров ?
Официальные экспертизы специалистов с сертификатами ?

И снова дверь после глубокой гамма-коррекции джипега подготовленного для ВЕБ-публикации :))

Когда с первоисточниками работать научитесь наконец , с первичными сканами с пленки которые лежать в свободном доступе ?

(271) не будет прямых доказательств, ибо их не существует, ни одного


будет туча псевдонаучных статей с паранаучной терминологией

(270) Этот снимок в предыдущих луносрачках разбирали уже .
Ссылку найти ?
А пока джипег прямо со слайд сканера , без обработки шумодавом и с минимальной (базовой) цветокоррекцией

http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/images/print/AS11/40/5948.jpg

Этот же снимок из каталога НАСА после шумодава и ручной цветокоррекции по мишени

http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo11/hires/as11-40-5948.jpg

Ну а вот с этим работают конспирологи :))


http://images.ksc.nasa.gov/photos/1969/medium/AS11-40-5948.jpg

(259) 2.3. Выходит за рамки обсуждения доказательств летания.\

4. Менее мощные ракеты (Сатурн-1B) и сервейеры с луноходами, по-моему, никем не отрицаются. Лунар орбитеры также могли ретранслировать речь и показывать отдельные изображения.

5. Зачем были нужны якобы первые полеты, затем же нужны и последующие. Продолжение задела в исследовании Солнечной системы, создание рабочих мест, ответы на вопросы науки, новые научные открытия, новые локации для качественной съемки глубокого космоса.

А то ведь складывается впечатление, что деньги, которые были выделены избирателями на настоящие исследования космоса, разворовали, а зрителям показали лишь муляжи космонавтики и "гигабайты отпечатанных на машинке документов" (кому-то не лень было их сидеть и печатать).

(275)
Не могли . Не хватало мощности передатчиков и электропитания для них

(275) >>Менее мощные ракеты (Сатурн-1B) и сервейеры с луноходами, по-моему, никем не отрицаются.<<

Ну , знаменитый J-2 используемый на второй ступени Сатурн-5 и являющийся основой Сатурн-1 НАМНОГО сложнее чем А-1 . И кстати долгое время был самым мощным водородным движком . Послужил основой для RS-68 .
Долбились с ним кстати больше чем с F-1 , один только фазовый переход полудожига чего стоил . А возможность работать в "спящем" режиме , и возможность многократного запуска ...

Отличный был движок , даже по сегодняшним стандартам . Будет использоваться в SLS на второй ступени

+(277) "сложнее чем А-1" читать как "сложнее чем F-1"

Не летали.
  Просто добились Славы путем наименьшего сопротивления.

Мне луносрачки очень напоминают последние заседания совбеза ООН :)

Чуркин приводит аргументы , ссылки на прецеденты , юридические обоснования и письмо Януковича . А представители США , Руанды , Люксембурга и кого там еще в ответ - "Не летали" , тфу блин "Россия должна прекратит агрессию против суверенной Украины"
:))

(260) 1. Я видел отрицание соответствий рельефа у Ligaspace. Вы сами то откуда брали исследование соответствия? Кроме того см. про ретушь у меня тут выше: грубые черты сходятся по определению, а мелкие (песок, пыль) дорисованы ретушерами.

2. Сначала сервейер сел, потом объявили его координаты (а не наоборот). Его же видно с орбиты, да и лазер отсвечивает.

3. Такие возможности появились в 2000-е, фотки тоже появились в 2000-е. Весь Ютуб заполнен шагающими роботами. Да и фотошопперы с ретушерами не перевелись в НАСА, есть еще порох в пороховницах. Россия ведь туда не летала и не фотографировала, откуда уверенность в подлинности всех фотографий, кто их может засвидетельствовать?

4. Видео же перехватывали из публичной телетрансляции, а вовсе не с Луны.

5. Во многих странах стоят телебашни или высотные здания, одно другого краше. Их строительство не прекращено, а технологии не исчезли в утреннем тумане.

6. Надо бы конкретизировать, что за такие "технологии". Вы же говорите "вот доказательства летания". Ну и, давайте на них смотреть, где же они? Что за технологии?

7. Я не припоминаю доказательств возраста шрифтов. Да и документы с любыми заявлениями не могут считаться доказательствами, по той же причине, по которой печатная фантастика не является доказательством реальности изложенных в ней сюжетов, миров или героев.

8. Мы же говорим о доказательствах летания. Вы говорите, что их много и они легко доступны. Так давайте на них посмотрим. Где все эти люди, кто они, пожимают ли они всем руки? Это должны быть почтенные ветераны, а рассказы настоящих ветеранов бывает трудно остановить.

(271) Вы полагаете, что те ретушеры, которые сфотографированы на официальных снимках НАСА, работали бесплатно?
http://romix1c.livejournal.com/56337.html

А те гигантские глобусы Луны нарисовались сами собой, без значительных затрат труда ретушеров - гиперреалистов?

Вы требуете прямые доказательства не летания, а где прямые доказательства летания? Я специально ответил на все пункты представленных Вами и Mikeware доказательств летания.

(280) Выдаете желаемое за действительное, так и не предъявив весомых и неоспоримых доказательств.

Прямым доказательством посещения высокой орбиты мог бы стать фильм облета Земли или хотя бы несколько последовательных кадров с последовательным смещением облаков, континентов, границы дня и ночи. Вместо этого со всех экспедиций дан единственный снимок Земли с единственной точки, при детальном рассмотрении которого видно творчество ретушеров - гиперреалистов. Нарисовали снимок Земли кистью и гуашью!

(281)
1. Ligaspace со своими "стереопарами" это больше чем анекдот . Как насчет официальной фотометрии ? Недорого и стоит
2. Успешно провести лазерную локацию отражателя установленного на Сервейер-7 не удалось . Слишком маленький и неточно установленный . Увидеть Сервейер с орбиты может только LRO и как пятнышко в два пикселя
3. Фотки появились НАМНОГО раньше , даже в СССР . У меня есть альманах "Лунариум" 1975 года с отличными цветными фотками
4. Видео станция в Евпатории перехватывала именно с Луны . Сходи уж в библиотеку и возьми НК №8 за 2005 год почитать
5. Список Российских телевишек на уровне и технологиях Останкинской телебашни . Жду
6. Начиная от липучек заканчивая кевларом , микропроцессором и двигателем J-2
7. Тебе уже много раз задавался вопрос "ЧТО послужит неопровержимым доказательством полета" , ответа до сих пор нет
8. Тебе вывалить список литературы и мемуаров ? Могу напрячься подобрать . Но ты ведь скажешь- все лгут .


Официально прошу предоставить следующие доказательства "не летания"
1. Панораму любого из мест посадки , сводимою по микрорельефу со снимками LRO на которых отсутвуют следы высадки и деятельности астронавтов
2. Мемуары и воспоминания официального лица НАСА или ВВС или правительства (конгрессмен или секретарь сенатора сойдут) в которых недвусмысленно говорится о том что высадки не было
3. Документы ПОДТВЕРЖДАЮЩИЕ непосредственный процесс осуществления съемки в павильоне . Документы типа "Есть такой павильон" не считаются . Необходимы счета , договора , расписки в платежных ведомостях актеров , рабочих сцены , осветителей и т.п.
4. Результаты ОФИЦИАЛЬНОЙ фотометрической экспертизы не менее чем сотни лунных снимков (желательно всех) , неопровержимо доказывающие их съемки в павильоне . "доказательства" типа "А вот на лигаспайс при сведении двух снимков создается впечатление что это муляжи" не канают

(271) (272)
Прямые доказательства могли бы появиться только когда китайцы долетят до Луны, и не обнаружат там ни звезднополосатого развевающегося "на ветру" флага, ни других следов посещения.
Но и в этом случае у СШП найдется отмазка, что следы были уничтожены метеоритами, запущенными с русских секретных установок.

(284) Вообще то наличие следов ВООБЩЕ не обязательно . Достаточно сходимости микрорельефа . будешь удивлен но он сходится. На снимке Чаньэ-2 виден East-West Split , имеющися на снимках сделанных на Луне и который невозможно было разглядеть с орбиты в 60-70-е годы

(283)
1. Вы имеете туда доступ или знание, куда надо обращаться? Если действительно стоит недорого, я могу профинансировать, или объявить сбор средств на экспертизу 1-2 пар фотоснимков выявленных Ligaspace как павильонные съемки по параллаксу.
2. Каким-то образом же объявили его координаты, или они до сих пор остались неизвестными?
3. Следов и модуля с орбиты, имеется в виду.
4. Там мутная загогулина, а не качественное разборчивое видео. Прыжки космонавтов транслировали же с земных телестанций?
5. А не российские - расой не вышли?
6. Липучки доказывают летание на Луну?
7. Последовательный ряд снимков или кинофильм облета Земли с высокой орбиты. Вместо этого дан единственный типа снимок, который при детальном рассмотрении показывает мазки гуаши кистью. http://romix1c.livejournal.com/56337.html
8. Давайте первые три самых важных. Кто там, Армстронг, Олдрин, а кто еще? Они оставили воспоминания или всю жизнь прятались от журналистов?

(285) А у кого он сошелся-то. Ligaspace стал проверять, у него не сошелся ни рельеф, ни параллакс, но зато выявились размер и форма кино-павильона.

(286)
1. Это ваша задача . Почитай про антитезы
2. Методом триангуляции по ориентирам . Пару тысяч лет уже используют и достаточно успешно
3. То есть все снимки снимки LRO подделка . Диагноз усугубляется
4. невозможно принять ТВ сигнал с Земли в реальном времени, необходима очень мощная тарелка . Тогда AVC еще не было :)
5. Нет . Только российские . Россия "утеряля" технологию постройки полукилометровых телебашен . Или финансовые возможности . Или с развитием спутников связи они стали не нужными . Одним словом Останкинская телевышка или галлюцинация или её построили инопланетяне . Опровергни :)
6. Нет конечно , но просил привести "некоторые технологии" . Приведены . В демагогию сваливаться не надо
7. Отличная трава , что тут скажешь
8. Когда это Армстронг прятался от журналистов ? Даже участие в комиссии Челенждера принимал , был чиновником НАСА - лицом публичным . А уж интервью раздал - не перечесть . Итак с тебя цитата Нила Армстронга " Я никогда не летал на луну и это все обман" Жду

Давай давай , ПРЯМЫЕ доказательства предоставляй

(287) Лигаспайс не проверяла микрорельеф .
А если и проверяла , то конспирологи уже сами запутались во лжи и противоречиях , ибо все ж таки подлинные снимки LRO или подделка ? :)

(175) Блин, точно, я ПОНЯЛ! Луна - это "Звезда смерти!, осталось только подлететь, смахнуть пыль, и айда Вселенную завоевывать!!!

(288)
1. Ну так их нет, вот и вся антитеза.
2. Ну и лунные точно так же - я же не говорю что там совсем ничего нет. Что-то уровня Сервейера или Лунохожа там должно быть, оно выполнило съемку местности, пиксели замазали ретушеры.
3. Где доказательства их подлинности-то. Нарисовать букашку в фотошопе и я могу.
4. А прыжки космонавтов - тоже было невозможно принять? Где же их тогда снимали?
5. Аргумент про телебашню не является прямым доказательством летания НАСА.
6. Они не доказывают факт летания. Мало ли было есть и будет новых технологий?

(291)
1. Кого нет ?
2. Блин яснее выражайся кого нет , чего нет ? Что там на что похоже
3. Зачем . Принимает за постулат . LRO не летал , снимки подделка , Луны нет .
4. Ромикс . Между ПЕРЕДАЧЕЙ сигнала с луны и приеме их на 70 метровую тарелку , есть некоторая разница с передечай ТЕЛЕВИЗИОННОГО сигнала на Луну и приеме его там и ретрансляции обратно на Землю .
5. Не уходи от вопроса . Ту прямая параллель . Амеры сейчас не строят Лунных ракет значить и ранше не строили ю Россия не строит полукилометровых телебашен значит и раньше не строила . Если бы пожар не удалось погасить , и было бы принято её скажем снести , Конспирологи бы утверждали что её НИКОГДА и не было
6. Не докзывают . Но они делают его возможным :))


И таки не уходи от темы Повторяю

прошу предоставить следующие доказательства "не летания"
1. Панораму любого из мест посадки , сводимою по микрорельефу со снимками LRO на которых отсутвуют следы высадки и деятельности астронавтов
2. Мемуары и воспоминания официального лица НАСА или ВВС или правительства (конгрессмен или секретарь сенатора сойдут) в которых недвусмысленно говорится о том что высадки не было
3. Документы ПОДТВЕРЖДАЮЩИЕ непосредственный процесс осуществления съемки в павильоне . Документы типа "Есть такой павильон" не считаются . Необходимы счета , договора , расписки в платежных ведомостях актеров , рабочих сцены , осветителей и т.п.
4. Результаты ОФИЦИАЛЬНОЙ фотометрической экспертизы не менее чем сотни лунных снимков (желательно всех) , неопровержимо доказывающие их съемки в павильоне . "доказательства" типа "А вот на лигаспайс при сведении двух снимков создается впечатление что это муляжи" не канают

Китай использовал снимки LRO на ряду со своими для подготоки посадки Зайца как несколько более детальные . LRO зафиксировал посадочную ступень и Зайца на Луне . Следовательно снимки LRO отвечают требованиям Китая по достоверности .
Конечно можно объявить наличие тотального сговора между США и Китаем в рамках фальсификации орбитальных лунных снимков . можно пойти дальше и объявить фальсификацией космическую программу Китая , да и вообще наличие этой страны . Например считать что это очень большая Монголия :)

Просто маленькая ложь тащит за собой большую , и маленькая "подтяжка" фактов в конце концов приводит к тому что все факты придется напильником подгонять под теорию .

Невозможно столь большую аферу сохранить в тайне столько десятилетий . Блин возвращаясь к укроветке ...
Амеры 45 лет назад такую вещь провернули , накололи весь мир , сговорились с СССР , до сих пор орбитальные снимки Луны продолжают КРОПОТЛИВО подчищать , и блин как лопухи себя ведут в украинском кризисе . Да с такими возможностями как у них полвека назад были , они бы уже Украину себе отхапали , и никто бы не заметил что это еще один штат США :))

Я ПОНИЛ!

Ромикса не существует же..
ибо его папа не сможет сейчас при всем желании еще одного ромикса сделать!

(232) Кстати, мало кто упоминает, что первая версия ракеты РН взорвалась на космодроме. Это отбросило СССР на полгода и этого времени хватило США, чтобы вырваться вперед

(294) Гениально !!! Ну я давно выдвинул гипотезу что Ромикс бот . А твоя гипотеза её прекрасно дополняет

Если ромикс -- бот, то можно запустить 100500 потоков ромиксов. Что невыполнимо

(297) Ну можно запустить 1500 потоков . Достаточно для того что бы засрать инет бредом :)

(298) Я аппелирую к тому, что, если бы это было бы осуществимо, то уже было бы осуществлено. Но, т.к. еше не осуществлено, то это невозможно :)

Кстати, насчет трамплинов. У одной коммерческой компании уже летал Space Dragon. Как думаете, насколько реально, что рутинные задачи по доставке грузов в космос будут выполнять частные компании типа создателей того же Space Dragon?

(300) Для обсуждения серьезных вопросов существует космоветка :)

(301) А эта ветка -- не она?

(302) Не она . В космоветку вход Ромиксу запрещен , по крайней мере с конспирологическими теориями :)
Космонавтика: ракеты, спутники, АМС Ветка №28

Вангую, что одним из следующих доказательств от нелетания кефирного гуру будет ссылка на результаты голосовалки в этой ветке (16-7 в пользу "не летали" до написания этого поста).

* от нелетания = нелетания от

Насколько я помню, когда построили МКС все так радовались интеграции, что американцы отказались от постройки своих шатлов в пользу российских одноразовых кораблей. Типа это дешевле.
Видимо теперь Рогозин решил этим козырем воспользоваться

(306) есть мнение, что эта победа пиррова, а демарш Рогозина ни к каким плохим последствиям не приведет

*плохим -- я имею в виду, плохим для НАСА

(288)-7: Ваш вопрос: "ЧТО послужит неопровержимым доказательством полета", отвечаю еще раз по-пунктам. Ответ сложный, прошу не списывать сразу все на "траву" (кстати, Вы ее курите?) или что-нибудь подобное.

1) Предположим, что до какого-то момента (или до сих пор) человек ни разу не поднимался на орбиту выше низкой опорной орбиты - НОО (где сейчас летают МКС и все космонавты).

2) Попытка подняться выше (например, на геостационарную орбиту - ГСО) имеет опасность потерпеть фиаско из-за радиационного пояса Земли (РПЗ), который бушует выше низких орбит, и создает риск радиационного поражения, что и произошло с первой и последней обезьянкой Барни на Biosatellite III (1969 год), которая совершила такой полет и умерла от нехорошей болезни (по симптомам похожей на острую лучевую болезнь).
Радиация на пути к Луне

3) Если НАСА заявляет полет выше НОО, то было совершено выдающееся достижение и произведено открытие безопасного способа пролета смертельных областей РПЗ. Почему же НАСА не протрубило об этом достижении и не испытало его отдельно и тщательно? Или НАСА об этой опасности тогда просто не знало?

4) Другая опасность, которая подстерегает космонавтов, летающих выше НОО - возвращение пойдет на более высокой скорости (между первой и второй космической скоростью), в зависимости от выбранной траектории. Обшивка должна быть мощнее, обгорание - сильнее, топлива - больше и так далее.

5) Логично испытывать "подпрыгивания" выше НОО по все более вытянутой орбите, чтобы выявлять слабые места конструкции аппарата, радиационной защиты и схемы взлета и посадки и постепенно устранять их, не подвергая жизнь космонавтов  существенной опасности.

6) Если, минуя промежуточные этапы высоко-орбитальной гонки, сразу же полетели на Луну, это само по себе странно. Но это еще более странно, если учесть, что РПЗ разрастается и становится намного более широкими и радиоактивными в 11-летний период активного Солнца (когда и были заявлены лунные похождения НАСА). Пролетать РПЗ надо в оба конца - об этом нет ни намека в материалах НАСА или воспоминаниях космонавтов. Неужели они не боялись повторить судьбу Барни?

7) Если закрыть глаза и на радиацию, и на опасности вхождения в атмосферу с высокой орбиты - на второй космической скорости или близко к ней - то у астронавтов появляется доказательство преодоления ими хотя бы половины пути к Луне - а именно, красивые фотографии, серии фотографий или кинофильмы полной Земли, которая постепенно поворачивается, удаляется (а на обратном пути - приближается) и показывает красивые виды и пейзажи, которые представляют собой прекрасный объект для фото- и киносъемки. Помимо всего прочего, эти виды было бы крайне сложно или невозможно подделать (в отличие от всего остального - это не горку песку насыпать в павильоне).

Это ответ на вопрос - какое веское или неоспоримое доказательство нужно для подтверждения лунных заявлений НАСА: ведь невозможно пролететь на Луну, не оказавшись сначала на вытянутой или спиралевидной орбите, для которой справедливо и все вышесказанное.

8) Именно этот объект съемки был, в целом, проигнорирован НАСА и почти всё, что мы имеем - это широко известный снимок Blue Marble, за все заявленные лунные (7 штук) миссии, туда и обратно.

9) Если приглядеться к этому снимку внимательно и в высоком разрешении, то видно, что он НАРИСОВАН.
http://romix1c.livejournal.com/56337.html
Предположительная техника рисования - гиперреализм, само это слово появилось аккурат в 1973 году.
wiki:Гиперреализм

Рисунки (художественное творчество) по запросу "гиперреализм", это такие рисунки, которые легко спутать с фотографией: http://goo.gl/JDXXt0

10) Срисовать этот и несколько других (менее детальных и запоминающихся) снимков можно было с фотографий, переданных по фототелеграфу АМС - посылать такие снимки на Землю в те годы умели и США, и СССР.


Впрочем, это всего лишь моя теория - проверить и убедиться в ее справедливости или ложности могут специалисты в области художественного творчества (и даже опознать кисть конкретного мастера). Другие аспекты фотореалистичного художественного творчества деятелей НАСА (с портретами самих художников) освещены, например, здесь:
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2237819/NASAs-ingenious-moon-simulator-helped-prepare-Apollo-astronauts-land-gone-before.html

(309) Не надо ничего предполагать . Нужны прямые доказательства

(303) Железный занавес? Чего-то боитесь?

(8) к себе в секцию это забирай!

(309) Роман, ты мне всё больше напоминаешь борца с матрицей которую сам и придумал

(309) Ромикс, ты читал _советские_ учебники, допустим, по управлению спуском КА?

(309) Ромикс, я хочу дать Вам совет (надеюсь, не "в обиду"). Мне его дал однажды один профессор, доктор наук. Он звучит примерно так : "Никогда не надо выдвигать много аргументов. Много аргументов трудно защищать. Один - опровергнут, второй - поставят по сомнение, и Вы - проиграли. Берите один, максимум два аргумента, на которые у Вас есть железная "доказательная база"".

Вот например, эта тема. Можно взять "радиационный аргумент" и "в циферьках" попытаться доказать, что астронавты должны "копыта откинуть" при его пересечении (конкретные дозы, плиз). А так получается просто очередное "кадание какашками" ;-)

(315) с "циферьками" у него напряг.
Он экономизд.

(316) Увы, мы имеем обсуждение на уровне "трудно поверить", "почему американцы тогда не...". Увы...

+(317) А ведь можно было бы найти данные, сделать расчет, и узнать какую дозу амеры реально могли получить при пересечении радиационных поясов.

Дело в том, что "опровергая таких опровергателей", сторонники того, что "амеры летали" усиливают свои позиции. Ромикс реально приносит пользу ИМ. А тема-то интересная... ;-)

(318) когда ромикс "не верит", и делает расчеты (на моей памяти - вроде одир раз было, с аккумулятором ровера), он делает дикие допущения "в плюс", у него получается "схожая цифра" с заявленным американцами, и тогда он начинает утверждать, что "американцы специально такие цифры опубликовали".
у него принцип проверки несколько другой - "вштырило - не вштырило". если ромикса "вштырило", значит теория истинная, а все, кто против - враги. если "не вштырило" - он и не  разбирается, не изучает, не подтверждает и не опровергает.

2

Если б летали, то пожалуйста, а когда нет, то нефиг.

задрал уже этими голосовалками(
подбираешь себе правильный результат?

надеешься, что уже забыли? 09.08.13 - 00:04
Радиация на пути к Луне
летали 20
не летали 14

после этой ветке ромикс напишет, что миста считает не летали( раз в год спрашивать надеясь на удобный результат

(322) Забавнее другое.
Как правило, голосуют за "не летали" люди, имеющие о физике весьма отдаленное представление, зато пораженные, допустим, ПГМ.

(323) уровень образованности падает с каждым годом- спасибо ЕГЭ и отмене астрономии)

а что такое ПГМ?
ты читал документ НАСА который объясняет формулы, по которым навигацию считали (или обрабатывали не знаю как правильно сказать))?

(324)https://lurkmore.to/%CF%C3%CC

(1) вот вот, с языка сорвал.
вроде взрослый дядя, и такой бред несет. :(((((

(325) ))) небесная твердь, так бы и сказал)

В конечном итоге, какая разница - летали, не летали, это не так важно! Первична ВЕРА, а факты - это вторично. Если веришь, то летали, не веришь - не летали.

(324) Кроме документов НАСА, все эти расчеты есть в _советских_ учебниках.
А этих учебников сейчас полно в "этих ваших интернетах", ибо они уже открытые.
Равно как и расчеты и способы управления КА при входе в атмосферу как с первой космической, так и со второй... И дозы радиации и расчет защиты есть в учебниках по СЖО.
И все _те_ расчеты подтверждены и современными данными, в том числе не только российскими и американскими, но и европейскими, японскими. И китайцы по крайней мере ничего не опровергали и существенно не уточняли (по крайней мере, ничего, вызвавшего бы споры о том, что "раньше ошибались" я не слышал)
Просто таам много формул, и ромиксов "не вштыривает".

(329) это не учебник - Apollo Guidance, Navigation and Control
LGC Guidance & Navigation Equations
Lunar Landing Mission GSOP
June 1967
Cambridge 39, Massachusetts

(323) Угу, из тех кто более-менее в теме космоса на мисте в частности и в мире вообще считают, что летали, а голосуют-то все, даже с ГСМ и ПГМ. Вот и получается, что в нынешнем опросе побеждает вера, а не разум-знание-логика.

(331) в прошлом году победил разум-знание-логика

(334) Дрожжи захватили контроль над мозгом romix ???

(310) Вы спросили: какие прямые доказательства летания должны быть, я ответил, какие.

Вы отвечаете: должны быть прямые доказательства.

Так и я про то говорю, предъявите хотя бы одно. А не рассуждения про телебашни и липучки.

Вы же не спрашивали какие доказательства из тех которые есть, являются таковыми, вы спросили какие должны быть - я ответил: должны быть снимки или кинокадры удаляющейся Земли.

Пересечение множества доказательства, которые должны быть и доказательств которые есть - пустое, что и требовалось доказать.

Строгое доказательство не летания завершено.

..

Что летали - это 100%. Вопрос, долетели ли?

romix, думаю, троллит.
Ну не может человек реально верить, что полета на Луну не было.

(336) Рассуждение про телебашни копируют твои рассуждения про нелетание, почему к своим ты относишься всерьез, а к телебашенным нет?

верить можно что на луне есть бог и он за нами наблюдает :)
а понимать разумом, что они летали.. я думаю летали, врать невыгодно, т.к. невыгодно было не развивать эти технологии. А еще могли слетать и запороть снимки (засветить, сесть на них *опой, итд), поэтому пришлось снимки о полете монтировать на земле в каком-нить ангаре..
Хотя чойто я.. все врут! все врут :)

romix головного мозга

Прочитал. Ромикс опять как то не убедительно убедил. Поэтому

(341) Неправа Омниссия на Марсе спит. На луне Б-га нет.

Американцы весь мир оплели своей пропагандой, а вы им верите, что они на луне были.

Достали...

(0) Интересно, западная пресса комментировала шутку про батут?)

(329) Пресс-релизы и расчеты - это как раз то, чего можно достичь за 6 лет. На выхлопе получится как раз несколько гигабайтов бумажных сканов. :-)

(330) Бумажный документ 1967 года несомненно доказывает летание человека дальше павильона в 1969 году.

(340) Доказательства должен иметь тот, кто хвастается летанием или другим достижением.

Пока что ни одного доказательства хотя бы того, что там валялся конь и летали хотя бы чуть-чуть выше низкой опорной орбиты (то место орбиты, где еще не бушует опасная радиация), предъявлено не было.

(345) При чем тут вера ? Есть знание

(349) Знание, которое основано на нулевом множестве доказательств - это вера.

Выпили кефира и сквозь эфир полетели на луну

(314) Ты шутишь ? Он считает что КА гасит всю первую космическую скорость за счет работы реактивного двигателя а потом падает ВЕРТИКАЛЬНО ВНИЗ

(352) Он так не считает.

(350) Для человека не могущего различить прямое доказательство и косвенное ты слишком свободно рассудаешь о доказательствах

(353) УЖЕ не считает ?

(355) УЖЕ не считает.

прогресс - хоть что-то вдолбили...

хотя с другой стороны - если УЖЕ - раньше значит считал?? О_о

Я счастлив что хоть одно заблуждение одного мистянина перестало быть таковым . Во многом ради этого в луносрачках и тусю :)

надо ромиксоида в планетарий завести и стравить с местными... потом можно будет новый экспонат поглядеть - "человек после центрефуги"

(357) Так в первой же ветке в первом же посте. Или 35-кратное упоминание торжества победы прибавляет ей весу?

(336) Список прямых доказательств был выше - снимки , лазерные отражатели , орбитальная съемка , перехват .

ОБРОВЕРГНУТЬ ни одно конспирологам не удалось . ПОПЫТКИ их опровержения показывают чудовищный (мат запрещен) уровень  некомпетентности конспирологов .

В свою очередь САМИ конспирологи ни одного прямого доказательства представить не могут , и работают исключительно на антитезах

(358) Держу пари что вы повторите свои заявления в 36 раз, как бы не замечая что было признано еще в первом же посту.

(362) Не отвлекайся на пустое , давай прямые доказательства

(348) " Бумажный документ 1967 года несомненно доказывает летание человека дальше павильона в 1969 году. "

а ты что в штаты поедешь, чтобы библиотеку - склад документов посетить?

(361) Открываю первый же снимок - там ретушь. Давайте посмотрим снимок без ретуши и без признаков павильонной съемки.

Отражатели могли доставить аппараты, существование которых не отрицается.

Орбитальная съемка увидела аппараты, существование которых не отрицается.

Перехват в Евпатории перехватил речи, которые могли ретранслироваться, потоковое видео с прыгающими по Луне космонавтами не было перехвачено иначе, как через телетрансляции общего пользования.

На этапе выхода на орбиту ничего не отслеживалось и более того глушилось НАСА.

(365) а следы кто натаптывал)?

(365) глушилось только в первый раз, использовались разведовательные суда замаскированные под рыболовецкие сейнеры- сколько раз уже можно это обсуждать(?

(367) советские инженеры находились даже в зале контроля запуска (или как там он назывался).

почему ты никогда не видишь ничего, кроме того, что выгодно тебя?

(365)
1. Не бери снимков для веб публикации , бери сорцы . Они доступны , правда не такие красивые :))
2-3. Не могли . Хотя уже раньше писал . Если у НАСА в 1969 году были ТАКИЕ автоматы , то это намного круче и сложнее чем полет полет человека . Остается только снять шляпу
4. Видео перехватывалось

>Отражатели могли доставить аппараты, существование которых не отрицается.

оптимусом праймом?

>Не бери снимков для веб публикации , бери сорцы

это еще ромиксоид сырцы для плейбоя или прочих журналов не видел... что однозначно доказывает что женских женщин не существует

(366) Фотошоп, инструмент "кисть".
(367) Вот их и глушили.
(368) Им показали шоу, радиолокацию при этом глушили.
(369) Найдете мне снимок Blue Marble в виде "сорцов"?
(370) Сервейер, либо радиоуправляемый луномобиль.

(370) лазерные отражатели доставлялись не только американцами, хотя на Луне были только они

>Если у НАСА в 1969 году были ТАКИЕ автоматы , то это намного круче и сложнее чем полет полет человека . Остается только снять шляпу

все проще... с мыса обстреливали ядрами с уголками, потом также прицельной стрельбой уничтожили все неудачно упавшие

Один из снимков А-17 , джипег прямо со слайд-сканера
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/images/print/AS17/148/22725.jpg

Правда снимок такого плана вполне себе мог сделать автомат :)

(369) Вы пишете слово ТАКИЕ но при этом не отрицаете же Луноход СССР, разве он не был именно и в точности ТАКИМ?
Разве он не доставил уголковый отражатель и не ездил ТАМ, безо всякого участия людей? Посадочная же ступень лунохода по габаритным характеристикам полностью идентична тому, что предъявило и НАСА.

тупые ветки тоже автомат может заводить... но я верю что ромикс жив

>и не ездил ТАМ, безо всякого участия людей?

ромикс ты упорот? им с земли рулили

(372) это РАЗВЕДЫВАТЕЛЬНЫЕ военные суда, мыс Канаверал в первую очередь военный объект, а во вторую космодром (правда слышим мы только про космотдром)
(372) докажы, что им показали шоу), потом был даже совместный проект по стыковке в космосе.
(370) сервейер?  не смеши
http://en.wikipedia.org/wiki/Surveyor_program они не могли перемещаться, только подпрыгивать и уж точно следы проходов не могли оставить.

в Аполло 11 не было автомобиля, он был только в 3 последних (если не ошибаюсь), а следы есть)

(376) Совсем не таким , и результаты не такие , уровень отраженного сигнала намного ниже

(378) moonrover на радио управлении? и не сломался, и ездил кругами, с выездом на разные удаленные места? может быть ты переоцениваешь возможности того времени? Луномобиль был у советов, самый прогрессивный на радио управлении, покажи чтобы он столько наездил за все свое время существования)

(376) они разные конструктивно, материалам, площади

(381) я про луноход

(382) Отличия несущественны.

Ни разу уголковый отражатель Лунохода-2 не был установлен с точностью лучше 5% . По луноходу-1 вообще уверенного отражения получить не удалось .

Уголковый отражатель Аполлонов имел площадь в 1 кв метр (почти на порядок больше чем у Луноходов) и был установлен с точностью чуть хуже 1 градуса

(384) Отличия принципиальны :) Для тех кто немного понимает .
Для попомухоромиксов и конспиролухов естественно не существенны . Для них и Глонасс система метеоритного перехвата :))

(384) мальчик, ты укроп... если бы все было одинако сигнал с луноход 1 не потерялся бы на десятилетия

(381) Если он не сломался под двумя седоками по легенде НАСА, то почему должен был непременно сломаться без седоков?

Выход на радиоканал с Землей, видеокамера для Земли и управление через электропривод там было предусмотрено конструктивно и официально.

>На 2,6 метровом телескопе Крымской астрофизической обсерватории, где в 1978 году была установлена аппаратура, позволяющая измерять расстояние до Луны с точностью 25 см, в общей сложности проведено 1400 определений этой величины, чаще всего — до уголковых отражателей «Лунохода-2» и «Аполлона-15». Однако в 1983 году работы там были прекращены ввиду свёртывания советской лунной программы

явно зрел новый заговор

(386) Каковы же они? Вы два снимка посадочных ступеней пробовали вместе в масштабе совместить?

(389) >явно зрел новый заговор<

Угу , передача почти готовых чертежей Бурана , в прошлое - в начало 70-х годов , американцам

(390) При чем тут уголки ?

(372) Всё-таки лучше уточнить, ЧТО ИМЕННО Вы утверждаете :

1. Американцы НЕ МОГЛИ полететь в принципе (не было ракеты).
2. Американцы не летали, потому что (боялись, что люди облучаться, не хватало времени, чтобы перегнать СССР, и т.д.).

Потому что тема изначально была "про двигатели", а теперь говорят про риск для астронавтов...

(393) У Ромикса в голове каша , не стоит его так напрягать , иначе комочки получаться

им что буран, что челенджер...

такие же ромиксомухины в иероглифах вертолеты видят

(380) http://nlo-mir.ru/luna/2940-amerikancy-vcetaki-obnaruzhili-sovetskij-lunohod1-on-ne-na-zemle-8-foto.html
луноход http://news.students.ru/uploads/img/33/1272665733_293701.jpg
apollo 11 http://www.nasa.gov/mission_pages/LRO/news/apollo-11.html#.U2oCBl4UtFI
аполло 12 http://www.nasa.gov/mission_pages/LRO/news/apollo-11.html#.U2oCBl4UtFI
аполло 14 http://www.nasa.gov/mission_pages/LRO/multimedia/lroimages/lroc-20100129-apollo14.html#.U2oCr14UtFI
аполло 15 http://www.nasa.gov/mission_pages/LRO/news/apollo-15.html (здесь вообще жесть, даже не представляю сколько нужно было туда послать луноходов. чтобы так наследить)
аполло 16 http://www.nasa.gov/mission_pages/LRO/multimedia/lroimages/lroc-20100708-apollo16.html
аполло 17 http://www.nasa.gov/mission_pages/LRO/multimedia/lroimages/lroc_20091028_apollo.html#.U2oC0V4UtFI
там несколько луноходов ездило у них каждый раз?

чтобы так наследить нужно было несклько роверов, и где не удачные запуски - т.е. где наследнить не успели, а аппарат уже сломался?))

(396) Там был Оптимус-прайм .
Ходил оставляя следы , прыгал , трансформировался в ровер , расставлял научные приборы и манекены астронавтов , втыкал флаги , монтировал уголковые отражатели , перезаряжал пленочные камеры и т.п.

(397) Оптимус прайм размером с грузовик) и следы были бы побольше) мож кто полегче? Bee пчелка? или как  там его - друг)

(396) По Аполлону - 11, они там что, как гуси что ли ходили, ровненько-ровненько. Почему-то не видно отдельных следов, разброса следов.

Должно быть нормальное статистическое распределение, а не как проехавшийся утюг (или инструмент "кисть".

(399) а детализация какая  у ЛРО, ты не подумал, как всегда)? т.е. что камера ЛРО может увидеть объект какого размера заснять

(397) я уже подзабыл, объекты какого размера может замечать ЛРО, может ли оно засечь объект размером 20 см?

(401) Низкая детализация не отменяет нормального статраспределения плотности следов (если их сделал не утюг, не гусь и не инструмент Кисть) - должен быть градиент!

(399) А кстати почему ?
ЕСЛИ снимки LRO подделка почему бы не нарисовать разброс  следов  и объявить разрешение 20 см на пиксел закрыв вопрос .

(+401) т.е. даже меньше, 10 на 20 см)) и даже еще меньше, т.к. ступня получается слишком большой)

(402) Нормальное распределение
http://lroc.sese.asu.edu/data/support/featured_sites/Apollo/11/M175124932R.jpg

Видно что от кратера немного не той тропинкой возвращался , видно что обходили посадочную ступень и у модуля натоптано

Вот на этом снимке даже лучше видно
http://lroc.sese.asu.edu/data/support/featured_sites/Apollo/11/M111443315R.jpg

LRO ведь снимал каждое место посадки минимум десяток раз (место посадки А-11 23 раза) в разных условиях освещения

(402) Кста, если амеры не летали, значит - договорились с руководством СССР. А значит сейчас их судьба в руках у Путина. Ведь он может в любой момент "отречься от сделки руководителей-предателей" и получить просто бешеную мировую поддержку. Первый руководитель "не предатель" с фиг знает какого времени... Почему американцы подарили такой козырь - "вечную мину" ? Они не понимали, что в любой момент политический курс может измениться ?

А вот ранним утром следы не почти не видны , Солнце низко над горизонтом , зато посадочная ступень хорошо получилась , видно шасси
http://lroc.sese.asu.edu/data/support/featured_sites/Apollo/11/M150368601R.jpg

если пендосы не летали на Луну, тогда кто там намусорил и натоптал?

(407)
Кхм .
Полсотни лет назад на Луну летал сейчас не могут следовательно не летали . Ромикс не верит

Полсотни назад такую аферу провернули , сколько лет никто концов найти не может , а сейчас на порядок более простую аферу в Украине провернуть не могут . Не верю :)))

(409) Человекоподобные роботы намного превосходящие современный уровень технологий , созданные американцами в 1969 году , по чертежам украденным в России в 2069 году , и секрет производства которых полностью утерян . Заводы , лаборатории , чертежи , все технологии , люди которые их разрабатывали и строили ПРОСТО ИСЧЕЗЛИ .

Это же элементарно !

(409) Аналог Лунохода СССР.

восресили Шварца и отправили в 69 ходить по луне

(412) Аналог Лунохода , даже аналог Кузи даже и близко не смог бы осуществить подобного

(409) Инопланетные гуманоиды могли.

Хотя ели Ромикс предоставит ПРЯМЫЕ доказательства создания робота способного установить макет космонавта , воткнуть флаг , перезарядить хассель ...

Под прямым доказательством подразумевается естественно не "Сервейер наверное мог бы сделать что то подобное" , а документы технические и административные , технологии нашедшие отражение в дальнейшем , воспоминания заслуживающих доверия свидетелей

На том же техническом сервере НАСА имеются документы отражающие развитие , проектирование , финансирование проекта "Вояджер" и "Викинг" с первых эскизов , до сборочных чертежей , а так же научную и административную переписку функционеров проектов на протяжении многих лет

(416) Макет космонавта то зачем? Все съемки в наземных павильонах, где был похожим образом насыпан грунт. Задний план нарисовал ретушер по снимкам видеокамеры автомобиля (фото деятельности ретушеров и их самих прилагается).
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2237819/NASAs-ingenious-moon-simulator-helped-prepare-Apollo-astronauts-land-gone-before.html

>На том же техническом сервере НАСА имеются документы отражающие развитие , проектирование , финансирование проекта "Вояджер" и "Викинг" с первых эскизов , до сборочных чертежей , а так же научную и административную переписку функционеров проектов на протяжении многих лет

мля... тут фоменка на голубом глазу заявляет что вся история фейк и весь мир кроме южной африки был под русской империей. и ничего не берет - ни монетные ряды, ни анализы, ни архивы городов, монастырей и прочее

а тут такое плевое дело - подделать пару накладных

(417) Доказательств съемки в павильонах НЕТ . Обяснения точности микрорельефа НЕТ . Свободен ...

Хочу такие же чертежи лунного Оптимуса-прайм :)

http://www.ninfinger.org/models/vault2007/Voyager%20plans/voyager-stitche2.jpg
http://www.ninfinger.org/models/vault2007/Voyager%20plans/BLUEPRINT_VOYAGER.gif

(417) самолеты не летают - там тоже симуляторы

У них в Вашингтоне целая канцелярия такие фотографии печатает.
  Это дешевле чем на Луну попусту мотаться.

(420) Самолеты летают.
      Мои знакомые и друзья летали, а они люди заслуживающие доверия.

(419) Т.е. точно (более-менее) насыпать грунт, расставить камешки и нарисовать задник - это нечто непостижимое, как вы считаете?

Доказательства не павильонных съемок должны предоставлять те, кто хвастаются достижениями.

(423) постижимое, но для этого нужно точно знать где насыпать грунт, где камешки расставить и нарисовать задник. Они не бывали до 69 года в большинстве мест, фото не отвечают детализации и точности)

и то будут проблемы))))

(423)
1. Техническая возможность павильонных съемок не доказывает факта
2. Техническая возможность  павильонных съемок сомнительно
3. Отсутствуют доказательства павильонных съемок , наличие планетариев к таковым доказательствам не относится
4. Точность микрорельефа и топокарт находится далеко за гранью тогдашних технических возможностей . House Rock !!!

(424) По снимкам автомобиля-лунохода насыпается грунт и рисуется театральный задник.

Чтобы не городить совсем уж огромный павильон, весь масштаб сокращается вдвое - тогда он влезает в ангар для дирижаблей НАСА.

Внутри скафандра - карлик (как в фильме Игры престолов) вдвое меньшего роста, чем Армстронг.

(426) Бред должен иметь какие то границы или нет ? Хотя если ЛСД смешать с амфетаминами ...

(426) "Внутри скафандра - карлик" - видел такую версию, что там были дети. Типа - вот они и веселились, "на луне" прыгали... Красивая версия ?

(423) Пусть хоть один попомухоромикс попробует сделать павильон, с котором будет четкая параллельная тень от скафандров и посадочного аппарата. Хрен когда такое получится, потому что такого можно хотя бы приблизительно добиться только 2 способами:
1) это должен быть павильон не менее, чем километрового размера с гипермощным прожектором, но сооружение такого масштаба практически невозможно.
2) это должен быть множественный источник света, но тогда ни о какой четкой границы тени нельзя говорить.

(427) Павильонная съемка в уменьшенном масштабе - это бред? Тогда как же по вашему снимали фильм Чужой. Ридли Скотт сам об этом заявлял.

Луноход-1 проехал за 10 месяцев десять с небольшим километров . Только экипаж А-15 проехал около 30 км , сделав топографическую съемку на порядок большей площади . Какова должна быть живучесть АМС для планового картографирования подобных территорий хотя бы трех последних экспедиций .
Где чертежи , технологии используемые при изготовлении подобных аппаратов .
Не стоит забывать что они должны были работать ДО полета на Луну человека .
По мне так это еще и КРУЧЕ чем высадка человека на Луну . Офигительнейшие АМС получились

Напоминаю , что плановая живучесть первых марсоходов закладывалась 90 днй , а это было 35 лет спустя .

(429) Они там все в луче прожектора - по краям кадра подступает непроглядная темень. :-)
http://cyclowiki.org/wiki/Неравномерность_освещения_поверхности_Луны_на_снимках_НАСА

(430) Плавно переходим к световым мечам , и передаче звука в вакууме при взрывах :))

(432) Отлично . То есть в павильоне был вакуум , препятствующий рассеянию света :))

(434) в разрушителях легенд был выпуск про пендосов на луне

там они пытались повторить голливуд)

в общем, летали пендосы на Луну

лурк как всегда

http://lurkmore.to/Лунный_заговор

(423) >расставить камешки и нарисовать задник - это нечто непостижимое, как вы считаете?

зайко моя, погляди фантастику того времени

http://27.media.tumblr.com/tumblr_lnczdiZ0Zv1qzwdjso1_500.jpg

вот верхний уровень спец-эффектов того времени

http://www.davidsissonmodels.co.uk/MOON2/15a%20Moon%20Zero%20Two.jpg

Тут фишка вот в чем .
Маленькая ложь тащит за собой большую , одно допущение нанизывается на другое . Постепенно приходим к запуску американцами серии сверхсовершенных луноходов , карликам в скафандрах , массовым казням свидетелей , и подкупу СССР (далеко не все конспирологические допущения перечислены)

Великий философ Оккам писал "Не надо приумножать сущностей" и ввел так называемую Бритву Оккама - самое простое объяснение является правильным .

Никаких НЕПРЕОДОЛИМЫХ препятствий полету человека на Луну в конце 60-х не существовало .

или по твоему ландшафт для павильонов создавали не местные киношники, а марсиане или Камерон после Аватара? тоже сгоняв в прошлое с мешком цемента и чертежами

На этом дискуссию заканчиваю пока Ромикс

Не предоставит ПРЯМЫЕ доказательства НЕ летания
Не сформулирует что же может являться неопровержимым доказательством летания (уже много лет пытаюсь от него добиться)

(441)
1. антинаучное требование (см. критерий Поппера).
2. Уже отвечал неоднократно, все видели мои ответы.

(443) Ромикс ,ты хоть понимаешь что такое критерий Поппера ?
Теория лунного заговора в принципе не отвечает критерию Поппера ибо базируется исключительно на косвенных доказательствах , и следовательно не может быть опровергнута (не соответствует принципу фальсифицируемости) .

Что бы опровергнуть лунные снимки , согласно тому же критерию Поппера , необходимо доказать поддельность ВСЕХ снимков , ибо если хотя бы ОДИН подлинный - следовательно снят на Луне и экспедиции на Луны были .

Не стоит тебе соваться в принципы научных теорий и формальной логики - те области в которых ты вообще ничего не понимаешь

(443) и пожалуйста напомни , ЧТО с точки зрения конспирологов может служить НЕОПРОВЕРЖИМЫМ доказательством пребывания на Луне . Сильно желательно с ссылкой на посты мисты где ты МНОГОКРАТНО отвечал на этот вопрос

(443) а что (442) потер? правда глазки колет?

(446) Не заводись , приближаешься к нарушению п.8 .

да ромикс, все твои измышления по Попперу яйца выеденного не стоят

все твои шизологии "неопровержимы в принципе" и недоказуемы ибо базируются на том, что "нарисовали в фотошопе", а следовательно ей грош цена

строить гипотезу от противного - "не летали ибо это невозможно" тоже нет фактов перечеркивающие текущие артефакты тех событий..

угомонись уже

(445) Если снизить планку требований и попросить хотя бы доказательство летания выше низкой опорной орбиты, то это - серия снимков Земли из космоса с дальнего (не НОО) расстояния.

Посты №309, 286-7 в этой теме.

Индусы и китайцы запускали спутники вокруг луны недавно. Фото модулей Аполлона присутствуют на снимках, а так же наши луноходы. Погуглите, это мелькало даже в СМИ пару лет назад. Хотя понятно, что romix скажет что это заговор жидорептилоидов, и что православно-торсионная теория постулирует невозможность куда-либо полететь, кроме как посредством самой себя

(450) А причем тут лунная программа ? Такие снимки без проблем могут быть сделаны АМС . Даже наш "Зонд" делал , причем снимал на пленку :)
а вообще (375)
Но если хочешь подберу снимок со слайд сканера где и луна и и земля и лунный модуль в одном кадре :))

>серия снимков Земли из космоса с дальнего (не НОО) расстояния.

и что должна доказать эта серия?

(453) + накуа трое перцев в ракете должны это делать?

http://fishki.net/upload/users/378666/201405/07/tn/06458b994f0c1f9989d64cb4a05144f7.jpg

(455) Это сделали еще древнеукры , как раз перед тем как выкопали Черное море :)

(455) на скафандре должна быть вышиванка и из-под шлема чуб с усами торчать

(452) АМС передавали же по фототелеграфу (некачественно), а пленку не возвращали?

(458) Конкретно "Зонд-6" и "Зонд-7" запущенный в 1968-1969 годах в рамках нашей лунной программы возвращали пленку . Предварительно передав снимки по радио . На них отрабатывалась мягкая посадка со входом в атмосферу со второй космической скорости . Нормально садились , перегрузки были в предалах допустимых для тренированных космонавтов

Фотка луны от Зонд-7
http://wallpoper.com/images/00/38/69/76/moon-hypersaturated_00386976.jpg
Фотка Земли
http://fc08.deviantart.net/fs70/f/2013/184/9/a/zond_7_earth1_by_harbingerdawn-d6bsyki.jpg

Причем нижняя фотка - первое ЦВЕТНОЕ изображение Земли полученное с расстояния в несколько сот тысяч километров . За пару месяцев до полета А-8

А вот чисто для красоты :)
Фотка Луна сделанная "из за" Земли с расстояния почти в миллион километров , бортовым телескопом АМС Messinger в феврале 2005 года , во время гравитационного маневра у Земли

http://spacegid.com/wp-content/uploads/2014/01/Zemlya-i-Luna-s-ams-MESSENGER.jpg

(459)  Это фото-телеграфное качество. А как насчет пленочного?  Это бы с ходу доказало еще и подлинность подвига советских черепашек.

(462) Это фото пленочного качества . советского пленочного качества , которое надо объективно признать уступало американскому . Все переданное тогда по фототелеграфу было черно-белым . Марс-3 и Маринер-9 уже могли передать цветное

(463) дочитал Марсианина, классно, но по мойму я уже читал что-то вроде.
только ромиксу про него не говори) он замучается его критиковать))

Вот изображение переданное с Зонда-6 по радио (8 бит на пиксель 256 градаций серого )

http://www.donaldedavis.com/BIGPUB/ZONDVIEW.jpg

(464) Он "Марсианина" уже вроде начал , и ему вроде даже понравилось :)

Основной задачей Зондов в области фотосъемок было фотографирование Луны с высоким разрешением , главным образом обратной стороны . Снимков Земли не много. И Зонды не выходили на орбиту Луны , делали петлю (полувиток) и возвращались к Земле . Но на лучших снимках поверхности Луны удалось достигнуть разрешения около 10 метров на пиксель

Фото с Зонда-7
http://www.redorbit.com/media/gallery/zond-soviet-lunar-missions/99_e108730521ec52020c0ac7e189358d5e.jpg

(466) он не дошел до части, где говорится много раз "Спасибо НАСА")))

(+468) я бы еще что-нить вроде почитал

(469) Попробуй это
Фантастика в кино и литературе . Ветка № 8

Вот фото сделанное одним из Зондов с расстояния около 100 тыс км
http://phl.upr.edu/_/rsrc/1306213407566/projects/visual-paleo-earth/earth-s-catalog/Earth_1969_08_11a_Zond7.jpg

Качество конечно все равно хуже чем у амеров . Но тому есть несколько объективных причин

1. Советские фотоматериалы заметно уступали американским , особенно цветные
2. Съемка велась на полном автомате , без возможности "поймать кадр"
3. Самое важное . Пленка проявлялась на борту Зонда , в экспресс лаборатории , для того что бы можно было передать кадры по радио . качество обработки несравнимо с проявлением пленки в земных условиях опытными лаборантами

(467) Забавное фото, на нем все кратеры выпуклостями кажутся...

Вообще первые попытки передать цветное изображение с АМС были сделаны на одном из последних Сервейеров . Результат получился отстойнейший .
Системно цветные снимки передавались в 1972 Маринером-9 . Качество ... Ну скажем так , цвет был . Парой годов позже приличные цветные снимки Марса передал Марс-5 .
ну а настоящие цветные снимки АМС начали передавать с полета "Викингов" и "Вояджеров"

(472) Мне нет :) Это обман зрения
Поверни снимок на 90 или 180 градусов будет все нормально :))

(461) красота...

(471) Так из чего следует, что это пленочное качество?
Очень похоже на фототелеграф.  

(463) То же самое - для меня новость про возврат пленки является удивительной, а качество предъявленных фотоснимков не выглядит вполне достоверным (я наблюдаю, скорее, фототелеграфный растр).

Неужели пленку не отсканировали в более высоком качестве? А ну как она пропадет (как пропала у НАСА) или ее поедят мыши, сточат жучки или испортит плесень.

(476) следует из того что до начала 70-х (а строго говоря до середины 70-х) цветные изображения из космоса фототелеграфом не передавались . Цветное фото Земли с такого расстояния привезенное Зондом было вообще ПЕРВЫМ на Земле . В СССР даже памятную марку выпустили по этому поводу .

А вот пленки к сожалению скорее всего не пересканировались и возможно утеряны . Сейчас из них можно было бы посильнее качество выжать , при современном качестве оборудования . Практически все снимки Зондов и Лун в интернете это сканы с бумажных альманахов (научных и популярных) опубликованных в 70-е годы и сделаны с пленок по офсетной технологии полиграфии .

Насовские пленки  кстати в массе своей на месте (потерялась телезапись А-11 принятая на тарелку в Австралии) , и кстати сейчас идет неспешный проект пересканирования на современном оборудовании . С панорамных камер Аполло (15-17) удается выжать разрешение лунной поверхности почти 2.5-3 метра на пиксель

Например
http://wms.lroc.asu.edu/apollo/view?image_name=AS16-P-4091&popup=true
Я качал там png по 200 мегов . Прикольно :))

Вот в таком качестве фототелеграфом передавал снимки в 1967 году Лунар Орбитер
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/2b/First_View_of_Earth_from_Moon.jpg

Он кстати так же снимал на пленку , проявлял на месте и передавал развертку на землю . Это позволяло повысить качество . Пленки на Землю не возвращались , ибо Орбитеры выводились на низкую орбиту Луны и там и крутились до исчерпания ресурса

Архив НАСА с "утерянными" пленками лунных экспедиций , кратенько про климат контроль , описание оборудования на котором осуществляется пересканирование пленок , стандарты форматов и т.п. очень познавательно
http://apollo.sese.asu.edu/ABOUT_SCANS/index.html

Кстати львиная доля фоток на которых конспирологи находят двери , задники , и прочее так же предсталяют собой вторичный сканы с бумажных изданий начала 70-х , адаптированные для веб-публикации и просмотра в браузере на заре интернета

немного подробностей здесь
Радиация на пути к Луне

Внимательно всматриваясь в съемку лунохода, на котором перемещались астронавты, Рене обратил внимание на то, что галька, вылетающая из-под колес, падает с той же скоростью, как это было бы на Земле, хотя, как известно, лунная сила притяжения в шесть раз меньше...
http://revolutiy.narod.ru/Otkritiy/tainy_istoriy/polot_luna.htm

Кстати, да
https://www.youtube.com/watch?v=Hb6bPbp9s0k

(481) Хоть бы новое что нибудь придумали :(
Надо посчитать сколько баянов порвали конспиролухи :))
Это все уже разобрано давным давно . Нормально пыль падает , при ускорении свободного падения , частицы подброшенные на 80 см  , опускаются на поверхность меньше чем за половину секунды .
А по поводу типа невысокого подлета пыли , не стоит забывать о крыльях и ознакомится для начала хотя бы с инфой сломанного крыла А-17

А пока американцы ищут потерянные чертежи выдуманного лунного полёта, Россия на месте не стоит:

"Россия начнет колонизацию Луны в 2030 году"
"Разработанный предприятиями Роскосмоса, институтом РАН и МГУ проект Концепции российской лунной программы предусматривает создание лунного полигона и базы для добычи полезных ископаемых"

Читайте далее: http://izvestia.ru/news/570482#ixzz3160YiPaS

(477) А не знаешь, где вообще такие материалы у нас должны храниться? ИКИ РАН?

(14) Как строили пирамиды хорошо показано в сериале "История: наука или вымысел". Если вкратце - идея сводится к тому, что блоки не высекали из камня, а заливали из тогдашнего аналога бетона. Не буду утверждать, что так оно и есть, но что-то определенно в этом есть.

(485) Что-то есть однозначно - а именно - бред...

(486) Отчего же?

(487) От того, что отличить натуральный камень от созданного из раствора может любой геолог, поэтому гипотеза бред.

(488) Отливали из базальта :-)))

(484) Честно говоря не знаю

(488) а что станет с таким камнем созданном из раствора за тысячи лет)?

(483) http://i031.radikal.ru/1405/20/e60a8a9bef61.jpg

(488) Либо рассыпется, либо так и останется камнем из раствора, а какие еще возможны варианты?

(493) превратиться в камень) хотя нужно у геологов уточнить. спроси у них что станет с камнем из раствора, который проведет неподвижно и подтяжестью тысяч таких камней за 5-6 тысяч лет(и заметьте это только официальная история, по другим данным они гораздо старше - 5-6 тысяч лет назад фараоны их только переделали под себя)

(494) Чертежи и технологии строительства пирамид были доставлены из будущего , точно так же как чертежи шаттла и сверхсовершенных лунных роботов

(488) В фильме как раз и выступали геологи и говорили, что это не натуральный камень.

(494) 5-6 тысяч лет ни о чём в масштабах геологии, там миллионами лет считают.

А тем временем:

Компания SpaceX добилась запрета на использование российских ракетных двигателей

Речь идет об эксклюзивном контракте американских ВВС с United launch Alliance на запуск военных спутников. В своем иске SpaceX раскритиковала совместное предприятие, созданное компаниями Boeing и Lockheed Martin, которое использует на ряде своих ракет-носителей российские двигатели РД-180, что, по их мнению, «является нарушением санкций правительства США в отношении России».

Согласно постановлению суда, компании запрещено закупать двигатели у российского производителя. Таким образом SpaceX сделала уверенный шаг в борьбе с монополией на запуски военных разведывательных спутников.

http://news.mail.ru/economics/18051293/

(498) боян . Неточный боян . А для этой ветки еще и офф-топ
:))

(500)

(499)  В чем б0ян? В том, что у амеров _уже_ есть замена рд-180?
В чем офф? В том, что у разбитого корыта Россия, а не США? Энергомаш полностью зависит от амеров, не будет американских заказов, не будет Энергомаша. А американские фальконы будут летать.

(482) "Хоть бы новое что нибудь придумали :( "

Так а не надо ничего придумывать. Берешь гальку, подбрасываешь её на высоту, как в ролике, засекаешь время падения, сравниваешь его со временем падения в ролике. Получаешь равенство, а не разницу в 6 раз. Думаешь об этом.

И да, знаешь Опти, есть такая поговорка "За лесом не видеть деревьев". Это твой случай. Можно долго и упорно трясти гигабайтами видео, фото и чертежей в споре. Но если есть хотя бы один косяк, то ценность всех этих гигибайтов будет стремиться к нулю.

вот наса прочитает эту ветку, войдет в глубокую депрессию и развалится совсем, как вот им жить то после этого всего

(503) так ветка не для наса, а для русских, чтобы почаще стряхивали лапшу с ушей и поменьше верили мифам и легендам древнего сша :)

(502) Между кое кому следует вспомнить курс физики за 9-й класс и высчитать разницу во времени между падением гальки с высот 80 см на земле и на луне . Она в общем то меньше 0.5 секунды . Если такую разницу можешь на глаз уловить у сыпучего тела ...

Ну некоторые конспирологи не могут высчитать сколько времени свет от Земли до Луны идет , так что ничего удивительного

(504) Возможно для тебя это срыв устоев и потрясение основ  , но время свободного падения на Луне вовсе не шесть разм меньше чем на земле с той же высоты (хотя УСП меньше в шесть раз) а определяется формулой

http://physics.ru/courses/op25part1/content/javagifs/63229980751719-3.gif

(505) т.е. при силе тяготения меньшей в 6 раз полет гальки на высоту 1 м и обратно будет по времени не в 6 раз дольше, выше и дальше, а всего лишь на разницу, "неуловимую для глаза"?

Пожалуй да, Опти, Вам надо повторить курс физики за 9 класс.

(506) "срыв устоев и потрясение основ" существует для людей, уверовавших полеты на луну. А для тех, кто в это не_верит, для них нечего срывать и потрясать, они и так в это не верят. Только и всего.

(508) Это у идиотов вера . есть знание .
Мозгов то хватит в формулу значения подставить , и высчитать разницу ? Или в школе занятия прогуливал ?

(498) Они там уже взмолились, чтобы РД-180 опять им разрешили.
http://news.yandex.ru/yandsearch?cl4url=www.kommersant.ru%2Fdoc%2F2467687&lr=213&rpt=story

Свои лунные двигатели не иначе куда-то пропали, закупают двигатели от двух закрытых лунных программ СССР.

(511) Три дня на изучение арифметики , и основ физики

(480) Я не один год занимаюсь сканами, и в состоянии распознать растр печатного издания.

(512) Ну никому неохота вкладывать несколько лярдов в двигатель и новую РН .

РД-180 кстати к нашей Лунной программе отношения не имеет .

А их лунные двигатели сильно уступают нашим , хотя появились раньше (что и позволило выиграть гонку) .
Наши движки соответсвуют пословице "Русские долго запрягают но быстро едут" :)

(478) Я так и не понял - Вы где нашли пленочный снимок Земли-то с высокой орбиты, есть ли там указание, что он сосканирован именно с пленки. Я вижу там растр фототелеграфа.

Это фотосвидетельство (если оно существует) поворачивает всю тему на 180 градусов и является очень важным, по крайней мере, для доказательства ранних советских достижений.

(507) или Вам научиться пользоваться гуглом
http://en.wikipedia.org/wiki/Equations_for_a_falling_body

Time \ t\  taken for an object to fall distance \ d\
(формула такая же как и в (506)

теперь надо определить g для Луны и Земли
g_Earth = 9.81 m/s?  это для Земли (из той же ссылки) теперь для Луны
https://answers.yahoo.com/question/index?qid=20061006132947AANxkyq
g_Moon = g_Earth/6 = 9.81/6 = 1.6350

итак:
t = sqrt(2d/g)
предположим, что d = 0.5м
t_Earth = sqrt(2*0.5/9.81) = sqrt(1/9.81) = 0.3193
t_Moon = sqrt(2*0.5/1.635) = 0.7821

теперь дальше, если 1 метр высота:
t_Earth = sqrt(2*1/9.81) = 0.4515
t_Moon = sqrt(2*1/1.635) = 1.1060

при измерении времени на секундомере, ты когда-нить пробовал поймать точно одну секунду? я пробовал - мы в детстве так даже играли) я бы сказал поймать 1секунду можно только если случайно.

если сдуру решишь почитать что-то поумнее этих вычислений, то вот
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#dust

"А правда, где же американцы снимали свое "лунное кино"? Если ускорение свободного падения равно 4 м/с2, то это - уж точно не Луна. На Луне оно действительно равно 1.6 м/с2, т.е. в два с половиной раза меньше. Но это - и не Земля: здесь оно равно 9.8 м/с2, в два с половиной раза больше тех 4 м/с2, что Вы намерили по кинофильму. Из ближайших к Земле небесных тел подходит либо Меркурий, либо Марс: и там, и там ускорение свободного падения равно 3.7 м/с2 - очень близко (с точностью 10%) к полученной Вами величине."

в таком случае надо сравнивать количество кадров, т.е. видео снимается несколько кадров в секунду и можно точно установить сколько времени это ушло и без секундомера в руке.

но ты один черт ничего читать не будешь( т.е. ВЕРА не требует дополнительных знаний и желания учиться

(516) Ничего оно никуда не поворачивает . Тебе об этом писали в (452) и (453)
Высококачественные цветные снимки Земли с расстояния сотни тысяч км ничего не доказывают и не опровергают . Для их получения необходим возврат пленки , пленки с такого расстояния может вернуть и автомат (с пролетной траектории) , и Зонды возвращали такие пленки еще в 1968 году

(518) извини, я начал отвечать раньше того как ты начал отвечать(

(515) РД-180 - это модификация двигателей с ракеты Энергия, которая имеет характеристики вывода на орбиту грузов, близкие к лунной ракете Сатурн-5 США. Лунная программа там если не заявлена, то где-то на горизонте подразумевается.

Для победы в лунной гонке надо сначала доказать, что там не было аферы. С доказательствами пока что, как я понимаю, глухо: любое из свидетельств доступно средствам лунохода и павильонного кинематографа, который должен был бы воспроизвести оригинальные снимки в более высоком качестве.

Хотя там пришлось бы и повозиться с насыпанием грунта, расстановкой артефактов и рисованием театральных задников, в точности как заснял луноход, но я верю в возможности НАСА сделать это (а также нарядить в скафандры двух карликов). :-)

Поэтому так важен любой пленочный снимок Земли с высокой орбиты (или ОБРАТНОЙ стороны Луны) того периода - если это делать умели, то с большой вероятностью умели делать и многое другое (по кр. мере, производить доставку грунта и черепашек на Землю).

(518) Давайте же, давайте на них смотреть. Где все эти снимки? Это очень интересно. Их важность и значимость для истории космонавтики трудно переоценить.

(520) для кого)? обясни для чего они нужны?

(521) Opty говорит что они есть. То есть, вопрос уже не стоит, нужны или нет, раз фото сделаны и сканы без дефектов, характерных для фототелеграфа, выложены в сети. Но вот где же они. Давайте уже на них смотреть.

(522) цитата из (520)  "Их важность и значимость для истории космонавтики трудно переоценить."

вопрос не к opty, а к тебе, как к автору этой фразы - для чего эти фото нужны? что они дадут для истории космонавтики?

(520) характеристики это одно . Сроки начала разработки это другое . Назначение это третье . Энергия никогда не планировалась для полета на луну человека . Хотя конечно могла бы использована для этих целей . Назначение Энергии - вывод Бурана , и тяжелых боевых спутников . Возможно орбитальных станций следующего поколения .

(522) Ромикс , ты то же считаешь что камень на Луне должен в шесть раз дольше падать с высоты 1 метр ?
:))

(523) Подтвердят полет на высокую (не НОО) орбиту с последующим спуском капсулы (в данном случае, с фотопленкой).

От этого этапа рукой подать до полета на 2 космической скорости и облета Луны.

Фотографирование же обратной стороны Луны и возврат пленки подтвердят этап, от которого недалеко до возврата грунта с Луны.

То есть, сразу же подтвердятся два достижения СССР (черепашки и доставка грунта) независимо слов кого бы то ни было.

И что ? Ты утверждаешь что у американцев таких снимков нет ?

Какое отношение это имеет к высадке ?

(526) для кого подтвердят? для научного мира или для неграмотных?
для научного мира подтверждать на нужно, а неграмотные не поймут в чем разница

(527) Снимок "Blue Marble", но я нашел на нем признаки рисования, а не фотографирования. http://romix1c.livejournal.com/56337.html
Других более четких (например, диск Земли на весь размер кадра фотоаппарата), вроде бы, нет.

(528) Подтвердят хоть что-то, связанное с возвратом любых артефактов (черепахи и грунт СССР). Черепаху можно подменить, а грунт можно в Антарктиде насобирать.

(529) В этом случае мы перейдем из области верований (верую что летали, смотрите сколько бумажных документов напечатано НАСА на машинке, им можно верить) и заявлений Политбюро ЦК КПСС в область более строгих научных доказательств.

(530) нет не перейдем, область верования это твоя область

(528) у каких миссий могут быть требуемые фото Земли?

http://photojournal.jpl.nasa.gov/target/Earth?start=1000

(531) Я исповедую научное знание и прошу показать заявленные Опти качественные (пленочные) снимки с Зондов. Теперь пошла речь о том что они не важны, и никому не интересны, и смотреть на них - себя не уважать, не так ли. Но если они есть то давайте на них смотреть. Если же их нет, то признайте, что их нет.

(532) Я думаю, что в пленочном качестве - ни у каких, но Опти вроде бы что-то где-то нашел (у Зондов, или где-то еще). Вот мне и хочется на них взглянуть.

(525) квадратный корень из 6

Фото со слайдсканера , без шумодава и базовой цветокоррекцией

А-11
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/images/print/AS11/36/5337.jpg
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/images/print/AS11/36/5353.jpg
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/images/print/AS11/44/6558.jpg
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/images/print/AS11/44/6548.jpg

А-12
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/images/print/AS12/50/7362.jpg
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/images/print/AS12/50/7352.jpg

А-17
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/images/print/AS17/148/22702.jpg
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/images/print/AS17/148/22733.jpg
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/images/print/AS17/148/22735.jpg

(533) ты не проповедуешь научное знание, ты судишь в меру своей неграмотности, для специалистов твои объяснения просто смешны.

извини, за прямоту

(535) красиво)

(533) >>Я исповедую научное знание<<
давно так не ржал

Предположим я скажу что их нет , ибо в мегавысоком качестве их действительно нет . Ты придешь к выводу , что автоматы это сделать не могут и снимки земли лунных экспедиций сделаны человеком ?

Если я их найду , или не найду, что это изменит ?

(538) книжка не пошла, я лучше почитаю Секретные миссии

(535) Спасибо.
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/images/print/AS11/36/5337.jpg
- это, к сожалению, тоже рисунок - если кто захочет это увидеть, нужно взять увеличенный до 1:1 фрагмент континента Сев.Америки / США.

Облака нарисовали красиво, хорошо. Прямо душа радуется.

Общий вопрос по всем снимкам - как там насчет вида светящихся ночных городов на темной стороне Земли.

(540) https://www.google.fi/search?q=nasa+night+earth+images&biw=1264&bih=672&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=Q8RrU6-yLqTLywO78oDoAg&sqi=2&ved=0CCkQsAQ
)))

http://history.nasa.gov/ap11ann/kippsphotos/6689.jpg
)))

http://apod.nasa.gov/apod/lib/earth.html
какую штуку нашел)

(540) Бери , сделай фотометрическую экспертизу .
Только пожалуйста без "Мне кажется" , "Я думаю" , "Наверное" , "Видится что"

Спектры , гистограммы , дисперсию цветов , искажения оптики - все как положено

http://apod.nasa.gov/apod/ap951119.html
November 19, 1995
Нью Йорк ночью

http://apod.nasa.gov/apod/ap960617.html
США в ночи
June 17, 1996

(545,546) я с датами напутал(

А как рисует облака наш высотный метеоспутник "Электро-Л" :)
http://hqwide.com/wallpapers/l/1680x1050/80/earth_electro_l_clouds_orbit_outer_space_1680x1050_79479.jpg
http://d1jqu7g1y74ds1.cloudfront.net/wp-content/uploads/2011/03/earth_disk1_1.jpg

Очень редкий снимок , сделанный с Аполлона-4
Да , да , был и такой . Полет беспилотный , ноябрь 1967 года
Выведен был на орбиту с апогеем 18000 км , был набит исследовательской аппаратурой для исследования радиационных поясов , имел на борту пленочную фотокамеру
http://chamorrobible.org/images/photos/gpw-20050129-NASA-AS04-1-500-Crescent-Earth-from-space-unmanned-Apollo-4-Spacecraft-017-AS-501-Apollo-IV-mission-19671109-medium.jpg

Фотографии с Мессенджера , сделанные в 2005 году во время гравитационного маневра у Земли
http://img90.imageshack.us/img90/8992/messengeroutboundearths.png
http://farm9.staticflickr.com/8010/7372830022_d401119da2_c.jpg

(551) http://images.jsc.nasa.gov/luceneweb/fullimage.jsp?selections=AS4&browsepage=Go&keywords=null&pageno=1&photoId=AS04-01-410&captionpage=true&hitsperpage=5

вот еще

http://images.jsc.nasa.gov/search/search.cgi?searchpage=true&selections=AS6&browsepage=Go&hitsperpage=5&pageno=3

фото Земли с Аполло 6

(553) Одно только не понятно ? :(

Что эти красивейшие снимки могут доказывать или опровергать ?
Ну да до середины 70-х , даже пожалуй до 80-х снимки подобного качества могли быть получены только при возврате пленки на Землю . Но возвращать пленку научились уже в 60-е годы . И это может сделать как автомат так и пилотируемый корабль

(554) для выпускников политеха они являются камнем преткновения)

(555) Почему ?

(556) ромикс выпускник политеха

кстати , вот так видит Землю LRO с расстояния 400 тыс км , при помощи камеры LROC
http://lroc.sese.asu.edu/news/uploads/E136013771_thumb1.png

(557) Я то же . И что ?

(559) значит он исключение

(560) честно говоря не очень верится что он и десятилетку закончил . такие провалы в знаниях ...
Не знает даже что такое производная линейной функции ...

(561) а гуглом воспользоваться не судьба?

(562) ну во первых надо правильно сформулировать запрос . Хороший вопрос - половина ответа :)
Во вторых гул не дает понимания а только информацию . Надо еще понимать что он выдает .
Ну и в третьих , он может считать например что это заговор , тотальный обман , и например линейную функцию придумали жидомассоны :)

(563) чтобы понять ответ нужно знать как минимум 80% от него

(563) вера она такая) можно верить в Бога, а можно в жидомассонов) результат один)

Еще пара шикарных снимков с Электро-Л
http://avduevskiy.ru/tmp/130922.jpg
луна попала в кадр
http://ic.pics.livejournal.com/zelenyikot/65139567/68204/68204_original.jpg
http://keepme.ru/images/2013/07/07/moon1920x1200.jpg

Эх жаль что накрылся отработав три года из запланированных десяти .
Правда связь поддерживается , попытки восстановить работу гироскопов ведутся

(541)(542) Удивительно, да? На современных снимках есть ночные города, а на исторических снимках 1969 года ночные города не светятся. Неужели не хватило динамического диапазона у фототелеграфа.

(567) нет, удивительно как хорошо ты знаешь фотографию

http://images.yandex.ru/yandsearch?text=фото%20ночной%20земли%20из%20космоса&stype=image&lr=10494&noreask=1&source=wiz

вот фоо Земли из Космоса с огоньками) ты уже забыл что здесь тебе втолковывали почему нет фотографий Луны и звезд одновременно?))) А ну да, мне кажется opty в (561) прав...

может ты все-таки прочитаешь статью в http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#stars
Невозможно запечатлеть ярко освещенные Солнцем объекты и одновременно звезды. Можно, конечно, сфотографировать звезды, поставив длительную выдержку, но при этом на фотографии не получатся яркие объекты (астронавт, лунная кабина, флаг, лунная поверхность и т.д.). А зачем это американцам? Что на снимках было для них более важно - лунные пейзажи и люди или же звезды?

и далее
Естественно, нет.
Характеристическая кривая фотослоя.
Зависимость почернения фотослоя от экспозиции.
По горизонтальной оси отложена экспозиция H, по вертикальной - степень почернения d (обе величины - в логарифмическом масштабе).
H < H0 - область вуали.
H0 < H < H1 - область недодержек.
H1 < H < H2 - область нормальных экспозиций.
H > H2 - область передержек и соляризации.

Итак, основы фотографии. Фотопленка при попадании на нее света чернеет. Почернение тем больше, чем больше так называемая экспозиция - количество света, попавшее на нее, то есть освещенность пленки, умноженная на время освещения. H=Et, где H - экспозиция, E - освещенность, t - время освещения. Грубо говоря, если экспозиция меньше некоего минимального порогового значения, то почернения нет, если же больше максимального порогового - то пленка больше не почернеет (и так полностью почернела, дальше некуда - а в некоторых случаях при очень сильной передержке может даже несколько посветлеть, этот эффект называется соляризацией). Интервал экспозиций, в котором пленка правильно воспроизводит изображение, называется фотографической широтой.

и т.д. курим экпозицию и другие вещи долго и нудно до полного прозрения

(544) Я в сортах гуаши не разбираюсь. Если сравнивать старые снимки Земли и новые, сделанные в цифровую эпоху, причем делать это при масштабе 1:1 по каждому из кусочков открытого континента, то ясно видно, где действительно фото, а где рисунок художника-гиперреалиста. По ссылке даны нужные фрагменты изображений: http://romix1c.livejournal.com/58270.html

(568) Библия защитников НАСА moonhoax не является авторитетным источником (НАСА отказалось ставить на этой книге Джима Оберга свою официальную подпись).
http://cyclowiki.org/wiki/Хиви_НАСА

Другая точка зрения на звездную слепоту НАСА 1960-х годов содержится в этой статье: http://manonmoon.ru/articles/st60.htm

Странная тема. Давно доказано, что не летали. Не верите - спросите у romix

(570) так сделай фото горящего фонаря и чтобы у тебя звезды получились) сделай такой простой опыт - ты же умеешь фотографировать? можешь использовать авторежим или ручной не важно)

(+572) например в обсерватории, если они находятся в черте города, то свет от города очень мешает наблюдению, поэтому они могут даже отключать весь квартал (конечно наружное освещение в ясные ночи

(570) и вообще не понимаю при чем тут Джим Оберг

Эх, интересно было смотреть как тень от Ио двигалась по Юпитеру - завораживающее зрелище.
Все же она крутится, не?

Много снимков и свидетельств, что на фоне диска Земли звезды таки видно. Пруфы по второй ссылке (570).

(576) -> (572)

(576) А теперь докажи что это не фотошоп :))

Хотя если без подкола , и кроме шуток , они МОГУТ быть видны , даже на некоторых лунных снимках есть . Это все зависит от конкретных условий каждого снимка . Скажем если зажать диафрагму в целях увеличения ГРИП и скомпенсировать это выдержкой , то можно получить изображения звезд не сильно пересветив основной объект . А некоторый пересвет можно убрать при прояве и постобработке

(576) мне не интеерсен попов - мухин, я прошу лично тебя сделать снимок фонаря, или ярко освещенного здания ночью чтобы звезды тоже получились

или чтобы на заднем плане хоть что-нить получилось.

или боишься, что не получится?

(576) не нашел ни одной фотографии со звездами и Землей на одном снимке, покажи пожалуйста в какой это было? понятно, что глаз может их увидеть, а ты покажи цифровую или пленочную фото, где видны звезды и Земля)

(578) я не понимаю( это что сложно выйти на улицу и попробовать сфотографировать звезды?

(581) А смысл ? Ну не будут звезды видны
Фотик цифровой скорее всего японский или корейский . Они типа союзники США по жизни . Значить сделали свои фотики и матрицы к настроили так специально , что бы было все как на поддельных лунных снимках .

Понимаешь ли , 45 лет назад Кубрик  лопухнулся при съемках в павильоне , с тех пор вся мировая фотоиндустрия отдувается за него .

(581) Немного модерновой конспирологии :)) (не политика)
OFF: Украина и прочие геополитические разговоры 156 (09.05)

(582) ну может начнет понимать, чт это не так просто как кажется, если вообще возможно

(584) Это у Ромикса то просто ? Да у него наоборот - сложнее не бывает . Оккама на него нет :)