В ветке про геополитику опять вспомнили. Предлагаю создать отдельную ветку и обсудить.

Я до сих пор не могу понять, почему Луна не падает на Землю. Байка про то, что Луна постоянно падает на Землю, но т.к. движется вокруг Земли с большой скоростью, то падение уравновешивается, - извините, это какая-то хрень. Пускай и поставляемая официальной наукой.

С тем же успехом можно было бы уравновесить гелиевый воздушный шарик плавать в воздухе на высоте 1.5 метра. Но как вы его не накачивайте, все равно застыть в воздухе он не сможет - он будет двигаться либо вверх либо вниз.

Пользуясь случаем, передаю привет @rovan'у.

(0) +против искусственных спутников на орбите ничего не имеют против - схема действительно работает. Но там есть КОРРЕКТИРУЮЩИЕ ДВИГАТЕЛИ.

Даже предположим, что вышедший из строя спутник постоянно крутится вокруг орбиты, в конечном счете он все равно падает. Вспоминаю тут столкновение вышедшего спутника СССР и США.

Однако, Луна уже давно крутится вокруг Земли и много раз поймала на себя дополнительную массу в виде астероидов.
И ничего - равновесие все равно сохраняется.

(1) хотя, если применить аксиому, что масса не влияет на тяготение - то астероиды никак не повлияют.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Первая_космическая_скорость

(3) я как раз в (0), (1) и (2) поставил это под сомнение. Зачем тут эта ссылка?

(0)Если ТС заведет голосовалку, то у него появится шанс отменить закон всемирного тяготения при помощи голосования на Мисте :-)

(5) а по теме?

p.s. насколько я понял, я уже не могу создать голосовалку.

(6)Тот факт, что планеты движутся по эллиптическим орбитам, выводится за 20 минут не лекции. Несколько сложнее доказывается, что траектории являются устойчивыми, поэтому падение метеоритов и астероидов не приводит к радикальному изменению траектории и последующем падению Луны на Землю.

(7) >Несколько сложнее доказывается, что траектории являются устойчивыми

вот с этого момента прошу поподробнее.

=====================================

http://www.proza.ru/2015/05/18/114

Итак гравитационная сила F=g (mM/r)
G – гравитационная постоянная, равная примерно 6,6725 10 11 м /(кг•с ).
m, M – массы Земли, Луны и Солнца.
R – расстояние между ними.
Масса Луны – 7,3477 1022 кг.
Масса Солнца – 1,9891 1030 кг.
Масса Земли – 5,9737 1024 кг.
Расстояние между Землёй и Луной = 380 000 000 м.
Расстояние между Луной и Солнцем = 149 000 000 000 м.
Подставив в формулу эти данные, получим:
Сила притяжения между Землёй и Луной = 6,6725 10-11 х 7,3477 1022 х 5,9737 1024 / 3800000002 = 2,028 1020 H
Сила притяжения между Луной и Солнцем = 6,6725 10-11 х 7,3477•1022 х 1,9891•1030 / 1490000000002 = 4,39 1020 H
А вот и первая ласточка фальсификации! Сила притяжения между Солнцем и Луной, в два раза выше, чем между Луной и Землей и по закону Ньютона, Луне следует продолжить свой полет вокруг Солнца, выйдя из системы Земля-Луна.

Сложно объяснить физику движения космических тел человеку, у которого  класса ЦПШ.

(9) ну давай как-нибудь без оскорблений.

(0) а я уравновешивал шарик и он висел неподвижно.

(11) на ниточке наверное?

(8)Подробности в учебниках по дифурам и по классической механике. У авторов таких учебников закон всемирного тяготения - любимая тема.

(10) А какие оскорбления, если у тебя реально 2 класса в ЦПШ?
Если бы ты изучил хотя бы школьный курс по физике, то вопросов бы не возникло.

(14) записал тебя в блокнот

(15) Только в кружочек не обводи!!! Я этого не вынесу!!!
Грех будет на твоей совести!!!!!

(16) до кружочка ты никогда не дотянешь

(17) Ну слава Валарам, пронесло...

> Почему Луна не падает на Землю?

инопланетяне корректируют орбиту луны

(19) это хотя бы все объясняет. Но мне не нравится этот вариант.

+ с чего ты решил, что сила притяжения постоянна ?

Земля -- эллипсоид => сила никак не может быть постоянный быть

(21) художественная гипербола в (0). Чтобы проще выразиться и не писать длинных опусов.

Мне это понятно, что там эллиптическая орбита.

(8) >и по закону Ньютона, Луне следует продолжить свой полет вокруг Солнца, выйдя из системы Земля-Луна.

Можно уточнить по какому из законов? И в каком конкретно месте факт вращения системы Земля-Луна как единого целого вокруг Солнца ему противоречит.

(23) F = G m1m2 / r^2

(24) ну это закон всемирного тяготения, конечно.

P.S. отличный дополнительный вопрос в тему - почему все планеты солнечной системы вращаются В ОДНОЙ ПЛОСКОСТИ?

(13) нет возможности проверить эти дифуры на практике. Т.е. написать все что угодно можно, а подтвердить это уже проблемно.

(24) И что? Где а законе сказано, что система двух тел обязательно должна распадаться, если на неё действует сила притяжения третьего тела.

(27) Луна уже упала на Землю?
Вот лучшая проверка этих дифур.

А вообще - ты жалкая пародия на ромиха. У того, по крайней мере, образование проглядывает.

Я не предлагаю его отменять, ни в коем случае.

(30) Мне думается тебя абсолютно поддержит Виктор Катющик ))
Но и его теория поля не укладывается в голове

я с умыслом эту тему (Закон всемирного тяготения) в геополитике разместил, а с умыслом - продемонстрировать, что для большинства рулят шаблоны, хотя вроде бы среди посетителей форума много специалистов в обработке информации, причем, в непростых условиях общения с заказчиком. Но критического восприятия информации нет. Если дело касается каких-то шаблонов глобального характера - то все весьма грустно.

(32) твоя позиция по (0) какая?

(33) официальные данные умышленно подогнали под самые наблюдаемые явления, которые видны населению без всяких приборов.

(32) Если человек спрыгнет с 9 этажа он не разобьётся. Это всё нам внушили. На самом же деле мы можем летать.

Утверждение аналогичного уровня в (0).

(34) у тебя тоже 2 класса ЦПШ?

Говоря об орбитальном движении любого небесного тела (искусственного или естественного спутника) необходимо учитывать его линейную скорость в рамках инерциальной системы .

речь про это http://newru.org/biryulki-i-fityulki-vsemirnogo-tyagoteniya/ ?

или это http://newfiz.narod.ru/gra-opus.htm ?
;)

(38)+
"Еще один факт. Луна, двигаясь вокруг Земли, должна была бы воздействовать на траекторию последней — таская Землю из стороны в сторону своим тяготением,  в результате траектория Земли должна быть зигзагообразной, строго по эллипсу должен двигаться центр масс системы Луна-Земля:"
http://www.clumba.su/wp-content/uploads/2014/08/1293_001-300x146.jpg
Но, увы, ничего подобного не обнаружено, хотя современные методы позволяют это смещение в сторонру Солнца и обратно, со скоростью около 12 метров в секунду надежно установить. Если б оно существовало на самом деле.

Не обнаружено и уменьшения веса тел при погружении в сверхглубокие шахты.

(38) первую я читал, только там перепост был с другого сайта.

еще ссылочки
http://www.clumba.su/i-zamaxnemsya/

(1) спутник хоть и находится высоко над землёй, но в пусть сильно разряженной среде а не в полном вакууме, кроме того вы не учли влияние магнитного поля земли (не будете-же вы утверждать что все материалы спутника сплошь диамагнетики), потом есть ещё влияние притяжения Луны и другие менее значимые факторы.

http://tn.new.fishki.net/26/upload/post/201507/26/1608227/8d8698cbba047f0c6db22694efef8f46.jpg

(43) все относительно... кого то больше оригинал привлекает а не копия

ЗЫ надеюсь в курсе откуда вытекает притягательность сабжа?

Центробежную силу никто не отменял

http://ukhtoma.ru/dinamic4muv1.htm

Типы движения во Вселенной

(39) Да ну? Не установлено? Если ты этого не знаешь, то это совсем не значит что никто этого не знает.

http://galspace.spb.ru/index27.html
Астрономы давно уже прозвали систему Земля – Луна двойной планетой. Ведь не только Луна обращается вокруг Земли, но и Земля под действием притяжения Луны описывает небольшую орбиту вокруг их общего центра масс. Только эта орбита в 81 раз меньше, чем лунная. Центр масс системы Земля – Луна находится внутри Земли, на расстоянии 4750 км от центра планеты. И все же это небольшое движение Земли астрономы учитывают при точных расчетах.

http://2012god.ru/dvizhenie-nebesnyx-tel/
А вот тут даже с картинками

(47) Но формально двойной планетой может считаться та у которой центр масс (барицентр) находится вне планетных объектов . Такова например система Плутон-Харон - истинно двойная

(47) а терь подскажите, какой будет вектор силы тяжести в этом "центре масс"
куда направлен и какая сила?

(48) Ага. Есть такое. Но в нашей ситуации это частности. Хотя и это уже давно посчитано и даже указан период времени, когда Земля-Луна станет истинно двойной планетой.

(50) Каких то два миллиарда лет ждать ... ))

(49) https://ru.wikipedia.org/wiki/Задача_трёх_тел

забыл проголосовать

(52) это вообще про другое

(49)+ просто очень интересная точка для целей уточнения масс Земли и Луны

(49) Естественно никуда. Если мы рассматриваем только систему Земля-Луна.

(54) ок, набери задача двух тел.

(54) А чего там уточнять: масса Луны 7,3477*10^22 кг в 81,3 раза меньше массы Земли 5,9736*10^24 кг. Ровно в такой-же пропорции поделено расстоянии от центров Земли и Луны до ОЦМ.

пора в школе астрономию заменить астрологией, а физику с химией - какой-нибудь средневековой алхимией...

(58) уже

(59)+ еще "закон божий" ввели плюсом...

(0) А я всегда говорил что фигня все эти ваши Ньютоны, версия со слонами и черепахой гораздо более правдоподобная..

да раз уж тема в т.ч. про гравитацию (закон всемирного тяготения)

то вот интересная вещь есть под названием гравиметр
а какая у них точность? https://ru.wikipedia.org/wiki/Гравиметр

суть на каком расстоянии можно уловить приближение и удаление некой массы от прибора = мгновенная связь без помех

а можно ли как то усилить сигнал? направленная антенна ;)

(0) закон всемирного тяготения давным давно отменен. Еще в прошлом веке.

Говорили мне лет пять назад, что я 1986-х добрым словом вспоминать буду, а я не верил...

Все отменим. Все научные данные ангажированы спонсорами

(65) представь, сколько бабла пилится в ЦЕРНе?

(64) Последствия реформы образования переплюнут по масштабам даже 86. Атака ромиксов, судный день.

С движением планет не все однозначно, и сабжевый вопрос (даже если автор хотел пошутить) является законным! Есть теория движения планет Солнечной системы, хотя и выраженная одной строчкой в составе большой статьи на совсем другую тему, которая кажется мне привлекательной (вместе со всем научным наследием этого автора).

Движение Солнечной системы через эфир по версии Миллера

    Дейтон К. Миллер — основной сподвижник Майкельсона и Морли по проблеме эфирного ветра, в 1920-е гг. заявил об обнаружении космического движения Земли и Солнечной системы относительно светоносного эфира и ошибках в первоначальной интерпретации опытов Майкельсона-Морли и Морли-Миллера.

    Миллер был близким другом Морли, профессором одного из крупных ВУЗов США (Кейсовской школы прикладных наук) с 51-летним стажем работы, коллегой Майкельсона по обсерватории Маунт Вилсон (впоследствии Майкельсон принял его сторону, получив те же направления космического движения; Майкельсон критиковал теорию относительности, которая отрицала эфир, как «чудовищную»).

    Миллер пользовался аппаратом Майкельсона с увеличенным световым путем, который он установил сначала в обсерватории Маунт Вилсон, а затем — во дворе своего ВУЗа. Ниже процитирована итоговая большая статья Миллера в журнале Reviews of modern physics за июль 1933 года.

Эта же версия, в сокращенном виде, была опубликована Миллером в журналах Nature в 1934 г. и Science в 1933 г.

«...Это означает, что Солнечная система может быть рассмотрена как динамический диск, который проходит через сопротивляющуюся среду и который по этой причине сам устанавливает перпендикуляр к линии движения.»

Наличие эфирного ветра полностью перестраивает всю физику в эфирном стиле 19 века и ведет к отказу от теории относительности, которая была изначально выстроена под нулевой результат эфирного эксперимента Майкельсона-Морли.

http://romix1c.livejournal.com/42987.html

(68) закон всемирного выдавливания заменяет закон всемирного тяготения

http://314159.ru/bukov/bukov2.htm

(69)
https://ru.wikipedia.org/wiki/Теория_гравитации_Лесажа
https://ru.wikipedia.org/wiki/Альтернативные_теории_гравитации

http://www.alleng.ru/d/phys/phys216.htm
Думаю, если с головой все нормально, можно начать с этого.
Если с головой плохо, тогда можно всех фриков перечитать, все равно.

(71) Dr.Web не рекомендует посещать этот сайт

http://www.otbet.ru/book/class-7/fizika/uchebnik-peryshkin-a-v/

"Я до сих пор не могу понять, почему Луна не падает на Землю."
Ууу...
Ноу комментс.

Луна не падает потому, что падения нет. Есть движение в пространстве с гравитацией, которое для трехмерного измерения обычно изображают в виде искривления вокруг массы планеты.

лучше объясните мне как отключить на форуме раздел 1С, раньше он легко отключался, а сейчас не хочет :(

(77) echo http://www.forum.mista.ru >> c:\windows\system32\drivers\etc\hosts

Нас всех обманывают... Это всё не реально.. Это всё матрица..

Отвечаю..

Из всех законов вселенной меня интересует один- почему бабосы так быстро заканчиваютсся независимо от их количества?

(80) потому что они виртуальные

(81) И телки тоже?

ТС про науку БАЛЛИСТИКА слышал ?

(83) _Наука_ баллистика?
Вот отсюда поподробней
картинка_с_кошкой_и_лампой.пнг

+(83)и как это спутники не падают? Удивительно...

(84)Это просто пример.Что снаряд, запуженный с определеной скоростью теоритически не упадет на землю

правктичемки сопротиаление атмосферы тормозит

(85) У них типа есть двигатели , которые работают постоянно и отталкивают спутнике от Земли . См (1)

- Товарищ прапорщик, а крокодилы летают?
- Что? Кто тебе такую фигню сказал?
- Товарищ майор.
- Товарищ майор? Видите ли, вообще-то, они летают, но низенько-низенько!
(с)

http://youtu.be/NEcFYNgF-sw

всё не читал. резюмируйте кто-нить. почему не падает то?

(90)Все просто.
НЕ судьба.

Луна моментально упала бы на Землю, если бы была неподвижной. Но Луна не стоит на месте, она вращается вокруг Земли.

Вы удивитесь, но на самом деле Луна... отдаляется от Земли со скоростью 3-4 см в год! Движение Луны вокруг Земли можно представить как медленно раскручивающуюся спираль. Причиной такой траектории Луны является Солнце, которое притягивает Луну в 2 раза сильнее, чем Земля.

Почему же тогда Луна не падает на Солнце? А потому что Луна вместе с Землей вращается, в свою очередь, вокруг Солнца, и притягательное действие Солнца без остатка тратится на то, чтобы постоянно переводить оба эти тела с прямого пути на искривленную орбиту.

http://allforchildren.ru/why/why36.php

вопрос закрыт?
кстати какое там расстояние отземли до луны?

так что же верно (92) или (51) ?

(93) "расстояние от земли до луны?"

Величина не постоянная. Вот в чём проблема.

Истинно говорю вам: четвертого мая 2025 года Земля налетит на небесную ось!

(93) щас если посчитать,то окажется луна выбита из земли темже, что убило динозавров

(96) Украинцами!?

Не падает ибо закон всемирного тяготения фуфло

(0) собственно, статья,  озвученная в ветке геополитики
http://www.kramola.info/vesti/neobyknovennoe/175

Сотка

(99) статья в большинстве чушь, но несколько полезных мыслей есть
для начала кривизна "опыта Кавендиша" - где то читал про это кстати
и еще глупая мысль что не масса вызывает гравитацию, а наоборот гравитация тащит за собой массу ;)

тут я бы перефразировал что возможно особенностью гравитации является ее первичность по отношение как к "E", так и "m" c "c^2"
ну вот к примеру в работающей программе что первично? байты/биты или модули памяти где байты хранятся?

(80) > почему бабосы так быстро заканчиваютсся независимо от их количества?

потому что в динамической системе (приход денег - расход денег) единственный лимитирующий фактор - приход.

(14)  >> Если бы ты изучил хотя бы школьный курс по физике, то вопросов бы не возникло.

Так тебе и говорят, что человек изучил, но оно его не убедило.
Может быть наоборот, ты легковерный простак, который все схавал без сомнений?

(9)  >> Сложно объяснить физику движения космических тел человеку, у которого  класса ЦПШ.

Обычно как раз кто не рубитт, тот и отматывается подобными фразами строя из себя мегакрутого спеца.
Я уже заметил, как человек понты начинает колотить, сто процентов тупица или недоумок.

(103) физика - это не религия. Физика проверяется. "не убедило"  -пусть делает опыты, рисует графики с силами...
Если не нравятся результаты - предлагай свою модель, в рамках которой выполняются "непонятный" закон, и  все известные законы...
(104) физику 7 класса не может понять только человек с органическим повреждением головного мозга. Поэтому вывод - либо  ТС не дошел до 7-го класса _средней_ _общеобразовательной_ школы (то, что сержант называет "2 класса ЦПШ"), либо с головой у него не все в порядке...

(105) какое конформистское суждение.

(105) физику 7го класса я прекрасно понимаю. Более того, я понимаю, что описывает квантовая физика, явления дифракции и интерференции я изучал отдельно для себя, но у меня к ним нет вопросов. Ты наверное не читал ветку.

(106) объективное. Ибо физические законы именно объективны. а у тебя мнение субъективно (_ты_ не можешь понять). Следовательно, проблемы не "у физики", а "у тебя".
а связаны они могут быть только с бвумя вещами - либо недостаточным образованием, либо  недостатками организма...

(107) квантовая физика  лишь уточняет классическую механику.

(108) не согласен, что закон всемирного тяготения можно относить к классической физике.

(108)бла бла. физика всё знает. проходили мы уже. а у человека мозг пытливый, он вопросы задаёт.
даже в церкви вопросы задавать (сомневаться) это хорошо. это укрепляет веру.

а адепты науки очень агрессивны, когда им простые вопросы задают. Если всё так просто. напиши дифуры и расчёты. докажи что ты прав.

(111) в данном случае это я должен расписать дифуры и расчеты :)

(112) ну и он пускай распишет. и ты. а я проверю)

(111) но, насколько я помню, комплекс дифференциальных уравнений, описывающих уравновешенное движение небесных тел на орбитах никак не могут преподавать во 2 классе ЦПШ

(114) а другой физики не существует. Всё остальное "детский перевод"

(113) а ты способен проверить? судя по прошлым веткам - не способен.
(114) что и требовалосьь доказать

(116)а давай на личности переходить, и оскорблять не будем.

(116) если вам нравится - кушайте... я съем чего-нибудь другого.

(117) А это не оскорбление. это констатация факта.
если тебя этот факт оскорбляет - борись с фактом (то бишь учись), а не его упоминанием...

(118) да-да... сходи помолись....

А в физику не все могут, вернее не только лишь все могут это.

(117) аргументация уважаемого Mikeware почти всегда сводится к отсылкам на пресловутые курсы 7-8 классов средней школы и проблемы с головой у оппонентов

(122) возможно, физика 7го класса далась им с большим трудом. Поэтому они так гордятся, что её знают.

(122) так если курса физики _средней_ школы для этих целей вполне достаточно - зачем больше?
Зачем углубляться? (тем более, если углубляться - гарантированно не поймут, ибо нет базы из того самого школьного курса)

(124) исходя из формулировки в (0) его интересует именно углубления.

И Прекратите оскорблять людей.

(124) для чего достаточно? Спецом сейчас открыл курс 7 класса Перышкина/Родиной издание 89 года, параграф 24 - и что я увидел? Голословные повторения давно обозначенных кем-то истин и никаких доказательств. И эти истины опровергались в (99) к примеру

Ссылка на учебник
http://data.lact.ru/f1/s/34/178/basic/1555/19/7_klass_Fizika__1989_Peryshkin_Rodina.djvu

перелагаю перенести это голосование на сайт народной инициативы гляди  в думе примут очередной необходимый закон

(127) там ровным счетом ничего не опровергнуто...
некоторые общие рассуждения, ну и обвинения  "в затирании", как водится..

(129) это не факты, а либо не знание тобой логики либо умышленная подмена понятия с целью насмехательства над оппонентами. Доказать <> уметь и быть способным доказать

(130) а в дополнение - предлагаю ТС и Харасу отменитьь эттот закон лично - выйти из окна 12 этажа...

(0) когда я слышу такие вопросы, мне хочется, чтобы детей снова начали пиз*дить в школах

(122) в этой ветке это абсолютно уместно

(132) Доказать - это больше, чем просто "уметь и быть способным"

(136) болтовня

(134)то есть если ребёнок спрашивает почему? его надо пиздить?

вы так крестовые походы начнёте совершать.

(0)"Я не верю в чудеса
Но летит машина в небеса
И теперь я твой супергерой" Александр Рыбак

(134) со школьным курсом физики у меня все в порядке.

(138)Когда-то дать ремня в ситуации, когда ребенок проверяет родителей на прочность, слов не слушает и делает все наперекор - по крайней мере в простых семьях может быть разумной необходимостью и вполне понимается самими детьми: "Нарывался? - получил".

(138) Между "ребенок спрашивает почему" и "ребенок говорит, что вся твоя наука - .уета" есть офигенно большая разница.

(138) в школе надо было спрашивать, см. (142)
(140) откуда дровишки?

(143) можешь проверить.

(144) давай проще сделаем. возьми веревку, привяжи к ней что-нибудь, и попробуй раскручивать с разной скоростью. сделай выводы, что меняется в зависимости от скорости.

(142) полегче сударь. перечитай название темы

(144) что я увижу в зеркале летя на луче света??

(145)в вашей аналогии верёвка это гравитация?

(147) тот луч света который сможет вас поднять. поджарит вас.

(138) Этому ребёнку, в 25 годиков, пора уже научиться пользоваться гуглом, ну или догадаться, что такие вопросы  лучше задавать на профильных форумах.
Всё это сильно смахивает на трололо.

(146) Изложите свою интерпретацию вот этого :

"Я до сих пор не могу понять, ... Байка про то, ..., - извините, это какая-то хрень. Пускай и поставляемая официальной наукой."
Из (0).

(151)я тоже многое не могу понять, а оф наука как оказалось просто в это поверила и всё...

(148) тип того, о веревке рано пока. хочу услышать, что при кручении с определенной скоростью, траекторию груза ограничивает веревка

(153) о гравитации рано*

(152) "оф наука как оказалось просто в это поверила"
Оф наука никогда ни во что не верит. И любую гипотезу или теорию ТРЕБУЕТ подтвердить экспериментом. Повторяемым. Независимыми исследователями.

В отличии от утверждения "Байка про то, ..., - извините, это какая-то хрень."

(149) можно узнать откуда информация что он меня поджарит?? скорее разложит на атомный состав. В тот момент когда мое инертное тело соприкоснется с  Этим пучком света. Но вопрос звучит Так что я уже лечу на нем, то есть я уже умудрится достигнуть скорости света и перебраться на луч.

(155)можно ссылку на иследования последних 50-ти лет. о том, что скорость может быть больше скорости света. Нету да? Ну чё поделать. оказывается я прав.

(156)
ваш вопрос из разряда допустим я сделал невозможное, а дальше должны работать законы физики?
самому то не смешно?

(156) Практически это невозможно. И не только из-за невозможности достичь скорости света.

(155) т.е. получается, что, например, полёт американцев на Луну научно не подтверждён?

(160) А это гипотеза? Или теория?

(157) В чем прав? Наука видит феномен. Пока необъяснимый. Выдвигается гипотеза. Она уточняется. Получается теория.

В случае с "скорость может быть больше скорости света." Нет феномена. Нет причины его исследовать. Покажите феномен - будут и эксперименты и гипотезы и теории.

(161)бевик

(161) Цитирую: "Оф наука никогда ни во что не верит".

(162)я вас понял.
Пока я не увижу, что что-то летает, я в это не поверю.

Под лежачий камень вода не течёт

(164) Значит с научной точки зрения американцы не летали на луну.

(162) Получается ты не прав в самом подходе. В науке нужно доказывать не теорию. А феномен. А доказывать порождения разума вызванные хоть бурной фантазией, хоть химическими веществами никто не обязан.

(167)да не доказывай ты. успокойся. бог за тебя всё решит

(150) кстати да. На профильный форум схожу.

(86) а ты в курсе, что Ньютоновская физика не действует на сверхбольшие тела, коими являются планеты?

(83) рассмешил. спасибо.

(165) "Пока я не увижу, что что-то летает, я в это не поверю."
Вот здесь для пытливого ума широчайшее поле деятельности.

Никто не видел как летает
1. "Ступа с бабою ягой"
2. "Черномор перед народом" с ворованной Людмилой
3. Змей-Горыныч.
4. Барон Мюнхаузен на ядре.
И это только в пределах земной атмосферы.
Если вам мало объектов для исследований могу накидать за зеленых человечков, гипронов и прочую внеземную нечисть. Начинайте верить.

(171)http://www.youtube.com/watch?v=lUgQXPEGTQU

(170) "Ньютоновская физика не действует на сверхбольшие тела"
И какие ваши доказательтсва?
Ньютоновская физика не является точной на скоростях близких к сворости света. Если рассматривать планеты как материальные тела (без учета ядерных процессов внутри планет) - классическая механика вполне себе действует.

(0) советую освежить знания в современных источниках: сериал http://www.kinopoisk.ru/film/762381/ и книжка Хокинга "Краткая история времени"

(174) а своими словами?

(174)вот Хоккинга не надо. этот популист никакого отношения к науке не имеет.

(173) "ядерных процессов внутри планет" - это звёзды, а не планеты.

(176) (175) не, ребят. времени нет с вами спорить.

(176) зря ты так. Имеет и имел. Но пиарщик ещё тот. Как и многие в Америке.

(179) он британец

(158) (167)  С такого практически не возможного вопроса Альберт Эйнштейн начал разработку своей теории относительности

(177) внутри планет идут ядерные процессы. Ты не знал?
А внутри звёзд в основном термоядерные.

(180) даже если британец, к науке всё же имеет отношение.

(181) Что невозможного в опыте с жд составом и двумя (одновременными для стороннего наблюдателя) событиями в голове и в хвосте состава?

Постараюсь развидеть всю ту ересь, которую тут успел сдуру прочесть. М-дээ...

(183) молодец ответил на не заданный вопрос

Да тут просто цирк какой-то! )))
Вот стоило только отменить киножурнал "Хочу всё знать"

Если не выдаваться в проблемы тензорного исчисления и причин выравнивания гравитационной и инерционной масс, то вопрос обьясняется просто . Луна постоянно падает на Землю. Но сила притяжения уравновешена практически - так как Луна немного отдаляется - силой центробежного удаления, которая в свою очередь вызвана инерционной массой. На пальцах Земля притягивает Луну, но вся сила тратится на смещение Луны с прямой траектории. Почему это так сложно сдвинуть с траектории или затормозить прямодвидущееся тело вопрос серьёзный. Инерционная масса вообще загадка если вспомнить теорию Хиггса

(182) да, ты прав. я бегло прочёл. термоядерные и снаружи

(187) Ты тут не мудри, ты пальцем покажи! )))

+(189) Если человек в школе не понял некоторых вещей, то теперь уже поздно. Скачка не будет )

(187) а выше была ссылка, что луна приближается.
потом была ссылка что луна отдаляется из за гравитации солнца... чёта как-то всё по разному. где истина то?

потому что не падает

(187) у тебя тоже 2 класса ЦПШ
(192) ты Путина не обижай...

(133) думается, им сначала надобно попробовать закон попроще - к примеру, лбами столкнуться

(187) пока бозон не нашли Хиггсу не верим

(187) "Но сила притяжения уравновешена практически - так как Луна немного отдаляется - силой центробежного удаления, которая в свою очередь вызвана инерционной массой"-вот эту сентенцию не понял, если честно.

насчет уравновешивания сил небольшое уточнение. Силы уравновешены только для идеально круговых орбит. А практически все орбиты хоть немного эллиптические. И тут возникают колебания - то одна сила больше, то другая. Период этих колебаний в два раза меньше периода орбиты.

Ну и эффекты теории относительности пока отбросим.

(194) даже в мыслях нет.
Если бы не Он - тупые американцы уже бы ее на Землю уронили.

(191) Истина в том, что мы в матрице. Физика придумана агентом Смитом, чтоб люди не думали о своём истинном предназначении (быть батарейками).

(197) когда резонанс?

(198) Бешено плюсую

>> Но сила притяжения уравновешена практически - так как Луна немного отдаляется - силой центробежного удаления, которая в свою очередь вызвана инерционной массой"-вот эту сентенцию не понял, если честно.

нет никаких сил центробежного удаления!
в природе не существует!

(198) Кстати да. Смотрел какой-то американский фильм про машину времени - там в недалёком будущем Луна падает на Землю :))

(200) ты про эффекты теории относительности? я орбиту Меркурия имел в виду

(203) что за фильм? Я бы посмотрел с удовольствием.

(205) +

http://www.kinopoisk.ru/film/447098/

this?

(160) а полет - это по вашему гипотеза или теория?

(196) нобелевку ему уже дали. так что придётся поверить)

(202) Для граммарнаци : есть центробежная сила. И да. Обусловлена инерциальными свойствами тела. Которые в свою очередь обусловлены наличием массы. Которая (по неподтвержденным пока данным) обусловлена именно бозонами Хигса.

(197) в чем причина центробежной силы. В том что тело сопротивляется изменению траектории. Вызвано это инерционной массой. Или чем то ещё типо поля Хиггса

(194) а ты уже её закончил?

(205) Вот этот:
"Он решает остановиться, уже 26 августа 2037 года. Он видит Нью-Йоркскую улицу в следах разрушения и с ужасом узнаёт, что из-за термоядерных взрывов, используемых при строительстве лунной колонии, спутник Земли сходит с орбиты, раскалывается на части и приближается к планете."
https://ru.wikipedia.org/wiki/Машина_времени_(фильм,_2002)

Как раз американцы уронили Луну :))

(210) говорят, что да :)

(211) спасибо

(207) см. (164).

(207) это сказка. как про бабу ягу, или змей горыныча

(214) это не ответ на мой вопрос. оф.наука не особо верит в гипотезы и теории. итак, полет - это гипотеза или теория?

В общем из достоверных источников мне стало известно что на самом деле вокруг земли инопланетяне построили орбиту из наностекла, которую не видно ни радарами ни телескопами, в луне проделана дугообразная дырка, в которую вмонтированы колёса, которые по этой орбите ездят.

(216) Там было дословно написано, что "Оф наука никогда ни во что не верит". А в полёт на Луну поверила почему-то.

Так она падает. Просто очень медленно
ТС, правильный вариант добавь

(219) А выше писали, что удаляется. Кому верить?

(210) ну если быть совсем уж точным, то "центробежная" сила есть только в неинерциальной вращающейся системе отсчета, связанной с планетой и её спутником

и тело не сопротивлется изменению траектории, а "сопротивляется"

(217) И зачем было всем рассказывать?
(220) В Бога!

(222) Человек мучается от непонимания, пришлось объяснить.

(216)"итак, полет - это гипотеза или теория?"
Ну как можно такой вопрос задавать?
"Я вчера помыл посуду - это гипотеза или теория?"

Гравитация работает - это факт.
А вот почему гравитация работает, вот этого никто не знает.
Вот с какого хрена два тела обладающие массой должны притягивать друг к другу? Ну вот с чему вдруг между ними должна быть сила взаимодействия, даже если нет среды взаимодействия(вакуум)?
Также не понятно с магнетизмом, и даже с электричеством (природы электричества)

(218) Раз уж вы взяли на себя смелость трактовать мои слова.

В контексте было так : "Оф наука никогда ни во что не верит. И любую гипотезу или теорию..."
Может вам там много слов. Но имелось ввиду, что в науке вообще нет понятия ВЕРА.
В науке есть понятие "аксиома". Это то, что и так очевидно. Есть понятие "гипотеза" - предположение почему все так, как видят экспериментаторы.
Есть понятие "теория" - мат аппарат, в соответствии с которым можно объяснить проявления феномена.

Но никогда и ни при каких обстоятельствах наука не оперирует понятием "вера". Именно поэтому "наука никогда ни во что не верит".

(217) Тоже мне новость. Об этом ещё древние люди знали :)

(218) ясно. зрение избирательно. что хотим, то и выдергиваем из контекста.

(218) не надоело еще выдергивать фразы из контекста и строить на них версии?

(224) каков собеседник, таков и вопрос.

Прочитал почти все , но не нашел ответа на вопрос - соль, спички, тушенку уже пора покупать, или рано?

(226) Ну тогда ответь на (160). Как оф. наука относится к полёту на Луну: принимает, как аксиому (т.е. на веру), доказывает повторными полётами независимыми экспертами, или просто игнорирует сей факт?

(229) Где вы увидели версии? В (160) был задан конкретный вопрос, на который никто не ответил.

(230) А вот ссылаться на собеседника - это значит, показывать полное отсутствие аргументов :))

(233) перетерли уже все в ветках про космонавтику

и потом это не полет на луну доказывать надо, а то что его не было... причем не пользуясь нефальсифицируемой и непроверяемой шизой - правительство скрывает и т.п.

(234) какие аргументы? я с Вами не о чем не спорю. я спросила, чем по Вашему мнению является полет - гипотезой или теорией. или аксиомой. Вы же как-то от ответа уходите.

(235) Там окончательной ясности не внесли. Ни один из апологетов, за исключением opty не оказался способен ответить внятно ни на один мой вопрос. Но нет, так нет. Я не настаиваю, раз не можете ответить.

(232) По состоянию на сейчас - объективные данные подтверждают факт высадки амерами человека на Луну.
"объективные данные" :
1. это телеметрия, полученная станциями космического слежения (или как они там называются...) независимыми наблюдателями и независимыми от объекта наблюдения.
2. вещественные доказательства (образцы Лунного грунта, уголковые отражатели, следы ихнего лунохода).

И да. Высадка - это не теория и не гипотеза. И она не объясняет ни одного естественного природного феномена.

(237) "чем по Вашему мнению является полет - гипотезой или теорией. или аксиомой" - Полёт не является ни тем, ни другим, ни третьим. Я ответил на вопрос?

(238) ответь тогда сам внятно почему не летали.

(240) тогда почему оф. наука должна что-то доказывать по его поводу?

(240) правильно. полет является фактом

(243)факт требует доказательства. а сказка нет

(241) А разве я это утверждал? Я лишь сомневаюсь в факте полёта, но никто из верующих пока что не привёл ни одного внятного аргумента :(

луносрач везде. вот правильно опти исключал его из своих веток.

(243) Так я и спросил в (160) Наука верит в факты или проверяет их? Но опять в ответ тишина и уходы от темы. Видимо у верующих в оф. науку аргументов нету :((

(244) не кури больше...

фактам доказательства не нужны

(240) В таком случае - это не предмет исследования физики. Может быть истории..? Но даже для того, что б полетом/неполетом занялись историки - нужен феномен. Допустим как наличие кладбища динозавров или пирамиды египтян.

У вас есть такой феномен? Который можно исследовать. Предъявите. Это будет заявка даже не на изобретение, на целое открытие.

(245) Ни один аргумент не убедит ни тебя, ни ромикса, ни кого-либо из других конспиролухов. Какой смысл пытаться что-то аргументировать в таком случае? Если ты строишь свои сомнения на том, что кто-то решил/не решил задачку о чОрном кубике, то тут никакая аргументация не поможет.

(245) в чем сомнения? внятно и по пунктам

(246) Не, не. вот срач разводить не нужно. Разве нельзя просто ответить на вопрос? Или вы разводите срач, потому что нет аргументов?

Луны нет есть большой глаз видеокамеры который летает над Землей и при мощи его собираются Данные на каждого жителя земли что бы когда ты умрешь Владимир Владимирович Путин решил что с тобой дальше делать.

(249) " В таком случае - это не предмет исследования физики" - отлично. Но почему тогда апологеты полёта апеллируют именно к физике?

(252) я не развожу срач. я вообще ушел работать.

(251) "в чем сомнения? внятно и по пунктам": в самом факте высадки человека на Луну. Этого мало?

(256) основания?

(248) то, что вы принимаете за факт может быть иллюзией.

например. аборигену кажется что вода голубая в окиане.
а по факту это отражение облаков

(258) Привычка не принимать на веру непроверенные факты.

(259) Знание этого изменило цвет воды в океане??

(259) А в пустыне бывают миражи.

(260) Надо бы тоже перенять... во - тебя не существует, ты виртуал ромикса.

(263) Не прокатит. Некоторые здесь меня знают лично :)

(252)
"вы разводите срач, потому что нет аргументов?"
"в ответ тишина и уходы от темы."

Ваш вопрос задан некорректно.
1. К какому явлению относится ваш вопрос?
2. В рамках проверки какой гипотезы он задается?
3. Какие результаты экспериментов привели к возникновению принятой к рассмотрению гипотезы?
4. Кто и при каких обстоятельствах проводил, интерпретировал и проверял результаты поставленных экспериментов?

До сих пор от вас нет ответа ни на один вопрос. То есть ваш вопрос из области "я так вижу...". Ну и видьте себе на здоровье. Но ваше отношение к такому ответу см. начало.

(264) Прокатит. Для меня это факт непроверенный, а те, кто тебя знают лично - тоже виртуалы ромикса.

(259) завязывай с веществами

Что-то ветка какая-то пустая.
Одна переругань.

(105) > физика - это не религия. Физика проверяется.

Религиозные постулаты тоже проверяются. Только для их проверки не надо строить колайдеров. Надо самому как следует напрячся.
И сразу говорится, что человек, принимающий на веру все без проверки - суть недалек и такое не приветствуется.

(262) мираж на луне?

(258) не-не-не... это люди, которые принимают полет как свершенный факт должны доказывать тем, кто не верит в это, что-то. в обратную сторону никогда не не прокатывает. потому что у них - вера и сомнение. это не поддается внятной аргументации.

(0) ТС школу прогуливал штоле?

(263) спасибо

+(268) и в физике и в религии ничего нельзя принимать на веру, пока не проверишь.

(254) "почему тогда апологеты полёта апеллируют именно к физике?"
Потому, что апологеты теории заговора апеллируют именно к ней.  Абсолютно в физике не понимая.

(0) > почему Луна не падает на Землю

Потому что Луны не существует, это на самом деле Солнце, просто ночью оно светит менее ярко и его можно наблюдать без опаски для зрения.

(266) правильно дерево в лесу падает бесшумно если Этого не кто не слышит и вообще оно не падает, а просто до определенного времени стоит после лежит

(273) Интересно... Как можно проверить десять заповедей?

(273) так... и давно появилась проверка существования хотя бы одного из богов, в которых верят?

(277) а что вы хотите проверить?? будет ли вас после этого ждать наказание??

(275) Еретик, там Гелиос на колеснице скакает с Селеной по очереди.

>и в физике и в религии ничего нельзя принимать на веру

предлагаю тогда "заговорщикам" попытаться Архимеда сначала ухватить за бороду - слишком легко все верят в его закон. Вдруг там чего не так? А потом постепенно дойти до Ньютона и постепенно повышать свой уровень - вопросы будут отпадать

(273) имхо, вера - это фундамент религии. вся фишка в том что ты именно веришь а не уверен, потому что проверил экспериментально

а перерастет в кефирную лихорадку...

Хронический паранойяльный синдром характеризуется последовательным развитием фабулы бреда, его расширением, систематизацией и нередко ярко выраженной «не социальной логикой». Развёрнутый синдром сочетается с повышенной активностью (открытой борьбой за свои идеи) и лёгкими аффективными расстройствами.

Читая ветку, приходится признать, что ромикс нанес мисте такой не непоправимый ущерб, сравнить который можно только с микроинсультом лобовых долей коры мозга.
О чем бы теперь не начинали спорить двоечники, все равно получается "нелетание". Ромикс дал шариковым шанс, можно стать профЭссором и без каких-то там глупых книжек, достаточно только хитро сощурить глаза и лампой в лицо: докажи что фольга не лохматая!

* такой же

(284) +1

докажите якуту что сотовая связь не волшебство Великого Ворона

Как же Луна на Землю упадет, ежели твердь небесная меж нами?

(283) насчет систематизации, кстати, важный нюанс. Это какой-то пунктик у аутистов и шизоидов. У обсуждаемого персонажа, к слову, целая картотека составлена по "нелетанию", заботливо вылизанные ссылочки, разноцветные карточки..

(273) даже когда проверишь. Как обьяснить факт наблюдателя в квантовой механике. Как обьянисть факт, когда частица определяет чем ей быть волной или частицей в зависимости от того наблюдают её или нет

(288) причем по нелетанию... ссылки про летание избирательно "не находятся"...

и это люди что-то там крякают про сокрытие инфы зогом

(284) +100500

(286) это геолог такой?

(279) рушении заповедей ведет с 1 по 3 к психическим расстройствам. 4 к хроническому переутомлению  5 все написано комментарии излишни 6 по 9 прямое нарушение ук России наказание разное в зависимости от тяжести 10 к неврозам

Ничего не понимаю в физике и математике, но следить за ходом ваших мыслей очень интересно.
По сабжу - может какая-то сила влияет на луну снизу?)

(294) Низ - это где у луны? )

(274) Т.е. другими словами, и те и те неправы, приводя такую аргументация там, где необходима другая?

(295) Это сторона которая ближе к земле.

(294) "может какая-то сила влияет на луну снизу?"
Может и влияет. Может и снизу. А может и сверху. Да и непонятно как влияет? Притягивает..? Отталкивает..? Или вообще в сторону уводит...
Хотя по сути (видимо) одна из самых правильных постановок вопроса.

(294) Она приклеена клеем "Момент" к хрустальной небесной сфере

(296) Закон Всемирного Эгоцентризма гласит: прав всегда Я! )

(294) надо слетать посмотреть

(284) Ещё раз для тех, кто пытается кичиться школьными знаниями, заявляя об отсутствии таковых у оппонентов: все научные теории (которые лично я никогда не опровергал) доказывают лишь ВОЗМОЖНОСТЬ полёта на Луну, но никоим образом не доказывают ФАКТА, что таковой полёт был осуществлён.

Стандартная картина, у профессоров и дфн закончились аргументы и начались оскорбления

(302) *монотонно* Факт твоего существования не доказан, есть только возможность твоего существования.

(298) безусловно, если на вопрос "почему луна не падает" отвечают "наверное потому что на нее влияет какая-то сила" -- это самый верный ответ в рамках понятийного аппарата классической физики. Не от божьего же промысла, или там лизергиновых фантазий.

(302) Нет ни одной ТЕОРИИ полета на Луну . Есть историческое событие подтвержденное множеством ПРЯМЫХ доказательств

(302) Если ни видеосъемка, ни грунт, ни участие десятков тысяч людей в программе не является для конспиролухов аргументацией, то никакие доводы приводить смысла больше нет.

(302) да, да... мы все помним, что факт полета был подтвержден многими странами, потому что все участвуют во всемирном заговоре по скрытию того факта, что полета Гагарина не было на самом деле.

(304) Можешь считать меня несуществующим, я твоё право сомневаться в моём существовании не оспариваю, как это пытаются делать некоторые, не способные привести ни одного аргумента в защиту своей веры :))

(303) Если констатация факта воспринимается Шариковым как оскорбление, может быть Шарикову подумать над своей жизнью?

(308) Это когда я такое заявлял? Не напомните?

(302) ну у тебя и винегрет в башке...

(304) мы все один сон Будды )))

(302) у уважаемого opty одно из доказательств летания это существование "технической возможности" совершения подобного полета

(309) Почему, я хочу, чтобы тебя все считали несуществующим, у тебя ведь нет прямых доказательств своего существования, следовательно, я обязан донести свою шизофреническую точку зрения до всего мира!!1адин

(315) Ложки нет. Следовательно, тебя тоже нет.

(314) Прямая ложь . Список прямых доказательств обширен .

Ну а если мозг некоторых людей не в состоянии их воспринять - это проблема людей а не доказательств

(302) Нет теорий "полета на луну". Были: теория движения тел в поле гравитации, теории горения, теории возникновения реактивной силы, теории, связанные с радиосвязью и т.п.
Эти на основании этих теорий изготовлено экспериментальное оборудование, и этим оборудованием все теории успешно подтверждены. Подтверждены серией полетов на луну. О чем есть огромное множество фактов, подтверждающих в том числе упомянутые теории.

(314) не было этой возможности т.к. не сохранились заводы и т.п. комплексы

следовательно не летали.

когда это натягивается на "КМК закрыли, следовательно Т-34 не было" - почему-то не срабатывает

у заговорщиков все так избирательно

А чем Лунный грунт отличается от не лунного ?
  Вот если набрать где ни будь в пустыне песка и камней
и сказать что это лунный грунт, есть ли средство уличить во лжи ?

(312) а ты веришь, что всё, что описано в научных теориях уже фактически осуществлено? Где тогда факты околосветовых полётов, которые были описаны в теории?

(317) где ложь? "ОДНО ИЗ". Как минимум дважды встречал этот пункт в ветках луносрача, когда ты перечислял факты

(311) тогда напомните мне, почему Вы не доверяете тем людям, которые наблюдали за полетом, которые зафиксировали его факт? чем это обосновано, кроме как теорией какого-либо глобального заговора? Ладно, если бы это был такой междусобойчик - США слетало и США только и признало. А все остальные что?

(314) Есть теоретическая возможность - доказаная практическими разработками.

(317) Не нужно уподобляться и реагировать рефлексами.
В (314) написано : "одно из доказательств летания это...".
"Одно из" не означает единственное.

(323) А я уже писал, что в факте ПОЛЁТА к Луне я не сомневаюсь. Я сомневаюсь лишь в высадке на Луну человека. Надеюсь, разница понятна?

(321) >Где тогда факты околосветовых полётов, которые были описаны в теории?

на текущий момент у нас нет ракет могущих дать такой импульс. Это у Ефремова все было весело и все рассекали по галактике на ламповых компах

ты путаешь  факты и предсказательную силу

я же говорю винегрет в башке

(322) Это не доказательство , это контраргумент , на утверждение "не возможно" .

Доказательства - снимки , топосъемка , микрорельеф , грунт , перехват , отражатели , документация , свидетельские показания

она не падает
она медленно улетает от нас

(0) >С тем же успехом можно было бы уравновесить гелиевый воздушный шарик плавать в воздухе на высоте 1.5 метра.

у меня получается. Для этого нужно просто пластилина достаточное количество прилепить к веревочке. Шарики нормально висят в толще и ни вверх, ни вниз.

(327) На текущий момент нет ракеты, способной доставить человека на Луну, но тем не менее, летали. У кого из нас винегрет?:)))

(323) что имеется ввиду? наблюдали за полетом перехватывая прямую трансляцию полета? Можно направить сигнал с Земли на Луну, а оттуда обратно на Землю, в Австралию

(320) если коротко - то способом формирования, отличающимся от земного,  и следами воздействия, которые на земле невозможно точно воспроизвести (одно-два свойства воспроизводятся, но все вместе у одного образца - нет)

(332) Полёт имел место быть.

(320) набери мне в пустыне просто выйдя из машины грунта возрастом 3 миллиарда лет

(326) для сбора имеющихся образцов высадка человека гораздо проще всех других вариантов...

+(330) только я не понимаю, как это связано с луной...

(326) ладно, переформулируем, раз Вы делаете вид, что не понимаете вопрос и не отвечаете сразу на него:
тогда напомните мне, почему Вы не доверяете тем людям, которые наблюдали за полетом, которые зафиксировали его факт и ФАКТ высадки человека на луну? чем это обосновано, кроме как теорией какого-либо глобального заговора? Ладно, если бы это был такой междусобойчик - США слетало/высадило и США только и признало. А все остальные что?

(331) ты реально уже не в первый раз тупишь

околосветовой полет и полет на Луну

(332) а вы не в курсе, чем он будет отличаться?

(326) "Я сомневаюсь лишь в высадке на Луну человека"
Вам уже отвечали : "сомневаюсь на здоровье". К этому претензий никаких. Это ничему не противоречит.
Вот только не нужно за "тени на снимках", "колышущиеся флаги", "неправильный цвет", "отсутствие звезд"... Потому что это уже противоречит накопленному объему знаний.

(332) Без проблем - чертежи ретранслятора , документы по его разработке , технические характеристики - в студию

(338) А вот тут-то и нюанс: за полётом наблюдали все страны. А вот наблюдающих за высадкой не было.

(332) что имеется в виду?... ну как бы - почему многие страны, включая СССР признало факт высадки человека на луну, если никакой высадки не было?

(344) плавно переходим к шагающим роботам?

(341) А я уже писал, что аргументы того же Ромикса для меня тоже неубедительны. Но меня почему-то продолжают упорно причислять с к сторонникам теорий заговора, что для меня непонятно.

(337) это был вопрос про равновесие.

Что-то не верю, что шарик застынет на одном уровне от пола хотя бы на минуту.

> А вот наблюдающих за высадкой не было.

наблюдающие за посадкой Гагарина и выходом Леонова где?

(344) причем здесь нюанс, наблюдение и ПРИЗНАНИЕ этого ФАКТА? почему этот факт признали? какие выгоды от этого получили? какие другие факты скрыли?

(348) Пока нет, хотя модель такого робота стояла у нас на кафедре и я лично её лицезрел.

(350) Так и луна  не  на "одном уровне". и земля от солнца - тоже.

(349) потому что Ваше неверие/недоверие должно на чем-то основываться. если не на теории заговора, тогда на чем?

(349) Схожий полет фантазии/поток сознания и логика аргументирования "нелетательности". Удивляться особо нечему, и обособлять твои сомнения от доводов ромикса смысла нет - суть-то одна и та же.

(354) я про стабильность системы.

(353) модель из папье-маше нас не интересует

опти приводил список действий который должен был сделать робот (а то и группа роботов)

(352) На эти вопросы ПОЧЕМУ, у меня ответа нет. Когда я пытался задать эти вопросы - то был закидан дружным троллингом. Мне тоже интересно разобраться ПОЧЕМУ. Но никто не даёт ответа.

про "почему скорость света не может быть больше ...если излучающий объект сам имеет скорость близкую к скорости света" уже было?

(346) >включая СССР признало факт высадки человека на луну

может быть за какие-то ништяки

И ЕГЭ вроде сделали не так давно...

могу из фантастики приволочь ссылку с чемпионата андроидов - они дверь открыть не могут и войти в нее не упав. и это современной уровень техники

(359) ну вот и доказательство того, что Вы верите в теорию заговора.
(361) а все остальные страны? исключительно за какие-то ништяки?

(357) не всякая система стабильна, и что? на уровне 1.5 метра система "шарик-груз" нестабильна, а на километровых высотах - вполне стабильна.
второй вопрос в том, что стабильность системы - это не значит, что система константна.

(357) Если исключить внешние и внутренние факторы нестабильности (движение воздуха, нагревание/охлаждение, диффузию газа сквозь стенки), то и шарик будет висеть, не дергаясь. Только это никакого отношения к модели Луна-Земля не имеет. Вообще.

(360) что будет если включить фары в ракете? было много раз

(364) в чем проблема - записать на видео в телескоп то, что там происходило на Луне?

(361) Это должен быть конечно какой-то особенный "ништяк", чтобы заставить врать сотни специалистов (которым, в отличии от наших пациентов, лапши не навешаешь).
Потом конечно пришлось расстрелять все пять институтов в полном составе, и сжечь всю литературу, чтобы и от институтов следов не осталось, иначе бы узнали и про ништяки и про остальное.

крепка была советская власть..

(365) согласен. Но мы не принимаем за внимание то, что Луна не падает на землю из-за силы Архимеда.

(368) Нет таких телескопов. Даже сейчас.

(371) О_О еще один вопрос... очень интересный.

А почему это их нет?

(368) и вы утверждали в (107), что "изучали явления дифракции и интерференции"????

(371) А ведь могли из Хаббла записывать! а ведь не записали! а почему?

(363) посмотри лучше на робота Nao, ему уже лет 10

(368) телескоп который сможет что-то увидеть в студию

(372) амеры строить запрещают

(369) Что вы на это скажете?
http://www.gadgetstyle.com.ua/wp-content/uploads/2015/07/Armstrong-s-foot-print-1.jpg

(378) а что за снимок слева? Телескопов, говорят, нет.

(379) или это типа на Луне фоткали

(372) Ну обсуждалось ведь. Чисто физические ограничения.

http://interesnik.com/kosmos-pochemu-cherez-kosmicheskij-teleskop-nelzya-uvidet-otpechatki-lyudej-na-lune/

(373) хорошо. Предположу, что поступающей информации на площадь линз телескопа просто недостаточно.

(277) > Интересно... Как можно проверить десять заповедей?

10 заповедей можно упрощенно свести к одной:
- что посеешь то и пожнешь.
Этот постулат тоже кажется непроверяемым?

(343) чертежи засекретили, прост

(364) Логическая ошибка: лично я в теорию заговора не верю, хотя допускаю возможность его существования, т.к. никто не доказал невозможность такого заговора :)

(383) +либо размеры этих линз должны быть гигантские

(384) Естественно. Результаты экспериментов - в студию.

(386) для меня - вообще никакой ошибки. нет у женщин логики - забыли? так что соглашусь с Маратыч в его мнении о Вас. и перестану приставать.

(388) Это все личное и не подлежит огласке в такой обстановке.

(384) Непроверяемо. Я в детстве случайно хомяка раздавил, но что-то до сих пор на меня огромная ступня не опуст... хшшш... NO CAREER

Заповеди вообще проверять не требуется, это императивы, а не какие-то гипотезы, требующие подтверждения.

(383) Лучше повторите школьный курс физики, дифракцию...

(375) это игрушка. вы еще айбо на луну отправьте

(393) странно что еще до сиих пор Рэсси с Электроником не вспомнили..

+(390) знание делятся лишь с теми, кто его жаждет, а не со всеми.
(391) У вас точки отсчета и система координат неверная, по этому и выводы у вас - фуфло.

(389) Надо клуб организовать, посвященный доказательству несуществования Фиша. И последовательно опровергать скан паспорта (фотошоп), видеоролики с его участием (монтаж), результаты тестов ДНК (подсунули не тот грунт, ой, материал) и т.д.

(390) Ну почему?
Чем кончилось "грабь награбленное", имевшее место в начале прошлого века?
Чем кончилось "три дня город во власти победителя", имевшее место несколько ранее?
Как интерпретировать (например) крещение Руси в свете "чти отца своего..."?

(395) так вот почему у вас нет знаний.... не жаждете-с...

(395) Типа как бы ваши выводы - не фуфло? Опять под познавших истину сверхчеловеков, поучающих непроникшееся быдло, косите? Некрасиво, однако.

(399) а иначе у них неполучается...

(397) > Чем кончилось "грабь награбленное", имевшее место в начале прошлого века?

Голодом и смертями (массовыми растрелами) кончилось. За что боролись, на то и напаролись.

(400) А потом удивляются негативу в свой адрес. Гуру непризнанные, итить.

+(401) Пардон, с 1917 перепутал.

(401) так голодали и помирали совсем не те, кто "грабил награбленное". скорее даже наоборот, грабители награбленного в основном выжили...

(400) Для себя - получается, другие пусть сами доходят.

(389) Вот мы и пришли к тому, что все споры о высадке человека на Луну по сути спор двух истово верующих в свою правоту группировок. При этом сторона защитников на мой взгляд почему-то отличается более агрессивным поведением (напоминая сектантов). А когда появляется человек типа меня, который просто пытается в этом вопросе разобраться, то его сразу безапелляционно приписывают к теории заговора и начинают оскорблять, что согласитесь, сразу подрывает аргументацию тез, кто так себя ведёт.

(393) это к слову о современном уровне техники, можно открыть дверь не упав (что кстати не требовалось на Луне), можно упасть и подняться (но и это необязательное умение если есть гусеницы или колеса)..

(406) >когда появляется человек типа меня, который просто пытается в этом вопросе разобраться

Ты не пытался разобраться, а переиначивал под другим соусом то же самое, что утверждал ромикс - теорию лунного заговора со всеми сопутствующими аргументами.

>А когда появляется человек типа меня, который просто пытается в этом вопросе разобраться

ты себе льстишь...

(407) цепочки следов будешь гусеницами делать?

(406) Это вы пришли к своему выводу "спор двух истово верующих в свою правоту группировок".
Вам говорили ни один раз : "верите - верьте за ради бога".
Вы в ответ - "флаг болтается". Вам говорят - все в рамках законов физики. Сами прочувствуйте где вера, а где физика.

(406) Вы не пытаетесь разобраться от слова совсем. Иначе делали бы это не здесь. А вот что Вы пытаетесь сделать здесь... это знаете только Вы.

(408) "Ты не пытался разобраться, а переиначивал под другим соусом то же самое, что утверждал ромикс - а вот это уже прямая ложь, т.к. я неоднократно говорил, что аргументы ромикса для меня неубедительны, что опять же никак не доказывает и не опровергает факт высадки.

(411) А что же я пытаюсь по-вашему сделать, задавая вопросы, на которые вместо ответа получаю только троллинг и попытки меня оскорбить?

>а переиначивал под другим соусом то же самое, что утверждал ромикс - теорию лунного заговора со всеми сопутствующими аргументами

ромикс пытался что-то "склеить" напарываясь на свой делитантизм в спец. вопросах

а тут позиция якута - докажите мне что это все не волшебство большого медведя

(412) Нет, это не ложь. Ты делал вид, что не являешься последователем ромикса, но в десятках своих аргументов практически цитировал его доводы, так или иначе затрагивающие теорию заговора.

Была ли техническая возможность на тот момент создать робота с маипуляторами? Думаю была: "Самые первые образцы простых промышленных роботов были созданы в 1962 году в США. Это были «Версатран» фирмы «АМФ Версатран» и «Юнимейт» фирмы «Юнимейшн Инкорпорейтед». Эти роботы, а также те, что последовали за ними, действовали по жесткой, не меняющейся в процессе работы программе и были предназначены для автоматизации несложных операций при неизменном состоянии окружающей среды. В качестве управляющего устройства для таких роботов мог служить, например, «программируемый барабан». Действовал он так: на цилиндре, вращаемом электродвигателем, размещались контакты приводов манипулятора, а вокруг барабана — токопроводящие металлические пластины, замыкавшие эти контакты, когда те их касались. Расположение контактов было таким, чтобы при вращении барабана приводы манипулятора включались в нужное время, и робот начинал выполнять запрограммированные операции в нужной последовательности. Точно так же управление могло осуществляться с помощью перфокарты или магнитной ленты." Взято в ходе нехитрого поиска  здесь http://pro-business.kz/istorija-izobretenija/robot.html

(415) Хм. Вообще-то, если вы не заметили, то это были вопросы типа "верно ли это утверждение", а не сами утверждения. Если вы не отличаете одно от другого - ну тут я не могу ничего поделать.

(0) То что луна упадет на землю не сильно страшно, луна меньше земли, возможно некоторые люди смогут выжить. Но если что земля упадет на солнце, или, что еще хуже, если соленце упадет на землю, то всем хана придет. Конец света настанет, потому что на солнце идет ядерная реакция, и все живое погибнет.

(416) >Была ли техническая возможность на тот момент создать робота с маипуляторами?

и отправить его на луну, и чтобы он там работал, и сделал все что было сделано

не много ли для перфокарты?

(417) Твой главный аргумент - "почему не повторяют?". Это одна из главных предпосылок ромикса, якобы подтверждающая глобальный обман.

(420) Это вообще-то вопрос, а не аргумент.

(418) Гениально, бгг.

(421) ну так почему останкино не повторяют?

(421) И да. Внятного ответа я так не получил. Ничего кроме неубедительного: "это никому не нужно".

(421) Шта? Т.е. утверждение, которое после этого следует: "Не повторяют, потому что никогда не летали", - это тоже не аргумент? Не надо увиливать.

(423) Я привёл ссылки, то Останкино позже не только повторили, но и превзошли. Опять врёте и передёргиваете.

Робот бы сразу увяз в лунном грунте :)

(419 это 62 год и промышленные объемы, если брать по минималке - апполон 11  это уже 69 год. За семь лет можно было покумекать

(402) на общих знаниях у них никак... только на "тайных". Ибо "правительство скрывает", "заговор"..

(424) На колу висит мочало - начинаем все сначала. Приехали.

(427) рейнж ровер не увяз?

(426) мне превосходить не надо. Мне надо повторить. до последней гайки. ПОЧЕМУ НЕ ПОВТОРЯЮТ?

(426) И где же точная копия Останкино стоит?

(432) Я где-то утверждал, что надо повторить до последней гайки?

(432) Во-во, а то уже дальше Луны аппараты посылают, А МНЕ ЭТО НЕ НАДО, МНЕ НАДО ЛЮДЕЙ НА ЛУНУ!

(428) для вас тайна что в условиях ваккума работает далеко не всякое устройство?

(433) А при чём здесь точная копия? Не надо точной копии достаточно лишь ещё одной высадки. Хоть и на современной ракете. Но их почему-то нет, хотя все говорят о полёте на Луну.

(434) конечно. вы же писали что надо просто взять ракету (очевидно стоящую в гараже белого дома) и полететь.

и союзы летают

(418) "Конец света настанет, потому что на солнце идет ядерная реакция"...
Ветку можно закрывать.

(437) >Хоть и на современной ракете.

современную ракету покажите для этой задачи

(439) А чо, вполне соответствует абсурдному духу ветки %)

(435) А как беспилотный аппарат по вашей логике доказывает высадку человека на Луну? Ту самый нюанс в возврате. Сколько из этих аппаратов, которые дальше Луны посылают, вернулись?

(436) несерьезный аргумент, можно же засунуть устройство специальную в коробку

>Не надо точной копии достаточно лишь ещё одной высадки.

а что она даст? зог подменит картинку и прочее

(440) Их нет. Вот я и спрашиваю: почему их нет?

(418) там идёт синтез, а не распад. Ну не суть

(443) вы с фотоаппаратом в целофановом мешочке путаете

(445) а кому они нужны? для каких целей?

(442) Хаябуса вернулся, однако. Потому что инженерам надо было его вернуть от астероида с образцами, и задачу они выполнили. Для других зондов такой задачи не стоит, поэтому и нафиг не надо.

(447) кстати, американские кинокамеры на Луне хорошо фунциклировали, у сторонников версии "летали" это устройство вопросов не вызывало

(448) НАСА нужны, Китаю нужны. Они же планируют новую высадку на Луну.

т-34 не строят потому что не нужны, или их не было?

(442) тут даже не нужна высадка. Просто чертежи ракеты, которая может донести до луны груз и топливо и вернуть чтото обратно. Это все бы поставило на свои места и споры кончились.

(446) А я как сказал? Конечно синтез, это все знают. Про распад даже никто не ведет разговор.
Но поверь мне, синтез не менее вреден для человеческого организма чем распад, уж я это хорошо знаю, физик ядерщик по образованию как-никак.

(450) Чот не пойму, вы сложностью создания в 60-х годах робота-андроида, функционирующего в вакууме, пытаетесь опровергать возможность существования камеры, способной хотя бы час в вакууме проработать?

(451) значит построят...

хотя кеферистов это не убедит

(452) Опять троллим? Танки строят. И да. Предупреждаю, что тупой троллинг скоро начну пресекать.

(456) Меня убедит, а на "кеферистов" мне пофиг.

(458) И как это тебя убедит? Ты же не сможешь лично присутствовать при высадке?

(454) а. Просто обычно синтез называют термоядерной и распад ядерной реакцией. Там все очень вредное. Особенно темпиратуры. Почти как в метро летом в час пик

(453) твою дивизию...

чертежами ничего не оканчивается...

возьмите штангенциркуль и запустите мне айфон через полгода в серию

(454) А скажите уважаемый "физик ядерщик по образованию как-никак" - успеет ли Солнце в случае "падения на Землю" накрыть ее "ядерной реакцией"?

+(458) Но правда нужна будет ещё мааленькая деталь: чтобы новая экспедиция обнаружила следы предыдущей :))

(457) строят, но не такие.

а Т-34 ремонтопригоден, прост и дешев. Так может не было их?

(455) не надо мне выкать, я пока еще юн для такого обращения. Уверен что можно было построить робота к 69 году, не вижу причин которые бы отрицали такую возможность (память, размеры и тп). Но нужен ли робот? Пролетел аппарат над поверхностью, сбросил какахи и улетел дальше по своим делам самоликвидироваться

(457) китайцы слетают расскажут. Наверняка в палатку к американцам заглянут

(463) я сразу могу сказать что там все подкуплены. уже сейчас

>Пролетел аппарат над поверхностью, сбросил какахи и улетел дальше по своим делам самоликвидироваться

не прокатит

(416) употребляя слово  "думаю" - вы себе льстите...
список способностей такового робота  хотя бы в части сбора образцов грунта - уже превосходит все известные на тот момент образцы робототехники. Даже с существующими сейчас - и то не так просто будет такое реализовать...
Создание такого робота - это был бы прорыв, котрый просто не мог остаться незамеченым (потому, что это не чисто инженерный прорыв)

(465) Уверен что можно было построить робота к 69 году, не вижу причин которые бы отрицали такую возможность (память, размеры и тп).

То-то их только сейчас начинают строить (андроидов, само собой). И то, ничего толкового пока не предложили, кроме игрушек многотысячедолларовых.

(468) почему? Те же уголковые отражатели сбросил и улетел

кто раздает кувалды мыслящим кальмарам?

(466) Весь вопрос, когда это произойдёт. А то уже много лет все вроде хотят, но что-то до сих пор не смог.

(470) андроид это человеко подобный? Он не нужен нужна машина с манипулятором и датчиками

(471) потому что он позиционирован. специальным образом

(461) конечно. Но это необходимый минимум который можно оценить специалистам

(465) робот нужен для сбора образцов грунта.  полученные образцы простой "космобурилкой" не получить

(470) "андроидность", антропоморфность совсем не обязательна.

(477) Но ведь Луна-16 доставила как-то грунт?

(473) думаю когда будет ракета, с точкой невозврата дальше Луны

>"много лет все вроде хотят, но что-то до сих пор не смог." - это у тебя практически единственный аргумент.

ромикса также "замкнуло на корпус" от опытов 19-го века

(480) а еще можно открыть материалы, почитать про характеры грунтов и вопросы отпадут сами

(484) Я к тому, что в те времена волне себе были роботы способные самостоятельно собрать и доставить грунт.

(475) эту задачку тоже можно порешать - например, на веревках спустить

(480) вики жгет
Общая масса колонки грунта, доставленной на Землю, составила 101 грамм. «Луна-16» стала первым автоматическим аппаратом, доставившим внеземное вещество на Землю.

(487) А что не так?

(486) >эту задачку тоже можно порешать - например, на веревках спустить

Сразу уже - телепортировать. Или сделать имитацию с ретрансляцией сигнала.

(487) Может быть автор статьи тоже думает, что Американцы на Луну не летали.

(485) http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/alekseev/za-lunn-kam/01.html

(488) внеземное вещество. Вещество. Элементы выше углерода рождаются в сверхновых 2 , 3 поколения. Мы все внеземное вещество

(491) И для чего ты привёл эту ссылку? Она что-то доказывает или что-то опровергает из сказанного мной?

(493) наверное нет. ибо просто мозга не хватит понять что собрать 200 кг грунта разных областей, слоев и камней != просверлить один керн

(492) Ну это имхо уже придирки. Вот и в (491) употребляется выражение: "контейнер с лунным веществом".

(494) Я разве говорил, что это одно и то же? Но имхо, раз можно построить робота, способного просверлить один керн, то ВОЗМОЖНО построить и способного просверлить несколько кернов. Разве нет?

(489) сел, открыл бомболюк, спустил медленно на веревках/тросах тонких, камерой подглядел если надо, напряжение ослабло - веревки отпустил/срезал, закрыл люк, взлетел, сбросил ровер рядом, флаг (воткнулся/не воткнулся неважно). Остальные следы "утрачены"..

если почитать - там и посадка мягкая была нетривиальной... материалы ведут себя не так как на земле

но пластиковая игрушка конечно в состоянии пройти, собрать грунт, сделать фотки с картонками изображающими космонавтов и т.п.

Электроник с собакой просто сосет

(499) фотки в Голливуде делались, это проще

(499) Фотки смонтировать не проблема на Земле. Не надо для этого картонных макетов на Луне. Неужели слепая вера полностью отключает способность критического мышления?

(500) в голливуде их не сделать так чтобы привязка совпала

> Неужели слепая вера полностью отключает способность критического мышления?

критического мышления как раз не у вас. иначе откуда эти бредни про роботов в 69 году и веревочки?

"1. Отменить закон всемирного тяготения!"
это такой способ суицида?
Как бы атмосфера вся улетит в космос.
Не будет ни атм.давления ни того чем подышать.
Даже если кто себя привяжет к поверхности Земли, все равно погибнет.
Кто найдет себе косм. скафандр с СЖО протянет немного дольше ))

(483) ... которые с тех пор в России никто не воспроизводил.

(503) В 2009 году, а не в 1969 году. Или когда впервые что-то сфотографировали. Именно в этом же году их туда и доставили.

(506) ромикс, 100500-й раз задаю вопрос: какими запусками могли доставить что-то на Луну  в 2009?
перечислите. Не надо отмазываться про "берите любые"...

(506) логично, в 69 и ненужно, все равно никто проверить не мог кроме советских луноходов

(501) только ни одного доказательства монтажа опровергателями так и не приведено. жмутся на экспертизу...

(506) дата и время запуска

(499) а что такого особо нетривиального было при посадке в части поведения материалов?

(509) фотки дейтства по имитации лунной поверхности были, фото астронавтов на Луне со снятыми шлемами были

(497) можно. дело только в том, что большинство образцов, доставленных аполлонами - не из кернов, а собраны с поверхности. не "зачерпнуты ковшом" (хотя _первый_ комплект образцов по понятным причинам именно такой), а собраны с поверхности.

(507) Военный, любой, где масса позволяет запустить луноход.

(509) Да там этих доказательств 100500.




http://cyclowiki.org/wiki/%D2%E5%E0%F2%F0%E0%EB%FC%ED%FB%E9_%E7%E0%E4%ED%E8%EA_%ED%E0_%F1%ED%E8%EC%EA%E0%F5_%CD%C0%D1%C0_%F1_%CB%F3%ED%FB

(514)
1.Ромикс, почему ты боишься назвать дату и время пуска?
Лет шесть уже боишься...
2. возьми не пережатые маленькие оригиналы, а большие высокого разрешения.... Желательно не жипеговские, но не знаю, есть ли такие. не искал.

(515) Так я их не знаю. Я же не умею читать сквозь стены бункера содержимое сверхсекретных документов. Дедуктивным методом можно попытаться, но это надо сидеть втыкать, и при этом точно знать, что ни одна строка в открытых данных не пропущена и не искажена.

(517) все пуски - известны. все данные - опубликованы, в т.ч. и на сайте роскосмоса. Неизвестны лишь космические аппараты некоторых запусков - ну так они объявлены "в интересах МО" (или "национальной безопасности", не помню как у них пишут)
вам же не лень "втыкать" в "гамма-коррекцию" пережатых жипегов. а за 6 лет так и не нашлось время найти среди списков запусков хотя бы один подходящий?

Итак Луна падает на Землю. А земля на Луну. Все хорошо.  Теперь про солнце.  Почему солнце не отрывает луну если сила притяжения в два раза выше. Для отрыва важна не абсолютная величина, а разница притяжений солнцем земли и луны. А она не велика в максимальных положениях из-за расстояния  до солнца. Примерно 1 / 90 от силы притяжения Землей Луны

(509) Не приведено, но почему некоторые отвергают саму возможность этого монтажа? Разве нельзя в павильоне воспроизвести по фото точную копию части ландшафта, попавшую в кадр, развесить лампочки вместо звёзд и сфотографировать? И никакая экспертиза не обнаружит факт монтажа, т.к. такие фото не будут монтажом.

(511) привычные методы не работали для плавной посадки - гидравлика и уплотнители в виде какчука и пластика

Т.о.  Земля так же как и Луна практически одинаково падают на Солнце. Но пресловутая инерционная масса сопротивляется и делает виражи которые мы называем годами

Скачал оригинал в макс разрешении
http://images.ksc.nasa.gov/photos/1969/high/AS11-40-5948.jpg

В Paint.NET достаточно выбрать Коррекция - Автовыравнивание уровней. Появляется "дверь".

(522)а причем тут "монтаж"?
во-первых, по-хорошему, нужно найти того, кто делал эти декорации
во-второых, фотограмметрической экспертизой легко устанавливается, на одном ли месте была проведена съемка, или на разных. а полученый от фотограмметрической эксперизы рельеф легко накладывается на современные съемки, причем не только ЛРО, но и Кагуйи...

(518) Так вот они видимо и есть - интересы МО же явно затронуты, потому что все заявленные астронавты = военные офицеры США.

(522) "бритва Оккама". Вольный перефраз: не следует искать злой умысел там, где все обьясняется глупостью.

(522) а откуда известна точная копия микрорельефа?

(529) С фотографий, сделанных роботом, который и побывал на Луне.

(523) а они и не были нужны... ни гидравлика, ни пневматика.

(529) фото со спутников

(526) "а причем тут "монтаж"?" Ну ты же сам написал в (509): "ни одного доказательства монтажа опровергателями так и не приведено". Уже забыл?

(532) Не, со спутников не катит, это уже определили.

(528) Добрый умысел озвучен в Интерстелларе: обмануть СССР.

(530) ну так нужно хотя бы привести разработчиковв робота., тех, кто подменял  "обитаемый" ЛЭМ на робота, тех, кто обеспечивал управление роботом....

(533) ага, забыл. Ну, скажем так - ни одного доказательства поддельности...

(536) Это все лютобешено засекречено, но это все правда, "мамойклянусь" (с)

(532) каких именно спутников? их было не так много. параметры, аппаратьура, научные результаты всех - известны...

(535) ты не отвлекайся, ты дату пуска назови...

(534) обсуждались уже гигантские глобусы Луны и художники наса - эти глобусы были нужны для того чтобы астронавты могли проще понять где они должны садиться, по крайней мере такое объяснение прозвучило

(536) В смысле подменял "обитаемый" ЛЭМ на робота? Зачем вообще нужна была эта подмена, если фото обитаемого модуля также могли быть сделаны на Земле? А разработчики - это те, кто официально заявлены. Только разрабатывали они не то, что якобы доставило людей на Луну и вернуло обратно, а робота. Теоретически возможно такое?

(541) ну так масштабы разные. Да, глобусы луны служили для тренировок выхода в нужный район. "лунно-кратерная" поверхность под краном, на котором подвешивался "тренировочный лунный модуль" служила для тренировки посадки в том числе при разном угле падения света (чтай - при разном лунном времени суток)

(525) Почему у оригинала в верхнем-левом углу белая полоса, как у криво откадрированного скана бумажной фотографии?

(541) Ну там всё равно не было микрорельефа, а я доверяю высказыванию opty, про то, что современные исследования доказали совпадение микрорельефа в месте высадки с теми, что на фото. Сам я эти исследования не изучал.

А кстати, где можно посмотреть табличку, кому (по странам) и сколько в килограммах выдали лунного грунта для исследований? Сам навскидку что-то не нашёл, но полагаю, что защитники высадки должны располагать ссылкой на такую табличку, если они настолько разбираются в вопросе, как утверждают.

(542) "в смысле", робота нужно было каким-то образом засунуть в РН вместо лунного модуля. Это сотни человек. Нужно обеспечивать управление им на луне (и одновременно гнать туфту в ЦУП) - это еще несколько сотен.
Разработчики ЛМ рассказывали о своих разработках, и их рассказы не расходятся с существующей концепцией. а тех, кто рассказывал бы о разработке и изготовлении роботов (или чего-то еще) нет. Тех, кто обеспечивал полет связью, баллистикой, траекторными измерениями, обработкой результатов - поре. а вот тех, кто обеспечивал левую телеметрию, строил секретный ЦУП (тут можно пунктов полсотни привести) - нет. почему? тогда списки трупов должны быть, порядка нескольких тысяч. но массового подежа рабочих и инженеров тоже не наблюдалось...

(546) а искал?

+ (525) все гораздо проще, никакая это не дверь, а просто в кадр попало НЛО, и в NASA были вынуждены отретушировать этот участок фотографии дабы скрыть контакт с иной цивилизацией.

Кстати, вот недавно кто-то упоминал, что за бреднями "заговорщиков" стало сложно фильтровать реальные архивные данные и документацию, ибо первые страницы выдачи поисковиков забиты конспиролухами. Нуачо - релевантность хорошая, т.к. пипл хавает рентв-подобную хренотень...

И вот щаз точно - про грунт с миссии "Аполлон" с трудом накопал. Ловите, сомневающиеся: http://forums.airbase.ru/2010/09/t72673,6--lunnyj-grunt-za-predelami-ssha.html

Да, банально "Свидетель из Фрязино" попал в кадр, как такое выкладывать то? Вот и подрихтовали фото

(548) Я же сказал: навскидку искал, но не нашёл такой информации с подтверждением первоисточника (да и по-английски я не очень ориентируюсь). Вот и спросил, чтобы не производить углублённый поиск: неужели никто не располагает таковой, но при этом уверенно заявляет про то, что такие выдачи были (в одной из веток, емнип, была озвучена цифра около 500 исследований в разных странах)? Вот мне интересно, кому и сколько было выдано сего грунта.

(550) Спасибо за ссылку. Но жаль, что в приложенной табличке не указан вес образцов. Он есть в обсуждении темы, но получается, что везде вес исчисляется граммами. А где же тогда пресловутые сотни килограмм?

(553) когда назад с Луны летели подъемной силы не хватало каждый раз... балласт приходилось скидывать... потом их того что в капсуле на полу насыпалось собирать приходилось

(553) в хранилищах. в принципе, ученые могут запросить пробу  исследования от любого образца (процедура известна).
Зарашивают - в 2013 году вроде порядка 400 щапросов было, если память не изменяет.

(547) "массового подежа рабочих и инженеров тоже не наблюдалось" - а ты, либо кто-либо ещё проводил такие исследования, чтобы с уверенностью это заявлять? :))
И я уже говорил, что сам-то полёт был настоящий, так что и с ЦУПом, и с телеметрией всё в порядке. А управление роботом могло идти не из ЦУПа, а непосредственно с корабля. Ведь так, или это  даже теоретически невозможно?

(555) Просто есть мнение СМИ (не надо путать с моим мнением), что эти сотни килограмм были вроде как то ли утеряны, то ли их и не было столько. Вот я и хотел лично посмотреть по выданным образцам, сколько килограмм выдавалось. А получается, что СМИ не врали в том, что все образцы исчисляются граммами, а сотен килограмм никто так не видел?

(556) >управление роботом могло идти не из ЦУПа, а непосредственно с корабля

Дедушка Оккам скоро по многочисленным просьбам восстанет и будет ночами тебе являться. Создавать столько лишних сущностей, судорожно натягивая их на свою гипотезу - это ж постараться надо.

(556) Я не прводил. Если есть обратные данные - доказывайте.

с ЦУПом и с телеметрией "все в порядке" при наличии роботов быть не может. Например, потому, что с лунных модулей тоже поступала телеметрия.  А управление роботом с летающего по орбите корабля несколько затруднительно.

(557) Запроси подробную отчетность в НАСА, в чем проблема?

(558) Ещё раз для тех кто в танке: нет никакой моей гипотезы. Был прямой вопрос: возможно ли такое теоретически? Есть ответ - аргументируй, нет аргументированного ответа - попрошу не троллить.

(560) У меня нет знакомых в НАСА, которые могли бы предоставить мне такую информацию. Если у тебя есть, буду благодарен.

До чего же верующие бесятся, как только кто-то пытается пошатнуть их слепую веру :))

>Был прямой вопрос: возможно ли такое теоретически?

возможен был бы танк/вертолет в средневековье теоретически? металлургия же есть, и чертежи/модели тоже были

(559) "А управление роботом с летающего по орбите корабля несколько затруднительно" - почему?

(561) Ты сейчас говоришь, что астронавты поволокли с собой робота для того, чтобы симулировать высадку на Луну, управляя роботом с лунной орбиты.

Это даже не троллинг, я даже не знаю, как это назвать. Теоретически это возможно, возможно все, что не противоречит законам физики, а при достаточном невежестве - даже то, что противоречит. Но в подобные теоретические конструкции может поверить только кретин.

Список образцов:
https://docs.google.com/file/d/0B4E4D_2YVnRmcjRiVU1ONTFqZTg/edit?usp=sharing
https://oig.nasa.gov/audits/reports/FY12/IG-12-007.pdf отчет о выдаче за 11 год.

(565) потому что связь теряется например

(564) А можно пруф на средневековый чертёж танка и двигателя ВС? Очень прошу.

(568) По какой причине теряется связь?

(569) Шта, уже и Леонардо - фейк? О_О

(569) последний средневековой сервер вчера ушел в даун...

(570) ты не поверишь... по причине полета корабля по орбите вокруг луны...

(571) Леонардо изобрёл двигатель ВС? О_о. Это пять, господа псевдовсезнайки :))

(574) парового хватит, зачем вс

(574) Чертежи геликоптера и танка ващет.

(575) + у вас же все просто

(574)  про двигатель никто кроме тебя не говорил. а танк и геликоптер - его пера дело....

(573) А про геостационарные орбиты господа "физики-теоретики" никогда не слышали? Зачёт :))

(575) вообще-то, мускульная сила использовалась :-)

(579) а ты посчитай высоту "селеностационарной орбиты"...
Ну и вообще-то, параметры орбиты достаточно легко измеряются с земли. Я ж говорил уже, даже девятиклассник это понял...

(578) Только вот одна проблема: все попытки построить рабочую модель по чертежам Да Винчи успехом не увенчались. К чему это я? Наверное к тому, что ЛЮБОГО чертежа маловато, нуже ПРАВИЛЬНЫЙ чертёж.

(579) При чем тут геостационарная орбита, когда обсуждается гипотетический лунный орбитер, с которого якобы управлялся ОБЧР, имитировавший высадку? Луностационарная тогда уж.

(581) Смотри, проверяй расчёты: https://en.wikipedia.org/wiki/Space_elevator

(584) бугага

(582) а правильные чертежи появляются только при соответсвующем им уровне развития науки.
И да, высоту "селеностационарной орбиты", пожалуйста, "в студию"... я вас за язык не тянул...

(586) В (584)

(587) вы землю от луны отличаете?

Да он издевается просто. :(

> все попытки построить рабочую модель по чертежам Да Винчи успехом не увенчались. К чему это я? Наверное к тому, что ЛЮБОГО чертежа маловато, нуже ПРАВИЛЬНЫЙ чертёж

так теоретически его чертежи ПРАВИЛЬНЫЕ. просто у вас нет двигателя Теслы

который в бункере лежит между мумией Гитлера и картой могилы Толстого...

(591) с этого момента поподробнее, пожалуйста...

Кстати, еще вопрос, почему NASA сразу не выложило фотографии на сайт? Трансляция была, а ссылки не выложили.
romix ты смотрел кеш гугла за 69 год, может там что есть?

(592) нельзя... кефирная буря начинается

(588) Т.е. ученые врут?
"Точка L1 системы Земля — Луна удобна для размещения ретрансляционной станции в период освоения Луны. Она будет находиться в зоне прямой видимости для большей части обращённого к Земле полушария Луны, а для связи с ней понадобятся передатчики в десятки раз менее мощные, чем для связи с Землёй"
https://ru.wikipedia.org/wiki/Точки_Лагранжа#L2

Почему интересно почти любая научная ветка вырождается в лунокефиорэфиросрачку ?

(596) дело в участниках, я думаю

(595) а ретрансляция на землю тут причем? вы же задачу сами поставили - луностационарная орбита

(596) посмотри чем забит ютуб и инет

долбоверы, спиданет, рентв, россияродинаслонов, луносрачи

(596) Гуманитарии наивно считают, что наличие гугла их автоматически делает технарями. Собсно, оттуда все и растет.

(594) Кэфирный шторм...
(595) и вы считаете, что движение по орбите луны с параметрами 100/120 км нельзя отличить от висения в одной из точчек лагранжа?

А перед тем как начать постигать теорию эфирного ветра, надо сначала изучать квантовую механику и теорию относительности или можно сразу ?

(600) Это да... осмыслить написаное мозгов не хватает. справедливости ради, многие технари точно так же "делаются" "гуманитариями"...

(602) Зачем эта ересь нужна, если она теории кефира не соответствует? Сразу Веды читать!

технический вуз сейчас автоматически из человека техноря не делает...

там полно всяких экономистов и прочей шушеры

(603) Эт факт, но литературная или юридическая безграмотность легко выявляется и ошибочные суждения быстро можно опровергнуть. А тут попробуй докажи, на любую формулу свой эфир-кефир найдется.

(598) не так давно кто-то ссылку кидал на "геостационарный спутник, висящий над северным полюсом"...

(605) Да эт понятно, речь не о вузах же.

(598) Не надо передёргивать про ЛУНОстационарную орбиту мной не было сказано ни слова. А вот господа мисто-физики оказывается, не слышали про точки Лагранжа, и про возможность их использования для связи с Луной. Забавно получается :)

(596) научность веток почему луна не упала на землю слегка преувеличена

(606) техничекская безграмотность выявляется еще легче. просто объяснить технарю его юридическую безграмотность - достаточно легко. а вот объяснить филолуху™ его техническую безграмотность практически невозможно....

(609) И как точка Лагранжа сама по себе способствует связи с Луной? Тебе не кажется, что туда сначала надо запулить ретранслятор как минимум?

(611)     ??????????
Лао-цзы (Дао дэ цзин)

(613) а что на мисте иероглифы не поддерживаются
??

(609) стоп-стоп-стоп.... в (579) было сказано про наличие "геостационарных орбит" с явным намеком, что есть и луностационарные...

(611) Да, тяжело спорить с человеком, который не слышал про точки Лагранжа.

(615) Нет, это был тест. А дальше уже вас понесло :))

>Не надо передёргивать про ЛУНОстационарную орбиту мной не было сказано ни слова.

сказано. орбитер с которого управляется робот

а связь не рвется т.к. орбита постоянна

не виляй уже

+(612) И еще, с чего ты взял, что если на твои вики-ссылки не реагируют должным образом, то это указывает на "господа мисто-физики оказывается, не слышали"?

(616) Это уже очень толстый троллинг ващет.

(618) Правильно, связь не рвётся, т.к. орбита постоянна. Но не вокруг Луны, а вокруг Земли. Это эпик фейл, я считаю.

(616) еще раз - вы не говорили про "точки лагранжа". вы говорили про "геостационарные орбиты". почему вы так боитесь посчитать высоту луностационарной орбиты? :-)
ну да ладно.
повторю вопрос: можно ли с земли различить связь с КА, нахолящимся на лунной орбите, и КА, находящемся в точке лагранжа?
Я даже не буду вас просить расчитать вывод в точку лагранжа, просто ответьте - траектория вывода в точку лагранжа (и в частности, дата-время запуска) будут такими же, как для вывода на орбиту луны?

(620) рукалицо.жпг

Пойду лучше поработаю, тут больше нечего ловить, ГОСПОДЬ ЖГИ!

(622) а чеего ты тут собирался ловить, кроме лулзов? :-)

(623) А вдруг бы конспиролухи привели железобетонный аргумент и я б засомневался? Такое нельзя пропускать :)

В общем, пока выявлена техническая безграмотность господ, мнящих себя "технарями", и козыряющими знаниями курса физики за 7-й класс. Но при этом они даже оказывается не в курсе, что системы Земля-Луна, оказывается есть точка Лагранжа L1, которая будет находиться в зоне прямой видимости для большей части обращённого к Земле полушария Луны. :))

Интерсный нюанс в том что выход в точки либрации Л1 и Л2 системы Земля-Луна , более энергозатратен чем выход на селеноцентрическую орбиту , Разница в приращениях скорости 0.65 км/сек

(621) "почему вы так боитесь посчитать высоту луностационарной орбиты?" - Я не боюсь, а знаю, что такой орбиты нет. Я не прокалываюсь, как вы, на школьных знаниях :))

(625) нет, пока выявлена ваша безграмотность.
Ибо вы утверждаете, что в L1 было что-то выведено...
Не представляете, в чем разница, и почему вывод в L1 даже чуточку сложнее. не говоря уж о том, что вывести одновременно в точку лагранжа и на луну - еще сложнее....

(626) Ну это ведь уже совсем другой вопрос. Теоретически ведь такой выход возможен, не правда ли? Но вот оппоненты пытаются доказать, что такое невозможно, на чём и прокалываются в итоге.

(628) "Ибо вы утверждаете, что в L1 было что-то выведено." -  В каком посте я это утверждал? Может хватит пытаться выдать свои безграмотные домысливания за мои слова и утверждения?