Имя: Пароль:
LIFE
Наука
OFF: Закон всемирного тяготения. Почему Луна не падает на Землю?
Ø (Волшебник 28.07.2015 12:07)
0 Dmitry1c
 
26.07.15
11:44
1. КГ/АМ 55% (12)
2. Отменить закон всемирного тяготения! 36% (8)
3. Не отменять закон, внести поправку 9% (2)
Всего мнений: 22

В ветке про геополитику опять вспомнили. Предлагаю создать отдельную ветку и обсудить.

Я до сих пор не могу понять, почему Луна не падает на Землю. Байка про то, что Луна постоянно падает на Землю, но т.к. движется вокруг Земли с большой скоростью, то падение уравновешивается, - извините, это какая-то хрень. Пускай и поставляемая официальной наукой.

С тем же успехом можно было бы уравновесить гелиевый воздушный шарик плавать в воздухе на высоте 1.5 метра. Но как вы его не накачивайте, все равно застыть в воздухе он не сможет - он будет двигаться либо вверх либо вниз.

Пользуясь случаем, передаю привет @rovan'у.
1 Dmitry1c
 
26.07.15
11:50
(0) +против искусственных спутников на орбите ничего не имеют против - схема действительно работает. Но там есть КОРРЕКТИРУЮЩИЕ ДВИГАТЕЛИ.

Даже предположим, что вышедший из строя спутник постоянно крутится вокруг орбиты, в конечном счете он все равно падает. Вспоминаю тут столкновение вышедшего спутника СССР и США.

Однако, Луна уже давно крутится вокруг Земли и много раз поймала на себя дополнительную массу в виде астероидов.
И ничего - равновесие все равно сохраняется.
2 Dmitry1c
 
26.07.15
11:52
(1) хотя, если применить аксиому, что масса не влияет на тяготение - то астероиды никак не повлияют.
3 Anton2016
 
26.07.15
11:52
4 Dmitry1c
 
26.07.15
11:54
(3) я как раз в (0), (1) и (2) поставил это под сомнение. Зачем тут эта ссылка?
5 Гобсек
 
26.07.15
11:55
(0)Если ТС заведет голосовалку, то у него появится шанс отменить закон всемирного тяготения при помощи голосования на Мисте :-)
6 Dmitry1c
 
26.07.15
11:55
(5) а по теме?

p.s. насколько я понял, я уже не могу создать голосовалку.
7 Гобсек
 
26.07.15
11:59
(6)Тот факт, что планеты движутся по эллиптическим орбитам, выводится за 20 минут не лекции. Несколько сложнее доказывается, что траектории являются устойчивыми, поэтому падение метеоритов и астероидов не приводит к радикальному изменению траектории и последующем падению Луны на Землю.
8 Dmitry1c
 
26.07.15
12:00
(7) >Несколько сложнее доказывается, что траектории являются устойчивыми

вот с этого момента прошу поподробнее.

=====================================

http://www.proza.ru/2015/05/18/114

Итак гравитационная сила F=g (mM/r)
G – гравитационная постоянная, равная примерно 6,6725 10 11 м /(кг•с ).
m, M – массы Земли, Луны и Солнца.
R – расстояние между ними.
Масса Луны – 7,3477 1022 кг.
Масса Солнца – 1,9891 1030 кг.
Масса Земли – 5,9737 1024 кг.
Расстояние между Землёй и Луной = 380 000 000 м.
Расстояние между Луной и Солнцем = 149 000 000 000 м.
Подставив в формулу эти данные, получим:
Сила притяжения между Землёй и Луной = 6,6725 10-11 х 7,3477 1022 х 5,9737 1024 / 3800000002 = 2,028 1020 H
Сила притяжения между Луной и Солнцем = 6,6725 10-11 х 7,3477•1022 х 1,9891•1030 / 1490000000002 = 4,39 1020 H
А вот и первая ласточка фальсификации! Сила притяжения между Солнцем и Луной, в два раза выше, чем между Луной и Землей и по закону Ньютона, Луне следует продолжить свой полет вокруг Солнца, выйдя из системы Земля-Луна.
9 ДенисЧ
 
26.07.15
12:00
Сложно объяснить физику движения космических тел человеку, у которого  класса ЦПШ.
10 Dmitry1c
 
26.07.15
12:01
(9) ну давай как-нибудь без оскорблений.
11 H A D G E H O G s
 
26.07.15
12:02
(0) а я уравновешивал шарик и он висел неподвижно.
12 Dmitry1c
 
26.07.15
12:02
(11) на ниточке наверное?
13 Гобсек
 
26.07.15
12:04
(8)Подробности в учебниках по дифурам и по классической механике. У авторов таких учебников закон всемирного тяготения - любимая тема.
14 ДенисЧ
 
26.07.15
12:05
(10) А какие оскорбления, если у тебя реально 2 класса в ЦПШ?
Если бы ты изучил хотя бы школьный курс по физике, то вопросов бы не возникло.
15 Dmitry1c
 
26.07.15
12:07
(14) записал тебя в блокнот
16 ДенисЧ
 
26.07.15
12:08
(15) Только в кружочек не обводи!!! Я этого не вынесу!!!
Грех будет на твоей совести!!!!!
17 Dmitry1c
 
26.07.15
12:09
(16) до кружочка ты никогда не дотянешь
18 ДенисЧ
 
26.07.15
12:12
(17) Ну слава Валарам, пронесло...
19 zak555
 
26.07.15
12:14
> Почему Луна не падает на Землю?

инопланетяне корректируют орбиту луны
20 Dmitry1c
 
26.07.15
12:15
(19) это хотя бы все объясняет. Но мне не нравится этот вариант.
21 zak555
 
26.07.15
12:16
+ с чего ты решил, что сила притяжения постоянна ?

Земля -- эллипсоид => сила никак не может быть постоянный быть
22 Dmitry1c
 
26.07.15
12:17
(21) художественная гипербола в (0). Чтобы проще выразиться и не писать длинных опусов.

Мне это понятно, что там эллиптическая орбита.
23 Feunoir
 
26.07.15
12:17
(8) >и по закону Ньютона, Луне следует продолжить свой полет вокруг Солнца, выйдя из системы Земля-Луна.

Можно уточнить по какому из законов? И в каком конкретно месте факт вращения системы Земля-Луна как единого целого вокруг Солнца ему противоречит.
24 Dmitry1c
 
26.07.15
12:18
(23) F = G m1m2 / r^2
25 Dmitry1c
 
26.07.15
12:18
(24) ну это закон всемирного тяготения, конечно.
26 Dmitry1c
 
26.07.15
12:19
P.S. отличный дополнительный вопрос в тему - почему все планеты солнечной системы вращаются В ОДНОЙ ПЛОСКОСТИ?
27 Dmitry1c
 
26.07.15
12:24
(13) нет возможности проверить эти дифуры на практике. Т.е. написать все что угодно можно, а подтвердить это уже проблемно.
28 Feunoir
 
26.07.15
12:24
(24) И что? Где а законе сказано, что система двух тел обязательно должна распадаться, если на неё действует сила притяжения третьего тела.
29 ДенисЧ
 
26.07.15
12:25
(27) Луна уже упала на Землю?
Вот лучшая проверка этих дифур.

А вообще - ты жалкая пародия на ромиха. У того, по крайней мере, образование проглядывает.
30 Dmitry1c
 
26.07.15
12:26
Я не предлагаю его отменять, ни в коем случае.

Не отменять закон, внести поправку
31 PRO100 NigGaZ
 
26.07.15
12:30
(30) Мне думается тебя абсолютно поддержит Виктор Катющик ))
Но и его теория поля не укладывается в голове
32 Фрэнки
 
26.07.15
12:33
я с умыслом эту тему (Закон всемирного тяготения) в геополитике разместил, а с умыслом - продемонстрировать, что для большинства рулят шаблоны, хотя вроде бы среди посетителей форума много специалистов в обработке информации, причем, в непростых условиях общения с заказчиком. Но критического восприятия информации нет. Если дело касается каких-то шаблонов глобального характера - то все весьма грустно.
33 Dmitry1c
 
26.07.15
12:34
(32) твоя позиция по (0) какая?
34 Фрэнки
 
26.07.15
12:36
(33) официальные данные умышленно подогнали под самые наблюдаемые явления, которые видны населению без всяких приборов.
35 Feunoir
 
26.07.15
12:36
(32) Если человек спрыгнет с 9 этажа он не разобьётся. Это всё нам внушили. На самом же деле мы можем летать.

Утверждение аналогичного уровня в (0).
36 Dmitry1c
 
26.07.15
12:36
(34) у тебя тоже 2 класса ЦПШ?
37 opty
 
26.07.15
13:17
Говоря об орбитальном движении любого небесного тела (искусственного или естественного спутника) необходимо учитывать его линейную скорость в рамках инерциальной системы .
38 Garykom
 
гуру
26.07.15
13:35
39 Garykom
 
гуру
26.07.15
13:36
(38)+
"Еще один факт. Луна, двигаясь вокруг Земли, должна была бы воздействовать на траекторию последней — таская Землю из стороны в сторону своим тяготением,  в результате траектория Земли должна быть зигзагообразной, строго по эллипсу должен двигаться центр масс системы Луна-Земля:"
http://www.clumba.su/wp-content/uploads/2014/08/1293_001-300x146.jpg
Но, увы, ничего подобного не обнаружено, хотя современные методы позволяют это смещение в сторонру Солнца и обратно, со скоростью около 12 метров в секунду надежно установить. Если б оно существовало на самом деле.

Не обнаружено и уменьшения веса тел при погружении в сверхглубокие шахты.
40 Фрэнки
 
26.07.15
13:37
(38) первую я читал, только там перепост был с другого сайта.
41 Garykom
 
гуру
26.07.15
13:38
еще ссылочки
http://www.clumba.su/i-zamaxnemsya/
42 rphosts
 
26.07.15
13:40
(1) спутник хоть и находится высоко над землёй, но в пусть сильно разряженной среде а не в полном вакууме, кроме того вы не учли влияние магнитного поля земли (не будете-же вы утверждать что все материалы спутника сплошь диамагнетики), потом есть ещё влияние притяжения Луны и другие менее значимые факторы.
43 ДенисЧ
 
26.07.15
13:43
44 Garykom
 
гуру
26.07.15
13:49
(43) все относительно... кого то больше оригинал привлекает а не копия

ЗЫ надеюсь в курсе откуда вытекает притягательность сабжа?
45 Jackman
 
26.07.15
13:51
Центробежную силу никто не отменял
46 Посмотрим
 
26.07.15
13:58
http://ukhtoma.ru/dinamic4muv1.htm

Типы движения во Вселенной
47 Feunoir
 
26.07.15
14:14
(39) Да ну? Не установлено? Если ты этого не знаешь, то это совсем не значит что никто этого не знает.

http://galspace.spb.ru/index27.html
Астрономы давно уже прозвали систему Земля – Луна двойной планетой. Ведь не только Луна обращается вокруг Земли, но и Земля под действием притяжения Луны описывает небольшую орбиту вокруг их общего центра масс. Только эта орбита в 81 раз меньше, чем лунная. Центр масс системы Земля – Луна находится внутри Земли, на расстоянии 4750 км от центра планеты. И все же это небольшое движение Земли астрономы учитывают при точных расчетах.

http://2012god.ru/dvizhenie-nebesnyx-tel/
А вот тут даже с картинками
48 opty
 
26.07.15
14:20
(47) Но формально двойной планетой может считаться та у которой центр масс (барицентр) находится вне планетных объектов . Такова например система Плутон-Харон - истинно двойная
49 Garykom
 
гуру
26.07.15
14:26
(47) а терь подскажите, какой будет вектор силы тяжести в этом "центре масс"
куда направлен и какая сила?
50 Feunoir
 
26.07.15
14:26
(48) Ага. Есть такое. Но в нашей ситуации это частности. Хотя и это уже давно посчитано и даже указан период времени, когда Земля-Луна станет истинно двойной планетой.
51 opty
 
26.07.15
14:30
(50) Каких то два миллиарда лет ждать ... ))
52 Лодырь
 
26.07.15
14:31
53 Лодырь
 
26.07.15
14:32
забыл проголосовать

КГ/АМ
54 Garykom
 
гуру
26.07.15
14:32
(52) это вообще про другое

(49)+ просто очень интересная точка для целей уточнения масс Земли и Луны
55 Feunoir
 
26.07.15
14:32
(49) Естественно никуда. Если мы рассматриваем только систему Земля-Луна.
56 Лодырь
 
26.07.15
14:33
(54) ок, набери задача двух тел.
57 Feunoir
 
26.07.15
14:35
(54) А чего там уточнять: масса Луны 7,3477*10^22 кг в 81,3 раза меньше массы Земли 5,9736*10^24 кг. Ровно в такой-же пропорции поделено расстоянии от центров Земли и Луны до ОЦМ.
58 LazyStranger
 
26.07.15
14:47
пора в школе астрономию заменить астрологией, а физику с химией - какой-нибудь средневековой алхимией...

Отменить закон всемирного тяготения!
59 Garykom
 
гуру
26.07.15
14:49
(58) уже
60 Garykom
 
гуру
26.07.15
14:50
(59)+ еще "закон божий" ввели плюсом...
61 100kg
 
26.07.15
15:02
(0) А я всегда говорил что фигня все эти ваши Ньютоны, версия со слонами и черепахой гораздо более правдоподобная..

Отменить закон всемирного тяготения!
62 Garykom
 
гуру
26.07.15
15:16
да раз уж тема в т.ч. про гравитацию (закон всемирного тяготения)

то вот интересная вещь есть под названием гравиметр
а какая у них точность? https://ru.wikipedia.org/wiki/Гравиметр

суть на каком расстоянии можно уловить приближение и удаление некой массы от прибора = мгновенная связь без помех

а можно ли как то усилить сигнал? направленная антенна ;)
63 hhhh
 
26.07.15
15:27
(0) закон всемирного тяготения давным давно отменен. Еще в прошлом веке.

КГ/АМ
64 Mikeware
 
26.07.15
15:48
Говорили мне лет пять назад, что я 1986-х добрым словом вспоминать буду, а я не верил...
65 r_i_n_i_k
 
26.07.15
15:52
Все отменим. Все научные данные ангажированы спонсорами

Отменить закон всемирного тяготения!
66 Dmitry1c
 
26.07.15
16:13
(65) представь, сколько бабла пилится в ЦЕРНе?
67 Сержант 1С
 
26.07.15
16:28
(64) Последствия реформы образования переплюнут по масштабам даже 86. Атака ромиксов, судный день.
68 romix
 
26.07.15
16:33
С движением планет не все однозначно, и сабжевый вопрос (даже если автор хотел пошутить) является законным! Есть теория движения планет Солнечной системы, хотя и выраженная одной строчкой в составе большой статьи на совсем другую тему, которая кажется мне привлекательной (вместе со всем научным наследием этого автора).

Движение Солнечной системы через эфир по версии Миллера

    Дейтон К. Миллер — основной сподвижник Майкельсона и Морли по проблеме эфирного ветра, в 1920-е гг. заявил об обнаружении космического движения Земли и Солнечной системы относительно светоносного эфира и ошибках в первоначальной интерпретации опытов Майкельсона-Морли и Морли-Миллера.

    Миллер был близким другом Морли, профессором одного из крупных ВУЗов США (Кейсовской школы прикладных наук) с 51-летним стажем работы, коллегой Майкельсона по обсерватории Маунт Вилсон (впоследствии Майкельсон принял его сторону, получив те же направления космического движения; Майкельсон критиковал теорию относительности, которая отрицала эфир, как «чудовищную»).

    Миллер пользовался аппаратом Майкельсона с увеличенным световым путем, который он установил сначала в обсерватории Маунт Вилсон, а затем — во дворе своего ВУЗа. Ниже процитирована итоговая большая статья Миллера в журнале Reviews of modern physics за июль 1933 года.

Эта же версия, в сокращенном виде, была опубликована Миллером в журналах Nature в 1934 г. и Science в 1933 г.

«...Это означает, что Солнечная система может быть рассмотрена как динамический диск, который проходит через сопротивляющуюся среду и который по этой причине сам устанавливает перпендикуляр к линии движения.»

Наличие эфирного ветра полностью перестраивает всю физику в эфирном стиле 19 века и ведет к отказу от теории относительности, которая была изначально выстроена под нулевой результат эфирного эксперимента Майкельсона-Морли.

http://romix1c.livejournal.com/42987.html

Не отменять закон, внести поправку
69 opty
 
26.07.15
16:35
(68) закон всемирного выдавливания заменяет закон всемирного тяготения

http://314159.ru/bukov/bukov2.htm
70 romix
 
26.07.15
16:38
71 Сержант 1С
 
26.07.15
16:40
http://www.alleng.ru/d/phys/phys216.htm
Думаю, если с головой все нормально, можно начать с этого.
Если с головой плохо, тогда можно всех фриков перечитать, все равно.
72 romix
 
26.07.15
16:41
(71) Dr.Web не рекомендует посещать этот сайт
74 Сержант 1С
 
26.07.15
16:43
75 mTema32
 
26.07.15
16:45
"Я до сих пор не могу понять, почему Луна не падает на Землю."
Ууу...
Ноу комментс.
76 buhkiller
 
26.07.15
16:46
Луна не падает потому, что падения нет. Есть движение в пространстве с гравитацией, которое для трехмерного измерения обычно изображают в виде искривления вокруг массы планеты.
77 gr13
 
26.07.15
16:52
лучше объясните мне как отключить на форуме раздел 1С, раньше он легко отключался, а сейчас не хочет :(
78 ДенисЧ
 
26.07.15
16:55
(77) echo http://www.forum.mista.ru >> c:\windows\system32\drivers\etc\hosts
79 CepeLLlka
 
26.07.15
16:58
Нас всех обманывают... Это всё не реально.. Это всё матрица..

Отвечаю..

Отменить закон всемирного тяготения!
80 Учитель
 
26.07.15
16:58
Из всех законов вселенной меня интересует один- почему бабосы так быстро заканчиваютсся независимо от их количества?
81 Garykom
 
гуру
26.07.15
17:08
(80) потому что они виртуальные
82 Учитель
 
26.07.15
17:10
(81) И телки тоже?
83 Рэйв
 
26.07.15
17:15
ТС про науку БАЛЛИСТИКА слышал ?
84 ДенисЧ
 
26.07.15
17:16
(83) _Наука_ баллистика?
Вот отсюда поподробней
картинка_с_кошкой_и_лампой.пнг
85 Рэйв
 
26.07.15
17:17
+(83)и как это спутники не падают? Удивительно...
86 Рэйв
 
26.07.15
17:18
(84)Это просто пример.Что снаряд, запуженный с определеной скоростью теоритически не упадет на землю
87 Рэйв
 
26.07.15
17:18
правктичемки сопротиаление атмосферы тормозит
88 opty
 
26.07.15
17:18
(85) У них типа есть двигатели , которые работают постоянно и отталкивают спутнике от Земли . См (1)
89 ifso
 
26.07.15
18:47
- Товарищ прапорщик, а крокодилы летают?
- Что? Кто тебе такую фигню сказал?
- Товарищ майор.
- Товарищ майор? Видите ли, вообще-то, они летают, но низенько-низенько!
(с)

http://youtu.be/NEcFYNgF-sw
90 Xapac
 
26.07.15
18:52
всё не читал. резюмируйте кто-нить. почему не падает то?
91 Рэйв
 
26.07.15
18:53
(90)Все просто.
НЕ судьба.
92 Xapac
 
26.07.15
18:57
Луна моментально упала бы на Землю, если бы была неподвижной. Но Луна не стоит на месте, она вращается вокруг Земли.

Вы удивитесь, но на самом деле Луна... отдаляется от Земли со скоростью 3-4 см в год! Движение Луны вокруг Земли можно представить как медленно раскручивающуюся спираль. Причиной такой траектории Луны является Солнце, которое притягивает Луну в 2 раза сильнее, чем Земля.

Почему же тогда Луна не падает на Солнце? А потому что Луна вместе с Землей вращается, в свою очередь, вокруг Солнца, и притягательное действие Солнца без остатка тратится на то, чтобы постоянно переводить оба эти тела с прямого пути на искривленную орбиту.

http://allforchildren.ru/why/why36.php

вопрос закрыт?
кстати какое там расстояние отземли до луны?
93 Garykom
 
гуру
26.07.15
19:07
так что же верно (92) или (51) ?
94 Bumer
 
26.07.15
19:08
(93) "расстояние от земли до луны?"

Величина не постоянная. Вот в чём проблема.
95 Zamestas
 
26.07.15
19:19
Истинно говорю вам: четвертого мая 2025 года Земля налетит на небесную ось!
96 Xapac
 
26.07.15
19:26
(93) щас если посчитать,то окажется луна выбита из земли темже, что убило динозавров
97 GreyK
 
26.07.15
19:40
(96) Украинцами!?
98 фобка
 
26.07.15
19:47
Не падает ибо закон всемирного тяготения фуфло

Отменить закон всемирного тяготения!
99 фобка
 
26.07.15
19:55
(0) собственно, статья,  озвученная в ветке геополитики
http://www.kramola.info/vesti/neobyknovennoe/175
100 фобка
 
26.07.15
20:04
Сотка
101 Garykom
 
гуру
26.07.15
20:16
(99) статья в большинстве чушь, но несколько полезных мыслей есть
для начала кривизна "опыта Кавендиша" - где то читал про это кстати
и еще глупая мысль что не масса вызывает гравитацию, а наоборот гравитация тащит за собой массу ;)

тут я бы перефразировал что возможно особенностью гравитации является ее первичность по отношение как к "E", так и "m" c "c^2"
ну вот к примеру в работающей программе что первично? байты/биты или модули памяти где байты хранятся?
102 Сержант 1С
 
26.07.15
20:32
(80) > почему бабосы так быстро заканчиваютсся независимо от их количества?

потому что в динамической системе (приход денег - расход денег) единственный лимитирующий фактор - приход.
103 trdm
 
26.07.15
22:59
(14)  >> Если бы ты изучил хотя бы школьный курс по физике, то вопросов бы не возникло.

Так тебе и говорят, что человек изучил, но оно его не убедило.
Может быть наоборот, ты легковерный простак, который все схавал без сомнений?
104 trdm
 
26.07.15
23:02
(9)  >> Сложно объяснить физику движения космических тел человеку, у которого  класса ЦПШ.

Обычно как раз кто не рубитт, тот и отматывается подобными фразами строя из себя мегакрутого спеца.
Я уже заметил, как человек понты начинает колотить, сто процентов тупица или недоумок.
105 Mikeware
 
27.07.15
07:06
(103) физика - это не религия. Физика проверяется. "не убедило"  -пусть делает опыты, рисует графики с силами...
Если не нравятся результаты - предлагай свою модель, в рамках которой выполняются "непонятный" закон, и  все известные законы...
(104) физику 7 класса не может понять только человек с органическим повреждением головного мозга. Поэтому вывод - либо  ТС не дошел до 7-го класса _средней_ _общеобразовательной_ школы (то, что сержант называет "2 класса ЦПШ"), либо с головой у него не все в порядке...
106 Dmitry1c
 
27.07.15
08:04
(105) какое конформистское суждение.
107 Dmitry1c
 
27.07.15
08:06
(105) физику 7го класса я прекрасно понимаю. Более того, я понимаю, что описывает квантовая физика, явления дифракции и интерференции я изучал отдельно для себя, но у меня к ним нет вопросов. Ты наверное не читал ветку.
108 Mikeware
 
27.07.15
08:09
(106) объективное. Ибо физические законы именно объективны. а у тебя мнение субъективно (_ты_ не можешь понять). Следовательно, проблемы не "у физики", а "у тебя".
а связаны они могут быть только с бвумя вещами - либо недостаточным образованием, либо  недостатками организма...
109 Mikeware
 
27.07.15
08:09
(107) квантовая физика  лишь уточняет классическую механику.
110 Dmitry1c
 
27.07.15
08:11
(108) не согласен, что закон всемирного тяготения можно относить к классической физике.
111 Xapac
 
27.07.15
08:12
(108)бла бла. физика всё знает. проходили мы уже. а у человека мозг пытливый, он вопросы задаёт.
даже в церкви вопросы задавать (сомневаться) это хорошо. это укрепляет веру.

а адепты науки очень агрессивны, когда им простые вопросы задают. Если всё так просто. напиши дифуры и расчёты. докажи что ты прав.
112 Dmitry1c
 
27.07.15
08:12
(111) в данном случае это я должен расписать дифуры и расчеты :)
113 Xapac
 
27.07.15
08:13
(112) ну и он пускай распишет. и ты. а я проверю)
114 Dmitry1c
 
27.07.15
08:13
(111) но, насколько я помню, комплекс дифференциальных уравнений, описывающих уравновешенное движение небесных тел на орбитах никак не могут преподавать во 2 классе ЦПШ
115 Xapac
 
27.07.15
08:17
(114) а другой физики не существует. Всё остальное "детский перевод"
116 Mikeware
 
27.07.15
08:17
(113) а ты способен проверить? судя по прошлым веткам - не способен.
(114) что и требовалосьь доказать
117 Xapac
 
27.07.15
08:18
(116)а давай на личности переходить, и оскорблять не будем.
118 Dmitry1c
 
27.07.15
08:18
(116) если вам нравится - кушайте... я съем чего-нибудь другого.
119 Mikeware
 
27.07.15
08:19
(117) А это не оскорбление. это констатация факта.
если тебя этот факт оскорбляет - борись с фактом (то бишь учись), а не его упоминанием...
120 Mikeware
 
27.07.15
08:20
(118) да-да... сходи помолись....
121 StupidTeddy
 
27.07.15
08:29
А в физику не все могут, вернее не только лишь все могут это.

КГ/АМ
122 фобка
 
27.07.15
08:32
(117) аргументация уважаемого Mikeware почти всегда сводится к отсылкам на пресловутые курсы 7-8 классов средней школы и проблемы с головой у оппонентов
123 Dmitry1c
 
27.07.15
08:34
(122) возможно, физика 7го класса далась им с большим трудом. Поэтому они так гордятся, что её знают.
124 Mikeware
 
27.07.15
08:38
(122) так если курса физики _средней_ школы для этих целей вполне достаточно - зачем больше?
Зачем углубляться? (тем более, если углубляться - гарантированно не поймут, ибо нет базы из того самого школьного курса)
125 Xapac
 
модератор
27.07.15
08:39
(124) исходя из формулировки в (0) его интересует именно углубления.

И Прекратите оскорблять людей.
127 фобка
 
27.07.15
08:44
(124) для чего достаточно? Спецом сейчас открыл курс 7 класса Перышкина/Родиной издание 89 года, параграф 24 - и что я увидел? Голословные повторения давно обозначенных кем-то истин и никаких доказательств. И эти истины опровергались в (99) к примеру
128 фобка
 
27.07.15
08:44
130 gigi789
 
27.07.15
08:50
перелагаю перенести это голосование на сайт народной инициативы гляди  в думе примут очередной необходимый закон

Отменить закон всемирного тяготения!
131 Mikeware
 
27.07.15
08:51
(127) там ровным счетом ничего не опровергнуто...
некоторые общие рассуждения, ну и обвинения  "в затирании", как водится..
132 фобка
 
27.07.15
08:51
(129) это не факты, а либо не знание тобой логики либо умышленная подмена понятия с целью насмехательства над оппонентами. Доказать <> уметь и быть способным доказать
133 Mikeware
 
27.07.15
08:52
(130) а в дополнение - предлагаю ТС и Харасу отменитьь эттот закон лично - выйти из окна 12 этажа...
134 samozvanec
 
27.07.15
08:52
(0) когда я слышу такие вопросы, мне хочется, чтобы детей снова начали пиз*дить в школах
135 samozvanec
 
27.07.15
08:53
(122) в этой ветке это абсолютно уместно
136 Mikeware
 
27.07.15
08:53
(132) Доказать - это больше, чем просто "уметь и быть способным"
137 фобка
 
27.07.15
08:55
(136) болтовня
138 Xapac
 
27.07.15
08:55
(134)то есть если ребёнок спрашивает почему? его надо пиздить?

вы так крестовые походы начнёте совершать.
139 gigi789
 
27.07.15
08:56
(0)"Я не верю в чудеса
Но летит машина в небеса
И теперь я твой супергерой" Александр Рыбак
140 Dmitry1c
 
27.07.15
08:59
(134) со школьным курсом физики у меня все в порядке.
141 gigi789
 
27.07.15
09:01
(138)Когда-то дать ремня в ситуации, когда ребенок проверяет родителей на прочность, слов не слушает и делает все наперекор - по крайней мере в простых семьях может быть разумной необходимостью и вполне понимается самими детьми: "Нарывался? - получил".
142 Остап Сулейманович
 
27.07.15
09:02
(138) Между "ребенок спрашивает почему" и "ребенок говорит, что вся твоя наука - .уета" есть офигенно большая разница.
143 samozvanec
 
27.07.15
09:03
(138) в школе надо было спрашивать, см. (142)
(140) откуда дровишки?
144 Dmitry1c
 
27.07.15
09:03
(143) можешь проверить.
145 samozvanec
 
27.07.15
09:05
(144) давай проще сделаем. возьми веревку, привяжи к ней что-нибудь, и попробуй раскручивать с разной скоростью. сделай выводы, что меняется в зависимости от скорости.
146 Xapac
 
27.07.15
09:05
(142) полегче сударь. перечитай название темы
147 gigi789
 
27.07.15
09:05
(144) что я увижу в зеркале летя на луче света??
148 Xapac
 
27.07.15
09:06
(145)в вашей аналогии верёвка это гравитация?
149 Xapac
 
27.07.15
09:07
(147) тот луч света который сможет вас поднять. поджарит вас.
150 StupidTeddy
 
27.07.15
09:07
(138) Этому ребёнку, в 25 годиков, пора уже научиться пользоваться гуглом, ну или догадаться, что такие вопросы  лучше задавать на профильных форумах.
Всё это сильно смахивает на трололо.
151 Остап Сулейманович
 
27.07.15
09:07
(146) Изложите свою интерпретацию вот этого :

"Я до сих пор не могу понять, ... Байка про то, ..., - извините, это какая-то хрень. Пускай и поставляемая официальной наукой."
Из (0).
152 Xapac
 
27.07.15
09:08
(151)я тоже многое не могу понять, а оф наука как оказалось просто в это поверила и всё...
153 samozvanec
 
27.07.15
09:10
(148) тип того, о веревке рано пока. хочу услышать, что при кручении с определенной скоростью, траекторию груза ограничивает веревка
154 samozvanec
 
27.07.15
09:10
(153) о гравитации рано*
155 Остап Сулейманович
 
27.07.15
09:11
(152) "оф наука как оказалось просто в это поверила"
Оф наука никогда ни во что не верит. И любую гипотезу или теорию ТРЕБУЕТ подтвердить экспериментом. Повторяемым. Независимыми исследователями.

В отличии от утверждения "Байка про то, ..., - извините, это какая-то хрень."
156 gigi789
 
27.07.15
09:12
(149) можно узнать откуда информация что он меня поджарит?? скорее разложит на атомный состав. В тот момент когда мое инертное тело соприкоснется с  Этим пучком света. Но вопрос звучит Так что я уже лечу на нем, то есть я уже умудрится достигнуть скорости света и перебраться на луч.
157 Xapac
 
27.07.15
09:13
(155)можно ссылку на иследования последних 50-ти лет. о том, что скорость может быть больше скорости света. Нету да? Ну чё поделать. оказывается я прав.
158 Xapac
 
27.07.15
09:14
(156)
ваш вопрос из разряда допустим я сделал невозможное, а дальше должны работать законы физики?
самому то не смешно?
159 Остап Сулейманович
 
27.07.15
09:14
(156) Практически это невозможно. И не только из-за невозможности достичь скорости света.
160 Fish
 
27.07.15
09:14
(155) т.е. получается, что, например, полёт американцев на Луну научно не подтверждён?
161 Маратыч
 
27.07.15
09:15
(160) А это гипотеза? Или теория?
162 Остап Сулейманович
 
27.07.15
09:16
(157) В чем прав? Наука видит феномен. Пока необъяснимый. Выдвигается гипотеза. Она уточняется. Получается теория.

В случае с "скорость может быть больше скорости света." Нет феномена. Нет причины его исследовать. Покажите феномен - будут и эксперименты и гипотезы и теории.
163 Xapac
 
27.07.15
09:17
(161)бевик
164 Fish
 
27.07.15
09:17
(161) Цитирую: "Оф наука никогда ни во что не верит".
165 Xapac
 
27.07.15
09:18
(162)я вас понял.
Пока я не увижу, что что-то летает, я в это не поверю.

Под лежачий камень вода не течёт
166 Xapac
 
27.07.15
09:18
(164) Значит с научной точки зрения американцы не летали на луну.
167 Остап Сулейманович
 
27.07.15
09:18
(162) Получается ты не прав в самом подходе. В науке нужно доказывать не теорию. А феномен. А доказывать порождения разума вызванные хоть бурной фантазией, хоть химическими веществами никто не обязан.
168 Xapac
 
27.07.15
09:19
(167)да не доказывай ты. успокойся. бог за тебя всё решит
169 Dmitry1c
 
27.07.15
09:27
(150) кстати да. На профильный форум схожу.
170 Azverin
 
27.07.15
09:28
(86) а ты в курсе, что Ньютоновская физика не действует на сверхбольшие тела, коими являются планеты?

(83) рассмешил. спасибо.
171 Остап Сулейманович
 
27.07.15
09:30
(165) "Пока я не увижу, что что-то летает, я в это не поверю."
Вот здесь для пытливого ума широчайшее поле деятельности.

Никто не видел как летает
1. "Ступа с бабою ягой"
2. "Черномор перед народом" с ворованной Людмилой
3. Змей-Горыныч.
4. Барон Мюнхаузен на ядре.
И это только в пределах земной атмосферы.
Если вам мало объектов для исследований могу накидать за зеленых человечков, гипронов и прочую внеземную нечисть. Начинайте верить.
172 Xapac
 
27.07.15
09:31
173 Остап Сулейманович
 
27.07.15
09:33
(170) "Ньютоновская физика не действует на сверхбольшие тела"
И какие ваши доказательтсва?
Ньютоновская физика не является точной на скоростях близких к сворости света. Если рассматривать планеты как материальные тела (без учета ядерных процессов внутри планет) - классическая механика вполне себе действует.
174 Azverin
 
27.07.15
09:34
(0) советую освежить знания в современных источниках: сериал http://www.kinopoisk.ru/film/762381/ и книжка Хокинга "Краткая история времени"
175 ДемонМаксвелла
 
27.07.15
09:35
(174) а своими словами?
176 Xapac
 
27.07.15
09:35
(174)вот Хоккинга не надо. этот популист никакого отношения к науке не имеет.
177 Azverin
 
27.07.15
09:36
(173) "ядерных процессов внутри планет" - это звёзды, а не планеты.
178 Azverin
 
27.07.15
09:36
(176) (175) не, ребят. времени нет с вами спорить.
179 ДемонМаксвелла
 
27.07.15
09:36
(176) зря ты так. Имеет и имел. Но пиарщик ещё тот. Как и многие в Америке.
180 Xapac
 
27.07.15
09:37
(179) он британец
181 gigi789
 
27.07.15
09:39
(158) (167)  С такого практически не возможного вопроса Альберт Эйнштейн начал разработку своей теории относительности
182 ДемонМаксвелла
 
27.07.15
09:41
(177) внутри планет идут ядерные процессы. Ты не знал?
А внутри звёзд в основном термоядерные.

(180) даже если британец, к науке всё же имеет отношение.
183 Остап Сулейманович
 
27.07.15
09:42
(181) Что невозможного в опыте с жд составом и двумя (одновременными для стороннего наблюдателя) событиями в голове и в хвосте состава?
184 Маратыч
 
27.07.15
09:43
Постараюсь развидеть всю ту ересь, которую тут успел сдуру прочесть. М-дээ...

КГ/АМ
185 gigi789
 
27.07.15
09:47
(183) молодец ответил на не заданный вопрос
186 Мыш
 
27.07.15
09:49
Да тут просто цирк какой-то! )))
Вот стоило только отменить киножурнал "Хочу всё знать"
187 Пикчер
 
27.07.15
09:49
Если не выдаваться в проблемы тензорного исчисления и причин выравнивания гравитационной и инерционной масс, то вопрос обьясняется просто . Луна постоянно падает на Землю. Но сила притяжения уравновешена практически - так как Луна немного отдаляется - силой центробежного удаления, которая в свою очередь вызвана инерционной массой. На пальцах Земля притягивает Луну, но вся сила тратится на смещение Луны с прямой траектории. Почему это так сложно сдвинуть с траектории или затормозить прямодвидущееся тело вопрос серьёзный. Инерционная масса вообще загадка если вспомнить теорию Хиггса
188 Azverin
 
27.07.15
09:50
(182) да, ты прав. я бегло прочёл. термоядерные и снаружи
189 Мыш
 
27.07.15
09:52
(187) Ты тут не мудри, ты пальцем покажи! )))
190 Мыш
 
27.07.15
09:54
+(189) Если человек в школе не понял некоторых вещей, то теперь уже поздно. Скачка не будет )
191 Xapac
 
27.07.15
09:55
(187) а выше была ссылка, что луна приближается.
потом была ссылка что луна отдаляется из за гравитации солнца... чёта как-то всё по разному. где истина то?
193 шаэс
 
27.07.15
09:56
потому что не падает

КГ/АМ
194 Dmitry1c
 
27.07.15
09:56
(187) у тебя тоже 2 класса ЦПШ
(192) ты Путина не обижай...
195 and2
 
27.07.15
09:57
(133) думается, им сначала надобно попробовать закон попроще - к примеру, лбами столкнуться
196 gigi789
 
27.07.15
09:58
(187) пока бозон не нашли Хиггсу не верим
197 ДемонМаксвелла
 
27.07.15
09:58
(187) "Но сила притяжения уравновешена практически - так как Луна немного отдаляется - силой центробежного удаления, которая в свою очередь вызвана инерционной массой"-вот эту сентенцию не понял, если честно.

насчет уравновешивания сил небольшое уточнение. Силы уравновешены только для идеально круговых орбит. А практически все орбиты хоть немного эллиптические. И тут возникают колебания - то одна сила больше, то другая. Период этих колебаний в два раза меньше периода орбиты.

Ну и эффекты теории относительности пока отбросим.

КГ/АМ
198 and2
 
27.07.15
09:58
(194) даже в мыслях нет.
Если бы не Он - тупые американцы уже бы ее на Землю уронили.
199 Мыш
 
27.07.15
09:59
(191) Истина в том, что мы в матрице. Физика придумана агентом Смитом, чтоб люди не думали о своём истинном предназначении (быть батарейками).
200 and2
 
27.07.15
09:59
(197) когда резонанс?
201 gigi789
 
27.07.15
10:00
(198) Бешено плюсую
202 Anton2016
 
27.07.15
10:00
>> Но сила притяжения уравновешена практически - так как Луна немного отдаляется - силой центробежного удаления, которая в свою очередь вызвана инерционной массой"-вот эту сентенцию не понял, если честно.

нет никаких сил центробежного удаления!
в природе не существует!
203 Fish
 
27.07.15
10:01
(198) Кстати да. Смотрел какой-то американский фильм про машину времени - там в недалёком будущем Луна падает на Землю :))
204 ДемонМаксвелла
 
27.07.15
10:01
(200) ты про эффекты теории относительности? я орбиту Меркурия имел в виду
205 Dmitry1c
 
27.07.15
10:02
(203) что за фильм? Я бы посмотрел с удовольствием.
206 Dmitry1c
 
27.07.15
10:02
207 шаэс
 
27.07.15
10:03
(160) а полет - это по вашему гипотеза или теория?
208 Xapac
 
27.07.15
10:04
(196) нобелевку ему уже дали. так что придётся поверить)
209 Остап Сулейманович
 
27.07.15
10:04
(202) Для граммарнаци : есть центробежная сила. И да. Обусловлена инерциальными свойствами тела. Которые в свою очередь обусловлены наличием массы. Которая (по неподтвержденным пока данным) обусловлена именно бозонами Хигса.
210 Пикчер
 
27.07.15
10:06
(197) в чем причина центробежной силы. В том что тело сопротивляется изменению траектории. Вызвано это инерционной массой. Или чем то ещё типо поля Хиггса

(194) а ты уже её закончил?
211 Fish
 
27.07.15
10:06
(205) Вот этот:
"Он решает остановиться, уже 26 августа 2037 года. Он видит Нью-Йоркскую улицу в следах разрушения и с ужасом узнаёт, что из-за термоядерных взрывов, используемых при строительстве лунной колонии, спутник Земли сходит с орбиты, раскалывается на части и приближается к планете."
https://ru.wikipedia.org/wiki/Машина_времени_(фильм,_2002)

Как раз американцы уронили Луну :))
212 Dmitry1c
 
27.07.15
10:06
(210) говорят, что да :)
213 Dmitry1c
 
27.07.15
10:06
(211) спасибо
214 Fish
 
27.07.15
10:07
(207) см. (164).
215 Xapac
 
27.07.15
10:08
(207) это сказка. как про бабу ягу, или змей горыныча
216 шаэс
 
27.07.15
10:10
(214) это не ответ на мой вопрос. оф.наука не особо верит в гипотезы и теории. итак, полет - это гипотеза или теория?
217 zhig75
 
27.07.15
10:12
В общем из достоверных источников мне стало известно что на самом деле вокруг земли инопланетяне построили орбиту из наностекла, которую не видно ни радарами ни телескопами, в луне проделана дугообразная дырка, в которую вмонтированы колёса, которые по этой орбите ездят.
218 Fish
 
27.07.15
10:15
(216) Там было дословно написано, что "Оф наука никогда ни во что не верит". А в полёт на Луну поверила почему-то.
219 Маркусс
 
27.07.15
10:16
Так она падает. Просто очень медленно
ТС, правильный вариант добавь
220 Fish
 
27.07.15
10:16
(219) А выше писали, что удаляется. Кому верить?
221 ДемонМаксвелла
 
27.07.15
10:17
(210) ну если быть совсем уж точным, то "центробежная" сила есть только в неинерциальной вращающейся системе отсчета, связанной с планетой и её спутником

и тело не сопротивлется изменению траектории, а "сопротивляется"
222 Мыш
 
27.07.15
10:21
(217) И зачем было всем рассказывать?
(220) В Бога!
223 zhig75
 
27.07.15
10:23
(222) Человек мучается от непонимания, пришлось объяснить.
224 mTema32
 
27.07.15
10:24
(216)"итак, полет - это гипотеза или теория?"
Ну как можно такой вопрос задавать?
"Я вчера помыл посуду - это гипотеза или теория?"
225 Oftan_Idy
 
27.07.15
10:24
Гравитация работает - это факт.
А вот почему гравитация работает, вот этого никто не знает.
Вот с какого хрена два тела обладающие массой должны притягивать друг к другу? Ну вот с чему вдруг между ними должна быть сила взаимодействия, даже если нет среды взаимодействия(вакуум)?
Также не понятно с магнетизмом, и даже с электричеством (природы электричества)

КГ/АМ
226 Остап Сулейманович
 
27.07.15
10:25
(218) Раз уж вы взяли на себя смелость трактовать мои слова.

В контексте было так : "Оф наука никогда ни во что не верит. И любую гипотезу или теорию..."
Может вам там много слов. Но имелось ввиду, что в науке вообще нет понятия ВЕРА.
В науке есть понятие "аксиома". Это то, что и так очевидно. Есть понятие "гипотеза" - предположение почему все так, как видят экспериментаторы.
Есть понятие "теория" - мат аппарат, в соответствии с которым можно объяснить проявления феномена.

Но никогда и ни при каких обстоятельствах наука не оперирует понятием "вера". Именно поэтому "наука никогда ни во что не верит".
227 Fish
 
27.07.15
10:25
(217) Тоже мне новость. Об этом ещё древние люди знали :)
228 шаэс
 
27.07.15
10:27
(218) ясно. зрение избирательно. что хотим, то и выдергиваем из контекста.
229 Господин ПЖ
 
27.07.15
10:27
(218) не надоело еще выдергивать фразы из контекста и строить на них версии?
230 шаэс
 
27.07.15
10:28
(224) каков собеседник, таков и вопрос.
231 and2
 
27.07.15
10:28
Прочитал почти все , но не нашел ответа на вопрос - соль, спички, тушенку уже пора покупать, или рано?
232 Fish
 
27.07.15
10:29
(226) Ну тогда ответь на (160). Как оф. наука относится к полёту на Луну: принимает, как аксиому (т.е. на веру), доказывает повторными полётами независимыми экспертами, или просто игнорирует сей факт?
233 Fish
 
27.07.15
10:30
(229) Где вы увидели версии? В (160) был задан конкретный вопрос, на который никто не ответил.
234 Fish
 
27.07.15
10:31
(230) А вот ссылаться на собеседника - это значит, показывать полное отсутствие аргументов :))
235 Господин ПЖ
 
27.07.15
10:32
(233) перетерли уже все в ветках про космонавтику
236 Господин ПЖ
 
27.07.15
10:33
и потом это не полет на луну доказывать надо, а то что его не было... причем не пользуясь нефальсифицируемой и непроверяемой шизой - правительство скрывает и т.п.
237 шаэс
 
27.07.15
10:34
(234) какие аргументы? я с Вами не о чем не спорю. я спросила, чем по Вашему мнению является полет - гипотезой или теорией. или аксиомой. Вы же как-то от ответа уходите.
238 Fish
 
27.07.15
10:34
(235) Там окончательной ясности не внесли. Ни один из апологетов, за исключением opty не оказался способен ответить внятно ни на один мой вопрос. Но нет, так нет. Я не настаиваю, раз не можете ответить.
239 Остап Сулейманович
 
27.07.15
10:34
(232) По состоянию на сейчас - объективные данные подтверждают факт высадки амерами человека на Луну.
"объективные данные" :
1. это телеметрия, полученная станциями космического слежения (или как они там называются...) независимыми наблюдателями и независимыми от объекта наблюдения.
2. вещественные доказательства (образцы Лунного грунта, уголковые отражатели, следы ихнего лунохода).

И да. Высадка - это не теория и не гипотеза. И она не объясняет ни одного естественного природного феномена.
240 Fish
 
27.07.15
10:35
(237) "чем по Вашему мнению является полет - гипотезой или теорией. или аксиомой" - Полёт не является ни тем, ни другим, ни третьим. Я ответил на вопрос?
241 Господин ПЖ
 
27.07.15
10:35
(238) ответь тогда сам внятно почему не летали.
242 шаэс
 
27.07.15
10:36
(240) тогда почему оф. наука должна что-то доказывать по его поводу?
243 Господин ПЖ
 
27.07.15
10:36
(240) правильно. полет является фактом
244 Xapac
 
27.07.15
10:36
(243)факт требует доказательства. а сказка нет
245 Fish
 
27.07.15
10:36
(241) А разве я это утверждал? Я лишь сомневаюсь в факте полёта, но никто из верующих пока что не привёл ни одного внятного аргумента :(
246 ДемонМаксвелла
 
27.07.15
10:38
луносрач везде. вот правильно опти исключал его из своих веток.
247 Fish
 
27.07.15
10:38
(243) Так я и спросил в (160) Наука верит в факты или проверяет их? Но опять в ответ тишина и уходы от темы. Видимо у верующих в оф. науку аргументов нету :((
248 Господин ПЖ
 
27.07.15
10:39
(244) не кури больше...

фактам доказательства не нужны
249 Остап Сулейманович
 
27.07.15
10:39
(240) В таком случае - это не предмет исследования физики. Может быть истории..? Но даже для того, что б полетом/неполетом занялись историки - нужен феномен. Допустим как наличие кладбища динозавров или пирамиды египтян.

У вас есть такой феномен? Который можно исследовать. Предъявите. Это будет заявка даже не на изобретение, на целое открытие.
250 Маратыч
 
27.07.15
10:39
(245) Ни один аргумент не убедит ни тебя, ни ромикса, ни кого-либо из других конспиролухов. Какой смысл пытаться что-то аргументировать в таком случае? Если ты строишь свои сомнения на том, что кто-то решил/не решил задачку о чОрном кубике, то тут никакая аргументация не поможет.
251 Господин ПЖ
 
27.07.15
10:39
(245) в чем сомнения? внятно и по пунктам
252 Fish
 
27.07.15
10:39
(246) Не, не. вот срач разводить не нужно. Разве нельзя просто ответить на вопрос? Или вы разводите срач, потому что нет аргументов?
253 gigi789
 
27.07.15
10:40
Луны нет есть большой глаз видеокамеры который летает над Землей и при мощи его собираются Данные на каждого жителя земли что бы когда ты умрешь Владимир Владимирович Путин решил что с тобой дальше делать.
254 Fish
 
27.07.15
10:41
(249) " В таком случае - это не предмет исследования физики" - отлично. Но почему тогда апологеты полёта апеллируют именно к физике?
255 ДемонМаксвелла
 
27.07.15
10:41
(252) я не развожу срач. я вообще ушел работать.
256 Fish
 
27.07.15
10:41
(251) "в чем сомнения? внятно и по пунктам": в самом факте высадки человека на Луну. Этого мало?
258 Господин ПЖ
 
27.07.15
10:42
(256) основания?
259 Xapac
 
27.07.15
10:42
(248) то, что вы принимаете за факт может быть иллюзией.

например. аборигену кажется что вода голубая в окиане.
а по факту это отражение облаков
260 Fish
 
27.07.15
10:42
(258) Привычка не принимать на веру непроверенные факты.
261 gigi789
 
27.07.15
10:43
(259) Знание этого изменило цвет воды в океане??
262 Fish
 
27.07.15
10:43
(259) А в пустыне бывают миражи.
263 Маратыч
 
27.07.15
10:43
(260) Надо бы тоже перенять... во - тебя не существует, ты виртуал ромикса.
264 Fish
 
27.07.15
10:44
(263) Не прокатит. Некоторые здесь меня знают лично :)
265 Остап Сулейманович
 
27.07.15
10:44
(252)
"вы разводите срач, потому что нет аргументов?"
"в ответ тишина и уходы от темы."

Ваш вопрос задан некорректно.
1. К какому явлению относится ваш вопрос?
2. В рамках проверки какой гипотезы он задается?
3. Какие результаты экспериментов привели к возникновению принятой к рассмотрению гипотезы?
4. Кто и при каких обстоятельствах проводил, интерпретировал и проверял результаты поставленных экспериментов?

До сих пор от вас нет ответа ни на один вопрос. То есть ваш вопрос из области "я так вижу...". Ну и видьте себе на здоровье. Но ваше отношение к такому ответу см. начало.
266 Маратыч
 
27.07.15
10:44
(264) Прокатит. Для меня это факт непроверенный, а те, кто тебя знают лично - тоже виртуалы ромикса.
267 Господин ПЖ
 
27.07.15
10:45
(259) завязывай с веществами
268 trdm
 
27.07.15
10:45
Что-то ветка какая-то пустая.
Одна переругань.

(105) > физика - это не религия. Физика проверяется.

Религиозные постулаты тоже проверяются. Только для их проверки не надо строить колайдеров. Надо самому как следует напрячся.
И сразу говорится, что человек, принимающий на веру все без проверки - суть недалек и такое не приветствуется.
269 Господин ПЖ
 
27.07.15
10:45
(262) мираж на луне?
270 шаэс
 
27.07.15
10:45
(258) не-не-не... это люди, которые принимают полет как свершенный факт должны доказывать тем, кто не верит в это, что-то. в обратную сторону никогда не не прокатывает. потому что у них - вера и сомнение. это не поддается внятной аргументации.
271 Бубка Гоп
 
27.07.15
10:46
(0) ТС школу прогуливал штоле?

КГ/АМ
272 шаэс
 
27.07.15
10:46
(263) спасибо
273 trdm
 
27.07.15
10:47
+(268) и в физике и в религии ничего нельзя принимать на веру, пока не проверишь.
274 Остап Сулейманович
 
27.07.15
10:49
(254) "почему тогда апологеты полёта апеллируют именно к физике?"
Потому, что апологеты теории заговора апеллируют именно к ней.  Абсолютно в физике не понимая.
275 ssh-2013
 
27.07.15
10:49
(0) > почему Луна не падает на Землю

Потому что Луны не существует, это на самом деле Солнце, просто ночью оно светит менее ярко и его можно наблюдать без опаски для зрения.
276 gigi789
 
27.07.15
10:49
(266) правильно дерево в лесу падает бесшумно если Этого не кто не слышит и вообще оно не падает, а просто до определенного времени стоит после лежит
277 Остап Сулейманович
 
27.07.15
10:49
(273) Интересно... Как можно проверить десять заповедей?
278 шаэс
 
27.07.15
10:50
(273) так... и давно появилась проверка существования хотя бы одного из богов, в которых верят?
279 gigi789
 
27.07.15
10:50
(277) а что вы хотите проверить?? будет ли вас после этого ждать наказание??
280 Маратыч
 
27.07.15
10:51
(275) Еретик, там Гелиос на колеснице скакает с Селеной по очереди.
281 Господин ПЖ
 
27.07.15
10:51
>и в физике и в религии ничего нельзя принимать на веру

предлагаю тогда "заговорщикам" попытаться Архимеда сначала ухватить за бороду - слишком легко все верят в его закон. Вдруг там чего не так? А потом постепенно дойти до Ньютона и постепенно повышать свой уровень - вопросы будут отпадать
282 Бубка Гоп
 
27.07.15
10:52
(273) имхо, вера - это фундамент религии. вся фишка в том что ты именно веришь а не уверен, потому что проверил экспериментально
283 Господин ПЖ
 
27.07.15
10:52
а перерастет в кефирную лихорадку...

Хронический паранойяльный синдром характеризуется последовательным развитием фабулы бреда, его расширением, систематизацией и нередко ярко выраженной «не социальной логикой». Развёрнутый синдром сочетается с повышенной активностью (открытой борьбой за свои идеи) и лёгкими аффективными расстройствами.
284 Сержант 1С
 
27.07.15
10:53
Читая ветку, приходится признать, что ромикс нанес мисте такой не непоправимый ущерб, сравнить который можно только с микроинсультом лобовых долей коры мозга.
О чем бы теперь не начинали спорить двоечники, все равно получается "нелетание". Ромикс дал шариковым шанс, можно стать профЭссором и без каких-то там глупых книжек, достаточно только хитро сощурить глаза и лампой в лицо: докажи что фольга не лохматая!
285 Сержант 1С
 
27.07.15
10:53
* такой же
286 Господин ПЖ
 
27.07.15
10:55
(284) +1

докажите якуту что сотовая связь не волшебство Великого Ворона
287 xaozai
 
27.07.15
10:55
Как же Луна на Землю упадет, ежели твердь небесная меж нами?

КГ/АМ
288 Сержант 1С
 
27.07.15
10:56
(283) насчет систематизации, кстати, важный нюанс. Это какой-то пунктик у аутистов и шизоидов. У обсуждаемого персонажа, к слову, целая картотека составлена по "нелетанию", заботливо вылизанные ссылочки, разноцветные карточки..
289 Пикчер
 
27.07.15
10:57
(273) даже когда проверишь. Как обьяснить факт наблюдателя в квантовой механике. Как обьянисть факт, когда частица определяет чем ей быть волной или частицей в зависимости от того наблюдают её или нет
290 Господин ПЖ
 
27.07.15
10:59
(288) причем по нелетанию... ссылки про летание избирательно "не находятся"...

и это люди что-то там крякают про сокрытие инфы зогом
291 opty
 
27.07.15
10:59
(284) +100500
292 Пикчер
 
27.07.15
10:59
(286) это геолог такой?
293 gigi789
 
27.07.15
11:00
(279) рушении заповедей ведет с 1 по 3 к психическим расстройствам. 4 к хроническому переутомлению  5 все написано комментарии излишни 6 по 9 прямое нарушение ук России наказание разное в зависимости от тяжести 10 к неврозам
294 Анцеранана
 
27.07.15
11:06
Ничего не понимаю в физике и математике, но следить за ходом ваших мыслей очень интересно.
По сабжу - может какая-то сила влияет на луну снизу?)

Отменить закон всемирного тяготения!
295 Мыш
 
27.07.15
11:07
(294) Низ - это где у луны? )
296 Fish
 
27.07.15
11:07
(274) Т.е. другими словами, и те и те неправы, приводя такую аргументация там, где необходима другая?
297 Grekos2
 
27.07.15
11:08
(295) Это сторона которая ближе к земле.
298 Остап Сулейманович
 
27.07.15
11:09
(294) "может какая-то сила влияет на луну снизу?"
Может и влияет. Может и снизу. А может и сверху. Да и непонятно как влияет? Притягивает..? Отталкивает..? Или вообще в сторону уводит...
Хотя по сути (видимо) одна из самых правильных постановок вопроса.
299 opty
 
27.07.15
11:09
(294) Она приклеена клеем "Момент" к хрустальной небесной сфере
300 Мыш
 
27.07.15
11:09
(296) Закон Всемирного Эгоцентризма гласит: прав всегда Я! )
301 Пикчер
 
27.07.15
11:09
(294) надо слетать посмотреть
302 Fish
 
27.07.15
11:10
(284) Ещё раз для тех, кто пытается кичиться школьными знаниями, заявляя об отсутствии таковых у оппонентов: все научные теории (которые лично я никогда не опровергал) доказывают лишь ВОЗМОЖНОСТЬ полёта на Луну, но никоим образом не доказывают ФАКТА, что таковой полёт был осуществлён.
303 фобка
 
27.07.15
11:11
Стандартная картина, у профессоров и дфн закончились аргументы и начались оскорбления
304 Маратыч
 
27.07.15
11:11
(302) *монотонно* Факт твоего существования не доказан, есть только возможность твоего существования.
305 Сержант 1С
 
27.07.15
11:12
(298) безусловно, если на вопрос "почему луна не падает" отвечают "наверное потому что на нее влияет какая-то сила" -- это самый верный ответ в рамках понятийного аппарата классической физики. Не от божьего же промысла, или там лизергиновых фантазий.
306 opty
 
27.07.15
11:13
(302) Нет ни одной ТЕОРИИ полета на Луну . Есть историческое событие подтвержденное множеством ПРЯМЫХ доказательств
307 Маратыч
 
27.07.15
11:13
(302) Если ни видеосъемка, ни грунт, ни участие десятков тысяч людей в программе не является для конспиролухов аргументацией, то никакие доводы приводить смысла больше нет.
308 шаэс
 
27.07.15
11:13
(302) да, да... мы все помним, что факт полета был подтвержден многими странами, потому что все участвуют во всемирном заговоре по скрытию того факта, что полета Гагарина не было на самом деле.
309 Fish
 
27.07.15
11:13
(304) Можешь считать меня несуществующим, я твоё право сомневаться в моём существовании не оспариваю, как это пытаются делать некоторые, не способные привести ни одного аргумента в защиту своей веры :))
310 Сержант 1С
 
27.07.15
11:13
(303) Если констатация факта воспринимается Шариковым как оскорбление, может быть Шарикову подумать над своей жизнью?
311 Fish
 
27.07.15
11:14
(308) Это когда я такое заявлял? Не напомните?
312 Господин ПЖ
 
27.07.15
11:14
(302) ну у тебя и винегрет в башке...
313 Пикчер
 
27.07.15
11:14
(304) мы все один сон Будды )))
314 фобка
 
27.07.15
11:14
(302) у уважаемого opty одно из доказательств летания это существование "технической возможности" совершения подобного полета
315 Маратыч
 
27.07.15
11:14
(309) Почему, я хочу, чтобы тебя все считали несуществующим, у тебя ведь нет прямых доказательств своего существования, следовательно, я обязан донести свою шизофреническую точку зрения до всего мира!!1адин
316 Мыш
 
27.07.15
11:15
(315) Ложки нет. Следовательно, тебя тоже нет.
317 opty
 
27.07.15
11:16
(314) Прямая ложь . Список прямых доказательств обширен .

Ну а если мозг некоторых людей не в состоянии их воспринять - это проблема людей а не доказательств
318 Mikeware
 
27.07.15
11:17
(302) Нет теорий "полета на луну". Были: теория движения тел в поле гравитации, теории горения, теории возникновения реактивной силы, теории, связанные с радиосвязью и т.п.
Эти на основании этих теорий изготовлено экспериментальное оборудование, и этим оборудованием все теории успешно подтверждены. Подтверждены серией полетов на луну. О чем есть огромное множество фактов, подтверждающих в том числе упомянутые теории.
319 Господин ПЖ
 
27.07.15
11:18
(314) не было этой возможности т.к. не сохранились заводы и т.п. комплексы

следовательно не летали.

когда это натягивается на "КМК закрыли, следовательно Т-34 не было" - почему-то не срабатывает

у заговорщиков все так избирательно
320 Grekos2
 
27.07.15
11:18
А чем Лунный грунт отличается от не лунного ?
  Вот если набрать где ни будь в пустыне песка и камней
и сказать что это лунный грунт, есть ли средство уличить во лжи ?
321 Fish
 
27.07.15
11:18
(312) а ты веришь, что всё, что описано в научных теориях уже фактически осуществлено? Где тогда факты околосветовых полётов, которые были описаны в теории?
322 фобка
 
27.07.15
11:18
(317) где ложь? "ОДНО ИЗ". Как минимум дважды встречал этот пункт в ветках луносрача, когда ты перечислял факты
323 шаэс
 
27.07.15
11:18
(311) тогда напомните мне, почему Вы не доверяете тем людям, которые наблюдали за полетом, которые зафиксировали его факт? чем это обосновано, кроме как теорией какого-либо глобального заговора? Ладно, если бы это был такой междусобойчик - США слетало и США только и признало. А все остальные что?
324 Mikeware
 
27.07.15
11:20
(314) Есть теоретическая возможность - доказаная практическими разработками.
325 Остап Сулейманович
 
27.07.15
11:20
(317) Не нужно уподобляться и реагировать рефлексами.
В (314) написано : "одно из доказательств летания это...".
"Одно из" не означает единственное.
326 Fish
 
27.07.15
11:20
(323) А я уже писал, что в факте ПОЛЁТА к Луне я не сомневаюсь. Я сомневаюсь лишь в высадке на Луну человека. Надеюсь, разница понятна?
327 Господин ПЖ
 
27.07.15
11:21
(321) >Где тогда факты околосветовых полётов, которые были описаны в теории?

на текущий момент у нас нет ракет могущих дать такой импульс. Это у Ефремова все было весело и все рассекали по галактике на ламповых компах

ты путаешь  факты и предсказательную силу

я же говорю винегрет в башке
328 opty
 
27.07.15
11:21
(322) Это не доказательство , это контраргумент , на утверждение "не возможно" .

Доказательства - снимки , топосъемка , микрорельеф , грунт , перехват , отражатели , документация , свидетельские показания
329 СвинТуз
 
27.07.15
11:21
она не падает
она медленно улетает от нас
330 Лефмихалыч
 
27.07.15
11:22
(0) >С тем же успехом можно было бы уравновесить гелиевый воздушный шарик плавать в воздухе на высоте 1.5 метра.

у меня получается. Для этого нужно просто пластилина достаточное количество прилепить к веревочке. Шарики нормально висят в толще и ни вверх, ни вниз.
331 Fish
 
27.07.15
11:22
(327) На текущий момент нет ракеты, способной доставить человека на Луну, но тем не менее, летали. У кого из нас винегрет?:)))
332 фобка
 
27.07.15
11:22
(323) что имеется ввиду? наблюдали за полетом перехватывая прямую трансляцию полета? Можно направить сигнал с Земли на Луну, а оттуда обратно на Землю, в Австралию
333 Mikeware
 
27.07.15
11:22
(320) если коротко - то способом формирования, отличающимся от земного,  и следами воздействия, которые на земле невозможно точно воспроизвести (одно-два свойства воспроизводятся, но все вместе у одного образца - нет)
334 Fish
 
27.07.15
11:22
(332) Полёт имел место быть.
335 Господин ПЖ
 
27.07.15
11:23
(320) набери мне в пустыне просто выйдя из машины грунта возрастом 3 миллиарда лет
336 Mikeware
 
27.07.15
11:23
(326) для сбора имеющихся образцов высадка человека гораздо проще всех других вариантов...
337 Лефмихалыч
 
27.07.15
11:23
+(330) только я не понимаю, как это связано с луной...
338 шаэс
 
27.07.15
11:24
(326) ладно, переформулируем, раз Вы делаете вид, что не понимаете вопрос и не отвечаете сразу на него:
тогда напомните мне, почему Вы не доверяете тем людям, которые наблюдали за полетом, которые зафиксировали его факт и ФАКТ высадки человека на луну? чем это обосновано, кроме как теорией какого-либо глобального заговора? Ладно, если бы это был такой междусобойчик - США слетало/высадило и США только и признало. А все остальные что?
339 Господин ПЖ
 
27.07.15
11:24
(331) ты реально уже не в первый раз тупишь

околосветовой полет и полет на Луну
340 Mikeware
 
27.07.15
11:24
(332) а вы не в курсе, чем он будет отличаться?
341 Остап Сулейманович
 
27.07.15
11:24
(326) "Я сомневаюсь лишь в высадке на Луну человека"
Вам уже отвечали : "сомневаюсь на здоровье". К этому претензий никаких. Это ничему не противоречит.
Вот только не нужно за "тени на снимках", "колышущиеся флаги", "неправильный цвет", "отсутствие звезд"... Потому что это уже противоречит накопленному объему знаний.
343 opty
 
27.07.15
11:25
(332) Без проблем - чертежи ретранслятора , документы по его разработке , технические характеристики - в студию
344 Fish
 
27.07.15
11:25
(338) А вот тут-то и нюанс: за полётом наблюдали все страны. А вот наблюдающих за высадкой не было.
346 шаэс
 
27.07.15
11:26
(332) что имеется в виду?... ну как бы - почему многие страны, включая СССР признало факт высадки человека на луну, если никакой высадки не было?
348 Господин ПЖ
 
27.07.15
11:26
(344) плавно переходим к шагающим роботам?
349 Fish
 
27.07.15
11:26
(341) А я уже писал, что аргументы того же Ромикса для меня тоже неубедительны. Но меня почему-то продолжают упорно причислять с к сторонникам теорий заговора, что для меня непонятно.
350 Dmitry1c
 
27.07.15
11:26
(337) это был вопрос про равновесие.

Что-то не верю, что шарик застынет на одном уровне от пола хотя бы на минуту.
351 Господин ПЖ
 
27.07.15
11:27
> А вот наблюдающих за высадкой не было.

наблюдающие за посадкой Гагарина и выходом Леонова где?
352 шаэс
 
27.07.15
11:27
(344) причем здесь нюанс, наблюдение и ПРИЗНАНИЕ этого ФАКТА? почему этот факт признали? какие выгоды от этого получили? какие другие факты скрыли?
353 Fish
 
27.07.15
11:28
(348) Пока нет, хотя модель такого робота стояла у нас на кафедре и я лично её лицезрел.
354 Mikeware
 
27.07.15
11:28
(350) Так и луна  не  на "одном уровне". и земля от солнца - тоже.
355 шаэс
 
27.07.15
11:28
(349) потому что Ваше неверие/недоверие должно на чем-то основываться. если не на теории заговора, тогда на чем?
356 Маратыч
 
27.07.15
11:28
(349) Схожий полет фантазии/поток сознания и логика аргументирования "нелетательности". Удивляться особо нечему, и обособлять твои сомнения от доводов ромикса смысла нет - суть-то одна и та же.
357 Dmitry1c
 
27.07.15
11:28
(354) я про стабильность системы.
358 Господин ПЖ
 
27.07.15
11:29
(353) модель из папье-маше нас не интересует

опти приводил список действий который должен был сделать робот (а то и группа роботов)
359 Fish
 
27.07.15
11:29
(352) На эти вопросы ПОЧЕМУ, у меня ответа нет. Когда я пытался задать эти вопросы - то был закидан дружным троллингом. Мне тоже интересно разобраться ПОЧЕМУ. Но никто не даёт ответа.
360 Славен
 
27.07.15
11:29
про "почему скорость света не может быть больше ...если излучающий объект сам имеет скорость близкую к скорости света" уже было?
361 Dmitry1c
 
27.07.15
11:30
(346) >включая СССР признало факт высадки человека на луну

может быть за какие-то ништяки
362 myk0lka
 
27.07.15
11:30
И ЕГЭ вроде сделали не так давно...

КГ/АМ
363 Господин ПЖ
 
27.07.15
11:31
могу из фантастики приволочь ссылку с чемпионата андроидов - они дверь открыть не могут и войти в нее не упав. и это современной уровень техники
364 шаэс
 
27.07.15
11:31
(359) ну вот и доказательство того, что Вы верите в теорию заговора.
(361) а все остальные страны? исключительно за какие-то ништяки?
365 Mikeware
 
27.07.15
11:31
(357) не всякая система стабильна, и что? на уровне 1.5 метра система "шарик-груз" нестабильна, а на километровых высотах - вполне стабильна.
второй вопрос в том, что стабильность системы - это не значит, что система константна.
366 Маратыч
 
27.07.15
11:31
(357) Если исключить внешние и внутренние факторы нестабильности (движение воздуха, нагревание/охлаждение, диффузию газа сквозь стенки), то и шарик будет висеть, не дергаясь. Только это никакого отношения к модели Луна-Земля не имеет. Вообще.
367 Господин ПЖ
 
27.07.15
11:31
(360) что будет если включить фары в ракете? было много раз
368 Dmitry1c
 
27.07.15
11:31
(364) в чем проблема - записать на видео в телескоп то, что там происходило на Луне?
369 Сержант 1С
 
27.07.15
11:32
(361) Это должен быть конечно какой-то особенный "ништяк", чтобы заставить врать сотни специалистов (которым, в отличии от наших пациентов, лапши не навешаешь).
Потом конечно пришлось расстрелять все пять институтов в полном составе, и сжечь всю литературу, чтобы и от институтов следов не осталось, иначе бы узнали и про ништяки и про остальное.

крепка была советская власть..
370 Dmitry1c
 
27.07.15
11:32
(365) согласен. Но мы не принимаем за внимание то, что Луна не падает на землю из-за силы Архимеда.
371 Маратыч
 
27.07.15
11:32
(368) Нет таких телескопов. Даже сейчас.
372 Dmitry1c
 
27.07.15
11:33
(371) О_О еще один вопрос... очень интересный.

А почему это их нет?
373 Mikeware
 
27.07.15
11:33
(368) и вы утверждали в (107), что "изучали явления дифракции и интерференции"????
374 Сержант 1С
 
27.07.15
11:33
(371) А ведь могли из Хаббла записывать! а ведь не записали! а почему?
375 фобка
 
27.07.15
11:33
(363) посмотри лучше на робота Nao, ему уже лет 10
376 Господин ПЖ
 
27.07.15
11:34
(368) телескоп который сможет что-то увидеть в студию
377 Господин ПЖ
 
27.07.15
11:34
(372) амеры строить запрещают
378 Manofrain
 
27.07.15
11:34
379 Dmitry1c
 
27.07.15
11:35
(378) а что за снимок слева? Телескопов, говорят, нет.
380 Dmitry1c
 
27.07.15
11:35
(379) или это типа на Луне фоткали
382 Маратыч
 
27.07.15
11:36
(372) Ну обсуждалось ведь. Чисто физические ограничения.

http://interesnik.com/kosmos-pochemu-cherez-kosmicheskij-teleskop-nelzya-uvidet-otpechatki-lyudej-na-lune/
383 Dmitry1c
 
27.07.15
11:36
(373) хорошо. Предположу, что поступающей информации на площадь линз телескопа просто недостаточно.
384 trdm
 
27.07.15
11:36
(277) > Интересно... Как можно проверить десять заповедей?

10 заповедей можно упрощенно свести к одной:
- что посеешь то и пожнешь.
Этот постулат тоже кажется непроверяемым?
385 фобка
 
27.07.15
11:37
(343) чертежи засекретили, прост
386 Fish
 
27.07.15
11:37
(364) Логическая ошибка: лично я в теорию заговора не верю, хотя допускаю возможность его существования, т.к. никто не доказал невозможность такого заговора :)
387 Dmitry1c
 
27.07.15
11:37
(383) +либо размеры этих линз должны быть гигантские
388 Остап Сулейманович
 
27.07.15
11:39
(384) Естественно. Результаты экспериментов - в студию.
389 шаэс
 
27.07.15
11:39
(386) для меня - вообще никакой ошибки. нет у женщин логики - забыли? так что соглашусь с Маратыч в его мнении о Вас. и перестану приставать.
390 trdm
 
27.07.15
11:40
(388) Это все личное и не подлежит огласке в такой обстановке.
391 Маратыч
 
27.07.15
11:40
(384) Непроверяемо. Я в детстве случайно хомяка раздавил, но что-то до сих пор на меня огромная ступня не опуст... хшшш... NO CAREER

Заповеди вообще проверять не требуется, это императивы, а не какие-то гипотезы, требующие подтверждения.
392 Mikeware
 
27.07.15
11:40
(383) Лучше повторите школьный курс физики, дифракцию...
393 Господин ПЖ
 
27.07.15
11:40
(375) это игрушка. вы еще айбо на луну отправьте
394 Mikeware
 
27.07.15
11:41
(393) странно что еще до сиих пор Рэсси с Электроником не вспомнили..
395 trdm
 
27.07.15
11:42
+(390) знание делятся лишь с теми, кто его жаждет, а не со всеми.
(391) У вас точки отсчета и система координат неверная, по этому и выводы у вас - фуфло.
396 Маратыч
 
27.07.15
11:42
(389) Надо клуб организовать, посвященный доказательству несуществования Фиша. И последовательно опровергать скан паспорта (фотошоп), видеоролики с его участием (монтаж), результаты тестов ДНК (подсунули не тот грунт, ой, материал) и т.д.
397 Остап Сулейманович
 
27.07.15
11:42
(390) Ну почему?
Чем кончилось "грабь награбленное", имевшее место в начале прошлого века?
Чем кончилось "три дня город во власти победителя", имевшее место несколько ранее?
Как интерпретировать (например) крещение Руси в свете "чти отца своего..."?
398 Mikeware
 
27.07.15
11:43
(395) так вот почему у вас нет знаний.... не жаждете-с...
399 Маратыч
 
27.07.15
11:43
(395) Типа как бы ваши выводы - не фуфло? Опять под познавших истину сверхчеловеков, поучающих непроникшееся быдло, косите? Некрасиво, однако.
400 Mikeware
 
27.07.15
11:44
(399) а иначе у них неполучается...
401 trdm
 
27.07.15
11:44
(397) > Чем кончилось "грабь награбленное", имевшее место в начале прошлого века?

Голодом и смертями (массовыми растрелами) кончилось. За что боролись, на то и напаролись.
402 Маратыч
 
27.07.15
11:44
(400) А потом удивляются негативу в свой адрес. Гуру непризнанные, итить.
403 trdm
 
27.07.15
11:45
+(401) Пардон, с 1917 перепутал.
404 Mikeware
 
27.07.15
11:46
(401) так голодали и помирали совсем не те, кто "грабил награбленное". скорее даже наоборот, грабители награбленного в основном выжили...
405 trdm
 
27.07.15
11:46
(400) Для себя - получается, другие пусть сами доходят.
406 Fish
 
27.07.15
11:47
(389) Вот мы и пришли к тому, что все споры о высадке человека на Луну по сути спор двух истово верующих в свою правоту группировок. При этом сторона защитников на мой взгляд почему-то отличается более агрессивным поведением (напоминая сектантов). А когда появляется человек типа меня, который просто пытается в этом вопросе разобраться, то его сразу безапелляционно приписывают к теории заговора и начинают оскорблять, что согласитесь, сразу подрывает аргументацию тез, кто так себя ведёт.
407 фобка
 
27.07.15
11:48
(393) это к слову о современном уровне техники, можно открыть дверь не упав (что кстати не требовалось на Луне), можно упасть и подняться (но и это необязательное умение если есть гусеницы или колеса)..
408 Маратыч
 
27.07.15
11:49
(406) >когда появляется человек типа меня, который просто пытается в этом вопросе разобраться

Ты не пытался разобраться, а переиначивал под другим соусом то же самое, что утверждал ромикс - теорию лунного заговора со всеми сопутствующими аргументами.
409 Господин ПЖ
 
27.07.15
11:50
>А когда появляется человек типа меня, который просто пытается в этом вопросе разобраться

ты себе льстишь...

(407) цепочки следов будешь гусеницами делать?
410 Остап Сулейманович
 
27.07.15
11:50
(406) Это вы пришли к своему выводу "спор двух истово верующих в свою правоту группировок".
Вам говорили ни один раз : "верите - верьте за ради бога".
Вы в ответ - "флаг болтается". Вам говорят - все в рамках законов физики. Сами прочувствуйте где вера, а где физика.
411 шаэс
 
27.07.15
11:50
(406) Вы не пытаетесь разобраться от слова совсем. Иначе делали бы это не здесь. А вот что Вы пытаетесь сделать здесь... это знаете только Вы.
412 Fish
 
27.07.15
11:50
(408) "Ты не пытался разобраться, а переиначивал под другим соусом то же самое, что утверждал ромикс - а вот это уже прямая ложь, т.к. я неоднократно говорил, что аргументы ромикса для меня неубедительны, что опять же никак не доказывает и не опровергает факт высадки.
413 Fish
 
27.07.15
11:52
(411) А что же я пытаюсь по-вашему сделать, задавая вопросы, на которые вместо ответа получаю только троллинг и попытки меня оскорбить?
414 Господин ПЖ
 
27.07.15
11:52
>а переиначивал под другим соусом то же самое, что утверждал ромикс - теорию лунного заговора со всеми сопутствующими аргументами

ромикс пытался что-то "склеить" напарываясь на свой делитантизм в спец. вопросах

а тут позиция якута - докажите мне что это все не волшебство большого медведя
415 Маратыч
 
27.07.15
11:52
(412) Нет, это не ложь. Ты делал вид, что не являешься последователем ромикса, но в десятках своих аргументов практически цитировал его доводы, так или иначе затрагивающие теорию заговора.
416 фобка
 
27.07.15
11:53
Была ли техническая возможность на тот момент создать робота с маипуляторами? Думаю была: "Самые первые образцы простых промышленных роботов были созданы в 1962 году в США. Это были «Версатран» фирмы «АМФ Версатран» и «Юнимейт» фирмы «Юнимейшн Инкорпорейтед». Эти роботы, а также те, что последовали за ними, действовали по жесткой, не меняющейся в процессе работы программе и были предназначены для автоматизации несложных операций при неизменном состоянии окружающей среды. В качестве управляющего устройства для таких роботов мог служить, например, «программируемый барабан». Действовал он так: на цилиндре, вращаемом электродвигателем, размещались контакты приводов манипулятора, а вокруг барабана — токопроводящие металлические пластины, замыкавшие эти контакты, когда те их касались. Расположение контактов было таким, чтобы при вращении барабана приводы манипулятора включались в нужное время, и робот начинал выполнять запрограммированные операции в нужной последовательности. Точно так же управление могло осуществляться с помощью перфокарты или магнитной ленты." Взято в ходе нехитрого поиска  здесь http://pro-business.kz/istorija-izobretenija/robot.html
417 Fish
 
27.07.15
11:54
(415) Хм. Вообще-то, если вы не заметили, то это были вопросы типа "верно ли это утверждение", а не сами утверждения. Если вы не отличаете одно от другого - ну тут я не могу ничего поделать.
418 D_Pavel
 
27.07.15
11:55
(0) То что луна упадет на землю не сильно страшно, луна меньше земли, возможно некоторые люди смогут выжить. Но если что земля упадет на солнце, или, что еще хуже, если соленце упадет на землю, то всем хана придет. Конец света настанет, потому что на солнце идет ядерная реакция, и все живое погибнет.
419 Господин ПЖ
 
27.07.15
11:55
(416) >Была ли техническая возможность на тот момент создать робота с маипуляторами?

и отправить его на луну, и чтобы он там работал, и сделал все что было сделано

не много ли для перфокарты?
420 Маратыч
 
27.07.15
11:55
(417) Твой главный аргумент - "почему не повторяют?". Это одна из главных предпосылок ромикса, якобы подтверждающая глобальный обман.
421 Fish
 
27.07.15
11:56
(420) Это вообще-то вопрос, а не аргумент.
422 Маратыч
 
27.07.15
11:56
(418) Гениально, бгг.
423 Господин ПЖ
 
27.07.15
11:56
(421) ну так почему останкино не повторяют?
424 Fish
 
27.07.15
11:56
(421) И да. Внятного ответа я так не получил. Ничего кроме неубедительного: "это никому не нужно".
425 Маратыч
 
27.07.15
11:56
(421) Шта? Т.е. утверждение, которое после этого следует: "Не повторяют, потому что никогда не летали", - это тоже не аргумент? Не надо увиливать.
426 Fish
 
27.07.15
11:57
(423) Я привёл ссылки, то Останкино позже не только повторили, но и превзошли. Опять врёте и передёргиваете.
427 Grekos2
 
27.07.15
11:57
Робот бы сразу увяз в лунном грунте :)
428 фобка
 
27.07.15
11:57
(419 это 62 год и промышленные объемы, если брать по минималке - апполон 11  это уже 69 год. За семь лет можно было покумекать
429 Mikeware
 
27.07.15
11:57
(402) на общих знаниях у них никак... только на "тайных". Ибо "правительство скрывает", "заговор"..
430 Маратыч
 
27.07.15
11:58
(424) На колу висит мочало - начинаем все сначала. Приехали.
431 фобка
 
27.07.15
11:58
(427) рейнж ровер не увяз?
432 Господин ПЖ
 
27.07.15
11:59
(426) мне превосходить не надо. Мне надо повторить. до последней гайки. ПОЧЕМУ НЕ ПОВТОРЯЮТ?
433 Маратыч
 
27.07.15
11:59
(426) И где же точная копия Останкино стоит?
434 Fish
 
27.07.15
11:59
(432) Я где-то утверждал, что надо повторить до последней гайки?
435 Маратыч
 
27.07.15
12:00
(432) Во-во, а то уже дальше Луны аппараты посылают, А МНЕ ЭТО НЕ НАДО, МНЕ НАДО ЛЮДЕЙ НА ЛУНУ!
436 Господин ПЖ
 
27.07.15
12:00
(428) для вас тайна что в условиях ваккума работает далеко не всякое устройство?
437 Fish
 
27.07.15
12:01
(433) А при чём здесь точная копия? Не надо точной копии достаточно лишь ещё одной высадки. Хоть и на современной ракете. Но их почему-то нет, хотя все говорят о полёте на Луну.
438 Господин ПЖ
 
27.07.15
12:01
(434) конечно. вы же писали что надо просто взять ракету (очевидно стоящую в гараже белого дома) и полететь.

и союзы летают
439 Остап Сулейманович
 
27.07.15
12:02
(418) "Конец света настанет, потому что на солнце идет ядерная реакция"...
Ветку можно закрывать.
440 Господин ПЖ
 
27.07.15
12:02
(437) >Хоть и на современной ракете.

современную ракету покажите для этой задачи
441 Маратыч
 
27.07.15
12:02
(439) А чо, вполне соответствует абсурдному духу ветки %)
442 Fish
 
27.07.15
12:03
(435) А как беспилотный аппарат по вашей логике доказывает высадку человека на Луну? Ту самый нюанс в возврате. Сколько из этих аппаратов, которые дальше Луны посылают, вернулись?
443 фобка
 
27.07.15
12:03
(436) несерьезный аргумент, можно же засунуть устройство специальную в коробку
444 Господин ПЖ
 
27.07.15
12:03
>Не надо точной копии достаточно лишь ещё одной высадки.

а что она даст? зог подменит картинку и прочее
445 Fish
 
27.07.15
12:03
(440) Их нет. Вот я и спрашиваю: почему их нет?
446 Пикчер
 
27.07.15
12:03
(418) там идёт синтез, а не распад. Ну не суть
447 Господин ПЖ
 
27.07.15
12:04
(443) вы с фотоаппаратом в целофановом мешочке путаете
448 Господин ПЖ
 
27.07.15
12:05
(445) а кому они нужны? для каких целей?
449 Маратыч
 
27.07.15
12:05
(442) Хаябуса вернулся, однако. Потому что инженерам надо было его вернуть от астероида с образцами, и задачу они выполнили. Для других зондов такой задачи не стоит, поэтому и нафиг не надо.
450 фобка
 
27.07.15
12:05
(447) кстати, американские кинокамеры на Луне хорошо фунциклировали, у сторонников версии "летали" это устройство вопросов не вызывало
451 Fish
 
27.07.15
12:06
(448) НАСА нужны, Китаю нужны. Они же планируют новую высадку на Луну.
452 Господин ПЖ
 
27.07.15
12:06
т-34 не строят потому что не нужны, или их не было?
453 Пикчер
 
27.07.15
12:06
(442) тут даже не нужна высадка. Просто чертежи ракеты, которая может донести до луны груз и топливо и вернуть чтото обратно. Это все бы поставило на свои места и споры кончились.
454 D_Pavel
 
27.07.15
12:06
(446) А я как сказал? Конечно синтез, это все знают. Про распад даже никто не ведет разговор.
Но поверь мне, синтез не менее вреден для человеческого организма чем распад, уж я это хорошо знаю, физик ядерщик по образованию как-никак.
455 Маратыч
 
27.07.15
12:07
(450) Чот не пойму, вы сложностью создания в 60-х годах робота-андроида, функционирующего в вакууме, пытаетесь опровергать возможность существования камеры, способной хотя бы час в вакууме проработать?
456 Господин ПЖ
 
27.07.15
12:07
(451) значит построят...

хотя кеферистов это не убедит
457 Fish
 
модератор
27.07.15
12:07
(452) Опять троллим? Танки строят. И да. Предупреждаю, что тупой троллинг скоро начну пресекать.
458 Fish
 
27.07.15
12:07
(456) Меня убедит, а на "кеферистов" мне пофиг.
459 Маратыч
 
27.07.15
12:08
(458) И как это тебя убедит? Ты же не сможешь лично присутствовать при высадке?
460 Пикчер
 
27.07.15
12:08
(454) а. Просто обычно синтез называют термоядерной и распад ядерной реакцией. Там все очень вредное. Особенно темпиратуры. Почти как в метро летом в час пик
461 Господин ПЖ
 
27.07.15
12:08
(453) твою дивизию...

чертежами ничего не оканчивается...

возьмите штангенциркуль и запустите мне айфон через полгода в серию
462 Остап Сулейманович
 
27.07.15
12:08
(454) А скажите уважаемый "физик ядерщик по образованию как-никак" - успеет ли Солнце в случае "падения на Землю" накрыть ее "ядерной реакцией"?
463 Fish
 
27.07.15
12:08
+(458) Но правда нужна будет ещё мааленькая деталь: чтобы новая экспедиция обнаружила следы предыдущей :))
464 Господин ПЖ
 
27.07.15
12:09
(457) строят, но не такие.

а Т-34 ремонтопригоден, прост и дешев. Так может не было их?
465 фобка
 
27.07.15
12:10
(455) не надо мне выкать, я пока еще юн для такого обращения. Уверен что можно было построить робота к 69 году, не вижу причин которые бы отрицали такую возможность (память, размеры и тп). Но нужен ли робот? Пролетел аппарат над поверхностью, сбросил какахи и улетел дальше по своим делам самоликвидироваться
466 Пикчер
 
27.07.15
12:10
(457) китайцы слетают расскажут. Наверняка в палатку к американцам заглянут
467 Господин ПЖ
 
27.07.15
12:10
(463) я сразу могу сказать что там все подкуплены. уже сейчас
468 Господин ПЖ
 
27.07.15
12:11
>Пролетел аппарат над поверхностью, сбросил какахи и улетел дальше по своим делам самоликвидироваться

не прокатит
469 Mikeware
 
27.07.15
12:12
(416) употребляя слово  "думаю" - вы себе льстите...
список способностей такового робота  хотя бы в части сбора образцов грунта - уже превосходит все известные на тот момент образцы робототехники. Даже с существующими сейчас - и то не так просто будет такое реализовать...
Создание такого робота - это был бы прорыв, котрый просто не мог остаться незамеченым (потому, что это не чисто инженерный прорыв)
470 Маратыч
 
27.07.15
12:12
(465) Уверен что можно было построить робота к 69 году, не вижу причин которые бы отрицали такую возможность (память, размеры и тп).

То-то их только сейчас начинают строить (андроидов, само собой). И то, ничего толкового пока не предложили, кроме игрушек многотысячедолларовых.
471 фобка
 
27.07.15
12:12
(468) почему? Те же уголковые отражатели сбросил и улетел
472 Господин ПЖ
 
27.07.15
12:12
кто раздает кувалды мыслящим кальмарам?
473 Fish
 
27.07.15
12:12
(466) Весь вопрос, когда это произойдёт. А то уже много лет все вроде хотят, но что-то до сих пор не смог.
474 фобка
 
27.07.15
12:13
(470) андроид это человеко подобный? Он не нужен нужна машина с манипулятором и датчиками
475 Господин ПЖ
 
27.07.15
12:13
(471) потому что он позиционирован. специальным образом
476 Пикчер
 
27.07.15
12:13
(461) конечно. Но это необходимый минимум который можно оценить специалистам
477 Mikeware
 
27.07.15
12:13
(465) робот нужен для сбора образцов грунта.  полученные образцы простой "космобурилкой" не получить
478 Mikeware
 
27.07.15
12:14
(470) "андроидность", антропоморфность совсем не обязательна.
480 Fish
 
27.07.15
12:16
(477) Но ведь Луна-16 доставила как-то грунт?
482 Пикчер
 
27.07.15
12:17
(473) думаю когда будет ракета, с точкой невозврата дальше Луны
483 Господин ПЖ
 
27.07.15
12:17
>"много лет все вроде хотят, но что-то до сих пор не смог." - это у тебя практически единственный аргумент.

ромикса также "замкнуло на корпус" от опытов 19-го века
484 Господин ПЖ
 
27.07.15
12:18
(480) а еще можно открыть материалы, почитать про характеры грунтов и вопросы отпадут сами
485 Fish
 
27.07.15
12:20
(484) Я к тому, что в те времена волне себе были роботы способные самостоятельно собрать и доставить грунт.
486 фобка
 
27.07.15
12:20
(475) эту задачку тоже можно порешать - например, на веревках спустить
487 Пикчер
 
27.07.15
12:21
(480) вики жгет
Общая масса колонки грунта, доставленной на Землю, составила 101 грамм. «Луна-16» стала первым автоматическим аппаратом, доставившим внеземное вещество на Землю.
488 Fish
 
27.07.15
12:23
(487) А что не так?
489 Маратыч
 
27.07.15
12:23
(486) >эту задачку тоже можно порешать - например, на веревках спустить

Сразу уже - телепортировать. Или сделать имитацию с ретрансляцией сигнала.
490 Grekos2
 
27.07.15
12:23
(487) Может быть автор статьи тоже думает, что Американцы на Луну не летали.
491 Господин ПЖ
 
27.07.15
12:25
492 Пикчер
 
27.07.15
12:28
(488) внеземное вещество. Вещество. Элементы выше углерода рождаются в сверхновых 2 , 3 поколения. Мы все внеземное вещество
493 Fish
 
27.07.15
12:28
(491) И для чего ты привёл эту ссылку? Она что-то доказывает или что-то опровергает из сказанного мной?
494 Господин ПЖ
 
27.07.15
12:33
(493) наверное нет. ибо просто мозга не хватит понять что собрать 200 кг грунта разных областей, слоев и камней != просверлить один керн
495 Fish
 
27.07.15
12:33
(492) Ну это имхо уже придирки. Вот и в (491) употребляется выражение: "контейнер с лунным веществом".
497 Fish
 
27.07.15
12:36
(494) Я разве говорил, что это одно и то же? Но имхо, раз можно построить робота, способного просверлить один керн, то ВОЗМОЖНО построить и способного просверлить несколько кернов. Разве нет?
498 фобка
 
27.07.15
12:37
(489) сел, открыл бомболюк, спустил медленно на веревках/тросах тонких, камерой подглядел если надо, напряжение ослабло - веревки отпустил/срезал, закрыл люк, взлетел, сбросил ровер рядом, флаг (воткнулся/не воткнулся неважно). Остальные следы "утрачены"..
499 Господин ПЖ
 
27.07.15
12:37
если почитать - там и посадка мягкая была нетривиальной... материалы ведут себя не так как на земле

но пластиковая игрушка конечно в состоянии пройти, собрать грунт, сделать фотки с картонками изображающими космонавтов и т.п.

Электроник с собакой просто сосет
500 фобка
 
27.07.15
12:38
(499) фотки в Голливуде делались, это проще
501 Fish
 
27.07.15
12:39
(499) Фотки смонтировать не проблема на Земле. Не надо для этого картонных макетов на Луне. Неужели слепая вера полностью отключает способность критического мышления?
502 Господин ПЖ
 
27.07.15
12:39
(500) в голливуде их не сделать так чтобы привязка совпала
503 Господин ПЖ
 
27.07.15
12:41
> Неужели слепая вера полностью отключает способность критического мышления?

критического мышления как раз не у вас. иначе откуда эти бредни про роботов в 69 году и веревочки?
504 trad
 
27.07.15
12:41
"1. Отменить закон всемирного тяготения!"
это такой способ суицида?
Как бы атмосфера вся улетит в космос.
Не будет ни атм.давления ни того чем подышать.
Даже если кто себя привяжет к поверхности Земли, все равно погибнет.
Кто найдет себе косм. скафандр с СЖО протянет немного дольше ))
505 romix
 
27.07.15
12:41
(483) ... которые с тех пор в России никто не воспроизводил.
506 romix
 
27.07.15
12:43
(503) В 2009 году, а не в 1969 году. Или когда впервые что-то сфотографировали. Именно в этом же году их туда и доставили.
507 Mikeware
 
27.07.15
12:45
(506) ромикс, 100500-й раз задаю вопрос: какими запусками могли доставить что-то на Луну  в 2009?
перечислите. Не надо отмазываться про "берите любые"...
508 фобка
 
27.07.15
12:46
(506) логично, в 69 и ненужно, все равно никто проверить не мог кроме советских луноходов
509 Mikeware
 
27.07.15
12:46
(501) только ни одного доказательства монтажа опровергателями так и не приведено. жмутся на экспертизу...
510 Господин ПЖ
 
27.07.15
12:46
(506) дата и время запуска
511 Mikeware
 
27.07.15
12:48
(499) а что такого особо нетривиального было при посадке в части поведения материалов?
512 фобка
 
27.07.15
12:49
(509) фотки дейтства по имитации лунной поверхности были, фото астронавтов на Луне со снятыми шлемами были
513 Mikeware
 
27.07.15
12:50
(497) можно. дело только в том, что большинство образцов, доставленных аполлонами - не из кернов, а собраны с поверхности. не "зачерпнуты ковшом" (хотя _первый_ комплект образцов по понятным причинам именно такой), а собраны с поверхности.
514 romix
 
27.07.15
12:51
(507) Военный, любой, где масса позволяет запустить луноход.

(509) Да там этих доказательств 100500.




http://cyclowiki.org/wiki/%D2%E5%E0%F2%F0%E0%EB%FC%ED%FB%E9_%E7%E0%E4%ED%E8%EA_%ED%E0_%F1%ED%E8%EC%EA%E0%F5_%CD%C0%D1%C0_%F1_%CB%F3%ED%FB
515 Mikeware
 
27.07.15
12:54
(514)
1.Ромикс, почему ты боишься назвать дату и время пуска?
Лет шесть уже боишься...
2. возьми не пережатые маленькие оригиналы, а большие высокого разрешения.... Желательно не жипеговские, но не знаю, есть ли такие. не искал.
517 romix
 
27.07.15
13:03
(515) Так я их не знаю. Я же не умею читать сквозь стены бункера содержимое сверхсекретных документов. Дедуктивным методом можно попытаться, но это надо сидеть втыкать, и при этом точно знать, что ни одна строка в открытых данных не пропущена и не искажена.
518 Mikeware
 
27.07.15
13:08
(517) все пуски - известны. все данные - опубликованы, в т.ч. и на сайте роскосмоса. Неизвестны лишь космические аппараты некоторых запусков - ну так они объявлены "в интересах МО" (или "национальной безопасности", не помню как у них пишут)
вам же не лень "втыкать" в "гамма-коррекцию" пережатых жипегов. а за 6 лет так и не нашлось время найти среди списков запусков хотя бы один подходящий?
521 Пикчер
 
27.07.15
13:14
Итак Луна падает на Землю. А земля на Луну. Все хорошо.  Теперь про солнце.  Почему солнце не отрывает луну если сила притяжения в два раза выше. Для отрыва важна не абсолютная величина, а разница притяжений солнцем земли и луны. А она не велика в максимальных положениях из-за расстояния  до солнца. Примерно 1 / 90 от силы притяжения Землей Луны
522 Fish
 
27.07.15
13:15
(509) Не приведено, но почему некоторые отвергают саму возможность этого монтажа? Разве нельзя в павильоне воспроизвести по фото точную копию части ландшафта, попавшую в кадр, развесить лампочки вместо звёзд и сфотографировать? И никакая экспертиза не обнаружит факт монтажа, т.к. такие фото не будут монтажом.
523 Господин ПЖ
 
27.07.15
13:16
(511) привычные методы не работали для плавной посадки - гидравлика и уплотнители в виде какчука и пластика
524 Пикчер
 
27.07.15
13:17
Т.о.  Земля так же как и Луна практически одинаково падают на Солнце. Но пресловутая инерционная масса сопротивляется и делает виражи которые мы называем годами
525 ssh-2013
 
27.07.15
13:19
Скачал оригинал в макс разрешении
http://images.ksc.nasa.gov/photos/1969/high/AS11-40-5948.jpg

В Paint.NET достаточно выбрать Коррекция - Автовыравнивание уровней. Появляется "дверь".
526 Mikeware
 
27.07.15
13:19
(522)а причем тут "монтаж"?
во-первых, по-хорошему, нужно найти того, кто делал эти декорации
во-второых, фотограмметрической экспертизой легко устанавливается, на одном ли месте была проведена съемка, или на разных. а полученый от фотограмметрической эксперизы рельеф легко накладывается на современные съемки, причем не только ЛРО, но и Кагуйи...
527 romix
 
27.07.15
13:19
(518) Так вот они видимо и есть - интересы МО же явно затронуты, потому что все заявленные астронавты = военные офицеры США.
528 Сержант 1С
 
27.07.15
13:20
(522) "бритва Оккама". Вольный перефраз: не следует искать злой умысел там, где все обьясняется глупостью.
529 Господин ПЖ
 
27.07.15
13:20
(522) а откуда известна точная копия микрорельефа?
530 Fish
 
27.07.15
13:21
(529) С фотографий, сделанных роботом, который и побывал на Луне.
531 Mikeware
 
27.07.15
13:22
(523) а они и не были нужны... ни гидравлика, ни пневматика.
532 фобка
 
27.07.15
13:22
(529) фото со спутников
533 Fish
 
27.07.15
13:22
(526) "а причем тут "монтаж"?" Ну ты же сам написал в (509): "ни одного доказательства монтажа опровергателями так и не приведено". Уже забыл?
534 Fish
 
27.07.15
13:23
(532) Не, со спутников не катит, это уже определили.
535 romix
 
27.07.15
13:23
(528) Добрый умысел озвучен в Интерстелларе: обмануть СССР.
536 Mikeware
 
27.07.15
13:23
(530) ну так нужно хотя бы привести разработчиковв робота., тех, кто подменял  "обитаемый" ЛЭМ на робота, тех, кто обеспечивал управление роботом....
537 Mikeware
 
27.07.15
13:24
(533) ага, забыл. Ну, скажем так - ни одного доказательства поддельности...
538 Маратыч
 
27.07.15
13:24
(536) Это все лютобешено засекречено, но это все правда, "мамойклянусь" (с)
539 Mikeware
 
27.07.15
13:25
(532) каких именно спутников? их было не так много. параметры, аппаратьура, научные результаты всех - известны...
540 Mikeware
 
27.07.15
13:25
(535) ты не отвлекайся, ты дату пуска назови...
541 фобка
 
27.07.15
13:26
(534) обсуждались уже гигантские глобусы Луны и художники наса - эти глобусы были нужны для того чтобы астронавты могли проще понять где они должны садиться, по крайней мере такое объяснение прозвучило
542 Fish
 
27.07.15
13:27
(536) В смысле подменял "обитаемый" ЛЭМ на робота? Зачем вообще нужна была эта подмена, если фото обитаемого модуля также могли быть сделаны на Земле? А разработчики - это те, кто официально заявлены. Только разрабатывали они не то, что якобы доставило людей на Луну и вернуло обратно, а робота. Теоретически возможно такое?
543 Mikeware
 
27.07.15
13:29
(541) ну так масштабы разные. Да, глобусы луны служили для тренировок выхода в нужный район. "лунно-кратерная" поверхность под краном, на котором подвешивался "тренировочный лунный модуль" служила для тренировки посадки в том числе при разном угле падения света (чтай - при разном лунном времени суток)
544 Feunoir
 
27.07.15
13:30
(525) Почему у оригинала в верхнем-левом углу белая полоса, как у криво откадрированного скана бумажной фотографии?
545 Fish
 
27.07.15
13:31
(541) Ну там всё равно не было микрорельефа, а я доверяю высказыванию opty, про то, что современные исследования доказали совпадение микрорельефа в месте высадки с теми, что на фото. Сам я эти исследования не изучал.
546 Fish
 
27.07.15
13:37
А кстати, где можно посмотреть табличку, кому (по странам) и сколько в килограммах выдали лунного грунта для исследований? Сам навскидку что-то не нашёл, но полагаю, что защитники высадки должны располагать ссылкой на такую табличку, если они настолько разбираются в вопросе, как утверждают.
547 Mikeware
 
27.07.15
13:38
(542) "в смысле", робота нужно было каким-то образом засунуть в РН вместо лунного модуля. Это сотни человек. Нужно обеспечивать управление им на луне (и одновременно гнать туфту в ЦУП) - это еще несколько сотен.
Разработчики ЛМ рассказывали о своих разработках, и их рассказы не расходятся с существующей концепцией. а тех, кто рассказывал бы о разработке и изготовлении роботов (или чего-то еще) нет. Тех, кто обеспечивал полет связью, баллистикой, траекторными измерениями, обработкой результатов - поре. а вот тех, кто обеспечивал левую телеметрию, строил секретный ЦУП (тут можно пунктов полсотни привести) - нет. почему? тогда списки трупов должны быть, порядка нескольких тысяч. но массового подежа рабочих и инженеров тоже не наблюдалось...
548 Mikeware
 
27.07.15
13:39
(546) а искал?
549 ssh-2013
 
27.07.15
13:41
+ (525) все гораздо проще, никакая это не дверь, а просто в кадр попало НЛО, и в NASA были вынуждены отретушировать этот участок фотографии дабы скрыть контакт с иной цивилизацией.
550 Маратыч
 
27.07.15
13:42
Кстати, вот недавно кто-то упоминал, что за бреднями "заговорщиков" стало сложно фильтровать реальные архивные данные и документацию, ибо первые страницы выдачи поисковиков забиты конспиролухами. Нуачо - релевантность хорошая, т.к. пипл хавает рентв-подобную хренотень...

И вот щаз точно - про грунт с миссии "Аполлон" с трудом накопал. Ловите, сомневающиеся: http://forums.airbase.ru/2010/09/t72673,6--lunnyj-grunt-za-predelami-ssha.html
551 ssh-2013
 
27.07.15
13:42
Да, банально "Свидетель из Фрязино" попал в кадр, как такое выкладывать то? Вот и подрихтовали фото
552 Fish
 
27.07.15
13:43
(548) Я же сказал: навскидку искал, но не нашёл такой информации с подтверждением первоисточника (да и по-английски я не очень ориентируюсь). Вот и спросил, чтобы не производить углублённый поиск: неужели никто не располагает таковой, но при этом уверенно заявляет про то, что такие выдачи были (в одной из веток, емнип, была озвучена цифра около 500 исследований в разных странах)? Вот мне интересно, кому и сколько было выдано сего грунта.
553 Fish
 
27.07.15
13:47
(550) Спасибо за ссылку. Но жаль, что в приложенной табличке не указан вес образцов. Он есть в обсуждении темы, но получается, что везде вес исчисляется граммами. А где же тогда пресловутые сотни килограмм?
554 Garykom
 
гуру
27.07.15
13:52
(553) когда назад с Луны летели подъемной силы не хватало каждый раз... балласт приходилось скидывать... потом их того что в капсуле на полу насыпалось собирать приходилось
555 Mikeware
 
27.07.15
13:53
(553) в хранилищах. в принципе, ученые могут запросить пробу  исследования от любого образца (процедура известна).
Зарашивают - в 2013 году вроде порядка 400 щапросов было, если память не изменяет.
556 Fish
 
27.07.15
13:53
(547) "массового подежа рабочих и инженеров тоже не наблюдалось" - а ты, либо кто-либо ещё проводил такие исследования, чтобы с уверенностью это заявлять? :))
И я уже говорил, что сам-то полёт был настоящий, так что и с ЦУПом, и с телеметрией всё в порядке. А управление роботом могло идти не из ЦУПа, а непосредственно с корабля. Ведь так, или это  даже теоретически невозможно?
557 Fish
 
27.07.15
13:55
(555) Просто есть мнение СМИ (не надо путать с моим мнением), что эти сотни килограмм были вроде как то ли утеряны, то ли их и не было столько. Вот я и хотел лично посмотреть по выданным образцам, сколько килограмм выдавалось. А получается, что СМИ не врали в том, что все образцы исчисляются граммами, а сотен килограмм никто так не видел?
558 Маратыч
 
27.07.15
13:56
(556) >управление роботом могло идти не из ЦУПа, а непосредственно с корабля

Дедушка Оккам скоро по многочисленным просьбам восстанет и будет ночами тебе являться. Создавать столько лишних сущностей, судорожно натягивая их на свою гипотезу - это ж постараться надо.
559 Mikeware
 
27.07.15
13:57
(556) Я не прводил. Если есть обратные данные - доказывайте.

с ЦУПом и с телеметрией "все в порядке" при наличии роботов быть не может. Например, потому, что с лунных модулей тоже поступала телеметрия.  А управление роботом с летающего по орбите корабля несколько затруднительно.
560 Маратыч
 
27.07.15
13:57
(557) Запроси подробную отчетность в НАСА, в чем проблема?
561 Fish
 
27.07.15
13:58
(558) Ещё раз для тех кто в танке: нет никакой моей гипотезы. Был прямой вопрос: возможно ли такое теоретически? Есть ответ - аргументируй, нет аргументированного ответа - попрошу не троллить.
562 Fish
 
27.07.15
13:59
(560) У меня нет знакомых в НАСА, которые могли бы предоставить мне такую информацию. Если у тебя есть, буду благодарен.
563 Fish
 
27.07.15
14:01
До чего же верующие бесятся, как только кто-то пытается пошатнуть их слепую веру :))
564 Господин ПЖ
 
27.07.15
14:01
>Был прямой вопрос: возможно ли такое теоретически?

возможен был бы танк/вертолет в средневековье теоретически? металлургия же есть, и чертежи/модели тоже были
565 Fish
 
27.07.15
14:01
(559) "А управление роботом с летающего по орбите корабля несколько затруднительно" - почему?
566 Маратыч
 
27.07.15
14:02
(561) Ты сейчас говоришь, что астронавты поволокли с собой робота для того, чтобы симулировать высадку на Луну, управляя роботом с лунной орбиты.

Это даже не троллинг, я даже не знаю, как это назвать. Теоретически это возможно, возможно все, что не противоречит законам физики, а при достаточном невежестве - даже то, что противоречит. Но в подобные теоретические конструкции может поверить только кретин.
567 Mikeware
 
27.07.15
14:02
568 Господин ПЖ
 
27.07.15
14:02
(565) потому что связь теряется например
569 Fish
 
27.07.15
14:02
(564) А можно пруф на средневековый чертёж танка и двигателя ВС? Очень прошу.
570 Fish
 
27.07.15
14:03
(568) По какой причине теряется связь?
571 Маратыч
 
27.07.15
14:04
(569) Шта, уже и Леонардо - фейк? О_О
572 Mikeware
 
27.07.15
14:04
(569) последний средневековой сервер вчера ушел в даун...
573 Mikeware
 
27.07.15
14:04
(570) ты не поверишь... по причине полета корабля по орбите вокруг луны...
574 Fish
 
27.07.15
14:05
(571) Леонардо изобрёл двигатель ВС? О_о. Это пять, господа псевдовсезнайки :))
575 Господин ПЖ
 
27.07.15
14:05
(574) парового хватит, зачем вс
576 Маратыч
 
27.07.15
14:05
(574) Чертежи геликоптера и танка ващет.
577 Господин ПЖ
 
27.07.15
14:05
(575) + у вас же все просто
578 Mikeware
 
27.07.15
14:06
(574)  про двигатель никто кроме тебя не говорил. а танк и геликоптер - его пера дело....
579 Fish
 
27.07.15
14:06
(573) А про геостационарные орбиты господа "физики-теоретики" никогда не слышали? Зачёт :))
580 Mikeware
 
27.07.15
14:06
(575) вообще-то, мускульная сила использовалась :-)
581 Mikeware
 
27.07.15
14:08
(579) а ты посчитай высоту "селеностационарной орбиты"...
Ну и вообще-то, параметры орбиты достаточно легко измеряются с земли. Я ж говорил уже, даже девятиклассник это понял...
582 Fish
 
27.07.15
14:08
(578) Только вот одна проблема: все попытки построить рабочую модель по чертежам Да Винчи успехом не увенчались. К чему это я? Наверное к тому, что ЛЮБОГО чертежа маловато, нуже ПРАВИЛЬНЫЙ чертёж.
583 Маратыч
 
27.07.15
14:09
(579) При чем тут геостационарная орбита, когда обсуждается гипотетический лунный орбитер, с которого якобы управлялся ОБЧР, имитировавший высадку? Луностационарная тогда уж.
584 Fish
 
27.07.15
14:09
(581) Смотри, проверяй расчёты: https://en.wikipedia.org/wiki/Space_elevator
585 Господин ПЖ
 
27.07.15
14:10
(584) бугага
586 Mikeware
 
27.07.15
14:10
(582) а правильные чертежи появляются только при соответсвующем им уровне развития науки.
И да, высоту "селеностационарной орбиты", пожалуйста, "в студию"... я вас за язык не тянул...
587 Fish
 
27.07.15
14:10
(586) В (584)
588 Mikeware
 
27.07.15
14:11
(587) вы землю от луны отличаете?
589 Маратыч
 
27.07.15
14:11
Да он издевается просто. :(
590 Господин ПЖ
 
27.07.15
14:11
> все попытки построить рабочую модель по чертежам Да Винчи успехом не увенчались. К чему это я? Наверное к тому, что ЛЮБОГО чертежа маловато, нуже ПРАВИЛЬНЫЙ чертёж

так теоретически его чертежи ПРАВИЛЬНЫЕ. просто у вас нет двигателя Теслы
591 Господин ПЖ
 
27.07.15
14:12
который в бункере лежит между мумией Гитлера и картой могилы Толстого...
592 Mikeware
 
27.07.15
14:13
(591) с этого момента поподробнее, пожалуйста...
593 ssh-2013
 
27.07.15
14:14
Кстати, еще вопрос, почему NASA сразу не выложило фотографии на сайт? Трансляция была, а ссылки не выложили.
romix ты смотрел кеш гугла за 69 год, может там что есть?
594 Господин ПЖ
 
27.07.15
14:15
(592) нельзя... кефирная буря начинается
595 Fish
 
27.07.15
14:16
(588) Т.е. ученые врут?
"Точка L1 системы Земля — Луна удобна для размещения ретрансляционной станции в период освоения Луны. Она будет находиться в зоне прямой видимости для большей части обращённого к Земле полушария Луны, а для связи с ней понадобятся передатчики в десятки раз менее мощные, чем для связи с Землёй"
https://ru.wikipedia.org/wiki/Точки_Лагранжа#L2
596 opty
 
27.07.15
14:17
Почему интересно почти любая научная ветка вырождается в лунокефиорэфиросрачку ?
597 Лефмихалыч
 
27.07.15
14:18
(596) дело в участниках, я думаю
598 Господин ПЖ
 
27.07.15
14:19
(595) а ретрансляция на землю тут причем? вы же задачу сами поставили - луностационарная орбита
599 Господин ПЖ
 
27.07.15
14:20
(596) посмотри чем забит ютуб и инет

долбоверы, спиданет, рентв, россияродинаслонов, луносрачи
600 Маратыч
 
27.07.15
14:21
(596) Гуманитарии наивно считают, что наличие гугла их автоматически делает технарями. Собсно, оттуда все и растет.
601 Mikeware
 
27.07.15
14:23
(594) Кэфирный шторм...
(595) и вы считаете, что движение по орбите луны с параметрами 100/120 км нельзя отличить от висения в одной из точчек лагранжа?
602 Grekos2
 
27.07.15
14:23
А перед тем как начать постигать теорию эфирного ветра, надо сначала изучать квантовую механику и теорию относительности или можно сразу ?
603 Mikeware
 
27.07.15
14:24
(600) Это да... осмыслить написаное мозгов не хватает. справедливости ради, многие технари точно так же "делаются" "гуманитариями"...
604 Маратыч
 
27.07.15
14:24
(602) Зачем эта ересь нужна, если она теории кефира не соответствует? Сразу Веды читать!
605 Господин ПЖ
 
27.07.15
14:26
технический вуз сейчас автоматически из человека техноря не делает...

там полно всяких экономистов и прочей шушеры
606 Маратыч
 
27.07.15
14:26
(603) Эт факт, но литературная или юридическая безграмотность легко выявляется и ошибочные суждения быстро можно опровергнуть. А тут попробуй докажи, на любую формулу свой эфир-кефир найдется.
607 Mikeware
 
27.07.15
14:27
(598) не так давно кто-то ссылку кидал на "геостационарный спутник, висящий над северным полюсом"...
608 Маратыч
 
27.07.15
14:27
(605) Да эт понятно, речь не о вузах же.
609 Fish
 
27.07.15
14:28
(598) Не надо передёргивать про ЛУНОстационарную орбиту мной не было сказано ни слова. А вот господа мисто-физики оказывается, не слышали про точки Лагранжа, и про возможность их использования для связи с Луной. Забавно получается :)
610 gigi789
 
27.07.15
14:29
(596) научность веток почему луна не упала на землю слегка преувеличена
611 Mikeware
 
27.07.15
14:29
(606) техничекская безграмотность выявляется еще легче. просто объяснить технарю его юридическую безграмотность - достаточно легко. а вот объяснить филолуху™ его техническую безграмотность практически невозможно....
612 Маратыч
 
27.07.15
14:29
(609) И как точка Лагранжа сама по себе способствует связи с Луной? Тебе не кажется, что туда сначала надо запулить ретранслятор как минимум?
613 gigi789
 
27.07.15
14:32
(611)     ??????????
Лао-цзы (Дао дэ цзин)
614 gigi789
 
27.07.15
14:33
(613) а что на мисте иероглифы не поддерживаются
??
615 Mikeware
 
27.07.15
14:33
(609) стоп-стоп-стоп.... в (579) было сказано про наличие "геостационарных орбит" с явным намеком, что есть и луностационарные...
616 Fish
 
27.07.15
14:33
(611) Да, тяжело спорить с человеком, который не слышал про точки Лагранжа.
617 Fish
 
27.07.15
14:33
(615) Нет, это был тест. А дальше уже вас понесло :))
618 Господин ПЖ
 
27.07.15
14:34
>Не надо передёргивать про ЛУНОстационарную орбиту мной не было сказано ни слова.

сказано. орбитер с которого управляется робот

а связь не рвется т.к. орбита постоянна

не виляй уже
619 Маратыч
 
27.07.15
14:34
+(612) И еще, с чего ты взял, что если на твои вики-ссылки не реагируют должным образом, то это указывает на "господа мисто-физики оказывается, не слышали"?

(616) Это уже очень толстый троллинг ващет.
620 Fish
 
27.07.15
14:35
(618) Правильно, связь не рвётся, т.к. орбита постоянна. Но не вокруг Луны, а вокруг Земли. Это эпик фейл, я считаю.
621 Mikeware
 
27.07.15
14:40
(616) еще раз - вы не говорили про "точки лагранжа". вы говорили про "геостационарные орбиты". почему вы так боитесь посчитать высоту луностационарной орбиты? :-)
ну да ладно.
повторю вопрос: можно ли с земли различить связь с КА, нахолящимся на лунной орбите, и КА, находящемся в точке лагранжа?
Я даже не буду вас просить расчитать вывод в точку лагранжа, просто ответьте - траектория вывода в точку лагранжа (и в частности, дата-время запуска) будут такими же, как для вывода на орбиту луны?
622 Маратыч
 
27.07.15
14:40
(620) рукалицо.жпг

Пойду лучше поработаю, тут больше нечего ловить, ГОСПОДЬ ЖГИ!
623 Mikeware
 
27.07.15
14:41
(622) а чеего ты тут собирался ловить, кроме лулзов? :-)
624 Маратыч
 
27.07.15
14:42
(623) А вдруг бы конспиролухи привели железобетонный аргумент и я б засомневался? Такое нельзя пропускать :)
625 Fish
 
27.07.15
14:42
В общем, пока выявлена техническая безграмотность господ, мнящих себя "технарями", и козыряющими знаниями курса физики за 7-й класс. Но при этом они даже оказывается не в курсе, что системы Земля-Луна, оказывается есть точка Лагранжа L1, которая будет находиться в зоне прямой видимости для большей части обращённого к Земле полушария Луны. :))
626 opty
 
27.07.15
14:44
Интерсный нюанс в том что выход в точки либрации Л1 и Л2 системы Земля-Луна , более энергозатратен чем выход на селеноцентрическую орбиту , Разница в приращениях скорости 0.65 км/сек
627 Fish
 
27.07.15
14:45
(621) "почему вы так боитесь посчитать высоту луностационарной орбиты?" - Я не боюсь, а знаю, что такой орбиты нет. Я не прокалываюсь, как вы, на школьных знаниях :))
628 Mikeware
 
27.07.15
14:46
(625) нет, пока выявлена ваша безграмотность.
Ибо вы утверждаете, что в L1 было что-то выведено...
Не представляете, в чем разница, и почему вывод в L1 даже чуточку сложнее. не говоря уж о том, что вывести одновременно в точку лагранжа и на луну - еще сложнее....
629 Fish
 
27.07.15
14:46
(626) Ну это ведь уже совсем другой вопрос. Теоретически ведь такой выход возможен, не правда ли? Но вот оппоненты пытаются доказать, что такое невозможно, на чём и прокалываются в итоге.
630 Fish
 
27.07.15
14:47
(628) "Ибо вы утверждаете, что в L1 было что-то выведено." -  В каком посте я это утверждал? Может хватит пытаться выдать свои безграмотные домысливания за мои слова и утверждения?
631 Господин ПЖ
 
27.07.15
14:47
>Теоретически ведь такой выход возможен, не правда ли?

т.е. Леонардо был летчиком и танкистом?
632 Fish
 
27.07.15
14:48
(631) Не вижу связи. Вы пишете какой-то бред.
633 Маратыч
 
27.07.15
14:49
(630) Т.е. точка L1 сама умеет ретранслировать радиосигнал? Гениально.
634 Fish
 
27.07.15
14:50
(633) Вы бредите господа :))
635 Маратыч
 
27.07.15
14:51
(634) А ты троллишь. Ибо на прошлой странице только талдычил про удаленное управление роботом с корабля, причем связь не терялась, следовательно, корабль должен болтаться в L1.
636 antgrom
 
27.07.15
14:51
я кстати тоже считаю , что американцы не летали на Луну.
Или летали , но не долетели.
Или летали и долетели но не высаживались.
Или летали и долетели и может и была попытка прилуниться , но не знаю насколько успешная.
А уж по поводу луномобиля - вообще сомневаюсь
И по поводу точного веса лунного грунта - тоже сомнения.
И ещё - амеры не делали с луны фотографий звёздного неба.

Считаю , хоть где-нибудь амеры да смухлевали.
637 Fish
 
27.07.15
14:52
(635) Перечитай ещё раз по буквам мои посты, раз до тебя не дошёл смысл моих высказываний. Особое внимание прошу обращать на значок "?": это знак вопроса, если вы не проходили этого в школе.
638 Господин ПЖ
 
27.07.15
14:52
(635) нет... он талдычил про луностационарные орбиты

l1 - это уже потом выросло
639 Fish
 
27.07.15
14:53
(638) Опять нагло врём?
640 Маратыч
 
27.07.15
14:54
(636) Чем фотографии звездного неба с Луны без более близких ориентиров (Земля, например) будут отличаться от обычных фотографий с орбиты (или даже с наземного телескопа)?

Фотография же с Землей и звездами на одном снимке не прокатит, при длинной выдержке засветится и "смажется" Земля, при короткой не видны звезды.
641 Господин ПЖ
 
27.07.15
14:55
(639) сам перечитай уже свои же (579), (584)
642 Маратыч
 
27.07.15
14:56
(637) Что перечитывать?

"И я уже говорил, что сам-то полёт был настоящий, так что и с ЦУПом, и с телеметрией всё в порядке. А управление роботом могло идти не из ЦУПа, а непосредственно с корабля."

""А управление роботом с летающего по орбите корабля несколько затруднительно" - почему?"

Не позорься.
643 antgrom
 
27.07.15
14:56
(640) давайте , для проверки вашей адекватности , я вам задам вопрос : "Чем фотографии звездного неба с Луны без более близких ориентиров (Земля, например) будут отличаться от обычных фотографий с  ЗЕМЛИ ?"

сразу скажу , что ответ у меня готов. Просто я хочу получить ответ от вас.
644 Господин ПЖ
 
27.07.15
14:56
>И по поводу точного веса лунного грунта - тоже сомнения.
>И ещё - амеры не делали с луны фотографий звёздного неба.

почему сомнения есть у всех кроме людей занимавшихся темой грунта профессионально?

и людей хоть что-то смыслящих в фотографии?
645 Маратыч
 
27.07.15
14:57
(643) Так я вопрос задал, а не на адекватность кого-то проверяю, в отличие от вас.
646 Господин ПЖ
 
27.07.15
14:58
>сразу скажу , что ответ у меня готов. Просто я хочу получить ответ от вас.

сам выдвинул, сам и озвучивай
647 Mikeware
 
27.07.15
14:58
(630) ну вы же утверждали, что лунным роботом могли управлять с КА на луностационарной орбите (а потом увильнули на точки лагранжа)...
648 Господин ПЖ
 
27.07.15
14:59
может там аргументы типа "теоретически возможно?" и лохмотья фольги хабла
649 Маратыч
 
27.07.15
14:59
+(645) Там, по идее, можно еще рассчитать смещение каких-нибудь объектов Солнечной системы относительно "земных" снимков, но тут я хз.
650 antgrom
 
27.07.15
15:03
(645) ответа от вас не получено. Проверку вы не прошли.

А ответ такой : фотографии звездного неба с Луны и с Земли ( про орбиту я не говорю ) отличаются чёткостью. Имхо , из-за земной атмосферы самые тусклые звёзды , которые бы мог зафиксировать фотоаппарат с Луны , на фотографии с Земли будут или смазанными или вообще не отобразятся.
651 antgrom
 
27.07.15
15:04
(649) считаю что параллакса не будет заметно.
652 Mikeware
 
27.07.15
15:04
(649) а что считать-то? даже если планеты попадут вперекрытие,  то на пленке при съемке 60-мм объективом перекрытие будет в пределах погрешности оптики
653 Mikeware
 
27.07.15
15:05
(650) все зависит от условий съемки.
654 Господин ПЖ
 
27.07.15
15:06
(650) а техника была доступна чтобы эту четкость различить?

берем ящик 1969 года и смотрим на нем хоббита 1080p
655 Mikeware
 
27.07.15
15:08
(654) речь не о телевиденьи... речь о фотографии.
зы. все время вспоминаю, как ромикс нашел и идентифицировал на насовской фотографии "инопланетный корабль класса алиенс" :-)
656 Пикчер
 
27.07.15
15:10
(650) фотография неба с марса
http://www.shvedun.ru/images/stat/mars/zv.JPG
657 Grekos2
 
27.07.15
15:10
(655) За такой прокол руководство НАСА могло и поплатиться.
658 Господин ПЖ
 
27.07.15
15:10
>речь не о телевиденьи... речь о фотографии.

разница будет велика? современная матрица и пленка... какая там зернистость была?
659 Господин ПЖ
 
27.07.15
15:11
(655) ну кто-то в булочках с повидлом образ Христа видит

(с) это норма
660 Mikeware
 
27.07.15
15:12
(658) великА.  даже сейчас.
663 Grekos2
 
27.07.15
15:30
(661) Зачем бы он тогда выдал присутствие инопланетной техники.
      Инопланетяне скрывают свое присутствие и насаждают ложные учения типа теории относительности.
664 Сержант 1С
 
27.07.15
15:31
(663) Кстати, уверен, что они уже готовят общую палату, так что если что, вы знаете кто виноват..
665 Fish
 
27.07.15
15:31
(641) И где ты там нашёл слово: луностационарные орбиты?
666 Господин ПЖ
 
27.07.15
15:31
(664) засодют рому в клетку как жирафу... чтобы покровы не срывал
667 Mikeware
 
27.07.15
15:33
(665) ну ты ж говорил про геостационарные?
669 Fish
 
27.07.15
15:34
(667) Да. А про луностационарные не было ни слова. Но вы сначала ляпнули не подумав, а потом прицепились к своим же фантазиям.
670 Mikeware
 
27.07.15
15:35
(627) а почему, кстати, вы считаете, что такой - луностационарной  - орбиты нет? что-то запрещает ее иметь? :-)
671 Fish
 
27.07.15
15:36
(670) Школьный курс физики :)
672 Mikeware
 
27.07.15
15:37
(670) Школьный курс физики не только не запрещает ее иметь, но и вполне нормально позволяет расчитать ее высоту.
Может, дело все-таки в вас?
673 Fish
 
27.07.15
15:40
В общем я понял. Как только поймаешь на не знании чего-либо господ, мнящих себя высокообразованными людьми (половина из которых почему-то при этом даже не умеет грамотно писать по-русски), то они тут же выдают редкостный бред, приписывают его тебе, и всем скопом начинают в этот самими же придуманный бред тыкать, уже не замечая ничего вокруг :))
674 шаэс
 
27.07.15
15:45
(673) ну в общем понятно... как только пытаешься хоть одного сомневающегося спросить - а собственно какие есть основания для сомнений (кроме того, что не видел лично), натыкаешься на претензии типа - доверяете, так доказывайте мне, что правы. такое поведение обусловлено каким уровнем образования?
675 Grekos2
 
27.07.15
15:46
(674) Образование тут ни при чем. Это критический склад ума.
676 Mikeware
 
27.07.15
15:48
(673) это вы про себя?
Объясните, пожалуйста, зачем вы упоминали геоцентрические орбиты? И почему вас школьный курс физики запрещает вам рассчитать луноцентрическую?
677 Fish
 
27.07.15
15:49
(674) Вообще-то я называл свои причины сомнений, но разве верующие обращают внимание на такие мелочи?
678 Fish
 
27.07.15
15:50
(676) Хочу увидеть расчёт луноцентрической орбиты (которой емнип, не может быть в принципе) и поржать :)
679 Mikeware
 
27.07.15
15:50
(675) не "критический", а "кретинический".
Говоря о геоцентрических орбитах, имеют ввиду точку лагранжа..
ищут ретушь и "двери" на картинках, сжатых преобразованием с потерей качества...
680 opty
 
27.07.15
15:50
(627) >Я не боюсь, а знаю, что луностационарной орбиты нет.

Ух ты ж блин как уверенно бред то утверждается . Очень даже есть , высота такой орбиты 88460 , вычисляется по формуле
R=sqrt3(GMTT/4PI*PI)
где sqrt3 - корень кубический
G - грав постоянная
М - масса планеты
Т - период одного оборота вокруг своей оси
681 Mikeware
 
27.07.15
15:51
(680) ну вот, всю интригу испортил...
682 Fish
 
27.07.15
15:51
(680) Мимо, т.к. про Землю забыли, высоконаучный вы наш :))
683 Fish
 
27.07.15
15:52
(682) Не работает эта формула для Луны. (уж это я помню из школьного курса)
684 opty
 
27.07.15
15:52
Земля влияет лишь на стабильность орбиты , причем в очень небольшой степени , и никакого отношения к "стационарности" не имеет
685 Mikeware
 
27.07.15
15:53
(683) У вас либо с памятью хреново, либо со школьным курсом, либо с обоими вещами одновременнно...
686 opty
 
27.07.15
15:54
(681) Ну блин не сообразил как ты с черным кубиком , бывает ...
687 Mikeware
 
27.07.15
15:57
(686) а вот интересно, многие ли из опровергателей поняли, зачем нужен был пример с "черным кубиком"? :-)
688 opty
 
27.07.15
16:02
Стабильность селеностационарной орбиты действительно не велика , прецессии начинаются через 2-3 недели , но это не означает что таковой не орбиты не сузествует
689 Mikeware
 
27.07.15
16:07
(688) полеты аполлонов столько не длились...
ну и второй вопрос - вывод что на селеностационар, что в точку лагранжа - он отличается от вывода на орбиту луны.
а вывести одновременно и на орбиту луны (или - хрен с ним - на попадающую траекторию), и на укзанные, позволяющие "постоянно наблюдать робота" весь период (пусть даже трое суток) - гораздо сложнее.
690 Fish
 
27.07.15
16:08
(688) Наверное, наш физик был идиот, когда утверждал, что стационарная орбита должна быть стабильной? Я почему-то ни минуты не сомневаюсь, что любой мистянин по знаниям в любой области переплюнет любого профессора :)
692 Fish
 
27.07.15
16:10
(689) А Луна-16 была или нет?
693 Mikeware
 
27.07.15
16:11
(692) была. а что, ты и ее оспорить хочешь?
694 Fish
 
27.07.15
16:15
(693) Нет, просто показалось, что ты утверждаешь, что роботы на Луне принципиально невозможны. Я ошибся.
695 шаэс
 
27.07.15
16:15
(690) опять? только что было утверждение, что орбиты вообще быть не может. теперь уже оказывается, что говорим о стабильной орбите. а 2-3 недели - малая стабильность? не устраивающая?
696 Fish
 
27.07.15
16:16
(695) Правильно, т.к. нестабильная орбита может считаться стационарной только в буйной фантазии.
697 Fish
 
27.07.15
16:17
Так и падение можно назвать стационарной орбитой, но очень-очень нестабильной :))
698 opty
 
27.07.15
16:18
(690) Стационарная орбита эта такая круговая  орбита с нулевым наклонением , период обращения по которой равен периоду обращения небесного тела , вокруг которого обращается спутник .

Стабильность этой орбиты - неплохой бонус , но необходимым критерием не является .

Спутники связи на ГСО , получают приращение скорости 80-120 м/с ежегодно за счет двигателей коррекции ибо орбита то же не стабильна
699 Mikeware
 
27.07.15
16:19
(694) Это не робот, как таковой. (по крайней мере, грунтозаборный механизм роботом по определению не был. Даже насчет признания роботом станции как посадочно-взлетного агрегата - можно поспорить...)
По крайней мере ,грунтозаборный механизм был простым механизмом, управляемым радиосигналом либо ПВУ (не помню точно, но не важно)
700 opty
 
27.07.15
16:20
(694) Теоретически возможно все что угодно , можно встретить динозавра на Невском , а доллар может завтра стоить 20 рублей .

Вопрос в вероятности , и доказательствах факта
701 ToTMoM
 
27.07.15
16:20
(690) Профессора вещь субъективная, ибо как было сказано выше (226) ,у них существует понятие аксиома как "нечто и так очевидное", от которого они и отталкиваются.
А адекватно разговаривать с людьми, у которых есть очевидные и не требующие доказательств и проверок суждения - увы уже не получится. Они неадекватны изначально.
702 Fish
 
27.07.15
16:20
(698) На практике хоть один спутник был запущен на лунную орбиту, которую ты назвал "стационарной"?
703 Mikeware
 
27.07.15
16:20
(697) а выводила ли ракета Энергия (надеюсь, ее существование ты оспаривать не будешь?) полезную нагрузку на околоземную орбиту? :-)
704 opty
 
27.07.15
16:21
(702) Нет , ибо такая орбита бессмысленна  - слишком далеко от поверхности , для детализированного исследования Луны
705 Mikeware
 
27.07.15
16:21
(702) естественно, нет. ибо только таким, какты может прийти мысль использовать для связи с аппаратом на поверхности луны "аналог геостационарной орбиты"
706 opty
 
27.07.15
16:22
(702) Вот ты пишешь что сомневаешься в лунных миссиях .

а в том что Земля шарообразная не сомневаешься случаем ?
707 Fish
 
27.07.15
16:23
(706) Я аж поперхнулся, когда Земля стала шарообразной? :))
708 opty
 
27.07.15
16:23
(707) В первом приближении , ну мало ли ты не слышал термина геоид
709 Fish
 
27.07.15
16:24
(708) Я начинаю сомневаться уже и в твоих познаниях. Не пугай меня так больше со своими "приближениями".
710 opty
 
27.07.15
16:27
(709) Ну ты похоже во всем сомневаешся .
Например не сомневаешся ли ты в том что была Великая Отчественная Война ?

Миллионы смертей можно списать под репрессии Сталино уморивших всех в гулагах , а все остальное афера в целях покрытия этого преступления
711 opty
 
27.07.15
16:29
(710) Ну похоже и в форме земли изрядно сомневаешся , таки видимо плоская как блин , и на трех китах ))

https://ru.wikipedia.org/wiki/Фигура_Земли#.D0.A1.D0.BE.D0.B2.D1.80.D0.B5.D0.BC.D0.B5.D0.BD.D0.BD.D1.8B.D0.B5_.D0.BF.D1.80.D0.B5.D0.B4.D1.81.D1.82.D0.B0.D0.B2.D0.BB.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D1.8F_.D0.BE_.D1.84.D0.B8.D0.B3.D1.83.D1.80.D0.B5_.D0.97.D0.B5.D0.BC.D0.BB.D0.B8

" нулевом приближении можно считать, что Земля имеет форму шара со средним радиусом 6371,3 км"
712 Mikeware
 
27.07.15
16:29
(710) А кто сказал, что "миллоны смертей" вообще были?
713 Mikeware
 
27.07.15
16:30
(711) облажался ты... в педовикии "в нулевом", а ты написал "в первом"... все, семь лет расстрела...
714 opty
 
27.07.15
16:30
(712) Ну конспирологически можно и это опровергнуть.
715 opty
 
27.07.15
16:31
(713) Жесть , посыпаю голову пеплом , перепутать приближения ...
716 ToTMoM
 
27.07.15
16:31
(708) Кто вам сказал что организм "Земля" является чисто собранием различных твердых-и-не-только-элементов-и-их-соединений в геоидоподобной форме? А куда дели все поля, электро и магнитные, все системы взаимодействующих организмов, взаимовлияющих на нее и друг друга?
Без этого Земля уже не Земля...А просто массивный недошарик переменного состава...
717 Mikeware
 
27.07.15
16:32
(715) вот-вот.... а "в минус первом" (ну, или в "минус пятом") - она плоская!
718 Mikeware
 
27.07.15
16:32
(716) а с каого перепою земля стала "организмом"? опять кэфирный шторм?
719 antgrom
 
27.07.15
16:33
(710) зачем , ну зачем ты такое пишешь на Мисте ?
720 Bumer
 
27.07.15
16:33
О! Шизанутые на полётах на Луну уже до "Сталино" добрались!
721 Fish
 
27.07.15
16:33
(711) Для уровня школы такое бы может и прокатило, а вот  например у нашего физика в ВУЗе ты бы схлопотал двойку, сделав такое заявление :)
722 ToTMoM
 
27.07.15
16:34
А с какого перепою Земля как и Солнце к примеру не живой организм?
723 opty
 
27.07.15
16:35
(717) А слоны , слоны когда ? сколько итераций сделать надо ?
724 opty
 
27.07.15
16:35
(722) Такс ... Не пора ли переносить ветку в секция "Психиатрия" ?
725 Fish
 
27.07.15
16:37
(724) Кстати, наш физик в ВУЗе (между прочим, профессор физических наук, лауреат множества премий) утверждал, что лазер - это среднее состояние между живой и неживой материей. Ты можешь это оспорить?
726 mTema32
 
27.07.15
16:38
(722) Гы))) Попкорну мне)))
727 Сержант 1С
 
27.07.15
16:39
(725) Легко. Есть конкретные общепризнанные критерии "жизни".
728 Dies
 
27.07.15
16:40
(725) и какие доказательства приводил?
729 Fish
 
27.07.15
16:41
(728) В том-то и дело, что для него это была аксиома. А тех, кто пытался это оспорить, он отправлял в "бан": выгонял с двойкой с экзамена :))
730 Fish
 
27.07.15
16:42
(727) Какие?
731 antgrom
 
27.07.15
16:43
кстати , просто вспомнилось :
есть мнение , что вирусы - не живые
и кто то  , кажется Циолковский , считал возможным что на поверхности Солнца - живые существа , типа огненных элементалей.
732 Fish
 
27.07.15
16:45
(731) Я так полагаю, что здесь есть люди, считающие себя поумнее Циолковского, и они сейчас легко докажут. что это бред :))
733 opty
 
27.07.15
16:46
(725) Кхм , это не тот который про селеностационарные орбиты вещал ?
734 Сержант 1С
 
27.07.15
16:47
(730) не поверишь, десятый или одиннадцатый класс биологии..
735 Fish
 
27.07.15
16:49
(733) Не, не он, то в школе вещали. Он тоже что-то про орбиты вещал, но это я, если честно, не запомнил уже. Хотя, может, я и неправ, так как ещё на первом занятии он сказал: а теперь забудьте всё, чему вас учили в школе. Но некоторые тут, я погляжу гордятся шкоьным курсом :)
736 Fish
 
27.07.15
16:49
(734) А выше школьных знаний, я так понимаю, уже не осилили? :))
737 opty
 
27.07.15
16:52
(736) А может таки ответишь на вопрос про форму земшара ? Ты в ней сомневаешься, или как ?
738 ToTMoM
 
27.07.15
16:52
Солнце - организм, результатом деятельности которого являются более упорядоченные структуры. В процессе реакций образуются более сложные элементы -> Солнце упорядочивает и структурирует пространство, усложняя и обьединяя различные элементы.
А кто вам сказал, что бывает действие без причины? Если машина едет - есть причина, кто-то ее завел, еще раньше кто-то ее собрал, и т.д. Грубо говор, даже если система максимально автоматизированна, кто-то должен ее "включить в розетку", чтобы она дальше сама работала.Либо кто-то должен сделать определенный механизм и который ее включит на основании чего-то(более высокий уровень обертки интерфейса), но тогда опять же, кто-то должен ,даже найдя готовый механизм, дать ему "толчек", стать ПРИЧИНОЙ его запуска,ответной реакции и т.д.

Поэтому мы вполне можем сказать что существует тот некто, кто является ПРИЧИНОЙ(инициатором,толчком) тяготения и кто его непосредственно "делает","выполняет".

Если непонятно, например, нигер копает траншею, он занимается "копанием",делает "копание". Результат - получается траншея. А кто-то например Бог Гравитон - тягает звезды и планеты и все остальное (ну работа у него такая).

Один фиг есть кто-то, кто это ДЕЛАЕТ, а не оно само по себе.
А вот КАК это делается, КАК происходит этот процесс - это другой вопрос. И вот КАК это происходит - не знает никто, даже сам Ричард Фейман признался, что именно МЕХАНИЗМ тяготения - неизвестен. И предлагал несколько вариантов, указывая где они неполны и т.д. (лекция была его, типа если предположить что по всему пространству носятся маленькие такие шарики в хаотических направлениях, то "ударяясь", они .... и т.д.)

Поэтому ваш "закон тяготения" = всего лишь, даже если и верное, то математическое соотношение. А ПРИЧИНЫ и МЕХАНИЗМ ТЯГОТЕНИЯ, т.е. ПОЧЕМУ и КАК (как раз самое главное, зная почему и как что-то происходит на него можно влиять и изменять) - этого "профессорам" неизвестно. Честным правда. Для остальных вообще все - аксиомы.
739 Fish
 
27.07.15
16:53
(737) Я знаю, что она не шарообразная. Я ответил на твой вопрос в (706)?
740 Сержант 1С
 
27.07.15
16:53
(736) вернемся к нашим плазмоидам. Прежде чем нести ерунду, давай таки вспомним школьный курс биологии. Итак, что есть "живое" в классическом понимании обычной, пусть даже советской школы?
741 Garykom
 
гуру
27.07.15
16:54
(740) а большинство тут присутствующих не успели доучиться до биологии в советской школе
742 opty
 
27.07.15
16:55
(739) Неа не ответил . Она плоская как блин ? кубическая ?

Сомневаешься в том что земля имеет форму геоида ?
743 Fish
 
27.07.15
16:55
Кстати, можно один наводящий вопрос к господам opty, Сержант 1С, Mikeware?

Какие ВУЗы вы окончили?
744 Fish
 
27.07.15
16:55
(742) Нет, не сомневаюсь, а что?
745 Mikeware
 
27.07.15
16:56
(725)(729) хм. ну вот мы и выяснили причины вашего своеобразного знания физики...
зы. хотя я, наверное, тоже такой де... сколько раз я называл транзисторы, светодиоды и даже микрухи "полуживыми"...
746 Fish
 
27.07.15
16:56
(740) Хм. А внимательно перечитать мой пост (725) можно попросить?
747 ToTMoM
 
27.07.15
16:57
Дополняя (738).
Фейман: Вы скажете: "Вы все время говорили только о том, что происходит, но не объяснили, что такое тяготение. Откуда оно? Что оно собой представляет? Ведь не хотите же вы сказать, что планета смотрит на Солнце, видит, насколько оно удалено, подсчитывает обратный квадрат расстояния в соответствии с этим законом?" Иными словами, я просто изложил математический закон, но не объяснил его механизма. Возможности этого мы обсудим в следующей лекции "Связь математики с физикой"

И вот вам еще: http://mreadz.com/new/index.php?id=348077&pages=48
"Но почему закон так прост? Что можно сказать о причине этого? До сих пор мы только описывали, как Земля обращается вокруг Солнца, но [b]ни слова не сказали о том, что заставляет ее двигаться.[/b] Ньютон не строил догадок об этом; ему было доста­точно открыть, что происходит, не входя в механизм проис­ходящего. [b]Но и никто другой с тех пор никакого механизма не открыл.[/b]"
748 Mikeware
 
27.07.15
16:58
(743) Челябинский политех.
"закрытое" название специальности (как узнал - чуть не упал) "радиоэлектронные системы и комплексы управления подвижными объектами на земле и в околоземном пространстве". о как!
зы встречный аналогичный вопрос....
749 Fish
 
27.07.15
16:59
(748) Спасибо, и про меня: Санкт-Петербургский университет аэрокосмического приборостроения, специальность: вычислительные системы, комплексы и сети.
750 ToTMoM
 
27.07.15
17:00
Поэтому все ваши "знания закона тяготения" - лишь банальное , и не совсем точное(!) математическое соотношение, не более. Не механизма, как это происходит, ни причин, что же или кто же заставляет двигаться. Так что не тештесь иллюзией знания.
751 Fish
 
27.07.15
17:02
(748) И да. Посыпая голову пеплом, признаю, что в орбитах я видимо по сравнению с тобой профан, т.к. у нас это всё было довольно поверхностно, да и забылось почти всё. Но про лазер впечаталось, т.к. без этого экзамен было не сдать :))
752 opty
 
27.07.15
17:03
(744) Кхм , а почему не сомневаешься ? В лунных миссиях сомневаешься а форме Земли нет ?
753 Господин ПЖ
 
27.07.15
17:03
земля имеет форму чемодана
754 Fish
 
27.07.15
17:05
(752) Ну как бы нет оснований сомневаться, т.к. есть куча свежих доказательств этому (чего пока нет в лунной миссии): (современные фотографии, видео с орбиты и т.п.)
755 Grekos2
 
27.07.15
17:05
(752) Так из космоса же снимки показывали, а так же олабораторные работы из курса физики косвенно подтверждают
условную шарообразность Земного шара.
756 opty
 
27.07.15
17:05
(743) Специальность "Электроснабжение промышленных предприятий" - провинциальный ВУЗ
757 Господин ПЖ
 
27.07.15
17:05
>современные фотографии, видео с орбиты

тоже все на зеленом экране снято
758 gigi789
 
27.07.15
17:06
(748) (749) (756)  Вот как нужно споры разрешать))) у кого специальность круче тот и прав...
759 Fish
 
27.07.15
17:06
(757) Хм. И это ты меня называл конспирологом? :)
760 opty
 
27.07.15
17:07
(754) Каких доказательств ? Фоток с Аполло ? )

На основании чего ты НЕ сомневаешься в форме Земли , ну или в том что ВОВ имела место быть ?
761 antgrom
 
27.07.15
17:07
Не то чтобы я критикую , но в ЛИАПе а потом в ГУАПе в определенные годы была небольшая неразбериха связанная с отходом от чисто космической направленности.


Потом начали придумывать мирные специальности.
На четвёртом факультете сделали группу изучения "медицинских приборов". Ещё сделали непонятный факультет менеджмента ...
762 ToTMoM
 
27.07.15
17:07
(757) На самом деле "изи" вообще нынче снять. Можно хоть реальных марсиан на луне "снять" типа "со спутника","с телескопа","ученые доказали(какие и где, и есть ли они вооще - неважно, а уж имена и ссылки на работы и подавно, главное - доказали...и ученые...)"
763 Fish
 
27.07.15
17:08
(760) Почему с Аолло? С МКС. И ключевое слово: СОВРЕМЕННЫЕ фото. А экипажи на МКС международные, а не пара вояк из НАСА.
764 opty
 
27.07.15
17:08
(749) Круто вас там про "живые лазеры" учили ))
765 Господин ПЖ
 
27.07.15
17:09
(759) я просто продолжаю твою ветвь размышлений

современные съемки вас почему-то устраивают, а старые - нет. основание? Гравитацию смотрели? в 69 такого не снимешь
766 Mikeware
 
27.07.15
17:10
(751) у нас это тоже было очень поверхностно (и по сути, только в приложении к четырем системам - GNSS официально, и Буран+ со средства перехвата+средства радиотехнической разведки - в порядке "лирических отступлений" преподов, "принимавших участие")
767 Господин ПЖ
 
27.07.15
17:10
(763) а что это меняет? экипажи как известно подкуплены
768 gigi789
 
27.07.15
17:10
и да это миста на вопрос почему луна не падает на землю будет 800 постов. А на вопрос как свернуть тз будет гробовое молчание вот сила форума 1сников.
769 Сержант 1С
 
27.07.15
17:11
(746) зачем?
насчет живых лазеров: лазер не попадает ни под один критерий определения живого, в то время как для живых систем обязательны все критерии.
770 Mikeware
 
27.07.15
17:11
(764) город у них такой... феномен его еще предстоит распознать...
771 Garykom
 
гуру
27.07.15
17:11
(765) проблема что >70% снимков НАСА это наглый монтаж или павильонные сьемки

из этого все и вытекает
772 ToTMoM
 
27.07.15
17:11
(765) В 69 может быть такого и не снимешь. только в 2015 можно уже и "не такое" снять.
773 Сержант 1С
 
27.07.15
17:12
(772) и конечно же попутно машину времени захреначить. Таблетки пьете?
774 Mikeware
 
27.07.15
17:12
(754) в лунной миссии есть вполне современные данные: совпадение рельефа с кагуйей, и съемки с ЛРО.
775 ToTMoM
 
27.07.15
17:13
(769) Критерий живого организма - упорядочивание пространства, структурирование его. Самоорганизация, усложнение порядка т.е. информации.
776 Garykom
 
гуру
27.07.15
17:14
(771)+ причем я прекрасно понимаю что на реальной Луне снимать нормально было просто нереально

без атмосферной защиты от Солнца когда оно "над горизонтом" никому бы не посоветовал находиться дольше пары минут в любом скафандре
777 opty
 
27.07.15
17:14
(763) СОВРЕМЕННЫЕ фото , неопровержимо показывают наличие следов активной деятельности в местах посадки Аполлонов и полную сходимость по микрорельефу .

Оригиналы пленок пеоцифровывают на самом современном оборудовании .

Фотки с проекта переоцифровки , с некоторых пленок удается выжать разрешение 3 метра на пиксел
http://wms.lroc.asu.edu/apollo/view?image_name=AS16-P-4091&popup=true

Хранилище "утерянных" оригиналов
http://apollo.sese.asu.edu/ABOUT_SCANS/index.html
778 Сержант 1С
 
27.07.15
17:15
(775) Не такого ни в школьном учебнике, ни в вышке. Это вопрос из ЕГЭ в том числе, насколько знаю.
779 Mikeware
 
27.07.15
17:16
(776) Ну, это ты "не посоветовал бы". а вот ученые с тобой не согласны.
И коспрнавты на МКС находятся "без атмосферной защиты" в скафандрах вне станции достаточно долго. И не только на МКА.
780 Mikeware
 
27.07.15
17:17
(771) Никакой проблемы снимать на поверхности луны нет. абсолютно
781 gigi789
 
27.07.15
17:18
(775) ты меня не обманиш я в школе биологию проходил живому присуще: обмен веществ, движение, рост, размножение, раздражимость, саморегуляция.
782 Garykom
 
гуру
27.07.15
17:18
(779) "Гораздо большую проблему представляет жёсткое рентгеновское излучение. Расчёты показали[25], что астронавт после 100 часов на поверхности Луны с вероятностью 10 % получит опасную для здоровья дозу (0,1 Грея). В случае же солнечной вспышки опасную дозу можно получить в течение нескольких минут."

ЗЫ повезло однако...
783 gigi789
 
27.07.15
17:19
(781) нет ни слова про упорядочивание чего там
784 Mikeware
 
27.07.15
17:19
(782) не читай подзаборных сайтов. лигаспейс - брехня.
785 Лефмихалыч
 
27.07.15
17:20
(783) это как-то может помешать кому-то утверждать всякую струйню?
786 Mikeware
 
27.07.15
17:21
(782) ну а насчет реальности - да, при сильной вспышке опасную дозу можно получить достаточно быстро. другое дело, что сильные вспышки происходят реже, чем слабые. а слабые - гораздо менее опасны.
все дело в вероятностях...
787 Garykom
 
гуру
27.07.15
17:22
788 gigi789
 
27.07.15
17:23
(785) вестимо нет. Но может ему стыдно будет ...
789 ToTMoM
 
27.07.15
17:23
(778) Познакомьтесь с понятиями информация, энтропия, как это применительно к температуре работает, а что такое температура, и какое отношение информация и температура имеют к звездам с одной стороны и конденстату Бозе-Энштейна и похожим и абсолютному нулю с другой. И назовите мне кто реально в этом мире "двигается" против энтропии. (Подсказка - только Люди...и Звезды...и все.)

А потом вспомни что весь углерод на котором строится ваще "пресловутое биологическое понимание" понятия Жизнь = остатки Звездной пыли. Т.е. они - реальная ПРИЧИНА того, что мы даже "биологически" - вообще есть...

А ЕГЭ это вообще, такое себе. Шаблонированный список вариантов выбора для дурачков...
790 Casey1984
 
27.07.15
17:25
Луну держат 4 программиста, которые не осилили 8-ку.

КГ/АМ
791 gigi789
 
27.07.15
17:25
(789) мне кажется что вам посты помогает писать https://referats.yandex.ru/referats/
792 Сержант 1С
 
27.07.15
17:29
(789) ну конечно же, что там классическая наука - пошлость одна. А тут какой полет мысли, какой масштаб! Самоупорядывычивание, энтропия, даже конденсат слуги Бозэ для убедительности!
793 ToTMoM
 
27.07.15
17:31
(791)  Вы категорически неправы. Обсуждать понятие жизнь без понятия информация и движение(энергия если хотите) - невозможно. Нельзя обсуждать что-то без правил(алгоритмов,ответа на вопрос КАК и КАКОВО это) и без процессов(любых видов движения,"делания"). Тут уж простите, сначала "КАК?" и "КАКОВО?" ,потом "ДЕЛАТЬ" , и только потом - "РЕЗУЛЬТАТ".
794 Сержант 1С
 
27.07.15
17:32
это какая-то радиоточка
795 Господин ПЖ
 
27.07.15
17:34
(793) проверь пломбы... бывает что из-за кариеса маяк ловится
796 ToTMoM
 
27.07.15
17:34
(793) Сначала "Возьмите ножки, всуньте туда-то, чтобы оно стало так-то, забейте это вот так-то..." и т.д. Потом - сидишь и делаешь. И только потом - о, получился "Стол" )
И так везде, от элементарных частиц до галактик,реликтового излучения и нейтрино.
797 Сержант 1С
 
27.07.15
17:34
Похоже, Тотмам адепт очередной какой-нибудь синергической секты кукуруза, основатель которой бегло перечитал Стергерса, нихрена не понял, но тут возникла идея :)
798 Сержант 1С
 
27.07.15
17:36
Стенгерса, конечно. Речь о нашумевшем "Время, Хаос, квант" Стенгерса с Пригожиным
799 qeos
 
27.07.15
17:39
(763) во чего нашел на снимке!
http://i61.tinypic.com/2cda8o9.png
800 Grekos2
 
27.07.15
17:40
(799) А что это ?
801 qeos
 
27.07.15
17:42
(800) какие три фигни..
802 Господин ПЖ
 
27.07.15
17:42
(800) 3 юрты
803 Сержант 1С
 
27.07.15
17:42
(800) открой в пайнт.нет, выпей что-нибудь, проведи пару сеансов автокоррекции, гамма-коррекции, потом включи альбом "Вепрей Суицида" и увидишь.
804 Господин ПЖ
 
27.07.15
17:42
казахи всех обошли... кочевизм
805 ToTMoM
 
27.07.15
17:48
(797) неправда, что за бред, кто это такой вообще.
Вот чел выше написал "ты меня не обманиш я в школе биологию проходил живому присуще: обмен веществ, движение, рост, размножение, раздражимость, саморегуляция."

Камень:
- имеет обмен веществ (пусть и очень медленные, но внутри процессы все же происходят)
- может двигаться (тоже очень очень медленно)
- растет(почему нет, кристаллы же различные растут,а если общий вид: при определенных условиях:
``полевых (напряжений-деформация,температуры,электромагнитных)
``элементных(т.е. наличие определенных химических элементов и их соединений непосредственно на камне,либо в пределах досягаемости) камень вполне себе может "вырасти" = приобрести новую форму,состав и структуру т.д.
- размножается (самый простой механизм - разломаться под физическим воздействием и при наличии вышеописанных благоприятных условий "вырасти", как червяки)
- раздражимость присутствует = например в ответ на физ воздействие появляются внутренние напряжения и изменения структуры, т.е. есть реакция,обратная связь
- камень вполне саморегулирует свою жизнь
Просто многие процессы ввиду фазового состояния и прочности связей в структуре такого организма происходят ну ооооочень медленно, это ж вам не аморфно-водяная фигня с низкой энергией связи между молекулами.

Вывод - камни живые.Причем именно БИОЛОГИЧЕСКИ живые.
806 mTema32
 
27.07.15
17:51
(805) Это я так понимаю шах и мат вегетарианцам и прочим веганам))))
807 ToTMoM
 
27.07.15
17:52
(805) По поводу "растет при определенных условиях" - так люди тоже растут только при определенных условиях температурных полей,электромагнитных полей,напряжения, достатка определенных соединений и веществ, как "минеральных" так и "органических". Убери эти условия - и человек не будет ни расти, ни жить. Так почему для человека рассмотрение "Жизни" через призму благоприятных условий среды считается самособой разумеющимся, а для камня нет?
808 Garykom
 
гуру
27.07.15
17:52
809 Адинэснег
 
27.07.15
17:53
(0) точка невозврата  1986, а тут аж 1990

КГ/АМ
810 Сержант 1С
 
27.07.15
17:58
> неправда, что за бред, кто это такой вообще.

Это она, публично изложила в соавторстве передовые на тот момент соображения нобелевского лауреата Пригожина, как раз про информацию, энтропию, живое.
Видимо, часть этих работ легла и в "Часовщика" Докинза.
811 Сержант 1С
 
модератор
27.07.15
18:00
(805) а вот ты судя по некоторым признакам тролль
812 Господин ПЖ
 
27.07.15
18:05
все в кучу свалил... и движение и кристализацию
813 Господин ПЖ
 
27.07.15
18:07
была кстати игра такая - "Симулятор камня"
825 ДемонМаксвелла
 
27.07.15
19:22
(820) не летаем мы потому, что не имеем обыкновения открывать у себя над головой портал в безвоздушное пространство. А поскольку мы такого обыкновения не имеем, то давление атмосферы действует со всех сторон одинаково, и результирующая равна нулю.

(822) насколько я понял, он не силу Архимеда имеет в виду, а чисто давление. Хотя это неважно наверное.
826 opty
 
27.07.15
19:28
(825) Ну про закон Архимеда он видимо не в курсах .

Воздушный шар имеющий огромную площадь поверхности и испытывающий большое давление , вполне себе летает ))
828 Mikeware
 
27.07.15
20:35
(826) навевает бессмертное:
"Заполненный воздухом скафандр на Луне похож на воздушный шарик на Земле. Воздух внутри и воздух снаружи и, только вес самого шарика не дает ему улететь, делая его чрезвычайно неустойчивым. То же самое происходит и в безвоздушном пространстве Луны. Воздух, закачанный в скафандр, пытается оторвать астронавта от поверхности, значительно уменьшая, и без того небольшую для него, лунную гравитацию. Тут уж не до прыжков и перелетов! Можно, запросто, потерять равновесие и не удержаться на ногах, перекатываясь, как воздушный шарик, с кочки на кочку."©
829 Fish
 
27.07.15
20:50
(828) Кстати, я вот подумал про аргумент с данными телеметрии: разве все станции мира могут принимать эти данные напрямую в открытом виде, или они таки как-то зашифрованы и их принимает только ЦУП? А если эти данные принимались только ЦУПом, вопрос: были ли в момент полёта в этом ЦУПе международные эксперты и наблюдатели, в том числе из СССР, или данные телеметрии были обнародованы ПОСЛЕ полёта?
830 Mikeware
 
27.07.15
21:08
(829) Принимтать данные (телеметрию, голос, SSTV, дальность) никто не мешает. И ЦУП ничего не принимает - принимает сеть станций связи. И передает в ЦУП.
Распознать - голос и  SSTV достаточно легко. Телеметрия - о чем она тебе скажет?
Гости во время полета были в зале для прессы. Из СССР, естественно, не было, несмотря на приглашение (и причины этого давным давно известны) а телеметрия не "обнародывалась" - народу она не нужна. выдержки - мелькали, например, в "мишн репортах" - там, где разбор инцидентов.
831 Fish
 
27.07.15
21:25
(830) "Принимтать данные (телеметрию, голос, SSTV, дальность) никто не мешает" - Это как же? Получается, что американцы могут получать все данные со всех наших спутников, включая военные? Извини, но как-то я в это не верю.
832 EuVod
 
27.07.15
21:26
прикольно - 10 страниц на тему почему Луна не падает на землю.. читать некогда, надо трусить, но явно тут что-то нето ))
833 EuVod
 
27.07.15
21:27
кстати Луна падает на Землю - только этим занимается.. Равно как и все прочие спутники земли.
834 Mikeware
 
27.07.15
21:42
(831) Я вёл речь про Аполлон... Исходя из "во время полета". Ну а современные спутники стараются передавать данные коротко, направленно и закрыто. Благо сейчас это гораздо проще.
835 Mikeware
 
27.07.15
21:44
(831)  и ещё: принимать сигнал, и получать информацию - разные вещи
836 opty
 
27.07.15
21:44
(831) С современных военных и коммерческих спутников телеметрия зашифрована , но кстати не всегда . Со многих коммерческих и студенческих - принимается свободно , надо лишь знать протоколы которые часто открыты .
Ну а то что транслируют например коммерческие спутники связи вообще элементарно принимается (если канал открытый и таких - много)

Сильная шифровка у каналов УПРАВЛЕНИЯ спутниками .

Не стоит так же забывать что в конце 60-х таких цфровых каналов практически не существовала , ТВ картинка шла в простой аналоговой развертке . Знаешь принципы - можешь демодулировать . Переговоры с Аполло не шифровались (ЗАС систем не стояло)
837 opty
 
27.07.15
21:46
(833) Луна УДАЛЯЕТСЯ от Земли вообще то . Со скоростью примерно 34 миллиметра в год
838 beer_fan
 
28.07.15
00:47
(837) А что ты имел ввиду в (51), когда надо 2 миллиарда лет ждать, чтобы Земля-Луна стала двойной планетой? Ведь двойная планета - это наоборот сближение должно быть...
839 opty
 
28.07.15
00:51
(838) Когда Луна отдалится , барицентр (центр тяжести двух планетарных объектов) выйдет за пределы Земли . Тогда это и будет форно-правильная двойная планета , где не Луна вращается вокруг Земли , а они обе вращаются вокруг общего центра тяжести .

Пример двойной планеты система Плутон-Харон
840 opty
 
28.07.15
00:54
формально-правильная ))

Когда размеры двух планетных тел соизмеримы (отличаются не на порядки) система может стать двойной . Земля -Луна имеют шанс ))
Скажем Марс-Деймос - никогда , слишком Деймос маленький относительно Марса . А Фобос , уже скоро (в геологическом смысле понятно) тю тю . Преодолеет предел Роша и развалится
841 beer_fan
 
28.07.15
01:04
(840) Понятно, спс, а то я не знал что барицентр при удалении Луны отдаляется от ЦТ Земли.
842 opty
 
28.07.15
01:05
(841) Лунное плечо "рычага" увеличивается , вот оно и происходит )
843 beer_fan
 
28.07.15
01:08
(842) Гм, а дальше что будет - опять начнет приближаться к ЦТ Земли? Ведь в конечном счете Солнце перетянет на себя Луну, и она уже перестанет на Землю воздействовать в сколько-либо значимой степени...
844 Пикчер
 
28.07.15
09:23
(843) Никуда она не денется
845 beer_fan
 
28.07.15
09:40
(844) Типа Солнце быстрее выродится в белого карлика, чем Луну с Земли перетянет?
846 Маратыч
 
28.07.15
09:43
(845) Ее никуда не "перетягивает", это т.н. "приливное ускорение". Когда Солнце стареть и разбухать начнет, океаны выпарятся и эффект пропадет.
847 Маратыч
 
28.07.15
09:45
+(846) Хотя еще есть вариант совпадения периодов вращения Земли и Луны вокруг Земли, тогда она тупо висеть над одной точкой будет и приливной эффект исчезнет
848 Dmitry1c
 
28.07.15
09:45
(832) хоть и 10 страниц, никто на вопрос не ответил.
849 шаэс
 
28.07.15
09:50
(848) ни никто не ответил, а ни один из ответов Вас лично не устроил. а это совершенно разные вещи.
850 Grekos2
 
28.07.15
09:50
(846) А через сколько лет Солнце уже начнет стареть и разбухать ?
851 Маратыч
 
28.07.15
09:52
(848) А что можно ответить, если вопрошающий не верит в гравитацию?
852 Маратыч
 
28.07.15
09:53
(850) Говорят, миллиардов лет так через пять.
853 Fish
 
28.07.15
09:57
(843) В конечном счёте все мы умрём.
854 ToTMoM
 
28.07.15
10:02
(851) А толку в нее верить? это тоже самое, что веришь ты в Бога или нет,че от этого меняется?
А если по теме, то многие процессы можно целостно описать с разных сторон, отталкиваясь от разных основ так сказать. Я встречал вполне адекватное описание, где грубо говоря "механика выводилась через электричество" и т.д. Так что исходя из механизма тяготения, оно вполне может оказаться да хоть бы и чем-то термодинамическим.
855 ToTMoM
 
28.07.15
10:14
+ могут возникать и другие вопросы. Например, почему-то принято, что время в любых областях пространства - однородная структура. А это вполне может быть не так, по разным причинам. И тогда, при наличии одинаковой силы тяготения и прочих равных условиях, одно из тел может падать медленнее чем другое, просто потому, что в области его падения время течет медленнее, чем в области другого тела. И как определить тогда, это виновато тяготение и свойства тел, или же другие причины?
856 trad
 
28.07.15
10:19
(854) "А толку в нее верить? это тоже самое, что веришь ты в Бога или нет,че от этого меняется?"
Не, не тоже самое.
Наличие Бога проверить нельзя.
Наличие гравитации можно.
857 Mikeware
 
28.07.15
10:22
(854) гравитация - объективна.
она существует независимо от того, веришь ты в нее или нет. независимо от того, разумное ты существо, или простой кирпич...
858 ToTMoM
 
28.07.15
10:28
(856) Можно проверить наличие факта,что некоторые(не все, вы все области мироздания проверить не можете) тела "двигаются и ведут себя определенным образом по отношению к друг другу". Опять же, пока только "некоторые", но не факт что все. Во вторых, казалось бы удачная математическая формула может скрывать много неявных пока переменных и функций и может быть уточнена даже для случая наблюдаемых довольно быстрых и/или массивных тел. В третьих, в зависимости от реального механизма этого явления, формула вполне может переписаться в совершенно других терминах и понятия(не обязательно масса и расстояние).
Ну и в последних, расскажите мне почему и зачем введена гравитационная постоянная, и на каком основании? насколько это адекватно?
859 trad
 
28.07.15
10:32
"зачем введена гравитационная постоянная"
что бы связать силу притяжения с массой и расстоянием
860 beer_fan
 
28.07.15
10:33
(858) Пока не найдено тел, которые двигаются вопреки законам гравитации, если не брать в расчет вращение звезд в галактике и самих галактик, там уже начинает влиять темная материя (или что-то еще, пока не найденное). Но все тела с солнечной и других звездных системах подчиняются законам гравитации. Поэтому с таким же успехом можно говорить вообще про любое явление, весь вопрос в вероятности. Примеры тут уже приводились.
861 Mikeware
 
28.07.15
10:41
(859) Не то, чтобы "связать" - а чтоб ввести коэффициент пропорциональности для наших выбраных произвольным образом единиц...
862 beer_fan
 
28.07.15
10:42
Кстати, гравитация вообще прикольная штука, есть, например, 2 спутника на орбите Сатурна - Янус и Эпитимей, которые раз в несколько лет меняются орбитами. Подробнее тут:

https://ru.wikipedia.org/wiki/Янус_(спутник)
863 trad
 
28.07.15
10:44
(861) ну да, это и имел ввиду, связать математически конкретные значения того и другого
864 floverr
 
28.07.15
10:45
"Я до сих пор не могу понять, почему Луна не падает на Землю."

Потому, что Луне это не выгодно. )))

Отменить закон всемирного тяготения!
866 Маратыч
 
28.07.15
11:12
(865) Для вас, наверное, станет открытием, что единицы измерения, придуманные человеком, не содержат под собой одной универсальной единицы измерения ВСЕГО, правда?
867 Mikeware
 
28.07.15
11:12
(865) "деля вычисляемую величину на 10^11 " - природа не знала, что за единицу длины мы примем 1/40000 длины экватора... поэтому все эти коэффициенты пропорциональности - следствие нашего выбора. Они совершенно непринципиальны.
использу не СИ, а древнерусские единицы - подучишь другой коэффициент. Используй имперские - получишь третий...
868 Mikeware
 
28.07.15
11:15
(866) вот скажи мне, как можно окончить среднюю школу, и не знать этого?
Что причина, а что следствие в парах - дебилизм и опровергательство, дебилизм и альтернативная история, дебилизм и религия?
869 Маратыч
 
28.07.15
11:18
(868) Да что-то в недоумении тоже. Взрослые вроде люди все.
870 Mikeware
 
28.07.15
11:20
(869) дык мало того, что взрослые - занимаются профессией, требующей наличия некоего интеллекта...
872 Господин ПЖ
 
28.07.15
11:36
(871) чушь собачья

как вы заипали придурки... то Питер инопланетяне выстругали из одного куска гранита, то дырку у вас просверлить нельзя

что вы свое дилетантство за "всемирный заговор" выдаете?
873 Господин ПЖ
 
28.07.15
11:37
вчера один "открыл" что гор на Земле нету. Все возвышенности - карьерные выработки
874 Mikeware
 
28.07.15
11:39
(871) а размерности коэффициентов вытекают из размерностей аргументов.
Основных единиц в СИ всего семь...
876 opty
 
28.07.15
11:42
(873) ??? О_О Как это ...
878 Остап Сулейманович
 
28.07.15
11:43
(874) Как семь? Откуда семь?
метр, секунда, килограмм, градус температуры... Кто еще три?
879 Маратыч
 
28.07.15
11:43
(876) Куда-то надо было землицу после выкапывания Черного моря девать. Вот и накидали всяких Альп.
880 Mikeware
 
28.07.15
11:43
(875) вы никогда не полировали ничего "ручками"? вы не в курсе, как передвигаются тяжелые предметы? вы не знаете способов установки колонн?
881 Mikeware
 
28.07.15
11:44
(878) ампер, моль, кандела
882 opty
 
28.07.15
11:45
(878) Ампер еще
883 Остап Сулейманович
 
28.07.15
11:46
(882) ))) ампер и... еще один Ампер.
885 Grekos2
 
28.07.15
11:48
(873) Вот такие вот безответственные товарищи своими необдуманными статьями позорят все движение Конспирологов.
886 Mikeware
 
28.07.15
11:49
(884) а кто сказал, что "за месяц"? ну и при наличии определенных ресурсов - можно и за месяц...
887 Mikeware
 
28.07.15
11:49
(885) они его символизируют...
888 Сержант 1С
 
модератор
28.07.15
11:49
ToTMoM твои действия на форуме уже имеют статус "вандализм".
Последующие баны будут по айпи. Это намек, для особо сообразительных.
889 Серый Пес
 
28.07.15
11:49
Яркий пример мышления "если я не знаю как (не умею) - значит этого не умеет и не знает никто". Намвсеврали.
890 opty
 
28.07.15
11:50
(888) Слишком тонко намекнул , не поймет ))
891 Mikeware
 
28.07.15
11:51
(889) почему - "яркий"? обычный. привычный уже, к сожалению...
зы. вспоминается классический пример про сттрельбу из пулемета сквозь вращающийся винт....
892 Господин ПЖ
 
28.07.15
11:52
(876) вот так: Еще одна статья на тему "Мы не первые на этой земле"

в детстве был напуган экскаватором (с) миста
894 Mikeware
 
28.07.15
11:52
(888) так сама ветка - вандализм. посты очередного клоуна к ней ничего особого не добавляют...
895 Серый Пес
 
28.07.15
11:56
(891) О господи! А там-то что?
896 Господин ПЖ
 
28.07.15
11:57
(895) невозможно! как и расчет торпедной атаки без intel inside
898 Серый Пес
 
28.07.15
12:06
(896) Я в затруднении. А без шлифмашинки и прокатного стана миланский доспех собрать можно?