Разницы в частоте почти нет, разница в ядрах, а по цене за два проца разница почти 100 тыс. рублей, что существенно.

E5-2643v3 - 3400MHz/6 cores
E5-2637v3 - 3500MHz/4 cores

8.3, MS-SQL, УПП на 50-70 юзеров.

(0) Бери второй, за счет разницы допихай ОЗУ или SSD.

Про SSD аналогичный Q:

RAID-1 (SSD-Intel-3700)
RAID-1 (SAS 15 rpm)

Проведенное недавно тестирование почти аналогичных серверов, в одном из которых быстрые 6-ти ядерные процы 3.5 GHz, но SAS-диски, показало 50% выигрыш у похожего с частотой процов 2.4 GHz, но RAID-10 из SSD-дисков.

То есть RAID-1 из SAS в 1.5 раза обогнал RAID-10 из SSD!

Тестировал Гилевым 8.3

Поправка: "СЕРВЕР с RAID-1 из SAS-дисков в 1.5 раза обогнал СЕРВЕР c RAID-10 из SSD-дисков за счет более быстрых процов"

(2) Тест Гилева, при всем моем уважении к автору - сферический нагрузочный тест в вакууме, затрагивающий все аспекты производительности сервера. IRL в типовой конфигурации ситуаций, аналогичных моделируемым в тесте Гилева, ты и не встретишь никогда.

Не, само собой, если бабло есть и его не жалко - бери что покруче. Кстати, вопрос про рейды неполный, в нем ТТХ RAID-контроллера нет.

+(4) Кстати, 50% - что-то многовато чересчур, ты уверен, что настройки ОС, скуля и т.п. были идентичными в обоих тестах?

+(5) ... а также, был ли правильно настроен контроллер (может, у тебя trim на SSD захлебывался, т.к. неразмеченную область недостаточную выделили). В общем, куча факторов.

SAS, даже на 15к, ну никак не может быть быстрее SSD в нормальных условиях. Даже самый паршивый десктопный SSD он максимум догонит.

(2) Количественными результатами теста можно поинтересоваться, если не секрет, конечно?

По поводу выбора - до 70 одновременно работающих пользователей в УПП уже не предполагают удешевления, по моему.

Да, про SSD и SAS не верю!

ядра не важны а вот частота да

(2) Разница в частоте - 1ГГц, что тут удивляться?

смотря какая основная нагрузка будет. Тест гилева конечно не показатель

Для сервера 1с нужен проц, для субд - диски. Кстати быстрые диски существенно уменьшают проблемы блокировок

+SSD

На этом дальнейшее обсуждение не несет смысловой нагрузки.

13) +100500

шесть ядер на том же камне и на том же чипсете, который предназначен для установки камня с четырьмя ядрами? Как-то странно. Как минимум, выбранный чипсет материнской платы с такими широкими разбросами параметров вызывает сомнение, что он оптимизирован под конкретную модель процессора. Я бы взял 2-ой вариант, если дополнительной инфы нет.

С другой стороны, можно предварительно определиться сколько будет крутиться параллельно баз на этом SQL - если хотя бы две интенсивно нагруженные базы будут крутиться в параллель, то серваку больше физических ядер дадут больше возможностей, чем виртуализация требуемого количества ядер для SQL средствами самого SQL. Тогда нужно брать 1-ый вариант.

В общем, в голосовалке нет пункта - иное мнение.

А вообще, именно на SQL сервере с большИм числом одновременных сеансов, чем бОльше ядер, тем лучше.

Всем спасибо, сам склоняюсь к варианту более дешевых процов, а сэкономленные 100 тыр пустить на SSD вместо SAS

Виртуальный сервер можно в аренду взять на месяц и потестить скорость работы при разном количестве ядер и оперативки, в том числе сравнить скорость на SATA и на SAS.
Заморочек с этим будет немного, параметры хороший поставщик меняет на ходу - и вполне возможно, что по итогу сравнительного анализа скоростей и стоимости аренда окажется предпочтительнее покупки.

(18) >Виртуальный сервер можно в аренду взять на месяц и потестить скорость работы при разном количестве ядер и оперативки, в том числе сравнить скорость на SATA и на SAS.

Бугога. Как ты на виртуальном сервере сравнишь реальную скорость на SAS/SSD? Да и все остальные параметры на виртуалке сильно не соответствуют таковым на физическом сервере качественно, при том что цифирьки могут быть одинаковыми.

+(19) Похоже, ты плохо понимаешь принципы работы виртуальных машин, уж извини.

Сервер сразу с двумя камнями? Сколько просят?