|
OFF: Лунный грунт Аполлонов - не лунный! | ☑ | ||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
0
Anton2016
29.01.16
✎
14:42
|
Чистое железо в лунном грунте обнаружили сразу. Оно покрывает тончайшей (в одну десятую микрона!) пленкой большую часть его поверхности. Ученые предположили, что стоит этому самому лунному железу оказаться в земных условиях, то оно тут же окислится. Сомнений, в общем-то, не было, но решили убедиться на опыте: извлекли кусочек реголита из камеры, где он хранился в «космической среде», и оставили на воздухе. Прошла неделя, другая, месяц, потом почти четыре месяца, а приборы неизменно отмечали, что лунный металл не окисляется, не сгорает.
«Не может быть, - сказал академик А. Виноградов, когда ему сообщили об этом сюрпризе. – Проверьте еще раз и найдите свою ошибку. Это же элементарно: железо, да еще в такой степени измельченное должно неизбежно сгорать». Эксперименты повторяли снова и снова. И с той же настойчивостью лунный грунт «сигналил» о наличии чистого, неокисленного металла. диаметрально противоположное свойство лунных образцов – «феномен ржавения» лунных камней – американцы обнаружили мгновенно – так же быстро, как советские ученые обнаружили противоположное свойство – феномен неокисляемости И даже еще быстрее, поскольку для «открытия» вполне хватило беглого визуального осмотра доставленных с Луны образцов ЛГ. Так, в образцах, доставленных на Землю миссией Аполлона-16, сразу же был обнаружен т.н. «ржавый камень» («rusty rock», обрзец 66095), содержавший явные следы как внешней, так и внутренней ржавчины. Однако проходит известное время, и ржавчиной покрывается практически уже вся партия грунта миссии Аполлон-16. Из чего можно сделать только один вывод: ржавеющие на складах НАСА "лунные камни" таковыми не являются. http://bolshoyforum.com/wiki/Лунный_грунт,_привезённый_миссиями_Аполлон |
|||||||||||||
1
Волшебник
модератор
29.01.16
✎
14:43
|
Все известно
Не летали |
|||||||||||||
2
Anton2016
29.01.16
✎
14:45
|
не летали!
Не летали |
|||||||||||||
3
gSha
29.01.16
✎
14:46
|
я , вони не хочу вставать на сторону антинаучного мракобесия , которое отрицает полет на луну .. но я видел макет 1 к 1 этого модуля на котором они садились .. я бы во дворе гуляя не полез в такое, побоялся бы что сломается, а уж куда то на нем лететь..
|
|||||||||||||
4
Garykom
гуру
29.01.16
✎
14:46
|
(1)(2) Раз все заинтересованные согласны, то ветку можно закрыть?
|
|||||||||||||
5
Волшебник
модератор
29.01.16
✎
14:47
|
(4) в принципе да, но дай поржать над "летунами"
|
|||||||||||||
6
Анцеранана
29.01.16
✎
14:47
|
Странные люди, которые заморачиваются этим вопросом) Даже если не летали, то что? Полетят же. Это всего лишь мелкий эпизод из истории освоения космоса.
Мне пофиг |
|||||||||||||
7
Маратыч
29.01.16
✎
14:48
|
О, снова веселуха? Так и быть...
Не летали |
|||||||||||||
8
antgrom
29.01.16
✎
14:49
|
Я считаю - надо забанить ТС за эту тему. Лунообсуждения - это же монополия Ромикса !
Мне пофиг |
|||||||||||||
9
Бригада бронепоезда
29.01.16
✎
14:49
|
летали, но по ошибке привезли земной грунт вместо лунного
Летали |
|||||||||||||
10
oslokot
29.01.16
✎
14:50
|
(0) ну а пруфы то где? :)
|
|||||||||||||
11
Карупян
29.01.16
✎
14:51
|
Мне более интересно - загадку лунного железа уже разгадали?
|
|||||||||||||
12
opty
29.01.16
✎
14:51
|
Все покровы сорваны , об этом даже недавно фильм сняли с Роном Перелманом в главной роли
http://www.kinopoisk.ru/film/741307/ Думаю эта крышесносящая кинокартина будет таким же катехизисом опровергателей как и работы Попова с Мухиным |
|||||||||||||
13
beer_fan
29.01.16
✎
14:51
|
Шо, опять!? (с)
Летали |
|||||||||||||
14
Anton2016
29.01.16
✎
14:52
|
(10)
не поверишь - внизу... ну не виноват я, что так вставилось! |
|||||||||||||
15
igork1966
29.01.16
✎
14:54
|
(0) Мне одному показалось что вывод ровно противоположный указанным фактам?
|
|||||||||||||
16
Музон Хиггса
29.01.16
✎
14:54
|
Не смешно.
Летали |
|||||||||||||
17
oslokot
29.01.16
✎
15:01
|
||||||||||||||
18
Aswed
29.01.16
✎
15:01
|
Ща Ромикс прийдет расскажет всем.
|
|||||||||||||
19
zak555
29.01.16
✎
15:04
|
(18) он всё ещё видимо не отошёл от др
|
|||||||||||||
20
HardBall
29.01.16
✎
15:05
|
(0) А луна это искуственный спутник земли а не ее осколок.
|
|||||||||||||
22
Mikeware
29.01.16
✎
15:13
|
Автор, как всегда, врет...
http://sites.wrk.ru/sites/ru/ra/radikal/s018/i513/1402/cf/086fab8c7a39.png |
|||||||||||||
23
trdm
29.01.16
✎
15:26
|
(0) >> Чистое железо в лунном грунте обнаружили сразу. Оно покрывает тончайшей (в одну десятую микрона!) пленкой большую часть его поверхности.
Смахивает на байку. |
|||||||||||||
24
trdm
29.01.16
✎
15:28
|
Где можно купить пару литров Гелия-3?
|
|||||||||||||
25
фобка
29.01.16
✎
15:34
|
Летальщикам все равно, так и продолжат слепо верить...
Не летали |
|||||||||||||
26
Mikeware
29.01.16
✎
15:40
|
(25) наоборот, тупые нелетальщики верят бредням, написаным на тупом опровергательском ресурсе. но совсем не читали иссследования того же академика А.П.Виноградова.
В котором прямо говорится, что аналогичное железо было обнаружено не только в образцах Л-16, но и в образцах А-11, и А-12 |
|||||||||||||
27
AntiBuh
29.01.16
✎
15:48
|
Что? Опять?
Мне пофиг |
|||||||||||||
28
MaxS
29.01.16
✎
15:55
|
(15) Да, какие-то странные выводы.
2+2=4 это неоспоримо, но посмотрите 2-2=0! Видите разницу? Из этого можно сделать только один вывод: любой! Воздержался |
|||||||||||||
29
Ахмадинежад
29.01.16
✎
15:58
|
Летали, но решили засекретить и сняли шитый белыми нитками фильм.
А потом, когда кто-то куда-то "достучится", его объявят очередным "кубриком". Как в "Час Быка" Ефремова - мировые олигархи плотно держат в неведнии население планеты в неведнии о том, что же там вокруг нас Летали |
|||||||||||||
30
Mikeware
29.01.16
✎
16:00
|
(27) естественно.
опровергатели в очередной раз демонстрируют свою феерическую тупость. Они не читали даже отечественных материалов по исследованию лунного грунта. |
|||||||||||||
31
mikecool
29.01.16
✎
16:01
|
есть мнение, что Луна "собрана" из земного грунта...
|
|||||||||||||
32
Иэрпэшник
29.01.16
✎
16:03
|
Есть мнение, что Луна стала вдруг никому неинтересна, и на нее перестали летать..
|
|||||||||||||
33
Mikeware
29.01.16
✎
16:05
|
(31) она не "собрана" - была гипотеза, что она "выбита" из Земли. Не знаю, подтвердили или опровергли
|
|||||||||||||
34
mikecool
29.01.16
✎
16:07
|
(33) почему не собрана? эта гипотеза мне больше нравится
так что она не выбита! |
|||||||||||||
35
Grekos2
29.01.16
✎
16:07
|
(31) Кем собрана ?
|
|||||||||||||
36
Mikeware
29.01.16
✎
16:08
|
(34) понимаешь, та гипотеза была научная. а твоя - увы, нет...
|
|||||||||||||
37
Mikeware
29.01.16
✎
16:14
|
(29) в "новых амазонках" было интереснее...
|
|||||||||||||
38
mikecool
29.01.16
✎
16:15
|
(35) людьми, которые жили до нас
(36) по научным теориям у Земли вообще спутником быть не может |
|||||||||||||
39
Mikeware
29.01.16
✎
16:18
|
(38) ну, это разве что по альтернативным теориям...
|
|||||||||||||
40
Grekos2
29.01.16
✎
16:19
|
(38) А что стало с цивилизацией людей которые жили до нас ?
|
|||||||||||||
41
Mikeware
29.01.16
✎
16:20
|
(40) кефира перепили...
|
|||||||||||||
42
mikecool
29.01.16
✎
16:24
|
прочитал Хронолого-эзотерический путь развития цивилизации Сидорова - уж больно складно врет...
|
|||||||||||||
43
Пикчер
29.01.16
✎
16:25
|
(0) да у них топлива было в обрез. Сколько раз лампочка мигала. Грунт проще в ближайшей шахте достать. Все равно кино делать
|
|||||||||||||
44
Mikeware
29.01.16
✎
16:28
|
(42) ну, у "цивилизации сидорова" и не такое возможно...
не зря же если "эзотерика" - то рядом "хренология". Рованщина, одним словом. |
|||||||||||||
45
Карупян
29.01.16
✎
16:46
|
(42) А чем они его туда закидывали интересно?
|
|||||||||||||
46
cincout
29.01.16
✎
16:58
|
Если не летали, то наверняка наши спецслужбы в курсе этого. Навряд ли в штатах смогли бы настолько чисто все следы замести. Но если наши в курсе, то почему не огласят это официально? Бояться какого то ответного компромата? Но ведь по другим вопросам мы штаты открыто обвиняем - например, в том, что штаты рушат режимы, развязывают кровопролитные гражданские войны, чуть ли не собственноручно создают вещи типа игил...
|
|||||||||||||
47
mikecool
29.01.16
✎
17:11
|
(44) :)
|
|||||||||||||
48
Mikeware
29.01.16
✎
17:11
|
||||||||||||||
49
mikecool
29.01.16
✎
17:11
|
(48) только если это кому то нужно
|
|||||||||||||
50
Mikeware
29.01.16
✎
17:16
|
(49) да не обязательно. просто если народу много замешано, то наружу быстро выплывает и без заинтересованности. просто "болтовня по пьяни", поимка на нестыковках в рассказах о прошлом, да просто "на смертном одре для очистки совести"...
но тут хохма совсем в другом.... |
|||||||||||||
51
NcSteel
29.01.16
✎
17:40
|
(48) Это заговор по пусканию пыли в глаза по всем остальным заговорам. А Дэвид Роберт Граймс участник этого заговора.
|
|||||||||||||
52
Mikeware
29.01.16
✎
17:44
|
ну уж сразу "участник"....
может,Ю он возглавляет заговор по сокрытию заговоров? |
|||||||||||||
53
Save_Vol
29.01.16
✎
17:45
|
Где повторение полета!Америсосы давно бы уже не раз повторили полет.
Не летали |
|||||||||||||
54
Mikeware
29.01.16
✎
17:46
|
(53) они его пять раз повторили... вам мало?
|
|||||||||||||
55
Save_Vol
29.01.16
✎
17:47
|
А где как говорит ВВП "посадки",наши спутники тоже там летали рядом,но мы не говорим ,что мы высаживались
|
|||||||||||||
56
Mikeware
29.01.16
✎
17:49
|
(55) ну так наши космонавты и не высаживались.
почему мы должны врать? мы что, тупые опровергатели, чтоль? |
|||||||||||||
57
Oftan_Idy
29.01.16
✎
17:49
|
(54) Надо чтобы они Луну целиком привезли, вот тогда поверим! :)
|
|||||||||||||
58
Oftan_Idy
29.01.16
✎
17:50
|
(46) "Но ведь по другим вопросам мы штаты открыто обвиняем - например, в том, что штаты рушат режимы"
Просто это не тайна совсем и не заговор. Все это знают, но так как сделать ничего не могут, стараются сохранить лицо |
|||||||||||||
59
NcSteel
29.01.16
✎
17:51
|
(52) ты пытаешься меня запутать -_-... Может ты сам участник?
|
|||||||||||||
60
Mikeware
29.01.16
✎
17:51
|
(57) ну правильно, она маленькая - сачком поймал,в спичечный коробок запихнул - и все...
главное - следить, чтоб не слетали ночью к солнцу, и не сперли его... |
|||||||||||||
61
Save_Vol
29.01.16
✎
17:51
|
(56)Если исходить из твоего ответа,ты за то ,что они летали,но не высаживались ?
|
|||||||||||||
62
Пикчер
29.01.16
✎
17:52
|
(54) тогда это позор нашей астронавтики. Мы только с черепашкой раз облетели. А у них 20 человек только на орбите были. Согласен?
|
|||||||||||||
63
Mikeware
29.01.16
✎
17:52
|
(59) не, это ты участник, и пытаешьс выставить меня как участника, чтоб дискредитировать мои слова о том, что граймс - "возглавляет", а на самом деле он простой участник
|
|||||||||||||
64
Mikeware
29.01.16
✎
17:57
|
(62) не позор, а неудача.
позже начали, распыляли силы, выделяли меньше денег (что понятно - СССР не мог тратить столько.) поэтому отстали. а догонять было дорого и бессмысленно (все рано уже не первые). ппоэтому "сделали хорошую мину при плохой игре", и сказали - "не очень то и хотелось", что "наша целт - не рисковать людьми как буржуи, а исследовать автоматами". Ну и насчет "20 человек на орбите" - это смотря как считать... |
|||||||||||||
65
Mikeware
29.01.16
✎
18:00
|
(61) кто за что летал но не высаживался?
|
|||||||||||||
66
Oftan_Idy
29.01.16
✎
18:01
|
(62) ну не позор это точно. Все же мы кроме этой проклятой луны были везде первыми. Это у американцев пукан рвался, от того что они везде в космосе проиграли и осталась только Луна, т.е это был для них последний и единственный шанс отыграться. Поэтому они и кинули всю экономику на этот проект
|
|||||||||||||
67
NcSteel
29.01.16
✎
18:05
|
(66) И до сих пор этим кичатся, хотя выход в космос, вывод первого человека, а так же первый спутник в разы поетнее
|
|||||||||||||
68
GreyK
29.01.16
✎
18:06
|
(48) "Например, инсценировка полёта на Луну потребовала бы заговора 411 000 человек: столько сотрудников работало в НАСА в 1965 году.
" - угу, а для инсценировки участия "бронекопытной бурятской дивизии" в событиях на ДНР нужен хотя-бы 1 бурят, но ведь как-то обошлись и без бурята, просто обвинили РФ и всё! Правда не нужна им, сказали, что не было авиадиспечера сообщившего о сбитии Боинга, и все согласились, т.к. искать его уже бесполезно. Так и с Аполонами, скажут что "летали" и всё, кто не согласен в расход. |
|||||||||||||
69
Mikeware
29.01.16
✎
18:14
|
(66) да ничего у них не рвалось, кроме знаменитого "10-сантиметрового полета".
Они осознали, что опозорились (причем красиво, публично, перед несколькими десятками тысяч зрителей), и принялись планомерно догонять. И планомерно догоняли. а наши вырывались вперед чисто для "быть первым". Например, Леонов опередил с выходом в открытый космос на 3 месяца, но американец уже не просто вышел, но выполнял эксперименты. посадка Луны-9 - на 4 месяца раньше сервейера, но тот садился уже не как "мячик". то же со стыковками, и т.д. С доставкой первыми грунта с луны помешала досадная мелочь - а то бы и с грунтом американцев обломали, причем жестоко (на пару дней). Многое они перенимали,кстати, из советских технологий управления пректами, но добавляя своё. И да, им не надо было "к годовщине ленина" и к "съезду партии". поэтому не было некоторых глупостей, которые наши были вынуждены делать именно по "идеологическим" причинам. Плюс начали коммерциализировать космос - как связь, так и навигация. а наши отвечали повышенной секретностью, и грызней меджу тремя генеральными. |
|||||||||||||
70
Grekos2
29.01.16
✎
18:14
|
В замысел инсценировки лунных полетов были посвящены не все 411 000 сотрудников НАСА а намного меньше.
|
|||||||||||||
71
Mikeware
29.01.16
✎
18:18
|
(70) даже если меньше - это десятки тысяч. плюс десятки тысяч сотрудников подрядчиков.
|
|||||||||||||
72
DGorgoN
29.01.16
✎
18:28
|
(50) Так вроде Кубрик раскололся, куча несостыковок, притянутые за уши как сторонниками так и противниками.
Не летали |
|||||||||||||
73
Mikeware
29.01.16
✎
18:31
|
(72) Дима, тебя ромикс укусил?
вообще-то, того "кубрика" звали Том Стаффорд (ему там прямо в этом фильме так называют,когда дают инструкции что и как говорить), а "интервью" позаявлению этого режиссера снято в мае, через пару месяцев после смерти кубрика. Но это (а также то, что кубрик не похож сам на себя, то, что даты путает) - это по версии опровергателей "мелкие нестыковки", да.... |
|||||||||||||
74
GreyK
29.01.16
✎
18:34
|
(71) Человек 500 знали, не больше. Все остальные работали по утвержденному плану, запускали ракеты с экипажами, говорили с лунатиками, встречали экипажи.
|
|||||||||||||
75
Mikeware
29.01.16
✎
18:38
|
(74) так а кто управлял ракетами, кто управлял кораблями с экипажем, контролировал посадочные модули? только дежурный персонал ЦУПа был порядка 1200 человек на 4 смены. Связь в системе дальней космической связи непосредсвенно обеспечивали почти 1000 человек, причем из разных стран, в разных местах земного шара. И этотолько непосредственное обеспечение полета.
а еще - те, кто проектировал аппаратуру. и т.д. |
|||||||||||||
76
DGorgoN
29.01.16
✎
18:41
|
(75) управляли болванкой, лунатиков накачали наркотиком и заранее речи записали.
|
|||||||||||||
77
Mikeware
29.01.16
✎
18:43
|
Заранее речи не напишешь. хотя бы потому, что все шло через несколько станций ДС. и все ситуации никогда не смоделируешь.
И нормальный специалист всегда разберется - управляет ли он реальным объектом, или моделью. |
|||||||||||||
78
DGorgoN
29.01.16
✎
18:44
|
(77) Буквы нарезали )
(ну хватит уже. тсссс. это сарказм) |
|||||||||||||
79
GreyK
29.01.16
✎
19:16
|
(75) Ты видел тренировочные "полёты"? Та всё анриал, тебе даже координаты г-на на ботинке скажут. Вроде про запуск ретранслятора никто не скрывал.
Мне даже интересна такая уверенность в правдивости американцев. Давай продолжай :) |
|||||||||||||
80
Drac0
29.01.16
✎
19:29
|
(79) "Ты видел тренировочные "полёты"?"
Неужели число 11 в названии миссии Аполлон-11 ни на что не намекает? Неужели хотя бы википедию нет сил открыть? |
|||||||||||||
81
Это_mike
29.01.16
✎
19:29
|
(79) да про запуск ретранслятора никто кроме опровергателей не знает :-)
Ну и "тренировочные полёты " - это а-8 и а-10? Или что? Почему все опровергатели настолько косноязычные? |
|||||||||||||
82
GreyK
29.01.16
✎
19:46
|
(80) Что у тебя есть по факту? Можешь хоть что-то подтвердить? Нет? Иди, и не просто иди.
Касается всех остальных "летателей". Ваша "Вера" меня нисколько не интересует. "Факты" я уже видел. "Боинг" и "Буряты" четко попадают в теорию простого одурачивания, но ведь все на западе верят в это. |
|||||||||||||
83
Pahomich
29.01.16
✎
19:57
|
А что? На луне всего один камень? Я думаю там много всяких и которые ржавеют и которые не ржавеют...
|
|||||||||||||
84
GreyK
29.01.16
✎
20:07
|
(83) ХЗ, но я думаю так, на луне есть своя "атмосфера", в ней обязательно есть вода, то, что могло соржаветь, соржавело уже. По этому осталось только нержавейка.
Возможно я не прав. |
|||||||||||||
85
Это_mike
29.01.16
✎
20:09
|
(82) так а что у тебя есть по факту? Какой-то бред про бурятов... Бредпро какие-то ретрансляторы. Бессвязный бред про какие-то тренировочные полёты...
|
|||||||||||||
86
Это_mike
29.01.16
✎
20:10
|
(84) не льстите себе - не употребляйте слово "думаю".
|
|||||||||||||
87
Музон Хиггса
29.01.16
✎
20:14
|
http://element114.narod.ru/Education/edu5astr/Luna/regolit.html
Оттуда следует, что доставлялись разные виды пород. 1 - морской базальт ("Аполлон-11", среднее по четырем образцам); 2 - габбро-анортозит ("Луна-20"); 3 - анортозит ("Аполлон-15", Ї15415); 4 - норит, или "неморской базальт" ("Аполлон-14", Ї14310); 5 - дацит ("Аполлон-12", Ї12013). |
|||||||||||||
88
Drac0
29.01.16
✎
20:20
|
(82) Мой излюбленный вопрос опровергастам: а какие факты тебе нужны? Вот кроме бреда "пусть ещё раз слетают на том же самом".
|
|||||||||||||
89
GreyK
29.01.16
✎
20:20
|
(87) И что из этого следует? Ну хоть итоги, в кратце.
|
|||||||||||||
90
GreyK
29.01.16
✎
20:27
|
(88) Ну вроде опровергасты хотели запустить спутник Луны и получать хотели с него фотки. Вроде деньги собрали на это, но когда запустят непонятно.
|
|||||||||||||
91
Сержант 1С
29.01.16
✎
20:29
|
поколение вики
и с этими людьми делать индустриализацию? |
|||||||||||||
92
Музон Хиггса
29.01.16
✎
20:31
|
(89) Следует, что содержание железа везде измерено.
|
|||||||||||||
93
Сержант 1С
29.01.16
✎
20:31
|
(90) ты напутал, спутник будут запускать не "опровергасты", а команда энтузиастов, которая относится к редкому подтипу "специалист"
|
|||||||||||||
94
Это_mike
29.01.16
✎
20:33
|
(90) не, спутник как раз хотели запустить, чтоб доказать опровергастам...
|
|||||||||||||
95
Это_mike
29.01.16
✎
20:41
|
(92) там про железо в соединениях. А в теме - про ультрадисперсное. Которое академик Виноградов обнаружил не только в образцах, доставленных Лунами, но и в образцах, доставленных Аполлонии 11 и 12, о чем он прямо написал в статье, открыто опубликованнойв 1972 году.
|
|||||||||||||
96
Это_mike
29.01.16
✎
20:43
|
(91) знаешь, похоже, на смену "поколению википид-оргов" идет следкющее поколение, которое даже Википедию не читало...
|
|||||||||||||
97
Это_mike
29.01.16
✎
20:48
|
Вообще, ТС изрядно доставил в одной из предыдущих тем - эмоциональным сравнением энергии воздействия на аполлон с энергией атомного взрыва.
|
|||||||||||||
98
GreyK
29.01.16
✎
20:55
|
(93) Да что ты? Вас верующих уже пригласили поучаствовать?
Если не вломы, то перечитай на что собиралиссь деньги. И если ты считаешь что все, кто делают спутники, верят в аполоны, то я тебя разочарую :) |
|||||||||||||
99
Музон Хиггса
29.01.16
✎
20:56
|
(95) Что это меняет?
|
|||||||||||||
100
Это_mike
29.01.16
✎
20:58
|
(98) те, кто делает спутники - те не "верят", а " знают"
|
|||||||||||||
101
Это_mike
29.01.16
✎
21:00
|
(98) собрались делать спутник те, кто пытается что-то доказать верующим. Хотя это и бесполезно.
|
|||||||||||||
102
Музон Хиггса
29.01.16
✎
21:00
|
(95) "Основная масса вулканических пород сходна с земными базальтами, в них встречаются плагиоклазы, пироксены, ильменит, оливин, а также шпинель, циркон, апатит, металлическое железо, медь и другие."
металлическое железо, не в соединениях. |
|||||||||||||
103
Сержант 1С
29.01.16
✎
21:07
|
(98) чтобы делать спутники, надо как минимум дружить с инженерией, а значит с физикой, что не всем дано, как показывает практика
|
|||||||||||||
104
GreyK
29.01.16
✎
21:07
|
(100) Что они знают? Как-то ты их легко занес в знайки, хотя многие из них даже не знают "чё мы собираем"!
|
|||||||||||||
105
Это_mike
29.01.16
✎
21:07
|
(99) смысл меняет. Тс пытался доказать, основываясь на наличии тонкодисперсного железа, что лунный грунт Лун радикально ( наличием ультрадисперсного железа) отличается от лунного грунта Аполлонов. Ну и в силу традиционной тупости опровергателей, не читающих ничего кроме опровергательских сайтов, он традиционно са себя выпорол... Ибо академик Виноградов нашёл такое железо не только в грунте Лун, но и в грунте Аполлонов. А ржавый камень как раз привлёк внимание тем, что он отличается от остальных...
|
|||||||||||||
106
GreyK
29.01.16
✎
21:15
|
(105) Кто такой академик Виноградов!?
|
|||||||||||||
107
Это_mike
29.01.16
✎
21:28
|
(104) например, они знают, кто такой академик Виноградов :-)
|
|||||||||||||
108
Это_mike
29.01.16
✎
21:32
|
(106) это тот человек, с помощью цитат из которого опровергатели пытались опровергнуть лунность грунта, доставленного американцами. И как всегда - облажались.
|
|||||||||||||
109
trad
29.01.16
✎
21:45
|
(108) даже opty уже похоже плюнул, mike
|
|||||||||||||
110
Это_mike
29.01.16
✎
22:06
|
(109) все плюнули :-) я тоже. просто прикольно наблюдать их бред. Всяких бурятов в боингах (хорошо ещё что не матросов на зебрах и с гаишными звёздами). Я ж говорю, за время миздолуносрачек у меня уже подрос сын, который имеет понятие об орбитальной механике, о реактивном движении, о материаловедении, о радиоизмерениях орбит и положения - т.е о всех тех вещах, которые опровергатели не удосужились за это время поизучать... Забавно, но местами полезно. Приятно, шьйорт подьери, когда один твой сын умнее десятка опровергателей...
|
|||||||||||||
111
Это_mike
29.01.16
✎
22:17
|
Зато я тупой - не знаю, как отключить у андроида его долбанную исправлялку.. "Жезлами" заменяет на "звёздами"...
|
|||||||||||||
112
Drac0
29.01.16
✎
22:25
|
(111) В настройках твоей клавиатуры :) Если гугловская, то настройки->язык и ввод и там настройки поищи.
|
|||||||||||||
113
Это_mike
29.01.16
✎
22:30
|
(112) уже..
|
|||||||||||||
114
Сержант 1С
29.01.16
✎
23:28
|
зря, исправлялка самообучается. пару недель и притрется, удобнее
|
|||||||||||||
115
Garykom
гуру
30.01.16
✎
00:43
|
(114) Интересно есть блютуз клавы механические по принципу старых телефонов сотовых?
Чтобы сделать в сочетании с экранной когда несколько нажатий на кнопку по циклу крутит до нужной буквы? Будет удобно текст набирать и весьма шустро, причем наощупь )) |
|||||||||||||
116
Сержант 1С
30.01.16
✎
00:53
|
мне почему-то вспомнился анекдот про осьминога, у которого восемь рук, и все из одного места..
|
|||||||||||||
117
Garykom
гуру
30.01.16
✎
00:58
|
(116) зато у них мозги сразу в колечко свернуты, это количество извилин снаружи повышает
|
|||||||||||||
118
Это_mike
30.01.16
✎
08:09
|
(114) да уж гора полтора - а все равно "не притерся".
(115) есть. Около 7 баксов стоили на ебее. |
|||||||||||||
119
фобка
30.01.16
✎
08:18
|
(110) если человек знает что-то чего пока не знают другие люди значит он умнее? Забавная логика
|
|||||||||||||
120
Mikeware
30.01.16
✎
09:25
|
(119) дело не в том, что он знает что-то, чего не знают другие. Дело в том, что он умеет имеющиеся знания применять. В том числе и для понимания явлений, и для добывания новых знаний. Вот именно поэтому он умнее.
ну и насчет " чего пока не знают другие люди"... про невозможность измерения орбит ИСЛ с земли главный местный опровергатель Ромикс блажит с 2006 или 2007 года. он за это прошедшее время либо неудосужился изучить вопрос, либо не смог по интеллектуально-кефирным причинам. А обычный школьник может найти в интернетах способы измерений, описаные советскими учеными, за несколько лет до полетов американцев, на русском языке - и сделать это за 2 дня. А ведь ромикс считает себя достаточно компетентным для того, чтобы рассуждать о том, что "невозможно измерить, поэтому не летали". или клоун-топикстартер - в прошлой ветке он пугал "потоками энергии, в которых сгорит аполлон". цитаты приводил. я специально заставил сына проделать _в_уме_ приближенные вычисления, котрые показали, что потоки энергии не столь и страшны. он - смог. Я считаю, что способность математически и логически оценивать и отвергать всякий бред - есть показатель ума. а способность бездумно копипастить всякий бред - не есть показатель ума. у вас иное мнение? |
|||||||||||||
121
dmpl
30.01.16
✎
11:03
|
(0) Они что, грунт с одного места брали и в одно время?
|
|||||||||||||
122
Mikeware
30.01.16
✎
11:31
|
(121) нет, конечно. но принципиально это ничего не меняет - аналогичное железо было обнаружено, как указано в (22), и в образцах Л-16, и в образцах А-11 и А-12, и Л-20.
Причем, если я правильно помню, неокисленное железо первыми нашли (и описали в своей работе, опубликованой в "натуре", емнип ) американцы. а наши - открыли эффект неокисляемости на воздухе. |
|||||||||||||
123
dmpl
30.01.16
✎
13:30
|
(122) Там не окисляется, а в другом месте - окисляется. На каком основании были сделаны выводы, что оно все такое должно быть?
|
|||||||||||||
124
rphosts
30.01.16
✎
13:33
|
Неужели без ромикса ветка не умрёт?
|
|||||||||||||
125
Mikeware
30.01.16
✎
13:56
|
(123) Видимо, на основании того, что во всех лунных образцах присутствует такой эффект.
Который даже соответсвующим образом объяснен, и даже сделаны попытки его моделирования. И прикоротком поиске, я нашел, что я в (122) ошибся - эффект неокисляемости железа тоже был открыт американцами. И опубликован ДО получения образцов Луны-16. И Виноградов в своей работе дает даже ссылку на эту публикацию. Собственно, заинтересовавшиеся люди могут найти эту информацию достаточно легко. а дебилам, использующим в качестве информации "большак", уже ничего не поможет. кроме декапитации... |
|||||||||||||
126
ШтушаКутуша
30.01.16
✎
14:10
|
Полет на Луну огромное достижение.
Америка обычно со своими достижениями носится и всем безостановочно рассказывает о них. А здесь-нет. Странно это, непохоже на американцев. Еслиб летали, то давно б над Луной висел спутник, благо технологии позволяют, и в сверхвысоком разрешении материальные следы высадки транслировались на Землю. Однако видим противоположную картину. Не летали |
|||||||||||||
127
Mikeware
30.01.16
✎
14:19
|
(126) америка рассказала. и опубликовала кучу материалов. В отличие от нашей лунной программы, кстати.
Спутники Луны - ну так они были после этого в достаточно большом количестве, причем не только американские, но и японский, и индийский, и европейский, и китайские. Материальные следы высадок (а равно - и советских станций, и китайского "зайца") давно сняты и опубликованы. |
|||||||||||||
128
ШтушаКутуша
30.01.16
✎
14:27
|
(127) про Марс читаю, про миссии к Юпитеру,даже про Вояджеры.
Про Луну, кроме недоразумений с лунным грунтом и утрату оригиналов кинопленок высадок на Луну(!) ничего не читаю. Ну разве публикации спутниковых фото,где вся гигантская деятельность на Луне умещается в один-два пикселя... как то не убеждают, а наоборот...создают странный контекст. А ведь не "заяц" высадился...несопоставимо |
|||||||||||||
129
Гобсек
30.01.16
✎
14:30
|
....
Летали |
|||||||||||||
130
ШтушаКутуша
30.01.16
✎
14:38
|
+128 СССР(Россия) на Луну не летала, но
продает ракетные двигатели Америке, которая на Луну летала. Россия сохранила научно-инженерные школы, а Америка не сохранила. А ведь громадные деньги были вложены, своеобразные венчурные инвестиции, вложения в Престиж государства, где это все? "Про$рали полимеры" просто отдыхают. |
|||||||||||||
131
Mikeware
30.01.16
✎
14:40
|
(128) ну так читай не опровергательские сайты, а оригинальные документы (ну или их переводы на нормальных научных ресурсов)
про "утрату оригиналов кинопленок" - это опровергательский _бред_. а бред - потому, что тупые опровергатели (а опровергатели не могут быть не тупыми - другие туда не идут, либо долго не задерживаются) не знали, что, как и на что снимали. и что именно потеряли. И так как они этого не знают - им приходится писать всякую чушь, типа "утрату оригиналов кинопленок высадок". Ну а под "недоразумениями с лунным грунтом" обычно имеют ввиду то, что "лунный грунт, подаренный бывшему премьеру, оказался куском дерева". причем нет ни свидетельства дарения грунта этому премьеру со стороны насовцев, бывший премьер был уже не той фигурой, которой что-то нужно дарить (и даже той, которую нужно посещать при визите в эту страну), подарок не фигурирует в списке переданных образцов, о визите к этому пенсионеру нигде не сообщалось. поэтому то, что ему что-то дарили - ничем не подтвержденный бред |
|||||||||||||
132
ШтушаКутуша
30.01.16
✎
14:51
|
" ну так читай не опровергательские сайты"
странное желание. |
|||||||||||||
133
Mikeware
30.01.16
✎
15:13
|
(130) Россия продает всего лишь один тип двигателей.
Насчет сохранения школ - тут вопрос сложный. Россия летает на моднернизированых изделиях образца 1957(семейство Союз), 1965 (Протон) и 85 (Зенит). Ангара разрабатывается с 1994 года, и пока окончание не совсем понятно. два тестовых было, и что дальше - непонятно. У буржуев за это время сделан атлас-5 (мудификация атласа, но разработаная под Российские двигатели), антарес, дельта-хеви. (это если не считать европейский ариан) Т.е. по крайней мере, не хуже. (даже если не брать маска). шаттлы отлетали вдвое меньше союзов, но вывезли втрое больше людей в космос (плюс 2/3 МКС). Водородные двигатели у них в серии. Сейчас разрабатывают свою керосинку на замену нашему. Т.е. нет ни катастрофического отставания америкосов, ни катастрофического отставания России. Да, у них не было "лихих 90-х", ну так благодаря тому, что они были у нас - америкосы стали просто покупать наши двигатели. Оказалось дешевле, и выгоднее обоим сторонам. допилят лет за пять АР-1твин, и откажутся от РД-180. И маск дороаботает свое. За счет близости к экватору - их коммерческие пуски будут дешевле. И, собственно, с нашей коммерческой космонавтикой будут только вопросы. американские "венчурные инвстиции" в программу аполлон дали кремниевую долину. Ну и много еще чего по мелочи. у нас - вообще ноль. все осталось "в секретах" |
|||||||||||||
134
Mikeware
30.01.16
✎
15:15
|
(132) это не "желание".
это совет - чтоб ты не выставлял себя дураком. Ну а уже твое дело - либо воспользоваться советом, либо неприглядно выглядеть. |
|||||||||||||
135
ШтушаКутуша
30.01.16
✎
15:16
|
"это совет - чтоб ты не выставлял себя дураком. "
ну ты прям Валерия Новодворская |
|||||||||||||
136
Сержант 1С
30.01.16
✎
15:18
|
чего странного в совете пользоваться проверенной информацией от специалистов, а не фантазиями безграмотных идиотов?
ты же когда вдруг чего заболит наверное к специалистам медикам идешь, а не к шаманам придурковатым? |
|||||||||||||
137
Drac0
30.01.16
✎
15:20
|
(136) Вот на этом форуме я бы не стал проводить такую параллель. Можно прогадать -_-
|
|||||||||||||
138
ШтушаКутуша
30.01.16
✎
15:20
|
(136) Это кому совет, Мне? :)
|
|||||||||||||
139
Rio3000
30.01.16
✎
15:46
|
США - Империя лжи.
Не летали |
|||||||||||||
140
Музон Хиггса
30.01.16
✎
16:19
|
||||||||||||||
141
Mikeware
30.01.16
✎
16:25
|
(140) К сожалению, непрямой массаж мозга может быть полезен только тем, у кого есть мозг... опровергателям он не поможет...
|
|||||||||||||
142
ДенисЧ
30.01.16
✎
16:29
|
Не, ну сколько котов таки пасётся на мисте....
Воздержался |
|||||||||||||
143
Mikeware
30.01.16
✎
16:31
|
(142) ???
|
|||||||||||||
144
ШтушаКутуша
30.01.16
✎
16:31
|
как они все однако похожи...все эти владельцы Истины,
даже обороты речи одинаковы. Может это болезнь какая? |
|||||||||||||
145
Mikeware
30.01.16
✎
16:37
|
(144) болезнь. только у вас. Задержка интеллектуального развития. У некоторых - дополнительно осложненная ПГМ.
|
|||||||||||||
146
Mikeware
30.01.16
✎
16:37
|
+(145) хотя может быть, у некоторых уже не задержка, а деградация...
|
|||||||||||||
147
ДенисЧ
30.01.16
✎
16:39
|
(143) Ну, живые коты, когда им нечего делать, лижут яйца...
А не живые - спорят на тему нелетания... |
|||||||||||||
148
ШтушаКутуша
30.01.16
✎
16:40
|
(145,146) во-во. "болезнь","задержка интеллектуального развития","деградация" и проч.
И это сводит на нет вс. вашу аргументацию, делает ее высокомерной и непривлекательной. Задумайся об этом, Валерий Новодворский. |
|||||||||||||
149
Drac0
30.01.16
✎
16:43
|
(148) Невысокомерной и привлекательной аргументация была первые 10 раз :) Потом пошли стебы, потом глумление, потом уже игнор у некоторых или вот высокомерный и непривлекательные аргументы у других.
|
|||||||||||||
150
ШтушаКутуша
30.01.16
✎
16:47
|
(149) как бы там ни было, но по моему гнусно "затыкать"
оппонента, объявляя его то ли дебилом, то ли выжившим из ума. :) |
|||||||||||||
151
Mikeware
30.01.16
✎
16:48
|
(148) Я отправляю тебя к первоисточникам - ты их не читаешь. Не осиливаешь. Предпочитаешь бредоносные сайты. Что может быть причиной того, что человек не осиливает нормальные учебники, результаты исследований - но впитывает всякий псевдонаучный бред? только проблемы с психикой. только и всего
|
|||||||||||||
152
ШтушаКутуша
30.01.16
✎
16:52
|
(151) а если б я не читал эти сайты, носители Истины и Света,
но соглашался бы с тобой ты б объявил бы меня имеющим "проблемы с психикой"? :) Почему то думается, что нет, не объявил бы. Следовательно дело не в сайтах, а втом что кто-то посмел не согласиться с Носителем Истины и Света? :) |
|||||||||||||
153
Mikeware
30.01.16
✎
16:53
|
(150) так никто не затыкал. на твои высказывания о "сохранении школ" я тебе возразил сравнением.
а комментировать бред про "пропавшие пленки" и "утеряный грунт" - достало. Любой нормальный человек, пожелавший бы проверить, например, историю про "утрату 400 килограммов грунта" нашел бы первоисточник - что один российски портал перевел "похищен 600-фунтовый сейф с 4 унциями лунного грунта" как украдено 600 килограммов лунного грунта. потом поняли, что лунного грунта столько не было - и просто исправили на "весь грунт". потом вообще удалили этот текст с сайта. (равно как и не стали публиковать, что через месяц похитителей нашли, а эти 100 граммов грунта вернули). но история в кругу опровергастов до сих пор ходит. |
|||||||||||||
154
ШтушаКутуша
30.01.16
✎
16:56
|
внимательно перечти (145,146) там что то не могу найти упоминаний о лунном грунте и об научно-инженерных школах.
|
|||||||||||||
155
Mikeware
30.01.16
✎
16:56
|
(152) можешь и не соглашаться. но аргументированно.
а когда вся аргументация сводится к "носителям истины" ты и выглядишь.. ну - то-ли дебилом, то-ли выжившим из ума... |
|||||||||||||
156
Mikeware
30.01.16
✎
16:57
|
(154) внимательно прочитай (133)
|
|||||||||||||
157
Drac0
30.01.16
✎
16:57
|
(150) Вот ты 1С-ник. Допустим, у тебя все автоматизировано в фирме: бухгалтерия, зарплата и кадры, управленка, документооборот. Все работает хорошо, ты накатываешь обновления, дописываешь новые хотелки бизнеса ,автоматизируешь новые участки. Затрат небольшие, риски прогнозируемы, скорость разработки высокая, все всех утраивает, ИТ не тормозит развитие, не мешает, а помогает.
И тут на фирму вваливается группа пхпэшников, которые как-то получают время директора и предлагают ве автоматизировать на пхп. Приглашают тебя, чтобы задать вопросы. Ты задаешь: сколько будет стоить написаться равную по функционалу систему с нуля на пхп, сколько будет стоить ее сопровождать, как она себя будет вести на высокосвязных данных и т.д. и т.п. И почти по каждому пункту получается, что никакой выгоды нет - одни убытки, а пхпэники только и орут, что прочитали на форуме vasyapupkintrueprorg.narod.ru, что 1С - отстой, а пхп круче. В общем, не смогли они ни на что ответить и ничего объективно показать. Казалось бы, конец? Но потом через месяц-два приходит новая группа пхпшников, начитавшихся с сайта vasyapupkintrueprorg.narod.ru нового бреда. Ты снова все объясняешь, задаешь те же вопросы, получаешь тот же бред в ответах или не получаешь их вовсе. А через месяц еще раз новые, а через два месяца приходят первые, а через полгода вторые и так по кругу. Вопрос: на какой итерации ты начнешь просто слать на*уй? |
|||||||||||||
158
ШтушаКутуша
30.01.16
✎
16:57
|
(155) Зато ты Д'Артаньян :)
|
|||||||||||||
159
ШтушаКутуша
30.01.16
✎
16:59
|
(157) в принципе, мне кажется я понял твою мысль. :)
|
|||||||||||||
160
Mikeware
30.01.16
✎
17:01
|
(158) ну,я считаю, что лучше быть д'артаньяном, чем пед'ерастом. Но ты наверняка поступаешь наоборот?
|
|||||||||||||
161
Drac0
30.01.16
✎
17:03
|
(159) Ну, вот :) У Mikeware нервишки сдали далеко после десятой :)
|
|||||||||||||
162
ШтушаКутуша
30.01.16
✎
17:03
|
(160) ты перегибаешь. Для Носителя Истины ты слишком закомплексован и агрессивен. Фу.
|
|||||||||||||
163
Mikeware
30.01.16
✎
17:24
|
(160) да откуда ж я "носитель истины" - я ж не ПГМнутый какой-нибудь :-) Это у них претензия на истину.
Или вон носитель истины: (139) Он же никаких аргументов не приводит, сразу истину глаголет... ну и его аналоги - такие же. а я скромно пытаюсь интересующихся направить в сторону книжек разных, почитав которые - люди сами бы начали думать... ну, попутно, увидев интересные вопросы - и сам на них ответы ищу, просвещаюсь... Только вот вопросов интересных все меньше и меньше. Зато тупых цитат - больше и больше. (и что самое смешное - не понимают что цитируют). |
|||||||||||||
164
Mikeware
30.01.16
✎
17:29
|
вот решил разобраться в лунном грунте - удивился, сколько информации. убедился, что ни у одного ученого нет никаких сомнений в "лунности" обрзцов (и советских, и американских). убедился, что работ - сотни, что образцов роздано - тоже сотни, что за пределами сша выставлено - их десятки. что даже при поверхностном чтении - обнаруживается лживость источника в (0).
|
|||||||||||||
165
GreyK
30.01.16
✎
17:54
|
(164) Очень-уж ты категоричен, да и сотни работ ученых ты прочитал, за ночь видимо, и убедился даже :).
Из-за таких как ты и появляются сомнения в прописных писаниях. |
|||||||||||||
166
Mikeware
30.01.16
✎
18:21
|
(165) я убедился лишь в том, что работ - сотни. а прочитал всего с пяток. Но это в бесконечность раз больше, чем ты или ТС. потому, что вы вообще ни одной не читали. только и всего.
|
|||||||||||||
167
GreyK
30.01.16
✎
18:26
|
(166) Как мне верить твоим высказываниям? Ты за "ночь" прочитал 5 научных работ. Мне-бы такую совесть я-бы уже заведовал банком ФРС :)
|
|||||||||||||
168
ДенисЧ
30.01.16
✎
18:27
|
Честно скажу....
И пусть меня забанят... В эту ветку заходить страшно - глаза слепит от блеска от чисто вылизанных яиц... |
|||||||||||||
169
Garykom
гуру
30.01.16
✎
18:28
|
(168) стальные яйца на морозе вылизывать? оригинально... ))
|
|||||||||||||
170
Pahomich
30.01.16
✎
18:29
|
(169) Откуда знаешь что стальные?
|
|||||||||||||
171
Garykom
гуру
30.01.16
✎
18:33
|
(170) а разве не у всех 1С-ников такие?
|
|||||||||||||
172
Pahomich
30.01.16
✎
18:34
|
(171) Не знаю, не проверял!
|
|||||||||||||
173
Garykom
гуру
30.01.16
✎
18:52
|
(172) И магнитика под рукой нет?
|
|||||||||||||
174
Pahomich
30.01.16
✎
18:56
|
(173) Булавка есть
|
|||||||||||||
175
Garykom
гуру
30.01.16
✎
18:58
|
(174) Ну Вы мазохист однако...
|
|||||||||||||
176
Pahomich
30.01.16
✎
19:00
|
(175) При чем тут мазохизм, я в своих не сомневаюсь!
|
|||||||||||||
177
Garykom
гуру
30.01.16
✎
19:09
|
(176) А еще удивлялся почему то, про откуда знаешь ))
|
|||||||||||||
178
Pahomich
30.01.16
✎
19:11
|
(177) Ты говорил о ВСЕХ
|
|||||||||||||
179
Garykom
гуру
30.01.16
✎
19:20
|
(178) А кто признается что у него не? ))
|
|||||||||||||
180
Pahomich
30.01.16
✎
19:25
|
(179) Так и с лунным грунтом....
|
|||||||||||||
181
фобка
30.01.16
✎
21:07
|
(162) простите его) поймите и простите. Аргументы всегда одни и те же - курс физики 7 класс, курс физики 8 класс.. Ну и изредка 9й класс
|
|||||||||||||
182
Это_mike
31.01.16
✎
09:00
|
(181) ну в том, собственно, и проблема - опровергатели не знают и не понимают школьного курса физики, но лезут в инженерию. Но по-беды, что не знают - они не могут и не хотят в этом разбираться. Но в инженерные отрасли - лезут.
|
|||||||||||||
183
Это_mike
31.01.16
✎
09:10
|
(167) почему "за ночь"? Менее, чем за час. Эти работы занимают от 3 до 20 страниц. Например, работа, в которой рассматриваются упомянутые в (0) свойства занимает четыре страницы.
Не, я, конечно, знал, что у опровергателей существуют проблемы с чтением учебников, научных статей и материалов - но я предполагал, что эти проблемы относятся только к пониманию написанного. Оказывается, простое чтение тоже вызвает у опровергателей затруднение... Показательно. На этом фоне осутствие у вас совести удивления уже не вызывает. |
|||||||||||||
184
фобка
31.01.16
✎
09:24
|
(120) имеющиеся знания и обезьяна умеет применять. Например, они сбивают палками плоды с дерева. Но это же не значит, что они умнее человека.
Стремление отвергать всякий бред (являющийся бредом для тебя, а для группы людей предметом обсуждения) говорит лишь о категоричности суждения и стремлении к борьбе с альтернативными суждениями. Ведь все давно уже изучено и понятно высокообразованным людям, остальные занимаются мракобесием и совершенно необходимо им на это указывать каждый раз |
|||||||||||||
185
Это_mike
31.01.16
✎
09:42
|
(184) если "люди" обсуждают вопрос "сколько будет дважды два -семь или восемь", то да - мои суждения категоричны, и я, счиьая что 2*2=4, борюсь с альтернативными суждениями.
А вот насчет обезьян - это сильно. Хороший прмер. Обезьяна может применять знания, а опровергатели - нет... Отсюда вывод: обезьяна есть промежуточное звено между опровергателем и человеком... |
|||||||||||||
186
Злобный Фей
31.01.16
✎
10:06
|
Не могли летать. Потому что - куда? Там, наверху, небесная твердь жэ.
Воздержался |
|||||||||||||
187
фобка
31.01.16
✎
10:06
|
(185) безумные крики невыносимого отчаяния поднимутся над головами "знающих истину", в тот момент, когда американское правительство с горечью вынуждено будет признать, что не летали...
|
|||||||||||||
188
Это_mike
31.01.16
✎
10:24
|
(187) веру в нелетание ничем не поколебать. Дажеесли притащить нелетателя на луну и ткнуть мордой в следы - он и тут начнет придумывать отмазки, от "только что сделали" до "наведенных восппоминаний".
А пока всухом остатке имеем утверждние, что обезьяны умнее опровергателей :-) |
|||||||||||||
189
Фрэнки
31.01.16
✎
11:21
|
(188) ты просто провоцируешь зеркальное утверждение:
абсолютно не отрицая наличие технологий самих по себе, притащить летателя на луну и ткнуть мордой в следы, которых нет... Уже много раз писалось в эти срачки, что опровергатели по сути выражают недоверие якобы известным фактам, потому что факты просто не получают прямых подтверждений тому, что они факты произошли. Наличие аппарата - это только возможность, но не обязательность изнасилования. Утрируя, логика твоих рассуждений выглядит примерно так: если истинность правила умножения 2*2=4 сомнений не вызывает, то все случаю применения правил умножения в качестве доказательства какого-то события не должны подвергаться сомнению, иначе опровергатель просто тупой. Почему? А потому что гладиолус (с) уральские пельмени. |
|||||||||||||
190
romix
31.01.16
✎
12:16
|
Меня сейчас беспокоит, а что же у нас на форуме со ссылками? Перед НАСА стыдно. Что же я ничего не делаю...
|
|||||||||||||
191
Drac0
31.01.16
✎
12:29
|
(189) Технические вопросы - это лишь одна из областей, в которых конспирологи постонно лажают. Есть еще много других моментов, где они беспрестанно показывают свою некомпетентность:
фото- и видеоматериалы, подделка или инсценировка которых ни один из конспирологов так и не смог доказать; показания участников, в которых так и не смогли найти никаких противоречий; лунный грунт (в этой теме мусолят давно опровергнутые "утки"); физиологическое состояние космонавтов, где, цитируя, мемуары наших космонавтов, безжалостно вырезают слова из контекста; В итоге, все, что есть у нелетателей, - это неаргументированные и абсолютно ненаучные сомнения, подкрепленные воинственным невежеством и тотальным нежеланием хоть что-то изучить и узнать. |
|||||||||||||
192
romix
31.01.16
✎
12:34
|
(0) Я думаю, что СССР тоже не привозил грунт с Луны. Советские лунные аппараты похожи на абстрактную скульптуру и не реалистичны (иначе бы нам показали хоть что-то: как они летают, как держат равновесие и зависают в земных условиях, или вообще чего-нибудь, а не только бутафорию на ВДНХ). И, кстати, летали бы до сих пор. Но СССР имел возможность насобирать необгоревших образцов в обшивке космических станций, а США до 1981 года летали, прямо скажем, невысоко (не выше Голливуда и Антарктиды).
|
|||||||||||||
193
Drac0
31.01.16
✎
12:36
|
(192) " зависают в земных условиях"
Эмм, над чем зависают? 0_о |
|||||||||||||
194
romix
31.01.16
✎
12:38
|
(193) Над испытательной стендовой площадкой. Нельзя же послать аппарат на Луну, не испытав его? Хотя тяжесть в 6 раз выше, летать пришлось бы не так далеко и долго.
|
|||||||||||||
195
Mikeware
31.01.16
✎
12:45
|
(189) правила умножения должны применяться для доказательсьтва результата умножения. а дальнейшие действия, использующие умножение (например, интегрирование) - не должны противоречить таблице умножения. поэтому интегрированию учат тех, кто освоил таблицу умножения.
опровергатели пытаются, грубо говоря, опровергатьправила интегрирования, лажаясь сстаблицей умножения (а порой - ошибаясь даже в сложении). И при этом они себя еще и пытаются называть "скептиками". |
|||||||||||||
196
Mikeware
31.01.16
✎
12:51
|
(192) одно время ты много цитировал В.М.Филина, и не сомневался в реальности советских лунных модулей. которые на абстрактную скульптуру похожи ничуть не менее.
более того, ты даже не можешь обосновать претензии.. Ну, похожи на абстрактную скульптуру и поэтому не летают.. а чтобы они летали - им надо быть похожим на бюст ленина? или на аполлона бельведерского? |
|||||||||||||
197
romix
31.01.16
✎
12:51
|
(191) Ой да возьмите фотографию Олдрина - у нее пропорции тела 5-8 летнего ребенка. В скафандре - ребенок. Человек вдвое меньшего роста в 8 раз сокращает массу всей обстановки кинопавильона и, стало быть, ее стоимость, этот масштабный эффект использовал Ридли Скотт при съемке Чужого-1.
![]() https://otvet.mail.ru/question/83380636 |
|||||||||||||
198
Mikeware
31.01.16
✎
12:52
|
(194) нельзя же послать ракету в космос, не испытав ее. Многим ли гражданам СССР показывали испытания ракет?
|
|||||||||||||
199
Mikeware
31.01.16
✎
13:00
|
(197) Ромикс, если пытаются доказать то, что "в скафандре олдрина - не те пропорции" - вприводят не абстрактные картинки, а фотографию Олдрина в скафандре, и кание-либо контрольные фотографии - например, фотографии астронавтов на тренировках на земле, стоящие рядом с людьми. И на этом основании пытаются докахать что на лунных снимках пропорции другие.
Почему ты постоянно врешь и передергиваешь? |
|||||||||||||
200
Mikeware
31.01.16
✎
13:00
|
Да, кстати, ромикс, у тебя шаги-то по гауссиане распределяются, или нет? а то ты так и спрыгнул с темы...
|
|||||||||||||
201
romix
31.01.16
✎
13:11
|
(199) Контрольных нет, если они покажут человека в скафандре, то люди попросят побывать его в вакуумной камере. А там что советские мягкие, что американские - поведут себя как костюмы Деда Мороза. В лучшем случае раздует как человека-шину Мишлен, в худшем - сдует сразу через шнурки в ботинках.
|
|||||||||||||
202
Mikeware
31.01.16
✎
13:14
|
(201) ну ты ж просишь "слетать еще раз" - почему б тебе не организовать съемки в вакуумной камере? Это ж проще и дешевле, чем "слетать"
|
|||||||||||||
203
Mikeware
31.01.16
✎
13:17
|
(201) и получается, что лгут все - и советские ученые, и американские - и только ты да мухуин знаешь правду?
кстати, елхов считал, что скафандр раздуется как мяч, и человека в скафандре унесетк как этот воздушный шарик... ты тоже так считаешь? :-) |
|||||||||||||
204
Фрэнки
31.01.16
✎
13:35
|
(198) вот именно, ты же сам полностью отвечаешь на поставленный вопрос: верить или не верить! Кто-то верит, используя прочитанные книги для основы своей веры. Это человеки верующие в технологический прогресс и в достижимость далеких далей, яблочных садов на Марсе. Ну разве не будет это торжеством технологического прогресса (чуда?), полет на Луну? Зачем отрицать саму возможность космических полетов в стране, поставившей перед собой цель в торжестве его Величества Прогресса, в подчинении самого Мироздания Человеку? Ведь сам же пишешь вопрос, а ведь провоцировать их появления было нельзя. Это что касается отсутствия в прошлом какой-то позиции официального недоверия к американскому технологическому чуду. Это сомнение тут же вышло бы боком, так и у наших технологов была только технология, но нет массового публично доступного ее применения, чтоб абсолютно каждый был убежден очевидными и ежедневными фактами.
Это только одна сторона, ведь тобой постоянно высказывается удивление. Вторая сторона. Тобой постоянно высказываются призывы вступления в ряды верующих и совершить это вступление не просто так, а с помощью постоянного изучения множества источников научно-технического знания. Знаешь, у многих уже на уровне инстинкта стоит отрицание к навязчивым призывам изучать сектантскую литературу... В нанешних условиях инета и его заполненности всяким мусором/бредом... Так что уже мало толку призывать и взывать к разумности и предлагать много и постоянно читать - это тоже попахивает сектой и не будет иметь эффекта. И даже пусть это будет секта технологов-летателей - само по себе это неубедительно. Это _теперь_ уже неэффективно. Ну а насчет неверующих... посеять сомнения очень легко. Но самое главное, что неверие от веры не имеет практического отличия. Я тебя убеждаю только в том, что война между летателями и нелетателями абсолютна. Сколько уже времени прошло от классических тупоконечников и остроконечников? Вот все одно и тоже, только события, виртуальные имена событий заменены. И закончится эта ветка, так появится очередная. Даже если на мисте больше ветки не будет, то будет на яплакал.ком или где-нибудь еще. А когда совсем станет народ скучно, то привяжутся к вбросу на рен-тв какому-то и понесется все дальше. се ля ви. |
|||||||||||||
205
Mikeware
31.01.16
✎
13:43
|
(204) верующие - это нелетатели. поэтому я и предлагаю вооружаться знаниями. Тогда и вера в нелетание сама пройдет.
|
|||||||||||||
206
Mikeware
31.01.16
✎
13:46
|
(204) так из сектантской литературы сюда всякую чушь типа (0) и тянут.
И секты летателей быть не может. принципиально. потому, что секта основывается на вере. а на вере - основывается только "нелетание". (классический пример в (187). ) |
|||||||||||||
207
romix
31.01.16
✎
13:50
|
(199) Я тут сидел сопоставлял в редакторе - пропорции вот этой фотографии Олдрина. По шкале возрастов и пропорций.
![]() На Земле нет вакуума, поэтому скажут, что там космонавта раздуло как пупса, здесь нет. И руки удлиннились, чтобы составить пропорции ребенка. |
|||||||||||||
208
Фрэнки
31.01.16
✎
13:53
|
(205) бесполезно предлагать. Обрати внимание на свою же фразу.
Буквально : "вера в нелетание сама пройдет" - это классика в твоих словах. Я тебе уже писал об этом ранее. Отрицание отрицания. Это не тоже самое, что простая прямая истина. Истина, которая абсолютна - ей не нужны доказательства. И не нужно будет отрицание отрицания :) И не нужны будет в рядах верующих "Технология наша" обращенных сектантов, которые точно начнут заниматься извращениями смыслов, где бы они ни находились (и смыслы и извращенцы) |
|||||||||||||
209
Mikeware
31.01.16
✎
13:54
|
(207) а кто сказал, что его раздуло как пупса? есть фотографии людей в скафандрах без внешней оболочки. есть - с этой оболочкой. попытайся сравнить их.
И да, надеюсь, "сопоставление" не такое, как с "соплоставлеными созвездиями"? :-))) когда ты якобы сопоставил, а от просьюбы показать сопоставление бегал точно так же, как сейчас бегаешь от вопроса про гауссиану... |
|||||||||||||
210
Mikeware
31.01.16
✎
13:57
|
(208) так много слов, и так мало в них смысла...
а то, что предлагать бесполезно - я и сам знаю. просто меня забавляет, когда "нелетатели" пытаются что-то доказать, а получается пшик, как у фобки ("а вот вдруг когдато кто-то скажет, что не летали"), или вранье, как у ромикса ("я сопоставил звезды", "я сопоставлял в редакторе") |
|||||||||||||
211
romix
31.01.16
✎
14:00
|
(206) В демократическом обществе мы вправе не верить политикам. На каком основании мы обязаны кому-то верить? Есть голосования, часть людей делают свой выбор так, другая часть - иначе. В тоталитарном или теократическом обществе у нас не было бы такого выбора. Почему бы не сделать выбор "не летали" и посмотреть, какие доказательства вообще существуют. Кроме фоток, которые легко сделать в кино-павильоне в уменьшенном (если в скафандре ребенок или, например, обезьянка) масштабе.
Не летали |
|||||||||||||
212
Фрэнки
31.01.16
✎
14:02
|
(210) Отрицатели чего либо - они не пытаются ничего доказать. Они отрицают. Ты с кащенитами сталкивался? Боже, уже 20 лет с тех пор прошло.
|
|||||||||||||
213
romix
31.01.16
✎
14:03
|
(210) Так откуда уверенность, если туда не было полноценной независимой инспекции следов? То что там наследили - так шинами же. Ровер побольше, второй ровер - поменьше.
![]() http://romix1c.livejournal.com/84988.html |
|||||||||||||
214
Mikeware
31.01.16
✎
14:05
|
(211) а причем тут политики-то? Королев - политик? Черток-политик? бабакин - политик? Филин-политик?
составители школьных и институтских учебников по физике - это политики? Законы физики голосованиями не устанавливаются и не опровергаются. Да, кстати, попов, тот, который ваш гуру опровергательства - в своем бенефисе на большаке прямо признался, что его "опровержения" не являются наукой. "это публицистика". |
|||||||||||||
215
Mikeware
31.01.16
✎
14:07
|
(212) отрицатели - опровергатели - опровергают полеты. и пытаются доказать, что вся документация, все свидетельства о полетах - подделка.
|
|||||||||||||
216
Mikeware
31.01.16
✎
14:11
|
(213) ну так вам всего лишь осталось найти какие-нибудь доказательства существования этих роверов... кто разрабатывал, кто выпускал, чем и когда запускали, кто и откуда управлял. Ну и, естественно, как подделывали пуск и связь с тем, что запускали как аполлоны 8-17, контроль облета и посадок, взлета, кто подделывал траекторные измерения и т.д.
|
|||||||||||||
217
Фрэнки
31.01.16
✎
14:12
|
(215) нет, не совсем так - это не то, чтобы просто подделка, а это такие доказательства, которые предлагаемые для веры факты не могут доказывать.
|
|||||||||||||
218
Mikeware
31.01.16
✎
14:17
|
(217) факты не "для веры". факты - они факты. они существуют независимо от того, верят в них или нет.
ну и ромикс всего парой постов выше утверждает, что фотографии следов людей на луне - подделка, а на самом деле следы оставлены "маленькими роверами". я даже готов рассматривать эту версию наравне с основной, еслли ромикс попытается ее коть как-то доказать: написать, кто, когда и где разрабатывал, испытывал (он же написал выше, что без испытаний никак нельзя), производил, доставлял на космодром, запускал, управлял... |
|||||||||||||
219
Фрэнки
31.01.16
✎
14:27
|
(218) персональные убеждения ромикса я не рассматриваю.
Он как раз более других близок к летателям, даже ближе, чем простые верующие в летание на Луну, в качестве обращенного, конечно. Он слишком много прочитал настоящей научно-технической литературы и поверил в Технологию и ее всемогущество, в возможность чему-либо получать доказательства. В этом его заблуждение. Он верит в саму возможность, что на Луну можно было полететь тогда или полететь сейчас или полететь в будущем. А нужно было просто заниматься отрицанием доказательств, а не поиском иных доказательств :) з.ы. это был пост-шутка |
|||||||||||||
220
Mikeware
31.01.16
✎
14:33
|
(219) понятно. т.е. надо просто не читать технической литературы. Читать рованщину. можно просто жрать водку. и верить...
|
|||||||||||||
221
romix
31.01.16
✎
14:35
|
(214) Политики управляют ситуацией, у них есть подчиненные под подписками или присягами. Кто из перечисленных деятелей производил независимую инспекцию мест посадки? Никто? Это мог сделать Луноход-3 (подъехать и сфотографировать следы), но его закрыли - политики. Кто не дает теперь делать современные четкие фото следов - случайно, не политики?
Остальные "доказательства" летания легко подделываются в павильонах. Хотя, тут конечно требуется тщательное рисование театрального задника (да и все пленочные космические фотоснимки того периода выглядят как рисовка - гуашью). И тщательное насыпание грунта (по снимкам с Сервейеров и Роверов). |
|||||||||||||
222
romix
31.01.16
✎
14:37
|
С цветом гуаши правда ошиблись - надо было брать коричневый, а взяли - серый.
|
|||||||||||||
223
Фрэнки
31.01.16
✎
14:38
|
смотрите, что в жж-ленте попалось. Свеженький перепост за последние несколько дней на обсуждаемую тему.
Физик доказал невозможность скрывать правду от народа Физик из Оксфордского университета доказал несостоятельность теорий заговора. Согласно его уравнению, любое крупномасштабное «сокрытие правды» (например, о высадке на Луну) обречено на разоблачение в течение нескольких лет. Свои расчеты ученый представил в журнале PLoS One. http://matveychev-oleg.livejournal.com/3095421.html |
|||||||||||||
224
Фрэнки
31.01.16
✎
14:39
|
(223) там внутри поста и ссылки есть,
я только их не проверял - ведут они куда-то или нет, а только что увидел саму статью |
|||||||||||||
225
Garykom
гуру
31.01.16
✎
14:40
|
(223) скажите кто все таки Кеннеди прибил? а кто заказал?
|
|||||||||||||
226
Mikeware
31.01.16
✎
14:42
|
(221) ну и сделал бы он -ты б точно так же заявлял, что "по приказу политиков подделали"
А не дают делать детальные снимки - да, политики. потому, что никикие детальные снимки таким как ты ничего не докажут (ибо будет - "а кто послал их делать снимки - политики! а все политики врут."). а стоить такие снимки будут очень дорого. на эти деньги можно провести летнюю олимпиаду в магадане, построить мост через кавказские горы, и провести чемпионат мира по футболу на дне черного моря. Будет больше смысла |
|||||||||||||
227
Mikeware
31.01.16
✎
14:42
|
(223) это называется "ветку не читал"...
|
|||||||||||||
228
Garykom
гуру
31.01.16
✎
14:43
|
(223) да возможно его теория даже верная, проблема как обычно в исходных данных ))
"410 тысяч сотрудников НАСА" это он размахнулся, хватило юы за глаза 40 сотрудников которые почти все знают, и 400 которым гонят туфту типа "снимки/видео с Луны плохо вышли, нуна переснять/подретушировать" |
|||||||||||||
229
Garykom
гуру
31.01.16
✎
14:44
|
(228) кстати если добавить "фактор X", то все сходится ))
сами никуда не летали, но помогли другие уже умеющие летать )) |
|||||||||||||
230
Фрэнки
31.01.16
✎
14:45
|
(229) свят, свят, свят - неужели и ты, Брут?
|
|||||||||||||
231
Mikeware
31.01.16
✎
14:45
|
(221) казалось бы, нормальна фотограмметрическая экспертиза будет стоить несколько десятков тысяч долларов. Наверняка и в россии есть специалисты. почему бы опровергателям вместо использования бреда имени олейника - не скинуться и не заказать нормальную квалифицированную экспертизу?
пусть в святое дело опровергательства отдадут свои гонорары попов, мухуин, елхов... какие "политики"вам мешают? |
|||||||||||||
232
Mikeware
31.01.16
✎
14:47
|
(228) а зачем сорок? одного кхватит. а потом его убить и закопать. и все, тайна закрыта.
|
|||||||||||||
233
Mikeware
31.01.16
✎
14:48
|
Роооооооооомииииииииииикс!
так у тебя слееды по гаусиаане распределяются, или нет??? |
|||||||||||||
234
Drac0
31.01.16
✎
14:57
|
(221) Ромикс, ты проверил свои следы? По Гауссиане или нет?
|
|||||||||||||
235
romix
31.01.16
✎
14:57
|
(223) "Например, если проект имитации полета на Луну стартовал в 1965 году, а в нем участвовало примерно 410 тысяч сотрудников НАСА"
О самой имитации знали не все сотрудники - для павильонной бутафории нужно не так много сотрудников (особенно если сами павильоны - которые посещал даже Феоктистов - легендировать как тренировку). Остальные сотрудники запускали реальные части проекта (такие как посадочную ступень и роверы двух типов), в подлинности которых сомневаться не приходится. |
|||||||||||||
236
Garykom
гуру
31.01.16
✎
15:01
|
(230) проблема в нормальном фото/кино-документировании полетов
нормальном с точки зрения нынешних времен когда мобила с камерой у каждого в кармане и селфи-палка это нормально считается поэтому ну очень сложно понять что не смогли нормально сфоткать/снять и пришлось переснимать в павильоне или "рисовать" |
|||||||||||||
237
Mikeware
31.01.16
✎
15:02
|
(235) Т.е. все реально летало, садилось, управлялось, работало в полном соответсвии с проектом и исполнением (ну.ю естественно, за исключением выявленных погрешностей и неисправностей, кторые фиксировались и впослледствии устранялись)? Не получились только фотографии?
|
|||||||||||||
238
romix
31.01.16
✎
15:02
|
(233) (234) Я сделал подготовительные фотоснимки следов по заснеженному асфальту. Там распределение плотности натоптанных следов от краев дороги до центра дороги по виду похоже на Гауссово.
|
|||||||||||||
239
Garykom
гуру
31.01.16
✎
15:03
|
(233) (234) да следы обычно распределяются нормально, советую попробовать прогуляться по глубокому снегу
затем снова повторить след в след и посчитать сколько раз шагнули мимо или даже упали |
|||||||||||||
240
Mikeware
31.01.16
✎
15:03
|
(236) так почему "не смогли"? сняли.
|
|||||||||||||
241
romix
31.01.16
✎
15:03
|
(237) Беспилотно, как теперь марсоходы.
|
|||||||||||||
242
Mikeware
31.01.16
✎
15:04
|
(239) они что, ходили "след в след"? а зачем? они что, идиоты?
|
|||||||||||||
243
Mikeware
31.01.16
✎
15:05
|
(241) (241) ну так кто разрабатывал? кем управлялись? чем запускались?
как подделывались радиоизмерения и переговоры с экипажем? |
|||||||||||||
244
romix
31.01.16
✎
15:07
|
(236) Снимок Земли (чуть ли не единственный) тоже гуашью пришлось рисовать? Скупость по количеству на снимки и киносъемки облета Земли ск. всего означает, что это рисовка. Приближаю снимок - а там прямо гуашь так и видна.
![]() http://romix1c.livejournal.com/56337.html Слева - "снимок" 1973 года (часть Blue Marble). ![]() |
|||||||||||||
245
Garykom
гуру
31.01.16
✎
15:07
|
(240) то что "они сняли" смотреть без слез невозможно ))
https://www.youtube.com/watch?v=l-LbGPscZ1k |
|||||||||||||
246
Mikeware
31.01.16
✎
15:08
|
(238) ромикс, и мея в конце концов, не интересуют "подготовительные снимки следов" или модели сферических коней в вакууме. У ТЕБЯ следы по гауссиане распределяются, или нет?
|
|||||||||||||
247
Garykom
гуру
31.01.16
✎
15:11
|
(246) если взять линию движения, затем измерить отклонение всех следов от этой линии, затем построить график где будет количество следов - отклонение от линии, то?
|
|||||||||||||
248
romix
31.01.16
✎
15:11
|
(243) Это все детали. Раскроют когда-нибудь секреты. Скажут мы победили Советы ловким обманом и усердием (рисовали кисточкой огромные кадры на всю стену).
(246) А как по вашему еще они должны были распределяться? Квадратно-гнездовым распределением, с четкой границей здесь ходили-здесь не ходили, как у НАСА? |
|||||||||||||
249
Mikeware
31.01.16
✎
15:11
|
(245) у наших телетрансляция еще хуже, прием с орбиты.
а тут - SSTV (320 линий, 10 кадров в секунду), да еще перекодированное (как минимум из SSTV в NTSC ) - а с учетом того, что выложено на ютубе - так перекодировано не один раз. |
|||||||||||||
250
romix
31.01.16
✎
15:11
|
(247) Да, именно так.
|
|||||||||||||
251
Garykom
гуру
31.01.16
✎
15:13
|
(249) мне абсолютно по.. что они там и куда перекодировали, это надеюсь понятно?
горизонт завален и все тут )) |
|||||||||||||
252
Mikeware
31.01.16
✎
15:13
|
(248) так уже раскрыли секреты. показали, как именно слетали. показали документацию, опубликовали фото и видеоархив.
|
|||||||||||||
253
Mikeware
31.01.16
✎
15:14
|
(251) а, ну тогда да.. вера - она непобедима... надеюсть, она тебе от ромикса не половым путем передалась? :-)
|
|||||||||||||
254
Mikeware
31.01.16
✎
15:17
|
(248) я не знаю. ты утверждаешь, что у всего живого следы распределялись по гауссиане. вот я и интересуюсь - у тебя, ЛИЧНО У ТЕБЯ, следы (следы ромиксовых ног) распределяются по гаусиане или нет. Если ты скажешь, что они у тебя рспределяются квадратно-гнездовым методом - то я пиму и такой ответ.
так по гауссиане или нет? |
|||||||||||||
255
Drac0
31.01.16
✎
15:18
|
(251) 0_о
Думаю, это наглядный пример, когда опровергатель требует в качестве доказательства полета то, что было бы явным доказательством его отсутствия. Чаще всего такое встречается в других темах (эволюция, ГМО и прочее). Наличие фуллхд записи, с красивой постановкой вызвало бы больше вопросов, чем эта запись... |
|||||||||||||
256
Garykom
гуру
31.01.16
✎
15:19
|
(253) нет, мисто-форумным ))
|
|||||||||||||
257
Garykom
гуру
31.01.16
✎
15:26
|
(255) ыыы ))) пад столом
какая нафик фуллхд, просто гляньте ка к примеру наши https://www.youtube.com/watch?v=GpX5vl3dzZc там да есть хреновое но есть и приличное качество болтания в скафандре снаружи |
|||||||||||||
258
Фрэнки
31.01.16
✎
15:29
|
(236) ну вот, в качестве иллюстрации к твоим словам :
--- http://whoswhos-org.livejournal.com/479143.html Национальное космическое агентство США представило общественности видео пролёта межпланетной станции Dawn над поверхностью планеты-карлика Цереры. --- Это посто и видео и фото содержит. Так сказать, время прошло, но технологически работать можно с изображением пока только вот так. |
|||||||||||||
259
Garykom
гуру
31.01.16
✎
15:32
|
(258) ну да только "Данный видеоролик, опубликованный на официальном канале «NASA Jet Propulsion Laboratory», смонтирован из снимков, которые были сделаны в период с августа по октябрь 2015 года. Фотографии получены со станции, пролетающей над планетой на высоте 1450 километров."
1450 км, Карл! |
|||||||||||||
260
Фрэнки
31.01.16
✎
15:35
|
(259) ну так и планета от Земли куда дальше, чем Луна.
При желании, можно было сделать и Лунные снимки новые не хуже. Как бы в рамках логики опревергателей, в этом был бы архи-важный смысл - показать всем место высадки с какой-нибудь высоты в современном полете |
|||||||||||||
261
Это_mike
31.01.16
✎
15:39
|
(257) ну так и расстояние в 2000 раз больше. Следовательно, мощность меньше в 4 миллиона раз.
|
|||||||||||||
262
Это_mike
31.01.16
✎
15:43
|
(260) ну так показали. В рамках другого проекта. И вся реаекция - "да все равно фотошоп".
|
|||||||||||||
263
Drac0
31.01.16
✎
15:45
|
(257) Здесь тоже есть и хорошее и плохое: http://www.youtube.com/watch?v=UM_opGPu4To О чем речь?
|
|||||||||||||
264
Фрэнки
31.01.16
✎
15:47
|
(262) я ж об этом все время говорю: простое наличие аппарата не является подтверждением фактов изнасилования.
|
|||||||||||||
265
Это_mike
31.01.16
✎
15:48
|
Вот фотография обратной стороны луны https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Луна-3#/media/Файл%3ALuna_3_moon.jpg
Кто-то сомневается в ее реальности? |
|||||||||||||
266
Это_mike
31.01.16
✎
15:50
|
(264) тут наличие аппарата, умысел, планирование, открытое публичное совершение...
|
|||||||||||||
267
Garykom
гуру
31.01.16
✎
15:53
|
(263) с 5:40 хорошая лунная походка
и это не стеб но вот когда из всей длительности цель миссии (на Луне бегаем) показывается меньше 2% от всего времени? а с 9:30 вообще отличный пример "компграфики" )) |
|||||||||||||
268
Garykom
гуру
31.01.16
✎
15:55
|
(267)+ а еще "я лунный заяц" 10:15 повеселил )), рядом с серьезным таким с флагом ))
|
|||||||||||||
269
Это_mike
31.01.16
✎
15:58
|
(267) цель миссии - "бегать на луне"? Они что, идиоты, чтоль? Или идиоты все-таки не они?
Почему опрлвергатели считают, что люди на луне должны прыгать и смотреть на звезды? Хотя лично я, конечно, и за "лунное причастие" миздюлей бы ввалил... Но, имхо, тут уже политическая фигня. Наш бы космонавт явно ленина и партию бы упомянул.... |
|||||||||||||
270
Garykom
гуру
31.01.16
✎
15:59
|
(269) хм... вот в отчете по разработанной программе вы будете расписывать как трудно и долго вы ее писали?
или все таки саму программу? |
|||||||||||||
271
Garykom
гуру
31.01.16
✎
16:00
|
(270)+ а трудно и долго если нуна отдельным отчетиком, с циферками и суммами для специалистов
|
|||||||||||||
272
Drac0
31.01.16
✎
16:01
|
(267) Компьютерная графика в 60х? Серьезно?
|
|||||||||||||
273
Garykom
гуру
31.01.16
✎
16:03
|
(270) но вот если программа пока только в проекте
то на презентации программы что будем показывать? ну да и какой у нас дружный коллектив, и как и где мы работаем и какие еще проекты делали ну и чуть чуть того что готово интерфейсов с кучей рекламных схем и проспектов и как все у вас будет круто с этой новой прогой (которой пока нет) :-D |
|||||||||||||
274
Garykom
гуру
31.01.16
✎
16:03
|
(272) в кавычки взял, просто видео какое то стремноватое с "этой поездки"
|
|||||||||||||
275
Это_mike
31.01.16
✎
16:11
|
(270) не понял полет вашей мысли.
Если люди летят с целью проверить возможность посадки, выхода и нахождения на поверхности, собирания образцов грунта - зачем им прыгать и смотреть на звезды? |
|||||||||||||
276
Это_mike
31.01.16
✎
16:13
|
(273) переведите для меня, пожалуйста - что вы хотели этим сказать?
|
|||||||||||||
277
Garykom
гуру
31.01.16
✎
16:22
|
(275) (276) хочу сказать если цель "проверить возможность посадки, выхода и нахождения на поверхности, собирания образцов грунта" то и будем про них 90-95% времени?
а на все прочее 5-10% как летели и т.д. а не наоборот? |
|||||||||||||
278
Garykom
гуру
31.01.16
✎
16:24
|
(277)+ я прекрасно понимаю что они все готовились к этому полету намного дольше времени чем "летели", и летели тоже дольше чем по Луне шастали
но кому это интересно? кроме специалистов? по таким полетам? |
|||||||||||||
279
Это_mike
31.01.16
✎
16:33
|
(277) неэффектно. Если у меня в программе прмерно 60% времени тратилось на один основной вид документов -совершенно не означает, чтл на презентацию именно этот вида документов. Он как раз являлся рутинной и скучной монотонной раьотой. А эффектно смотрелись отдельные действия с этим и другими документами, бизнес-процессы и защиты от дурака, красивые кубики и отчеты. Они и демонстрировались на презентациях и обучениях.
Сам сбор образцов -довольно монотонное занятие. Поэтому демонстрироватб его и усьановку алсепа - нудно и скучно. Ну и кроме того, это и не снимали. Ибо смысла нет. Флаг -да, пафосно. Собственно, это чуть не основнейшая цель и была... Были б первыми наши - снимок флага ссср на луне был бы не менее знаменит, чем шлем гагарина. |
|||||||||||||
280
Flanker
31.01.16
✎
16:43
|
(277) Ваши претензии непонятны.
Существует пласт документальной информации по программе. В том числе существует огромный подпласт информации по пребыванию на поверхности - тысячи фотоснимков, часы кино и телесъемок, радиопереговоры и т.д. Причем всё это доступно. Если вам не нравится выборка какого-нибудь журналиста, состряпавшего кино на 90% из подготовки к высадке - пишите ему на почту, что он дурак. Но как этот фильм может отменить подпласт информации по пребыванию на поверхности, если он есть и доступен? |
|||||||||||||
281
Это_mike
31.01.16
✎
16:43
|
(278) что именно "кому интересно"? Всяким - всякое интересно. Специалисты разные есть. Есть, скажем, ракетчики - им интересно как взлетали. Есть всякие динамики и управленцы - им интересно, как управлялись и ориентировались. Есть радисты - им интересно, как связывались. Есть энергетики - им интересно, как тас дело с питанием было. Есть медики - и для них куча всего интересного. А ведь это даэе еще не долетели до поверхности. А там интерес у физиков, у геологов... У некоторых просто обывательский интерес. Им надо " эффектные картинки" - ведь в конце концов весь этот банкет на их налоги...
Мне вот стало интересно как они ориентировались- почитал.прикольно. с системой связи поразбирался - тоже многие вещи красиво сделаны. Но ничего нереализуемого не нашел. |
|||||||||||||
282
Garykom
гуру
31.01.16
✎
16:43
|
(279) так про это и речь
где блин эффектные кадры с Луны? много-много кадров и видео потому что ракеты запускали и летали в космосе до этого уже много раз и это вообще то приелось слегка |
|||||||||||||
283
Drac0
31.01.16
✎
16:48
|
||||||||||||||
284
Garykom
гуру
31.01.16
✎
16:48
|
(280) Пласт документальной информации абсолютно такой же, куча подготовки и нифига по делу
в это видео хороший пример выборки Плиз можно пример видео лунного ровера поездки с остановкам хотя бы несколько минут? А не несколько секунд |
|||||||||||||
285
Это_mike
31.01.16
✎
16:49
|
+(280) и все это отдельно опубликовано по каждому полету. Сгруппировано и пронумеоовано. Назыаается apollo lunar surface journal. Хочешь - читай или слушай переговоры. Хочешь - смотри фотографии или кино. Чиьай отчеты и замечания о работе.
|
|||||||||||||
286
Garykom
гуру
31.01.16
✎
16:49
|
(283) вот открываю я ссылку и что вижу? кучу чего то левого ))
предлагается искать "на Луне"? |
|||||||||||||
287
Drac0
31.01.16
✎
16:52
|
(286) Что ж ты такой ленивый: https://www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/albums
|
|||||||||||||
288
Drac0
31.01.16
✎
16:54
|
(286) Так как ты очень ленивый, то вот тебе ссылка http://www.hq.nasa.gov/alsj/frame.html на то, о чем говорит (285)
|
|||||||||||||
289
Garykom
гуру
31.01.16
✎
16:54
|
(287) вот откопал я фото http://www.nasa.gov/sites/default/files/images/610213main_S73-22871_full.jpg
смотрю на него и понять не могу, а что такое с выпуклым рельефом на переднем плане с громадным каменюкой и таким странным отрендеренным рельефом сзади? без единого камешка? |
|||||||||||||
290
Garykom
гуру
31.01.16
✎
16:55
|
(289) при этом допустим я убежден в том что летали, но вот фото меня смущает...
|
|||||||||||||
291
Это_mike
31.01.16
✎
16:55
|
(284) остановки на несколько минут - это будет уже " по делу"? А минута-30 - это еще по делу или уже нет? А мтнута? А 40 секунд? Имхо, вы требуете чтоб что-нибудь потребовать. Только и всего.
Я, конечно, могу ошибаться -но, пожалуйста, скажите в нескольких словах, чем поездка с остановкой в минуту пртнципиально ценнее поезди с остановкой в 10 секунд? |
|||||||||||||
292
Drac0
31.01.16
✎
16:56
|
(289) )))))))) Знаешь, сколько десятков км до того "отрендереного фона"? Если бы ты хотел разобраться, то не позорился бы так.
|
|||||||||||||
293
Garykom
гуру
31.01.16
✎
16:57
|
(292) пофиг мне на один фон, но когда фон с не фон в одном кадре это странно
|
|||||||||||||
294
Drac0
31.01.16
✎
16:59
|
(293) Пля, вот ты сейчас о чем вообще?
|
|||||||||||||
295
Garykom
гуру
31.01.16
✎
16:59
|
(294) вы про оптические искажения (от атмосферы) вообще в курсе?
на Луны предполагается что атмосферы нет |
|||||||||||||
296
Это_mike
31.01.16
✎
17:00
|
(280) кстати, в ролике -сьемки с движущегося ровера на кинокамеру (потому, что роверовская камера в кадре). А разве они выносили кинокамеру на поверхность?
|
|||||||||||||
297
Garykom
гуру
31.01.16
✎
17:09
|
||||||||||||||
298
Drac0
31.01.16
✎
17:17
|
(295) Ииии? Именно из-за отсутствия атмосферы горы, которые отдалены на десяток километров (это лунные Апеннины, кстати), кажутся ближайшим холмом.
|
|||||||||||||
299
Drac0
31.01.16
✎
17:19
|
(298) И именно из такой удаленности они кажутся гладкими, т.к. камни и прочий микрорельеф просто не видны.
|
|||||||||||||
300
GreyK
31.01.16
✎
17:28
|
(292) Не томи, говори с какой высоты на Луне сфоткали другую высоту за десятки километров!
|
|||||||||||||
301
Flanker
31.01.16
✎
17:33
|
(284) "Пласт документальной информации абсолютно такой же, куча подготовки и нифига по делу "
- это неправда. "в это видео хороший пример выборки " - как вам вообще пришла в голову мысль судить о всей документации Аполлона по одному видео? "Плиз можно пример видео лунного ровера поездки с остановкам хотя бы несколько минут? " - легко: https://www.youtube.com/watch?v=NpjeSzo7Koo С 6:45 смотрите одно кино, потом сразу другое. Ну и вообще вы хотели много красивостей - вот вам сразу на полтора часа только кинопленки только из одной миссии. Вот из другой на два с половиной часа: https://www.youtube.com/watch?v=1YB3JZzSE3Y |
|||||||||||||
302
Flanker
31.01.16
✎
17:36
|
(296) Конечно.
(289) "смотрю на него и понять не могу" - так вы вначале поймите. Потом четко и понятно сформулируйте. Потом выкладывайте ваше опровержение. Тогда и разговор будет. |
|||||||||||||
303
Фрэнки
31.01.16
✎
17:43
|
(302) вопрос: персонально верующим в нелетание хотите что-то доказать?
|
|||||||||||||
304
Garykom
гуру
31.01.16
✎
17:43
|
(301) да хорошее видео, к нему претензий нет :)
интересно как они там ориентировались? видно что по следам да возвращались, а что еще было придумано заранее? радиокомпас был? ЗЫ у меня претензии к летателям, не в целом а только в частностях которые подозрительны |
|||||||||||||
305
Flanker
31.01.16
✎
17:51
|
(303) Упаси бог! Разумеется нет.
(304) Навигационная система на основе гирокомпаса и одометра. |
|||||||||||||
306
Garykom
гуру
31.01.16
✎
17:55
|
(305) https://geektimes.ru/post/189664/
"Господи. Ну наконец-то я нашёл ресурс, где НИКОМУ не нужно доказывать, что американцы были на Луне :). И ездили там на роверах :). Извините, это просто крик души какой-то :)." |
|||||||||||||
307
GreyK
31.01.16
✎
18:16
|
(301) За неверие в возможности Кубрика надо сразу банить пожизненно! Искусство безгранично! Посмотрите старые фильиы про Зерро, ну или "Всадник без головы" и вы узнаете только часть истины, в картины подороже, вкладываются подороже.
|
|||||||||||||
308
Drac0
31.01.16
✎
18:22
|
(300) зависит от места съемки. Море дождей в глубину до 5 км. Высота Апеннин около 4 км, получается, максимум, 9 км перепад, но садились не в самом глубоком месте, ближе к краю. Думаю, не более 7 км перепад. Искать точную глубину морпя Дождлей в месте посадка придется постараться. А тебе зачем?
|
|||||||||||||
309
romix
31.01.16
✎
18:25
|
(265) Пленочная фотография обратной стороны Луны была бы очень интересна. В 1960-е. Дело в том., что со 2 кс трудно посадить что либо, там вся эта испаряющаяся защита много см толщиной. И то с нормальной орбиты, а не лунной.
|
|||||||||||||
310
Mikeware
31.01.16
✎
18:30
|
(309) эта фотография "не совсем пленочная". и для ее получения не требовалось ничего сажать со второй космической.
а уж с каой орбиты со второй космической сажать - пофиг. тем более, что много сантиметровая защита необязательна. в советских аппаратах больше восхищает точность наведения... |
|||||||||||||
311
GreyK
31.01.16
✎
18:37
|
(308) Поздравляю вас, гражданин соврамши! - (а) Коровьев.
|
|||||||||||||
312
Drac0
31.01.16
✎
18:45
|
(311) М?
|
|||||||||||||
313
romix
31.01.16
✎
18:51
|
(310) Так и я про то - пленочная послужила бы доказательством, что пленку уже умели приземлять со 2 кс.
|
|||||||||||||
314
Bumer
31.01.16
✎
18:57
|
(223) > "Физик доказал невозможность скрывать правду от народа"
Аллах существует? |
|||||||||||||
315
Это_mike
31.01.16
✎
19:26
|
(313) так это был 1959 год. Только-только попробовали возвращать пленки с околоземной орьиты( да и то -не мы). И только добрались до луны...
|
|||||||||||||
316
Это_mike
31.01.16
✎
19:29
|
(314) аллах - неизвестно, но вот христос- точно акбар!
|
|||||||||||||
317
romix
31.01.16
✎
19:30
|
А то ведь тут фототелеграф, там фототелеграф, а посмотришь на снимки, которые не фототелеграф - их очень мало и там видна гуашь, мазки кисти, живопись поверх, очевидно, телеграфа.
|
|||||||||||||
318
romix
31.01.16
✎
19:32
|
(315) А позднее - там же уже и черепахи должны быть, и нрунтовозвращатели. Как насчет возврата пленок с обратной стороны Луны?
|
|||||||||||||
319
Drac0
31.01.16
✎
19:44
|
(311) Пояснять будешь?
|
|||||||||||||
320
gSha
31.01.16
✎
19:53
|
https://www.youtube.com/watch?v=KaOC9danxNo вот такие настроения были в 70-х )
|
|||||||||||||
321
GreyK
31.01.16
✎
20:01
|
(319) Про десятки километров пояснять будешь?
|
|||||||||||||
322
Это_mike
31.01.16
✎
20:11
|
(318) аполлон-8? После зонда-3 отправлять отдельныц аппарат для сьемки обратной стороны с возвоатом пленки стало ненужно.
|
|||||||||||||
323
Pahomich
31.01.16
✎
21:39
|
Совершенно очевидно, что Апполон приволок именно земной грунт!
Потому, что вся Луна состоит из земного грунта. Она образовалась в результате столкновения Земли с другим космическим, достаточно крупным объектом. Просто оторвался ее кусок! |
|||||||||||||
324
romix
31.01.16
✎
21:56
|
(322) Так телеграфные снимки - это одно, а пленочные - это совсем другой уровень качества. СССР совершил великий прорыв, сфотографировав первым обратную сторону Луны на фототелеграф, там все кратеры названы советскими именами.
Нужно было закрепить этот успех, чтобы качественный снимок можно было повесить в каждом кабинете в большом разрешении и радоваться за лунную топонимику. :-) Луну можно было бы сфотографировать сбоку, в полу-разворот, ближе к полюсам и так далее. Но этого не было сделано (?) - и я догадываюсь, почему: не умели возвращать пленку (и вообще что-либо), стало быть, лунные черепахи и грунт - это тоже фейк. Из черепах сварился бы черепаховый суп или жаркое на этапе подлета к Земле (со второй космической скорости трение о воздух значительно сильнее, чем при сходе с суборбиты или низкой опорной орбиты). |
|||||||||||||
325
Drac0
31.01.16
✎
22:11
|
(321) в (298) я уточнил, что там был десяток. Что сказать-то хотел?
|
|||||||||||||
326
Drac0
31.01.16
✎
22:16
|
(324) Может, и планировалось, кто знает. Но через 9 лет случилс Аполлон-8 и стало неактуально.
|
|||||||||||||
327
Смотрящий
31.01.16
✎
23:06
|
Достаточно сравнить программы союзов и аполлонов.
В первом случае - масса автоматических станций, луноход, масса атоматических станций, и ... программа умерла Во втором случае - масса автоматических станций, и ... программа, разродилась миссией 11 (с учетом наличия номера, а ж до 18, в автоматическом режиме, ПОСЛЕ ТОГО КАК ВЫСАДИЛИСЬ *меня терзают смутные сомнения* (с)) - ... Короче, лживые прендергасты ... Лаик не допрыгнула *пауза* Братья, кроме страха и ненависти они ничто! Да, ничто... |
|||||||||||||
328
gorilla
31.01.16
✎
23:14
|
да
Летали |
|||||||||||||
329
Bumer
01.02.16
✎
00:46
|
(328) Нет
Не летали |
|||||||||||||
330
vJet
01.02.16
✎
02:18
|
Предлагаю новую секцию "Луносрач" чтоб все страждущие могли причастится.
Летали |
|||||||||||||
331
Loyt
01.02.16
✎
06:52
|
(307) Вот, кстати, совершенно непонятно часто присутствующее в луносрачках восхищение спец-эффектами Кубрика. Не далее, как в субботу, впервые приобщился к знаменитой "Космической одиссее 2001". И не впечатлился особо. Эффекты, конечно, по-лучше, чем в каких-нибудь "Отроках во вселенной", но не сказал бы, что принципиально лучше.
По-моему, люди, утверждающие, что Кубрик мог снять "неотличимо от реальности", никогда сами Кубрика и не смотрели. |
|||||||||||||
332
Это_mike
01.02.16
✎
07:28
|
(324) а зачем? Зачем вешать в каждом кабинете карту луны? Вообще-то, у советского народа, советской экономики и обитателей тех самых кабинетов было много более других забот. Даже в области ракетной техники. А вообще, один пуск "союза" - это на начало 70-х около 30 типовых 6-подьездных 9-этажек... А жилищную проблему в ссср никто не отменял.
Но насколько помню, Келдыш проталкивал повторную сьемку. А королев отбивался и доказывал, чтопри облете получим эти фотографии вполне естественным путем как побочный продукт. |
|||||||||||||
333
Это_mike
01.02.16
✎
07:30
|
(331) ну так опять же к ним нужно применить их аргумент: "мог снять" не значит "снял". :-)
|
|||||||||||||
334
Это_mike
01.02.16
✎
07:31
|
(327) закусывать надо..©
|
|||||||||||||
335
Пикчер
01.02.16
✎
10:43
|
(323) кроме земного там должна быть метеоритная пыль и гелий3
(315) шли ноздря в ноздрю. Наши запустили черепаху с облетом луны. Вот вот запустят космонавта. И тут бабах. 120 тонн на орбите. Союз тащит 500 кг топлива,а Аполлон 16 тонн. Все сворачиваемся. Мы в ж |
|||||||||||||
336
фобка
01.02.16
✎
11:00
|
(331) а какова она эта реальность? Кино в (301) похоже на съемки в пустыне, выглядит вполне реально
|
|||||||||||||
337
Это_mike
01.02.16
✎
11:01
|
(335) различий гораздо больше.интересующимся лучше почитать сборник "лунный грунт из моря изобилия" (там есть исследования не только образцов Л-16, но и образцов А-11 и А-12), или "лунный грунт из моря кризисов". Да и идея " выбивания" луны из земли тейей - не подтвердилась. Хотя и не отвергнута.
|
|||||||||||||
338
фобка
01.02.16
✎
11:06
|
1. Летали 30% (7)
2. Не летали 43% (10) 3. Мне пофиг 13% (3) 4. Воздержался 13% (3) Всего мнений: 23 43% специалистов в области информационных технологий, из числа опрошенных, считают, что не летали. Такова реальность |
|||||||||||||
339
Это_mike
01.02.16
✎
11:06
|
(335) нет, американцы начали раньше, и больше ничем кроме этой цели не занимались. А у наших в разработке и опытном производствебыло три модификации только союзов. В эскизе, разработке и постройке - три ракеты. Даже после отказа от двух - времени на третью не хватило. И денег.
|
|||||||||||||
340
фобка
01.02.16
✎
11:08
|
(339) начали раньше, еще и специалистов привлекли из фашиков
|
|||||||||||||
341
Пикчер
01.02.16
✎
11:09
|
(339) да но разница даже не в разы. На порядок. Это квантовый скачок американцев
|
|||||||||||||
342
Это_mike
01.02.16
✎
11:09
|
(338) голосованием такие вопросы не решаются. А результаты говорят лишь о росте дебилизации.
Если упомянутым "специалистам" полсотни страниц нужно читать "всю ночь", да и то без гарантии понимания... |
|||||||||||||
343
Это_mike
01.02.16
✎
11:11
|
(340) а наши "специалистов из фашиков" успешно и бесполезно промариновали на Городомле, а потом отправили в гдр...
|
|||||||||||||
344
trad
01.02.16
✎
11:13
|
(338) это не голосовалка, а фарс/
Я, например, в этом не участвую. Знаю, как минимум, еще двоих: mike и opty. |
|||||||||||||
345
Это_mike
01.02.16
✎
11:14
|
(341) по сравнению с Н-1 -разница менее чем вдвое. Но тут же сыграл фактор времени. И денег. Еще и личных амбиций, к сожалению
|
|||||||||||||
346
Это_mike
01.02.16
✎
11:23
|
(344) ну а в чем смысл голосовалки? Они точно так же могут голосовать за 2*2=7,или за несправедливость закна всемирного притяжения.
Вот неужели кто-то взаправду считает, что написавший пост (327) хоть что-то реально знает о космических программах? |
|||||||||||||
347
Grekos2
01.02.16
✎
11:26
|
Конечно не летали.
В предыдущих ветках это было доказано, а теперь еще и (0) Не летали |
|||||||||||||
348
Rovan
гуру
01.02.16
✎
11:27
|
(342) какие такие вопросы ?
Вопрос был "Как вы думаете... ?" |
|||||||||||||
349
Фрэнки
01.02.16
✎
11:28
|
(338) ты не правильно ставишь акценты на трактовке результатов опроса! Надо вот так, как в РеБеКе любят: Только 30% процентов специалистов уверенно полагают, что "летали".
|
|||||||||||||
350
Pahomich
01.02.16
✎
11:32
|
(335) Метеоритная пыль и на Земле накапливается. Может даже больше, за счет более высокой гравитации.
|
|||||||||||||
351
Пикчер
01.02.16
✎
11:35
|
(345) Н1 ни разу не взлетела. 4-4 неудачных. А Сатурн 13 -0. И две ступени на водороде. Даже сравнивать неудобно
|
|||||||||||||
352
Господин ПЖ
01.02.16
✎
11:35
|
(350) он загрязняется моментально земными минералами... в море вся пыль укрупняется планктоном и отправляется на дно
в чистом виде не найти короче |
|||||||||||||
353
Пикчер
01.02.16
✎
11:35
|
(345) Н1 ни разу не взлетела. 4-4 неудачных. А Сатурн-5 13 -0. И две ступени на водороде. Даже сравнивать неудобно
|
|||||||||||||
354
Drac0
01.02.16
✎
11:40
|
(338) Предлагаю вынести на следующее голосование выбор значения числа Пи и более классное значение гравитационной постоянной.
|
|||||||||||||
355
Pahomich
01.02.16
✎
11:47
|
(352) Вообще-то я большую часть жизни изучением этого занимался... Кстати, там и там она в основном превращается в различные окислы и алюмосиликаты. Основное отличие - на Земле большинство изменений происходит в водной среде, в том числе и на суше. На Луне с водой плохо.
|
|||||||||||||
356
Convert
01.02.16
✎
11:48
|
Американцы не летали на луну, потому что до сих пор не могут полететь, египтяне не строили пирамиды, потому что сейчас их не строят (чего им стоит-то принародно еще одну построить?), в Англии не строили стоунхендж, потому что мне лично никто не показал, как это делается без башенного крана, а земля плоская, потому что гладиолус....
|
|||||||||||||
357
Pahomich
01.02.16
✎
11:48
|
(354) И высоту постоянной Планка...
|
|||||||||||||
358
Повелитель
01.02.16
✎
11:50
|
В 60-х годах летали с процессорами менее производительными чем современный калькулятор.
А сейчас вдруг разучились. + Действительно есть документальный фильм, где все разложено по полочкам, и пендосы никак не опровергают противоречащих фактов. Не летали |
|||||||||||||
359
Это_mike
01.02.16
✎
11:52
|
(353) да, было такое. Из-за амбиций глушко - двига ели пришлось делать авиационщикам. Из-за желания "догнать" даже меньшей грузоподъемностью - отказались от водорода. Из-за советской секретности сборку пришлось вести прямо на космодроме, в непростых природных и бытовых условиях. (Я имю ввиду кр терии выбора места под космодром). Из-за желания сэкономить деньги -отказались от стендовых испытаний.
Ну и все это в условиях более бедной страны, недавно разрушеной большой войной. Кстати, н-1#7л недоработала всего 7 секунд до разделения... А на следующей - стояли уже "многократные" двигатели... |
|||||||||||||
360
Господин ПЖ
01.02.16
✎
11:53
|
>Действительно есть документальный фильм, где все разложено по полочкам
дадада очередное рен-тв |
|||||||||||||
361
Это_mike
01.02.16
✎
11:55
|
(358) а причем тут процессора?
И "противоречащие факты" есть только в фантазиях опровергателей. |
|||||||||||||
362
Господин ПЖ
01.02.16
✎
11:56
|
>А сейчас вдруг разучились.
что значит разучились? посадка кюриосити или фалкон 9 по сравнению с тем что делали в 60-е более сложная задача |
|||||||||||||
363
Pahomich
01.02.16
✎
11:56
|
(360) Я вот до сих пор не могу понять, где на рен-тв говорят правду, а где привирают.
|
|||||||||||||
364
Loyt
01.02.16
✎
11:56
|
(358) Вот казлы, разучились на процессорах летать. Используют их теперь как подогреватели в компьютерах, а такой потенциал пропадает.
|
|||||||||||||
365
Convert
01.02.16
✎
11:57
|
(358) Чтоб опровергнуть все доводы одного дурака, нужно 10 мудрецов персонально на каждого, потому что второй дурак ни за что не будет слушать доводы, предназначенные для первого.
|
|||||||||||||
366
Господин ПЖ
01.02.16
✎
11:58
|
(363) похоже уже никогда...
я когда увидел в первый раз про рыцаря похороненного с велосипедом, рептилоидов и пирамиды-инопланетяне - резко завязал с просмотром этого канала |
|||||||||||||
367
Это_mike
01.02.16
✎
11:58
|
(364) так они процессорами рабочее тело грели? :-)
|
|||||||||||||
368
Пикчер
01.02.16
✎
11:59
|
(354) гравитационную лучше не трогать до гравитонов ) она и так каждый год меняется
http://www.nature.com/news/2010/100823/full/4661030a.html |
|||||||||||||
369
Loyt
01.02.16
✎
11:59
|
(367) Я откуда знаю, технология-то утеряна, чертежи сожжены!!!
|
|||||||||||||
370
Convert
01.02.16
✎
11:59
|
(367) Да чего ты там нагреешь, они ж не такие мощные, как в современных калбкуляторах? Поэтому космонавты мерзли и не успевали высадиться на луну
|
|||||||||||||
371
Loyt
01.02.16
✎
12:01
|
(370) Не, это фигня, их же подогревало адское космическое излучение, равное сотне ядерных взрывов.
|
|||||||||||||
372
Pahomich
01.02.16
✎
12:01
|
(366) Согласен! Рыцарь с велосипедом - это перебор. Ну хоть бы мотоцикл путевый ...А то велосипед???
|
|||||||||||||
373
Loyt
01.02.16
✎
12:02
|
(372) Как-то совсем по простолюдиновски? Не понтово?
|
|||||||||||||
374
Это_mike
01.02.16
✎
12:02
|
(366) это мелочь. Они недавно показывали передачу про современную российскую военную технику... Они там явно проголосовали за изменение всех констант...
|
|||||||||||||
375
Господин ПЖ
01.02.16
✎
12:03
|
скоро волна новых разоблачений пойдет... видели как какой-то дом отреставрировали? налепили вместо ангелов каких-то косоглазых монголоидов?
явный признак верности фоменки про русь-орда ржал в голос про египетский бетон... срыватели покровов приезжают к пирамидам и яростно тыкают в нижние самые близкие блоки обнаруживая на них признаки того что это не камень, а бетон! дебилам не рассказали что это "новодел" - укрепление от туристов норовящих что-то отколупнуть |
|||||||||||||
376
Convert
01.02.16
✎
12:03
|
(371) Да не, в 60 годах излучение тоже было слабее, чем современное во много раз....есть же документальный фильм по этому поводу, где разложено все по полочкам, и пиндосы его тоже до сих пор не опровергли)
|
|||||||||||||
377
Господин ПЖ
01.02.16
✎
12:04
|
(374) от слов "не имеющих аналога в мире" у меня чесаться начинает весь организм...
|
|||||||||||||
378
Господин ПЖ
01.02.16
✎
12:04
|
>их же подогревало адское космическое излучение, равное сотне ядерных взрывов
звучит испепеляюще (с) ромикс |
|||||||||||||
379
Mikeware
01.02.16
✎
12:21
|
(372) (366) http://wax-science.fr/wp-content/uploads/11-2013-05-21-08-28-04-wapiti.jpg
(370) "сделать во время второй мировой войны пулемет, стреляющий через винт, бвло невозможно, потому что не было мощных процессоров, которые могут рассчитать момент выстрела"© (377) там было про "обволакивающие поля", еще что-то такое. ну и да, "не имеющее аналогов..", как без того... |
|||||||||||||
380
Сержант 1С
01.02.16
✎
12:22
|
пулемет и винт -- это цитата какого мыслителя современности?
|
|||||||||||||
381
Mikeware
01.02.16
✎
12:24
|
(380) не помню. по-моему, с хобота... кадр типа тригга там был...
|
|||||||||||||
382
Mikeware
01.02.16
✎
12:29
|
(378) так это ж только _звучит_. напомню цитату топикстартера:
"В среднем каждый квадратный километр тропосферы получает в год 10,8-10^15 Дж (2,6-10?5 кал). Такое количество тепла может быть получено при сжигании 400 000 т каменного угля. Вся Земля за год получает 5,74-10^24 Дж (1,37-10^24 кал). мощность среднего взрыва в 500 Килотонн (2 * 10^15 Дж) так что делайте выводы ;)" Звучит же испепеляюще? :-) ну а на самом деле это примерно килограмм угля в сутки на квадратный метр. Негусто. так и с остальным у опровергателей. замах на рубль, удар такой, что умереть можно только от смеха. |
|||||||||||||
383
Господин ПЖ
01.02.16
✎
12:34
|
(380) бывает и круче...
был терракт где-то... и одна журналюга решила сорвать покровы - диверсия спецслужб и вообще подделка. Главный аргумент фундаментален: если сумка с бомбой прямоугольная, почему дырка на земле круглая?? не взрывали/не летали... |
|||||||||||||
384
Господин ПЖ
01.02.16
✎
12:36
|
>"сделать во время второй мировой войны пулемет, стреляющий через винт, бвло невозможно, потому что не было мощных процессоров, которые могут рассчитать момент выстрела"
мелочи какие... автоматы расчета торпедной атаки вероятно были переданы рептилоидами... тоже процессоров не было |
|||||||||||||
385
Convert
01.02.16
✎
12:39
|
(383) Вот ржавеет лунный грунт, значит это голливуд
|
|||||||||||||
386
Mikeware
01.02.16
✎
12:43
|
(384) Ну, и про ПУАЗО тот кадр тоже не слышал. как, впрочем, и про бомбардировочные прицелы.
Да и вообще, скорее всего, это "специалистов в области информационных технологий" из (383) :-) (383) это ж инвертированный анекдот про чукчу!!!! |
|||||||||||||
387
Mikeware
01.02.16
✎
12:50
|
(384) я вот задумался... регулятора Уатта тоже не было, получается? и клапана Ползунова? и суппорта Нартова тоже? Т резъбонарезающий механизм Модсли тоже был невозможен без ЧПУ?
|
|||||||||||||
388
Convert
01.02.16
✎
12:53
|
(387) Так мы живем только с момента изобретения айфона, вся остальная история подделана рептилоидами. Жизнь без айфона не возможна!
|
|||||||||||||
389
Convert
01.02.16
✎
12:55
|
этим с легкостью объясняются изобретение пулемета без процессоров и прочие нестыковки в истории, а главное ,что это до сих пор не опроверг ни один ученый
|
|||||||||||||
390
Господин ПЖ
01.02.16
✎
12:56
|
(387) нет... как точно известно что отшлифовать мрамор и прорезать дырку можно только лазерным бластером...
зы посадить этих разоблачателей в кружок у костра и дать им кусок кремния каждому. и предложить сделать из него скребок и прочую палку-копалку из неолита... и посмотреть на их потуги и вопли что это недоступно без ЧПУ |
|||||||||||||
391
Сержант 1С
01.02.16
✎
12:58
|
(383) Это Елена Рачева. Бой одного неракетчика с другим филологом.
http://www.odnako.org/blogs/v-zashchitu-latininoy-ob-okrugloy-voronke-ot-bombi-v-pryamougolnoy-sumke/ |
|||||||||||||
392
Mikeware
01.02.16
✎
12:59
|
(390) "кусок кремния" - чтоб процессоры делали? :-)
|
|||||||||||||
393
Mikeware
01.02.16
✎
12:59
|
(391) Опти же давно сказал, что филолог - это не только неприличное слово, но еще и диагноз.
|
|||||||||||||
394
Mikeware
01.02.16
✎
13:04
|
(391) кстати, а чего все на Латынину обиделись за "стрелку осциллографа"? :-)
|
|||||||||||||
395
Сержант 1С
01.02.16
✎
13:12
|
кстати, да, может быть Юлия латентный физик?
http://cyclowiki.org/wiki/Стрелка_осциллографа |
|||||||||||||
396
Господин ПЖ
01.02.16
✎
13:19
|
Латынина тоже радовать умеет - по инверсионному следу мгновенно определила, что челябинский метеорит - ракета кровавого режима...
|
|||||||||||||
397
Mikeware
01.02.16
✎
13:21
|
(395) Не, она лажанулась. Но пикол-то в том, что те, кто гнобит ее за "стрелку осциллографа" - сами не лучше.
Хотя у нее много более других перлов, типа "танков, стреляющих гаубицами", или "современный ракетный двигаель - он больше как цилиндр" (396) если б только она одна.... |
|||||||||||||
398
antgrom
01.02.16
✎
14:48
|
у Латыниной говорят было слово : кшурупэссенция
|
|||||||||||||
399
antgrom
01.02.16
✎
14:49
|
и её литературный агент , когда его спросили про это слово , логично ответил : это или опечатка или запланированная шутка.
|
|||||||||||||
400
Garykom
гуру
01.02.16
✎
17:10
|
(354) не выбор значения, а "знали ли про число Пи и гравитационную постоянную строители пирамид?"
|
|||||||||||||
401
Mikeware
01.02.16
✎
17:25
|
(400) именно что выбор. на вкус. или на цвет...
Причем это даже не "контрольный вопрос", потому как те, кто будет решать такой вопорс голосованием - скорее всего просто либо не знали, либо забыли что именно оно означает. А отдельно выдающиеся будут аргументировать: в 20-х годах число пи знали всего до 30 знака, и не умерли - значит, его смело можно округлять "до трех". Люди, голосовавшие за "нелетали" не знают не то, что историю американских полетов - но и историю советских... но точно знают, что "нелетали®" |
|||||||||||||
402
Garykom
гуру
01.02.16
✎
18:08
|
||||||||||||||
403
Mikeware
01.02.16
✎
19:39
|
(402) ахез.
я вот, например, вообще не могу осознать, что пытался сказать (327). и как это называть - обскурантизм, или еще как... |
|||||||||||||
404
Фрэнки
01.02.16
✎
19:51
|
(401) ну раз ты Пи помянул, то можешь популярно объяснить зачем оно понадобилось в далекой древности? Когда еще ни фига по официальной версии не было толком, но Пи зачем-то рассчитывали. Практическую необходимость - вот ни разу не встретил адекватного описания что древние люди с ним делали.
|
|||||||||||||
405
GreyK
01.02.16
✎
20:20
|
(325) В (295) ты утверждаешь про десятки километров, опиши хотя-бы основания своих ощущений для своих утверждений, ну или можешь привести факты по точке съемки и рельефе по направлению на "горы Альпины".
|
|||||||||||||
406
Drac0
01.02.16
✎
20:22
|
(405) А через пару постов я исправил на десяток километров. Итак, о чем тогда разговор?
|
|||||||||||||
407
Pahomich
01.02.16
✎
20:24
|
(400) Моего друга в вузе на военке ведущий занятия спросил, как определить объем круглого окопа. Тот начал что-то про число Пи. Ведущий его прервал фразой - "Где вы возьмете число Пи в полевых условиях?!! Надо взять ведро и измерить количество вынутого грунта ведрами!"
|
|||||||||||||
408
GreyK
01.02.16
✎
20:36
|
(405) Хрен с ним, приведи хотя-бы расчет на десяток, чтобы были точки съемки, рельеф, линия горизонта и расчет видимости объектов за линией.
На чём-то же должна основываться твоя вера!? |
|||||||||||||
409
Остап Сулейманович
01.02.16
✎
20:41
|
(404) "зачем оно понадобилось в далекой древности?"
Уточни - какую древность имеешь ввиду. Когда это по-твоему "еще ни фига по официальной версии не было толком, но Пи зачем-то рассчитывали."? |
|||||||||||||
410
GreyK
01.02.16
✎
20:46
|
+(408) Ну и просмотри (301) для полного понятия реалий "кино-фотосъемки" от Кубрика.
|
|||||||||||||
411
Это_mike
01.02.16
✎
20:58
|
(404) у меня возникает ощущение, что вы аттестат либо купили, либо выйграли в лотерею...
Классе в шестом или седьмом средней общеобразоавтедьной школы рассказывали, что древние-древние греки заметили, что отношение периметра окружности к ее диаметру постоянно. И почему-то какое-то странное. И как ни пытались вычислить точно- а оно все равно было неточное и его можно было уточнить... |
|||||||||||||
412
Остап Сулейманович
01.02.16
✎
21:08
|
(411) А может он подразумевал неандертальцев каких-нибудь?
|
|||||||||||||
413
Остап Сулейманович
01.02.16
✎
21:09
|
+ (412) А вообще вот : http://files.school-collection.edu.ru/dlrstore/ee5be68f-68a0-192e-38b9-3cf83a9980dc/00145619808000570.htm с картинками.
|
|||||||||||||
414
bzs015
01.02.16
✎
21:26
|
Не летали, но шоу проплачено.
Не летали |
|||||||||||||
415
Garykom
гуру
01.02.16
✎
21:37
|
(403) ну моя тоже не понять (327)
(407) такому другу прямой путь на военную службу )) а ведущий занятия уже походу дослужился... ибо плотность (и значит объем) не вынутого и вынутого грунтов разные, одинаковая только масса и не знать объем цилиндра как площадь круга основания на высоту? |
|||||||||||||
416
Garykom
гуру
01.02.16
✎
21:51
|
(404) Нужно построить частокол/стену или вырыть ров для защиты поселения/лагеря
Какая форма будет самая оптимальная затраты/внутренняя площадь? Сколько нужно бревен/кирпича или дней на постройку частокола/станы или откапывания рва? Греки начали использовать в архитектуре колонны и почему то круглые странно да? Сколько нужно квадратного мрамора (любимое занятие древнегреческих архитекторов это квадратура круга) чтобы из него изваять круглую колонну? Еще амфитеатры почему то полукруглые... и https://ru.wikipedia.org/wiki/Колизей не прямоугольный |
|||||||||||||
417
GreyK
01.02.16
✎
21:52
|
(415) Там про "круглый окоп" шутка, а про измерения намёк.
|
|||||||||||||
418
Это_mike
01.02.16
✎
21:59
|
(416) пеовоначальные вопрлсы происходили из практики - из потребностей измерений. Ну. А далее - у этих греков были идеи, что "все в мире гармонично". И можно познать весь мир, познав свойства чисел, фигур, рядов, функций... Что они и пытались сделать. Отсюдс и вычисления пи, и вычисления корей из двух и трех...
|
|||||||||||||
419
Это_mike
01.02.16
✎
22:11
|
(408) а вам-то чем помогут его расчеты, если аы с трудом представляете себе потребность в чимле пи, а чтение 50 сьраниц текста требует у вас в ночь? В конце концов, если по вашему же признанию ваша совесть дает основания не доверять вам ответственных должностей...
|
|||||||||||||
420
GreyK
01.02.16
✎
23:05
|
(419) А ты прочитай хотя-бы один доклад по исследованию лунного грунта, по крайней мере будешь знать количество страниц, а не звиздеть чё не попадя.
|
|||||||||||||
421
GreyK
01.02.16
✎
23:11
|
+(420) Там одно описание методов исследования с упоминанием исспользуемой техники и лаборантов на пару суток чтения и обдумывания.
|
|||||||||||||
422
Сверчок
02.02.16
✎
03:55
|
(421) Ну, судя по обстановке, для кого-то и букварь -- философский трактат.
Летали |
|||||||||||||
423
AntonyFO
02.02.16
✎
04:10
|
Да ладно, не лунный!
Летали |
|||||||||||||
424
Convert
02.02.16
✎
04:54
|
(421) Да понятно, что некоторые дойдя до списка лаборантов, задумываются и зависают на пару суток. Так что до самого исследования даже не доходят
Летали |
|||||||||||||
425
GreyK
02.02.16
✎
06:47
|
(424) Вообще-то от цели исследования зависит выбор используемого оборудования и подбор лаборантов. Это в журнал "Мурзилка" может писать кто хочешь и что хочешь, а документация к исследованиям регламентируются и там всё "по полочкам", поэтому там так много "воды", без которой понять суть исследования и его результаты нельзя. Но вы я вижу можете понять и не читая.
|
|||||||||||||
426
Drac0
02.02.16
✎
07:27
|
(408) Глянул, там не Апеннины, действительно, т.к. фото из Аполлон-17, но самому интересно и поищу, где именно фото сделано. Кстати, это не оригинальный снимок, а объединение двух снимков.
|
|||||||||||||
427
Mikeware
02.02.16
✎
07:32
|
(426) так там и написано, что комбинация из двух снимков.
это вроде Geophone Rock, но могу и ошибаться. |
|||||||||||||
428
Mikeware
02.02.16
✎
07:42
|
(421) вот несколько статей из сборника "лунный грунт из моря изобилия". В некоторых есть описание используемой техники (эскизы и фотографии), в некоорых нет. в парочке вроде упоминаются фамилии лаборантов, не вошедших в авторы статьи.
самая длинная статья - страниц 20. А.П. Виноградов - ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ДАННЫЕ О ЛУННОМ ГРУНТЕ, ДОСТАВЛЕННОМ АВТОМАТИЧЕСКОИ? СТАНЦИЕИ? ЛУНА-16 https://yadi.sk/i/Wj_Az4eto9HFj А.П.Виноградов - О ГЕНЕЗИСЕ РЕГОЛИТА ЛУНЫ https://yadi.sk/i/WUiBXM9ko9HG2 А.П.Виноградов, М.С.Чупахин, И.Д.Шевалеевскии?, Ю.И.Беляев - ХИМИЧЕСКИИ? СОСТАВ ЛУННОГО РЕГОЛИТА ЛУНЫ-16 https://yadi.sk/i/XT0ORXago9HG6 В.Ф.Волынец К.П.Флоренскии? А.В.Иванов - ИЗМЕРЕНИЕ ОБЪЕ?МНОГО ВЕСА И ПОРИСТОСТИ ЛУННЫХ ПОРОД ПО ОБРАЗЦАМ АВТОМАТИЧЕСКОИ? ЛУННОИ? СТАНЦИИ https://yadi.sk/i/cdgXNubFo9HGA Е.С.Макаров … - РЕНТЕГЕНОГРАФИЧЕСКАЯ ИДЕНТИФИКАЦИЯ МИНЕРАЛОВ https://yadi.sk/i/9xLtkfrSo9HGE К.П.Флоренскии? А.В.Иванов Л.С.Тарасов Ю.И.Стахеев О.Д.Родэ - МОРФОЛОГИЯ И ТИПЫ ЧАСТИЦ ОБРАЗЦА РЕГОЛИТА ИЗ МОРЯ ИЗОБИЛИЯ https://yadi.sk/i/tQQwaFvuo9HGN Р.Грив, Г.Мак-Кэи?, Д.Вэи?л - ИССЛЕДОВАНИЕ МЕТОДОМ ЭЛЕКТРОННОГО МИКРОЗОНДА ТРЕ?Х ФРАГМЕНТОВ БАЗАЛЬТОВ, ДОСТАВЛЕННЫХ СТАНЦИЕИ? ЛУНА-16 https://yadi.sk/i/mJsD6eVCo9HGQ Ю.А.Сурков, Е.М.Рудницкии?, В.А.Глотов - ПРИЕМКА И ИЗУЧЕНИЕ ЛУННОГО ГРУНТА В СРЕДЕ ИНЕРТНОГО ГАЗА https://yadi.sk/i/c3zEjOiro9HGa Ю.А.Сурков, Ф.Ф.Кирнозов, И.Н.Иванов, Г.М.Колесов, Б.Н.Рывкин, А.П.Шпанов - ИССЛЕДОВАНИЕ СОСТАВА ЛУННОГО ГРУНТА ИЗ МОРЯ ИЗОБИЛИЯ НЕИ?ТРОННО_АКТИВАЦИОННЫМ МЕТОДОМ https://yadi.sk/i/OUpw0Sr8o9HGe Ю.И.Стахеев Е.К.Вульфсон А.В.Иванов К.П.Флоренскии? - ГРАНУЛОМЕТРИЧЕСКИЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ ЛУННОГО ГРУНТА ИЗ МОРЯ ИЗОБИЛИЯ https://yadi.sk/i/JKq_kA7uo9HGi Ю.И.Стахеев Л.С.Тарасов Крестинина А.В.Иванов - БОКС ДЛЯ РАБОТЫ С ЛУННЫМИ ОБРАЗЦАМИ В АМТОСФЕРЕ АЗОТА https://yadi.sk/i/Kkr3fYqbo9HGv ---------------- Покажите, пожалуйста, на чтение чего вам потребовалась пара суток. |
|||||||||||||
429
Convert
02.02.16
✎
07:48
|
(424) Судя по твоим высказываниям, ты осилил хотя бы один такой труд и смог сделать вывод, основанный на исследовании, что лунный грунт не лунный. Если это так, то прошу предоставить данный научный труд и что именно заставило сделать такой вывод тебя лично. Во всех остальных случаях будем считать, что ты завис на перечислении лаборантов, потому что тут телепатов нет и все труды читать и гадать, что тебя заставило сделать такой вывод не представляется возможным.
|
|||||||||||||
430
Convert
02.02.16
✎
07:49
|
(429) к (425)
|
|||||||||||||
431
Pahomich
02.02.16
✎
09:08
|
(428) А зачем читать всё. Достаточно прочитать выводы, в конце статей и в отдельных случаях проверить их соответствия выполненным анализам. Тем более, что задача стоит вполне конкретная, оценить вероятность получения данных образцов никуда не улетая с Земли. Комплекс анализов вполне стандартный, за исключением некоторой экзотики, которая по сути ничего особого нового не дает и на выводы принципиально не влияет. Минеральный состав пород в целом тоже не отличается от земного. Отличия, в основном, связаны с длительным воздействием на излившиеся породы солнечного излучения без защиты атмосферой. Практически отсутствие при излиянии и первичной кристаллизации атмосферного давления и воды. Некоторые отличия в химическом составе первичной магмы.
|
|||||||||||||
432
Convert
02.02.16
✎
09:13
|
(431) Отличная у тебя задача, как с помощью решения этой задачи ты докажешь, что грунт не лунный?
|
|||||||||||||
433
Pahomich
02.02.16
✎
09:21
|
(432) Прочитай последние предложения из 431. На них и основано решение поставленной задачи. Но данные свойства есть и у метеоритов, которые падают на Землю, хотя в них есть следы прохождения через атмосферу Земли с соответствующим сильным нагревом в определенной газово-водной среде.
|
|||||||||||||
434
Convert
02.02.16
✎
09:23
|
(433) в последнем предложении нет ответа на поставленный вопрос в (432)
|
|||||||||||||
435
Convert
02.02.16
✎
09:24
|
(433) Даже не будем обсуждать возможность решения твоей задачи, потому что решение задачи не позволяет делать вывод о том, что лунный грунт на само деле не лунный
|
|||||||||||||
436
Mikeware
02.02.16
✎
09:25
|
(431) в принципе, согласен. потому как лично для меня - это "набор знакомых слов". Т.е. по отдельности я их вполне понимаю, понять, что из чего следует - тоже могу. но оценить системно, в комплексе - увы, не хватает необходимого специфического образования.
Что касается отличий - кроме упомянутого тобой - оплавленные образования во всех образцах, насыщение газами солнечного ветра, немного отличающийся изотопный состав, микрометеоритные треки. некоторые особенности типа упомянутого "неокисляемого железа". Причем это все - и в образцах Лун, и в образцах Аполлонов. Отличия проб из "морских" и "континентальных" районов тоже выявлены. Ну и т.д. Никто в общем не подверг сомнению ни образцы аполлонов, ни лун. Отличия от метеоритных образцов тоже выявлены Сравнение с метеоритами тоже делали, и основываясь на сравнении - начали предсказывать "земной возраст" метеоритов, что позволило уточнить места их концентрации в антарктиде, и одновременно - уточнить "метеоритной активности". Но с метеоритами - это, емнип, уже из следующего сборника - "лунный грунт из моря Кризисов", которая 80-го года |
|||||||||||||
437
GreyK
02.02.16
✎
09:34
|
(428) А, так вы читали статью из сборника "лунный грунт из моря изобилия", тогда понятно. Тогда зачем было напрягаться так, лучше-бы почитал статейки из плейбоя, ценность информации примерно та-же.
|
|||||||||||||
438
Mikeware
02.02.16
✎
09:34
|
(426) судя по масштабкам, там до подножья южного массива около 6 км, а до вершины - около 10 км. в среднем - можно брать 8
|
|||||||||||||
439
Pahomich
02.02.16
✎
09:34
|
(436) В целом, несмотря на очевидную скудность представленного вещества, если исключить намеренную соответствующую обработку материала с целью фальсификации выводов, хотя и это при желании можно выявить, вполне можно сделать вывод о лунном происхождении этих образцов.
|
|||||||||||||
440
Mikeware
02.02.16
✎
09:36
|
(437) Я еще читал сборник с американских конференций по аполлновскому грунту. Но они на английском. сильно они не отличаются.
И да,покажите ваши источники информации - что вы прочитали, на чем зависли, что поняли, какие сделали выводы. а то, имхается мне, вы вообще только языком треплете по клавиатуре... |
|||||||||||||
441
Convert
02.02.16
✎
09:38
|
(436) Тихо, они этого и ждут...Сейчас будет доказывать, что все-таки можно получить лунный грунт на земле (а тут срача на 100500 страниц), уводить в сторону, переходить на личности, а то что это ничего не доказывает, благополучно промолчат.
|
|||||||||||||
442
GreyK
02.02.16
✎
09:46
|
(440) Я просматривал научные работы по другой тематике, поэтому знаю как они оформляются.
|
|||||||||||||
443
Convert
02.02.16
✎
10:00
|
(442) так и какая из них позволяет сделать единственно верный вывод о том, что лунный грунт не лунный? Жду ответа, а его все нет и нет...
|
|||||||||||||
444
Mikeware
02.02.16
✎
10:09
|
(441) да пусть будет.
если приведет серьезные ссылки на серьезные работы - будет, что обсудить. Это хорошо Если не приведет ссылок, а отмажется любым образом - будет понятно, что он банальный миздобол (это - наиболее вероятный исход по тому, что он сравнил статейки вт.ч. академика Виноградова с плейбоем). Это всего лишь подтвердит уровень опровергателей. Если будет приводить смешные ссылки на мухуина, бигфила, гоша - ну, хоть посмеемся. Это тоже всего лишь подтвердит уровень опровергателей. |
|||||||||||||
445
Mikeware
02.02.16
✎
10:13
|
(443) ну вот, пока я писал - он и подтвердил, что банальное трепло...
|
|||||||||||||
446
Drac0
02.02.16
✎
10:15
|
(442) Недавно тоде просиотрел научную статью ро совсем другой тематике: http://www.pnas.org/content/106/2/428.full?sid=e097d6a4-cb51-4c32-8e79-869c870de941
Это сложно осилить за 15 минут? Кажется, ты научную статью с диссером путаешь. Статья может быть вполне небольшой. |
|||||||||||||
447
GreyK
02.02.16
✎
10:16
|
(443) А какая из научных работ была сделана для определения места нахождения образцов!? Я не спец по геологии, но я и не утверждаю "лунность" или "не лунность" образцов.
Платон мне друг, но истина дороже. (а) Сервантес. |
|||||||||||||
448
Господин ПЖ
02.02.16
✎
10:19
|
>Я просматривал научные работы по другой тематике, поэтому знаю как они оформляются.
опять какие-то байки услышанные вполуха про "лживых ученых"? |
|||||||||||||
449
Convert
02.02.16
✎
10:19
|
(444) Да уровень виден по тому, как они себе задачи ставят. Зачем мы будем доказывать нелунность грунта, давайте докажем, что слон большой.... а там в процессе уже как-нибудь вырулим)
|
|||||||||||||
450
GreyK
02.02.16
✎
10:25
|
(448) Нет, я не наезжаю на ученых, я наезжаю на "читателей 5ти исследований" за одну ночку, впоследствии сруливших на 5 статей. Жду, когда от 5 статей останется одна бегло просмотренная статейка, из чего-то подобного википедии :)
|
|||||||||||||
451
Mikeware
02.02.16
✎
10:30
|
(447) зато специалисты по грунтам ничуть несомневаются в 1)внеземном происхождении образцов 2)"свежем" происхождении 3)попадании не в виде метеорита 4)корреляции свойств с объявлеными местами получения образцов.
Вкупе с заявлениями других ученых, которые не сомневаются в том, что третьи ученые способны организовать доставку образцоа с луны, и действительно организовали это - образцы будут считаться доставленными с луны. пока никто не доказал обратное. Доказывайте, ход за вами. |
|||||||||||||
452
Mikeware
02.02.16
✎
10:31
|
(450) ну так дайте ссылку хоть на одну (все го лишь одну!) научную работу по теме, которую вы прочитали (я даже не говорю, что вы должны ее понять - хотя бы просто на прочитаную.)
|
|||||||||||||
453
Convert
02.02.16
✎
10:39
|
(447) Это такой намек на ту статью, про которую я тебя спрашиваю? Я ж говорил, что телепатов нет.
|
|||||||||||||
454
GreyK
02.02.16
✎
10:40
|
(452) Когда их читал, лучше сказать бегло просматривал, тырнета у меня ещё не было и мне приходилось вручную переворачивать страницы :) Суть самой работы по геофизике мне была не нужна, мы искали описание оборудования и методик работы с ним, т.к. этот отдел был закрыт, а нужно было починить оборудование.
|
|||||||||||||
455
Convert
02.02.16
✎
10:41
|
(454) Если я тебя правильно понял, то у тебя нет оснований сомневаться в том, что лунный грунт на само деле лунный?
|
|||||||||||||
456
Господин ПЖ
02.02.16
✎
10:42
|
(454) о бог ты мой...
это та же байка вполуха по сути... |
|||||||||||||
457
Господин ПЖ
02.02.16
✎
10:44
|
один из базовых приемов нелетателей...
приписать ложный вывод оппоненту, потом его "ловко" опрокинуть с помощью ложной ассоциации - следовательно "нелетали" |
|||||||||||||
458
Mikeware
02.02.16
✎
10:49
|
(454) т..е когда-то что-то возможно бегло просматривал в бумаге в закрытом отделе секретной библиотеке, со стирание памяти на выходе
(455) основания всегда есть. вот сейчас - не было экспертизы, подтверждающей место сбора образцов. Проведут - не будет экспертизы, подтверждающей правильность экспертизы, которая подтвердила местА. Проведут - не будет экспертизы, отвергающей подложность экспертизы подтверждающей правильноссьб экспертизы, подтверждающей место сбора.... ппотом потребуются экспертиза экспертов (а то вдруг эксперты не эксперты), экспертизы заключений экспертизы (а то вдруг правильные эксперты провели правильные экспертизы, а все выводы этих экспертиз кто-по подделал, а ученых запугал) экспертов и так далее... |
|||||||||||||
459
Mikeware
02.02.16
✎
10:53
|
(457) Забавно, что "нелетатели" с удовольствием сравнивают научные статьи академиков геохи с журналом плейбой. но при этом их не коробит от выводов, делаемых в (0) на основании газетно-журнального интервью.
В общем, опровергатели как всегда... |
|||||||||||||
460
GreyK
02.02.16
✎
10:55
|
(455) Я в этом вопросе не специалист, могу лишь читать чужие выводы. Пока опровержения (0) я не увидел, пять страниц обсуждения личностей.
Пока самый главный довод опровергателей (0) на уровне (451). (456) 5 папок листов по 200 - это байка? Это без приложений, которые нам да-же не давали смотреть. |
|||||||||||||
461
Фрэнки
02.02.16
✎
10:56
|
в общем, ответов на самом деле про 3.14 несчастные нет.
Т.к. ответы на уровне анекдота о логике Фурманова и Чапаевских спичках - это веселый юмор и не более того. |
|||||||||||||
462
Фрэнки
02.02.16
✎
10:57
|
(459) А мне понравился вывод летателя выше, что если есть букварь, значит и на Луне 100-пудово летали :)))))))
|
|||||||||||||
463
Mikeware
02.02.16
✎
10:57
|
(461) модет, ты их просто не понял? :-) ну, потому, что ты опроовергатель...
|
|||||||||||||
464
Mikeware
02.02.16
✎
10:58
|
(462) такой вывод может сделать только опровергатель.
что, впрочем, неудивительно. |
|||||||||||||
465
Фрэнки
02.02.16
✎
10:59
|
ну и что с того?
Я тут все время заявляю, что отрицание отрицания не равно истине :) |
|||||||||||||
466
Mikeware
02.02.16
✎
11:01
|
(460) байка. потому, что ничем, кроме рассказа баечника, неподтверждена. Неизвестно, что ты видел. неизвестно, понял ли ты то, что видел. неизвестно, правильно ли ты понял из того, что понял из того что видел...
|
|||||||||||||
467
Mikeware
02.02.16
✎
11:01
|
(465) ага. зато полностью подтверждаете "4 тезиса" :-)
|
|||||||||||||
468
Господин ПЖ
02.02.16
✎
11:04
|
(459) я над Задорновым ржал в голос, точнее над Глазуновым...
ибо тот рассказал "научный факт" - сокрытие артефактов, немцы подлецы (уничтожают) закапывают славянские следы... нашли русскую ладью у себя и тут же зарыли обратно. оказывается такой факт был немцы нашли. но не ладью, а драккар. и зарыли обратно для консервации пока не придет транспорт - это же большое сооружение, на руках его не утащить... не проиграл, а выиграл. не в домино, а в карты но вывод верный то сделан - "ученым верить нельзя" |
|||||||||||||
469
Фрэнки
02.02.16
✎
11:05
|
вот смотрите, что написано про это Пи в википедии
Геометрический период То, что отношение длины окружности к диаметру одинаково для любой окружности, и то, что это отношение немногим более 3, было известно ещё древнеегипетским, вавилонским, древнеиндийским и древнегреческим геометрам. Самое раннее из известных приближений датируется 1900 годом до н. э. там дальше всякие символы не копируетмы, только картинками выдирать их. Так вот я и не видел нигде адекватного разъяснения для чего эти самые древние занимались определением числа? Грубо говоря, бегали голые, по уши в... но зато с числом Пи в голове. Ну это конечно, но полеты на Луну, да только вижу много общего, в том, что можно устроить и Пи-...ачку. При желании. Разницы просто не будет. |
|||||||||||||
470
Фрэнки
02.02.16
✎
11:07
|
(469) там в тексте поста есть опечатки - это не нарочно, не судите строго.
|
|||||||||||||
471
Остап Сулейманович
02.02.16
✎
11:08
|
(460) В (0) нет никакого утверждения, которое нужно опровергать.
"Из чего можно сделать только один вывод: ржавеющие на складах НАСА "лунные камни" таковыми не являются." Без всяких объяснений из чего сделан такой вывод. Только из того, что "был обнаружен т.н. «ржавый камень»"? И что? Любому изучавшему диаграмму "Железо-Углерод" вполне известно явление "неокисляемости" ферритов. Без всякой привязки к происхождению образцов. И точно так же известны условия окисления железа в сталях. Что может доказывать или не доказывать наличие окислов или их отсутствие? Без привязки к условиям хранения. Выводы в (0) высосаны из пальца. Опровергать там нечего. Опровергать явления параллельной реальности? - Выбирите правильную целевую аудиторию. |
|||||||||||||
472
Convert
02.02.16
✎
11:12
|
(460) В том-то и дело, что не специалист. И умеешь читать только выводы неспециалистов, таких же как и ты. В (0) часть текста, выдернутая из контекста про Академика Виноградова, который является специалистом и не сделал тот единственный вывод, который сделал автор темы.
|
|||||||||||||
473
Остап Сулейманович
02.02.16
✎
11:13
|
(469) "бегали голые, по уши в... но зато с числом Пи в голове. "
Через слово нужно вставлять ИМХО или "я так себе порешал". Например так : Я так порешал, что бегали голые, и ИМХО по уши в... на зато с числом Пи в голове. Потому что исходная фраза никак не соответствует известным фактам. За образ жизни и технологии тех времен. |
|||||||||||||
474
Господин ПЖ
02.02.16
✎
11:14
|
(469) ловите наркомана
|
|||||||||||||
475
GreyK
02.02.16
✎
11:17
|
(466) Байка в (166) "я убедился лишь в том, что работ - сотни. а прочитал всего с пяток.", потом (183) "Эти работы занимают от 3 до 20 страниц.", и наконец, брюки превращаются в шорты: (428) "вот несколько статей из сборника "лунный грунт из моря изобилия"".
|
|||||||||||||
476
Mikeware
02.02.16
✎
11:21
|
(475) Я тебе сказал, что я прочитал, дал объемы, дал в конце концов эти работы. ты эти работы (в т.ч. академиков) гордо назвал "уровнем плейбоя", но не смог привести _ни_одной_ работы, прочитаной тобой не то, что по теме лунных образцов, но и вообще.
И кто из нас клоун и баечник? :=-) |
|||||||||||||
477
Mikeware
02.02.16
✎
11:24
|
(471) ты удивишься, но такое утверждение там есть :-)
|
|||||||||||||
478
Фрэнки
02.02.16
✎
11:24
|
(473) :) ну а как же тогда официальная история?!
Фоменковщину тоже ведь отрицаем? Древние люди оказывается были ого-го, надевали штаны, но официальная история нам об этом ничего не сообщает... Я же знаю, чем закончится подобный оффтоп - пи...ачкой! очередной. |
|||||||||||||
479
Convert
02.02.16
✎
11:25
|
Ну вот еще один неспециалист, только по истории, который доверяет выводам другого неспециалиста по истории Фоменко
|
|||||||||||||
480
GreyK
02.02.16
✎
11:27
|
(476) Ты различия между "работой" и статьёй в журнале специально не замечаешь?
|
|||||||||||||
481
Остап Сулейманович
02.02.16
✎
11:28
|
(478) Как так не сообщает? Например : https://ru.wikipedia.org/wiki/Висячие_сады_Семирамиды седьмой век до нашей эры.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Финикийское_письмо - 15 й век до н. э. и это уже не иероглифы. |
|||||||||||||
482
Convert
02.02.16
✎
11:30
|
(480) А ты сам-то различия какие видишь между "работой" специалиста и "работой" специалиста напечатанной в найчном журнале?
|
|||||||||||||
483
Convert
02.02.16
✎
11:30
|
в научном
|
|||||||||||||
484
Фрэнки
02.02.16
✎
11:31
|
Как-то не очень давно, на каникулах, попалась на глаза ссылка с рекомендацией "Вот у Гоблина на Развед-Допросе обсуждение фоменковщины. Открыл, попробовал смотреть. Они с этим гостем из полутора-часового рролика первые минут 20 наверное хихикали о том, какие опровергатели официальных историков идиоты. Т.е. буквально хи-хи и ха-аха. ВСЕ. Никоим образом, кроме полоскания личности НИЧЕГО не прозвучало.
Когда им смеяться надоело, начались рассуждения о сущности методологии. Поговорили. И на обсуждение методологии ушло все остальное время ролика. Как-то так. Почти никакого существенного текста не осталось. Я даже не могу вспомнить. Чтоб что-то вспомнить - это полтора часа снова пересматривать нужно, а это нереально просто. |
|||||||||||||
485
Остап Сулейманович
02.02.16
✎
11:32
|
+ (481) Не сколько раньше я задавал уже вопрос "каких именно древних людей вы имеете ввиду?" Может неандертальцев? - тогда да. Им число ПИ было ни к чему. Но как только человек начинает строить (из материалов более долговечных и труднообрабатываемых, чем ветки и шкуры) - сразу начинает измерять длины, площади и т. д. И приходит к выводу, что параметры круглого можно примерно определить с помощью прямого.
|
|||||||||||||
486
Convert
02.02.16
✎
11:33
|
(484) Гоблин - это вообще авторитет. Если у него не интересно в передаче, значит Фоменко прав
|
|||||||||||||
487
Фрэнки
02.02.16
✎
11:35
|
Продолжу (484)
Единственно, что узнал от гостя, что реально проблема противостояния существует. Только не знаю, как это правильно нужно называть, между чем и чем противостояние. Суть в том, что "альтернативщики" (вообще любые, не только единичные конкретные ФИО, а их реально много) по какой-то неустановленной причине получают слишком много возможностей для популяризации своих "изысканий" - там же и в самом деле, качество материала в большинстве случаев не доведено до ума и много попадается неточностей, ошибок разных. |
|||||||||||||
488
Фрэнки
02.02.16
✎
11:37
|
(486) Т.е. если Гоблин кого-то с себе позвал, то дальше нужно все бросить и полтора или два часа сидеть развесив уши и смеяться вместе с ним над Фоменко, даже если весь смех это только хи-хи и ха-ха эмоции и все?
|
|||||||||||||
489
GreyK
02.02.16
✎
11:39
|
(482) Научная работа и статья в журнале отличаются примерно так-же как: "Учиться, учиться и учиться" и "В то время, как образованное общество теряет интерес к честной, нелегальной литературе, среди рабочих растёт страстное стремление к знанию и к социализму, среди рабочих выделяются настоящие герои, которые — несмотря на безобразную обстановку своей жизни, несмотря на отупляющую каторжную работу на фабрике, — находят в себе столько характера и силы воли, чтобы учиться, учиться и учиться и вырабатывать из себя сознательных социал-демократов, «рабочую интеллигенцию».".
|
|||||||||||||
490
Господин ПЖ
02.02.16
✎
11:39
|
(484) существенного текста там было достаточно много...
и про фоменковщину без смеха не получается... |
|||||||||||||
491
Convert
02.02.16
✎
11:39
|
(488) Так это ты так думал, видимо, а потом попробовал и разочаровался )))
|
|||||||||||||
492
Convert
02.02.16
✎
11:40
|
(488) Никто, кроме тебя, об этом не заявлял. А ты начал возмущаться, что на само деле не смешно, и "я что обязан смеяться вместе с гоблином"?
|
|||||||||||||
493
Drac0
02.02.16
✎
11:40
|
(480) Давай разберемся по определениям. Если говорить строго, то научно исследовательская работа - это комплекс мероприятий, которые совершает ученый или группа ученых в научно-исследовательских целях.
Научная статья - это один из видов научных публикаций, которые делаются на основании научно-исследовательких работ. Однако, часто неформально научными работами называют и научные публикации. А вот ты, как видно из (489), об этих определениях понятия не имеешь :) |
|||||||||||||
494
Господин ПЖ
02.02.16
✎
11:40
|
>Я даже не могу вспомнить.
это конкретные проблемы отдельного индивидуума... |
|||||||||||||
495
Convert
02.02.16
✎
11:41
|
(487) Да, ошибки у альтернативщиков, действительно разные. То тысячелетием ошибутся, то выводом ошибутся, то причину со следствием попутают....
|
|||||||||||||
496
Маратыч
02.02.16
✎
11:42
|
(495) Какие мелочи по сравнению с Истиной, которые они несут в наш несовершенный лживый мир :)
|
|||||||||||||
497
Господин ПЖ
02.02.16
✎
11:43
|
(495) ладно бы они просто ошибались...
там еще и откровенное вранье, искажения и подлоги |
|||||||||||||
498
Маратыч
02.02.16
✎
11:43
|
(496) "которые" == "которую".
|
|||||||||||||
499
Mikeware
02.02.16
✎
11:45
|
(495)(497) Дык "4 тезиса" же!
1. Опровергатели ни ухом ни рылом в вопросах о которых пытаются судить. 2. Опровергатели не в состоянии найти в материалах НАСА никаких противоречий которые позволяли бы заподозрить фальсификацию. 3. Опровергатели вынуждены сами врать и фальсифицировать. 4. Опровергатели не в состоянии свести концы с концами в собственных теориях. © |
|||||||||||||
500
Фрэнки
02.02.16
✎
11:46
|
(485) вот мне просто интересно... я же тоже могу играть за сторону истины, а не отрицания. Высказать рассуждение, что без числа Пи лопатой яму не выкопать, например.
Как бы это сформулировать. Не видно очевидной связи, что вот это число действительно применимо, что какое-то изделие в самом деле сделано только с применением этого численного метода, метода на основе числа Пи. Ну никто не дает таких примеров. Вот написано, что было еще 1900 году до нашей эры. Физически это знание в чем-то выражено? Упомянули, что из квадратной заготовки круглую колону сделали. Отлично, но в чем здесь Пи? Разве без знания этого числа колона не стала бы круглой? |
|||||||||||||
501
Convert
02.02.16
✎
11:50
|
(489) я тебе открою страшную тайну. Работа и работа, опубликованная в научном журнале, это та же самая работа. А в журнале, потому что у журнала тираж, все желающие, могут ознакомиться, даже если желающий хочет сравнить ее с плейбоем
|
|||||||||||||
502
Господин ПЖ
02.02.16
✎
11:51
|
>Не видно очевидной связи, что вот это число действительно применимо, что какое-то изделие в самом деле сделано только с применением этого численного метода, метода на основе числа Пи.
пи позволяет рассчитать объем, вес предметов "полученным вращением" что важно для строительных работ... в чем проблемы то? |
|||||||||||||
503
Mikeware
02.02.16
✎
11:55
|
(500) два аспекта: прикладной (знать, склько нужно ткани, чтоб задрапировать круглую колонну диаметром метр (ну, у них и метра не было, но не суть - локоть, фут, член...) ). вычислить, сколько рабов надо, чтоб наполнить водой круглый бассейн, если один раб несет одно ведро из дальнего колодца один час. решить, что выгоднее в обороне - расставить воинов квадратом, или по окружности. расчитать вес (и стоимость) золотого шара. и т.д.
втоой аспект - общепознавательный. узнать,как устроен мир. а число пи - это одна из фундаментальных взаимосвязей в нашнй метрике пространства. (тем более, они пытались через результат познания применить полученные знания к другим областям. ) |
|||||||||||||
504
Фрэнки
02.02.16
✎
11:56
|
(502) т.е. действительно в древнем строительстве настолько важно иметь кучу знаков после запятой в числе Пи? Информация о том, как его пытались рассчитать - она есть. Но при этом нет информации о том, что и как построено после этих расчетов?
|
|||||||||||||
505
Drac0
02.02.16
✎
11:56
|
(500) а попробуй без Пи мосчитать, сколько будет примерно весить круглая колонна.
|
|||||||||||||
506
Фрэнки
02.02.16
✎
11:57
|
(503) ну и зачем столько знаков, когда воду носят рабы ладоням? :)
|
|||||||||||||
507
Convert
02.02.16
✎
11:57
|
(504) Ты Мулдашева почитай, он там все по полочкам разложил. Древнее число Пи было другим, без знаков после запятой. Так что им было ни к чему такую точность иметь. Фоменка твой так, курит в сторонке с настоящими специалистами
|
|||||||||||||
508
Маратыч
02.02.16
✎
11:58
|
М-да, фоменковцы совсем уже от реальности оторвались.
|
|||||||||||||
509
Фрэнки
02.02.16
✎
11:58
|
(507) в википедии Фоменко нет, но знаки у числа Пи есть. в 1900 году до нашей эры, там так написано.
|
|||||||||||||
510
Господин ПЖ
02.02.16
✎
11:59
|
(504) чем точнее мат. модель тем лучше и точнее можно будет угадать с объемом/весом, а следовательно с затратами - денежными и трудовыми...
а деньги счет любят |
|||||||||||||
511
Фрэнки
02.02.16
✎
11:59
|
(510) неубедительно.
|
|||||||||||||
512
Mikeware
02.02.16
✎
12:00
|
(506) для попыток вычислить его как рациональное число. они не знали о его иррациональноси.
|
|||||||||||||
513
Convert
02.02.16
✎
12:00
|
(509) Ну так врут же ученые..... нет им веры, после фундаментальных трудов Фоменко
|
|||||||||||||
514
Grekos2
02.02.16
✎
12:00
|
(505) Запросто.
|
|||||||||||||
515
Господин ПЖ
02.02.16
✎
12:00
|
(509) педовикия - это не источник...
тем более что ее даже ромиксу править давали |
|||||||||||||
516
Фрэнки
02.02.16
✎
12:00
|
(507) Это который с экспедициями по Гималаям?
|
|||||||||||||
517
Mikeware
02.02.16
✎
12:01
|
(508) они просто ушли в другую реальность...
|
|||||||||||||
518
Господин ПЖ
02.02.16
✎
12:01
|
(511) твои половые трудности
|
|||||||||||||
519
Mikeware
02.02.16
✎
12:02
|
(507) хрен редьки не слаще...
парировать фоменку мулдашевым - это примерно как от столбняка давать стрихнин, а потом лечить от отравления стрихнином... |
|||||||||||||
520
Фрэнки
02.02.16
✎
12:02
|
(518) ну кто ты после этого? ученый? Защитник НАСА, вероятно.
|
|||||||||||||
521
Маратыч
02.02.16
✎
12:04
|
(520) Хренасе, "неубедительно" теперь можно выдвигать как полноценный аргумент? Точно поехавшие.
|
|||||||||||||
522
Фрэнки
02.02.16
✎
12:04
|
давайте и дальше обзывать, что википедию пи...арасы пишут. угу. Это очень сильно повысит уровень опровержений чего-бы то ни было.
|
|||||||||||||
523
Господин ПЖ
02.02.16
✎
12:04
|
(519) ну так и лечили примерно зачастую :)))
либо от укуса змеи загнется либо от столбняка занесенного с землей в рану |
|||||||||||||
524
Остап Сулейманович
02.02.16
✎
12:05
|
(520) Удобная позиция. тов Фрэнки сказал "неубедительно" и все. Кто лично с ним не согласен - защитник НАСА. И доказывать ничего не нужно. Практически как век тому назад "враг народа". Однако ничего не ново в этой жизни. Да.
|
|||||||||||||
525
Господин ПЖ
02.02.16
✎
12:05
|
(522) >давайте и дальше обзывать, что википедию пи...арасы пишут. угу
для тупых еще раз - википедия это не источник. это агрегатор информации... |
|||||||||||||
526
Convert
02.02.16
✎
12:05
|
(516) Ну вот видишь, ты даже вкурсе. Не останавливайся на фоменко, есть еще много интересных исследователей
|
|||||||||||||
527
Фрэнки
02.02.16
✎
12:06
|
(521) в контексте использования рабского ручного труда при строительстве каких-то древностей, большая часть из которых просто не дожила до наших дней... Я же говорю о количестве знаков после запятой, для расчетов.
|
|||||||||||||
528
Маратыч
02.02.16
✎
12:06
|
(522) Да не парься, ты же всегда можешь на любой аргумент оппонента отпарировать: "Неубедительно!" - и все, пусть дальше задницу рвет в поисках доказательств, бгеге.
|
|||||||||||||
529
Drac0
02.02.16
✎
12:06
|
(511) Что значит неубедительно? Чем точнее модель, тем точнее рассчеты. На масштабах здания это выливается в тонны и метры. Ну, а точность числа Пи в те времена была небольшая, до третьего знака только совпадает.
|
|||||||||||||
530
Фрэнки
02.02.16
✎
12:06
|
(526) я не в курсе. я в яндексе посмотрел первую страницу выдачи.
|
|||||||||||||
531
Convert
02.02.16
✎
12:07
|
(519) Да как бы лечить-то уже поздно, поэтому лучше добить )))
|
|||||||||||||
532
Garykom
гуру
02.02.16
✎
12:07
|
(500) а попробуй посчитать сколько нужно квадратных заготовок чтобы получить круглую штуку?
и сколько на это уйдет времени работы и нужно денег? |
|||||||||||||
533
Mikeware
02.02.16
✎
12:07
|
(522) ну, туда даже ромикс писал. И считал ее очень авторитетным источником... ровно до тех пор, пока его оттуда не выпилили... и он начал делать свою википедию, с циклическими ссылками и попомухоромиксами...
|
|||||||||||||
534
Господин ПЖ
02.02.16
✎
12:08
|
>в контексте использования рабского ручного труда при строительстве каких-то древностей, большая часть из которых просто не дожила до наших дней...
чтобы оценить вес/объем пирамиды ее можно условно представить в виде конуса |
|||||||||||||
535
Фрэнки
02.02.16
✎
12:08
|
(529) ну почему же небольшая? достаточно сложный математический аппарата упомянут в описании, почитай для примера статью в вики.
|
|||||||||||||
536
Маратыч
02.02.16
✎
12:09
|
(535) >достаточно сложный математический аппарата упомянут в описании, почитай для примера статью в вики.
Неубедительно (с) |
|||||||||||||
537
Mikeware
02.02.16
✎
12:11
|
(532) чукча в воду квадратный кирпич кидает, и наблюдает, что волны круглые, однако?
|
|||||||||||||
538
Остап Сулейманович
02.02.16
✎
12:12
|
(535)
"По Ахмесу, сторона квадрата, равновеликого площади круга, равна восьми девятым диаметра" "У древних вавилонян и евреев принималось, что окружность ровно втрое больше диаметра и, следовательно, ? = 3" "Архимед вычислил периметры вписанных и описанных 96-ти угольников и показал, что величина ? заключается между пределами 31/7 и 310/71; число 31/7 = 22/7 и до сих пор во многих практических вопросах считается весьма удобным и достаточным приближением для ?." И где там у древних количество знаков после запятой? И где там "сложный математический аппарат"? |
|||||||||||||
539
Фрэнки
02.02.16
✎
12:12
|
я сейчас соглашаюсь, что происходит подмена определений рационального и иррационального - в части методов исчисления.
Но описательной части на это все никто не сделал. Как минимум, мне не попадалось таких материалов. Т.е. в том, что попалось ранее, какие-то намеки что древние были крутыми, но мы то это понимаем в виде "сколько знаков после запятой". Разве не так? |
|||||||||||||
540
Фрэнки
02.02.16
✎
12:13
|
Пи превратилось в фетиш. Фалос. Длина которого меряется количеством знаков после запятой.
|
|||||||||||||
541
Convert
02.02.16
✎
12:14
|
(539) Ты опять сам с собой? С кем ты тут согласился?
|
|||||||||||||
542
Господин ПЖ
02.02.16
✎
12:15
|
>Но описательной части на это все никто не сделал. Как минимум, мне не попадалось таких материалов.
вам в палату такое вряд ли носят... звучит убедительно (с) |
|||||||||||||
543
Остап Сулейманович
02.02.16
✎
12:15
|
(539) Какая нужна "описательная часть"?
Вы примерно представляете с какой точностью (порядком) ведутся расчеты в строительстве по состоянию "на сейчас"? А в общем машиностроении? А в приборостроении? В современных расчетах ПИ считается равным 3.14159 и этого достаточно. Достаточно даже 3.14. А тем более в те времена. |
|||||||||||||
544
Convert
02.02.16
✎
12:16
|
(542) гыыыы )
|
|||||||||||||
545
Господин ПЖ
02.02.16
✎
12:17
|
но Наполеона тоже не носят - чтобы не возбуждать организм...
|
|||||||||||||
546
Mikeware
02.02.16
✎
12:21
|
(538) вообще-то, вычисление периметров вписаных и описаных 96-угольников - не совсем тривиальная штука. по крайней меря, я сходу не смог
|
|||||||||||||
547
Остап Сулейманович
02.02.16
✎
12:26
|
(546) На то он и Архимед.
Но "тогдашний прораб", я думаю, не рассчитывал число ПИ. Он просто раза два проверил соответствует оно 31/7 или нет. И после того, ка убедился что соответствует просто брал и пользовался. |
|||||||||||||
548
Drac0
02.02.16
✎
12:27
|
(547) 31? Может 22?
|
|||||||||||||
549
Остап Сулейманович
02.02.16
✎
12:31
|
(548) Точно. В (547) должно быть записано 3^1/7.
|
|||||||||||||
550
Остап Сулейманович
02.02.16
✎
12:32
|
+(549) Короче - фиг его знает как оно должно быть записано. Но конечный результат 22/7.
|
|||||||||||||
551
Drac0
02.02.16
✎
12:35
|
(549) ))))) 3*1/7
|
|||||||||||||
552
Drac0
02.02.16
✎
12:35
|
(551) пля, тоже нет. 3+1/7
|
|||||||||||||
553
Mikeware
02.02.16
✎
12:37
|
(552) 355/113
|
|||||||||||||
554
Convert
02.02.16
✎
12:37
|
да понятно все, че вы тут устроили? Правите как википедию
|
|||||||||||||
555
Mikeware
02.02.16
✎
12:38
|
ну что, третья часть голойсувалки - выбираем значение числа "е" ? :-)
|
|||||||||||||
556
Остап Сулейманович
02.02.16
✎
12:38
|
(553) Достаточно проблематично делить диаметр на 113 частей. На 7 - проще.
|
|||||||||||||
557
Фрэнки
02.02.16
✎
12:39
|
меряются.
сантиметры закончились. теперь знаками меряются. у кого знаки толще и пи - глубже |
|||||||||||||
558
Garykom
гуру
02.02.16
✎
12:39
|
(534) и тут квадратура круга основания пирамиды...
|
|||||||||||||
559
Mikeware
02.02.16
✎
12:39
|
ну так что, кто-нибудь опровергнет написанное в (0)? :-)
|
|||||||||||||
560
Convert
02.02.16
✎
12:40
|
(559) Подожди, у Френки осмотр закончился)
|
|||||||||||||
561
Drac0
02.02.16
✎
12:40
|
(555) стоп. Мы с гравитационной постоянной не разобрались. Летать в космом накладно при текущей :-)
|
|||||||||||||
562
Фрэнки
02.02.16
✎
12:42
|
вы записите себе ПИ больше.
тележки расставьте с запасенными пи лопаты. ведра. катапульту с майдана тоже построить не забудьте. весело, че. Аргументированно и убедительно. |
|||||||||||||
563
Фрэнки
02.02.16
✎
12:42
|
да и без большой толстой ПИ в космос тоже не полетишь.
|
|||||||||||||
564
Mikeware
02.02.16
✎
12:44
|
(563) тут я с вами соглашусь. Без знания и применения числа пи (а равно числа е) в космос не полетишь. увы. Именно потому опровергатели и опровергают полеты...
|
|||||||||||||
565
Маратыч
02.02.16
✎
12:44
|
Поцыэнту требуется галоперидол. Записите это тоже.
(561) Фигня, еще куча констант есть. |
|||||||||||||
566
Остап Сулейманович
02.02.16
✎
12:45
|
(559) Непонятно что там нужно опровергать. Что одни образцы окислились, а другие нет? Я думаю - это факт.
Какие можно сделать выводы? ИМХО - никаких. В условиях земной атмосферы разные по составу растворы железа ведут себя точно так же. Кто сказал что образцы взяты из одного места? Что воздействие в условиях Луны на образцы было одинаковым? Что происхождение образцов имеет одну природу? (В смысле оба набора магматические или оба метеоритные) Короче : сравнивать трусы с часами? |
|||||||||||||
568
Остап Сулейманович
02.02.16
✎
12:50
|
(567) Товарисчь. Вам сюда : http://www.bibliotekar.ru/chip/1195-20.htm
|
|||||||||||||
569
aka AMIGO
02.02.16
✎
12:53
|
(566) Правильно!
Это как раз такое состояние вопроса, когда коллективный разум не в состоянии прийти к решению. С таким-же успехом "лунный грунт" мог быть взят темной ночью с ближайшей помойки. После чего объявить его "марсианским". Нет сведений - нет резона заводить разговор!.. Никто из форумчан (и не только!) не присутствовал от-и-до при старте/полете/посадке/возврате.. Как можно судить о проблеме? Непонятно.. |
|||||||||||||
570
Остап Сулейманович
02.02.16
✎
12:54
|
+ (568) Можно начинать с последних 4-х абзацев.
|
|||||||||||||
571
Mikeware
02.02.16
✎
12:55
|
(566) Не, опровергать надо то, что "диаметрально противоположное свойство лунных образцов – «феномен ржавения» лунных камней – американцы обнаружили мгновенно – так же быстро, как советские ученые обнаружили противоположное свойство – феномен неокисляемости И даже еще быстрее, поскольку для «открытия» вполне хватило беглого визуального осмотра доставленных с Луны образцов ЛГ."
Американцы первыми обнаружили свойство неокисляемости на воздухе металлического железа в лунном грунте. Еще до получения образцов Луны-16, на образцах Аполлона-11. Впрочем, непонятно, знали ли об этом нащи (на момент исследований), или нет - скорее всего, нет. И поэтому наши обнаружили это свойство, но решили, что оно вызвано загрязнениями лунного грунта механическими земными примесями. и повторили эксперимент на образцах Аполлона-11, которые у них к тому времени появились. И получили точно такой же результат - неокисляемое железо. Ну и после, когда подобный эффект обнаружили не только с железом, но и с титаном и чем-то еще. Ну и открытие - чтобы американцы не оспорили приоритет на основании своей первоначальной более ранней публикации - сделали "пошире". Но ссылка на первую американскую работу есть даже в статьях А.Виноградова, даже в приведенных мной выше ссылках. |
|||||||||||||
572
Остап Сулейманович
02.02.16
✎
12:56
|
(569) Откуда же взялось в (0) вот это : "Из чего можно сделать только один вывод: ржавеющие на складах НАСА "лунные камни" таковыми не являются"?
Вот как опровергатели приходят к таким выводам? Мне интересна их логика. |
|||||||||||||
573
aka AMIGO
02.02.16
✎
12:58
|
(572) Откуда же взялось в (0) вот это : "Из чего можно сделать только один вывод: ржавеющие на складах НАСА "лунные камни" таковыми не являются"?
Ну, для этого есть в инете особое слово: "Вброс" И все отвлекаются от дел насущных для обсуждения призраков.. |
|||||||||||||
574
Mikeware
02.02.16
✎
12:59
|
(569) астронавты присутствовали :-)
|
|||||||||||||
575
aka AMIGO
02.02.16
✎
13:00
|
(574) Да :)
В прошлом году и это подвергалось сомнению на страницах мисты :) |
|||||||||||||
576
Пикчер
02.02.16
✎
13:01
|
Надеюсь, опровергатели опровергателей уже близки к виртуальной победе ?
|
|||||||||||||
577
aka AMIGO
02.02.16
✎
13:02
|
+575 ладушки.. не буду форумчанам мешать рассуждать :)
|
|||||||||||||
578
Mikeware
02.02.16
✎
13:03
|
(576) опровергатели опровергателей опровергают опровержения опровергнутых опровержений...
|
|||||||||||||
579
Фрэнки
02.02.16
✎
13:03
|
(576) угу. Весело и с огоньком сложили из виртуальных обломков числа ПИ костер и виртуально сожгли Френки, отправивь его при этом в психушку к Наполеону.
|
|||||||||||||
580
Mikeware
02.02.16
✎
13:04
|
(579) дык не залужили вы еще, сударь, персональной палаты...
|
|||||||||||||
581
Фрэнки
02.02.16
✎
13:05
|
За статью о 22/7 спасибо. Школьникам дам из нее кусочек, без абзацев о космическом разуме.
|
|||||||||||||
582
Drac0
02.02.16
✎
13:05
|
(579) Хм, у меня на заметочке Ромикс и trdm. Возможно, и тебя стоит учесть.
|
|||||||||||||
583
Pahomich
02.02.16
✎
13:05
|
Доказать на 100% ничего нельзя...Мы даже пока не знаем, существуем ли мы на самом деле или мы чьё-то больное воображение...
|
|||||||||||||
584
Фрэнки
02.02.16
✎
13:05
|
(580) я про палату не говорил. психушка виртуально больше одной палаты Наполеона
|
|||||||||||||
585
Фрэнки
02.02.16
✎
13:06
|
(582) взаимно
|
|||||||||||||
586
Drac0
02.02.16
✎
13:07
|
(581) Ты в школе работаешь?
|
|||||||||||||
587
Фрэнки
02.02.16
✎
13:07
|
пи-срачки мажут дерьмом всех
|
|||||||||||||
588
Mikeware
02.02.16
✎
13:07
|
(583) "Нужны ли мы нам!"©
|
|||||||||||||
589
Остап Сулейманович
02.02.16
✎
13:08
|
(581) Не нужно ту статью давать школьникам. Школьникам дай вот это : http://dic.academic.ru/dic.nsf/brokgauz_efron/50757/Квадратура
|
|||||||||||||
590
Остап Сулейманович
02.02.16
✎
13:10
|
+ (589) Статья из (568) - это для ... ценителей. Не нужно школьников учить по данным таких источников. Пожалей их будущее.
|
|||||||||||||
591
Drac0
02.02.16
✎
13:14
|
(568) чойта вспомнилось:
— Папа, сколько будет пятью шесть? — (прикинув на НЛке) где-то 28-31. На следующий день: — Папа, мне математичка 2 поставила, сказала, что правильный ответ — 30! — (Поточнее прикинув на НЛке) Ну да, 30. Но на*уя такая точность ? |
|||||||||||||
592
Mikeware
02.02.16
✎
13:16
|
школьникам можно давать почитать "Удовольствие от X", или азимовскую "от арифметики до высшей математики"
|
|||||||||||||
593
Mikeware
02.02.16
✎
13:17
|
(591) "математичка оборзела: сказала мне, что я нифига не знаю, и поставила в дневник какую-то цифру!"©
|
|||||||||||||
594
Mikeware
02.02.16
✎
13:18
|
(591) "НЛка" - этчо? НелогарифмическаяЛинейка?
|
|||||||||||||
595
Drac0
02.02.16
✎
13:18
|
(594) НЛ-10 :)
|
|||||||||||||
596
Convert
02.02.16
✎
13:19
|
(589) Да какая работа в школе, вы чего? Он там учится в 9 классе на двоечника
|
|||||||||||||
597
Mikeware
02.02.16
✎
13:20
|
(596) ты б знал, кто там работает....
мля, по физике за 3 года 2 опыта показано... это та самая буква ПЦ. |
|||||||||||||
598
Convert
02.02.16
✎
13:24
|
(597) Ну может быть уже опытов и нет, но и фрэнки в преподающем составе, слава богу, еще нет )
|
|||||||||||||
599
Mikeware
02.02.16
✎
13:25
|
(596) перед новым годом пили у меня дома водку с одноклассником. но был троешником, я готовил их всех в свое время к экзаменам по физике, химии и математике... так вот, подошел сын. сын прикола ради спросил у него закон ома и что-то про равноускоренное движение. Одноклассник - ответил. И это при том, что он работал помощником машинииста, потом - кладовщиком на складе, менеджером по снабжению, и директором небольшого стройподрядчика - т.е. ему это было совершенно перпендикулярно. Но понял, и поэтому - запомнилось. сейчас школьники не понимают - просто "тупо заучивают".
|
|||||||||||||
600
Mikeware
02.02.16
✎
13:27
|
(598) не факт
|
|||||||||||||
601
Convert
02.02.16
✎
13:27
|
(599) Да....я сам только математику с геометрией помню. По физике так слету не отвечу)
|
|||||||||||||
602
DGorgoN
02.02.16
✎
13:29
|
Внесу немного юмора: http://cs8.pikabu.ru/post_img/2016/02/02/1/1454367863133643998.jpg
|
|||||||||||||
603
Mikeware
02.02.16
✎
13:33
|
(602) всегда завидовал таким людям...
|
|||||||||||||
604
36606
02.02.16
✎
19:00
|
Новый прикол по поводу грунта.
http://news.rambler.ru/science/32650372/?track=main_topnews2 |
|||||||||||||
605
vvvadim70
02.02.16
✎
19:19
|
Летали, какой смысл обманывать всё человечество?
|
|||||||||||||
606
Фрэнки
02.02.16
✎
19:29
|
(605) ну хотя бы такой о каком было сказано прямым текстом в фильме Интерстеллар.
|
|||||||||||||
607
Convert
02.02.16
✎
19:29
|
(605) Ща те быстро накидают про зачем обманывать человечество.
|
|||||||||||||
608
Novus_Dess
02.02.16
✎
19:39
|
Наши бы спалили
Летали |
|||||||||||||
609
Pahomich
02.02.16
✎
19:40
|
(604) Шо то подозрительно. Вот ежели бы хоть британские ученые открыли!
|
|||||||||||||
610
miliko
02.02.16
✎
19:51
|
Все летали )
|
|||||||||||||
611
miliko
02.02.16
✎
19:52
|
А теперь не летают ( ?
|
|||||||||||||
612
Это_mike
02.02.16
✎
20:00
|
(606) вы реально доставляете... Доказывать собственные глюки фразами из художественных фильмов... Жесть жестяная...
|
|||||||||||||
613
Это_mike
02.02.16
✎
20:03
|
(595) почитал. Оценил.
А ведь и в самом деле, сейчас хрен кто сможет на логарифмической линейке прсчитать. А ведь раньше...™® |
|||||||||||||
614
Фрэнки
02.02.16
✎
20:09
|
(612) как же Вы зае...и
Задан абстрактный вопрос. Получен такой же ответ. Причем, не выдуманный ответ, а реально, за каким-то Пи всунутый в голвидовскую картину, которую возможно посмотрел тот, кто задал вопрос. Я сам что ли Интерстеллар снимал? |
|||||||||||||
615
Это_mike
02.02.16
✎
20:15
|
Кстати, примечательно вот что: в качестве доказательств нелетания опровергатели применяют несовпадение своих представлений о действительности с действительностью... Ромиксу не нравятся автоматические станции потому, что онипохожи на абстрактные скульптуры (мне вот в самом деле интересно - неужели онидолжны быть похожи на бюст Ленина или на памятник карду марксу?). ГрейК не может привести образец научной работы, но точно знает, что статьи академиков геохи - это уровень плейбоя. Смотритель путается в количестве аппаратов, результатах программ, но точно знает, что все было не так.френки не может понять, зачем искали число пи- но точно знает, что совсем не для того...
|
|||||||||||||
616
Фрэнки
02.02.16
✎
20:17
|
(615) мне не нравится в поисках числа пи, что в школе и не только в школе этого никто не умеет объяснять.
Вот по факту ругани в ветке. в которую со сладострастием макнулись все летали, только одно маленькое замечание было в тему. Зато поплясали в дурацкими шуточками все поголовно. |
|||||||||||||
617
Это_mike
02.02.16
✎
20:18
|
(614) не применяйте идиотские аргументы - и вас не будут считать идиотом. Только и всего.
Я ж не пытаюсь доказать полеты путем цитат из Стругацких или Кларка... |
|||||||||||||
618
Фрэнки
02.02.16
✎
20:19
|
ну и еще одна ссылка была, в которой маленький кусочек может дать представление, что число пи у древних практиков было не таким уж архи-непонятным, а достаточно доступным для применения. Про практическое применение, кстати, так и не смогли ничего припомнить конкретного.
|
|||||||||||||
619
Convert
02.02.16
✎
20:20
|
(618) Эта песня хороша, заводи сначала)
|
|||||||||||||
620
Фрэнки
02.02.16
✎
20:20
|
(617) Вопрос: зачем обманывать Человечество?
Он по Вашему мнению требует детального обсуждения и доказательств в контексте летали или не летали? |
|||||||||||||
621
Фрэнки
02.02.16
✎
20:22
|
(619) а ты опять какую-то футу придумай, посокорбляй. тебе же не хером больше заняться - интеллектуальное такое занятие шо просто без Пи не обойтись.
|
|||||||||||||
622
Это_mike
02.02.16
✎
20:24
|
(616) я еще раз повторюсь: проблема не в похих обьяснеиях. Проблема в плохом понимании. Конечно, в плохом качестве образования бывает доля вины преподавателя. Но если один и тотже ученик не понимает обяснений всех учителе, если ответы на задачу по математике ищет в мурзилке (или мультике бивис и батхед) - проблема уж точно не в преподавателе. Проблема в "интеллектуально-мнестических нарушениях" ученика
|
|||||||||||||
623
Фрэнки
02.02.16
✎
20:25
|
(622) да вы побольше фуями раскидывайтесь - чего уж там, а все все поймут, ага.
|
|||||||||||||
624
Это_mike
02.02.16
✎
20:26
|
(620) вопрос "зачем обманывать человечество" стоит адресовать вам. Это вы пытаетесь...
|
|||||||||||||
625
Convert
02.02.16
✎
20:27
|
(623) Слушай, тебе может помощь нужна? А то ты у нас все время 1с-ником слыл, а сегодня оказался учителем в школе. Материшься постоянно, какие-то вещи несвязные говоришь. Перестал понимать то, что тебе пишут в ответ. Агрессия опять же..... Похоже на шизофрению.
|
|||||||||||||
626
Фрэнки
02.02.16
✎
20:29
|
(624) я ничего не пытаюсь. посмотри - там всего один вопрос и один ответ...
И вообще, чем тебе Интерстеллар не угодил? Я про него разные отзывы слышал. В том числе, где-то видел и мнение, что он "окно овертона" зачем-то приоткрывает. |
|||||||||||||
627
Фрэнки
02.02.16
✎
20:29
|
(625) тебе пи надоело отращивать? ну и славно.
|
|||||||||||||
628
Convert
02.02.16
✎
20:30
|
(627) или сынок добрался до папиного аккаунта на мисте?)))
|
|||||||||||||
629
GreyK
02.02.16
✎
20:30
|
(625) По моему ты пишешь о себе.
|
|||||||||||||
630
Convert
02.02.16
✎
20:32
|
(629) Ну если ты так считаешь, то подтверди моими цитатами. Где маты, где раздвоение личности, где агрессия? Если не можешь подтвердить, то твое мнение ошибочно и можешь его оставить при себе
|
|||||||||||||
631
Convert
02.02.16
✎
20:36
|
(629) у тебя с доказательной базой всегда проблемы, что до этого так и не ответил на чем твои выводы основываются, что сейчас сморозил глупость и в кусты
|
|||||||||||||
632
GreyK
02.02.16
✎
20:39
|
(630) Оставим маты в покое. Чем вы доказали своё Я в этой ветке? Про агрессию не понял, кто и чем вас агрессировал?
|
|||||||||||||
633
Фрэнки
02.02.16
✎
20:40
|
Convert
(559) Подожди, у Френки осмотр закончился) |
|||||||||||||
634
Фрэнки
02.02.16
✎
20:42
|
Convert
(519) Да как бы лечить-то уже поздно, поэтому лучше добить ))) |
|||||||||||||
635
Convert
02.02.16
✎
20:46
|
(632) Да не надо оставлять, ты написал, что я в (625) пишу про себя. Вот и докажи, что все это подходит ко мне. Зачем съезжаешь с темы?
|
|||||||||||||
636
Convert
02.02.16
✎
20:47
|
(633) и что ты тут увидел? Что ты ведешь себя как умалишенный и тебе на это указали? Где тут раздвоение личности, где тут несвязные вещи, где агрессия? Ты лучше ответь на мой вопрос в (625)
|
|||||||||||||
637
Convert
02.02.16
✎
20:48
|
(633) А лучше на вопрос в (628)
|
|||||||||||||
638
Остап Сулейманович
02.02.16
✎
20:53
|
ИМХО. Таки ветку пора закрывать.
|
|||||||||||||
639
GreyK
02.02.16
✎
20:56
|
(638) Проспится, главное не беспокоить.
|
|||||||||||||
640
Drac0
02.02.16
✎
21:32
|
(606) Я просто обожаю, когда опровергатели приводят в качестве аргумента (пусть и несерьезно) фильм "Интелстеллар". Это демонстрирует полную неспособность не только осознавать прочитанное, но осознавать увиденное и услышанное. Можно сказать, что неспособность осознать что-либо в принципе. Ведь в фильме герой прямо возмущается, что правительство нагло врет, утверждая в учебниках, что миссия Аполлон была фейком, и герой будет учить своих детей настоящей истории.
|
|||||||||||||
641
Фрэнки
02.02.16
✎
22:25
|
(640) А человек в своем посте просто задал вопрос "зачем врать?" риторически.
Антигерой в фильме Интерстеллар ответил... Вам нужна хоть какая-то версия "зачем врать"? Или Вы теперь будете с числами пи доказывать, что вранья в человеческой истории не бывает? Что американское правительство не врет никому, что у них не было Псаки? Летание само по себе, а спор на тему "зачем врать" к этому никакого событию отношения не имеет. Раньше уже были рассуждения на тему могут ли быть какие-то интересы во вранье, могла ли в этом быть какая-то выгода - версия Интерселлара это рассуждение иллюстрирует. Всего лишь. Провокация от лица авторов фильма. |
|||||||||||||
642
Drac0
02.02.16
✎
22:46
|
(408) (427) Фуф, разобрался.
Итак, это не Geophone Rock. Это Turning point rock, который находится рядом с 6 остановкой EVA-3 миссии Аполлон-17. На заднем фоне эскарп Ли-Линкольн (Lee-Linkoln Scarp): http://lroc.sese.asu.edu/posts/759 в описании к фото AS17-140-21496 это указано. Дальше смотрим эту ссылку: http://lroc.sese.asu.edu/posts/573 описание к M1096343661LR. Там указано, что расстояние от тени до подножия Северного Массива 8 км, если прикинуть на глаз по пропорциям, то от Turning point rock до Lee-Linkoln Scarp 4-5 км. Этого расстояния достаточно, чтобы небольшие камни и мелкий детали рельефа были невидны. Точка. |
|||||||||||||
643
Garykom
гуру
02.02.16
✎
22:48
|
Технически СССР легко мог провернуть аферу с летанием космонавтов на Луну.
Но зачем? К примеру до этого "аферы" с количеством баллистических ракет с ЯО (которые могут достать до Северной Америки) проворачивались очень успешно. Но тут снова начинаются странности... |
|||||||||||||
644
Garykom
гуру
02.02.16
✎
22:50
|
(643)+ http://gosh100.narod.ru/lunohod.htm
понимаю что про Луноход-2 уже было, но кто скажет это правда что он шел к месту высадки Аполлона 17? |
|||||||||||||
645
Garykom
гуру
02.02.16
✎
22:54
|
Ну и самое веселое из недавнего ))
Был такой аппаратик LRO: http://www.membrana.ru/particle/16708 Он "подтвердил" следы на Луне. Скажите снимки с космоса Земли все ведь видели? А их разрешение в метрах на пиксель? А теперь внимание вопрос написано что LRO снижался для съемки до высоты "с обычных 50 до 21 километра над лунной поверхностью" А в курсе какая высота типичных орбит околоземных спутников? А что на Луне атмосферы нету? |
|||||||||||||
646
Drac0
02.02.16
✎
22:59
|
(641) Боже мой, какая же каша у тебя в голове.
Все врут (с). Но это не значит, что все врут всегда. Хочешь поймать на лжи, докажи это. Я сейчас в поисках инфы о камушке с фото часик побегал по материалам. Их дофига! Фото, видео, журналы, логи. Учитывая, что есть вполне материальный результат в виде лунного грунта, чья подлинность у сотен исследователей (в том числе советских) сомнений не вызывала, то фактов реальности этой программы предостаточно. И из всего этого моря фактов ни один опровергатель так и не смог аргументированно опровергнуть. Тут спрашивали, что будут делать "летатели", если США признается в фальсификации. Лично я тогда по-настоящему испугаюсь всей мощи и широты возможностей США. Потому что проще слетать, чем ЭТО все подделать. |
|||||||||||||
647
Garykom
гуру
02.02.16
✎
23:01
|
(646) Не подделать, а столько времени скрывать подделку :)
|
|||||||||||||
648
Drac0
02.02.16
✎
23:03
|
(647) Подделать, именно подделать. Там террабайты информации, документации и журналов по миссии. Если они все это подделали так ,что за 40+ лет никто не нашел объективных нестыковок и косяков, то это просто же жесть. Пусть лучше они на Луну слетают, это меньше пугает.
|
|||||||||||||
649
Фрэнки
02.02.16
✎
23:04
|
Оригинал взят у mir_mag в Историю необходимо сохранить.
О причинах и следствиях подобных явлений можно рассказывать долго но суть одна - в погоне за сиюминутной выгодой (как вариант экономией) теряются памятники технической культуры. Технической культуры не только нашей страны, а мировой. Продолжение статьи по ссылке http://vladimir-krm.livejournal.com/3466063.html Там про вероятное скорое уничтожение экспонатов в авиа-музее Монино |
|||||||||||||
650
Drac0
02.02.16
✎
23:04
|
(645) "Скажите снимки с космоса Земли все ведь видели? "
Это которые дополняются аэрофотосъемкой для многих городов и интересных мест? :) |
|||||||||||||
651
Garykom
гуру
02.02.16
✎
23:06
|
http://www.kp.ru/daily/26172/3061912/
"Но взгляните на стекло шлема. В нем отражается и лунный модуль, и поверхность, на которой тот стоит. Поверхность коричневая. Как на китайских снимках 2013 года. И похоже, что это и есть реальный цвет Луны. - Я не знаю зачем в НАСА отбеливали снимки, - говорит Джозеф Скиппер. - Наверное, что-то скрывают. Ведь, как правило, убирая натуральный цвет объекта, маскируют его структуру. А структура, в свою очередь, может выдать некие подробности, которые не должны попадать в поле зрения непосвященных." |
|||||||||||||
652
Drac0
02.02.16
✎
23:06
|
(645) А вообще вот: https://geektimes.ru/post/266696/
Как под заказ был ответ на подобный вопрос :) |
|||||||||||||
653
Garykom
гуру
02.02.16
✎
23:08
|
(650) не спорю что дополняются, но разрешение 1-х спутников с высоты минимум 160 км было 50 см на пиксель
сча есть 31 см на пиксель и еще "Например, в ходе проекта Landsat была выполнена съёмка поверхности Земли с разрешением в 15 м, однако большинство из этих изображений до сих пор не обработаны." |
|||||||||||||
654
Garykom
гуру
02.02.16
✎
23:10
|
(652) а теперь сравните числа 21 и 160 ?
|
|||||||||||||
655
Garykom
гуру
02.02.16
✎
23:10
|
(654)+ про них в (652) ну просто забыли да?
|
|||||||||||||
656
Garykom
гуру
02.02.16
✎
23:12
|
И конечно извините, я понимаю что на LRO могли "забыть поставить" цветные камеры, и съекономили на камерах высокого разрешения и хорошей оптике
Но мне почему то кажется что сейчас кто то ведет себя как "нелетатели" )) Придумывая почему |
|||||||||||||
657
Drac0
02.02.16
✎
23:13
|
(651) Ты сегодня в ударе: https://habrahabr.ru/post/207824/
:) Ну, про отражение в шлеме с золотым покрытием мог бы и сам догадаться, что бред :) |
|||||||||||||
658
Garykom
гуру
02.02.16
✎
23:18
|
(657) "Первые кадры в розовых тонах получились у них от того, что на камерах банально не был настроен баланс белого. Это опция, о которой должны знать все владельцы цифровых фотоаппаратов."
"Режимы съемки: “дневной свет”, “облачно”, “лампа дневного света”, “лампа накаливания”, “вспышка” — это как раз и есть режимы настройки баланса белого. Достаточно поставить неправильный режим и вот на снимках начали появляться либо оранжевые либо в синие оттенки." "Китайцам никто не настраивал камеры на режим “Луна”, поэтому первые кадры они сделали наобум. Позже настроились и продолжили съемку в тех цветах, которые не сильно отличаются от кадров Apollo:" т.е. просто хреновые китайские камеры и не знали про правильный "баланс белого" для Луны... но позже их знающие люди просветили... и дальше был правильный баланс белого )) |
|||||||||||||
659
Garykom
гуру
02.02.16
✎
23:18
|
(658)+ дык не спорю что пофиг на "цвет Луны"
на 21 и 160 плиз ответьте? |
|||||||||||||
660
Drac0
02.02.16
✎
23:25
|
(659) Не отвечу ибо не силен в оптике. Могу потратить еще вечерок, чтобы все раскурить, найти данные по оптике и как они соотносятся с фото, но сегодняшний вечер я потратил на камушек. Кстати, из твоего поста из (289). Так что можешь извиниться :)
А в качестве извинения, возьми отсюда http://lunar.gsfc.nasa.gov/instruments.html данные по оптике LRO и посчитай, какое качество должно быть у фоток с высоты 23 км. А я пошел спать. |
|||||||||||||
661
Garykom
гуру
02.02.16
✎
23:26
|
(660) Извинятся считаю не за что, не утверждал что подделка, говорил что странно однако.
Но спасибо за то что потратил время говорю! |
|||||||||||||
662
Garykom
гуру
02.02.16
✎
23:37
|
(660) нигде не нашел характеристик камеры LROC, только
"LROC состоит из трех камер: камеры низкого разрешения (WAC) и двух камер высокого разрешения (NAC), первая из которых предназначена для получения общих планов местности, а две другие — для фотографий с большим разрешением" и снимают 0,5 метра разрешение (по сути пиксель) если судить по снимку http://lroc.sese.asu.edu/news/uploads/LROCiotw/M1144856403RE_thumb.png, где ширина снимка 730 метров то примерно так и есть но вопросик то остается, как это они умудрились не поставить "цветные камеры" и в несколько раз хуже чем на земных спутниках? |
|||||||||||||
663
opty
03.02.16
✎
00:04
|
(662) >>нигде не нашел характеристик камеры LROC, только
Странно , первая же ссылка в гугле на запрос LROC+Specification отпраляет сюда http://lroc.sese.asu.edu/about/specs Там все подробно и детально )) |
|||||||||||||
664
opty
03.02.16
✎
00:08
|
Еще примерно находится подробнейшее описание устройства , спецификаций , и истории разработки
http://lroc.sese.asu.edu/files/DOCS/LROCinstrumentOverview.pdf |
|||||||||||||
665
opty
03.02.16
✎
00:10
|
(662) Вопрос - на каких "земных спутниках" камера круче ? ))
|
|||||||||||||
666
Garykom
гуру
03.02.16
✎
00:23
|
(665) на тех что в вики https://ru.wikipedia.org/wiki/Спутниковая_фотосъёмка
Новые коммерческие спутники серии WorldView-1 фирмы DigitalGlobe имеют разрешающую способность в размере 50 см, то есть позволяют опознавать объекты на поверхности Земли размером более полуметра.[3]. Спутник GeoEye-1 корпорации GeoEye имеет разрешение в надире в размере 41 см в панхроматическом диапазоне, но коммерческим потребителям до июня 2014 года были доступны снимки только с разрешением 50 см[4]. 13 августа 2014 года DigitalGlobe запустила спутник WorldView-3 c разрешением 31 см. Спутник третьего поколения GeoEye-2 под именем WorldView-4 с разрешением 25-34 см планируется запустить в сентябре 2016 года.[7][8]. про высоту орбит этих спутников в курсе? и атмосферу Земли? |
|||||||||||||
667
Garykom
гуру
03.02.16
✎
00:29
|
(664) внимательно прочитал... посмеялся... нигде не указано разрешение камер в "мегапикселях", т.е. какие там матрицы стоят
только некие "Pixel Scale 0.5 meter per pixel (10 micro-radian IFOV)*" но вот отсюда http://www.datasheets360.com/part/detail/kli-5001g/-41344671515933271/ 5 мегапикселей однако |
|||||||||||||
668
Garykom
гуру
03.02.16
✎
00:33
|
(667)+ ну сча (тогда хз) и ценник http://distributor.alldatasheetru.com/view.jsp?Searchword=KLI5001 )) 75$
|
|||||||||||||
669
Garykom
гуру
03.02.16
✎
00:35
|
http://selena-luna.ru/amerikancy-na-lune/nam-pudryat-mozgi
"LRO снимал эту фотографию на Луне с высоты 25 км, а спутник Google “висит” над Землей на расстоянии чуть более 450 км." "И заметьте разницу в 20 раз по расстоянию. Так что ссылки, что на LRO была “плохая оптика” здесь не проходят." |
|||||||||||||
670
Garykom
гуру
03.02.16
✎
00:36
|
(669) ой зря я эту ссылку с комментами привел... столько подольет сча
|
|||||||||||||
671
Garykom
гуру
03.02.16
✎
00:49
|
(669)+ http://selena-luna.ru/amerikancy-na-lune/lro-s-50-km-chast-1-podstrochnik
не поленились даже "фильму" снять |
|||||||||||||
672
Господин ПЖ
03.02.16
✎
00:55
|
(669) гугль снимает с самолета, там же написано дальше...
|
|||||||||||||
673
Garykom
гуру
03.02.16
✎
01:08
|
(672) перечитайте плиз выше, дело не в самолете а в разнице когда гугль снимает без самолета (ну не может он все с самолета)
к примеру https://www.dropbox.com/s/7n9u1pwkwwy3iti/Скриншот%202016-02-03%2001.08.13.png?dl=0 и внизу читаем https://ru.wikipedia.org/wiki/DigitalGlobe т.е. никакой аэрофотографии |
|||||||||||||
674
swcid
03.02.16
✎
01:12
|
(673) Без самолета гугль снимает вот так:
http://sovzond.ru/upload/medialibrary/67f/67f139320df1a3810b224dd6fa8f1ab5.jpg До просветления можно читать здесь: http://sovzond.ru/learning/self-study/faq/#i676 |
|||||||||||||
675
Garykom
гуру
03.02.16
✎
01:14
|
(674) правильно и http://178.218.220.6/about/news/193276.html
"Компания DigitalGlobe планирует поднять орбиту спутника GeoEye-1 до 770 км в конце лета 2013 года. До сегодняшнего момента спутник работал на высоте 681 км над Землей. Спутник GeoEye-1 будет находиться на такой же орбите, как и спутник WorldView-2" |
|||||||||||||
676
Garykom
гуру
03.02.16
✎
01:15
|
(675) пусть 681 км и 21 км LRO
ЗЫ что то тут нечисто нифига... |
|||||||||||||
677
Господин ПЖ
03.02.16
✎
01:15
|
>перечитайте плиз выше, дело не в самолете а в разнице когда гугль снимает без самолета (ну не может он все с самолета)
а все и не надо... с самолета снято то что доступно и требует внимание - крупные города... карты гугля "не равномерны" по разрешению |
|||||||||||||
678
Господин ПЖ
03.02.16
✎
01:17
|
опять ложные ассоциации и натягивание совы на глобус
|
|||||||||||||
679
Garykom
гуру
03.02.16
✎
01:23
|
(677) (678) плиз можно снимки "с самолета" и "со спутника"?
пока что ну никак не убедили, специально смотрел дикие уголки )) там отнюдь "не самолетное" качество, сравнимо с LRO но расстояние то? ЗЫ прекрасно понимаю что передавать с орбиты Луны снимки более высокого разрешения намного более затратно/медленно |
|||||||||||||
680
Garykom
гуру
03.02.16
✎
01:25
|
ссылка http://sovzond.ru/learning/self-study/faq/#i676 для просветления из (674) вполне показывает разницу
|
|||||||||||||
681
Garykom
гуру
03.02.16
✎
01:27
|
(680)+ "В настоящее время самым лучшим считается пространственное разрешение 41 см (спутник GeoEye-1). Это означает, что объект размером 41х41 см отобразится на снимке в виде одного пикселя."
по разному стоящим машинках на одной местности видно что это разные снимки а не обработка одного снимка с изменением разрешения |
|||||||||||||
682
swcid
03.02.16
✎
01:37
|
(679) Фото из вашей ссылки в (669)
http://selena-luna.ru/wp-content/uploads/modul.jpg Снято дроном компании Sanborn http://www.sanborn.com/ |
|||||||||||||
683
Garykom
гуру
03.02.16
✎
01:39
|
(682) так и не спорю, и не требую такого качества ))
хотя нет требую еще лучшего от LRO с расстояния 21 км то, не хуже чем с 600-700 км чем у (673) или поворот к моему дому на окраине города тоже с дрона? |
|||||||||||||
684
Garykom
гуру
03.02.16
✎
01:41
|
(683) там внизу никакого "Sanborn" не написано, а написано "DigitalGlobe" !
|
|||||||||||||
685
Господин ПЖ
03.02.16
✎
01:43
|
(684) google.sanborn
|
|||||||||||||
686
swcid
03.02.16
✎
01:44
|
(684) http://selena-luna.ru/wp-content/uploads/modul.jpg
Внизу слева или внизу справа? |
|||||||||||||
687
Garykom
гуру
03.02.16
✎
01:46
|
(685) (686) речь про снимок https://www.dropbox.com/s/7n9u1pwkwwy3iti/Скриншот%202016-02-03%2001.08.13.png?dl=0
где там "Sanborn" ? |
|||||||||||||
688
Garykom
гуру
03.02.16
✎
01:50
|
Да прекрасно моя уже понять что на LRO стояли 5 мегапиксельные камеры за 75$
И с высоты 21 км они и дали 0,5 метра на пиксель )) Вопрос. Нафуя было такие ставить? Представляете ученые говорят мы хотим спутник ну Луну, пофоткать. Засунем туда крутую камеры с офигенным разрешением да еще и цветную. А им в ответ низзя с офигенным (сложно дорисовывать будет) и цветные тоже низзя!!! |
|||||||||||||
689
Garykom
гуру
03.02.16
✎
02:02
|
(686) кстати swcid, место работы не подскажете? NASA, CIA или NSA ? ;-)
|
|||||||||||||
690
swcid
03.02.16
✎
02:05
|
(689) Я вас чем-то обидел? Извините.
|
|||||||||||||
691
Господин ПЖ
03.02.16
✎
02:07
|
(688) открой список приборов в него запихнутых... и все это добро надо запитывать и обогревать...
что меняет в позиции упоротых наличие мегакамеры? все равно снято в аризоне и прочее |
|||||||||||||
692
Garykom
гуру
03.02.16
✎
02:11
|
(691) согласен )) ничего не поменяет
и понимаю что мало засунуть крутую матрицу, защитить ее в космосе и т.д. передавать объемы данных с этой крутой камеры тоже сложнее но может в следующий раз попросить DigitalGlobe спутник сделать? хотя они не факт что смогут засунуть еще что то кроме камеры |
|||||||||||||
693
Garykom
гуру
03.02.16
✎
02:12
|
(690) просто мыло в личке уже того... сервис вроде накрылся, вот думаю как пароль то если что восстанавливать будете
|
|||||||||||||
694
swcid
03.02.16
✎
02:18
|
(693) Не беспокойтесь, я стараюсь не привязываться к интернет аккаунтам.
|
|||||||||||||
695
Drac0
03.02.16
✎
08:23
|
(688) Т.е. ты согласен с тем, что качество снимков соответствует аппаратуре и незанижено? Вот и славно.
Слушай, ты же любознаельный человек, направь это в более рациональное русло в рамках данной темы: найди спорный момент, исследуй материалы по нему, выясни, как должно быть на самом деле, и выкати сравнительный аргументированный анализ. Сейчас же ты в этой теме занимаешься тупо вбросами, на что ни сил, ни ума особо не надо. А вот аргументирванно ответить на любой такой вброс требует много сил и времени. Получается вполне себе такая визуализация поговорки "один дурак задаст столько впоросов, что сто мудрецов не ответят". Но ты ведь не дурак? |
|||||||||||||
696
Mikeware
03.02.16
✎
10:06
|
(692) Да дигитал глоб спутник-то сделает(хотя вроде не сами они делали). Дело в другом: камера с бОльшим зеркалом будет тяжелее, причем пропорционально квадрату размера зеркала. Камера с большим разрешением будет создавать для передачи бОльший объем данных. С учетом того, что разрешалка будет выше при той же скорости передачи - можем не попасть в ширину канала. При бОльшей разрешалке ширина захвата будет уже - поэтому нужен больший срок существования для отсъема той же площади. больший срок существования - это в т.ч. больший объем топлива для двиателей коррекции и ориентации. Итого у нас как минимум пропорционально квадрату выросла масса зеркала, пуст вдвое вырос запас топлива,насколько-то выросла масса передачи, и следовательно, энергетики.
кроме массы - возросла и стоимость, причем по зеркалам - тоже нелинейно. Ну и на ЛРО - не только камера, но и другие приборы. Это все надо закинуть на орбиту луны. Тут есть свои пределы (отдельную ракету-носитель для этого никто проектировать не будет, а существующие имеют свои ограничения). увеличение забрасыаемог она орбиту луны спутника вдвое - увеличит стоимость явно не вдвое, а больше. А финансирование насы - ограничено. геоглаз же - коммерческий спутник. который окупается. Т.е. если они готовы вкладывать бабло - значит, они знают, как его отбить. и они это делают. это если подходить из общефилософских рассуждений о проектировании, не спускаясь на уровень деталльных расчетов удорожания. Ну и в итоге, какая разница, фотографии с каким именно разрешением назовут фотошопом опровергатели??? |
|||||||||||||
697
opty
03.02.16
✎
11:30
|
(667) Очень НЕ внимательно читал , для систем такого типа как HiRES или LROC разрешение матрицы вообще значения не имеет , там другой ПРИНЦИП экспонирования
И здесь я уже это объяснял , и даже как мне помнится тебе )) Космонавтика: ракеты, спутники, АМС Ветка №39 Но видимо у сомневающихся регулярные провалы в памяти случаются |
|||||||||||||
698
opty
03.02.16
✎
11:38
|
(666) Отлично , а теперь смотрим параметры объектива , у GeoEye-1 который фактически представляет собой летающий телескоп с обвесом Диаметр главного зеркала 110 см (при совкупной массе спутника 1955 кг
У LRO который представляет собой целый комплекс приборов (при соизмеримой массе) диаметр зеркала основной камеры LROC - 195 миллиметров - почти в шесть раз меньше |
|||||||||||||
699
Mikeware
03.02.16
✎
11:47
|
(697) а чего там другого? то, что линейка, а не "квадрат", чтоль?
ну а провалы... "шура, у тебя память - как один килобайт! Вроде и есть, и хрен что запомнишь..."© |
|||||||||||||
700
opty
03.02.16
✎
11:53
|
(699) ))
|
|||||||||||||
701
Mikeware
03.02.16
✎
12:12
|
(700) самое главное в другом: все эти действия бессмысленны хотя бы потому, что любые снимки, не совпадающие с мнением опровергателей, будут объявлены фотошопом (или новоделом). Американские - потому, что наса. российские - потому, что купили. японские и индийские - потому, что заигрывают. китайские, потому, что торгуются...
я плакаю с их аргументации - неизвестны фотографии с зонда-6 потому вывод, что не умели возвращать со 2-й космической, и фотографий нет. а имеющиеся фотографии с зонда-6 подделка, потому, что не умели возвращать... цикловики, мля... статейки написанные академиками - "журнал плейбой", потому что когда-то где-то кто-то читал какую-то работу, и она была оформлена совсем по-другому. Автоматические станции похожи на абстрактные скульптуры поэтому летать не могут (я как представлю станцию в виде бюста сталина с трубкой....) Не летали, потому что интерстеллар... залетел в психушку через окно овертона... |
|||||||||||||
702
Mikeware
03.02.16
✎
12:18
|
блин, почему нормальные люди, заинтересовавшиь заданным "опровергателем" вопросом - могут найти по фотографии и лунному журналу место съемки и вычислить растояние?
почему могут найти параметры камер лро? почему, в конце концв, могут почитать книги, написаные по теме лунного грунта, и понять, что на большаке написано вранье? почему опровергатели вместо этого читают большак, мухуинов и поповых? и генерируют одни и те же вопросы по десятому разу? |
|||||||||||||
703
opty
03.02.16
✎
12:24
|
Любой человек , который возьмет себе труд хоть немножко копнуть информацию , без труда выяснит например что масса GeoEye-1 1955 кг из которых научное оборудование 452 кг лвиную долю которого составляет масса телескопа GIS а масса топлива на борту 144.5 кг
https://directory.eoportal.org/web/eoportal/satellite-missions/g/geoeye-1 Масса LRO составляет 1916 кг, из которых масса топлива 898 кг (это же АМС в конце то концов) а масса всей научной аппаратуры 93 кг из которых камера LROC составляет 19.2 кг http://galspace.spb.ru/index184.html |
|||||||||||||
704
opty
03.02.16
✎
12:30
|
||||||||||||||
705
Mikeware
03.02.16
✎
12:40
|
(703) камеры вроде даже меньше получаются: 2 по 8,2 и одна 0.9
кстати, наткнулся на интересный ресурс: https://innoter.com/blog/1077 Подбор и заказ снимков с американских разведовательных спутников Keyhole (1959-1980) Серия спутников видовой разведки США Keyhole (рус. «замочная скважина»). Космические аппараты этой серии имели военное назначение, основной целью была детальная оптическая разведка территории СССР, Китая и других стран потенциальных противников США. Всего было разработано и запущено 13 типов спутников КeyHole. Наша компания имеет соглашение с американской геологической службой и может предоставить изображения с 9 типов спутников, которые на настоящий момент рассекречены. Спутники запускались на орбиту с 1959 по 1986 года, изображения для заказчиков доступны до 1980 года. Всего доступно около 930 000 кадров. 24 февраля 1995 года снимки, снятые разведывательными космическими аппаратами серии KH 1-4, 4a и 4b Corona, а также KH-5 Argon и KH-6 Lanyard, были рассекречены специальным указом президента США Биллом Клинтоном. Этим же указом был установлен срок рассекречивания снимков KH-7 Gambit и KH-9 Hexagon — 2002 год. |
|||||||||||||
706
Сержант 1С
03.02.16
✎
12:42
|
(702) Видимо общие принципы потребления работают и в данном случае: низкая организация ума не требует сложной пищи, общей наукообразности вполне хватает для получения эмоции.
да, икс-файлс новый сезон начался, есть у наших пациентов пока замещение на их незатейливые рецепторы |
|||||||||||||
707
Фрэнки
03.02.16
✎
12:42
|
(701) опять тебя на вы ер разнесло
|
|||||||||||||
708
Mikeware
03.02.16
✎
12:48
|
(706) в смысле, хэ-папки продолжают снимать?
по хрен-тв, небось, кажут? :-) Мне лет 20 назад нравилось :-) Надо посмотреть. |
|||||||||||||
709
Фрэнки
03.02.16
✎
12:49
|
(708) по тв-з , но только раз в неделю. вчера какая-то ересь про ящера была, который превращался в человека.
|
|||||||||||||
710
Garykom
гуру
03.02.16
✎
12:52
|
(703) любой человек понимает что такая масса телескопа на околоземном спутнике нужна чтобы снимать с расстояния 600-700 км
для съемки с 21-45 км такая масса не нужна и так же любой человек знает что матрица для камеры более высокого разрешения не будет весить сильно тяжелее, +-100 гр погоды не сделают оптику оставляем ту же она устраивает т.е. предлагается то только матрицы поменять с за 75$ на более дорогие )) (696) масса лучшей матрицы не сильно больше далее с шириной канала передачи и прочими лучшая матрица может "снимать хуже", и насчет сложных алгоритмов грузить не надо простое среднее там но вот можно было бы когда надо снять на той же оптике и той же ширине(угле) захвата с гораздо лучшим разрешением и в несколько раз медленнее да передать |
|||||||||||||
711
Сержант 1С
03.02.16
✎
12:57
|
(708) Говорят, что бывшая аудитория разочарована: Малдер остался тем же, а зрители повзрослели на два десятка лет )
|
|||||||||||||
712
Mikeware
03.02.16
✎
12:59
|
(710) то есть надо всего-то матрицу поменять? :-)
|
|||||||||||||
713
Сержант 1С
03.02.16
✎
13:00
|
||||||||||||||
714
Маратыч
03.02.16
✎
13:01
|
(711) И Скалли уже не та. А Духовны после Californication вообще как агент Малдер не воспринимается, ибо натуральный Хэнк Муди :)
(710) >так же любой человек знает что матрица для камеры более высокого разрешения не будет весить сильно тяжелее, +-100 гр погоды не сделают оптику оставляем ту же она устраивает Это шутка, сарказм или серьезно? |
|||||||||||||
715
Garykom
гуру
03.02.16
✎
13:02
|
(712) ага
|
|||||||||||||
716
Mikeware
03.02.16
✎
13:04
|
(709)(711)(714) ну все равно посмотрю, чтоб оценить.
|
|||||||||||||
717
Garykom
гуру
03.02.16
✎
13:05
|
(714) это не шутка и да сарказм
матрица камеры это такая маленькая штучка https://www.google.ru/search?q=матрица+фотокамеры&newwindow=1&espv=2&biw=1440&bih=775&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ved=0ahUKEwjCp9Hvq9vKAhUBZCwKHeCZDTwQsAQINA цифровые фотики при того же качества оптике с ростом качества матриц с 1 мегапикселя до 16-20 мегапикселей в весе не растут |
|||||||||||||
718
opty
03.02.16
✎
13:06
|
(710) Любой человек понимающий принципы работы таких телескопов понимает (если хочет) что разрешение матрицы для вообще значения не имеет (это не китаемыльница) , имеет значение только диаметр объектива и фокусное расстояние , а это и есть масса причем значительная , которая в общем то растет практически пропорционально кубу от диаметра .
|
|||||||||||||
719
Маратыч
03.02.16
✎
13:08
|
(717) А если запихнуть в смартфон матрицу на стопицот мегапукселей, то можно будет рассмотреть следы астронавтов прямо с Земли, так что и летать никуда не надо.
Мдээ... |
|||||||||||||
720
Mikeware
03.02.16
✎
13:10
|
блин, хотел дать гарикому ссылку на книжук. помню, что итмовская была.
полез на сайт издательства Санкт-Петербургского национального исследовательского университета информационных технологий, механики и оптики... Учебные издания (только что из печати): Дрожжи Saccharomyces cerevisiae. Морфология, химический состав, метаболизм: Учеб. пособие. Технология продуктов детского питания на молочной основе: Учеб.-метод. пособие. приехали... |
|||||||||||||
721
Garykom
гуру
03.02.16
✎
13:10
|
(718) э?
не могу ответить ибо не знаю детального устройства но для лучшего разрешения силы оптики не нужно размер приемной матрицы то не поменялся только количество светочувствительных элементов на на дюйм но вот качество оптики (при той же массе) да нужно увеличивать, чтобы помех меньше было |
|||||||||||||
722
Garykom
гуру
03.02.16
✎
13:11
|
(719) Это стеб? летатели блин...
чтобы с Земли рассматривать как раз хватит мыльницы но где взять такую оптику? которая во столько раз увеличит? |
|||||||||||||
723
Mikeware
03.02.16
✎
13:11
|
(722) а зачем оптику? все дело же в матрице? :-)
|
|||||||||||||
724
Маратыч
03.02.16
✎
13:12
|
(722) ВНЕЗАПНО возвращаемся к оптике, фокусному расстоянию и диаметру объектива, да?
|
|||||||||||||
725
Garykom
гуру
03.02.16
✎
13:12
|
(720) :)
|
|||||||||||||
726
opty
03.02.16
✎
13:13
|
(721) Нда , похоже не только с поиском и пониманием инфы в инете проблемы , но даже и на этом форуме . А (697) глянуть и по ссылочке пройти ? Похоже явно меньше килобита память ))
|
|||||||||||||
727
Господин ПЖ
03.02.16
✎
13:13
|
(711) малдер как малдер... а по скали как будто катком переехали... а потом пласт. хирурги лицо заново собирали
|
|||||||||||||
728
Garykom
гуру
03.02.16
✎
13:14
|
(723) (724) вот теперь кто то изображает из себя не пойми кого
|
|||||||||||||
729
Mikeware
03.02.16
✎
13:14
|
(721) постараюсь найти книгу. как раз что-то типа "проектирование аппаратуры спутников дистанционного зондирования земли". Там как раз расписаны взаимосвязи...
|
|||||||||||||
730
Garykom
гуру
03.02.16
✎
13:15
|
(726) ну да и памяти побольше нужно ))
но еще скажете что флешка на 64 метра (у меня была такая первая) весит меньше чем на 64 гига сча... |
|||||||||||||
731
Маратыч
03.02.16
✎
13:15
|
(728) Ты даже не замечаешь, что сам себе противоречишь? То тебе достаточно матрицу побольше впихнуть, оптику менять не надо, то вдруг оптика становится важна. Не надо подгонять факты под удобную реальность, ага?
|
|||||||||||||
732
Маратыч
03.02.16
✎
13:16
|
+(731) Вот вроде бы и не ромикс, а методы те же...
|
|||||||||||||
733
Господин ПЖ
03.02.16
✎
13:16
|
>Автоматические станции похожи на абстрактные скульптуры поэтому летать не могут (я как представлю станцию в виде бюста сталина с трубкой
это норма... мне один дятел доказал что скайлаб не летал - ибо при таком объеме переходного модуля он не может весить 40 тонн - это его надо весь песком засыпать... кусок дебила... |
|||||||||||||
734
Garykom
гуру
03.02.16
✎
13:17
|
(731) Плиз почитайте про оптику... и матрицы камер, а потом уже чушь мелите
|
|||||||||||||
735
Маратыч
03.02.16
✎
13:18
|
(734) Вот и почитайте. Пригодится.
|
|||||||||||||
736
Маратыч
03.02.16
✎
13:18
|
+(735) Для начала рекомендую начать с раздела "фокусное расстояние", затем перейти к "светосиле".
|
|||||||||||||
737
Mikeware
03.02.16
✎
13:19
|
(733) а почему "кусок"?
типа "Идет урок математики. Учительница начинает диктовать задачу: - Летели два напильника, один зеленый, другой на север... Сколько мне лет? Вовочка тянет руку: - Вам 26 лет! Училка: - А как это ты узнал? Вовочка: - Мне 13 лет и моя мама меня полудурком называет..." © ? |
|||||||||||||
738
Господин ПЖ
03.02.16
✎
13:19
|
>Не надо подгонять факты под удобную реальность, ага?
дело фаменки живет и торжествует... когда неудобно летопись - фейк написанный проклятым "греческим" монахом, а когда удобно - ссылается на вырванные из контекста и искаженные куски из нее как на истину |
|||||||||||||
739
Маратыч
03.02.16
✎
13:20
|
(738) Ага, а в сложной ситуации начинается "идите и читайте" с видом "уж я-то все знаю, а вы дебилы".
|
|||||||||||||
740
Господин ПЖ
03.02.16
✎
13:21
|
>Ага, а в сложной ситуации начинается "идите и читайте"
так люди которые поопытнее идут и читают - и ничего на то что указывает "открыватель" в первоисточнике не находят |
|||||||||||||
741
Garykom
гуру
03.02.16
✎
13:21
|
(734)+ да если оптика дерьмовая и не обеспечит качество для лучшей матрицы (при том же "коэффициенте увеличения") то ее придется менять на другую оптику (более дорогую)
вес этой новой и "коэффициент увеличения" будут прежними, но помех будет меньше и матрицы с большим "числом мегапикселей" получат эти пиксели без помех лишних |
|||||||||||||
742
Mikeware
03.02.16
✎
13:22
|
(741) а, то есть опитку на ЛРО нужно просто купить подороже, и сразу все наладится?
скажи, а если не менять на более дорогую, а просто изготовителю доплатить - она же дороже станет? качество и улучшится... |
|||||||||||||
743
Garykom
гуру
03.02.16
✎
13:24
|
(742) а оптику на LRO возможно и не надо менять, вполне возможно что она прекрасно подойдет
|
|||||||||||||
744
Garykom
гуру
03.02.16
✎
13:25
|
(743)+ Кто подскажет насколько "улучшилась" оптика с пленочных фотиков до последних цифровых?
|
|||||||||||||
745
Mikeware
03.02.16
✎
13:26
|
(743) ну я и говорю - доплатить производителю - она автоматически станет дороже - и все отлично.
|
|||||||||||||
746
Маратыч
03.02.16
✎
13:26
|
(741) Ну вот на пальцах, без лишней экспрессии. Берем мы портретник, фокусное расстояние - 50 мм, светосила 1.4, масса граммов стописят. Используем матрицу в, скажем, сорок мегапикселей. Берем супертелевик трехкилограммовый на 400-600 мм и соответствующей светосилой (стоит как автомобиль) с той же матрицей.
Теперь вопрос - можно ли будет рассмотреть на фотографии с портретника то же самое, что увидим через телевик с 2-3 километров, если навесить на портретник матрицу не в 40, а в 400 мегапикселей? Да ни хрена. |
|||||||||||||
747
Маратыч
03.02.16
✎
13:27
|
(744) Она и в пленочную эпоху сильно разная была, есичо.
|
|||||||||||||
748
Mikeware
03.02.16
✎
13:28
|
(744) а ничего не запрещает использовать оптику от пленочных - на цифре.
|
|||||||||||||
749
Господин ПЖ
03.02.16
✎
13:28
|
(744) имхо там основной упор был на матрицу - догнать и обогнать пленку
стекло в лейке и хассельбладе вполне себе было |
|||||||||||||
750
Маратыч
03.02.16
✎
13:29
|
(748) Кстати, да, многие даже предпочитают старую оптику, а уж переходников на современный байонет навыпускали достаточно.
|
|||||||||||||
751
Господин ПЖ
03.02.16
✎
13:30
|
>многие даже предпочитают старую оптику
ламповость она везде ламповость... |
|||||||||||||
752
Garykom
гуру
03.02.16
✎
13:30
|
(746) в вашем примере применены экстремальные значения 40 и 400 мегапискселей, при таких значениях оптика уже не работает (искажений будет слишком много)
но если взять 1 объектив телевик и сначала снимать на матрицу 5-8 мегапикселей (сколько на сколько точек будут картинки сами легко да?) а затем через тот же телевик на матрицу 20-40 мегапикселей то? |
|||||||||||||
753
Mikeware
03.02.16
✎
13:30
|
(751) если есть "теплый ламповый звук" - почему ж не быть "теплому ламповому цвету"?
|
|||||||||||||
754
Маратыч
03.02.16
✎
13:31
|
(751) В загашниках может храниться полноценный аналог того, что сейчас в несколько зарплат оценивается, чего добру пропадать?
|
|||||||||||||
755
opty
03.02.16
✎
13:31
|
(741) Ссылку на устройство LROC я тебе давал . ты утверждал что читал внимательно . Раз читал то НАВЕРНОЕ понял , что камерах подобного устройства , с линейковой матрицей , о разрешении матрицы вообще говорить не корректно , только о разрешении КАДРА .
Разрешение кадра LROC 500052000 пиксел , и это всего лишь максимальный раpмер ПАКЕТА обработки графических данных . Разрешение же МАТРИЦЫ камеры LROC 102414 пиксел (14 килопиксел) Кстати для тебя наверное будет шоком узнать что разрешение МАТРИЦЫ телескопа GeoEye-1 всего 35 килопиксел |
|||||||||||||
756
Garykom
гуру
03.02.16
✎
13:32
|
(755) не будет шоком, просто он медленно снимает ))
|
|||||||||||||
757
Господин ПЖ
03.02.16
✎
13:32
|
(753) он есть - в пленке... не зря же инженеры кодака трудились, подбирая оттенки чтобы было глазу приятно
|
|||||||||||||
758
opty
03.02.16
✎
13:32
|
Упс , звездочки в произведения прошли как тег ))
Разрешение кадра LROC 5000х52000 пиксел , и это всего лишь максимальный размер ПАКЕТА обработки графических данных . Разрешение же МАТРИЦЫ камеры LROC 1024х14 пиксел |
|||||||||||||
759
opty
03.02.16
✎
13:33
|
(756) Блин , а зачем эстонцам то заказывали телескоп ? ))
|
|||||||||||||
760
Garykom
гуру
03.02.16
✎
13:35
|
((758) дык понятно что можно взять хорошую оптику и хреновую матрицу и последовательно сканируя область получить тот же результат
что и взяв хреновую (по увеличению, не качеству=минимум помех) оптику и хорошую матрицу |
|||||||||||||
761
Garykom
гуру
03.02.16
✎
13:37
|
(759) наверно чтобы слишком быстро не снимали, а то фотокорректоры дорисовывать бы не успевали ;)
|
|||||||||||||
762
Garykom
гуру
03.02.16
✎
13:37
|
(761)+ причем в онлайне перехватывая сигнал с LRO :-D
|
|||||||||||||
763
Господин ПЖ
03.02.16
✎
13:38
|
а можно взять вообще откровенный хлам с торчащей во все стороны фольгой... и водить за нос всех, включая адептов Ритца и эфиристов
|
|||||||||||||
764
Маратыч
03.02.16
✎
13:38
|
(760) >получить тот же результат
что и взяв хреновую (по увеличению, не качеству=минимум помех) оптику и хорошую матрицу Ыыы... ну вот как раз таки совсем не так. С хорошей оптикой и хреновой матрицей есть возможность пакетной, поэтапной обработки изображения (что и делается в телескопах). С плохой оптикой никакая суперматрица не поможет, если у тебя полтора фотона на квадратный километр снимаемого объекта через оптику поступает. |
|||||||||||||
765
Garykom
гуру
03.02.16
✎
13:39
|
Гм вернемся к цифровым камерам и телеобъективам
Кто может сказать при съемке тут на земле с помощью телевика на каком расстоянии (в км) на снимке будет видно фигурку человека? |
|||||||||||||
766
Garykom
гуру
03.02.16
✎
13:40
|
(764) Т.е. согласны что если с той же оптикой улучшить матрицу то будет еще супер!!!
|
|||||||||||||
767
opty
03.02.16
✎
13:40
|
(760) То есть все снимки GeoEye-1 подделка ?
(760) Как раз очень хорошую матрицу ДОСТАТОЧНОГО разрешения - высокой чувствительности и нулевым уровнем шумов - как раз конструкция телескопа и оптики определяет |
|||||||||||||
768
opty
03.02.16
✎
13:41
|
(766) Нет конечно же , ибо не улучшить , в таких телескопах стоит матрица максимального качества для данного объектива и конструкции
|
|||||||||||||
769
Маратыч
03.02.16
✎
13:44
|
(766) Да просто быстрее будет съемка проводиться, что в телескопах совершенно не критично. Я уже выше написал, чем крупнее "зерно", тем меньше шум, т.е. при отсутствии необходимости моментальной съемки всего кадра более крупное зерно (и меньшее разрешение соответственно) будет технически более правильно устанавливать.
|
|||||||||||||
770
Mikeware
03.02.16
✎
13:46
|
(766) т.е. ты считаешь, что инженеры, разрабатывающие спутник, снимающий на орбите луны, неспособны определить оптимальное разрешение матрицы для заданных техническим заданием требований?
|
|||||||||||||
771
Garykom
гуру
03.02.16
✎
13:46
|
(767) т.е. они поставили на LRO матрицы стоимостью в 75 долларов потому что лучше не нужно?
|
|||||||||||||
772
Mikeware
03.02.16
✎
13:46
|
(768) офф: я тебе там письмо кинул
|
|||||||||||||
773
Garykom
гуру
03.02.16
✎
13:47
|
(770) считаю что они замечательно определили требуемое разрешение матрицы для "заданных техническим заданием требований" ))
|
|||||||||||||
774
XMMS
03.02.16
✎
13:47
|
Люди очень любят конспирологию.
Смотрят фильмы про то, как теракты 11 сентября и взрывы жилых домов в Москве были организованы правительствами стран. Или про то, что на Луну никто не летал. Летали |
|||||||||||||
775
Mikeware
03.02.16
✎
13:47
|
(771) потому, что этого достаточно для выполнения поставленных задач. Но ты можешь значительно улучшить оптику, доплатив произвожжителю.
|
|||||||||||||
776
opty
03.02.16
✎
13:51
|
(765) Размер фигурки человека с расстояния 1 км примерно 7 угловых минут . С телевиком имеющим фокусное расстояние 200 мм и диаметр обектива не менее 100 мм (что обеспечит ДОСТАТОЧНУЮ дифракционную разрешающую способность) , фигурку человека как четкую точку выделяющуюся на фоне можно различить с расстояния 4 километра
|
|||||||||||||
777
Pahomich
03.02.16
✎
13:52
|
(774) Что правительствами, тут даже сомнений нет! Вопрос только каких и кому.
|
|||||||||||||
778
Garykom
гуру
03.02.16
✎
13:53
|
(776) и пофиг какая матрица?
|
|||||||||||||
779
Mikeware
03.02.16
✎
13:55
|
(776) это будет точка, превышающая дифракционный предел?
|
|||||||||||||
780
opty
03.02.16
✎
13:57
|
(772) Получил , ознакомился
|
|||||||||||||
781
opty
03.02.16
✎
14:00
|
(779) Это будет точка размером превышающая дифракционный предел . Диаметр объектива не зря указал ))
(778) Матрица должна иметь разрешение лучше или как минимум НЕ ХУЖЕ разрешающей (угловой и дифракционной) способности объектива . и на LROC и на GeoEye-1 такие и стоят )) |
|||||||||||||
782
opty
03.02.16
✎
14:05
|
+(781) И РАЗРЕШЕНИЕ матрицы значения не имеет никакого , ибо принцип оптического экспонирования там совершенно другой , не такой к в мыльницах .
В мылницах (и других бытовых и профессиональных фотиках) матрица снимает кадр целиком за раз , в телескопах ОРБИТАЛЬНЫХ спутников (именно орбитальных что важно) только узкую строчку развертки , что позволяет в разы снизить шум и увеличить чувствительность |
|||||||||||||
783
Mikeware
03.02.16
✎
14:17
|
(782) ну так количество точек в линейной матрице - оно тоже имеет значение.
блинннн. книжку найти не могу. там как раз на примере какого-то спутника типа квикбёрда разбирался весь процесс. |
|||||||||||||
784
Drac0
03.02.16
✎
14:21
|
(783) Если найдешь, то выложи сюда. Очень интересно :-) Хоть в оптике я ни в зуб ногой.
|
|||||||||||||
785
opty
03.02.16
✎
14:23
|
(783) Ну оно достаточно в каждой конкретной конструкции телескопа ))
Вообще говорить о разрешении матрицы а не о разрешении КАДРА к орбитальным телескопам , это все равно что мощность компьютера в лошадиных силах мерять )) Хотя конечно мощность БП измеряется в ваттах . потребляемая то же , в лошадиные силы пересчитать без проблем . Можно написать что мощность компьютера у типичного конспиролога - половина лошадиной силы )) |
|||||||||||||
786
Mikeware
03.02.16
✎
14:30
|
(784) выложу. для того и ищу.
а в оптике я сам такой же... (785) а если плоскость сканирования развернуть относительно плоскости орбиты? а запаздывание компенсировать программно? чистое разрешение выше матрицы не получим, а вот интерполяционное - имхо, можно... |
|||||||||||||
787
Garykom
гуру
03.02.16
✎
14:33
|
(786) эээ использовать хитрые усредняющий алгоритмы чтобы из нескольких хреновых снимков сделать один хороший?
|
|||||||||||||
788
Mikeware
03.02.16
✎
14:41
|
(787) зачем? сжать область сканированияв пространстве. При этом - появится запаздывание. его компенсировать.
а т.к. появятся еще и взаимовлияния "пиксела на пиксел" - их убирать обработкой. Т.е. теоретически мы можем еще несколько увеличить разрешение на той же аппаратуре. Просто переведем пространство во время. |
|||||||||||||
789
Drac0
03.02.16
✎
14:44
|
(787) кстати, современные мобилки так и фотографируют.
|
|||||||||||||
790
Маратыч
03.02.16
✎
14:45
|
(789) Если это про HDR, оно несколько для другого. Впрочем, принцип тот же :)
|
|||||||||||||
791
opty
03.02.16
✎
14:47
|
(788) На практике и увеличивают , хитрой постобработкой , достигают выигрыша 10-15 процентов .
Например физическое разрешение HiRES установленной на MRO 30 см/пиксел , но некоторые снимки интересных объектов делают с разрешением 25 см/пиксел , использующий разные "фокусы" и постобработку . Правда с точки зрения Ромикса это фотошоп и фальшивка - любая постобработка - подделка и Голливудщина |
|||||||||||||
792
Mikeware
03.02.16
✎
14:47
|
(790) хдр - это все-таки расширение динамического диапазона по яркости.
|
|||||||||||||
793
Маратыч
03.02.16
✎
14:50
|
(792) ... собирающее из трех-четырех снимков со смещенной экспозицией один с расширенным диапазоном :) Я про принцип "соберем из трех шротов один пепелац на ходу".
|
|||||||||||||
794
Mikeware
03.02.16
✎
14:51
|
(791) я сыну в воскресенье ряды фурье показывал. тоже "голливудом" обозвал :-)
|
|||||||||||||
795
Mikeware
03.02.16
✎
14:52
|
(793) ну принцип в чем-то одинаков - размен одного на другое.
|
|||||||||||||
796
opty
03.02.16
✎
15:04
|
(794) Алгоритм джипег при сжатии использует ряды фурье. Потом при глубокой гамма-коррекции сильно пожатых джипегов кое у кого вылезают двери ))
Это к вопросу о гауссинах шагов ))) |
|||||||||||||
797
Drac0
03.02.16
✎
15:17
|
(790) Нет. Это используется именно для того, чтобы из г*вна собрать конфетку :)
Так как нормальный модуль сделать возможности нет, а вот мощности процессора позволяют, то телефон делает несколько снимков и собирает из них более приглядный. |
|||||||||||||
798
Mikeware
03.02.16
✎
15:20
|
(796) ДКП, если быть точным.
|
|||||||||||||
799
Это_mike
03.02.16
✎
19:52
|
Обшарил весь ноут - ничего не нашел. Хотя вроде все с почившего компа не нашел. Придется идти с винтом к админу....
|
|||||||||||||
800
trad
03.02.16
✎
20:20
|
(799) Шовенгердт Р.А. Дистанционное зондирование. Модели и методы обработки изображений.
http://www.geokniga.org/books/5231 http://www.twirpx.com/file/567816/ |
|||||||||||||
801
Garykom
гуру
03.02.16
✎
20:26
|
(799) (800) Когда будем спутник запускать?
С софтом проблем как понял уже нет, 1С все знают. Микрокомп-флешка тут проскакивала в качестве железа пойдет думаю. |
|||||||||||||
802
Garykom
гуру
03.02.16
✎
20:28
|
(801)+ Управление на ардуино наваяем.
Вопрос к какой ракете/носителю прицепиться и чтобы не заметили? А то лицензировано слегка дорого... |
|||||||||||||
803
Drac0
03.02.16
✎
22:25
|
Как по заказу статья: https://geektimes.ru/post/270364/ :)
Там же, похоже, ссылка на интересную книгу в начале. |
|||||||||||||
804
Drac0
03.02.16
✎
22:32
|
+(803) а статейка так себе. Но книжку почитаю.
|
|||||||||||||
805
Garykom
гуру
03.02.16
✎
22:37
|
(803) и там в похожих сразу https://geektimes.ru/post/266468/
"Закон о добыче ресурсов в космосе подписан президентом США" |
|||||||||||||
806
Garykom
гуру
03.02.16
✎
22:39
|
(805) в связи с этим законом а являются ли спутники ресурсом в космосе?
по морским судам было помнится что то о потерянных и найденных и т.д. |
|||||||||||||
807
opty
03.02.16
✎
22:40
|
(804) Ну так себе , слишком "вершки" но там упоминается один нюанс - мало снять с высоким разрешением , нужно еще передать на Землю . И чем выше разрешение тем больше объем данных а каналы связи не резиновые , и тем более узкие чем дальше от Земли улетает АМС .
Тот же MRO - это фактически телескоп с мощным радиопередатчиком и большой параболической антенной. LRO более так сказать сбалансированный и универсальный аппарат , для широкого спектра исследований . В рамках ограничения на массу АМС (вызванную ограничениями бюджета) пришлось в значительной степени поступится мощью LROC |
|||||||||||||
808
Garykom
гуру
03.02.16
✎
22:44
|
(807) такие не резиновые, что и фуллхд со спутника смотрим и инет помню с тарелки качал унлим с обраткой помегабайтной adsl
канал, каналу рознь, суть что нужен спутник связи на который идет переброска а если напрямую то да сложно канал широкий держать или арендовать на спутнике связи чужом за немалую денежку |
|||||||||||||
809
opty
03.02.16
✎
22:55
|
(808) Голубчик а задуматься ? Фуллхд ты качаешь с геостационара , со спутника весом в 4-5 тонн , который кроме как транслировать фуллнд ничего не умеет , и забит транспондерами под завязку , а его солнечные батареи имеют площадь многие десятки квадратных метров
|
|||||||||||||
810
opty
03.02.16
✎
22:56
|
(808) Про ослабление сигнала в квадрате расстояния надеюсь в курсе ? И расстояние от Земли до Луны с расстоянием до геостационара сравнить можешь ?
|
|||||||||||||
811
Господин ПЖ
03.02.16
✎
23:26
|
рекламная пауза:
http://webcast.nc3-cdn.com/clients/mpg/2016/02/03/en/ запуск термояда в Германии live |
|||||||||||||
812
Garykom
гуру
03.02.16
✎
23:26
|
(809) (810) не заметил в (803) ничего про Луну ;)
ЗЫ в курсе что между сетевой картой и роутером/маршрутизатором обычно не более 100 метров? ЗЗЫ а как же между роутерами то далее? они что через каждые 100 метров понатыканы? ЗЗЗЫ а нет просто есть другие "специальные роутеры" которые между собой и далее могут "транслировать" сигнал |
|||||||||||||
813
Garykom
гуру
03.02.16
✎
23:27
|
(812)+ и вот не надо про "Голубчик а задуматься"
четко написал "нужен спутник связи" или да плохо все |
|||||||||||||
814
фобка
03.02.16
✎
23:33
|
(807) в чем проблема передать туфту на Землю на скорости, а остальное хранить на дисках и постепенно выкачивать? Или каким либо еще способом снять но позднее
|
|||||||||||||
815
Garykom
гуру
03.02.16
✎
23:33
|
(811) баян )) только в 2050 году обещают положительный термояд,
т.е. не опыты а выработка энергии со знаком +, без больших затрат |
|||||||||||||
816
Garykom
гуру
03.02.16
✎
23:34
|
(814) и это используется
спутник снимает а потом передает когда появляется "окно передачи" но это окно маленькое и если данных много то выкидывать? |
|||||||||||||
817
Господин ПЖ
03.02.16
✎
23:35
|
(815) Меркель приперлась... с красной монтировкой
|
|||||||||||||
818
фобка
03.02.16
✎
23:36
|
(816) не выкидывать, а выстреливать в сторону Земли в специальном коконе
|
|||||||||||||
819
opty
03.02.16
✎
23:41
|
(814) Так и делают , вон с НГ , два года ползти 5 гигов будет ))
|
|||||||||||||
820
Garykom
гуру
03.02.16
✎
23:41
|
(818) это раньше было, сча коконы не частица а волна обычно
|
|||||||||||||
821
opty
03.02.16
✎
23:41
|
"гласят секретные архивы
летали немцы на луну но там такого наснимали что по цензуре не прошло" |
|||||||||||||
822
opty
03.02.16
✎
23:42
|
(812)
"Рядовой: — Товарищ старшина, вот вы говорите: «логично», а что это значит? Старшина: — Ну, к примеру, вот видишь, пол — коричневый, а стена — зеленая, вот и мы также рождаемся и умираем." |
|||||||||||||
823
Garykom
гуру
03.02.16
✎
23:45
|
(822) так там и копают от старшины и до следующего дуба...
|
|||||||||||||
824
Mikeware
04.02.16
✎
08:17
|
(803) та книжка, про которую я говорил - очень похожа на "первую версию" той, что представлена в статье.
|
|||||||||||||
825
Mikeware
04.02.16
✎
08:18
|
(807) Эта статья - всего лишь введение и выдержки из представленной книги.
|
|||||||||||||
826
oslokot
04.02.16
✎
11:33
|
Когда же построят микроспутник?
деньги как я понял уже собраны |
|||||||||||||
827
Mikeware
04.02.16
✎
11:38
|
(826) деньги собраны только на эскизный проект.
|
|||||||||||||
828
aka AMIGO
04.02.16
✎
11:40
|
(827) и хватит, как обычно, только на ауди? :)
|
|||||||||||||
829
trad
04.02.16
✎
14:47
|
||||||||||||||
830
AlexxJ
05.02.16
✎
11:27
|
вот объяснение почему хаббл не снимает апполон
https://geektimes.ru/company/moonmodule/blog/270446/ |
|||||||||||||
831
MetaDon
05.02.16
✎
11:39
|
полет был - а высадки нет!
как вообще пленочная кинокамера может работать при жестком солнце на Луне? почему Роскосмос забил на Луну? Не летали |
|||||||||||||
832
Маратыч
05.02.16
✎
11:40
|
(831) Поржал с нелетателей-нечитателей.
|
|||||||||||||
833
Господин ПЖ
05.02.16
✎
11:50
|
>полет был - а высадки нет!
следующий этап шизы: высадка была - а выхода не было! или высадка была, но не туда... |
|||||||||||||
834
MetaDon
05.02.16
✎
11:56
|
(833) ну подлетели к Луне - глянули в иллюминаторы и в обратный путь;)
почему на амеры не оставили на Луне отражатель как на луноходе? |
|||||||||||||
835
Господин ПЖ
05.02.16
✎
11:57
|
>почему на амеры не оставили на Луне отражатель как на луноходе?
вот это поворот |
|||||||||||||
836
Маратыч
05.02.16
✎
11:57
|
(834) ВНЕЗАПНО три экспедиции оставили по отражателю, бгг.
|
|||||||||||||
837
Drac0
05.02.16
✎
12:16
|
(834) Очередной прекрасный образец "нелетателя" :-) Хоть сейчас в палату мер и весов.
|
|||||||||||||
838
oslokot
05.02.16
✎
12:29
|
(836) открыли иллюминаторы и разбросали отражатели по луне
делов то |
|||||||||||||
839
Маратыч
05.02.16
✎
12:32
|
(838) Не-не, в днище люк специальный был, через иллюминаторы не пролезут же.
|
|||||||||||||
840
Фрэнки
05.02.16
✎
12:35
|
ведете себя как придурки какие-то, тьфу
зы. небось и на эту реплику орать начнете. зы. зы. очередной тролль (если не вдаваться в подробности) зашел в ветку из-за того, что пятница, пнул ногой кучку - и понеслась |
|||||||||||||
841
Сверчок
05.02.16
✎
13:28
|
Внесём толику конструктива:
"Почему "Хаббл" видит Плутон, но не видит "Аполлон"? ... Встречаются утверждения, что с телескопа Hubble специально не снимают места посадок лунных модулей, чтобы скрыть заговор. На самом деле снимали. И лунных модулей не увидели! Причина, почему не увидели описана выше, а снимки места посадки Apollo 17 с телескопа Hubble найти можно. ... Если мы захотим увидеть лунные модули или луноходы еще ближе, то нам придется лететь над Луной еще ниже, чтобы приблизить камеру насколько это возможно. Собственно именно этим мы сейчас и заняты. Хотите узнавать больше о Луне и космосе, подпишитесь на ЖЖ, Twitter, или facebook. zelenyikot". http://zelenyikot.livejournal.com/86290.html?style=mine#cutid1 Летали |
|||||||||||||
842
Господин ПЖ
05.02.16
✎
13:44
|
>Если мы захотим увидеть лунные модули или луноходы еще ближе
новый виток упоротости |
|||||||||||||
843
Маратыч
05.02.16
✎
14:15
|
(840) Образец ума и рассудительности, чо.
|
|||||||||||||
844
Drac0
05.02.16
✎
14:39
|
(840) Человек сказал явную и дикую глупость. Ему на эту глупость указали. Придурки - мы? Прекрасный образец логики :-)
|
|||||||||||||
845
Фрэнки
05.02.16
✎
15:18
|
он вас протроллил, а вы и повелись. Сами же возмущались туеву кучу постов, что никаких вразумительных обоснований у вбрасываемых мнений нет.
А тут что? А тут готовая "голая сувалка" - ткнул "не летали" и пошел своими делами заниматься. А вы тут упражняетесь в сарказме о его тупости. |
|||||||||||||
846
Фрэнки
05.02.16
✎
15:22
|
А если бы точно он ткнул "летали" и пару слов написал, как неделю назад было - "Зачем врать человечеству врать"
|
|||||||||||||
847
Drac0
05.02.16
✎
16:55
|
(845) Троллинг - это не тупость :)
|
|||||||||||||
848
Сверчок
05.02.16
✎
18:46
|
(842) ша, маэстро, не гони. Читай по ссылке -- и перед... и далее... Понимаю, что тяпница -- но надо же различать хотя бы Ромиксов и Зелёныхкотов.
|
|||||||||||||
849
Господин ПЖ
05.02.16
✎
18:52
|
(848) я не дописал просто - любое развитие темы со спутником даст новый виток упоротости:
- не полетели - агенты наса - не долетели - американка гадит - долетели и сняли - новое ерзание ползунками в фотошопе |
|||||||||||||
850
Господин ПЖ
05.02.16
✎
18:54
|
вопили же - дайте снимки с различимыми следами пребывания
дали что теперь? следы не такие, распределение тропинок не такое и т.п. |
|||||||||||||
851
Господин ПЖ
05.02.16
✎
18:59
|
когда Чудинову подсунули вместо снимка солнца отфотошопленную штукатуренную стену сведенную с текстурой ковра - он и там нашел свои "мама мыла раму"...
|
|||||||||||||
852
Это_mike
05.02.16
✎
19:34
|
(851) прочитал. Бывает же такое...
|
|||||||||||||
853
Злопчинский
06.02.16
✎
04:03
|
В США скончался шестой побывавший на Луне астронавт
Варианты 1 сеончался потому что облучился приполете 2 скончался потому что убили потому что не летал http://lenta.ru/news/2016/02/06/mitchell/ |
|||||||||||||
854
Это_mike
06.02.16
✎
08:42
|
(853)конечно убили. Скрывают же. Разве может астронавт столько прожить? У нас только один Шаталов больше 85 прожил, если не ошибаюсь...
|
|||||||||||||
855
Это_mike
06.02.16
✎
08:45
|
(850) забавно другое: когда нелетателю задают вопрос: "а увас у самого - правильное распределение плотности следов?" - нелетатель убегает от ответа....
|
|||||||||||||
856
Drac0
06.02.16
✎
13:28
|
(852) Даже грустно немного за столь больных людей.
|
|||||||||||||
857
Drac0
06.02.16
✎
13:29
|
(855) зато это крайне действенный способ изгнать ромикса из ветки и остановить поток его бреда )))
|
|||||||||||||
858
Это_mike
06.02.16
✎
13:33
|
(857) неправда. Поток бреда нелетателей остановить нельзя - моэно лишь сменить его русло...
|
|||||||||||||
859
Злопчинский
06.02.16
✎
16:15
|
Надо нелетателей на правительство и госорганы направить
Чтобы они государство троллили Неправильное распределение плотности асфальта Неправильное освещение Дверь не того цвета Пользы было бы вагон!!! |
|||||||||||||
860
Фрэнки
06.02.16
✎
17:40
|
(859) голову влючать посоветовать?
Так называемых "нелетателей" придумали сами американцы, как раз по причине своих внутри-американских разборок, что американское правительство "всегда врет". Уже затем, значительно позже американцев, весь этот вирус "властям верить нельзя" перекинули к нам. По времени могу ошибаться, но очень похоже, что все совпало в антивоенным движением - это как раз тогда американцы воевали во Вьетнаме. Т.к. идея недоверия к властям ничего общего с технолгическими вопросами "летания" не имеет... В общем, можете и дальше упражняться в оскорблениях оппонентов, отправлениях их в психушки - ждите дальше плодотворного и творческого дискуссионного клуба (но не хочу сказать, что персонально под Вашим ником шли оскорбления) А что касается всех высказываемых доказательств, что технологии были, есть и будут позволять на Луну летать в прошлом, в настоящем и в будущем, то здесь тоже ответы уже были озвучены - не предлагайте сажать за изнасилования всех, кто имеет в наличии аппараты. Отдельно упоминали тему "зачем"... Все дискуссии очень быстро выворачиваются из разряда "доказательство" в разряд "убеждение"... И пользы вагон от всех, поражаемых вирусом недоверия... - а откуда по вашему мнению набрались вся белоленточная тусовка? Вот из таких вот, которым "правительство всегда врет". Именно, что и в штатах так было 40 лет тому назад |
|||||||||||||
861
Фрэнки
06.02.16
✎
17:43
|
(859) не хотел адресовать свой пост выше на Ваш. Получилось немного некрасиво, что ответ на нейтральное высказывание начал с упрека некорректного. В общем, мою точку зрения тут не разделяют и от этого я зачем-то все одно и тоже повторяю и повторяю. Влез в этот спор зря.
|
|||||||||||||
862
Drac0
07.02.16
✎
00:00
|
(860) "А что касается всех высказываемых доказательств, что технологии были, есть и будут позволять на Луну летать в прошлом, в настоящем и в будущем, то здесь тоже ответы уже были озвучены - не предлагайте сажать за изнасилования всех, кто имеет в наличии аппараты."
Я не удивлюсь, если про данную аналогию говорил уже именно тебе. Но, может, и не тебе. Вопрос технической возможности - это лишь одна из граней спора о миссии Аполлон. Есть еще несколько, как субъективных, так и материальных: - фото- и видеоматериалы; - лунный грунт и отражатели; - следы пребывания миссий на Луне; - показания участников событий; - показания квалифицированных сторонних наблюдателей; Это все, что обсуждается помимо технической возможности таких полетов. Почему же вы выделяете только этот вопрос, а остальные опускаете из виду? |
|||||||||||||
863
Drac0
07.02.16
✎
00:10
|
+(862) Ну, а если вам так сильно нравится присказка про аппарат, то я вам опишу текущую ситуацию с помощью этой аналогии более подробно и полно.
Судят мужчину М. за изнасилование девушки Д. Помимо указания на то, что у М. в наличие полностью функциональный аппарат, у следствия имеются следующие доказательства: - запись камер видеонаблюдения, где четко видно, что подозреваемый совершает преступление; - у подозреваемого дома нашли личную вещь девушки с ее отпечатками пальцев; - на месте преступления были найдены окурки с его ДНК и следы его обуви, на самой девушке и ее вещах нашли его отпечатки пальцев и следы ДНК и сп*рмы; - показания самой девушки, которая опознала М.; - есть показания 10 свидетелей, которые и вызвали полицию, чьи показания непротиворечивы и указывают на подозреваемого. Подозреваемый и адвокат стараются всеми правдами и неправдами опровергнуть хотя бы один довод. Заявляют о подделках, сговоре и прочем. Но каждый раз любая независимая экспертиза подтверждает, что все улики подлинные. В итоге, не удается опровергнуть ни один пункт. Но наш подозреваемый выходит к прессе, и выделив лишь только пункт про полностью функциональный орган (опустив остальные в своей версии рассказа о заседании), начинает горько отзываться о нашем правосудии и вспоминает анекдот про орган. Вот полное описание происходящего в этих ветках, если опираться на вашу любимую аналогию. |
|||||||||||||
864
Фрэнки
07.02.16
✎
11:13
|
(862) Во-первых, спасибо за уважительный ответ. Порадовали старика, как говорится.
(862) Не могу ответить на всё изложенное по пунктам, т.к. оно вновь потянет на следующий виток, а уже много всего исписано только в этой ветке, а в других и подавно. А прочтение (863) дает мне повод высказаться так. Что для меня в этом всем происходящем самое непонятное... на что даже Марков намекал, но на его высказывание только в определенных кругах ( радикальных леталелей, например :) ), отреагировали со смехом... Официально, в общем, никак не отреагировали. Маркин по сути предложил или намекнул: да проведите разборку всего этого материала в ситуации вокруг Апполонов, по грунтам и так далее и так далее, более-менее официально, чтоб прекратить лохматить всю эту тему хотя бы в тех же западных источниках. Он говорил, это что я помню, о пробах грунта. Но нет, полностью официально не делают экспертиз. Не хотят. Как минимум, до российских условных нелетателей ничего об официальных исследованиях не доходит. Значит всех условных "интересантов" бесконечное колыхание всех таких тем устраивает? Им то это зачем? Пиар всей темы в целом и всё, и больше ничего? Но если совсем кратко, относительно подлинности улик - пусть я не прав (меня это само по себе не огорчает - лишь бы в психушку не посылали). И слова "убедительно" или "не убедительно" кому-то не нравятся... пусть. Только, мягко говоря, большинство улик (а может быть и все) они все-таки косвенные. Вот вы говорите о прямых уликах при изнасиловании, перечисляете их, но подлинность таких улик может быть установлена именно назначенными экспертизами. А в отношении множества фактов из программы Апполон, предъявляемых в СМИ, всегда почему-то есть сомнения в бесспорности проводимых экспертиз, это если они были. Иногда "экспертизами" занимаются энтузиасты и вносят еще большую путаницу. НО!!! не "мы" (не в России) их проводили и результаты выразили в сомнения - Все это по результатам публикуется и забрасывается в прессу именно "там", у "них". И что характерно, штришок такой - большинство из профессионально работающих и работавших "на космос" в России избегают этих тем. Выше писали об этом. Ну не будет в таких обсуждениях ничего хорошего, в том смысле, что доказывай или за одну, или за другую сторону, а тебя втянут в грубо говоря очередную с.рачку и будет только ВРЕД и НИКАКИХ больше эффектов, кроме вреда. И тот кто запускает обсуждения в СМИ эту тему - это сразу провокатор, не смотря на его персональную позицию "за" или "против". з.ы. не хотел быть многословным, но все-таки высказался :) |
|||||||||||||
865
Фрэнки
07.02.16
✎
11:21
|
Между прочим, это глобальный, причем, подпитываемый искусственно, общий тренд - подвергать сомнению вообще все, что делают структуры с государственным участием, по государственным заказам. Из множества примеров можно видеть, что не в Апполонах дело.
|
|||||||||||||
866
Сверчок
07.02.16
✎
12:44
|
"...большинство из профессионально работающих и работавших "на космос" в России избегают этих тем."
Ровно по той же причине, по которой в своё время прекратили принимать заявки на изобретение "вечного двигателя" вне зависимости от принципа и конструкции. |
|||||||||||||
867
Garykom
гуру
07.02.16
✎
13:04
|
||||||||||||||
868
Garykom
гуру
07.02.16
✎
13:16
|
(867)+ то что "не принимают заявки" не означает невозможность создания "вечного двигателя"
только невозможность этого на текущих известных принципах и технологиях во 2-й ссылке как понял на практике доказали что можно превращать "информацию" в "энергию" весело да? |
|||||||||||||
869
Garykom
гуру
07.02.16
✎
13:28
|
(868)+ суть что возможен "вечный двигатель" (в кавычках потому не совсем вечный) особого рода
в него постоянно поступает "новая" информация, причем сколько энергии (несущей информацию) поступило, столько же и вышло а оно все крутится, перерабатывая информацию в энергию )) проблема только что бесплатно информацию, без затрат энергии новую не произвести |
|||||||||||||
870
Flanker
07.02.16
✎
14:30
|
(864) "Им то это зачем? "
- а им просто пофиг. Опровергатели никак не могут понять, что они для специалистов ничем не отличаются от сторонников, например, теории плоской Земли. И отношение к ним ровно такое же. "подлинность таких улик может быть установлена именно назначенными экспертизами. ... всегда почему-то есть сомнения в бесспорности проводимых экспертиз, это если они были. Иногда "экспертизами" занимаются энтузиасты" - вышеприведенный пример про изнасилование неудачен, потому что рассматривается ситуация официального суда с вытекающими экспертизами, присягами и т.п. Но на НАСА никто из опровергателей в суд не подавал. Так с какой радости они требуют экспертиз за казенный счет? |
|||||||||||||
871
Фрэнки
07.02.16
✎
14:50
|
(870) Что значит "требуют"? Если считать, что за этим есть просчитанный интерес, то он явно один - дискредитация властных структур. И эта дискредитация происходит удачно, если оценивать по тому, насколько упорствуют сомневающиеся и этим сомнениям уже несколько десятилетий.
|
|||||||||||||
872
Фрэнки
07.02.16
✎
14:50
|
но при этом к Гагарину претензий меньше в разы.
|
|||||||||||||
873
Фрэнки
07.02.16
✎
14:55
|
А вот если бы СССР еще существовал? Страшно представить, какую бы ересь гнали бы на наши космические программы.
|
|||||||||||||
874
oslokot
07.02.16
✎
14:56
|
(872) Какие претензии к Гагарину?
|
|||||||||||||
875
Фрэнки
07.02.16
✎
15:00
|
(874) ну были же вбросы в порядке бреда "а вдруг он тоже не летал". Пропустил, что ли? На них никто не реагирует от слов "полный игнор" и все тихо проходит.
А есть еще одна тема - конкретно с персоной Гагарина - тема его гибели. Имеет это отношение к "летателям/нелетателям"? или стоит все-таки ввести в оборот мем "наши-власти-всегда-врут"? |
|||||||||||||
876
oslokot
07.02.16
✎
15:03
|
а, вы про бред... ясно
|
|||||||||||||
877
Flanker
07.02.16
✎
15:20
|
(871) " Если считать, что за этим есть просчитанный интерес, то он явно один - дискредитация властных структур."
- ну вы еще тайное мировое сообщество опровергателей придумайте :) Это же опровергатели, они не могут сделать ровным счетом ничего. И интересы у них столь же мелкие - в основном, как бы прославиться хотя бы среди идиотов. (872) Так и материалов по Гагарину меньше в разы. Опровергать материалы можно только в том случае, если материалы есть. |
|||||||||||||
878
Фрэнки
07.02.16
✎
15:44
|
(877) не в материалах дело, имхо. Как говорится: дурное дело - не хитрое. Пиар компаниям СМИ все уже настолько привыкли, что уже не задумываются, как и когда они это делают. Причем, пиарят себя тамошние СМИ, а нашим читателям достаются уже переводы. Соответственно это абсолютно беспроигрышный пиар издательских групп, наподобие Ино-СМИ. Никто же адресует свой гнев на переводчика, а только на тех, кто переводами пользуется уже готовым переводом :)
Материалы по Гагарину публиковались в желтой прессе, в том числе, в ***. Репутация этого издания известная и способы зарабатывания этой репутации тоже известны. Издание само и находило материалы, и публиковала сомнения в качестве этих материалов и само же готовило опровержения тех же высказанных сомнений. Почему *** не интересуется персонами космического масштаба заграничного гражданства? А им нужно работать только с тем материалом, что работает внутри РФ и на внутрироссийского массового читателя. з.ы. ссылок на *** давать не буду, т.к. привел их просто в качестве примера. И это сейчас Гагаринскую гибель никто уже не тормошит, а в Перестройку потрепали хорошо и со вкусом. |
|||||||||||||
879
Drac0
07.02.16
✎
16:00
|
(864) "Как минимум, до российских условных нелетателей ничего об официальных исследованиях не доходит."
Понимаешь ли, до нелетателей, впринципе, ничего не доходит. В этом и проблема. А по поводу Маркина. Если искать желаемое всюду и везде, то можно дойти и до такого: http://lurkmore.to/Чудинов Критика, скептицизм - это хорошо всегда, так как повышает качество научных знаний и позволяет избегать неочевидных ошибок. Вот только критика должна быть аргументированной. А когда она сыпется из уст откровенно невежественного человека принципиально нежелающего разобраться в материалах спора, то это уже не критика, а пустые выкрики дурака "право имеющего сомневаться". А, как говорится, на вопросы одного дурака и сто мудрецов не ответят. |
|||||||||||||
880
Фрэнки
07.02.16
✎
16:03
|
(879) мы о разном говорим.
|
|||||||||||||
881
Фрэнки
07.02.16
✎
16:05
|
как минимум, можно быть уверенным, что Маркину абсолютно пофиг, если бы он использовал голосовалку в этой ветке.
|
|||||||||||||
882
Pahomich
07.02.16
✎
16:07
|
(878) А что Гагарина то тормошить? Его же инопланетяне забрали...на опыты.
|
|||||||||||||
883
Flanker
07.02.16
✎
16:08
|
(878) Если бы по Аполлонам можно было бы обсуждать только флаг - всё бы уже давно закончилось. Но в Аполлонах до сих пор есть что обсуждать новенькое. У Гагарина тут очень мало поле для работы. Любое опровергательское движение тут же задыхается в баянах и гаснет.
|
|||||||||||||
884
Фрэнки
07.02.16
✎
16:11
|
(882) :)
|
|||||||||||||
885
Это_mike
07.02.16
✎
16:16
|
(879) самое смешное, что если на "вопросы дурака" кто-то из "мудрецов" и ответит - дурак все равно не поймет этих ответов.
(870) можно привести нашему клоуну пример попроще: например, есть ли у нашего клоуна экспертное заключение о подлинности собственного паспорта? И всегда ли он при выполнении действий, требующих предьявления паспорта предъявляет вместе с паспортом заключение экспертизы о подлиннлсти паспорта, справку о вменяемоси эксперта,сделавшего экспертизу, пакет документов на экспертную контору и т.п.? Или все-таки исходит из того, что кто засомневается в паспорте-тот пусть и доказывает свои сомнения... |
|||||||||||||
886
Drac0
07.02.16
✎
16:20
|
(885) Мне нравится вариант с паспортом. Надо запомнить.
|
|||||||||||||
887
Фрэнки
07.02.16
✎
16:21
|
(885) ну и что нам теперь с Маркиным сделать?
Посыпать его пеплом Джордано Бруно? |
|||||||||||||
888
Drac0
07.02.16
✎
16:26
|
(887) А что с ним не так? Пошутил человек, считая, что сделал это остроумно. И что теперь?
|
|||||||||||||
889
Это_mike
07.02.16
✎
16:31
|
(887) да ничего с ним не сделать. Даже не уволить - ибо трудно найти человека, способного болтать с экрана всякую чушь без малейшей ьени смущения.
|
|||||||||||||
890
Это_mike
07.02.16
✎
16:42
|
У опровергателей аполлонов есть офигенно широкое поле деятельности: обнаружить в прорве материалов хоть какие-нибудь "нестыковки ". Например, касательно фотографий - сделать нормальную фотограмметрическую экспертизу, и на ее основании подтвердить " нарисованый задник". То, что энтузиасты делали самостоятел но - пока только подтверждало версию о летании (все снимки согласовывались между собой и материалами внекорабельной деятельности, со снимками кагуйи и т.п.). Но и делали это "летатели". Почему такую экспертизу (ну или хотч бы любительскую модель) не мегут сделать опровергатели?
Почему опровержения двигателей нелетатели не опубликуют в каком-либо нормальном рецензируемом журнале? И т.д. |
|||||||||||||
891
Это_mike
07.02.16
✎
16:50
|
(886) самое забавное в примеое с паспортом- что он полностью показывает оспариваемость любых экспертиз опровергателями. Ибо на любой акт экпертизы, доказывающий пдлинность, можно вполне аргументированно возразить: "так это _тогда_ какой-то паспорт был подлинным. А _вот_этот_ паспорт _сейчас_ ?"
|
|||||||||||||
892
Это_mike
07.02.16
✎
16:55
|
(883) честно говоря, я все жду, когда они извлекут что-нибудь новенькое. Покопаются в материалах, засомневаются, и зададут каверзный вопрос... Но т.к. кроме попомухуина и опровергательских сайтов они ничего не читают (опять же в силу специфического представленияо мире) - нового ничего нет уже года три..
|
|||||||||||||
893
Flanker
07.02.16
✎
17:01
|
(892) Вроде сейчас у них бум на разбор двигателей. А с "аргументами" Покровского разобрался? Это баян, конечно, но каверзный ;)
|
|||||||||||||
894
Это_mike
07.02.16
✎
17:11
|
(893) разбор двигателей вроде года три назад и был. Ивченков с тремя разными своими представлениями о двигателе ф-1(естествено, почти не соответствующим реальному). Ну и кто-то с "вдувом керосина в сопло". После этого затихли.
А, ну еще насенник :-) м идеей фальсификации уголковых отражателей примерно тогда же... |
|||||||||||||
895
Это_mike
07.02.16
✎
17:14
|
(893) а какие "аргументы покровского"? Да и он сам года два как помер.. Говорят, от " традиционной русской болезни".. Печень не выдержала...
|
|||||||||||||
896
Flanker
07.02.16
✎
17:15
|
(894) Дык Велюров подхватил двигатели, побоялся на модное не успеть :)
(895) Скорость Сатурна, разумеется. |
|||||||||||||
897
Это_mike
07.02.16
✎
17:42
|
(896) так вроде дфмнпопов как раз от покровского набрался? "Слишком медленная ракета"™?
|
|||||||||||||
898
Flanker
07.02.16
✎
18:50
|
(897) Набрался. Но так убого набрался, что даже Покровский фейспалм сделал...
|
|||||||||||||
899
Flanker
07.02.16
✎
18:52
|
+(898) Покровский:
"Попов А.И. путает конус Маха с конусом косого скачка уплотнения. Не в том дело, что он получает правдоподобные цифры. Дело в том, что он демонстрирует непонимание процессов, происходящих в воздухе около ракеты. И меня к этому присоединяет, типа: про конус Маха - от Покровского" |
|||||||||||||
900
Это_mike
07.02.16
✎
19:28
|
(899) честно говоря,я сам не особо разбираюсь в "процессах, происходящих в воздухе возле ракеты". Так, скачал парочку учебников, глянул - и успокоился.
|
|||||||||||||
901
Это_mike
07.02.16
✎
19:33
|
(898) позабавило, как в "пресс-конференции" дфмнпопова на большаке ему задали льстивый, но все-таки вопрос: "товарищ пОпов, вы большой ученый..."©, но вот почему вы не опубликуете свои расчеты в научных журналах и не поставите раз и навсегда ЖирнуюТочку™ в Афере™? На что попов прямо сказал: все, что он пишет - к науке не относится. Это публицистика.
|
|||||||||||||
902
Flanker
07.02.16
✎
23:27
|
(900) А там и не надо разбираться в аэродинамике. Можно, конечно, разобраться, и ошибки с подтасовками конкретно в аэродинамике у Покровского найти, но это дело мутное и дискуссное. Проще "аргументацию" Покровского бить формулой Циолковского сотоварищи, там всё элементарно.
|
|||||||||||||
903
Фрэнки
09.02.16
✎
09:48
|
Вот что из свежего по лунной тематике увидел. Может оно и не слишком свежее, но ветку оживит :)
http://yournewswire.com/russia-and-china-join-forces-to-create-moon-space-station/ там в тексте в основном перепост из репортажа РТ http://www.rt.com/news/254169-russia-china-lunar-station/ Все на английском. |
|||||||||||||
904
Garykom
гуру
09.02.16
✎
09:58
|
(903) вот это что называется "не летали" и вряд ли в срок полетим
|
|||||||||||||
905
Фрэнки
09.02.16
✎
10:00
|
(904) "Я верю - город будет, Я верю - саду цвесть..."
переиначу окончание : когда в стране китайской такие люди есть? |
|||||||||||||
906
Garykom
гуру
09.02.16
✎
10:03
|
(905) китайцы совсем не дураки и $ считать умеют
сильно понадобится и сделают там базу а на чьих технологиях это уже второй вопрос но пока не потребуется гелий-3 или сборочная площадка для запуска больших КК |
|||||||||||||
907
Garykom
гуру
09.02.16
✎
10:11
|
Кстати насчет низкой гравитации на Луне там довольно легко бурить на хорошую глубину.
А из-за гравитации Земли (что Луна почти не вертится в курсе) там возможно залегание тяжелых элементов (если они там есть) очень близко к поверхности на лицевой стороне. |
|||||||||||||
908
Mikeware
09.02.16
✎
10:17
|
(905) понятно, зачем луна китайцам. непонятно, зачем китайцам там нужны мы.
|
|||||||||||||
909
Остап Сулейманович
09.02.16
✎
10:22
|
(907) Как гравитация может мешать/помогать бурению? Первый раз слышу что межмолекулярные связи зависят от гравитации.
Это такое новое слово в геологии? |
|||||||||||||
910
Mikeware
09.02.16
✎
10:24
|
(907) поясни связь, плз, между низкой гравитацией и легкостью бурения на большую глубину.
факт "залегания тяжелых элементов близко к поверхности на видимой стороне" (не факт, что она лицевая - может, это у нее .опа ттакая) совершенно не установлен. само их ("тяжелых элементов") наличие не сильно отличается от земного. а гравитационная стабилизация луны вполне может быть обусловлена асимметрией. по крайней мере, масконы могут равновероятно быть объяснены и другими причинами, кроме "тяжелых элементов". |
|||||||||||||
911
Господин ПЖ
09.02.16
✎
10:27
|
>Как гравитация может мешать/помогать бурению?
написано же - из-за слабой гравитации и "мертвого" ядра не так ярко выражена дифференциация недр и тяжелые элементы должны быть ближе к поверхности... другой вопрос сколько их там - может игра свеч не стоит >факт "залегания тяжелых элементов близко к поверхности на видимой стороне" (не факт, что она лицевая - может, это у нее .опа ттакая) совершенно не установлен вроде было исследование что распределение разное на полушариях >наличие не сильно отличается от земного. средняя плотность луны ниже чем земли |
|||||||||||||
912
Остап Сулейманович
09.02.16
✎
10:31
|
(911) "з-за слабой гравитации и "мертвого" ядра не так ярко выражена дифференциация недр и тяжелые элементы должны быть ближе к поверхности..."
И что? Как это поможет "довольно легко бурить на хорошую глубину." Бур будет более бодро разрушать тяжелые элементы, чем легкие? Или где? |
|||||||||||||
913
Господин ПЖ
09.02.16
✎
10:32
|
>Как это поможет "довольно легко бурить на хорошую глубину."
ну это бред... просто бурить надо будет меньше |
|||||||||||||
914
Это_mike
09.02.16
✎
10:38
|
(911) распределение и на одном полушарии отличается. Но вроде ничего особого (залежей платины и т.п.) не обнаружено...
|
|||||||||||||
915
Это_mike
09.02.16
✎
10:39
|
(913) "хорошая глубина" просто будетт меньше?
|
|||||||||||||
916
Господин ПЖ
09.02.16
✎
10:46
|
(914) >Но вроде ничего особого (залежей платины и т.п.) не обнаружено...
а откуда залежам взяться? некоторые залежи напрямую обязаны своим происхождением биологии, некоторые комплексным факторам среды - месторождения урала часто располагаются на месте бывших черных курильщиков - урал ведь по сути "шов" между плитами и бывшее море таких условий на луне просто не было |
|||||||||||||
917
Это_mike
09.02.16
✎
11:00
|
(916) и получается, что залежей, обусловленгых выходом магмы - нет. Просто повышенной концентрации - тоже нет. Редкоземельные метеориты - маловероятны. Что добывать?
|
|||||||||||||
918
Господин ПЖ
09.02.16
✎
11:03
|
(917) не знаю, не моя идея
|
|||||||||||||
919
Garykom
гуру
09.02.16
✎
11:06
|
(914) редкоземельные обнаружены, а они весьма интересны
https://ru.wikipedia.org/wiki/KREEP а насчет легкости бурения то суть в низкой гравитации, давление меньше на глубине подразумевается бурение действительно глубоко до 10-ов км |
|||||||||||||
920
Garykom
гуру
09.02.16
✎
11:07
|
(919)+ еще есть такая интересная штука как https://ru.wikipedia.org/wiki/Маскон
|
|||||||||||||
921
Mikeware
09.02.16
✎
11:11
|
(919) редкоземов там много по отношению к "обычному" содержанию, но менее двух десятитысячных долей процента.
(920) про масконы я написал в (910) |
|||||||||||||
922
Господин ПЖ
09.02.16
✎
11:12
|
короче строить там надо лунопарк. с казино и шлюхами. как завещал Бендер Родригес
|
|||||||||||||
923
Garykom
гуру
09.02.16
✎
11:18
|
(921) чем могут быть объяснены масконы это вопрос не одной ветки
но что они сильно отличаются от пород рядом это ведь есть? и скорее всего содержат высоко бывшие глубинные породы к примеру откуда берутся алмазы в курсе? |
|||||||||||||
924
Mikeware
09.02.16
✎
11:46
|
(923) далеко не факт, что они отличаются от пород рядом. Если б это точно знали - тогда какая-то из гипотез подтвердилась бы, а какие-то отверглись.
|
|||||||||||||
925
wt
09.02.16
✎
12:31
|
Просто удивительно, что вытворяет этот марсоход! Тихую зависть испытываю к этим людям, что затеяли этот проект.
Марсоход Curiosity изучает темные дюны http://zelenyikot.livejournal.com/86676.html |
|||||||||||||
926
wt
09.02.16
✎
12:33
|
+(925) А вот ещё.
Тысяча дней на Марсе: неисправности и сбои марсохода Curiosity http://zelenyikot.livejournal.com/71544.html |
|||||||||||||
927
Oftan_Idy
09.02.16
✎
12:46
|
(925) В этом году Роскосмос отправляет ЭкоМарс. Я думаю надо будет уронить его прямо на голову Курьосити :)
Прикольно будет |
|||||||||||||
928
wt
09.02.16
✎
13:04
|
(927) Лучше бы подъехал и стеклышки ему протер, шины подкачал.
|
|||||||||||||
929
Oftan_Idy
09.02.16
✎
13:10
|
(928) Это будем ему дорого стоить. Принимаем только банковские карты в валюте.
|
|||||||||||||
930
Oftan_Idy
09.02.16
✎
13:10
|
(928) Может ему еще Ритег заправить?
|
|||||||||||||
931
opty
09.02.16
✎
13:10
|
(929) Марсианской ...
|
|||||||||||||
932
itlikbez
09.02.16
✎
13:11
|
(927) Экзо, а не эко.
|
|||||||||||||
933
Mikeware
09.02.16
✎
13:13
|
(932) ему без разницы...
|
|||||||||||||
934
itlikbez
09.02.16
✎
13:14
|
(927) И не Роскосмос, а ЕКА совместно с Роскосмосом.
|
|||||||||||||
935
Oftan_Idy
09.02.16
✎
13:18
|
(932) очепятка
|
|||||||||||||
936
Oftan_Idy
09.02.16
✎
13:19
|
(934) не не. Посадочную платформу, ну которую я хочу уронить на голову Курьосити, делает Роскосмос.
|
|||||||||||||
937
itlikbez
09.02.16
✎
13:24
|
(936) Ты это брось. Посадочная платформа нам самим нужна. Она будет ждать прибытия нашего марсохода, который никакой такой фигней, как Curiosity заниматься не будет, а сразу начнет бурить. Мы то знаем, что в этой жизни главное)))
|
|||||||||||||
938
Mikeware
09.02.16
✎
13:30
|
(936) Роскосмос предоставляет Протон и Бриз-М.
а все остальное делает ЕКА. Российский десантный модуль будет использован только в миссии 2018 года. |
|||||||||||||
939
Mikeware
09.02.16
✎
13:32
|
(937) у российской десантной платформы миссии экзомарс-2018 есть своя программа работы. В том числе сейсмозондирование... :-)))
|
|||||||||||||
940
Господин ПЖ
09.02.16
✎
13:40
|
>как Curiosity заниматься не будет, а сразу начнет бурить
на нефть... |
|||||||||||||
941
Mikeware
09.02.16
✎
13:42
|
(940) сначала сейсмозондирование - чтоб узнать, где нефть...
пока курьёсити ищет сланцы... |
|||||||||||||
942
Garykom
гуру
09.02.16
✎
13:44
|
(941) а мы то думали почему США "нефть" стали продавать... на Марсе добывать собрались
|
|||||||||||||
943
itlikbez
09.02.16
✎
13:57
|
(942) Собирались еще как. Изначально они и должны были бурить в рамках этого проекта. Но мы проплатили, где надо и зашли в проект. А американцы вышли. ))))
|
|||||||||||||
944
Маркусс
09.02.16
✎
14:00
|
Не летали. Это понятно из фильма "интерстеллар". Сценарист то ведь умный человек был
Не летали |
|||||||||||||
945
Oftan_Idy
09.02.16
✎
14:00
|
(938) Наши приборы делают для орбитера тоже
|
|||||||||||||
946
Mikeware
09.02.16
✎
14:01
|
(945) один прибор, насколько помню.
Но "наш прибор для орбитера" и "наш посадочный модуль" - это несколько разные штуки... |
|||||||||||||
947
Mikeware
09.02.16
✎
14:05
|
кстати, вот фотографии экзомарса на байконуре:
http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/forum11/topic12637/?PAGEN_1=48 |
|||||||||||||
948
Oftan_Idy
09.02.16
✎
14:12
|
(946) Не понятно на хрена нам такое сотрудничество, если мы только один прибор делаем, да гаечный ключ подносим.
За право постоять рядом и посмотреть через плечо? Или у нас даже такого права нету? |
|||||||||||||
949
opty
09.02.16
✎
14:17
|
(948) Да и это еле еле отжали . Если кто помнить пару лет назад в космоветках это обсуждалось . Замесы там на переговорах были не хилые . Нас вообще хотели выставить из проекта , тупо забашляв за РН
|
|||||||||||||
950
Mikeware
09.02.16
✎
14:18
|
(948) почему? на следующей миссии мы будем делать марсоход. правда, не целиком - только сам лендер (почему-то ненавижу это слово) и шасси. начинку дают европейцы. результатами распоряжаемся вместе.
|
|||||||||||||
951
Mikeware
09.02.16
✎
14:20
|
(949) ну так им больше запускать пока нечем. А на фоне отсутсвия средства выведения можно и поторговаться...
|
|||||||||||||
952
Oftan_Idy
09.02.16
✎
14:22
|
(951) Что значит нечем? Запустить можно чем угодно, были бы деньги. При желании можно и с шиком на Дельта-4 Хэви полететь, также как Курьосити
|
|||||||||||||
953
ErrorEd88
09.02.16
✎
14:23
|
Гречка говорил, что:
Летали |
|||||||||||||
954
Oftan_Idy
09.02.16
✎
14:23
|
(950) Профит нам будет только если мы получим опыт постройки таких аппаратов, или хотя бы сможем пощупать аппарат внутри. Чтобы потом такой же самим сделать. А если нас не пустят на "пощупать", то нафига козе баян?
|
|||||||||||||
955
Mikeware
09.02.16
✎
14:25
|
(954) как раз опыт постройки, опыт сопряжения с электроникой. интерфейсы. динамика.
|
|||||||||||||
956
opty
09.02.16
✎
14:26
|
(952) Кузю запускали Атласом-5 а не Дельтой-4-Хэви
|
|||||||||||||
957
Mikeware
09.02.16
✎
14:38
|
(956) ну не отличает он...
знает только, что не батутом... |
|||||||||||||
958
Oftan_Idy
09.02.16
✎
15:15
|
(956) ошибся
|
|||||||||||||
959
Oftan_Idy
09.02.16
✎
15:15
|
(957) сам дурак
|
|||||||||||||
960
Oftan_Idy
09.02.16
✎
15:16
|
(955) какой может быть опыт, если нас не допускают к телу?
Мы только делаем доставку и один прибор. Следующий этап тоже не сильно много. |
|||||||||||||
961
Mikeware
09.02.16
✎
16:12
|
(960) хренассе "не сильно много"...
Не, ну делай сам, чО... как там в фильме с Челентано: "Знаешь, тут открыли танцзал рядом, в 30 километрах. Может, поедем на велосипеде? Педали будем крутить по очереди... ну, хочешь - крути ты!"© |
Форум | Правила | Описание | Объявления | Секции | Поиск | Книга знаний | Вики-миста |