Чистое железо в лунном грунте обнаружили сразу. Оно покрывает тончайшей (в одну десятую микрона!) пленкой большую часть его поверхности. Ученые предположили, что стоит этому самому лунному железу оказаться в земных условиях, то оно тут же окислится. Сомнений, в общем-то, не было, но решили убедиться на опыте: извлекли кусочек реголита из камеры, где он хранился в «космической среде», и оставили на воздухе. Прошла неделя, другая, месяц, потом почти четыре месяца, а приборы неизменно отмечали, что лунный металл не окисляется, не сгорает.
«Не может быть, - сказал академик А. Виноградов, когда ему сообщили об этом сюрпризе. – Проверьте еще раз и найдите свою ошибку. Это же элементарно: железо, да еще в такой степени измельченное должно неизбежно сгорать». Эксперименты повторяли снова и снова. И с той же настойчивостью лунный грунт «сигналил» о наличии чистого, неокисленного металла.

диаметрально противоположное свойство лунных образцов – «феномен ржавения» лунных камней – американцы обнаружили мгновенно – так же быстро, как советские ученые обнаружили противоположное свойство – феномен неокисляемости И даже еще быстрее, поскольку для «открытия» вполне хватило беглого визуального осмотра доставленных с Луны образцов ЛГ.
Так, в образцах, доставленных на Землю миссией Аполлона-16, сразу же был обнаружен т.н. «ржавый камень» («rusty rock», обрзец 66095), содержавший явные следы как внешней, так и внутренней ржавчины.
Однако проходит известное время, и ржавчиной покрывается практически уже вся партия грунта миссии Аполлон-16.

Из чего можно сделать только один вывод: ржавеющие на складах НАСА "лунные камни" таковыми не являются.

http://bolshoyforum.com/wiki/Лунный_грунт,_привезённый_миссиями_Аполлон

(860) "А что касается всех высказываемых доказательств, что технологии были, есть и будут позволять на Луну летать в прошлом, в настоящем и в будущем, то здесь тоже ответы уже были озвучены - не предлагайте сажать за изнасилования всех, кто имеет в наличии аппараты."

Я не удивлюсь, если про данную аналогию говорил уже именно тебе. Но, может, и не тебе.

Вопрос технической возможности - это лишь одна из граней спора о миссии Аполлон. Есть еще несколько, как субъективных, так и материальных:
- фото- и видеоматериалы;
- лунный грунт и отражатели;
- следы пребывания миссий на Луне;
- показания участников событий;
- показания квалифицированных сторонних наблюдателей;

Это все, что обсуждается помимо технической возможности таких полетов. Почему же вы выделяете только этот вопрос, а остальные опускаете из виду?

+(862) Ну, а если вам так сильно нравится присказка про аппарат, то я вам опишу текущую ситуацию с помощью этой аналогии более подробно и полно.

Судят мужчину М. за изнасилование девушки Д. Помимо указания на то, что у М. в наличие полностью функциональный аппарат, у следствия имеются следующие доказательства:
- запись камер видеонаблюдения, где четко видно, что подозреваемый совершает преступление;
- у подозреваемого дома нашли личную вещь девушки с ее отпечатками пальцев;
- на месте преступления были найдены окурки с его ДНК и следы его обуви, на самой девушке и ее вещах нашли его отпечатки пальцев и следы ДНК и сп*рмы;
- показания самой девушки, которая опознала М.;
- есть показания 10 свидетелей, которые и вызвали полицию, чьи показания непротиворечивы и указывают на подозреваемого.

Подозреваемый и адвокат стараются всеми правдами и неправдами опровергнуть хотя бы один довод. Заявляют о подделках, сговоре и прочем. Но каждый раз любая независимая экспертиза подтверждает, что все улики подлинные. В итоге, не удается опровергнуть ни один пункт. Но наш подозреваемый выходит к прессе, и выделив лишь только пункт про полностью функциональный орган (опустив остальные в своей версии рассказа о заседании), начинает горько отзываться о нашем правосудии и вспоминает анекдот про орган.

Вот полное описание происходящего в этих ветках, если опираться на вашу любимую аналогию.

(862) Во-первых, спасибо за уважительный ответ. Порадовали старика, как говорится.

(862) Не могу ответить на всё изложенное по пунктам, т.к. оно вновь потянет на следующий виток, а уже много всего исписано только в этой ветке, а в других и подавно.

А прочтение (863) дает мне повод высказаться так.
Что для меня в этом всем происходящем самое непонятное... на что даже Марков намекал, но на его высказывание только в определенных кругах ( радикальных леталелей, например :) ), отреагировали со смехом... Официально, в общем, никак не отреагировали.
Маркин по сути предложил или намекнул: да проведите разборку всего этого материала в ситуации вокруг Апполонов, по грунтам и так далее и так далее, более-менее официально, чтоб прекратить лохматить всю эту тему хотя бы в тех же западных источниках. Он говорил, это что я помню, о пробах грунта.
Но нет, полностью официально не делают экспертиз. Не хотят. Как минимум, до российских условных нелетателей ничего об официальных исследованиях не доходит. Значит всех  условных "интересантов" бесконечное колыхание всех таких тем устраивает? Им то это зачем? Пиар всей темы в целом и всё, и больше ничего?

Но если совсем кратко, относительно подлинности улик - пусть я не прав (меня это само по себе не огорчает - лишь бы в психушку не посылали). И слова "убедительно" или "не убедительно" кому-то не нравятся... пусть. Только, мягко говоря, большинство улик (а может быть и все) они все-таки косвенные.
Вот вы говорите о прямых уликах при изнасиловании, перечисляете их, но подлинность таких улик может быть установлена именно назначенными экспертизами.
А в отношении множества фактов из программы Апполон, предъявляемых в СМИ, всегда почему-то есть сомнения в бесспорности проводимых экспертиз, это если они были. Иногда "экспертизами" занимаются энтузиасты и вносят еще большую путаницу.
НО!!! не "мы" (не в России) их проводили и результаты выразили в сомнения - Все это по результатам публикуется и забрасывается в прессу именно "там", у "них".

И что характерно, штришок такой - большинство из профессионально работающих и работавших "на космос" в России избегают этих тем. Выше писали об этом. Ну не будет в таких обсуждениях ничего хорошего, в том смысле, что доказывай или за одну, или за другую сторону, а тебя втянут в грубо говоря очередную с.рачку и будет только ВРЕД и НИКАКИХ больше эффектов, кроме вреда. И тот кто запускает обсуждения в СМИ эту тему - это сразу провокатор, не смотря на его персональную позицию "за" или "против".

з.ы. не хотел быть многословным, но все-таки высказался :)

Между прочим, это глобальный, причем, подпитываемый искусственно, общий тренд - подвергать сомнению вообще все, что делают структуры с государственным участием, по государственным заказам. Из множества примеров можно видеть, что не в Апполонах дело.

"...большинство из профессионально работающих и работавших "на космос" в России избегают этих тем."

Ровно по той же причине, по которой в своё время прекратили принимать заявки на изобретение "вечного двигателя" вне зависимости от принципа и конструкции.

(866) http://elementy.ru/trefil/21166/Demon_Maksvella vs http://www.aalto.fi/en/current/news/2016-01-11/

(867)+ то что "не принимают заявки" не означает невозможность создания "вечного двигателя"
только невозможность этого на текущих известных принципах и технологиях

во 2-й ссылке как понял на практике доказали что можно превращать "информацию" в "энергию" весело да?

(868)+ суть что возможен "вечный двигатель" (в кавычках потому не совсем вечный) особого рода

в него постоянно поступает "новая" информация, причем сколько энергии (несущей информацию) поступило, столько же и вышло
а оно все крутится, перерабатывая информацию в энергию ))

проблема только что бесплатно информацию, без затрат энергии новую не произвести

(864) "Им то это зачем? "
- а им просто пофиг.
Опровергатели никак не могут понять, что они для специалистов ничем не отличаются от сторонников, например, теории плоской Земли. И отношение к ним ровно такое же.

"подлинность таких улик может быть установлена именно назначенными экспертизами. ... всегда почему-то есть сомнения в бесспорности проводимых экспертиз, это если они были. Иногда "экспертизами" занимаются энтузиасты"
- вышеприведенный пример про изнасилование неудачен, потому что рассматривается ситуация официального суда с вытекающими экспертизами, присягами и т.п. Но на НАСА никто из опровергателей в суд не подавал. Так с какой радости они требуют экспертиз за казенный счет?

(870) Что значит "требуют"? Если считать, что за этим есть просчитанный интерес, то он явно один - дискредитация властных структур. И эта дискредитация происходит удачно, если оценивать по тому, насколько упорствуют сомневающиеся и этим сомнениям уже несколько десятилетий.

но при этом к Гагарину претензий меньше в разы.

А вот если бы СССР еще существовал? Страшно представить, какую бы ересь гнали бы на наши космические программы.

(872) Какие претензии к Гагарину?

(874) ну были же вбросы в порядке бреда "а вдруг он тоже не летал". Пропустил, что ли? На них никто не реагирует от слов "полный игнор" и все тихо проходит.

А есть еще одна тема - конкретно с персоной Гагарина - тема его гибели. Имеет это отношение к "летателям/нелетателям"? или стоит все-таки ввести в оборот мем "наши-власти-всегда-врут"?

а, вы про бред... ясно

(871) " Если считать, что за этим есть просчитанный интерес, то он явно один - дискредитация властных структур."
- ну вы еще тайное мировое сообщество опровергателей придумайте :) Это же опровергатели, они не могут сделать ровным счетом ничего. И интересы у них столь же мелкие - в основном, как бы прославиться хотя бы среди идиотов.

(872) Так и материалов по Гагарину меньше в разы. Опровергать материалы можно только в том случае, если материалы есть.

(877) не в материалах дело, имхо. Как говорится: дурное дело - не хитрое. Пиар компаниям СМИ все уже настолько привыкли, что уже не задумываются, как и когда они это делают. Причем, пиарят себя тамошние СМИ, а нашим читателям достаются уже переводы. Соответственно это абсолютно беспроигрышный пиар издательских групп, наподобие Ино-СМИ. Никто же адресует свой гнев на переводчика, а только на тех, кто переводами пользуется уже готовым переводом :)

Материалы по Гагарину публиковались в желтой прессе, в том числе, в ***. Репутация этого издания известная и способы зарабатывания этой репутации тоже известны. Издание само и находило материалы, и публиковала сомнения в качестве этих материалов и само же готовило опровержения тех же высказанных сомнений.

Почему *** не интересуется персонами космического масштаба заграничного гражданства? А им нужно работать только с тем материалом, что работает внутри РФ и на внутрироссийского массового читателя.

з.ы. ссылок на *** давать не буду, т.к. привел их просто в качестве примера.

И это сейчас Гагаринскую гибель никто уже не тормошит, а в Перестройку потрепали хорошо и со вкусом.

(864) "Как минимум, до российских условных нелетателей ничего об официальных исследованиях не доходит."

Понимаешь ли, до нелетателей, впринципе, ничего не доходит. В этом и проблема.

А по поводу Маркина. Если искать желаемое всюду и везде, то можно дойти и до такого: http://lurkmore.to/Чудинов

Критика, скептицизм - это хорошо всегда, так как повышает качество научных знаний и позволяет избегать неочевидных ошибок. Вот только критика должна быть аргументированной. А когда она сыпется из уст откровенно невежественного человека принципиально нежелающего разобраться в материалах спора, то это уже не критика, а пустые выкрики дурака "право имеющего сомневаться". А, как говорится, на вопросы одного дурака и сто мудрецов не ответят.

(879) мы о разном говорим.

как минимум, можно быть уверенным, что Маркину абсолютно пофиг, если бы он использовал голосовалку в этой ветке.

(878) А что Гагарина то тормошить? Его же инопланетяне забрали...на опыты.

(878) Если бы по Аполлонам можно было бы обсуждать только флаг - всё бы уже давно закончилось. Но в Аполлонах до сих пор есть что обсуждать новенькое. У Гагарина тут очень мало поле для работы. Любое опровергательское движение тут же задыхается в баянах и гаснет.

(882) :)

(879) самое смешное, что если на "вопросы дурака" кто-то из "мудрецов" и ответит - дурак все равно не поймет этих ответов.
(870) можно привести нашему клоуну пример попроще: например, есть ли у нашего клоуна экспертное заключение о подлинности собственного паспорта? И всегда ли он при выполнении действий, требующих предьявления паспорта предъявляет вместе с паспортом заключение экспертизы о подлиннлсти паспорта, справку о вменяемоси эксперта,сделавшего экспертизу, пакет документов на экспертную контору и т.п.? Или все-таки исходит из того, что кто засомневается в паспорте-тот пусть и доказывает свои сомнения...

(885) Мне нравится вариант с паспортом. Надо запомнить.

(885) ну и что нам теперь с Маркиным сделать?
Посыпать его пеплом Джордано Бруно?

(887) А что с ним не так? Пошутил человек, считая, что сделал это остроумно. И что теперь?

(887) да ничего с ним не сделать.  Даже не уволить - ибо трудно найти человека, способного болтать с экрана всякую чушь без малейшей ьени смущения.

У опровергателей аполлонов есть офигенно широкое поле деятельности: обнаружить в прорве материалов хоть какие-нибудь "нестыковки ". Например, касательно фотографий - сделать нормальную фотограмметрическую экспертизу, и на ее основании подтвердить " нарисованый задник". То, что энтузиасты делали самостоятел но - пока только подтверждало версию о летании (все снимки согласовывались между собой и материалами внекорабельной деятельности, со снимками кагуйи и т.п.). Но и делали это "летатели". Почему такую экспертизу (ну или хотч бы любительскую модель) не мегут сделать опровергатели?
Почему опровержения двигателей нелетатели не опубликуют в каком-либо нормальном рецензируемом журнале? И т.д.

(886) самое забавное в примеое с паспортом- что он полностью показывает оспариваемость любых экспертиз опровергателями. Ибо на любой акт экпертизы, доказывающий пдлинность, можно вполне аргументированно возразить: "так это _тогда_ какой-то паспорт был подлинным. А _вот_этот_ паспорт _сейчас_ ?"

(883) честно говоря, я все жду, когда они извлекут что-нибудь новенькое. Покопаются в материалах, засомневаются, и зададут каверзный вопрос... Но т.к. кроме попомухуина и опровергательских сайтов они ничего не читают (опять же в силу специфического представленияо мире) - нового ничего нет уже года три..

(892) Вроде сейчас у них бум на разбор двигателей. А с "аргументами" Покровского разобрался? Это баян, конечно, но каверзный ;)

(893) разбор двигателей вроде года три назад и был. Ивченков с тремя разными своими представлениями о двигателе ф-1(естествено, почти не соответствующим реальному). Ну и кто-то с "вдувом керосина в сопло". После этого затихли.
А, ну еще насенник :-) м идеей фальсификации уголковых отражателей примерно тогда же...

(893) а какие "аргументы покровского"? Да и он сам года два как помер.. Говорят, от " традиционной русской болезни".. Печень не выдержала...

(894) Дык Велюров подхватил двигатели, побоялся на модное не успеть :)

(895) Скорость Сатурна, разумеется.

(896) так вроде дфмнпопов как раз от покровского набрался? "Слишком медленная ракета"™?

(897) Набрался. Но так убого набрался, что даже Покровский фейспалм сделал...

+(898) Покровский:
"Попов А.И. путает конус Маха с конусом косого скачка уплотнения.
Не в том дело, что он получает правдоподобные цифры. Дело в том, что он демонстрирует непонимание процессов, происходящих в воздухе около ракеты.
И меня к этому присоединяет, типа: про конус Маха - от Покровского"

(899) честно говоря,я сам не особо разбираюсь в "процессах, происходящих в воздухе возле ракеты". Так, скачал парочку учебников, глянул - и успокоился.

(898) позабавило, как в "пресс-конференции" дфмнпопова на большаке ему задали льстивый, но все-таки вопрос: "товарищ пОпов, вы большой ученый..."©, но вот почему вы не опубликуете свои расчеты в научных журналах и не поставите раз и навсегда ЖирнуюТочку™ в Афере™? На что попов прямо сказал: все, что он пишет - к науке не относится. Это публицистика.

(900) А там и не надо разбираться в аэродинамике. Можно, конечно, разобраться, и ошибки с подтасовками конкретно в аэродинамике у Покровского найти, но это дело мутное и дискуссное. Проще "аргументацию" Покровского бить формулой Циолковского сотоварищи, там всё элементарно.

Вот что из свежего по лунной тематике увидел. Может оно и не слишком свежее, но ветку оживит :)

http://yournewswire.com/russia-and-china-join-forces-to-create-moon-space-station/

там в тексте в основном перепост из репортажа РТ
http://www.rt.com/news/254169-russia-china-lunar-station/

Все на английском.

(903) вот это что называется "не летали" и вряд ли в срок полетим

(904) "Я верю - город будет, Я верю - саду цвесть..."
переиначу окончание : когда в стране китайской такие люди есть?

(905) китайцы совсем не дураки и $ считать умеют
сильно понадобится и сделают там базу а на чьих технологиях это уже второй вопрос

но пока не потребуется гелий-3 или сборочная площадка для запуска больших КК

Кстати насчет низкой гравитации на Луне там довольно легко бурить на хорошую глубину.

А из-за гравитации Земли (что Луна почти не вертится в курсе) там возможно залегание тяжелых элементов (если они там есть) очень близко к поверхности на лицевой стороне.

(905) понятно, зачем луна китайцам. непонятно, зачем китайцам там нужны мы.

(907) Как гравитация может мешать/помогать бурению? Первый раз слышу что межмолекулярные связи зависят от гравитации.
Это такое новое слово в геологии?

(907) поясни связь, плз, между низкой гравитацией и легкостью бурения на большую глубину.
факт "залегания тяжелых элементов близко к поверхности на видимой стороне" (не факт, что она лицевая - может, это у нее .опа ттакая) совершенно не установлен. само их ("тяжелых элементов") наличие не сильно отличается от земного.
а гравитационная стабилизация луны вполне может быть обусловлена асимметрией. по крайней мере, масконы могут  равновероятно быть объяснены и другими причинами, кроме "тяжелых элементов".

>Как гравитация может мешать/помогать бурению?

написано же - из-за слабой гравитации и "мертвого" ядра не так ярко выражена дифференциация недр и тяжелые элементы должны быть ближе к поверхности...

другой вопрос сколько их там - может игра свеч не стоит

>факт "залегания тяжелых элементов близко к поверхности на видимой стороне" (не факт, что она лицевая - может, это у нее .опа ттакая) совершенно не установлен

вроде было исследование что распределение разное на полушариях

>наличие не сильно отличается от земного.

средняя плотность луны ниже чем земли

(911) "з-за слабой гравитации и "мертвого" ядра не так ярко выражена дифференциация недр и тяжелые элементы должны быть ближе к поверхности..."
И что? Как это поможет "довольно легко бурить на хорошую глубину."
Бур будет более бодро разрушать тяжелые элементы, чем легкие? Или где?

>Как это поможет "довольно легко бурить на хорошую глубину."

ну это бред... просто бурить надо будет меньше

(911) распределение и на одном полушарии отличается. Но вроде ничего особого (залежей платины и т.п.) не обнаружено...

(913)  "хорошая глубина" просто будетт меньше?

(914) >Но вроде ничего особого (залежей платины и т.п.) не обнаружено...

а откуда залежам взяться?

некоторые залежи напрямую обязаны своим происхождением биологии, некоторые комплексным факторам среды - месторождения урала часто располагаются на месте бывших черных курильщиков - урал ведь по сути "шов" между плитами и бывшее море

таких условий на луне просто не было

(916) и получается, что залежей, обусловленгых выходом магмы - нет. Просто повышенной концентрации - тоже нет. Редкоземельные метеориты - маловероятны. Что  добывать?

(917) не знаю, не моя идея

(914) редкоземельные обнаружены, а они весьма интересны
https://ru.wikipedia.org/wiki/KREEP

а насчет легкости бурения то суть в низкой гравитации, давление меньше на глубине
подразумевается бурение действительно глубоко до 10-ов км

(919)+ еще есть такая интересная штука как https://ru.wikipedia.org/wiki/Маскон

(919) редкоземов там много по отношению к "обычному" содержанию, но менее двух десятитысячных долей процента.
(920) про масконы я написал в (910)

короче строить там надо лунопарк. с казино и шлюхами. как завещал Бендер Родригес

(921) чем могут быть объяснены масконы это вопрос не одной ветки
но что они сильно отличаются от пород рядом это ведь есть?
и скорее всего содержат высоко бывшие глубинные породы

к примеру откуда берутся алмазы в курсе?

(923) далеко не факт, что они отличаются от пород рядом. Если б это точно знали - тогда какая-то из гипотез подтвердилась бы, а какие-то отверглись.

Просто удивительно, что вытворяет этот марсоход! Тихую зависть испытываю к этим людям, что затеяли этот проект.

Марсоход Curiosity изучает темные дюны
http://zelenyikot.livejournal.com/86676.html

+(925) А вот ещё.

Тысяча дней на Марсе: неисправности и сбои марсохода Curiosity
http://zelenyikot.livejournal.com/71544.html

(925) В этом году Роскосмос отправляет ЭкоМарс. Я думаю надо будет уронить его прямо на голову Курьосити :)
Прикольно будет

(927) Лучше бы подъехал и стеклышки ему протер, шины подкачал.

(928) Это будем ему дорого стоить. Принимаем только банковские карты в валюте.

(928) Может ему еще Ритег заправить?

(929) Марсианской ...

(927) Экзо, а не эко.

(932) ему без разницы...

(927) И не Роскосмос, а ЕКА совместно с Роскосмосом.

(932) очепятка

(934) не не. Посадочную платформу, ну которую я хочу уронить на голову Курьосити, делает Роскосмос.

(936) Ты это брось. Посадочная платформа нам самим нужна. Она будет ждать прибытия нашего марсохода, который никакой такой фигней, как Curiosity заниматься не будет, а сразу начнет бурить. Мы то знаем, что в этой жизни главное)))

(936) Роскосмос предоставляет Протон и Бриз-М.
а все остальное делает ЕКА.
Российский десантный модуль будет использован только в миссии 2018 года.

(937) у российской десантной платформы миссии экзомарс-2018 есть своя программа работы. В том числе сейсмозондирование... :-)))

>как Curiosity заниматься не будет, а сразу начнет бурить

на нефть...

(940) сначала сейсмозондирование - чтоб узнать, где нефть...
пока курьёсити ищет сланцы...

(941) а мы то думали почему США "нефть" стали продавать... на Марсе добывать собрались

(942) Собирались еще как. Изначально они и должны были бурить в рамках этого проекта. Но мы проплатили, где надо и зашли в проект. А американцы вышли. ))))

Не летали. Это понятно из фильма "интерстеллар". Сценарист то ведь умный человек был

(938) Наши приборы делают для орбитера тоже

(945) один прибор, насколько помню.
Но "наш прибор для орбитера" и "наш посадочный модуль" - это несколько разные штуки...

кстати, вот фотографии экзомарса на байконуре:
http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/forum11/topic12637/?PAGEN_1=48

(946) Не понятно на хрена нам такое сотрудничество, если мы только один прибор делаем, да гаечный ключ подносим.
За право постоять рядом и посмотреть через плечо? Или у нас даже такого права нету?

(948) Да и это еле еле отжали . Если кто помнить пару лет назад в космоветках это обсуждалось . Замесы там на переговорах были не хилые . Нас вообще хотели выставить из проекта , тупо забашляв за РН

(948) почему? на следующей миссии мы будем делать марсоход. правда, не целиком - только сам лендер (почему-то ненавижу это слово) и шасси. начинку дают европейцы. результатами распоряжаемся вместе.

(949) ну так им больше запускать пока нечем. А на фоне отсутсвия средства выведения можно и поторговаться...

(951) Что значит нечем? Запустить можно чем угодно, были бы деньги. При желании можно и с шиком на Дельта-4 Хэви полететь, также как Курьосити

Гречка говорил, что:

(950) Профит нам будет только если мы получим опыт постройки таких аппаратов, или хотя бы сможем пощупать аппарат внутри. Чтобы потом такой же самим сделать. А если нас не пустят на "пощупать", то нафига козе баян?

(954) как раз опыт постройки, опыт сопряжения с электроникой. интерфейсы. динамика.

(952) Кузю запускали Атласом-5 а не Дельтой-4-Хэви

(956) ну не отличает он...
знает только, что не батутом...

(956) ошибся

(957) сам дурак

(955) какой может быть опыт, если нас не допускают к телу?
Мы только делаем доставку и один прибор. Следующий этап тоже не сильно много.

(960) хренассе "не сильно много"...
Не, ну делай сам, чО...
как там в фильме с Челентано:
"Знаешь, тут открыли танцзал рядом, в 30 километрах. Может, поедем на велосипеде? Педали будем крутить по очереди... ну, хочешь - крути ты!"©