Знаю, что тема уже была, но она интересная.

Итак, косвенные доказательства того, что американцы никогда не были на луне

Видео с луны не содержит звёзд.
Если допустить, что полёт на луну был правдой, то просто представьте себе - вы потратили ооооогромное количество денег, прилетели на луну, и хотите представить неопровержимые и проверяемые доказательства, что бы вы сняли на видео в первую очередь? Правильно. Звёздное небо не с Земли. Однако, этого сделано не было, и на предоставленных видео не видно звёзд. Можно всё что угодно говорить в оправдение, однако это будут только отмазки.
Звёзды невозможно было подделать с технологиями 60х в павильонных условиях.

Высоты прыжков на видео.
    Расчётная высота прыжков на луне, даже с учётом веса скафандров — 109...139 cм, продемонстирована не была. Была продемонстирована высота прижков физически подготовленных мужчин в тряпичных скафандрах в условиях земной гравитации - около 42 см.
http://mo---on.narod.ru/

“Шесть луных миссий”. Шесть, Карл. И ни одного звёздного небосвода и лунного прыжка.

Поведение лунного грунта на видео поездки “лунного ровера”. Грунт оседает с учётом сопротивления атмосферы. Да и нахера вообще тащить на луну ровер?

Недостаточное количество испытаний ракеты “Сатурн-5” перед стартом программы. Несколько раз запустили - она в половине случаев взорвалась, испытания свернули.
В пилотируемых экспедициях шанс успеха определяется заранее, и должен составлять не менее 90 с гаком процентов. В случае с Сатурном-5 этот показатель достигнут не был, однако программу всё равно объявили.

Если американцы смогли создать супертяжёлую ракету “Сатурн-5”, то где она сейчас? Такие технологии не бывают “случайно утерянными”. Успешные технологии всегда развиваются и дорабатываются, а тут просто программу свернули, заводы снесли, учёных разогнали, и летают на советских двигателях. Причём, ещё до “начала полётов на луну”.

Радиация. Много радиации… при отдалении от Земли на какое-то расстояние (вроде около 20000 км) и никакой защиты от неё. И никто не умер по возвращении от лучевой болезни. По официальной версии, летели “свинцовой стенкой к солнцу”.

Посадка на луну “с помощью реактивной струи”. Даже сейчас это является серъёзной технической задачей. А уж во времена компьютеров размерами с дома - вообще нереализуемая.

Относительно недавно, НАСА объявило о “потере” всех оригинальных видео с полётами на луну.

Все видео на луну, которые вы найдёте, при ближайшем рассмотрении не выдерживают критики. Вид луны с орбиты, посадка на луну, первый шаг (как он вообще со стороны снимался?) - всё на уровне современных маппет-шоу.

Смотрим видео и вспоминаем голливуд, вспоминаем голливуд и смотрим видео. Видеосвидетельства уже в 60е годы не принимались американскими же судами, вследствие лёгкости подделки видео.

Вся космическая пилотируемая программа НАСА вплоть до полётов шаттлов (в 1981 году) была фальшивкой. Косвенные подтверждения:
https://youtu.be/-tuG0TlbURw
http://masterok.livejournal.com/2702962.html

Признание Стэнли Кубрика:
https://youtu.be/OYXgbnyy5wo
Скрытое послание Кубрика в фильме “Сияние”:
https://youtu.be/7hRgQ-Qk7u8

Контраргумент: они привезли сотни килограммов лунного грунта.
Ответ: https://youtu.be/55K1SThAQ88 . Хороший способ сокрытия правды - поразить количеством. Наши смогли привезли 20 грамм, америкосы - 200 килограмм. Показали публике только после того, как получили наши образцы. А недавно весь лунный грунт вообще “потерялся”, был “украден во время перевозки”.

Контраргумент: если американцы не летали на Луну, то почему советское правительство не опровергло их полёт? Ответ: американские и советские правящие верхушки договорились - американцы получили молчаливое согласие и гарантии неразглашения, Хрущёв и ко — бочку варенья, корзину печенья и другие неизвестные нам плюшки посеръёзнее. Уж что-что, а договариваться американцы умеют.

Контраргумент: наш космонавт Леонов и ещё несколько космонавтов утверждают, что все сомнения в полёте на луну беспочвенны. Рассказывают истории из прошлого, поддерживают официальную версию.
Ответ: Леонов является членов совета директоров Альфа-банка. Альфа-банк еврея Фридмана - часть группы с корнями на западе. Слова Леонова и им подобных просто неплохо оплачиваются, не из России, но за счёт России.

Контраргумент: тысячи радиолюбителей и правительства стран принимали радиосигнал с луны.
Ответ: ретрансляторы, установленные непилотируемыми экспедициями. Маршрут космических кораблей был засекречен, и сигналы были доступны только в момент “сближения с луной”, но не во время полёта.

Колебания флага - вообще без комментариев.

Хорошие видео в тему:
https://youtu.be/_25i8EF5nFk
https://youtu.be/sA4n6Oxc5XI

Фильм Козерог-1: https://youtu.be/KSZ0emjWP8E американцы косвенно признаются во лжи.

Шоумены %уевы.

шо, опять?

Ну тупыыыыые!

c Ромиксом согласовано?

и откуда вы все беретесь?)
давай тогда голосувалку прикручивай


*ушел за попкорном*

(4) у меня нет прав прикрутить голосовалку.

а) были
б) не были
в) свой вариант

Не были.

(5) нажми гиперссылку vote вверху ветки

Это уже в Книгу знаний надо. Рядом с "Путин - наше всё, наше везде и наше навсегда" Книга знаний: Путин - наше всё, наше везде и наше навсегда.

Вспомните, с чего всё начиналось - с флага, который на ветру колышется. Но фантазия человеческая - безгранична.
Поиск заговоров во всем - считается болезнью? Это лечится?

(8) я не против

(9) По статистике, 80% теорий заговора оказываются правдой.

(9) фантазия только подсказывает пункты для проверки. А проверка - это анализ информации на непротиворечивость.

(0) только аргументы ваши устарели, сейчас модно утверждать о "бодрячках с орбиты"

ты так же забыл упомянуть о
- джемини как о ведре с заклепками
- цвет луны
- хаббл
- амеры вообще не летали до 80-х годов, все фейк

Стопудово:

(13) упомянул обо всём, кроме цвета луны и хаббла ;-)

насчёт них пока не знаю аргументов.

Интернеты дали возможность каждому высказывать свое мнение. Даже аргументировать в соответствии со своим диагнозом.

И конечно

(8) там написано "Стив Джобс всегда советуется с Путиным о дизайне новых продуктов компании Apple", надо бы поправить и сделать глагол в прошедшем времени

Опять? Ну сколько можно?

До луны долетели, но не садились. В любом случае снимали все на студии.

Луны нет!! Мы все в матрице. Вы ничего не докажите.

На одном из форумов разбирали с точки зрения теорвера их схему полёта. Получилось очень мало процентов. Не были.

(20) Луну украли в "Гадкия Я". Только показали не всю правду, на самом деле ее не вернули обратно.

(21) Ну если на форуме да и с точки зрения теории вероятности, то да, скорее всего не были.

(16) в твоём случае аргументом является только слова "и конечно".

в чем проблема по нынешним временам наделать десяток микролуноходов с HD-камерами и выкинуть в точках янкивысадок?
все сразу прояснитс; да и красоты лунных пейзажев увидим,

(24) Агрументов много.
Видео, интервью космонавтов как амерских так и наших, отражатели, которые были установлены и по которым до сих пор уточняют скорость движения Луны...

(23) Если ссылку найду, почитай очень интересно выходит.

(27) Шмель тоже с точки зрения некоторых областей аэродинамики не должен летать.

(0) Ожидал увидеть Ромикса :)

(28) Однако, вероятность его полёта по стаиистическим наблюдениям практически 100%

(21) Куда уж тупым советским учёным до интернетных экспертов. :)
(28) Это древний ошибочный вывод. Современной аэродинамике полёт шмеля не противоречит.

(11) Где можно ознакомиться со статистикой? :)

(30) Не ну если там были рассуждения в стиле "согласно статистическим наблюдениям никто до Луны не долетел, значит вероятность успешного полета 0%", то это наверно юмор какой-то

(0) Ты бы не создавал N+1 луносрачку, а ознакомился с уже существующими. Все пункты уже обсуждались ранее.

(34) Таки это "колесо сансары" )

Ромикс давно доказал, что Испепеляющая радиация за пределами магнитного пояса земли делает полеты на луну невозможной при настоящем уровне технологии.

Зачем ветку создавали.

(0) "никогда не были на Луне" - Как можно так однозначно утверждать? Они вполне могли быть на ней например, в параллельной вселенной. Так что однозначно ответить нельзя. :)

Выше 200 км от поверхности Земли никто не был.
Съемки лунных миссий производились в жидкости (в бассейне).

(33) Сколько успешных стыковок было у американцев до полёта на Луну?

(36) Аргумент странный. Если чувствительные микросхемы можно экранировать от излучения и лететь хоть за пределы Солнечной ситемы, то уж тушки человеческие тоже можно нормально защитить.

(11) Заговор статистиков?

(36) "-Вот что Голливуд с мозгами-то творит, глубокомысленно заключил Кузьмич, ловко запулив окурок в специально приготовленное для этих целей ведро. Зоркий наблюдатель наверняка-бы заметил, что ведро сдвинулось на пару сантиметров для гарантированного попадания бывшей папиросы в ржавую посудину
, но Кузьмич не верил в теорию заговора. Он зябко поежился и вернулся в дом. Ведро перешло в режим пониженного энергопотребления и начало скачивание новой прошивки."

(36) Они же в фольге летели :)

(39) Стыковка это далеко не самое главное.
Существуют симуляторы для обучения.

(44) Совсем не главное. Посадить людей в неиспытанную технику и отправить почти за полмиллиона километров

(41) Ну да. Если раньше статистически не наблюдались занятия сексом, то и не стоит начинать. Статистика рекомендует ходить девственником.

(36) "Ромикс давно доказал"

Но позже было доказано, что достаточно фольгировать трусы и шлем

(45) Люди такие легкомысленные...

(46) "Статистика рекомендует ходить девственником." - Врёшь ведь, т.к. занятия сексом наблюдались всегда :)

(45) Гагарина тоже в неиспытанную технику посадили.

(50) Не аргумент. Это была Советская техника!

+(51) Ну и таки до Гагарина были запуски. Ну и животных запускали.

(49) Наблюдались у других.

(53) И что? Ты определение статистики, надеюсь, знаешь?

Гагарин летал под защитой поясов Земли.
  Значит теоретически полет мог состояться.

(52) И, главное, успешно возвращали. То есть несмотря на риск имелись неплохие шансы на успех.

Жаль что все так печально с космическими полетами.
  Я раньше думал, что через солнечную систему проходят пути
звездных караванов, а в кольцах Сатурна расположены пиратские базы.

А что если американцы прилетели с Луны? Опачки!!! :)

(52) Из 16 запусков - 9 аварий, 1 неудача (стартовало но не туда полетело), 6 запусков успешных.

(59) А сколько было у американцев попыток?

http://sandero.ru/forum/3834-o-vechnom-o-religii-i-o-politike-o-zhizni-i-o-nas-11.html

Читайте кому интересно

Неужели ромикса нету? уже час прошло. Я начинаю беспокоится

(62) Правильно писать "беспокоиться"

(63) мая родной йазика не русский, извини

(51) У Ромикса и Гагарин не летал.

(60) 7 удачных стартов. Была одна авария на земле в самом начале. На тренировке. Запуск не планировался. Впоследствии, приравняли к запуску, чтобы помочь семьям погибших.

(66) Ты хочешь сказать, что было ДО первого полёта на Луну аж СЕМЬ удачных стартов к Луне со стыковками и посадками/взлётами? А можно подробнее?

Были конечно.

Не без скелетов в шкафу наверное, но сам факт высадки человека на луну был.

(64) А какой?

(67) До миссии Апполон-11 (которая на самом деле 9, Апполон-3 стал Апполон-1, а 1 и 2 вычеркнули). Было 7 удачных миссий. Разумеется не во всех отрабатывалась полная программа. По частям. Большинство считало, что Апполон-10 уже можно отправлять к Луне, но руководство НАСА перестраховалось.

(64) Это не важно. "Языком общения на форуме является русский"(с)правила.

И да, предлагаю в тему добавить одну статью "За" с кучей ссылок по теме.
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#hollywood

Человек, высадившийся на луне, должен был бы умереть от радиации, т.к. на луне нет озонового слоя. Да и сила притяжения на луне не столь велика защищать :)

А еще на всех, кто висел на орбите дольше определенного времени, наступал полный дискомфорт и нарушение работы организма... велотренажеров в Апполоне не было :)

(0)Кто-то опять хрен-тв пересмотрел.
и где вариант: их на подлете сбили инопланетяне?

(75) Так не никто никого не сбивал, в (58) уже раскрыли тайну

(0)>Высоты прыжков на видео.
>  Расчётная высота прыжков на луне, даже с учётом веса >скафандров — 109...139 cм, продемонстирована не была

Прыгать в скафандре на максимальную высоту в безвоздушном пространстве чревато падением и разрывом скафандра. Нужно быть дебилом, чтобы делать это.

(70) монгольский

меня они не убедили. прежде всего тем, что прорывные технологии (например такие, которые бы позволили слетать на Луну и вернуться) всегда найдут применение в дальнейшем и получат развитие. но когда выясняется, что их даже повторить не могут, всё это пахнет на$бкой.

(65) А Ромикс летал?

(79) Просто там нефти нет, вот никто и не хочет заморачиваться что-то строить, ради пары десятков кг лунного грунта.
В Игил, например, бизнеснюкам и алигархам вкладываться интересней.

А где Ромикс?

(26) вообще не аргументы.
Видео - маппет-шоу
Интервью - болтовня не является доказательством
Отражатели - они есть, но установлены беспилотными аппаратами

(77) запас прочности обязан допускать падения. Прыгнуть на метр на луне должно быть так же просто и не травмоопасно, как на 20 см на земле.

(84):-)

(83) Для меня аргументы.
Ты можешь искать истину в заговорах.

По лунной программе, пока побоку, были, небыли.
Остается ждать реального полета к луне Российскими астронавтами. Вот тогда и узнаем, кто где был :)

(81) ну, на МКС тоже нет нефти. туда летают, но не наследники чудо-технологий, хотя задача выглядит в разы проще.
все эти картинки (видео, интервью, артефакты) сами по себе не являются доказательствами. но когда их много, некоторые отключают критическое мышление и начинают просто ВЕРИТЬ.

(88) вот-вот! Ложь часто прячут за количеством информации.

Однозначно,

(88) мкс то уже прикрыли лавочку тоже. Амеры туда не могут долететь, наши летают еще по инерции и на амерские бабки в основном. Но амеры не намерены больше это терпеть и хотят уже свернуть проект МКС.
Хабл кстати, тоже сворачивается, а постройка нового телескопа все буксует и буксует.

Короче, когда на повестке дня стоит вопрос о наличии мельдония у рос. спорсменов и бомбардировки школ в сирии, амерским и европейским элитам не до космоса.
Да и какой космос, когда "Русские снег жрут, но не сдаются".

(87) поправочка - Китайскими тайконафтами. наши вроде пока на луну не собираются.

Понимаю, что интеллектуальная мощь Ромикса и компании превосходит всё, что было у СССР и КГБ, которые за 50 лет не смогли доказать то, что легко доступно любому пользователю интернета в 2017, но всё же верю, что: АМЕРИКАНЦЫ БЫЛИ.

(93) Ты не понимаешь!! Американцы всех купили)))

(93) в (0) написано о сговоре правящих верхушек США и СССР, следовательно, расследования сверху инициированы не были.

(95) Короче товарищи с соседних палат все ходы закрыли...

(96) странный ты. К аргументам не прислушиваешся. Давай по порядку - что ты скажешь по поводу отсутствия звёзд на записях?

(95) А ничего, что общемировой заговор в таком масштабе на порядки дороже лунной программы?

(98) Да ладно, дороже. Пару бутылок водки распили, под пару банок икры. А потом приказали учёным в застенках изготовить фальшивые доказательства. Вот и все расходы. :)

(99) И вообще по Ромиксу заговор пошел когда америкосы умолчали что Гагарин не летал.

(95) Вот я не верю в сговор, не верю в то, что такой вообще мог состояться в 1960-е, я не верю в то, что такой сговор мог оставаться в секрете 50 лет.
Я верю с поговорку: "что знают двое, знает и свинья".

(98) Окрепшая ложь обретает самостоятельную жизнь.
Поддержание структуры всегда на порядки дешевле создания структуры.

Например, ты являешься её адептом, но тебе за это никто не платит. Помножь на миллионы таких как ты, и поймёшь, что на каком-то этапе эта ложь для её создателей уже почти бесплатна.

(97) Утром фотки поделай и поищи на фотках звезды.
Или под освещением ночью пофотайся и поищи.

(103) на Луне нет атмосферы, и ничто не должно мешать видеть звёзды в любое время дня и ночи.

(104) Отражение от поверхности засвечивает пленку.
Встань ночью под лампу уличного освещения и попробуй найти взглядом звезды.

(104) Рука-лицо. Про относительную светимость не? Совсем не в курсе?

(104) Попробуйте сфотографировать ночью звезды без заморочек с выдержкой ;)

+ (106) что это я. Повелся как дебил на тролля.

(105) из (0) -
Если допустить, что полёт на луну был правдой, то просто представьте себе - вы потратили ооооогромное количество денег, прилетели на луну, и хотите представить неопровержимые и проверяемые доказательства, что бы вы сняли на видео в первую очередь? Правильно. Звёздное небо не с Земли. Однако, этого сделано не было, и на предоставленных видео не видно звёзд. Можно всё что угодно говорить в оправдение, однако это будут только отмазки.

(109) Напротив, я бы первым делом снимал первые шаги, своих сополетников, всякие селфи на фоне камней.

(105) если существуют какие-то проблемы с выдержкой, засвечиванием и прочим, то при 25000000000 долларов, выделенных на программу, можно было найти пару миллионов для их решения.

Если допустить, что полёт на луну был настоящим, то масштаб
решённой проблемы и нерешённой проблемы был несопоставим. Грубо говоря, спортсмен смог поднять гирю на 250 кг, но не смог поднять гирю на 20 кг - что является противоречием.

(109) не напомните чем особенно отличается звездное небо с земли и с луны? Или к примеру звездное небо с Луны и околоземной орбиты?

(108) у тебя все тролли, кто не разделяет твою точку зрения?

(111) Очевидно же, что им было на$рать на звезды. Надо было снимать совсем другое.

(112) тем, что его можно снять на фоне земли

(114) кому это очевидно? откуда ты знаешь, что было у них в голове, когда они якобы были на луне?

(113) Нет но безусловно тролли те кто создает тему обсуждавшуюся не раз. С целью обсуждать очевидное.

(115) Если бы у них были пленки способные воспринимать звезды на фоне ярко освещенной поверхности, то они бы привезли белые фотки.

(117) если следовать твоей логике, то получается, что все, кто повторно обсуждают на форуме какую-либо тему, тролли?

(119) Настолько замусоленную как данная безусловно.

(116)[ когда они якобы были на луне?]
на луне они безусловно были
ни одного прямого доказательства, ни одного фактика, артефакта, клочка плёнки, устного заявления у тебя нет, полный голяк

смотрел документальный фильм об лунной гонке, наш конструктор который участвовал в проекте сказал, что наши слушали их переговоры и не только, наши лунные двигатели были уже готовы на момент старта иамерикосов и как сказал этот конструктор: если бы было бы сомнение - что они были на луне, то наши поставили бы это на вид всему миру и уж точно не отменили бы нашу экспедицию

(122) Заговор же. А конструктора купили.

(123) Всех конструкторов и космонавтов купили!!! И продолжают покупать во всех странах мира по сей день!

(115) А есть фото Луны, сделанное с Земли. Такое, чтобы были видны звезды?

(109) потратить кучу денег, прилететь на луну и фотогорафировать то, что можжно сфотографировать с земли? Они ж не такие дебилы, как ты....

(111)  а зачем тратить деньги на решение прблемы, которая не имет смысла?

(124) Именно так. Это страшный заговор. Ни один из свидетелей аферы до сих пор не признался!

(109) (126) К слову звезды фотографировали Аполло-16, но в ультрофилолете (потому что такие фото действительно не сделать с земли)

(126) Общайтесь корректнее. Не надо оскорблять товарища тролля. Он троллит как умеет. Да толсто, но сегодня пятница надо быть снисходительнее.

(129) Это все фейк полюбому!

Вы что, верховному не верите?!
"А.Анисимов: Добрый день, Владимир Владимирович, меня зовут Анисимов Алексей, город Новосибирск. У меня такой вопрос. Как Вы считаете, американцы высаживались на Луну, ну садились на Луну?

В.В.Путин: Думаю, да.

А.Анисимов: Есть же версия, что...

В.В.Путин: Я знаю эту версию, но мне кажется, что фальсифицировать такое мероприятие невозможно."

http://archive.government.ru/special/docs/16080/

(120) а кто определяет степень замусоленности? Если тема про регистры накопления поднималась на форуме, например, 250 раз - она замусоленная или нет?

(132) Верховный - политик. Он должен декларировать следование тренду, и правильно делает, между прочим.

(132) Считаю вопрос закрытым.
За всеми несогласными высылать автозаки.

Всё это было бы смешно, если бы среди моих друзей не было тех, кто всерьёз рассматривает возможность "нелетали".

звездное небо при наблюдении с Луны и с Земли на фото выглядит по разному.
А именно : четкость фото.
Из-за атмосферы Земли.
Это наверное единственное различие

(137) звездное небо при наблюдении с Луны выглядит по-другому хотя бы потому, что место Луны на небосводе будет занимать Земля. И на видео в 60е годы это было бы сложно подделать.

напишу что нелетали.
американцы не могли летать на Луну
американцы питаются в Макдоналдсе и тяжелые - они бы не долетели до Луны

(133) Если вы искренне переживаете за эту тему, посмотрите данный материал http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#stars, тут ответы на все популярные вопросы сторонников "не летали" с контраргументами.
И давайте обсуждать спорные моменты исходя из готового материала, а не разбирать по 100500 разу одно и тоже.

(133) Безусловно если бы кто то завел тему про регистры накопления и так же демонстрировал такое же поведение что и вы в данной теме я так же счел бы его троллем.

(140) Тогда какой смысл? Не потроллить же.

А есть ли американцы? Может все кто утверждает что они американцы врут?

(137) Ты точно не знаешь содержание понятия "четкость фотографии".

Чёткость описывает степень размытия границ, так что высокая чёткость подразумевает резкие, чётко видимые границы.
Чёткость зависит как от качества используемого объектива, так и от типа пост-обработки.

Поэтому твое суждение о четкости- ложное.
Просвещайся, я сегодня добрый :)

http://www.cambridgeincolour.com/ru/tutorials-ru/sharpness.htm

Сомневаюсь что летали.

(143) Вот и я сомневаюсь что есть.
      Там большая часть понаехавших в 1-2  поколении.
      И еще Негритянские кварталы.

+(143)яндекс вообще говорит что это такой сериал а про нацию на первой страннице ни слова.

(147) Причём сериал про этих несуществующих американцев сняли несуществующие американцы в несуществующем голливуде :))

(0) предпочитаю верить специалистам, тем более тем, которые были свидетелями и участниками лунной гонки. Они относятся к подобным "ниспровергателям" как к домашним психам.
на этом лунная тема для меня закрыта

(150) специалисты, о которых ты говоришь - это скорее всего космонавт Леонов, который сидит на зарплате в Альфа-банке. Читай конец (0).

(150) зато они представляют собой медицинский интерес

(149) вме

(149)  все снято на Мосфильм е

(151) Почему бы тебе не ответить на простой вопрос (125)?

(155) хммм... миллионы. Но уточню, речь идёт о видео. Фото земли с луны есть.

правда неизвестно, настоящее или обработанное

(157) Вот и поинтересуйся. А еще лучше - сам возьми фотоаппарат, дождись ясного полнолуния и пофоткай.

(156) В данном вопросе, кинокамера от фотокамеры не сильно отличается, как можешь догадаться.

Летали... не летали... летали... не летали... сча (скоро) узнаем:

Конкурс Google Lunar XPRIZE вышел на финишную прямую. Новый луноход, а может сразу целое стадо, отправится на Луну уже в этом году.
http://lunar.xprize.org/news/blog/meet-5-teams-are-launching-moon-year
http://lunar.xprize.org/press-release/google-lunar-xprize-awards-1-million-diversity-prize-five-teams-move-forward

Google отсеяла претендентов и выбрала 5 лучших. Они должны до 31 декабря 2017-го запустить свой аппарат, прилуниться, проехать не менее 500 м и сделать видео в высоком разрешении. Кто лучший - тому $30 млн. и перспективные контракты.
Изюминка в том, что почти все 5 команд уже полностью готовы, в частности, каждая договорилась и забронировала себе местечко на борту ракет-носителей, которые выводят спутники.
http://pikabu.ru/story/lunokhod_podkralsya_nezametno_4788416

Не думаю, что возможен такой глобальный обман...

(78) Серьезно? А сейчас гже живешь, в России? Расскажи, когда и как перебрался?

(160) Так они не полетят: максимум в воздухе по кривой траектории полетают и приземлятся в океан, в бассейне с жидкостью может еще поплавают на камеру, а их луноходы будут ездить по павильонам

В 90-х Леонов рассказывал, как его с другими космонавтами и спецами по космосу пригласили на закрытый просмотр американской трансляции посадки на Луну. Расписался с другими за неразглашение тайны и стали смотреть тв. Параллельно они получали данные перехвата разговоров американцев с "аполлоном" с переводом. Приходила инфа со станций наблюдения. Когда Армстронг встал на поверхность Луны, кто-то из руководства громко сказал в зале "молодец". Некоторые не стали смотреть до конца и ушли расстроенные, поняв, что лунная гонка проиграна.

А разве нельзя организовать доставку лунного модуля в павильон с водой в секрете от космонавтов? При взлёте перегрузки, теряют сознание, потом пока в отключке переносят в павильон, заполняют водой и "летят", высаживаются и т.п. отрабатывают программу и "улетают". Времени для поиска подвоха у них нет.

(158) лучше ответить на Традиционный китайский вопрос....

(158) пусть хотя бы ответит, с какой диафрагмой и выдержкой снимал бы одновременно звезды и землю (или луну). Характеристики фотоаппаратрв и пленки известны...

(165) Эттта пять.
Есть еще версия. Не заморачиваться с павильоном, с заполнением водой, улетанием... А просто подобрать правильную дозу нужных веществ.
ЗЫ. Зачем доводить до отключки таким варварским методом "перегрузки, теряют сознание"? Можно же все сделать красиво и гуманно.

"Если американцы смогли создать супертяжёлую ракету “Сатурн-5”, то где она сейчас? Такие технологии не бывают “случайно утерянными”. Успешные технологии всегда развиваются и дорабатываются, а тут просто программу свернули, заводы снесли, учёных разогнали, и летают на советских двигателях. Причём, ещё до “начала полётов на луну”. "

Это абсолютно нормально для американцев. У них вся наука так работает. Есть заказ - результат. И все, потом команда расходится по другим заказам.

(0) Я в этих делах космических - профан, только одно уточнение: Хрущев был снят в 1964 году, насколько я помню.

(0) Если они сейчас ничего в космос доставить не могут без наших движков, какие нафиг полеты в восьмидесятых.

Курам на смех

(171) в 60-ых. На двадцать лет раньше 80-ых, в которых они СОИ гнали по всем своим сми

(171) ты знаешь на каком РН используется наш двигатель?
Какие еще их РН из действующих ты знаешь?
Знаток, блин

Самые важные пункты доказательства не летания:

1) Радиация в космосе выше низкой опорной орбиты не позволяет кому-нибудь слетать на высокую - вытянутую или геостационарную - орбиту и сделать оттуда репортаж. МКС находится на низкой орбите, где Земля стеной занимает пол-неба и репортаж не так красив. Выше людей не пускает радиация.

2) Есть только пара или тройка снимков Земли на пленку с высоких орбит, при этом увеличение этих снимков ставит вопрос, а не показывают ли нам холст и гуашь.

3) Стыковки, расстыковки и орбитальный поиск одного аппарата другим на орбите Луны не испытывались и не реалистичны - попасть во второй корабль и совместить орбиты нелегко - джойстик и секстант с этой задачей не справятся, автоматы так делать не могут до сих пор. И вообще что-то они не стремятся бороздить просторы Луны - пара мутных снимков и всё.

(174) все эти пункты разбиты в хлам полуспециалистами, здесь неоднократно все обсасывалось, но "нелетунам" хоть сцы в глаза

Это какое-то психическое расстройство или наркомания.

(175)  Полуспециалисты - это те кто на подхвате у НАСА и на пол-ставки у НАТО? Почему бы не предоставить слово полным специалистам по перечисленным вопросам? Не потому ли мы не видим их речи, что сказать там нечего - не летали?

(174) Что совсем-совсем не тренировались со стыковкой?

(174) А что же защищает от радиации на низкой орбите?

(177) полуспециалисты - это люди, понимающие технические тексты, владщие физикой и математикой хотя бы в объеме среднейй общеобразовательной школы (или общетенического вуза), интересующиеся темой, и психически нормальные.

(109) "и хотите представить "
- а если не хотим?

"неопровержимые и проверяемые доказательства, что бы вы сняли на видео в первую очередь? Правильно. Звёздное небо не с Земли"
- вы смеетесь? Такое доказательство вам сделают в любом фотокружке при сельском Доме Пионеров.

дедушка Леонов очередной раз засветился в СМИ и вот вам расходящиеся круги

(182) обострение у опровергателей? Типа аллергической реакции?

(181) это ты понимаешь. А опровергатели - тупые. Они считают, что небо будет другое....

(180) Это они так считают, что все знают, все умеют и психически здоровы. И трезвы. На деле по другую сторону монитора мы обнаружим самые разные ситуации, если не сказать хуже. Например, людей с пивом в спортивном костюме. :-)

У Пушкина было стихотворение про "полу-..." (Полу-милорд, полу-купец, Полу-мудрец, полу-невежда, Полу-подлец, но есть надежда, Что будет полным наконец). Ну кому это все интересно? Поэтому так важно опираться на официальные знания - слово каждого из нас является конституционным (разрешенным конституцией), но оно не является экспертным.

(164) Леонову нужно рассказать про свои надувные похождения, а то и они тоже, честно говоря, не вызыают доверия.
1) надувной люк - ни до ни после.
2) мягкий скафандр - теперь они исчезли из оборота (как и у НАСА). Проблемы с тем, что атмосфера распирает его изнутри и он становится чрезмерно жестким, я бы хотел на хождение в нем посмотреть. Ральф Рене надувал перчатку - в ней нельзя было и пальцами шевелить.
3) шланг от надувного люка - странное пролезание в дверь должно быть. Или как-то втыкать и перетыкать шланг в самом вакууме?
4) летание со шлангом - ни до, ни после. Это же можно было перекрутиться и там кувыркаться.
5) все графические изображения (в том числе и самого Леонова даже в пределах одной и той же книги) не совпадают друг с другом: люк не выглядит надувным, ручки то есть, то их нет. На почтовых марках вообще изображено ни пойми что. Изображение с телекамеры легко можно было подделать в самолете невесомости, фотографий нет. Леонов рисует сам себя то с фотоаппаратом, то без фотоаппарата.

Поддержу тему ...

(179) На низкой орбите высокоактивные частицы (протоны и электроны на высоких скоростях) закручены магнитным полем Земли в так называемые радиационные пояса Земли (пояса Ван-Аллена). Космонавты летают строго НИЖЕ этих поясов.

Втыкаясь в атмосферу в полярных областях Земли, эти частицы образуют полярное сияние.

Во время вспышек на Солнце (когда частиц много) опасно летать и на самолетах, особенно в высоких широтах. Оповещений никаких нет (паника на борту опаснее, но самолет стараются понизить), потери доходов авиакомпаний нежелательны, будущим матерям и отцам (в том числе - через много лет) надо иметь в виду ионизирующую радиацию на борту еще и самолетов.

На МКС производили съемку фильма IMAX, пленка страдала от засветки частицами. Ее прятали среди баков с водой, там же стараются устраивать спальные места и сами космонавты.

(184) На станции Салют-6 космонавты фотографировали звезды.

(25) Луноход и так был небольшим.

(151) (177) идите хотя бы мемуары Чертока и Каманина почитайте, опровергатели.
Люди, которые создавали нашу космическую программу, внезапно уверены что полеты на Луну были. Внезапно же им доверия больше чем недотроллям-адинэсникам

(191) может, троллям-недоодинесникам?

(191) Просьба воздержаться от подобных высказываний, соблюдая сетевой этикет и выражая уважение к участникам дискуссии.

"нас обманывает большой брат", "это заговор". Прогрессирующая параноя. Начинаем искать своих и чужих, подмечать детали, скрытые жесты, намеки. Ну мы же с вами понимаем, подмигивает зеркалу.

явно детские травмы, неуверенность в родителях, недостаток эмоционального контакта. Ну а дальше неблагоприятные условия среды  и увлечение шизоидными сайтами -- готов огурчик.

(192) прошу прощения, больше не буду. Но реально, в стотыщпицотый раз перетирать столько же раз опровергнутый бред про нелетание - как их еще назвать?

И да.

Господа нелетатели, может возьметесь опровергать или доказывать существование Лох-Несского чудовища?
Тема по крайней мере неизбитая на форуме :)

да будет все тоже: что в фас, что в профиль.
Причем, с обоих сторон будут грызть доводы друг друга вплоть до  перехода на личности.

я ж говорю, удивительнейшая связь амплитуды волн в кругах от казалось бы незначительного и косвенного события. Авторезонанс какой-то

кстати, зачем искать Лох-Несское, когда вот рядом ветка есть
OFF: Стоит ли искать миссию?

(190) Небольшим? Размером почти с трактор, вообще-то. В музее космонавтики макет 1:1 стоит, можете глянуть.

(191) Они военные, что им скажут то и напишут.

(194) Большой брат говорит только правду? Псаки там, я не знаю.

(201) Размером с небольшой трактор.
Т.е небольшим.

(197) Ну там первое же слово в названии чудовища, как бы намекает, на кого именно эта байка рассчитана.

(205)

правда?
LOCH — loch.ogg l?k,l?h n шотл. 1> озеро 2> узкий морской залив …

Англо-Русско-Английский словарь общей лексики - Сборник из лучших словарей

(206) так-то получается, что лоцман происходит из того же корня?

лоцман Заимств. в XIX в. из голл. яз., где loodsman — сложение lood «путь, дорога» и man «человек»...

http://ffke1975.narod.ru/s/s8/s84/moon_base-3.htm

НАСА выпустило семиминутный общеобразовательный видеоролик, получивший международную награду, в котором специалист НАСА признает, что астронавты не могут безопасно пересекать пояса Ван-Алена [Trial By Fire, 2014]. Около трехминутной отметки он говорит:

    03:00: “По мере удаления от Земли мы будем пересекать пояса Ван-Алена, область опасной радиации.”

    03:11: “Такая радиация может нарушить работоспособность системы управления, бортовых компьютеров и другой электроники на борту Ориона.”

    03:18: “Естественно, мы должны проходить через эту опасную зону дважды: туда и обратно.”

    03:26: “Но Орион имеет защиту. Будет испытано экранирование при пересечении космическим кораблем волн радиации. Датчики на борту зарегистрируют для ученых уровни радиации.”

    03:36: “Мы должны решить эти проблемы до того, как мы пошлем человека через эту область космического пространства.”

Но постойте, разве не были все эти проблемы уже определенно решены, когда НАСА многократно посылало астронавтов через эту область пространства более 45 лет назад?

Лох, несское чудовище существует?

(209) Возможно, был расчет на "героев американского космоса", по Пелевину. Или втемную использовали, или за идею "надрать задницу этим русским". Опять же, радиация убивает не всех, а всё-таки некая биозащита там была. С учетом времени нахождения в этих поясах можно было сохранить здоровье.

(209) Все-таки Ромикс так и не разучился меня умилять. Каждый раз, когда авторазработчик заявляет "Мы должны решить в новой модели вопросы безопасности движения", Ромикс наверное тут же недоумевает - "Но постойте, разве не были все эти проблемы уже определенно решены, когда выпускались предыдущие модели?" :D

Тут просто одного достаточно, что это сделали американцы.

Американцы всегда говорят только правду. Никогда никого не обманывали.

Да вся их история - одна сплошная ложь.

(213) я бы все-таки написал так : вся их история - одна сплошная правда!

и у нас, кстати, тоже - правды, хоть залейся ей по самую макушку, причем, исключений нет!

а мне просто нравится читать луносрачи)

ага, нужно только не забывать подкармливать троллей и самому иногда грешить с этим делом.

беда в том что я примерно представляю количество времени, которое мне придется вычеркнуть из жизни чтобы составить квалифицированное мнение по данному вопросу. это время составляет многие годы возможно десятилетия. и я не готов его потратить, учитывая, что мне никто не поверит, а чтобы поверить каждому из них потребуется столько же времени...
так что - пусть будет как будет.

Нелетатели - вы уже не безобидны, вы детям ложь в голову вбиваете.
Вчера слушаю радио. Викторина про космос для детей. Вопросы задаёт астрофизик, сотрудник московского планетария. Спрашивают ребенка 16 лет: "Назови фамилию человека, первого ступившего на Луну?".
Ответ знаете с чего начался? "Если это правда...."
А завтра что будет - про "небесную твердь"?

(218) По большому счету определиться насчет мнения по высадке очень просто. Нужно лишь честно (честно!) ответить самому себе на вопрос: "Если я, не являясь специалистом, доверяю научно-инженерному сообществу по 99,99999...% известных мне фактов (и причем доверительную зубрежку этих фактов называю ОБУЧЕНИЕМ, а набор вызубренных фактов - ЗНАНИЕМ), то почему я делаю исключение для некоторых вопросов? Чем прописанный во всех энциклопедиях, справочниках и учебниках мира факт высадки на Луну отличается от прописанного там же факта существования Харона или атома?"

(219)
Церковь дает человеку главное – Веру, Надежду, Любовь. Для верующего человека вопрос о том, есть ли Бог, лишен смысла, потому что вся жизнь является зримым подтверждением.
(с)
Сотворение мира единым Богом, изображённое в Библии, является одним из центральных догматов веры иудаизма и христианства.
(с)
а то, что американцы были на луне является основным догматом веры летателей...
в чем разница?

(0) О нет, снова обострение у секты свидетелей лунной аферы на мисте. Вот про пыль, радиацию и звезды свежее, все по полочкам разложено: https://geektimes.ru/post/285236/.

(219) а ты про князя Владимира у них спроси, а затем задайся вопросом о безобидности, ага.

Мне нравится мнение вот этого товарища
https://www.youtube.com/watch?v=S033VOmzcq0

Сама статья
https://fct-altai.ru/c/analitika/i-snova-zapad-i-sssr-kak-na-samom-dele-shla-kholodnaya-voyna

Я сильно сомневаюсь, если что, чтоб условные "нелетатели" русской национальности позволили бы себе снять такое кино ...

Основное правило науки гласит: «Все подвергай сомнению». Почему же наука во все сомневается, а церковь учит безоговорочно верить в бога? Но когда начинаешь истово верить, теряешь связь с реальностью. Начинаешь верить и перестаешь думать. Значит, вера тоже не есть правильность. Скольких людей, во имя веры, сожгли на кострах, сгноили в тюрьмах, подвергли преследованиям…. Не только верующие преследовали инакомыслие, но и атеисты преследовали верующих. Целители, экстрасенсы, колдуны, политики хотят, чтобы люди им безоговорочно верили. И люди верят, потому что верить легче, чем думать, и при этом, бывают обмануты. (с)

просто к предыдущему своему посту (225) свой вариант : считаю, что компрометирующую инфу вывалили на головы ширмасс обе стороны - как за "летали", так и за "не летали"

(221) Ты в сотовую связь веришь? Тогда почему не веришь ученым в вопросе Луны?

(228) дык, ученые как раз помалкивают. Или для тебя дедушка Леонов ученый?

(229) Как это ученые помалкивают? Ученые пишут о высадке в учебники, энциклопедии и справочники, публикуют сотни статей в журналах и на конференциях.

насчет "не видно звезд на фото" - надо отбросить этот слабейший аргУмент..
Если для камеры достаточно освещения (а там вроде-б было солнце, или фонарь-софит), слабые источники на снимке исчезают, для них недостаточно экспозиции.
Пример - наши глаза не видят звезд днем, хотя они есть (как тот пресловутый суслик..)

(230) вот кто из нас займется этой фигней: выборкой СОТЕН (твои слова) статей из журналов, с фильтрацией, чтоб каждый из  авторов этих статей был настоящим ученым?
Я не займусь.
Потому что не смогу среди этих авторов найти сотен "настоящих" ученых. Причем, подчеркну - ни "за" или ни "против" , а сотен там среди всех их не наберется.

(232) А что такое, по-вашему, настоящие ученые? И как несколько десятков настоящих ученых на весь мир (как вы заявляете) справляются с мировой наукой?

(99) "на порядки дороже лунной программы?"

В 100-1000 раз дороже? Или понятие "на порядки" не знаете что означает? ;)

(233) настоящий ученый, видимо, один...

(234) да.  В 10 а то и в 100 раз дороже. Ибо надо подкупить и запугать  уйму народа...

(232) достаточно сравнить интеллектуальный уровень - допустим, Чертока, или Сыромятникова, с интеллектуальным уровнем дфмнпопова, или мухуина.

(236) А сколько стоила лунная программа? 200млрд$ (в текущих ценах)

Т.е. стоимость фалсификации  2-20трл ?
Это "миллиарду людей" заплатить по 2-20 тыс долларов каждому?

или "миллиону людей" заплатить по 2-20 млн каждому?

Вы серьезно считаете, что чтобы "обмануть весь мир", нужно именно столько денег, и ни копейкой меньше?

PS а сколько стоило "обмануть весь мир" при утверждении: "в Ираке есть оружие массового поражение"? ;)

(233) Я и не знаю, кто из них "настоящий"
теперь же просто быть к.т.н, к примеру, уже не достаточно для того, чтоб считаться "настоящим". Тот же Путин некоторое количество "академиков" уволил с госслужбы. Остальные академики чем думали или о чем? О репутации РАН в глазах Фрэнки с Мисты им точно было думать не досуг :)))))

(239) ну если _ты_ не знаешь -это ведь проблема не ученых, а твоя...
Т.е дело не в отсутствии ученых в мире, а в отсутствии мозгов в конкретной голове.

http://sergejsh.livejournal.com/30169.html

(239) Я не спрашивал, кто именно настоящий. Я спросил - что это вообще за "зверь"? Каковы признаки отличия настоящего ученого (в вашей трактовке) от ненастоящего? Только не говорите, что вы таких критериев не знаете - вы же даже смогли оценить примерное количество их в мире. Не соврали же вы нам ;)

(242) Ежели из "зверей", то это ученый кот...

_моя_ голова тут причем?!
Майк, у тебя _всегда_ идет переход на личности и стремление кого-то в чем-то убедить. Кого не убедил - тот кто? Тот с проблемой в голове.

Я тебе в прошлые разы объяснял свою позицию, что я не ищу себе никакого убеждения, истины или правды в данном конкретном случае. Это просто наблюдение за расхождением кругов, причем, от камней не мной разбрасываемыми а условными "дедушками Леоновыми" и их друзьями, а может и недругами. ВСЕ!

Академики РАН и их "настоящие" ученые. И мои персональные мнения о том, кто же из ученых самых настоящий и упомянутые _сотни_ публикаций этих самых настоящих про полеты куда угодно - ну не вижу я этих сотен публикаций.
Не нужно преувеличивать. Сотни публикаций делаются руками журналистов, публицистов, а не "людьми науки". Не надо вот так вот преувеличивать. И проблему с их репутацией игнорировать тоже не надо.

Кстати, мем "британские ученые" хоть и веселый, но тоже не такой уж и безобидный.

Настоящий ученый тот, у кого в трудовой книжке есть об этом соответствующая запись!

(245) угу. Посмотрел на эти записи в книжках Путин и распорядился уволить новоиспеченных академиков РАН с госслужбы. В ноябре или в декабре это приключилось.

(246) Правильно! Из госслужбы - в науку! Неча ученым всякой ерундой заниматься, должны страну вперед двигать!

(244) "Не нужно преувеличивать. Сотни публикаций делаются руками журналистов, публицистов, а не "людьми науки"
- какие еще журналисты и публицисты? Журналист, штатно работающий в научном учреждении, заказал образец грунта, пошел в лабораторию, провел исследование на научном оборудовании, получил результат и опубликовал его в научном журнале, пройдя через рецензию? Причем результат оказался настолько интересным, что на него стали ссылаться в других публикуемых научных работах? По-вашему, этим занимаются журналисты и публицисты?

(246) И дайте угадаю - ни один из уволенных не занимался вышеописанным. Угадал?

(247) А на госслужбе, там особого ума не надо.

(248) не угадал.

Помимо нелетания на Луну есть еще и нелетание на Марс и много еще всяких претензий. По сути, отличающихся друг от друга только в используемых словах Луна меняется на Марс и все.

А взамен исследование лунного грунта есть и другие исследования "британских ученых" и не только британских. Откапывание и последующее исследование каких-нибудь костей, камней и тому подобная чехарда.

(250) Точно не угадал? То есть вы знаете проведенные и опубликованные научные работы с ненулевым фактором цитируемости от уволенных Путиным людей? Поделитесь названиями работ, пожалуйста.

т.е. мне сейчас предлагается залезть в архивы РАН и найти там где-то у них формальные обоснования тому, что они избрали себе новых членов из числа госслужащих абсолютно точно соблюдая устав этой самой РАН и т.п., а им за это прилетела плюха? Опровергнуть этот внезапный самоподрыв репутации РАН, как прибежища "настоящих ученых"?!
:))))

(202) цитата из (222)

"Но луноборцы идут еще дальше! Они обвиняют все руководство СССР, все научно-инженерное сообщество, имевшее отношение к космонавтике, всех космонавтов СССР и РФ в том, что их купили американцы. Не говоря о моральной низости такой конспирологии, даже если бы в Советском Союзе сумели заткнуть всем рты на эту тему, то в сегодняшней России ничто не помешало бы многим расколоться. Хотя бы перед смертью! Но все молчат, как партизаны на допросе. Им просто нечего сказать из того, что хотели бы услышать адепты секты Свидетелей Лунной Аферы."

Приговор тебе и всем остальным адептам. Больше и добавить нечего.

Попробую еще раз пояснить.

На вопрос " почему неученые почему люди такие тупые, что верят или не верят в (тут можно вписать любую новость из категории "вы фсе врете")" - я предлагаю простой ответ : в глазах "неученых" у "настоящих ученых" репутация испорчена. И добавлю, порча репутации у всех ученых происходит не только темами летание/нелетание, но и мемами "британские ученые" или еще каким-то радостными хихиканьями в видиках у Гоблина в посиделках неких ученых-историков и т.д. В этой же кучке и бестолковое медицинское сообщество, купившееся на всякие рекламные плюхи с панацеями от всех видов гемороя и прочей ерундой. Оно неотделимо одно от другого, если смотреть на это не по каким-то стандартным профсообществам, а общей навальной кучей.

Если фармацевты-барыги купили всех врачей, то почему нельзя было купить всех остальных таких людей? Это просто приговор или нет, но этой гадостью просто рвут все подряд. И власть, в том числе. Прежде всего именно власть. Все правильно написано в цитате в (253).

Я не знаю, что со всем этим делать. Можно как один из присутствующих ветке персонально остальных оскорбить и все.

А опровергать чем? Верой в справедливость? Верой в честность? Честность руководства СССР эпохи конца 80-ых, например, когда Горбачев взяли и убил космическую программу "Энергия-Буран"? ... это же можно перечислять бесконечно.

(254) т.е. если  вы не понимаете чего-то, то это выдумка?
Если вы выдумали "мем про британских ученых" и ему аплодируете - проблема, наверное, не в ученых, а в вас?

(256) Я, да, это я, Фрэнки, прошел по всем интернет-изданиям и написал там дебильные шуточки про британских ученых и обделал заодно с ними любых ученых, без исключения. И в газете "Аргументы и факты" ересь всякую публикую за деньги о невероятных находках и открытиях "ученых".

Именно Я, конечно. Ну выключим меня персонально из этого всего потока инфо-мусорки, что-то изменится?

(255) >убил космическую программу "Энергия-Буран"

Объясни чего ты собрался на ней возить? И за чей счет?

(258) Отличный вопрос!
Начнем с того, что мне она и даром не нужна.
А вот как показатель раскручивания темы "летали/нелетали" - вот статья (это только одну даю для примера)
http://www.centrasia.ru/newsA.php?st=1443175800
там внутри есть упоминание, как минимум, одной фамилии ученого-эксперта...

А в конце статьи такая вот приписка:
---
В следующем номере

Мы расскажем о так называемом "проклятии "Бурана". При каких обстоятельствах погибали те, кто научился летать на "Буране"? А также о том, сколько всего было построено "Буранов" и как распорядилась судьба каждым из них. Вы узнаете, сколько раз легендарный корабль на самом деле поднимался в воздух и сколько совершал посадок.

А также о той шпионской деятельности, которая часто сопровождает самые громкие и амбициозные проекты человечества.

Константин Маскаев
---

Клево, правда? Очень позитивная картина возникает о всей честности нашей околокосмической тусовке.

з.ы. Именно эту статью сегодня увидел впервые. До этого хватало иного условно говоря мусора. Степень охвата аудитории можем себе представить.

(257) это не ты персонально, а все вы-ромиксоиды- вместе. И если вас выключить - иформационного шума и помоев будет меньше.

(259) Объясни зачем выискивать "проклятие Бурана" когда сколько там лет не могли с проклятием ТАЗа разобраться?

Да система Энергия-Буран гениальный и вершина конструкторской-инженерной мысли. Но банально не нужны, в отличие от Протонов-Союзов и автоматов Калашникова.

(261) Вот Маскаев и собирался там долго и нудно объяснять на протяжении неопределенного множества статей... И с привлечением мнений ученых, между прочим.

(261)+ Кста не уверен что аналоги Энергии с Бураном понадобятся в будущем.

Суть в тонкостях преодоления гравитационного колодца, когда проще сделать несколько дешевых стандартных запусков Ангарой чем всего один (который еще и не удастся может) мощной ракетой!

(252) Нет, вам предлагается сделать не это, а только то, о чем я вам написал: назвать проведенные и опубликованные научные работы с ненулевым фактором цитируемости от уволенных Путиным людей. Или же признать, что таковые работы вам неизвестны, а потому вы не можете судить, угадал ли я про наличие таких работ или нет.
Ну или третий вариант - продолжить юлить и выкручиваться на радость публике :)

Кстати, Фрэнки, я до сих пор жду от вас критериев, по которым вы отделяете настоящих ученых от ненастоящих. Или у вас нет таких критериев?

а стесняюсь спросить, из чего я юлю и выкручиваюсь?
Я что-то утверждал или отрицал относительно "летали/нелетали"?

(265) Вы юлите по тем вопросам, которые я вам задал. Сейчас тоже это делаете. Так вы будете отвечать на вопросы или нет?

(266) бань к чертям, надело на вопросы отвечать!
и все проблемы всех летателей, и всех нелетателей махом разрешатся. и на Луну и на Марс. Геополитика, она же такая - как пойдет, так во всех ветках топит.

Внимание! Отрицатели, помните, что в СССР вас бы отправили в трудовой лагерь по ст. 190-1 УК РСФСР «Распространение заведомо ложных измышлений, порочащих советский государственный и общественный строй» за позицию отличную от позиции руководства СССР.

(267) Я не модератор, не волнуйтесь.

Ну что ж, тогда фиксируем. Несмотря на то, что Фрэнки постоянно оперирует понятиями "настоящие" и "ненастоящие" ученые, на деле он даже не в состоянии объяснить, чем они друг от друга отличаются :)

(268) вряд ли. Скорее - на принудительное лечение.

(269) дык второй тезис Старого...

(269) я просто дал описание, почему спор между отрицателями и доказателями может продолжаться бесконечно, почему на мисте эти темы будут бесконечными и все.
Зачем тебе для этого делать выводы о том, что думает конкретно Фрэнки о настоящих ученых и радостно хлопать в ладоши, когда на этот риторический вопрос не было никакого риторического ответа - хз.

И чего мне волноваться?

(272) Нет, в (232) вы ничего такого не писали.

(273) ну вот по ссылке в посте (259) есть упоминание об ученом. Только сама статья написана совсем не ученым. И лично мне очень не нравится, подача материала в этой статье. Считаю ее вредной для имиджа космической программы России, как наследницы СССР. Я не знаю, какими критериями можно оперировать в определении настоящности, скажем так, упомянутого в этой статье ученого-эксперта.

(270) Мышление опровергателей вызывает стойкое ощущение победы идеологии над здравым смыслом (что, к сожалению, сейчас часто встречается в нашей стране). Думаю, что следователь КГБ побеседовав бы с опровергателями решил, что это обычные диссиденты, которых стоит отправить на лесоповал в Сибири. В психушках, вроде бы, закрывали обычно тех, кто представлял политическую угрозу режиму.

(275) а теперь идем дальше в этой логической цепочке и призываем наказывать не тех, кто начитался всякой ереси и является жертвой мистификации и дискредитации госудраственных программ, а тех, кто эту всю перечитываемую и скопипастываемую ересь (первоисточники ереси) публикует в СМИ.

(274) Видите, как всё запущено? Я вам толкую про научные статьи, а вы подсовываете писульку на сайте в Интернете. То есть вы даже не в состоянии понять, что такое научная статья. Но всё туда же - делить ученых на настоящих и нет :)

(277) как напрягает... я про мягкое - мне про теплое

(278) А я вам всё про одно и то же: что некий Фрэнки просто нифига не разбирается в вопросе, о котором берется судить. Вообще не разбирается. Даже в базовых пунктах. Но судит, ага.

(277) я про то, что условные опровергатели, в массовом своем проявлении реагируют не на то, что пишут в "научных" статьях, а на складывающийся околонаучный бред, грубо говоря.

И про то у доказателей никогда не хватит нормальных адекватных доказательств своей правоты и даже не потому что материал не доступен для усвоения большинством опровергателей, а потому что появление опровержений не имеет прямых связей с достоверностью источника информации.

(279) о чем я сужу?

(281) Например, что "сотен настоящих ученых там среди всех их не наберется"

(275) больных людей в СССР старались лечить. Ну а то, что у них есть нарушения мышления - имхо, очевидно.

(283) В любом случае, трудовой лагерь СССР был бы для них хорошим лекарством. Энергия на весь этот псевдонаучный флуд, шум, троллинг стала бы направлена в правильное- полезное русло.

(219) > "Назови фамилию человека, первого ступившего на Луну?"

Мюнхаузен

Из героев Ж. Верна тоже кто-то на луну летал. Причём способ доставки был аналогичен мюнхгаузенскому

(219) >Вопросы задаёт астрофизик, сотрудник московского планетария.

Неправильно он задает вопросы - нужно чтобы наоборот люди могли задавать вопросы - куда израсходованы деньги налогоплательщиков за все годы работы астрофизиков, много ли построено космических телескопов оптического и УФ диапазонов (или все наработки СССР уничтожены в угоду бутафории Хаббла), много ли запущено лунных аппаратов (или все наработки СССР были уничтожены в угоду бутафории Аполлонов). Много ли совершено фундаментальных открытий, или же наука влачит попугайно-подражательное существование без попыток критического осмысления и проверок всего, что бы ни говорил Запад.

Оказывается, кроме фильма "Козерог-1" есть еще фильм 2016 года, в котором есть отсылки к Кубрику

"Операция Лавина"
https://www.kinopoisk.ru/film/850488/

(220) В энциклопедиях (всех без исключения, с императорских времен) написан ужас-ужас про алкоголь, но их никто почему-то не читает. Есть много людей с научным лицом, которые доказывают пользу алкоголя. Почему они не заглядывают в энциклопедии в этом случае?  

У энциклопедистов нет способа проверить подлинность полетов и они просто суммируют официальные сообщения.

Почему вообще официальные сообщения могут вызывать протест - нужно понимать, что это на самом деле декларация национальных различий: такая-то нация сумела полететь на Луну, другая нация не сумела полететь на Луну. В чем ущербность или недостаток одной нации перед другой? Расовая раса не сложилась, ошибки в ДНК? Но мы знаем, что для больших групп людей это не так. Или хотя бы хотим на это надеяться. Так что деятелям надо вперед-вперед доказывать подлинность, что это был не Голливуд со спецэффектами 1960-х и не цилиндр из фольги.

То есть мы по умолчанию копаем опровержения - и что же мы видим? А мы видим то, что опровержения более убедительны, чем официальные версии происходящего.

(289) "Есть много людей с научным лицом, которые доказывают пользу алкоголя. Почему они не заглядывают в энциклопедии в этом случае?"
- потому что они опровергатели, Ромикс. Опровергатели не заглядывают в энциклопедии или не в состоянии понять их.

"У энциклопедистов нет способа проверить подлинность полетов и они просто суммируют официальные сообщения"
- энциклопедисты суммируют общепринятые сообщения научно-инженерного сообщества. Но вам этого не понять.

"А мы видим то, что опровержения более убедительны, чем официальные версии происходящего."
- так вы же опровергатели, что с вас взять? Лично я в опровержениях неизменно вижу только доказательства тезисов Старого :)

"Так что деятелям надо вперед-вперед доказывать подлинность"
- мы что, тупые - доказывать общепризнанные вещи?

(289) ну не для всех же опровержения более убедительны?!
Не надо зеркалить ситуацию.

(290) ип....ться! Оказывается вы тут все поделились на каких-то адептов тезисов Старого и антиадептов, возмущающихся против академиков навук всяво.

"Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований при президиуме российской академии наук" - это настоящие ученые?
http://klnran.ru
У них и про Луну есть, и про "экстрасенсов"

(289) Эээ польза алкоголя давным давно доказана.

Примерно одна ложка столового красного вина к обеду для улучшения пищеварения.
Более точная дозировка нужно уже от массы тела и прочее включая состояние пищеварительного тракта и метаболизм.

(293)+ Ранее алкоголь в больших объемах принимали вынужденно.
Ибо это был единственный способ восполнять жидкость не траванувшись испортившейся (с разными вредными микроорганизмами или просто грязной) водой.

Если более интересно то хотя бы http://george-rooke.livejournal.com/263028.html

Кстати а какие то из видных "нелетателей" пытались подсчитать скоко всего нужно для жизнеобеспечения 3 человек (астронавтов) на весь период полета включая посещение Луны?

Ладно там кислород в баллонах, но сколько нужно кушать/пить и куда ходить в туалет?

И потом "доказать" что в Аполлон столько жрачки и воды с кислородом не влезут да и Сатурн-5 не поднимет ))

(295) да наверняка что-то подобное было. Там было эпическое описание помню о космическом туалете, на который у амеров не оказалось технологии и в том повествовании об этом туалете было и про еду с водой

(285) вот все, что нужно знать об опровергателях! :)

> Если фармацевты-барыги купили всех врачей, то почему нельзя было купить всех остальных таких людей?

похоже даже я начинаю понимать, что эпидемия психонавтов нелетунов и прочих ниспровергтелей началась после того, как в публичное пространство прорвались люди, которые про логику как науку и инструмент не слышали вообще. Не видели ни одним глазом. Их аналитика в каждой фразе построена на базовых интеллектуальных конструктах Андрея Малахова.

(298) ну насчет "покупки врачей" могу подтвердить (по опыту работы в фармацевтике) есть такое.
Но обычно оно на уровне выписывать дорогущий Лазолван вместо более дешевых аналогов (по МНН) Амбробене или Амброгексала. Хотя внутри один и тот же Амброксол ))

300

Несколько десятилетий назад в нашей стране была пропаганда науки и техники. Сегодня пропаганда религии. Всякая хрень про "чудотворные иконы".

(299) у тебя с логикой ровно такие же проблемы, как и постера выше. У вас даже тени сомнения не возникает, ни один нерв не дергается от такого логически адового допущения, что множественные факты сотрудничества фармкомпаний с врачами сейчас является доказательством заговора ученых всего мира "тогда".

(302) Просто я могу "допускать" и представить практически "что угодно". Включая тот факт что на Луну летали не астронавты а космонавты или даже тайконавты но сымитировали (по денежно-политическим причинам) именно полет астронавтов как и признаки этого полета, включая пресловутые следы в лунной пыли.

(303)+ Хотя вероятность у подобного "факта" по моему мнению сильно менее 1%

(303) тут есть еще пять дежурных наркоманов, которые могут представить что угодно, от восьмой чакры вед до последней хоругвии третьего пришествия. ты сейчас вообще про них начал?

*зачем

(304)+ Вот вероятность что летали до Луны но не высаживались (по крайней мере какие то полеты особенно первые) а сымитировали в павильоне уже сильно выше.

А факт что куча материалов НАСА "доснято" в павильонах или "отретушировано" как бы 100%

(305) угу

(306) от скуки

Главный вопрос, кстати, не в том - летали или нет - а в том, почему перестали летать ?

(309)Это очень дорого. Кроме того, разговоры о нецелесообразности пилотируемой космонавтики даже в нашей стране были уже в 1960-х. Типа образцы грунта могут доставить на Землю роботы.
Космическая гонка - дело престижа. США в июле 1969 года доказали, что они великая техническая, научная и космическая держава. Цель достигнута.

(310) Собственно говоря, луноход-то катался по луне.
А вот для более далёких планет простого удалённого управления не хватало - уже нужно было строить что-то автоматическое.

Во всех фантастических рассказах обсуждается вопрос с летаргическим сном, то есть - пребыванием человека в режиме с минимальным потреблением энергии.
Хотя, в будущем, проще будет построить клон на месте пребытия, чем пытаться довести что-то живое.

(309) Предлагаю аналогию: ты вася в девятом классе, про секс у вас мало кто знает, но у тебя есть друг\враг Ваня и вы оба хотите трахнуть самую красивую девочку Настю, потому что она уже давно созрела, и ждет кто именно осенит ее своим авторитетом. За этой ситуацией наблюдает вся школа.

Ты потратил на завоевание холодной тушки Насти четыре месяца и хренову тучу денег\связей, твой соперник примерно так же, но оказался чуть хитрее, и поймал Настю пьяненькой после дня рождения Настиного Папы.

Значит ли это, что через 20 лет после этого, ты взрослый мужик будешь тратить полгода чтобы трахнуть какую-то неумелую деву с темпераментом палтуса?

ну может быть хотя бы на уровне школоло\прыщей людям станет понятно..

(313) Ну, наверное, нужно объяснять другими методами - просто, когда готовили полёты - брали солдат и предполагалось, что даже если с ними что-то произойдёт, то они заранее дали подписку о том, что претензий не имеют.
А как мы знаем - произошло.
Не забываем, что у нас тоже были случаи.
Да и собак и обезьян очень жалко - с них-то подписку никто не брал.

(293) Но об этом не пишут энциклопедии.

(309) Перестали не только летать, но и запускать космические телескопы. Выжимают удивительные ресурсы из ровесника перестройки и российской демократии - неубиваемого (метеоритами) Хаббла.

(292) Мне член этой комиссии руки жал. http://klnran.ru/about/sostav/

(307) Черепашки летали до Луны, но у степных черепах большая устойчивость к радиации. Вот уже выпустили гибрид человека и свиньи http://oper.ru/news/read.php?t=1051618657 - пора выпустить гибрид человека и черепашки - оно и полетит на Луну.

А чего мы так боимся заряженных частиц ?
Во-первых, там протоны и электроны, которые в отличие от гамма излучения легко тормозятся.
Во-вторых, они изменяют траекторию движения в магнитном поле - то есть вокруг корабля их также можно собирать.

http://www.astronaut.ru/bookcase/books/spacebio/text/04.htm

Да и потом, если лететь на луну, то вокруг луны пояса нет - и там бояться нечего, а в железном корабле радиация воспринимается гораздо меньше.

Я вот только что вычитал в одной книге про героя Великой Французской революции Марата:
"Но когда он пробует сочинять, он подражает или впадает в ошибки. Его „Оптика“ – полное отрицание великой истины, найденной Ньютоном. Он даже не в состоянии понять своих великих современников – Лапласа, Монжа, Лавуазье – и клевещет на них"

И подумалось мне про нелетателей. Пусть отрицают полеты на Луну. Пусть отрицают СПИД. Пусть верят в вечный двигатель. Пусть ведут пропаганду о вреде кефира. Лишь бы не устраивали революций.

(319) не так уж и легко. и при торможении высокоэнергетических - возникает тормозное излучение.
создать и поддерживать магнитное поле нужной напряженности вокруг корамля - тоже задачка пока не решенная.

(315) а что "произошло"?

вообще, модеры, может, перенесете тему в Юмор?

как можно летать на диск, который приколочен снизу на небесном своде???

(324) ну вот как : в нерезиновск можно съездить п оповерхности, а можно слетать по воздуху. и с луной так же. Можно было доехать до горизонта, там рпереехать на небесную твердь, и по ней доехать до луны. а можно и слетать - быстрее

Качественно сфальсифицировать полет на Луну не менее сложно, чем слетать. Американцы в любом случае - молодцы!
Да и какой им смысл врать...Хотя, с другой стороны, какой им смысл говорить правду?

(326) им надрали задницу с первым спутником и первым космонавтом. они качественно ответили. Потратив кучу денег. решалась в основном политическая задачка.
врать-то может смысл и был - толко на вранье их очень легко поцмать было бы. а пока на вранье и тупости ловят опровергателей.

(326) >>>Да и какой им смысл врать...

Огромная экономия средств, обогащение частных лиц участвующих в этой компании аферистов :)

...
Как ни посмотришь, везде профит... Но вот профит на 2017-тый год увы не перешел в зраду, скорей в зрадницу, СШП таки покупает движители у России :)

(328) ну так наши сами продавали. Ибо хоть какая-то поддержка отрасли. и буржуям выгодно (было) вот и покупают. вряд ли дальше 2018 будут покупать.

(0) Не надоело еще? Ну не были и не были. А если и были - да и фиг на них! Что измениться от этого? Американцы станут сильнее? Богаче? Умнее? Да ничего не изменится, ни в первом случае, ни во втором. Так что мне уже абсолютно все равно, что там было. Главное, что делается сейчас. И то, что будет делаться в ближайшее время.

(327) Опуская вопрос летали - не летали, мне ясно одно. Доставить на Землю непроявленную пленку существующих тогда технологий, заснятую на Луне, невозможно. Она была бы засвечена радиоактивностью. Т.е. даже если и летали, то сьемки были на Земле.

(331) Ещё одна "испепеляющая радиация" родилась?

(331) "ясно одно" - это, конечно, аргумент... а как насчет доказательств? :-) Ну, расчеты какие-нибудь...

+(333) Кстати, как поступим с "непроявлеными пленками", доставленными в ноябре 1968 советским "Зонд-6" ?
тоже фальсификация? или вы о них банально не знали?

(334) Возможно ошибаюсь, но у американцев качество сьемок достаточно высокое.

(335) вполне соответсвует пленке и условиям съемки. как и у нас. и никакой засветки ни у нас, ни у американцев. Ну ладно, америкацы - аферисты, поддельщики, и ты пы. Но что будем делать с советскими пленками? тоже запишем в подделки?
Или запишем обязательную "засвеченность радиоактивностью" в глупость опровергателей?

(336) Для того, чтобы говорить о доказательствах американцев, надо рассуждать по-американски: "Их плёнка МОГЛА засветиться? Могла. Значит, была засвечена" :))

(337) а разве Pahomich - "амырыканэц"©ИВС ?
зы. перенеси тему в юмор...

(338) Не, я к тому, что мы здесь обсуждаем все доказательства по-русски (типа есть фото/статья/книга - вот доказательство). А надо, говоря про российские доказательства - рассуждать по-русски, а говоря об американских - как американцы.

(339) Логика одинакова что для русских, что для американцев.

(340) логика разная для нормальных людей, и для опровергателей...
--------------
все-таки интересно, (0) - это вброс, или серьёзно? :-)
просто такое зашкаливающее количество вранья в одном посте.... даже ромикс - и тот врет меньше.

(340) Логика, которая касается доказательств чего-либо, как раз разная. Как пример, Алмаз-Антей. Вот их логика: Они могли поставлять оружие, значит поставляли. И всё. Их суды принимают это, как доказательство.

(342) Это политика, а не логика.

(340) Логика разная даже у женщин и мужчин...А тут американцы!

(344) Тоже одинаковая. Просто женщинам типа прощается алогичность.

(345) А американцы тогда сами себе прощают...

(343) Это политическая логика. А раз полёты на Луну (как здесь неоднократно говорилось), были прежде всего политическим вопросом, то и рассматривать их надо с точки зрения политической логики.

(347) Зачем, если нормальной достаточно?

(346) так что там по поводу (336)?

(348) Потому что в корне неверно рассматривать политические вопросы, касающиеся поступков американцев и доказательств их реальности, без учёта ИХ политической логики.

(349) "Пусть жизнь рассудит, пусть жизнь накажет.."

(350) Мы тут не политические вопросы обсуждаем. А сам факт полёта на Луну.

(336) А где те советские пленки?  

Режиссёр фильма Тони Майерс рассказывает о проблемах защиты киноплёнки от радиации: "Мы доставляли плёнку на станцию, вытаскивали из шаттла, снимали, забрасывали обратно в шаттл и возвращали всё в том же рейсе, иначе она (плёнка) была бы испорчена".

http://romix1c.livejournal.com/90927.html

(352) А полёт на Луну - это как раз политический вопрос. См (327)

(351) Жизнь рассудила, что принудительная психиатрическая помощь гражданам не нужна. И в следующей луноветке ты, к примеру, опять ляпнешь про "испепеляющую радиацию, гарантированно засвечивающую плёнку на Луне", как будто это истина.

(354) Карибский кризис - это тоже политический вопрос. Тем не менее "были ли ракеты на Кубе" можно обсудить без всякой политики. Объективно проверить достоверность факта.

(356) А кто сбил боинг над украиной, это политический вопрос?

(290) >общепринятые сообщения научно-инженерного сообщества.

Есть общепринятые сообщения медицинского сообщества (про алкоголь и табак). Покажите мне человека, который их не игнорирует (или не замещает на вымышленные сообщения обратного характера). Процентов 60 граждан вообще о них не знают, потому что они не рекламируются и не входят в учебные программы.

(356) А как ты сейчас объективно проверишь, были ли там реальные ракеты, или муляжи чисто для устрашения?

Общепринятость нетрудно организовать, не делая никаких исследований (фотографирования, посещения аппаратами) вообще.

Таким образом исчезает возможность продолжать исследования, а это по цепной реакции ведет к безработице во многих отраслях.

(357) Путин сбил - это же "общепринятое мнение политического сообщества".

(359) Горение изо всех щелей ракеты - значит это внешний муляж над мелкой ракетой.

(353) а что, с луны пленки возвращали следующим рейсом? :-)

(363) При имитации лунных съемок про радиацию не знали вообще. Иначе бы пририсовали треки нескольких частиц.

(359) ну вот видишь, опровергатели даже правильно вопрос понять не могут...

(364) при лунных съемках про радиацию прекрасно знали - как на всей трассе полета, так и на поверхности.
не знают о ней нихрена только опровергатели. что закономерно - иначе они не подались бы в опровергатели...

(366) Ты не прав, говоря, что они ничего не знают про радиацию. Они ведь знают, что радиация "испепеляет" :)

(169) Мне кажется что всё чуть-чуть хуже.
вот у нас сейчас хотят разработать "Ангару" с водородной ступенью. Говорят - только на разработку двигателя нужно миллиард. Ибо реально разработка "практически с нуля".

Но ведь водород был на второй ступени "Энергии". И где этот двигатель ? Почему не сделать по тем чертежам ?

А смежники - не те (СССР больше нет), да и делать надо уже по другим материалам и технологиям...

Так что да, всё прекрасно теряется не только у американцев...

Амекиросы теоретически-технически могли бы слетать на Луну.
Но увы... Не были они там.
Это как иметь кучу бабок, чтобы купить дом, и всем показывать фотки этого дома, как будто бы он твой. Но на фотках нет тебя, твоих родных...

Я еще кучу фильмов видел, где американцы победили всех своих внутренних врагов, все армии мира и даже инопланетян, причем много раз.

(370) Только эти фильмы никто не пытается выдавать за правду.

(369) так на фотках есть все, что нужно.
по фотографиям с помощью фотограмметрии создают трехмерную обстановку, включая рельеф - и все сходится и с "историей", и с современными данными.
Вот что бы вы хотели увидеть на тех фотографиях? и почему?

(371) "ты чо! я сам недавно в кине видел, как губернатор калифорнии по лесу за инопланетянином гонялся!"©

(371) Пересмотри еще раз. Ты намеренно пропускаешь словеса... Фильм снят на правдивой основе ... Любые совпадения реальны и допустимы ...

А что еще никто не взял "лунные доказательства" америкосов и не подал на диссертацию для "доказательства" на основе "неопровержимых" фактов какой-нибудь глупости?

(0) Так, ну и что у нас там по поводу "испепеляющей радиации"?

Давайте посмотрим.
В трудах NASA по радиационной угрозе в межпланетном пространстве есть табличка лунных миссий и полученные средние дозы облучения:

Apollo 11 0.18 rad
Apollo 12 0.58 rad
Apollo 14 1.14 rad
Apollo 15 0.30 rad
Apollo 16 0.51 rad
Apollo 17 0.55 rad
(https://www.nasa.gov/pdf/284273main_Radiation_HS_Mod1.pdf)

Смотрим табличку опасных и безопасных доз по Зиверту:
http://tehtab.ru/Guide/GuideTricks/Zivert1/

Таким образом, полученные дозы радиации находятся в пределах 0.0018 - 0.055 Зиверт
Вредно конечно, но не смертельно. Это как флюрографию 5-7 раз сделать.


Так что все 6 раз они там

(371) "Только эти фильмы никто не пытается выдавать за правду."" - Однако американцам это не мешало их за таковую принимать:
"30 октября 1938 года восток США охватила паника: регион подвергся нападению инопланетян, уничтожающих все на своем пути. Именно так люди восприняли невинную радиопостановку "Войны миров" Герберта Уэллса."
https://rg.ru/2013/10/30/shutki-site.html

(375) а что значит "подал на диссертацию"?
"Когда вы говорите, Иван Васильевич, впечатление такое, что вы бредите."©

(377) "принять" и "выдавать" - это разные вещи.

(374) какой "фильм", что являлось "реальной основой"?

(368) смежников по водородному двигателю вроде за пределами России - не было. но повлияло именно сокращение номеклатуры. И отсутсвие финансирования хотя бы законсервированных мощностей (если ты поменишь, за мобрезервные мощности брался налог на имущество, и из федерального бюджета полагалась его компенсация. так налог брали, а компенсацию не платили, и даже не зачитывали. Это миут два цеха ЧТЗ, минус три цеха Полета, практически весь АМЗ и ЗСО)

(378) Именно так. Америкосам можно бредить, другим нет?!
Есть "факты", "видео", "другие материалы". Вполне можно доказать на основе "лунных америкосных фактов", что Земля плоская или что на Луне не звезд или что на Луне - атмосфера. Получится нормуль научная работа, в духе советской политэкономии или Шнобелевки.

(0) Ну ты бы хоть не поленился почитать эту тему, раз знаешь что она была.
Все твои, так называемые доказательства, рассмотрены в той старой теме.

(377) у нас тоже все думают, что флагмана германского военного флота в первую мировую Колчак на мины затянул. После просмотра трендового одноимённого фильма

(382) и из этой же оперы мистификаций, бесконечного вранья и авантюр можно составить достаточно длинный список. И ГМО в этом списке тоже будет, и рекомендации ВОЗ по борьбе с вирусами гриппа, и борьба с Эболой или СПИД.

Да, а еще продолжим в технической части, зеленая энергетика, торговля квотами на СО2, закрытие ядерных станций, Фукусима с мутными экспериментами. Дойдет еще до того, что на полном серьезе будут отрицать нечто вроде Фукусимы, хотя сейчас это отрицание выглядело бы, как абсолютный бред.

(0) Еще добавлю момент. Когда наши космонавты прилетают назад, через неделю полета, они ходить не могут, их выносят практически.
Зато амеры выходят с песнями и плясками.

(382) так пока я вижу только бред опровергателей...
фраза "подал на диссертацию" - все-таки ваша, а не "американцев". Не надо приписывать вашу дурь другим.

(385) Фокусимы не было, это взорвался НЛО.

(386) ну врешь ведь... брешешь,как сивый мерин....

(388) легко! он там в подземных штреках под станцией чего-то делал делал и накосячил

(389) это ты журнашлюхам, которую такие вещи распространяют по СМИ на полном серьезе доказывай

(385) так а такие какк ты - этот бред распространяют дальше.
роются в каких-то помойках, вытаскивают какую-то хрень, и делают удивленную морду лица...

и первым делом запрети всем "опровергателям", которых ты так искренне презираешь (зачем их презирать так искренне?)
читать до обеда бывшие советские газеты!

(386) "Зато амеры выходят с песнями и плясками."

Пруф пожалуйста, где астронавты вылезают по одному, из люка только что приводнившегося СА Аполлон и идут танцующей походкой.

Пруф можно без песен и плясок) Просто фото

(392) убей эту ветку! Ты же борешься с опровегателями - они тут распространяют ересь - значит ветку убей и не будет пиара вему этому бреду во всех российских сми :))))

В принципе, можно потратить кучу денег, но задачу так и не решить (не взлетела).
Почему-то высадка на Луну у меня ассоциируется с терракотовой армией китайцев. Что примечательно, терракотовые воины реально использовались в войнах и отпугивали врагов своей массовостью.

Я тут подумал - не будь "нелетунов", я бы не стал интересоваться историей полетов на Луну, не смотрел бы фильмы о них, так что польза - тоже есть. Но перевешивает ли она вред - не уверен.

(387) Я чужую дурь с своей не смешиваю, так же я чужую дурь не защищаю.
Запустить на Луну пикающую железку, сигнал от которой все поймают является несомненным фактом не только присутствия америкосов на Луне, но их постоянной лунной жизни. А по факту запустить репитор, ловящий шифрованный сигнал с Земли и транслирующий расшифрованный как свой на Землю... О, да, это круто! Они там были! Сто пудов!

(389)
Пруф?
Да легко, амеры идут с песнями и пляскам 2-х минутный ролик:
https://www.youtube.com/watch?v=DoUMk9ddT6U

Вот тут более подрбоно
http://masterok.livejournal.com/2702962.html

(399) Это сюда (393)

(397) да, я тоже за это благодарен Ромиксу.
он замечательно пропагандирует достижения американцев..

(381) Ну да. Я просто хотел продемонстрировать факт утери технологии:
1. Очевидный.
2. У "нас" а не у "них".
3. И из области ракетных двигателей.

А если смотреть что утеряно вообще...
Ну очевидный пример - представьте, что у нас сейчас захотят выпускать сверхзвуковой пассажирский самолёт. Думаю, Ту-144 придётся разрабатывать "с нуля"...

(399) я непонятно задал вопрос?
Пруф, где из люка только что приводнившегося СА выходят пешком астронавты. Сразу после открытия люка, Карл!

А не видео, где уже пару часов прошло после приводнения

(398) ну почему ж "пикающую железку"? она не только пикада, но и выдавала много другой информации.
не, ну если вы утверждаете, что "по факту" летал некий "репитор" - то, наверное, не составит труда рассказать, кто его разрабатывал, чем запускали, откуда на него передавали "шифрованый сигнал"

(395) ну почемуц же "убивать ветку"?
как раз ее нужно поддерживать на плаву, чтоб дурь и лживость опровергателей была видна всем...

(398) Да да, все ученые мира полные придурки, их было так легко обмануть, они же как дети - всему верят. И только избранные форумчане не дадут себя обмануть...

(402) Еще один пример ту-160. Шойгу и хочет их больше (в строю 16), но что то пока никак.

(405) <чтоб дурь и лживость опровергателей была видна всем>

А ведь именно опровергатели раскопали, что съемки делались в павильонах. НАСА ведь молчало как рыба об лед, и все, кто был причастен, молчали (подписка о неразглашении?). А почему? Могли бы ведь сразу честно объявить: часть записей утрачена, сняли реконструкцию... И ведь если бы не "опровергатели", то и до сих пор бы думали, что имеющиеся съемки - подлинники.

(399) на левой фотографии америкацы чуть менее чем через час. на правой - наши космонавты в течение первых 10 минут.
фотографии наших космонавтов через 20 минут есть в репортаже с места посадки. они там позируют для телевиденья, расписываютсч, рассказывают о полете и т.п.
просто тот, кто хочет узнать правду - находит ее (правда, не без труда - опровергатели этим попомухуизмом уже весь инет загадили). ну а тупые ппросто копипастят это у дфмнпопова...

(408) ничего онине раскопали. и никакой "реконструкции" не было.

(404) "но и выдавала много другой информации" не равно "нести на Луну человека".
В части шифрованного сигнала вариаций куча.
Да и не исключен факт "содержательной" эфирной беседы с магнитофоном на летящей железке.

(411) в составе телеметрии быи биологические параметры.
и даже "содержательную беседу с магнитофоном"дольше нескольких  минут" ты не сделаешь - слишком велика неопределенность.
ну и даже если все так - кто разрабоатывал, кто производил, кто испытывал, кто и чем запускал? Ну хоть что-нибудь, что иожет подтвердить ваш бред. хоть один малюсенький факт...ну пожалуйста...

(412) "быи биологические параметры" ... фигня все это. У америкосов был опыт полетов, можно научить железку передвать нужные данные в нужно время от старта.
"слишком велика неопределенность" - неопределенность не так уж и велика, если подумать. Есть временной интервал, вполне понятен процесс через 5, 10, 20 сек, час, два...
Тебе для сведения, содержательную беседу может вести простая программа на прологе. И это было продемонстрировано несколько десятилетий назад, что привело к уточнению понятия "искусственного интеллекта".

в общем, можно полностью сымитировать обратную связь, причем, если подготовится, то абсолютно всех параметров, которые необходимы для демонстрации эфира для сторонних наблюдателей.

(413) неопределенностей очень много. например, у А-13 взорвался кислородный бак.были проблемы и с питанием, и с ориентацией, и и с траекторией. не говоря уж о разных мелочах.

(414) не сможешь. проколешься на первых же часах, а то и минутах.

(415) Америкосам повезло. Они не прокололись. Да и почему при запуске обычном запуске рассматриваются разная вариативность и разные сценарии поведения не только человека, но и техники, а при фальсификации сценарий только один единственный и тот обязательно прокольный?!

Единственный факт того, что америкосы куда-то там летали сводится к тому, что откуда то ловились какие-то эфирные сигналы. Только вот человек их отправлял или тупая железяка?! Дальнейшие события показали: пипикала железяка.
:)
Америкосы прокололись не во время "полета", а после "полета".

(417) чтобы так "повезло" - надо никуда не летать, а фальсифицировать _все_. тогда возникают вопросы - что-же все-таки "издавало сигналы". Причем из тех точек,которые были положены по траектории полета в нужное время в нужном месте.

Ну и я повторюсь - хоть малюсенький фактик доказательства вашего бреда - имеется? сааамый маленький?

(418) а следы на Луне тоже наследили тупые железяйки утко-шагайки? :)

иэх всегда так - как бредить, так они первые. как фактик - так куда-то теряются...

(421) ушли гуглить)

(420) А есть современные фото этих следов? :))

(423) LRO ?

(423) ага - следы, грунт, фото и видео. Полный комплект.

(424) щас скажет что LRO адепт лжи NASA :)

(425) Неужели появились? А то в прошлых ветках, помнится, ни одной не было. А когда сняли и чем?

(424) Так там же сами следы, емнип, неразличимы.

+(428) Вот тут, например: http://edgeways.ru.mastertest.ru/forum11/file.php?21,file=23029,in_body_attachment=1

Нельзя однозначно сказать, что там человеческие следы.

(428) как отдельный след (отпечаток подошвы)? ну естественно... разрешалка имеет свои пределы...

(429) т.е. двойной след ровера совсем не отличается от одинарной нитки астронавта?

(429) нельзя. но это достаточно хорошо коррелирует с известными записями маршрутов по переговорам.

(431) зато от уткохода имени ромикса - не отличается...

(419)  Огромное количество неопровержимых фактов. Вот даже тут неск постами выше пробегала подборка. http://masterok.livejournal.com/2702962.html
Можно конечно делать вид что нмчего нет, авторы нехорошие - а судьи тогда кто? У меня конституционное право считать, что с дрказательствами нелетания все хорошо. А вот с обратными утверждениями есть проблемы.

(434) и кто-ж этот блоггер по ссылке? Просто чел который набрал "фактов" с таких-же соседних сайтов псевдо-научного домысла?

(433) +гауссиана

(434)там нет ни одного факта.
только собрание глупостей и вранья.
многократно разобраное

(430) И эти пределы как раз не показывают отдельных следов. Намутить же слитный след можно было автоматическими устройствами типа роверов. Прокол - нечеловеческая ровность хождения по Луне, как если бы ходил ряд уток след в след.

(435) не с "соседних сайтов", а у дфмнпопова

(438) ну так кем эти роверы разрабатывались и испытывались, управлялись. в конце концов, чем и когда они запущены?

(437)  Авторитетами разобранное? Или полупрофессионалами?

+(440) ромикс, вам этот вопрос вроде с 2007 года задают. а вы все филеем вращаете...

(435) А там возможно даже не один чел, а целая команда пашет. И кто-то эту команду финансирует, каким-то не вполне ясным образом. Я про http://masterok.livejournal.com

Там заметна определенная направленность, на разогрев интереса у публики "ко всему необычному"

(441) более авторитетными людьми, чем неведомый "сборщик мусора"

(431) Есть множество следов, которые будут отличаться от следов ровера, но это не означает, что все следы, отличные от следов ровера - человеческие.

(444) и они перед кем-то они трясут своим авторитетом, сопровождая это постоянными оскорблениями?

(445) а чьи же следы? железных роботов-колесниц?

(440)  Это детализация, которую нам скоро откроет НАСА. Дело в том что мистификация блокирует новые проекты и разрушает рабочие места. Сейчас же с этим все будет строго и просто рассекретят все что им мешает. Ну скажут Кубрик снимал - ну и что. Памятник поставят ему.

(447) Мелкого ровера - он есть в ранних проектах у НАСА.

(447) Твоя логика ясна - всё, что не две полосы - следы человека. Жаль, что она ошибочна.

Кстати, вот интересное фото с ровером: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/2e/Apollo_15_Lunar_Rover_and_Irwin.jpg/1024px-Apollo_15_Lunar_Rover_and_Irwin.jpg

Вокруг ровера (как спереди, так и сзади) отчётливо видны следы башмаков. Но нигде не видно следов самого ровера. Вопрос: как ровер туда попал? Принесли на руках?

(442) Рекурсивное закидывание вопросами.

(448) Дык, мало того, что Памятник - могут в угоду современной политической конъюнктуре все что было объявить элементами тогдашней формы "гибридной войны" и гордо открыть новую эру в освоении космического пространства. Теперь уже настоящего. Я уже ничему не удивляюсь. Воспринимаю это как фантастику из разряда "Пассажиры" или "Гравитация"

(446) а что, конго-то тут оскобляют?

Кстати а у "нелетальщиков" в аргументах есть серьезные научные работы на тему, окромя популизмов журналистов аля ТВ-3?
А то я тут для себя книжку открыл, ракетостроение том 3 от 1973г. Ей доверия на порядок больше )

(448) да, опровергатели обещали раскрытие тайны и в 2001, и в 2007, и в 2008, и "сразу после съемок LRO"

(450) всем нормальным людям известно, что по поверхности лунв передвигались - в местах посадки аполлонов - люди, плюс в местах посадки аполлонов15-17 - lrv. Ну и в двух других местах - луноходы. Ну и заяц немного отъехал.

(452) ну какое же оно рекурсивное-то?
рекурсивное у вас только верчение филеем...

(455) а кто может у нелетальщиков написать "серьезные научные работы", если ведущие опровергатели путаются в формуле объема конуса. а  ведущие динамики не знают формулу циолковского. для опровергателей-двигателистов нет никакой разницы между инконелем и нержавеющей сталью.
ну, "звезды" - это уже мелочь (понятно, что ни один из опровергателей не брал в руки пленочный аппарат).
и так далее.

(455) может, НИИ разрушения легенд открыть? тут кагбэ принцип таков, что пока не доказано прямое утверждение, то и опровергать в общем-то нечего.
речь идёт о том, что предъявленные аргументы доказательством не являются

(450) зачем так передергивать, я этого не утверждал.
логика моя проста - в формах (распределении иль как ее там) следов

Просто если посмотреть - есть следы ровера (двойные они иль хоть тройные - не суть) и они все относительно ровные, и тут же, как "бык насцал" еще следы, как Ромикс утверждает мелкого ровера (447), но простая интуиция мне как бе намекает что это следы человека :)

(394) пруф в (0) - поддельно-бодрые астронавты наса

(457) "всем нормальным людям известно" - Точно так же, как всем верующим людям "известно", что бог есть, а душа бессмертна. Это ведь в Библии написано, да и "свидетелей/свидетельств" они могут целую кучу привести :)

да, забыл - опровергатели-радиационщики берут информацию из книги Рене (ну и ошибаются в расчетах на 3 порядка). а опровергатели - лазеролокаторщики считают, что знают оптику лучше ученых, занимающихся лазерной локацией (при этом вместо физики занимается патриотической экономикой)

(462) совсем недавно из цитаты ромикса мы узнали, что человек после 483 суток в космосе способен самостоятельно ходить. Достаточно было просто прочитать то, что он цитировал, до конца, полностью. а не то, что "избирательно увидел" ромикс
(463) так нормальные люди опираются на совокупность известных фактов.

(465) Тут есть один ведун. Периодически на вопросы выдаёт такие "совокупности", что разгребать устанешь. При этом всё это он считает фактами (или делает вид, что считает) :))

(458) Тактика закидывания вопросами ответы на которые никому низачем и ни при каких обстоятельствах не нужны. Как была изготовлена фальшивая купюра, в каком сарае, каким мастером - откуда же мы это знаем. Мы видим лишь саму купюру и указываем на признаки ее фальшивости.

(466) у него факты - оторваны от "носителей", и принципиально непроверяемы.
фактов о программе Аполлон великое множество с привязкой к носителям (правда, умирают они постепенно - возраст все-таки), проверяемые, технически реализуемые. и непротиворечивые.
то, что некоторые опровергатели не могут их понять - это не проблема фактов, а лишь проблема безмозглости (или лживости, или и того и другого) опровергателей

(465) в костюме пингвин

(448) когда НАСА скажет, что это была мистификация. останутся люди, которые будут утверждать, что НАСА специально так сделала, чтобы... далее любая фантазия. а всё потому, что полёт американцев на Луну - это вопрос веры.

(468) Непротиворечивость особенно видна по торчащим во все стороны гайкам и болтам.

(467) ответ на вопрос "чем доставлены ромоуткоходы" очень важен. Если такие пуски есть - значит, доставка хотя бы принципиально возможна, иесть повод для дальнейшего рассмотрения этой версии. если таких пусков нет, то ромоуткоходы доставить было нечем/, и уже это отвергает необходимость рассмотрения этой версии.

(410) <и никакой "реконструкции" не было>

Как-то был я в Радзивиловском замке. Экскурсовод водила нас по этажам, где на стенах висели картины, портреты, в комнатах шикарное убранство, артефакты.. Ружейная комната, молельня и т.п. Выбрались на улицу.
Спрашиваю:
- А че фундамент так отличается от всего здания?
Ответ:
- Собственно, фундамент - это все, что осталось от самого здания..

(469) да, и в костюме, и с тренажерами, и с фармой - но и не 18 суток, и не 180 и даже не 360...

(473) т.е. раз радзивиловский замок восстановили - то съемки точно реконструировали, да?

(451) а что там не так? вон, поодаль от астронавта следы ровера. ракурс у фотки не позволяет разглядеть следы сзади ровера.
Может найдем фотку лучшего качества, а не в 200 кБайт?

(475) Я к тому, что весь вопрос в осваивании денег. Если их нужно освоить - их освоят.

(477) несомненно. но как это говорит о "реконструкции съемок"?

(470) даже когда опровергателей лично доставят на место посадки А-11, они все хором будут утверждать что это всё декорации и фейк, размещенные вчера NASA

:)

(478) <но как это говорит о "реконструкции съемок"?>

Напрямую. Если часть кинопленок была утрачена, их можно было восстановить. Но уже в тепличных условиях.

(480) а откуда вы взяли, что "часть кинопленок утрачена"?
из вранья опровергателей? которые просто не поняли (в силу специфических когнитивных способностей), что именно потеряли?

(479) <даже когда опровергателей лично доставят на место посадки >

А как же их доставить, если технологии утрачены?

(482) будут другие технологии.

>> "часть кинопленок утрачена"?
уже нет - их снова отсняли!
с использованием самых современных технологий и компьютеров!
прямо 1984 какой-то!

Американское аэрокосмическое агентство NASA воссоздало кадры высадки человека на Луну, передает Associated Press. Сообщается, что пленка с оригиналом записи высадки была утрачена много лет назад (ВИДЕО http://www.nasa.gov/multimedia/hd/apollo11.html ).

По словам официальных представителей NASA, бесценная запись хранилась в фильмохранилище вместе с тысячами других пленок. В 1970-х гг. американское аэрокосмическое агентство испытывало недостаток в кинопленке и периодически забирало часть пленок из архива, смывало с них старое изображение и приводило в готовность к новой съемке. В результате трехлетних поисков оригинала специалисты пришли к выводу, что, скорее всего, пленку с высадкой человека на Луну постигла эта участь.

NASA совместно с профессиональной кинореставрационной компанией воссоздали старую пленку. Для этих целей они использовали сохранившиеся в Национальном архиве США, в архиве Австралии и в архиве телекомпании CBS оригинальные кадры, а также современные средства реставрации.

Специалисты утверждают, что качество изображения на современной пленке намного лучше, чем оно было в оригинале.
http://top.rbc.ru/society/17/07/2009/316098.shtml

(471) ромикс, вас просили сформулировать претензии к "рояльным петлям" и "болтикам". Хотя бы посчитать усилие на срез болтиков. почему-то вы ожидаемо слились. Может, потому, что вы экономизд, и нихрена в технике не разбираетесь?

(484) "Специалисты утверждают"
Кто они? специалисты чего? :)

(484) была утрачена _одна_ из пленок (именно - которую писали в Парксе) с записью самых первых шагов (точнее, того самого "маленького шага для человека"), переданных по телевизионному каналу, и принятых, емнип, тремя станциями - парксом,хонисайкл крик, и еще кем-то.
(486)вот, собственно, восстановление: https://www.nasa.gov/multimedia/hd/apollo11_hdpage.html

Romix, как ты думаешь, нахрена вообще было тащить на луну ровер? (если представить, что в реальность полёт был). Я считаю, это одно из косвенных доказательств мистификации. Лишняя деталь, призванная убедить внушаемую публику.

(489) Спасибо за оскорбление. Я воздержусь от ответного, так как подобные слова характеризуют не меня, а говорящего, лучше всякого ответа.

Давайте всё-таки не скатываться до прямых нападок на оппонентов и, если и высмеивать чужую точку зрения, то воздержаться от оскорбительных эпитетов..

(490) это не оскорбление, это констатация факта.
Ибо даже если нормальный человек не может понять, зачем нужен транспорт, средство передвижения - он может прочитать в каком-нибудь источнике. Если он не способен на это - остается только констатировать факт..

(472)  Он не важен - это вопрос ради вопроса. При этом защитнику НАСА заранее известно, что на такие вопросы нет и не может быть ответа - наподобие ответа на вопрос в каком сарае печатали фальшивые деньги. Если не нашли сарай то и деньги не фальшивые? А если они сработаны совсем уж непохоже - мы все равно обязаны принять их - ведь не найден ни сарай, ни чемодан, ни автомобиль. Фамилию мастера-гравера мы тоже не знаем - вот беда то.

(491) да какие это "прямые нападки"? у тебя машина есть? зачем она нужна - представляешь? ну и лунонавтам она была ровно для того же - чтобы передвигаться дальше, не тратя физических сил, и с бОльшей скоростью.
если ему ума не хватает этого понять - он может заглянуть хотя бы в википедию - там написано русским-по -белому:Преимущество
Лунный автомобиль значительно расширил доступную для астронавтов площадь лунной поверхности. Ранее астронавты могли перемещаться на Луне лишь пешком и, следовательно, только непосредственно вокруг места посадки из-за сковывавших их скафандров и других приборов жизнеобеспечения. На луноходе же астронавты могли передвигаться по Луне со скоростью до 13 км/ч. В ходе экспедиции «Аполлон-16» был установлен рекорд скорости передвижения по Луне — 18 км/ч. Общая длина пути, пройденного лунными автомобилями в экспедициях Аполлон-15, Апполон?16 и Апполон?17, составила соответственно 28, 27 и 36 км[1].

(493) если на вопрос "чем доставлялись подделки" ответа быть не может - значит, они и не доставлялись. ибо список запусков - известен, доступен и даже давался вам (вы ж не смогли его найти почему-то - видимо, опять же из-за когнитивных особенностей) с просьбой "выбрать подходящие"

(494) То, чем ты занимаешься - это притягивание любых фактов к одному-единственному недоказанному утверждению.
А если вернуться к фото в (429) то ты сам увидишь, что цепочки "пеших" следов гораздо длиннее следов "ровера".

(492) Наличие ровера в подобной экспедиции увеличивает в два раза вес доставляемого груза, но не имеет никакой научной ценности. Лунный грунт одинаков и в точке высадки, и в точке за километр от высадки. Единственная ценность ровера - это его эффектность, что является косвенным признаком постановочности.

(497) "Лунный грунт одинаков и в точке высадки, и в точке за километр от высадки" - вон оно как.. а вот ученые об этом не знали. и находили различный грунт, отличающийся. даже по цвету

(495) Это выбор под каким наперстком шарик - у нас нет способа это выяснить. Очевидно что под одним из имеющихся.

500

(498) Да, ты прав, если допустить, что представленный американцами лунный грунт не является подделкой, о чём мы и дискутируем в ветке. И на что есть сабж в (0).

(501) ученые ГЕОХИ не нашли признаков подделки.
ну и остальные ученые, впрочем, тоже.
лунный грунт продолжает исследоваться - года полтора назад я давал ссылку на образцы, выдаваемые на исследования в 2011-2013 годах. сейчас наверняка можно найти и более свежие, год за 2014..

(499) ну, про шарики под наперстками вам, естественно, лучшен знать - вы передергивальщик старый...
Нет. способ выяяснить у нас имеется - к луне "абы каким" запуском не выведешь. а параметры орбит в списке есть. просто надо немного понимать, с какой орбиты можно вывести, а с какой нет. Правда, для этого нужно хотя бы прочитать нкигу по  орбитальной механике, ссылку на которую вам неоднократно давали. и которую вы - по упомянутым выше причинам - осилить не можете и не сможете...

(502) вот ссылка на учёных ГЕОХИ
http://www.km.ru/front-projects/amerikanzi-nikogda-ne-letali-na-lunu/pochemu-nasa-pryachet-lunnyi-grunt-ot-vsego-mira

"В нашей стране в то время головной научной организацией по всем исследованиям лунного грунта являлся Институт геохимии АН СССР (ныне – ГЕОХИ РАН). Заведующий отделом метеоритики этого института доктор М.А. Назаров сообщает: «Американцами было передано в СССР 29,4 грамма (!) лунного реголита (проще говоря, лунной пыли) из всех экспедиций «Аполлон», а из нашей коллекции образцов «Луны-16, 20 и 24» было выдано за рубеж 30,2 г». Фактически американцы обменялись с нами лунным прахом, который может доставить любая автоматическая станция, хотя космонавты должны бы были привезти увесистые булыжники, и интереснее всего посмотреть на них."

(504) это ссылка не на "ученых геохи", а на сайт паршева.

(503) ""абы каким" запуском не выведешь. а параметры орбит в списке есть" - Параметры были подделаны жеж :))

(502) вот ещё, про ГЕОХИ.
http://www.manonmoon.ru/book/16.htm

(507) это не про геохи.  это интерпреации дфмнпопова. того самого дфмна, который формулу объема конуса не знает...

(508) тогда приведи свою ссылку на ГЕОХИ.

(509) книги "лунный грунт из моря изобилия",  "грунт из материкового района луны", "лунный грунт из моря кризисов" - там в т.ч. исследования образцов всех аполлонов. емнип, до 1976 года включительно, позже книгами не издавались - печатались в журналах

(510) хотя нет, был еще вроде двухтомник какой-то, но название сходу не скажу - дома есть отрывки из него. целиком нету.

(479) будут и такие

— Американцы не летали на Луну — Как? Совсем? — Совсем! — А фотографии? — Подделаны — А доставленный грунт? — А ты его видел? — А фото посадочных модулей на луне? — Это макеты. Их туда специально поставили — Кто?! — Ты чо тупой? Американские астронавты и поставили!

(498) 50 оттенков коричневого. Серый только у НАСА.

(503) И что это даст - орбитальный механик Вы наш?

(513) Макеты доставили автоматы - мы же не будем отрицать луноходы с точно такой же посадочной ступенью.

(504) Пыль нацедили в Антарктиде. Возврат  любых станций проблематичен.

(513) Справедливости ради, нет НИ ОДНОГО современного фото, на котором можно рассмотреть в деталях, что же там осталось на Луне. Все фото относятся к периоду полётов и сами по себе доказательством летания быть не могут. :))

(515) ну так когда и чем выводились автоматы, доставляющие макеты? чем хотя бы _могли_ выводиться

(515) А как ты докажешь, что не американские астронавты?

(514) это даст то, что вам придется либо признать, что средств доставить аппараты к луне кроме официально заявленных  -не было, либо продолжать вратьи крутить филеем...

(518) Всё просто же: любым из запусков. А параметры орбиты были подделаны, чтобы всякие "умники" не догадались :)

(516) надо же. а советские инженеры об этом знали?

Не было их там, пора вылезать из детсада. Давно известно, что политика это вранье в больших масштабах. А это однозначно политический вопрос, а не научный.

(523) можешь начинать. Когда окончишь хотя бы неполную среднюю школу - сообщи...

(520)  А их точно не было? Тогда чем плохи официально заявленные (если предположить, что луноходы были подлинными уже тогда).

(525) на официально заявленных - летели "официально заявленные астронавты". другого ЦУПа, с которого можно управлять другим КА - нету. Сведений об этом никаких нет. сведений о разработке автоматов нет. сведений о разработке "официального лунного комплекса" - много.

"точно ли их не было" - ну так это мы уже много лет у вас спрашивавем. покажите пуски, которыми хотя бы _возможно_ доставить...

(522)  Советские не могли доставить грунт, не могут и сейчас.

(526) "на официально заявленных - летели "официально заявленные астронавты"" - Опять ничем не доказанное утверждение. С тем же успехом на официально заявленных могли лететь автоматы, а не люди. Или люди летели, но высаживались на луну только автоматы. Все варианты равнозначны :)

(527) смогли. Именно по признакам этого грунта (а так же грунта, доставленного аполлонами) были идентифицированы "лунные метеориты"

(526) Лунные автомобили имели штатные средства по рулевому управлению электроникой и видеосвязи с Землей.

(529) Ты же говорил, что грунт везде разный? :)

(529) Спектрометрия была сделана роботами, по ним отбирали подходящие метеориты.

(528) неравнозначно. автоматами надо управлять. у автоматов - другая телеметрия. т.е. либо где-то был тайный ЦУП (это к тайным КБ, тайным заводам и тайным космодромам), либо летело то, что было официально заявлено

(530) а кто-нибудь кроме опровергателей знает, что луномобилем можно было управлять с земли? ну, хотя бы разработчики луномобиля? или его изготовители?

(528)  Люди бы столкнулись с радиацией и жесткой посадкой.

(531) на почитай, может поможет
https://drive.google.com/file/d/0B5fWSUwyGEfaWm1yZ3pxVWFRX0k/view

(531) грунт разный. общие черты тоже есть. позволяют классифицировать. названия книжек я дал выше.

(536) ту ты что, правло слово... книга фронделла, в переводе гинзбурга - ясно же, что это заговорщики...

(535) люли и столкнулись с радиацией. и выяснили, что она вполне умеренная.
а "жесткая посадка"... ну так человек - гораздо более совершенный "посадочный автомат".

(538) Да просто виноградова не могу найти )))

(534)  А вы бы как сделали лунный автомобиль - что им нельзя управлять с Земли?

(540) а смысл? ссылки давали неоднократно. они не осиливают (впрочем, я тоже выборочно - мне не очень это интересно)

(528) может проще людей отправить?
(535) про радиацию, в 100500-й раз (376)

(542) Дак вот с этим мракобесием придется, походу, осилить)

(536) А зачем мне эта книжка? Дай её тому, кто в одном посте заявляет, что грунт на Луне совершенно разный на расстоянии уже одного километра, а в другом - что он одинаковый на различных местах посадки.

(545) Тебе этого не говорили. Поэтому даю тебе

(545) у соседа на даче чернозем, а у меня глина. нихрена не растет :) но и там и там - земля

(546) Отличаешься слепотой? Пост (498) :))

(541) да. потому как управление с земли требует определенных ресурсов. это масса, это энергетика, это надежность.
а в комплекте с луномобилем на луну было доставлено достаточно мощное управляющее устройство - человек.

(548) То что разный - говорили, но не говорили, что одинаковый....не буду говорить чем отличаешься)

(534) Луномобиль кстати утерян со всеми чертежами - иначе бы публика попросила его разложить.

(550) А пост (529) разве не про то, что образцы с различных мест имеют одинаковые признаки?

(534) А кто снимал взлёт, управляя камерой? :))

+(553) Взлёт с Луны, конечно же.

(552) Он точно не про то, что лунный грунт везде одинаковый. Он про то, что у него есть признаки, позволяющие однозначно определить его как лунный, а не земной

(539)  Но сейчас замеряют - она не умеренная, летать выше низкой орбиты вообще нельзя. Опасно - иначе бы космонавты полетали на ГСО и там чего-нибудь поделали.

(555) Ну значит, я ошибся. Давай лучше про дистанционное управление. Если его не могло быть в принципе, то кто управлял камерой на Луне, снимая взлёт с Луны?

(553) Камерой управляли с земли. Задержка сигнала - около 2х секунд. Эта задержка была учтена при упралении

(553)  Кубрик, в студии. Оттуда не так просто взлететь, автомобиль поездил, батарейка села и всё.

(553) Русские, с лунохода.

(553) а ты не можешь сам найти? :-) первый десяток ссылок (правда, среди опровергательского дерьма рыться приходится...)

(557) Кто сказал, что не было дистанционного управления?

(556) а зачем космонавтам лететь на ГСО? просто потому, что так хочется какому-то ромиксу?

(558) Так почему нельзя было ровером так же управлять?

(551) во-первых, документации на ЛРВ достаточно:

https://translate.googleusercontent.com/translate_c?depth=1&hl=ru&prev=search&rurl=translate.google.ru&sl=en&sp=nmt4&u=http://www.hq.nasa.gov/alsj/alsj-LRVdocs.html&usg=ALkJrhh8k0bmOzPpYOP_AziUM1ckYcuCcw

(564) А что там не так с ровером? Ровер, наверное, предназначен для ручного управления?
Наши луноходами управляли только впуть.

(551) Не утерян, всё есть в открытом доступе. И ты даже, помнится, пытался доказать, что заряда аккумулятора не хватит для ровера, а насчитал, что хватит. :) Естественно, ты использовал утерянные и никому не известные данные. :)

во-второых, в музеях выставлены не только реплики, но и "квалификационный образец" - это у них типа "зачетно-испытательного".

(567) Пост (534)

(564) затем, что задержка больше  секунды - для скорости ровера уже критична. а снижать скорость - терялся смысл ровера. кроме того, смысл дистнционного управления, если есть более качественное управляющее устройство?

(556) Она умеренная. Но за длительный срок накапливается до опасной для здоровья.

(571) "терялся смысл ровера" - Почему терялся? Смысл был в одном оставить следы. А с какой скоростью они были оставлены - вот это уже неважно.

(564) Непонятно зачем ему дистанционное управление, если он должен астронавтов перевозить....Только если бы предусмотреть возможность, после отлета астронавтов, еще погонять его да пособирать какие-нибудь данные, но скорее всего в то время проще было сделать 2 экземляра, один заточен под извоз, второй под научые экспедиции. Только смысл в этом какой, если уже сами туда высадились....

(570) ну так вопрос есть - ответа-то нет...
(573) у тебя автомобиль -тоже только для оставления следов?

(545) <грунт на Луне совершенно разный >

А чем, собственно, лунный грунт отличается от земного? Что показали исследования?

(576) "войну и мир в двух словах, быстро!"©

(573) Зачем оставлять следы, я не понял? Впулить кучу бабла, чтоб оставить следы?

(577) Ну если учесть, что возраст обеих планет почти одинаков, даже есть версии, что Луна - это огрызок Земли, то на Земле можно найти аналогичный лунный материал.

(579) ну почитай книжки, если действительно интересно.

(578) ты ж не опровергатель - вот и не можешь понять...

(579) Условия в которых они находятся с момента отделения сильно отличаются, что приводит к сильному отличию

(582) Вот я и спросил, в чем отличие.

(579) Космическое выветривание ?

(575) Ты всё время попадаешь в одну и ту же логическую ловушку: ты всячески пытаешься доказать факт присутствия астронавтов на луне при помощи косвенных доказательств (ровер, следы и т.п.), но интерпретируешь их исходя из того, что люди там были. А если предположить, что людей там не было - то картина будет совсем иной при наличии тех же самых фактов.

(581) Я все время про это забываю)

(586) Когда-то я задал вопрос "Зачем вообще летали на Луну". Ответ был один: "исключительно ради политического престижа".

Когда я спросил "зачем тогда было 6 раз летать, если для престижа достаточно было одного-двух раз" - то никто внятно ответить не смог :))

(585) ну тогда нужно как-то доказать хотя-бы возможность "беспилотной экспедиции" - технику, аппаратуру, обеспечение пуск и полета, возвращение, маскировки миссии астронавтов (где-то прятать, как-то давать с них телеметрию и т.п.)...
если ВСЕ (вообще все) подделано - нужно объяснить, как, кем как заменено, какие-то свидетельства существования альтернативы...

(588) "доказать хотя-бы возможность "беспилотной экспедиции"" - Такая возможность давно доказана - наши луноходы.

(585) Погоди....ты сейчас договоришься, что кроме тебя и Стэнли Кубрика, который тебя все время обманывает, во вселенной никого нет. Все подделка

(587) "один раз" могли понять как "случайно получилось". прекращение полетов после А-13 (а такое реально рассматривалось) могли преподать как "капитуляцию". Ну и научную пользу полеты все-таки принесли. на мой взгляд - меньшую, чем можно было бы добиться автоматами. Ну и три экспедиции все-таки сократили.

(589) Наши луноходы не смогли подделать высадку астронавтов, не смогли оставить отражатели, не смогли привезти обратно несколько центнеров лунного грунта....да много чего еще не смогли, что моголи сделать астронавты

(587) почему 6? 7 же, один раз не долетели.
А планировалось емнип 10.
Дороговато оказалось, всего и делов-то. Свернули после А-17

(590) И ты тоже попал в логическую ловушку. Я не отношусь к опровергателям, я скорее сомневающийся, т.к. меня не убеждают аргументы обеих сторон :))

(589) нет, не доказана. ибо наши луноходв - известно, кем разрабатывались, где испытывались, чем доставлялись, как управлялись. об "альтернативных аполлонах" неизвестно вообще ничего. кроме того, сто они уткоходы имени ромикса

(589) так что наши луноходы доказали невозможность беспилотной экспедиции с такими результатами

(592) если впулить затраченные на аполлоны средства на автоматы - выхлоп мог быть и бОльшим

(592) "несколько центнеров лунного грунта" - А кто видел эти несколько центнеров? Где можно взглянуть на них не по кусочкам, а сразу?

(594) Да знаем мы таких ни к кому не относящихся......в каждой ветке такие сидят и сомневаются......"не убедительно"

(598) http://zelenyikot.livejournal.com/83598.html

(595) Так хорошо засекретили, вот и неизвестно. А всех свидетелей разработки ликвидировали, чертежи уничтожили, поэтому повторить и не могут :))

(598) Специально для тебя вряд ли кто-то отзовет со всех стран этот лунный грунт, чтоб предъявить его во всей красе и взвесить. Хотя бы потому, что ты не сможешь определить, что перед тобой.....потом все равно будешь рассказывать, что не лунный это грунт, а куча навоза из техаса

(601) хотя бы средство вывода должно остаться. но и его ромикс уже много лет найти не может.

(600) Эти несколько кусочков как-то не выглядят на "несколько центнеров"

Понравился коммент:
"Фотографии очень хорошие, у них есть только один, маленький недостаток - на них нет лунного ГРУНТА.

Есть камни, и есть пара десятков пылинок. А вот грунта как такового - почему-то нет.

Зайдите в Москве в ГЕОХИ, в музей метеоритного вещества - и посмотрите, как лунный грунт реально выглядит." :)))