Знаю, что тема уже была, но она интересная.

Итак, косвенные доказательства того, что американцы никогда не были на луне

Видео с луны не содержит звёзд.
Если допустить, что полёт на луну был правдой, то просто представьте себе - вы потратили ооооогромное количество денег, прилетели на луну, и хотите представить неопровержимые и проверяемые доказательства, что бы вы сняли на видео в первую очередь? Правильно. Звёздное небо не с Земли. Однако, этого сделано не было, и на предоставленных видео не видно звёзд. Можно всё что угодно говорить в оправдение, однако это будут только отмазки.
Звёзды невозможно было подделать с технологиями 60х в павильонных условиях.

Высоты прыжков на видео.
    Расчётная высота прыжков на луне, даже с учётом веса скафандров — 109...139 cм, продемонстирована не была. Была продемонстирована высота прижков физически подготовленных мужчин в тряпичных скафандрах в условиях земной гравитации - около 42 см.
http://mo---on.narod.ru/

“Шесть луных миссий”. Шесть, Карл. И ни одного звёздного небосвода и лунного прыжка.

Поведение лунного грунта на видео поездки “лунного ровера”. Грунт оседает с учётом сопротивления атмосферы. Да и нахера вообще тащить на луну ровер?

Недостаточное количество испытаний ракеты “Сатурн-5” перед стартом программы. Несколько раз запустили - она в половине случаев взорвалась, испытания свернули.
В пилотируемых экспедициях шанс успеха определяется заранее, и должен составлять не менее 90 с гаком процентов. В случае с Сатурном-5 этот показатель достигнут не был, однако программу всё равно объявили.

Если американцы смогли создать супертяжёлую ракету “Сатурн-5”, то где она сейчас? Такие технологии не бывают “случайно утерянными”. Успешные технологии всегда развиваются и дорабатываются, а тут просто программу свернули, заводы снесли, учёных разогнали, и летают на советских двигателях. Причём, ещё до “начала полётов на луну”.

Радиация. Много радиации… при отдалении от Земли на какое-то расстояние (вроде около 20000 км) и никакой защиты от неё. И никто не умер по возвращении от лучевой болезни. По официальной версии, летели “свинцовой стенкой к солнцу”.

Посадка на луну “с помощью реактивной струи”. Даже сейчас это является серъёзной технической задачей. А уж во времена компьютеров размерами с дома - вообще нереализуемая.

Относительно недавно, НАСА объявило о “потере” всех оригинальных видео с полётами на луну.

Все видео на луну, которые вы найдёте, при ближайшем рассмотрении не выдерживают критики. Вид луны с орбиты, посадка на луну, первый шаг (как он вообще со стороны снимался?) - всё на уровне современных маппет-шоу.

Смотрим видео и вспоминаем голливуд, вспоминаем голливуд и смотрим видео. Видеосвидетельства уже в 60е годы не принимались американскими же судами, вследствие лёгкости подделки видео.

Вся космическая пилотируемая программа НАСА вплоть до полётов шаттлов (в 1981 году) была фальшивкой. Косвенные подтверждения:
https://youtu.be/-tuG0TlbURw
http://masterok.livejournal.com/2702962.html

Признание Стэнли Кубрика:
https://youtu.be/OYXgbnyy5wo
Скрытое послание Кубрика в фильме “Сияние”:
https://youtu.be/7hRgQ-Qk7u8

Контраргумент: они привезли сотни килограммов лунного грунта.
Ответ: https://youtu.be/55K1SThAQ88 . Хороший способ сокрытия правды - поразить количеством. Наши смогли привезли 20 грамм, америкосы - 200 килограмм. Показали публике только после того, как получили наши образцы. А недавно весь лунный грунт вообще “потерялся”, был “украден во время перевозки”.

Контраргумент: если американцы не летали на Луну, то почему советское правительство не опровергло их полёт? Ответ: американские и советские правящие верхушки договорились - американцы получили молчаливое согласие и гарантии неразглашения, Хрущёв и ко — бочку варенья, корзину печенья и другие неизвестные нам плюшки посеръёзнее. Уж что-что, а договариваться американцы умеют.

Контраргумент: наш космонавт Леонов и ещё несколько космонавтов утверждают, что все сомнения в полёте на луну беспочвенны. Рассказывают истории из прошлого, поддерживают официальную версию.
Ответ: Леонов является членов совета директоров Альфа-банка. Альфа-банк еврея Фридмана - часть группы с корнями на западе. Слова Леонова и им подобных просто неплохо оплачиваются, не из России, но за счёт России.

Контраргумент: тысячи радиолюбителей и правительства стран принимали радиосигнал с луны.
Ответ: ретрансляторы, установленные непилотируемыми экспедициями. Маршрут космических кораблей был засекречен, и сигналы были доступны только в момент “сближения с луной”, но не во время полёта.

Колебания флага - вообще без комментариев.

Хорошие видео в тему:
https://youtu.be/_25i8EF5nFk
https://youtu.be/sA4n6Oxc5XI

Фильм Козерог-1: https://youtu.be/KSZ0emjWP8E американцы косвенно признаются во лжи.

Шоумены %уевы.

(901) Я присоединяюсь. А ты точно уверен, что сымитировать полет и сымитировать эфирные "переговоры" с летящей железкой это сложнее реального полета толпы людей на Луну и обратно?!

(904) Конечно. Ведь для этого зачем-то нужен был ДРУГОЙ ЦУП (см. 792). Почему этого нельзя было сделать из существующего, остаётся загадкой. Видимо, технологии разные: для передачи радиосигнала людям нужен один ЦУП, а для передачи радиосигнала железке - совсем другой. :))

(904) т.е. ты тоже не знаешь, что "двигатель Белла" не только тестировался вообще (в т.ч. и  в вакуумной камере, и на летных испытаниях), но и каждый конкретный двигатель не только "проливался", но и "прожигался"?
естественно, не знаешь - иначе бы ты не стал опровергателем.

(905) да, нужен был другой цуп.потому что конкретно с этого - велись переговоры с людьми. нагрузить этот же персонал имитацией - посвящать его. В американских ЦУПах присутсвовали журналисты. связь осуществлялась по гражданским линиям связи, в том числе арендованным, в том числе не только у американских компаний. в т.ч. через узлы, на которых работали и иностранные (а иногда - только иностранные) специалисты.
видишь, если б ты это знал - ты б не пошел в опровергатели...

(880) "Но так по-русски не говорят"
Критикуя - предлагай. Как, по-твоему, говорят по-русски?
"зато можно предположить всякие"
А можно предположить, что автор корявенько говорит по-русски. Твое умозрительное предположение против моего. Нет, лингвисты-эксперты так не должны работать; давай дальше.

(908) так там ссылка на бибиси...
показано ,откуда сделаен перевод. вроде даже фамилия переводчика есть...

(904) (905) понимаете ли вы, что классически демонстрируете "первый тезис"? :-)
ну, я уж не буду вам задавать вопросы по терверу - и так понятно, что они у вас на уровне той блондинки из анекдота про вероятность встречи динозавра. как у коновалова....

(907) " конкретно с этого - велись переговоры с людьми" - Ты всё никак не можешь понять, что если там людей не было, то и переговоры вести можно было только с железкой, т.е. не нужен был ВТОРОЙ ЦУП - достаточно одного. А у тебя все обоснования сводятся к одному: "Люди там были, потому что там были люди". И всё. :))

(911)  где-то были реальные люди. и связь с ними надо было обеспечивать. хотя бы для ретрансляции.  Это значит, что управление летящим объектом сильно отличалось бы - поведение беспилотных отличается от поведени пилотируемых.

(912) Это всё равно не доказывает НЕВОЗМОЖНОСТИ имитации. Связь с людьми, как и управление вполне могли осуществлять отдельные операторы, сидящие в том же ЦУПе. Этот вариант не укладывается в твою схему? Или "технологии" ЦУПа этого не позволяют, и ЦУП имеет только один канал связи?

(904) да, чтоб не обвиняли в неответе на вопросы: сымитировать можно. нельзя это сделать незаметно. Даже "постфактум", зная объем арендованых каналов и прошедший объем информации - можно вычислить несоотвествие. почему этого никто не смог сделать?

(913) давно известно, какой оператор из какой смены за что именно отвечал. добавить "незаметных операторов" можно только в "лишний ЦУП"

(913) впрочем, изложи свою "схему" :-) подтверди четвертый тезис :-)

(915) "давно известно, какой оператор из какой смены за что именно отвечал. " - Известно из официальной информации? Смешно.

(916) А у меня нет своей схемы. Я просто показал тебе, что твой тезис, как и вчерашний тезис о "невозможности" построить точную копию чего-либо, но по современным технологиям - несостоятелен.

(917) и из официально, и из рассказов журналистов, и из схемы ЦУПа...
а вот откуда вы берете "возможность имитации" - неизвестно.

(918) ты показал всего лишь свое соответсвие всем четырем тезисам. полное.
напомню:
1. Опровергатели ни ухом ни рылом в вопросах о которых пытаются судить.
2. Опровергатели не в состоянии найти в материалах НАСА никаких противоречий которые позволяли бы заподозрить фальсификацию.
3. Опровергатели вынуждены сами врать и фальсифицировать.
4. Опровергатели не в состоянии свести концы с концами в собственных теориях.

(919) Ты изучил ВСЮ схему ЦУПА досконально, что можешь на 100% утверждать о том, что не было оператора, который мог бы что-либо передавать так, чтобы этого не видел журналист?  Ты утверждаешь, что за спиной КАЖДОГО оператора ЦУПа стоял журналист с камерой, который ВСЁ время фиксировал ВСЕ действия оператора? Я правильно тебя понял?

(920) Ну конечно. Ты сейчас применяешь тезис 3 :))

+(922) Тезис 1 ты продемонстрировал вчера, а тезис 4 - сегодня :))

Американцы были на Луне: критика лунной конспирологии
https://geektimes.ru/post/285236/

после вчерашней эпопеи с кембриками и термоусадкой мне показалось что Fish начал склонятся на сторону летальщиков. Но нет, ночью видимо случилась перезагрузка ))

(925) Я ни на чьей стороне. Я, так сказать, анализирую методику и аргументацию обеих сторон, и пока нахожу их не сильно различными. Но, справедливости ради, летальщики находятся в более выигрышном положении, т.к. оперируют более авторитенными источниками, что, в свою очередь, нивелируется тем, что большинство опровергателей соответствуют тезису 1 :))

Меня удивляет как они могли про%%%ть свой Сатурн-5. Это же самая надёжная ракета-носитель с рекордной выводимой массой. Везде один аргумент – было слишком дорого. Но они заменили их шаттлами, которые были ещё дороже. А потом российскими ракетами. И сейчас для полётов на Марс разрабатывают новые ракеты, не используя свой хвалёный Сатурн-5.

(924) Уже было. Пост (694). И был ответ Ромикса.

(921) я не изучал "всю схему ЦУПа досконально". но схема ЦУПа опубликована, несоотвествий никто не нашел - ни из журналистов, ни из операторов (лично я чимтал мемуары Кранца и еще кого-то), ни из разработчиков.

(929) А какие там должны были быть несоответствия? И не должно было никаких быть. Например, написано: сидит 10 операторов. Какие будут несоответствия, если 5 из них будут разговаривать с имитацией, 1 с реальными людьми, а ещё 4 осуществлять дистанционное управление?

(925) это особенности памяти опровергателей. Она хранит мало информации, делает это недолго, и периодически самоочищается (а то и заполняется мусором). Впрочем, без этого свойства они не стали бы опровергателями :-)

(930) а ты почитай, как устрое ЦУП, как распределены обязанности

(932) А своими словами ты объяснить не можешь? Неохота самому читать, а твоему мнению я вполне доверяю.

(931) И летателей, судя по (924) :)))

(934) Не, все проще - он просто тему не читал.
(933) обязанности распределены по функционалтным системам и подсистемам корабля и лунного модуля. дублирование не предусматривалось.  Не принимающие участия в текущих операциях - покидали зал.

(898) А кто и когда уже возвел лунную аферу в ранг теоремы Пифагора? Судьи кто?

Выше было озвучено мнение Феоктистова - "сложно и смешно". Я с ним полностью согласен - действительно, сложно (как минимум, запуск посадочной ступени и беспилотника двух видов, создание второго ЦУПа на военной базе - это сложно). Они там на всех фото веселятся - им смешно. Сложно и смешно - всё верно.

То что в СССР несколько деятелей переозвучили официальные заявления и ничего не заподозрили - у них не было способа пуститься в выяснения деталей, только и всего. Тогда не было интернета. У многих людей просто нет интереса пускаться в расследования, кто-то поддерживает официальное из-за межгосударственных договоренностей (тот же Путин склонен соблюдать договоренности).

Псаки и Кирби должны выступить, чтобы очистить интернет от неофициального - все искатели официального обратятся к домену .gov. Это очень удобно - и я всегда этим пользуюсь в поисках информации по алкоголю и другим наркотикам.

(936) а причем тут "ранг"? и причем тут "судьи"? факт - он не зависит от "судей". Тем более - от мнений фриков, дебилов и психов.

(935) "дублирование не предусматривалось" - Мне кажется это несколько странным. Как можно без дублирования такой важный проект организовывать? Получается, если бы кому-то из операторов стало плохо, это могло поставить под угрозу весь полёт? Особенно с учётом таких ситуаций:
"Астронавты слышали ЦУП хорошо, но в Хьюстоне принимали слабый радиосигнал и с большими помехами. В результате оказалось невозможным передать навигационные данные по радио и напрямую закачать их в компьютер «Ориона». Оператору связи в Хьюстоне пришлось диктовать длинный ряд цифр, а астронавтам записывать их и вручную вводить в компьютер "
https://ru.wikipedia.org/wiki/Аполлон-16

(938) нет. на любом месте можно было организовать другое аналогичное, переключив туда все каналы.
Операторов было четыре смены, и в критических случаях - вызывали оераторов "отдыхающей" смены.

(938) значит, при "ретрансляции" сигнал бы пропал вообще.

(939) "на любом месте можно было организовать другое аналогичное, переключив туда все каналы" - Ага. Получается, что техническая возможность у любого из операторов, переключившись на время, осуществить иные действия, помимо официально заявленных, всё-таки была.

(941) технические возможности - были. но свидетельст, что эти технические возможности использовались нештатно - не было.
Техническая возможность долететь тоже была. и возможность сесть была - и об это есть куча свидетельств. как официальных, так и неофициальных (воспоминания, мемуары, схемы, фотографии, мнения специалистов). И все мнения "в пользу полета" прекрасно согласуются между собой и с законами физики. чего не скажешь о  версии "нелетания" (любой - хоть с подменой КА, хоть с полетом  и имитацией посадки, хоть с версией "N-1" (это когда типа А-10 доставлял на луну имитацию А-11, и а-11 - имитацию а-12 и т.д), ни с версией летающего ретранслятора, ни с версией эмуляции полета. )

(942) "но свидетельст, что эти технические возможности использовались нештатно - не было." - По американской логике, свидетельства не так важны (тем более их можно скрыть, уничтожить и т.п.). Гораздо важнее факт наличия возможности :))
Про текущие версии нелетания - соглашусь, что многие из них (всех не изучал), действительно не выдерживают критики. Но про ЛЮБУЮ версию нелетания, я бы не говорил, пока не изучил бы их досконально и не проверил бы их с точки зрения законов физики (раз уж ты про них заговорил). Мне было бы лень этим занимаься, но, я так понимаю, ты досконально проверил ВСЕ существующие версии, или сразу отмёл?

(943) "ты досконально проверил ВСЕ существующие версии"
Это невозможно.
Как говорили мудрые люди "один дурак столько задаст вопросов, что сто умных не справятся ответить."

+(943) Имхо, большой минус у летателей (да и нелетателей тоже) - это их безапелляционность. Действительно вменяемых разоблачений версий нелетания (с цифрами, формулами, с указанием конкретных ошибок расчётов, с обязательным приведением правильных результатов), лично я встречал единицы. В основном любая версия отметается по принципу "Они там были потому что они там были, а всё остальное - неправда".

(944) Вот и я о том же. Так как же тогда можно безапеляционно заявлять, что ЛЮБАЯ версия нелетания противоречит законам физики? Я уверен, что вреди множества есть и такие, которые не противоречат.

+ (944) И уж если опровергнута одна из... - то по логике та же участь ждет и все остальные.
Как например версия о невозможности передвигаться на аккумуляторах. После того, как рома показал полную безграмотность в вопросах обычной механики - кто возьмется изучать его очередную "теорию"? Да и зачем? Что б еще раз убедиться в том же?

(947) "И уж если опровергнута одна из... - то по логике та же участь ждет и все остальные" - А вот тут логическая ошибка :))

Подделать даже видеозаписи - нереально, косяки выплывут непременно. Подделать весь полёт - возможно только в больном мозгу.

(946) "Я уверен, что вреди множества есть и такие, которые не противоречат." - ну так и приводите их. Зачем стопятьсот раз обсасывать тему за отсутствие звезд на лунных фотках?

+ (950) Вот я бы с удовольствием пообсуждал любую теорию, которая :
1. не противоречит известным законам.
2. основана на реальных фактах.
3. высказана человеком имеющем хотя бы средневзвешенные понятия о физике.

(950) Я пока таких не встречал, да и те, что встречал, не анализировал (неинтересно мне это). Но я и не заявляю про ВСЕ версии как раз по этим причинам. А вот летатели почему-то заявляют про ВСЕ версии. Не находишь это странным? Обычно только верующие заранее отметают всё, что не укладывается в их картину. А люди знающие, проверяют каждую версию, и, если она подтверждается, вносят коррективы в свои теории.

(952) "летатели почему-то заявляют про ВСЕ версии."
Стоп. Сдай назад. летатели заявляют про все ИЗВЕСТНЫЕ версии. Может есть еще неизвестные...

(952) Опровергать 100500 версий, что дважды два это пять? Слишком жирно будет коспирологам.

(951) Да и я бы с удовольствием на такую посмотрел. Но опять же вопрос к тебе: ты лично проверил ВСЕ версии из тех, которые видел или видел подробные проверки людьми, имеющими учёную степень по физике?

(952) "люди знающие, проверяют каждую версию"
Вот это вот высосано из пальца.
Приведу еще раз пример расчета на прочность тонкостенных оболочек. Никто и никогда не проверяет расчет на прочность по образующей. Если расчет на прочность по направляющей удовлетворяет условиям прочности.
У меня одногруппника выгнали за попытку "проверить все версии" с экзамена. Поскольку это есть безграмотность.

(954) Зачем 100500? Одинаковые версии (или содержащие одни и те же уже опровергнутые аргументы) нет смысла опровергать по новой.

(956) "У меня одногруппника выгнали за попытку "проверить все версии" с экзамена. Поскольку это есть безграмотность." - Эйнштейн, поговаривают, тоже как-то провалил экзамен по физике, однако не думаю, что ты его обвинишь в безграмотности :))

(937) Сейчас выступают с громкими нападками сетевые анонимусы. Кто они? Есть версия что они это делают по долгу службы.

(946) нет. не обязательно законам физики. но в любой есть неустранимые противоречия.

(960) Спасибо за уточнение (если ты конечно не считаешь неустранимым противоречием саму версию нелетания, т.к. тогда любая версия, которая предусматривает нелетание (или невысадку) будет иметь таковое) :))

(955) Я лично могу потягаться в механике и материаловедении. Поскольку имею диплом инженера-механика двигателей ЛА. И опыт работы конструктором и технологом.
И практически ничего не понимаю в оптике и ядерной физике. И не выступаю в этих темах.
В отличии от ромикса, который и в механике близок к абсолютному нулю.

(894) "Отправить за тысячи миль астронавтов, не проведя стендовые испытания двигателя, не предусмотрев страховочный вариант полета - это просто позор для США"

Как сказал Омар Хайям "дней вчерашних сегодняшней меркой не мерь...".

Читал я как американцы испытывали сверхзвуковые самолёты с ракетными двигателями для полёта в стратосферы (прыжки "до космоса"). Годы - 50-60. Испытывали лётчики а не автоматика (с автоматикой тогда было не очень...).

Там были и погибшие в отряде испытателей, были и те, кто "по нескольку раз чудом успевал выпрыгнуть"...

То была другая эпоха. Не было так "ай-ай людские потери, человек погиб - что мы будем делать ?!!". Шла гонка между державами, такие люди как лётчики испытатели С ОБЕИХ СТОРОН были готовы рисковать весьма серьёзно, и общественное мнение к этому было готово.

(959) "Есть версия..."
Как говорил ВВС - "Я ненавижу СПЛЕТНИ в виде версий."

(947) именно, убедиться. во-первых, один раз - можно и ошибиться. все могут ошибаться.
во-вторых, люди (нормальные,конечно) могут обучаться. Изучить механику, орбитальную механику, радиоизмерения, оптику, динамику, прочность, космбиологию,  историю предмета в конце концов. И только дураки будут раз за разом повторять про "отсутсвующие на фотографиях звезды"
в третьих, иногда просто приятно поглумиться... чисто для разминания мозгов. посчитать температуру "черного кубика", проверить "динамический диапазон пленки", поупражняься с английским при чтении документации, в конце концов
Да и узнаешь много нового и интересного. Например, про устройство звездного сектанта, которое ромикс не может понять уже лет девять. или методику измерений окололунной орбиты, которая разработана советскими специалистами, и которцю может найти (и даже слегка понять) школьник за два дня, но не может ромикс за девяить лет.
Да, еще узнаешь оригинальные вещи, типа ромиксовая версия спуска ("полное торможенике, и свечкой вниз") или муёвой версии размеров земли. или

(963) самое интересное в этом то, что испытания - проводились. отчеты об этом есть в том числе и на русском языке.
просто автор этого высказывания об это не знает. ибо "ни ухом ни рылом"

(964) Зачем тогда прятать свой профиль и анфас. Приходят такие Гюльчатай и давай ругать сторонников тех или иных теорий нехорошими словами. А у них нет лица.

(958) Странное утверждение.
Ну давай начнем с эпохи "когда земля была теплой и по ней бродили мамонты". И станем проверять закон всемирного тяготения, закон увеличения энтропии, закон Ома...
Для любого обсуждения есть граничные условия. И попытка выскочить за них в сети называется троллинг.

(967) Вы же не Гюльчатай? Зачем тогда распространять сплетни типа "они это делают по долгу службы"?
Вы считаете это достойным аргументом?

(966) Есть испытание взлета лунного модуля с Луны?

Блин там только
"Топливо: горючее — аэрозин-50 (смесь 50/50 гидразина и несимметричного диметилгидразина), окислитель — четырехокись азота (N2O4)"
что стоит ))

(970)+ В смысле лично не стал бы снимать скафандра рядом с такой какой и тем более внутри.

(970) есть испытания двигателей. и есть испытания взлетного режима при облете луны и имитации посадки (и заодно - аварийного отбоя посадки).
И каждый двигатель "прожигался"

(966) Ну да. Просто я хотел "взять чуть-чуть шире". В качестве аргумента часто приводят мысль о том, что затея вообще рискованная. И если бы экипаж накрылся - Америка бы и не знала бы как ей это пережить.

Докладываю. Презик толкнул бы речь о героях, на кладбище где-то в районе Вашингтона поставили обелиск, новые мальчишки пошли бы в училища готовые на всё, что угодно ради своей страны.

Эпоха такая. Трансгендеры не в моде ;-)

(970) (971) в союзах топливо точно такое же. Вы союзы тоже опровергаете? В МКС - такое же..

(973) затея рискованная. я б даже сказал - авантюра.
Но рискнули - и сделали. точно так же как наши - с полетом Гагарина.

(975) Ну да. Читал недавно, что по сегодняшним оценкам успех полёта Гагарина - где-то 50%.
Тогда никого это не волновало. Читал, как советский космонавт предлагал отправить его на Марс, чтобы обогнать американцев.

В один конец, конечно. По его планам он споёт гимн СССР на поверхности Марса и застрелится.

А сегодня говорят - риск, риск...

(976) не, вероятность успеха была больше - порядка 2/3.
И не зря первым космонавтам давали "Героев".

(974) Не опровергаю.
Меня удивляет что выходим в скафандре на грунт который подвергался воздействию сильноядовитого выхлопа, затем потоптавшись по нему идем назад в жилой модуль и не моя скафандра (возможно только отстегнув внешние штиблеты) снимаем его.

(968) Подожди. Я что-то пропустил момент, когда факт полёта на луну перевели в ранг закона всемирного тяготения :)

(976) так наши и на луну были согласны лететь "в один конец".
собственно, и в полеты рвались. Береговой говорил что-то типа - "гибель Комарова не является катастрофой, а является летным происшествием с тяжелыми последствиями. каковых ежегодно при испытаниях происходят десятки" ну и =типа не трахайте мозг с перестраховкой...

(979) это не "закон". Это _факт_

(979) Ну... Вы же предлагаете проверять все версии и теории? Почему бы не проверить версию о том, что на орбите Луны не действует закон всемирного тяготения?
Это так. Что б абсурдность проверки любого утверждения была видна и вам тоже.

(981) Правильно. А факты принято доказывать. Имхо, аналогия с законом физики тут неуместна. Или это такой способ у летателей - переводить всё в абсурд, когда нечего ответить?

(978) И что ?

1. На грунт не гидразин пролили, а попали продукты его сгорания в газообразном виде.

2. В вакууме вся эта фигня улетучивалась со страшной силой. Если меня мой склероз не путает, то например вода не может там существовать в жидкой фазе. Не спец по свойствам продуктов сгорания гидразина, но думаю - испарится и улетит в космос нафиг.

Да если бы и пролили - всё равно испарится...

Вообще, ощущения что всякую откравенную фигню тянут за уши...

(978) "выхлоп" при полном сгорании гидрозина  среде тетраксида озота- азот и вода.

(982) Потому что закон физики и факт полёта - это совершенно разные вещи.

(983) Факт не нуждается в доказательствах. В доказательствах нуждается гипотеза и теория.

(984) более того, после посадки открывались дренажные клапаны, и остатки топлива и окислителя посадочной ступени "испарялись за борт"

факт. 1. истинное событие, происшествие, явление, то, что действительно было, имело место.

т.к. это_Mike непосредственно лично не видел, как американцы высаживались на Луне, то нельзя утверждать, что это - факт!

(986) Доказывая, что флаг не мог колебаться на Луне вы опираетесь на факт или на закон?

(987) Чтобы он СТАЛ фактом - нужны доказательства. Если же выясняется, что доказательства были подделаны - то факт превращается в фальсификацию. И в этом у факта основное отличие от закона тяготения, которые измениться не может.

(989) бога тоже никто не видел, но некоторые дебилы считают его фактом.
(991) чтобы оен стал фактом - ему досточно произойти.
гравитация существует независимо от того, сформулировали мы ее закон или нет

В данном случае "факт" это наличие некоторых фото и видеоматериалов, чертежей и остатков техники и свидетельские показания людей.

А полет или "не полет" это гипотеза и(или) теория.

(990) А я этого не доказываю. Или опять приписываем то, что я не говорил, как любят делать летатели?

(991) так просим - покажите подделаные доказательства. и ведь не могут найти.

даже если Mike заявит, что лично присутствовал на Луне во время в месте высадки американцев и был свидетелем, то мы не сможем утверждать, что это факт - мы этого не видели !;)

(975) (976) Программа Восток перед полетом Гагарина
16 запусков, 9 аварий
Программа Аполлон перед стартом Аполлон-11
7 запусков, 0 аварий.
Хотели лететь по полной программе уже на 6-ом, но руководство перестраховалаось. 6-ой был генеральной репетицией. Сделали все кроме посадки на Луну и старта с Луны.

(993) и цельная, непротиворечивая история. история постановки цели, разработки, испытаний, отработки, полетов...

(992) "чтобы оен стал фактом - ему досточно произойти." - В принципе согласен. Это т.н. объективный факт. Но чтобы он стал именно фактом в общепринятом понятии - нужны доказательства.

(997) на 7-ом хотел сказать. Аполлон-11 был 8-мым.

(997) зато посадку и взлет - отработали до нужного состояния

(995) Так это не ко мне - это к опровергателям.

OFF: Американцы никогда не были на Луне, часть N+2