Полиция штата Аризона выложила в Твиттере кадры последних секунд перед тем, как автономный автомобиль Uber сбил 49-летнюю женщину-пешехода Элейн Херцберг. Вскоре она умерла в больнице.

Авария произошла в сумерках в конце прошлой недели. Херцберг шла с велосипедом по плохо освещенной дороге. На видео видно, что от момента, когда женщина возникает из темноты и моментом столкновения проходит всего примерно 1,4 секунды.

На видео также видны действия контролирующего водителя, Рафаэлы Васкес, за секунды до аварии. Она довольно часто отвлекается от дороги на свой смартфон (так и было за секунду до столкновения), однако неизвестно, смогла бы она как-то повлиять на ситуацию за такой короткий промежуток времени или нет.

https://hi-tech.mail.ru/news/uber-avasiya-video/?frommail=1

Кто виноват в данном ДТП? Я склоняюсь к мысли, что виноват пешеход. С другой стороны, возникает морально-этическая проблема. Есть ли здесь вина робота или контролирующего водителя?

априори виноват тот кто  сидит за рулем, в любом случае, в в этой ситуации контролирующий водитель, владелец робота. Купил авто(робота), неси за него ответственность

Пешеход конечно охреневший, но вроде бы нет разрешения давать охреневших пешеходов.

(2) Охреневших пешеходов около половины.

(2) Беспилотникам уже можно.
С одной стороны - вправятся мозги пешеходам, не смотрящим по сторонам, начнуть смотреть. С другой - жалко их.

(2) ты идешь по стройки, вдруг сверху прилетает кирпичь. Кто виноват? Ты что идешь по опсаной зоне и на смотришь по сторонам. строитель, или может прораб?

(4) Пешеход повредил машину-робота - жалко машинку, она же спокойно ехала и тут навстречу "кирпич" в сумке у пешехода.

Да бабуля вообщем там в ауте (49 лет, а походка как у бабули), так ходить, как призрак, вот и радары не почуяли даже.

ИНтересно почему при переходе жд путей принято смотреть по сторонам, а не бежать сломя голову со словами "я прав"

(4) Это кого их? Ты пешком не ходишь?

(5) Стопудово прораб виноват.

Не было даже попытки торможения

(2) Есть такие законы - законы физики

(8) Поезд не штрафуют за не пропуск пешехода.

(10) может была попытка, но за 1,4 сек много не затормозишь

(10) очень странно

(0) Там бы и обычный водитель сбил. Правда, робот должен был учитывать дистанцию видимости при выборе скорости, а потому скорость должна была быть ниже.

(7) "Радары не почуяли" - хреновые радары. Буквально на днях смотрел Топ Гир про новый S-класс, и в нем есть ИК-камеры. Ночью видно все, как днем.

Гм. Неужели у робота ИК датчиков нет?

(15) дистанция видимости в каком секторе? Слева и справа от машины видимость нудевая, исходя из этого машина должна стоять на месте и ждать рассвета? Пешик же шел поперек дороги

(13) На видео видно что не было. Может, вообще в алгоритм заложено в таких ситуациях (1,4 сек до столкновения) не тормозить.

Человек начал бы не просто тормозить, но еще и выкручивать руль в сторону, чтобы избежать столкновения. Виноват человек, который пялился в смартфон и не следил за дорогой. Мер по предотвращении аварии не было предпринято никаких. Да и это не первая жертва машины под управления роботом. Видно Убер не сделал выводы из первого происшествия. Восстание машин началось!!!

хм. так вот как в ближайшем будущем будут скрипалей убирать. Роботами-водителями.

(18) В направлении движения. И скорость водитель должен выбирать такую, чтобы не сбить лося, выскочившего на дорогу. Потому что в этом ДТП будет виноват именно водитель.

(16) Пыль, грязь. И все, слепой.

(0) Я считаю так: виноват водитель, который был за рулем автомобиля. Робот тут не причем. Робот не может нести ответственность.

В темное время суток пешеходов видно плохо. А иногда совсем не видно. Скорость нужно держать ниже, чем в светлое время суток. Как контролирует робот наличие пешеходов в темное время суток - для меня загадка. Так что, водителю нужно было не в телефон "втыкать", а на дорогу смотреть.

(19) Пешеходу всё равно хана, а колодки с шинами не казённые

Виноват тот, кто разрешил движение автономных автомобилей по дорогам общего пользования

Вот подборка действий водителей при движении в темное время суток и пешеходы на дорогах. Почти все начинают тормозить и уходить от столкновения с пешеходом. https://www.youtube.com/watch?v=PFdBIxDxN8Q

(12) потому что физической возможности нет. Именно поэтому ситуация решается заранее: переходы через ж/д закрывают за некоторое время до прохода поезда и включается мерзкий сигнал.

По идее, робот должен пытаться прогнозировать поведение людей. Бывают такие ситуации: подъезжаешь к пешеходному переходу. Пешеход стоит. Остается каких-то 3 метра - побежал, как олень... Бараны, ё-моё..

по идее компанию убер должна разорится, но очевидно, что сейчас только тренд зараждается и роботам будет можно разершено убивать человеков .. и длится это будет еещ десятилетие .. в конечном счете, все эти права придумали люди, как придумали так и поменяют. Так что сочувствую черным в белых странах .. даваит ьв ночи их будут пачками.

(20) Нередко такое маневрирование заканчивается плохо. При этом однозначно будет виноват водитель (т.е. робот в случае автоматического управления). Робот не будет маневрировать, усугубляя вину разработчика его ПО.

(28) тут такая же ситуация
1. физической возможности оттормозиться не было
2. пешеход предупрежден о машине, она же с фарами едет, ее видно

(29) не бараны. просто телепатических способностей нет. и понять что творится в голове водилы - нет возможности. поэтому ждут когда явно притормозит машина, и только потом идут. К сожалению баранов среди водителей примерно столько же сколько и среди пешеходов. Сбить даже на красный свет(для водителя) и на пешеходном переходе - сколько угодно

Тут виноваты абсолютно все. Пешеход нарушил правила, переходит в неположенном месте, не убедившись в безопасности.
Компания производитель допустила что радар не сработал, должна понести ответственность в виде очень большого штрафа.
Водитель совершил убийство по неосторожности ввиду халатного отношения к своим должностным обязанностям. Несмотря на то что машина управлялась автоматически он все ещё водитель за рулем транспортного средства повышенной опасности, а он сидит втыкает как-будто в автобусе едет.

(32) На пешеходе, кстати, не было жилета со световозвращающими полосами.

(30) да нет, скоро тачки будут летать, а в воздухе только птиц сбить можно.

(30) Людям, значит, можно давить, а роботам нельзя? Что за дискриминация?

(4) А мне н7е жалко. Как и алкашей и нищету.

Мое мнение: чисто технически можно автоматизировать поездку. Но работать это будет с ограничениями.  Простой пример: я работаю в промышленной зоне. После работы выехать отсюда довольно проблематично. Где-то нужно "вклиниться", где-то нужно попросить, чтобы пропустили, а где-то самому пропустить (иначе с прилегающих территорий вообще никто не выйдет). Как будет действовать в таком случае робот? Тупо встал по правилам и ждет? Так и будет ждать, пока час пик не кончится? Ну и кому интересен такой автомобиль?

(35) А он должен быть ? это не Россия, там другие законы.

в штатах вообще то люди очень часто переходят дороги не по пешеходным переходам .. более того народ пропускает если дело в городе. Тут дело в другом .. тут обычное право не работает ..так как ответственность за убийство возлагается на неопределенных лиц ..а это значит что никого привлечь нельзя.

(39) АК сам бы как запрограммировал такого робота?

(40) Это родоначальники жилетного движения.

(39) теоретически, если все машины роботы, то они могут общаться между собой и пропускать друг друга, зависит от программного обеспечения только.

(42) В ПДД законодательно надо ввести "ёлочку".

(42) Никак. Как запрограммируешь взаимодействие робот-автомобиль <-> водитель другого автомобиля? Ладно еще робот<->робот.

(32) если ситуация такая же, то и делать надо так же: перед проездом такой машины минут за десять перекрывать шоссе и включать предупредительный сигнал

(47) а где перекрывают жд пути перед проездом поезда? На автоперездах? А если народ переходит через жд вдалеке от станции, то может надеяться только на себя.

+(48) Так что тут тоже самое, переходил бы пешеход на светофоре, на зеленый, все бы было нормально

Пересмотрел видео еще раз. Там нет пешеходного перехода. Однозначно, пешеход!

(50) Осудили бы водителя в такой ситуации?
Я знаю случай, когда на МКАДе, под машину с обочины шагнул пешеход. Для водителя обошлось без последствий.

в данном случае автопилот в тестовом режиме - выноват погонщик. он не должен был тупить в мобилку.

Пешеход - дура и самоубийца. Переходя дорогу, даже не смотрела в сторону приближающегося автомобиля.
Ее задавил бы и обычный водитель в таких условиях (на границе освещенного участка)

Уверен, за роботами-водителями будущее. Они не бухают, не отвлекаются, не устают.

Смотрел передачу про Маска и его алгоритм автопилота. Так там тоже была большая неопределенность с действиями автомобиля в условиях неминуемого ДТП.
Мне кажется, вероятность получить наименьший урон для водителя будет при ударе под 90-градусном столкновении, нежели по касательной. Возможно, именно это и было в алгоритме автопилота Uber прописано.

Пешеход виноват.

(52) Даже, если бы он рулил сам, то не заметил бы эту дуру

Мне казалось что преимущество робота в том, что он не ограничен человеческим зрением и может увидеть живого человека в полной темноте по тепловому излучению.

Если бы за рулем сидел человек, то... был бы виноват пешеход, т.е. он нарушал и никак себя не обозначил в темноте.

(54+) В продолжение... А попытки торможения не было вероятно от того, что эта попытка могла бы спровоцировать занос передней оси и соответственно удар по касательной.

(57) Ну тут действительно не понятно, почему робот не видел пешехода, нет радара или ИК зрения? Или их дальности не хватило что бы увидеть?

(54) так это же нейросеть. Большой черный ящик. Ты вообще не знаешь наверняка как он себя поведет

Бабка практически сама залезла под колеса. ИМХО водитель не успел бы среагировать. Максимум что там вообще можно было сделать это руль влево дернуть, чтобы удар хотя бы вскользь был. Но тут все непредсказуемо, могло быть и хуже от такого маневра.

(54) "Вероятность получить наименьший урон для водителя", а о пешеходе мы совсем не думаем и списали уже его ? При ситуации столкновения Машины с пешеходом, надо спасать не водителя, а пешехода

(0) А у робота нет "папика" чтоб отмазать? И вообще не понимаю что за робот такой, без встроенного оружия. Робот должен был выскочить объяснить всем что его папа прокурор и семья женщины должна выплатить моральный ущерб.

(34) Интересно, а какими датчиками оснащен этот автомобиль?
Кстати, не надо думать, что инфракрасный или какой-либо другой датчики однозначно решают проблему видимости. Не единожды пользовался различными ПНВ и тепловизором... могу сказать, что оптический диапазон, которым нас наградила природа, гораздо универсальнее

(63) У робота папик — корпорация Uber. Она уже признана невиновной

Велосипедное расстояние никто не отменял.

(62) А как программе объяснить что впереди не стена метр на метр, а пешеход?

Законы Азимова для робота автопилота следует доработать, введя 0-й пункт: робот должен соблюдать ПДД.

недоработанная система - программисты лохи, раз авто не тормозила
и еще - предлагаю при надувать аэрбаг типа круга из бампера)

(62) Пешеход виноват, соответственно, ответственность для компании ниже, чем за пешехода и водителя, либо только водителя. А если там на встречной обочине отряд октябрят стоит, а ты в него обруливая въедешь?

(62) А вот нифига. Надо, в первую очередь спасать невиновного. Когда пешеход или кто-то другой на проезжей части нарушает ПДД, он тем самым подписывает себе смертный приговор.

(69) Аэрбаг может отшвырнуть пешехода под колёса фуры

(67) А как объяснить, что это человек, а не обезьяна, например?

(73) С биологической точки зрения, человек является обезьяной.

(74) Разработчику биологическая точка зрения неинтересна. Он смотрит с юридической точки зрения. Обезьяна дешевле обойдется.

Хм. А действительно. Если бы был не пешеход, а поддон кирпичей?
Машина в хлам, водитель пострадал. Кто был бы виноват?

запретить, скайнет начал убивать

(0) наверное после сбития робот сказал. ой блин... теперь меня посадят

(75) Ошибаетесь. Дороже. Человек дешевле, за человеком не стоят общества защиты людей и т.п. Вот если пешеход был гей или афроамериканец, тогда - да, дешевле обезьяну

(78) На сколько я понял скрыться дворами ему помешал контролирующий водитель. А так бы висяком дело бы осталось.

(79) Да эти общества повопят и заткнутся, а родственники свои 100 млн. $ отсудят.

(71) А где здесь невиновный ? Здесь виноваты оба. Вот только один виновник остался жив и несет ответственность. Нарушение ПДД в чистом виде. Не знаю какие они в америке, а у нас "10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства."

(82) Так какие тут правила нарушены?

Если машина встанет,
В финиш уткнувшись кулём,
То виноватым станет
Тот, кто был за рулём.

Если, глаза тараща,
Выскочил на обгон,
Но не сумел – и в ящик,
И вечный загробный сон,

И рядом – родные люди,
И всё зарастёт быльём, –
То виноватым будет
Опять, кто был за рулём.

Погибла лихая рота,
И розам уже не цвести.
А нужен ты был всего-то –
Спокойно всех довезти…

В дождь, в снегопад и в стужу,
В темень, в туман и в зной
Ты нам всего-то нужен –
Нас довезти домой.

(82) Здесь не было "опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить"

Пешеход шагнул под машину - среагировать невозможно.
По всем ПДД нужно только тормозить - пытаться маневрировать нельзя.

И мямлишь – не повезло,
Мы скажем – Э! неумеха, –
И хлопнем дверями зло.

Если ж сквозь стены даже
Ты довезти нас смог –
Мы ничего не скажем –
Но ты будешь царь и бог!

Интересно, а если бы у бабули был в руках автомат ночью, робот имеет право сбить такого пешехода? Машина могла полумать, что в это время на улице не может быть бабуль

Без вариантов

Да давить надо этих велосипедистов и пешеходов - лазиют где не попадя - сами нарываются.

забыл проголосовать - робот должен был все пердусмотреть - раз уведел пешехода вдалике - сбавь скорость - а вдруг пешеход захочет приблизиться к машине на опасное расстояние?

(90) (91) Вот это шиза

Странно, что ещё не озвучена конспирологическия версия: русские хакеры. :)

(56) это у матрицы камеры регистратора ISO небольшое. человеческий глаз видит намного лучше в видимом спектре. так что бабку было видно - у нее даже светоотражающая полоска на обуви.
кстати, убер в отличии от гугла не выкладывал свою "систему зрения". у гуглей все чотко - лазеру пофиг день или ночь, в бортовой системе все видно.

А что вообще это за поездка была? Это тестовая какая-то поездка или пассажира везли? Каковы функции тетки, которая сидела в машине? Она пассажир или она должна следить за поведением машины?

(95) Она водитель. Фактически, она сбила человека.

-баба с велосипедом виновата
-робот слепой пля, как люди. могли бы приделать допдатчики
-платить за лечение и моральные и т.п. подобные вреда родственничкам близким и дальним будет владелец ТС

Виноват робот - не заметил человека, ничего не принял. зачем такой робот?
Виноват пешеход - нарушил правила ПДД.

Тетка подаст в суд на производителей робота. И выйграет + моральный ущерб.

(98) А у нас не кто виноват, а кто ущерб здоровью возмещать!

У водителя-то есть что-нибудь типа "стоп крана"?

(101) педаль тормоза

(101) Ручник

(97) Там другой косяк. Более серьезный. Робот не распознал человека на велосипеде как человека. И принял неправильное решение ввиду неправильных исходных данных. Тут не камеры, тут алгоритмы совершенствовать нужно.

(97) Датчики дополнительные стоят денег.
Но от идиотов, желающих самоубиться, он никогда полностью не защитят.

(102) Долго же.

(103) Пробовал? На скорости?

(103) Песец. Ручник даже не на всяком уклоне помогает. (105) Не защитят. А с владельца ТС все равно сдерут как минимум штраф.

(104) Фигасе. А по моему, человек вообще был освещен только в последние секунды, когда принимать решение уже поздно.

(108) У тебя дрысло неисправно

(108) Решение было принято - давить. И правильно

Тетку за рулем сразу идентифицировал как пожилого мужчину.
А оно вот оно что.. женщина.
Я бы не толерантно бы высказался, что это было.

(108) Да похрен ему Ваше освещение. Там и ИК-каналы есть. Проблема в алгоритме. Буржуи уже вовсю трут эту тему.

(110) Да, в нашей реальности правильней давить. Но тут не там.

(112) Не факт, что есть.

Если бы произошло в России - виноват Путин и кровавый режим, который всё разворовал. Ну а так как в США - то это трагическая случайность, сакральная жертва в угоду технического прогресса и светлого будущего всего человечества

(0) У меня другой вопрос.
Если робот полностью автономный,и виноват не пешеход то кто?
Если считать что виноват тот кто его сделал, то тогда надо сразу наказывать всех кто делает ножи или пистолеты, даже если это законная деятельность.

Если виноват тот кто допустил робота к вождению, то надо наказывать тех кто продает ножи (даже кухонные).

Робот виноватым быть не может,т.к. он не человек и не обладает сознанием.

Если признают что виноват робот, то значит и капот виноват  который стукался в пешехода. Он же тоже не живой и сознанием не обладает. И нож виноват который зарезает жертву, а не тот кто этот нож кинул или воткнут в жертву.

ИМХО. Зря они роботов выпустили на общественные дороги.

(110) Поддерживаю.

(0) Вопрос о вине не имеет значения.

Поскольку автомобиль- источник повышенной опасности, и во всех странах ответственность за вред, причиненный жизнью и здоровью, несет владелец этого источника.

Кроме случаев умысла или грубой неосторожности потерпевшего.

(116) Это вопрос привычки.
Никто же не требует поезд остановиться на переезде.

А вот бегающие вне пешеходного перехода, почему то пользуются сочувствием суда.. на лечение, на потерю кормильца, моральный..

(116) Не зря. Крику-то крику. Робот сбил человека. Впервые за несколько лет. А сколько человеков за это время сбило человеков?
Каждый год в мире в дтп гибнет свыше миллиона человек.

(120) Там хоть ясно, кого посадить. Робота же в тюрьму не посадишь.

(121) Вы против снижения смертности в миллион раз?

(122) А теперь пересчитай смертность пропорционально на количество роботов-водителей. Вот выпустили на дорогу пару автономных машин и на тебе, уже смертельное ДТП. Что будет, когда таких машин-убийц станет 100 млн?

А может ли робот-водитель оказать первую помощь?

Вдруг пешеход ещё будет жив, когда его раздавит бездушная железка.

(123) Тесла выпускает по 10 тыс. авто в квартал.

(125) Тесла и так убыточна, а если на неё возложить компенсации погибшим/пострадавшим, совсем разорится.

(126) Это я к тому, что пара и 10 тыс. - немного различаются.

(125) они все беспилотные?

(128) Да.

(129) Точнее, они все оборудованы полноценным автопилотом.

(39) А как пакеты по интернету гуляют, почитай про TCP/IP вот по такому принципу и будет, если конечно дятел на старом не автоматическом драндулете все не сломает.

(130) "они все оборудованы полноценным автопилотом." -  Тем, который въезжает под грузовики?
"В США зафиксировано первое смертельное ДТП с участием автомобиля, который двигался на автопилоте. Электроника на инновационном седане Tesla дала сбой, и машина протаранила тягач с прицепом. "
https://www.gazeta.ru/auto/2016/07/01_a_8351963.shtml

А что за знак справа проскакивает? Я не смог разглядеть.

(116) Вы тут описали лазейку для абсолютно безнаказанного убийства :)

Виноват Маск...

(91) Тогда виноват программист :)

(130) В США на дорогах десятки тысяч беспилотных авто?
Я в шоке.

(134) Маск должен уйти.

(136) И весело, машина может и не остановится :)

(132) Есть такая проблема. У Теслы "глаза" - это видеокамеры.
Современные разработки кроме видео, оснащены радаром, сонаром и лидаром.

(136) По факту - да. Формально, инструкция к автопилоту Теслы строго-настрого требует, чтобы водитель держал руки на руле и смотрел на дорогу. Но все на это забивают.

(139) Все эти -ары не смогли заметить велосипедиста

Робота надо подстраховать мягкой 50 см подушкой на передней плоскости автомобиля.

Это значительно снизит эффективную скорость/ускорения соударения тела и автомобиля - как если бы он ехал со в разы пониженной скоростью.

(141) Cэкономили на *арах)

(143) почему только робота? Люди что-ли не сбивают никого?

(142) На капоте и лобовом стекле.

(144) Логично сэкономили. ПДД написаны для людей. И дороги под них приспособлены.
Какого хрена робот должен обеспечивать абсолютную безопасность?

Если падает самолет,  то всегда виноват пилот, а не автопилот.

(148) Фишка в том, что если бы вел водитель, то он бы все равно не смог бы затормозить. И был бы оправдан.

(137) Поздно. Джин выпущен из бутылки.

(134) Маск еще придумал идеальный способ спрятать тело.

(151) Отправить его в космос к скафандре?

(120) Ты забыл добавить: "Кожаные ублюдки"

(141) Говорят, что заметили. Алгоритм не смог предсказать действия пешехода.

(152) В багажнике тесла мобиля :)

+ Отправленного в космос

(154) Мог бы действовать интуитивно, объехать пешехода и при этом сбросить скорость...
Я же писал, виноват программист :)

(148) Как знать, если автопилот заблокировал управление и не отключился, а самолет упал. То виноват инженер (программист), разрабатывающий этот автопилот.

Т.е. будут произведены тесты на работающем экземпляре, что бы либо наказать того, кто ответственен за блок, либо оправдать :)

(157) Это тебе не 1С-ник, который сам ТЗ составляет, сам согласовывает и внедряет, а еще и делает нормально, а не как заказчик хотел. Там целые цепочки ответственных. Программист делал по ТЗ, ТЗ составлял 2-й, тот кто составлял учитывал требования 3-х и т.д. и т.п.

(157) А вот тут нюанс: сейчас, в результате анализа, баг будет отловлен, патч накачен и больше ни один автопилот так не облажается. С мясными водителями так не получится.
Я - за роботов.

(158) тогда пилот должен снять блокировку и продолжить пилотирование.
(104) это невозможно. Существующий мат. аппарат этого не позволит. Либо будут ложные срабатывания, либо иногда будет не определять.

(149) в данном случае водитель увидел бы. Мы же не сферического коня в вакууме обсуждаем?

(160) Все за роботов до тех пор, пока их робот не сбивает.

(162) либо не сядет в тюрьму за работа, который сбил

(161)  > в данном случае водитель увидел бы.

На видео видно, что от момента, когда женщина возникает из темноты и моментом столкновения проходит всего примерно 1,4 секунды.

Увидел бы, но сделать ничего не смог бы.

(164)
а) человеческий глаз видит несколько иначе, чем камера.
б) опытный водитель при выборе скорости движения учитывает видимость.

в) водитель начинает уворачиваться и/или тормозить при обнаружении препятствия.

Вот тут самое интересное. Робот видел человека. Он вообще видит все вокруг на 360 градусов на полкилометра в любых условиях. Тут он круче любого водителя. Вопрос к алгоритму. Я думаю следует сделать какую-то систему "свой-чужой". Робот должен отличать робота от человека. И строить свою траекторию исходя из того, что человек может быть неадекватен.

(167) тогда он ехать не будет. А будет стоять и бояться

(165) Ты хочешь сказать что водитель бы увидел пешехода сильно раньше? Или ехал бы 30км/ч?

(162) Гламурные кисы с макияжем и айфончиком в руках гораздо опаснее

*маникюром)))

(169) лично мои глаза еще видят в зоне полумрака в отличие от камеры на записи, а это еще примерно 50-100м плюс к 50 освещаемых ближним светом. При такой видимости (туман/дождь/снег) я больше 40км/ч не поеду.

Нормальных на видео нет. Самое подозрительное, что робот даже тормозить не стал.

(172) +1

езжу по трассе в том числе и в ночное время, частенько выбегают всякие животные, которые ниже ростом, чем тетка с видео, но притормозить всегда места хватает

(170) +1 отвлекают от бриться. Станок вечно в стакан с кофе падает.

(145) Людей не заставишь, и уже сложилась традиция помещать на переднюю плоскость автомобиля все что угодно (номера, фары, воздухозаборники...), кроме мягкой подушки 50 см.
Роботов же можно вот так ограничить, и будет сразу видно где человек, а где-робот. Это не исключает того, что на эту же систему перейдут затем и человеческие водители (если таковые при развитии технологии).

... останутся

Робот также может выдвигать мягкие лапки, чтобы смягчить столкновениеи или отодвинуть жертву в сторону.

Лапки могут совершать вот такое движение:


А если поезд собьёт, поезд виноват?

(172) Это были испытания современной модели. У нее кроме видео еще несколько каналов получения информации из внешнего мира.

(177) Не останутся. Лет через 10 управление автомобилем будет приравниваться к покушению на убийство.

(178) А если эта лапка снесёт ребёнку голову?

(180) Баловство. Сейчас деньги хомячков освоят и свернут проекты.
У разработчиков слишком низкая социальная ответственность для таких глобальных проектов.

(182) Мягкую лапку, чтобы как у кошки. Если не совсем затормозит, то сделает удар по касательной.
(Уменьшит эффективную скорость соударения).

(182) Можно не выдвигать - смотря по ситуации.
Если она слегка отодвинет от угла, а сама машина вывернет, то он не впечатается.

Люди с роботами не могут ужиться на одной дороге. Их надо разводить по разным дорогам.

(186) Если на автопилоте уже сейчас десятки тысяч ездят, то процесс дальше пойдет по нарастающей. Лет через 10 и правда живых водил не останется. Это как с мобильной связью, стремительное проникновение в жизнь.

(183) Смеешься? БМВ, Тойота, Рено-Ниссан - это, по твоему, хомячки?

Робот не виноват.

Робот не может быть виноват по определению. Вина состоит из двух составляющих объективной и субъективной.
Нет субъекта, нет вины.

(190) Надо делать таких роботов, чтобы чувствовали вину.
Роботы должны сдавать экзамены на право вождения, как и люди.

(188) Мерс, Камаз, Яндекс, Нвидиа- скорее всего с гуглом, но не точно, там 10-к корпораций с охренительными бюджетами

(191) Надо записать 4-ым законом роботехники.

где-то с год назад слышал высказывание "дети, которые рождаются сейчас, никогда не будут управлять автомобилем"

Забудьте, законодательство под роботов уже принято и в РФ и в США еще в прошлом году

Если посмотреть видео внимательнее, видно, что робот "притопил" на желтый сигнал светофора. Совсем, как человек.
Фигня какая-то. Наверно, все-таки, у робота были только видеокамеры. Надо запретить роботов, которые не "видят" на полкилометра в трех модах. Видео, радиоволны, звуковые волны.

(194) Это ты на Метро-33 намекаешь, что-ли?

С другой стороны. Этот же беспилотник устраивает дтп среди бела дня в аналогичной ситуации.

https://www.vedomosti.ru/technology/articles/2017/03/31/683501-bespilotnik-uber-avariyu

По данным полиции, Александра Коул, чья Honda CRV врезалась в машину Uber, пыталась повернуть на перекрестке налево и не успела уступить дорогу беспилотнику.

Машина Uber – внедорожник Volvo XC90 – двигалась со скоростью примерно 61 км/ч, т. е. медленнее действовавшего в этом месте ограничения в 96 км/ч. Сотрудник Uber Патрик Мерфи, сидя за рулем, наблюдал за функционированием машины, но не управлял ею. «Когда я выехал на перекресток, направляясь прямо, то увидел машину, поворачивавшую влево, – пишет Мерфи. – Времени среагировать у меня не было, другие машины загораживали обзор».


Видимо, программу писал московский бомбила.

(197) Нет, на повсеместное распространение автопилотов.

Ну точно программистский баг. Запутался в условных операторах, и "затоп" на желтый вышел в приоритет перед всем прочим. Бывает.
Надо с этим что-то делать.

(191) чувствовать вину невозможно.
ее можно только понимать с помощью словесно-логического мышления.
далее человек уже может эмоционально отреагировать на результат своего мышления (например, с помощью угрызений совести).

чтобы организовать эмоциональную реакцию у робота, ему необходимо организовать дыхание и сердцебиение, а также снабдить сенсорами, имитирующими нервную систему, как у обычных белково-нуклеиновых людей с этой планеты.

(201) Значит придётся всё это делать.

(0) почему у "автопилота" не предусмотрены средства НЕвизуального контроля? Вроде напрашивается...

Если водитель едет в условиях низкой видимости, может сбросить скорость, автопилот будет мчать на предельно допустимой, ему же не садится в тюрьму...

(99) "тетка" вряд ли куда подаст...

Если робот пока не может правильно анализировать информацию с датчиков, пусть проецирует что-либо на лобовик и привлекает водителя для анализа.

(203) По идее, можно предусмотреть GPS-трекеры и прогнозный путь у всех участников движения.

Тогда столкновения могут быть с прыгающими под колеса лесными оленями (но на них, по идее, тоже можно повесить датчик - на рога маячок).

(203) Да все у него предусмотрено. Программистский баг, который проявляется в конкретной ситуации с желтым сигналом сфетофора. Я в этом убедился, когда прочел о предыдущем происшествии. Этот робот всегда, когда включается желтый, прет напролом.

(206) Вот этого я и ожидал.
Именно этого.
Всех пометить и вживить датчики.

А из Ромикса неплохой бы вышел Большой Брат )

Насчет роботов-водителей, изначально гуляет вопрос на который их разработчики пока вроде-бы отмалчиваются? если будет ситуация, когда роботу нужно будет выбрать - кого убить, а кого спасти - другого участника движения или своего пассажира, то кого робот по алгоритму предпочтет убить, а кого спасти?

(209) По идее минимизировать вред.
Но у губернатора по-любому будет больший весовой коффициент для робота, так что- убить тебя.

(209) Это вообще не вопрос. Убьет того, кого ты, пользователь, поставишь в настройках.

(210)ага, то есть в роботов будет заложен список всех землян с индивидуальным рангом ценности каждого землянина? и в случае конфликта интересов робот сверит по списку и убьет землянина с меньшим рангом?

(211)такие настройки должны быть запрещены

(213) Будут запрещены роботы, у которых затруднен доступ к таким настройкам. А также будет введен запрет на пользование роботами для тех, кто испытывает трудности с заданием настроек.

(212) С чего ты взял, что будет нечто общемировое.
На территории каждого государства робот будет загружать местные приоритеты )

По ходу. Надо заканчивать баловство с нейросетями и писать по-человечески: если ... тогда

Нужен быстродействующий дистанционный анализатор ДНК всех окружающих объектов.
Каждую 10-ю долю секунды робот получает 3D снимок ДНК окружения и вычисляет что двигается и куда, выявляет опасные направления и принимает меры.
Например, неожиданно на дороге оказался "человек" и незаметная металлическая бочка на обочине. Проведённый анализ показал, что в бочке прячутся дети, а на дороге пластмасса. Робот не успевая затормозить направляет автомобиль на манекен.
Человек-водитель в этой ситуации может инстинктивно отвернуть на обочину и оказаться виновным во всём.

(217) При таком уровне технологии проще взлететь или перейти в другое измерение.

Пункт "Виноват робот" для меня - непонятен. Как железка может быть в чем-то виновата? Виноват всегда человек. Который сделал, настраивал, эксплуатировал... эту железку.
В данном случае - виноват пешеход. Он нарушил правила. То, что он пострадал - ничего не меняет.
Если бы поперек трассы двигался другой автомобиль с выключенным светом, и его на всей скорости долбанули в бок - вопрос "кто виноват?" даже не возник бы. А в чем разница с пешеходом? Виноват - получи.
Да, жалко человека. Но водил, которых из-за таких дур сажают - мне жальче.

(219) Робот однозначно виноват. У него даже прав нет.

(220) У руля, двигателя, инжектора, кузова...тоже прав нет ;-)
Робот - такая же часть автомобиля.

Intel: сбитую беспилотником Uber женщину можно было спасти
https://hi-tech.mail.ru/news/Intel-uber-bespilotnik/?frommail=1

(219) Программер виноват! Программер!
Понабрали индусов по объявлению

А существуют автомобильные радары, метров на 200-8000 что-нибудь, едешь в тумане, например, а он такой пип, пип, пип, до препятствия 500м - это типа автомобиль впереди догоняешь?

В луч курсового сканера попадает лопающийся комар с человеческой кровью, в луч бокового сканера попадает днк собачьего волоса, приставшего к одежде одного из группы детей, идущих по обочине. На что жать и куда рулить?

Главное что все забыли про чувака, который должен был контролировать детище Uber, а не пялится в телефон. Даже для снятия статистики.

(226) Может она пялилась в экран радара?

(227) А ей, за рулем, нужно было контролировать работу радара?

(228) Радар дальше видит. По радару она могла заметить эту женщину раньше.

(229) У любых бомбил есть подставки под телефон, крепящиеся на лобовое стекло авто. Пусть бы совмещала.

(223) Все еще хуже. Программу никто не писал.

(226) Все забыли про программистов, которым лень писать условные операторы.

(222) Врут они. У них тоже нейросеть. Конечно, их нейросеть, скорее всего не глючит на желтый сигнал. Она глючит на что-то другое, что еще не обнаружили.

Кстати красный в РФ везде по разным таймингам срабатывает, сколько раз так выезжал

Думаю, что понятие "вина" к роботам не применимо.

Водительница - овца тупая и ей не место в подобных экспериментах.

Но виновата однозначно сама пешеходница. Будь машина обычная, вопросов бы не было. Переходит по темноте в неположенном месте, не глядя по сторонам.

(222) Убер имеет удручающую программу-навигатор, она значительно уступает и Гуглу, и Яндексу. И его все время заносит в разные стороны, чтобы удлиннить маршрут.

(оценочное суждение по результатам двух поездок).

Skynet?

Это процесс оттачивания мастерства программистов и разработчиков оборудования для управления авто без водителей в разных условиях. Процесс не тормознут и через 5-10 лет как минимум такси и часть грузоперевозок будут без водителей.
Куда пойдут эти люди? Чем будут зарабатывать? в сельское хозяйство? но там тоже трактора без водителей.

(239) Нет там никакого мастерства программистов. В том-то и дело.

(240) я думаю все это очень похоже на то, когда врач профессионально растет. Как наберет хорошее кладбище, так и вырос.

(234) Но ты ведь при этом не таранил сознательно все, что находится на твоем пути.

(241) Дело в том, что нет врача. Никто не прописывает алгоритм проезда перекрестка.