Навеяло после прочтения обращения основателя Википедии. (Трудно не прочитать, когда на тебя смотрят такие упрашивающие глаза:-)

Многие интернет-пользователи периодически пользуются Википедией, пусть это и не идеальная энциклопедия, но довольно многие вещи в ней неплохо структурированы и помогают в получении информации о тех или иных вещах и понятиях. Вместе с тем, статьи в Википедии пишут сами пользователи интернета.
И вот я задумался - чтобы писать статьи, нужно быть, как минимум, немного образованным и эрудированным, чтобы, во-первых, иметь представление о предметной области, которую описываешь, а, во-вторых, уметь грамотно и кратко это всё изложить. Несмотря на то, что большинство моих друзей и знакомых способны написать или отредактировать ту или иную статью, никто из них этим не занимался. Вот интересно, кто же эта та когорта, которая пишет десятки тысяч статей в Википедии? Ведь мало того, что нужно обладать вышеперечисленными качествами, так ещё нужно потратить немалое время на редактирование, сбор информации и ссылок, вместо того, чтобы погамать или пойти развлечься))
Ну и опрос - имеют ли мистяне отношение к построению Википедии?

Мой голос.

иногда

Писала 1 единственный раз, как и 30 моих одногруппников:)

в универе на 4 курсе по предмету Информационная безопасность препод дал задание - написать статью в вики и добиться того, чтобы она провисела там месяц

чтобы статья была нормальной, взяла оригинал с англоязычной вики, перевела, адаптировала под русский язык

30 дней караулила

очень много дорабатывала

в конце концов сдала зачет:))


у многих удаляли статьи и  они писали заново...и так с декабря по май месяц


но писать снова- боже упаси

(0) Забыл в-третьих и четвёртых. Иметь лишнее свободное время и пофигистическое отношение к результату. Ибо многодневную неоплачиваемую работу по сбору, анализу информации и приведению оной в удобочитаемый вид с высокой долей вероятности похерит проходящий мимо невежда, имеющий собственное "мнение" по поводу результата умножения 2 на 2.

(3) А почему ее удалить должны были через 30 дней?

Я иногда правлю статьи когда натыкаюсь на что нибудь, что мне не нравится или обидно. (ну и фактически с подтверждениями верно естественно)

(5) у всех новых статей очень жесткий отбор, много удаляют в первые же дни их "жизни" на вики

если в течение 30 дней статья висит, ты ее дорабатываешь и ее не удаляют - зачет ставил препод:))) своеобразный он

но пользуюсь.
зы: на глаза не повелся.

чтобы написать статью на википедии - не нужно быть образованным эрудитом

(8) Эрудит - это много знает поверхностно. Есть люди, которые отлично знают по своей области, а по другим областям профаны.

(8) Ну хотя уровня студента 2-го курса, чтобы мог написать реферат:-)

Как показала практика, статью в википедию может написать абсолютный профан в теме.

зы. достатлчно иметь склонность к графомании...

(11) Откуда тебе знать, что статью написал профан?
Там же сотни областей, сотни направлений.
Ты же не не всезнайка, чтоб судит об этих статьях.

Очень редко что-то подправлял. Не статьи, а предложения или просто ссылку добавлял.
Например, копал что-то по одному очень узкому вопросу, накопал информации. Потом наткнулся на вики. Вижу, что там этого не хватает. Добавил. Делов, то ;)

Если человек просто напросто специалист в своей области. То почему он не может поделиться этим в Вики?  Правда нужно уметь выражаться кратко, понятно и грамотно.  
Т.е. чтобы написать в вики, как минимум нужно знание, умение выразить мысль и желание.

(11) если специалист прочитает статью профана в википедии, есть вероятность, что он попытается как минимум привлечь кого-нибудь и указать на несоответствие. Поэтому рано или поздно, неверные данные должны будут исчезнуть.
Правда сколько за это время появится статей от других профанов, неизвестно ;)

(11) Вот именно. Но был пример написания статьи в википедию абсолютным профаном.
И хотя провисела она там недолго (и, вроде, пейсателя даже поперли с википедии) - доверие к этому "забору" очень низкое.

(16) Пруфлинк? (в википедии сохраняется история даже удаленных статей)

Отредактировал слегка статью о своей фамилии :-)
Ну и пару раз исправлял орфографические ошибки

(17) автор - Ромикс, статья "секционники". Ищи

(0)один раз попробовал написать статью. выложил, источники добавил, но с форматированием были проблемы. удалили через 3 минуты. доработал, отформатировал, выложил - удалили как не имеющую ценности. все бы ничего, но через пару дней наткнулся на свою статью с теми же источниками и переиначенным текстом (абзацы местами поменяны) и авторством My-дaka, который мою статью удалил. больше не пишу.

(19) Что то даже пользователя такого не вижу wiki:Служебная:Contributions/Ромикс

(21)wiki:Служебная:Contributions/X-romix

(15) а если этот профан там имеет статус выше обычного пользователя то этого профессионала проигнорирует. вот так и появился термин википи*ор.

(22) Показательный пример. Забанен за вандализм пожизненно

А еще в вики очень забавные вещи происходят со статьями, касающимися политизированных вопросов, например исторических событий.

(21) (22) Ага, тоесть Ромикса то и не существует, а он тут пиарится
Бу га га

очень очень редко.

(0) Википедия - не источник правды и истины. Это вторичный источник информации, который цитирует первичные источники.

Чтобы написать статью, ты можешь просто взять хорошую статью из английской вики и перевести её на русский. Знания по предметной области будут полезными, но в общем случае достаточно словаря и знания грамматики.

Кстати, это сложно. Я написал несколько переводных статей, и несколько статей с нуля. Это сложно, скажу я вам.

(28) а про чЁ там можно наколякать?
ОрфонрАфия там проверяется? Занятся что ли.

Если видишь пробел, который можешь восполнить - то почему бы и нет?

Когда надо неясное слово для себя прояснить - заглядываю. И если вижу ошибки (в основном запятые)—правлю. Иногда дописываю то, что точно знаю.

читал/читаю/буду читать на вики о интересуемых стандартах RFC, которые частенько всплывают, когда начинаешь копаться в каком-то протоколе или формате данных. В русском вики в 90% - переводные статьи, описанные в (3). Вроде буквы есть, вроде текст читаэм, но сути нет, или она есть - но не та, или та - но не про то, и т.д. В англоязычной - пишут не профи. Понимающие - но не профи, поэтому часто встречаю путаницы, что на что ссылается - правлю по возможности.

Больше всего ндравица лукморская вики - там все по делу, все с формулами выкладками, прикопаться не к чему. Жалко выпиливается много. А так - считай энциклопедические знанья! :)

пару раз порывался переводить на русский недостающие статеи, но дело обычно кончалось тем, что, переведя 50% текста, я получал всю необходимую мне информацию и терял интерес.

А я вот пару раз статьи на лурке правил.

(28) Возникает вопрос. А откуда она берется в английской вики?

Там седят люди на зарплату и пишут статьи?

Смотришь что-то на педии, фигась - нету! А тема тебе интересна. Ну и или переводишь или с других источников запиливаешь. Но это какое-то такое настроение нужно.. В общем, у меня такое крайне редко.

(36) Мохнорылый царь педии пишет, что там 95 чел работает. Маловато для написания..

Так оно :)

(0)Ну надо же, они решили ужесточить правила написания вики?...
Давно пора, вот только я бы Российский аналог вики разместил бы не в Пиндоссии, а в России. А то эти черти поправят информацию в свою пользу :)