Фильм "Викинг" имеет диаметральные отзывы: от «Тупое, унылое, занудное, скучное го..но. Не смотреть ни в коем случае» Гоблина http://oper.ru/news/read.php?t=1051618546 до «Безусловно, [фильм] интересный. С удовольствием посмотрю еще раз», — сказал глава государства. https://lenta.ru/news/2016/12/30/viking/

Но Путин политик, он не всегда может публично говорить то, что думает. Второй просмотр может означать и развешивание серёг всем сестрам, и проверку сметы на предмет того, а все ли деньги на экране, и что-нибудь еще. Но может означать и то, что сказано прямым текстом.

Если тот или иной фильм действительно настолько плох (или наоборот хорош), то напрашивается идея отзыва зрительских денег с передачей их на другой понравившийся фильм и написанием краткой рецензии, а почему так произошло.

Таким образом, дурные фильмы (или фильмы, которые рекламировались без точного позиционирования целевой аудитории) будут наказаны не только не приходом зрителей, но и отзывом их денег, а хорошие (и понравившиеся) фильмы будут вознаграждены не только приходом зрителей, но и переводом им денег от дурных (или неточно позиционированных) фильмов.

Та же самая картина наблюдается в театральном сообществе: многие спектакли, постановки откровенно не нравятся зрителям (и там тоже постоянно мелькает тема господдержки, потому что без нее театры - вот беда - ждет разорение). Зрители смогли бы отозвать свои деньги с не понравившихся культурно-зрелищных мероприятий и перевести их достойным представителям искусства.

А были ли у вас случаи, когда фильм или спектакль не понравился и хотелось забрать деньги, да еще и написать нехороший отзыв? А случаи, когда за фильм или спектакль хотелось заплатить дважды и похвалить?

О дааа, с нашей культурой потребления и честностью - вы просто не представляете сколько у нас дебилов будет гонять на обмен билетов, потому что " а х.ли, че?" в переводе на нормальный "если есть возможность, почему бы не поменять десяток фильмов"

1. запрет рекламы кина,концертов и лекарств;
2. ввести бесплатные билеты 5% для категорий лиц;
3.стоячие места в наземном транспорте удешевлять на 20% от сидячих)

(77) Чтобы избежать этого ("чего из любопытства на них ходить") достаточно брать оплату за фильмы из расчета "просиженного" в кино времени.
С некоей минимальной по 5 или 10 минутной тарификацией.

(104) >популизма, когда снимать будут не то, что считают полезным, а то, что должно понравиться большинству.

Ключевое слово СЧИТАЮТ - кто считает? Судьи кто? Комиссия по культуре? Почему же сам народ не может считать, что ему полезно? Как насчет "предками данной мудрости народной" - ее нет и ее должна заменить комиссия?

Не надо дергаться. Рано или поздно "копирайт" умрет. И будет следующая ситуация.
Люди снимают кино. Их кино сразу становится доступным всем людям на планете. Каждый может скачать себе кино. За условный рубль. Т.е. за самую мизерную плату. Вот и все.
Фильмов будет очень мало. Но почти каждый будет шедевром.
Ведь чтобы окупить затраты, надо будет снять такой фильм, который захотят смотреть сотни миллионов зрителей. Те же, кто не в состоянии сделать это, просто перестанут этим заниматься.

Если фильм не понравился, то причины нужно искать в себе. На вкус и цвет людей нет.

Кому-то искусство от официоза (каким бы он ни был, плохим или хорошим) нравится, кому-то нет. Мне нет.

Это только кажется, что платишь деньги за фильм... Платишь за своё же время, проведенное в кинозале или у телевизора для того, чтобы не потерять больше, занимаясь какой-нибудь другой ерундой :)

А вот оценки и отзывы оставлять в публичном пространстве я бы разрешал только тем, кто платил.

Не буду я этот фильм смотреть.

Если не захотят отдавать деньги за убогий фильм, то нужно требовать, чтобы фильмы начинали снимать или через краудфандинг или на свои кровные. Это ж нужно минимум 2,5млрд рубликов собрать! То по телевизору все уши этим фильмом прожужжали. Хотя если смотреть - то это политика США - давать деньги на хреновые фильмы и хреновым режиссерам, чтобы конкуренцию своим фильмам не создавать.

Викинга не смотрел пока. Но судьба российского кинематографа меня тоже волнует.
Есть оценка, что для окупаемости фильма сборы должны быть в два раза больше бюджета фильма (много денег идет на рекламу, кинотеатры тоже не за бесплатно работают).
Получается у Викинга финансовые результаты не очень хорошие.

Пусть регулирует кино рынок, а снимают - частные кинокомпании. Государству в кинопроизводстве делать нечего. Голливуд, Болливуд, 21 век фокс - они же вроде из карманов налогоплательщиков бабло не тянут, и ничего, выдают коммерчески-успешные фильмы (пусть коммерческий успех есть у одного из десяти, но это отбивает затраты киностудий).

Вообще, на эту тему как раз вчера прочитал пару постов у сапожника. Согласен с ним в том, что цена на билет в кино сейчас делает "самое доступное и массовое" искусство вовсе не таким уж доступным. 300-400 руб. на человека - это ДЕНЬГИ.

http://sapojnik.livejournal.com/2364635.html - "Голливудский минимум"
http://sapojnik.livejournal.com/2364885.html - "Билет за бакс"

P.S. Удивлен аналогиями, которые некоторые мистяне привели тут в ветке, что фильм "Викинг" сравним с "Битвой престолов" по антуражу. "Битву престолов" смотрел, съемки там офигительные, красивейшие декорации, отличная игра актеров и шедевральная комп.графика (УХХХ, какие драконы). Значит, следует и "Викинг" посмотреть, хотя бы ради антуража )))

В наших фильмах мало позитива и летающих машин. Надо брать пример с болливуда. Больше танцев, песен, супергероев и суперэффектов ! Делать для внутреннего потребления 500 фильмов в год за смешные деньги, но по две серии обязательно.

нужно снимать о том, что сейчас популярно в России, а популярно сейчас это Путин. Снять сериал на 20 сезонов, думаю много интересного материала найдут, это и будет ответ всяким играм престолов и ходячим мертвецам!