Проморгал в свое время данный прецедент. Кто сталкивался, набирает он обороты? Или единичный случай так и затих до поры до времени? Данное конкретное дело было в 2014 году.
Как относитесь к подобной практике налоговиков?
http://rugrad.eu/news/721669/
"Крупная покупка без официальных доходов может обернуться доначислениями налогов. Белгородцу Олегу Андропову, купившему несколько соток земли, был начислен налог на доходы физических лиц, не исходя из доходов, а исходя из расходов. Андропов приобрел земельный участок и зарегистрировал его как положено в Росреестре, однако при этом у него уже несколько лет не имеется легальных доходов.
Налоговики посчитали, что раз официальных доходов не было, значит покупка прошла на «серые» доходы, с которых налог удержан не был. И на потраченные на участок деньги Федеральная налоговая служба (ФНС) предъявила Андропову налоговые претензии на 13% подоходного налога. Дело происходило в прошлом году, на днях правоту налоговой службы подтвердила Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда. Соответствующее решение опубликовано на сайте суда и уже вступило в законную силу. Об этом сообщает газета «Известия».
По мнению юристов, белгородское дело стало прецедентом, который может привести к ревизии крупных покупок россиян и соответствию их доходам.
«В данном деле у налоговиков была сильная позиция, поскольку человек купил земельный участок, однако никаких доходов не декларировал и не смог доказать, что купил этот участок не за свои деньги, а, например, с помощью кредита, — считает партнер компании «Налоговик» Дмитрий Липатов. — Если налоговики могут доказать, что у человека были доходы, о которых он не заявлял в налоговую и с которых не платил налоги, то имеют полное право доначислить налоги и пеню, исходя из суммы документально подтвержденных расходов. В принципе это и является одной из функций налоговиков — вычислять незадекларированные доходы и взимать с них налоги. Поэтому в этом нет ничего странного или неправильного. Другое дело, что до сих пор налоговики почти никогда не применяли такое доначисление налогов исходя из расходов физлица».
С ним согласна адвокат коллегии «Юков и партнеры» Елена Ровинская. Она отмечает, что большинство западных стран успешно применяют метод налогового контроля за расходами физических лиц.
«Нужно признать, что с экономической стороны позиция налогового органа, изложенная в судебном акте и поддержанная судом, имеет под собой основания: невозможно потратить деньги, если их у тебя нет, — считает она. — Правовая сторона вопроса в данном случае зависит целиком и полностью от доказательственной базы, имеющейся у налогоплательщика: всем понятно, что можно потратить не свои денежные средства, к примеру, а заемные. Однако данный факт должен быть подтвержден. Было бы странно предположить, что кто-либо мог бы дать существенную сумму денег физическому лицу, не имеющему официального дохода, даже без какого-либо документального оформления».
Другие эксперты также оценивают позицию налоговиков как верную."

А если я беру кредит в банке или взаймы у друга, мне тоже с них 13% платить?

(1)в этом случае нет, читайте внимательнее (0)

"поскольку человек купил земельный участок, однако никаких доходов не декларировал и не смог доказать, что купил этот участок не за свои деньги, а, например, с помощью кредита"

у нас не прецедентом, по крайне мере пока не будет постановление/разъяснения ВАСи

*у нас не прецедентное право

Ну да шел и нашел клад,как раз хватило на майбах и коттедж в 5 этажей

Так и должно быть по-умолчанию.
Хана всем взяточникам

(5) Да никто ж не против, только налоги надо заплатить

я за

(6) "Хана всем взяточникам"
Для этого надо сажать и конфисковать. А такой налог приведет к индексации взяток и их "отмыванию". Типа заплатил налог и спи спокойно.

(6) Теория красивая а практику как обычно испохабят
Ни один крупный взяточник не пострадает ибо они берут взятки через офшоры, не в нашей юрисдикции

(9) Все возможно,по идее скорее должно привести к вниманию фискалов

(5)хотел было про 25% государству написать, за клад, но оказался не прав, сам нашел, что ошибаюсь
http://www.nalog-briz.ru/2012/04/25.html
"Клады, пресловутые "25 %" и налоги"

(7)нет налога с кладов, смотри ссылку в (12), если только клад не памятник культуры или истории.

(4)"у нас не прецедентное право"

из комментариев в ответ на то, что у нас не прецедентное право
"Я тоже так думал. Раньше. А последние лет 5-6, как сейчас говорят: "в тренде" использовать "судебную практику" там, где самим или думать лень, или брать на себя ответственность боязно, про остальные варианты... молчу.
А выходит как в старой русской поговорке: Закон, что дышло, куда повернул, туда и вышло."

Да!

Ну будет один человек получать доходы и делать расходы для 100

(1) "А если я беру кредит в банке или взаймы у друга, мне тоже с них 13% платить?" - в этом случае ты можешь предъявить налоговикам кредитный договор. А если взял черным налом, то твои проблемы как бы.

липа - нашли козла отпущения.
Я бы понял, если б брали налоги с сумм стоимости приобретенной недвиги на детей (у детей дохода-то нет), где собственник не родитель, а ребенок.
а так это все шляпа, ИМХО

(18) например, такой случай:
безработный житель подмосковья приобретает коттедж на средства, заработанные за пределами РФ (там с этих средств уже все уплачено) - так что, с него еще и в РФ налог брать?

(17) а если мне подарили пару сотен миллионов ?
подарки между физиками не облагаются налогами

(19)раз уплачено, то он может соответствующие документы предъявить?

(20)как это не облагаются? вроде-бы только между ближайшими родственниками не облагаются.

Если у родственников в долг берешь?

(22) где-то в НК РФ есть про подарки от физ.лиц?

(23)значит у них должны быть документы, подтверждающие данные доходы

(20) Тебя спросят, от кого подарок - ты скажешь - у того кто подарил спросят, откуда деньги и задекларировал ли он доход и так далее по цепочке

+(26) в (25) то же самое товарищ глаголит ))

(20) "а если мне подарили пару сотен миллионов ? " - докажи что подарили, и докажи, что дарители уплатили с них налоги. И что ты не финансируешь терроризм :)

(25) А тут-то в чем проблема? Ну есть у них доходы легальные, а у меня не легальные, я говорю налоговикам что взял в долг у родственников, а сам плачу из своих черных доходов.
или
Есть у меня черный нал. Я беру в долг в банке. Покупаю недвигу, налоговикам показываю бумагу о кредите. Потом гашу кредит своим черным налом.

(24)оказывается на кеш не распространяется
https://businessman.ru/new-nuzhno-li-platit-nalog-na-podarki-v-rossii.html
"Вы получаете недвижимость, акции, транспорт, паи или доли от человека, который вам не является близким родственником. В данном случае нужно выплачивать дарственный налог на ценный подарок, если дарящий не является вам мужем, женой, ребенком, родителем, бабушкой, дедушкой, родной сестрой или братом (хотя бы с одним общим родителем)."

(29) @Потом гашу кредит своим черным налом." - и налоговики такие спрашивают: почему так быстро погасил кредит?

(29)"Есть у меня черный нал. Я беру в долг в банке. Покупаю недвигу, налоговикам показываю бумагу о кредите. Потом гашу кредит своим черным налом."

ну если банк даст в кредит при отсутствии легальных доходов, ну и это уже своего рода дополнительный банковский налог, в ноль-то уже вряд-ли получится по кредиту выйти.

(22) читай нк

(26) а там реальный ИП, который "дарит" зп
и всё, приплыли -- никто ничего не докажет

(28) теоретик

(31)не все кредиты можно сразу гасить

(31) Тоесть налоговики будут проверять все гашения кредитов чтоли?

(31) а налоговиков кредит не интересует.
В 90-х так массово делали чиновники, покупали мерседесы в кредит, на следующий день кредит отдавали

(33) "а там реальный ИП, который "дарит" зп" // Правильно: ИП же за поступление и вывод денежек уже отслюнявил государству, больше предъяв формально к нему нет

+(37) ИП со своего счета физика (не расчетного) снимает денежку и "дарит" кому хочет

Ну и вообще эта схема наверное редко применима. Большинство получают часть зп в белую, а часть в черную. То есть придраться не к чему, легальные доходы есть.

(39) Вопрос в сумме.

(29)"Ну есть у них доходы легальные, а у меня не легальные, я говорю налоговикам что взял в долг у родственников, а сам плачу из своих черных доходов. "

тем самым ты ущемишь своих родственников в возможности самим совершить крупную легальную покупку. тебе "отдали" на бумаге, и вот уже их нал стал черным, а не твой ))) много таких родственников найдется и надолго ли?

(41) Сфига? Они как бы дали мне в долг, я потом им как бы отдал. У них что ли легальные доходы исчезнут?

+(42) При этом никаких бумаг вообще не оформляется.

(40) Сумма вещь условная, я могу сказать что копил с первой зарплаты и жил на хлебе и воде.

+(42)кассовый разрыв получается ))) в общем по нормальному если прижать, то на таких "качелях" запросто можно подловить.

+(45)ну и опять все упирается в то, что нелегальный доход можно иметь только в случае наличия родственников с высоким легальным доходом ))) то есть поле нелегальной деятельности уже сужается до тех, у кого есть такие родственники

(44)Разы,коллега.Если превышают в разы даже если бы питался святым духом то какие сомнения будут

(45) Чушь. Этот родственник покупает недвигу, а его спрашивают а не давали ли вы когда-то кому-то в долг? Или учет  кредитования между родственниками в налоговой вести? ))

+ (47)рассказывать-то можешь)

(48)да запросто, введут нотариальное заверение договоров дарения, а без этого в ФНС их не будут брать во внимание, опять-же дополнительный нотариальный сбор.

(48) Налоговики ничего не спрашивают, они просто в суд подают на то чтобы снять с тебя 13%, а ты сам уже доказывай, что не верблюд. А так как это гражданский кодекс, то про презумпцию невиновности забудь, каждая сторона обязана доказывать свою позицию.

(50) Ну если фанатзировать, то фантазируй уж о полном отказе от безнала, тогда и со взятками проблемы будут и с черными зп.

(52) Может нала?

(53) отказа от налички конечно

У меня знакомая в начале 2000-х купила в ипотеку квартиру, а потом подала на вычет имущественный. Каково же было ее удивление, когда она от налоговой иск получила, потому что ее подтвержденные доходы по 2-НДФЛ не позволяли даже первоначальный взнос сделать, не говоря уже о том, чтобы платить за сам кредит. Отмазалась путем большого гемороя и привлечением личных связей.

(54) Будет и имхо скоро

(55)"а потом подала на вычет имущественный"

ФНС не смогла стерпеть такого хамства )))

(56) Что-то пока ни одна страна от нала не отказалась. Даже гораздо более продвинутые страны чем РФ. Но в эту сторону надо двигаться.

(58)продвинутые в чем?

(56) правонарушители от своего нала откажутся или с зарплатниками трудоднями начнут расплачиваться?

(58) Полностью может и нет,но серьезно ограничило- да.
Продвинутые читать как жестче по отношению к гражданам

(0) "невозможно потратить деньги, если их у тебя нет"

Ну что за чушь?
ФРС США успешно тратит деньги, которых у неё нет. Просто она их создаёт.

(60) Не являюсь таким поэтому не знаю.

(56)как раз вчера http://www.vedomosti.ru/politics/news/2017/02/21/678598-peskov-nalichnih
"Песков: Ограничение наличных расчетов заслуживает внимания
21 февраля 13:04 Интерфакс
Пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков сегодня назвал «заслуживающим внимания» предложение Минэкономразвития об ограничении в России расчетов наличными. По мнению Пескова, так можно минимизировать теневой сектор экономики. «Безусловно, такая [теневая] экономика есть. О ее масштабах сказать сейчас не могу. В то же время это явление, с которым сталкиваются все страны мира», – сказал Песков журналистам.
Он напомнил, что Россия участвует в международных соглашениях по борьбе с легализацией и отмыванием преступных доходов. «В этом контексте многие страны практикуют абсолютную минимизацию хождения наличных средств, – подчеркнул Песков. – Этот вопрос заслуживает внимания».
«Вместе с тем нужно учитывать реалии страны в плане хождения пластиковых карт, степени распространения банковских услуг и т. д.», – сказал пресс-секретарь президента. «Здесь существуют разные точки зрения, но это мировая практика, она себя зарекомендовала позитивно и какое-то движение в ту сторону так или иначе будет. Темпы [этого движения] зависят от многих факторов», – отметил он.
Сегодня «Ведомости» написали, что Минфин и Минэкономразвития ищут способы борьбы с теневой экономикой. Варианты – запрет зарплат наличными, ограничение оплаты наличными крупных покупок, муниципальный налог с дифференциацией по типу платежа. Некоторые из этих идей могут войти в план правительства по повышению темпов роста экономики в 2018–2024 гг.
Пока россияне предпочитают наличные: держатели платежных карт за девять месяцев 2016 г. сняли 19 трлн руб. наличных, а оплатили товаров и услуг на 8,7 трлн. Доля наличных денег в обращении, по данным ЦБ, – около 9% ВВП."

Выглядит это как то так. Налоговая предоставляет суду свои доказательства, а именно твои декларации а последние 10 лет и выписку из Росреестра по сумме покупке (там же получают сведения о том в ипотеку было ли куплено или нет, ибо закладная банку хранится у них). По этим доказательствам выходит, что ответчик за последние 10 лет задекларировал доход 5млн.р., а квартиру купил за 10млн.р. Даже если не принимать во внимание, что с этой суммы он должен был платить налоги, что-то кушать, как-то вообще жить, то и ежу понятно, что человек не уплатил налога с 5млн.р. А так как процесс гражданский, то ответчик со своей стороны должен предоставить документальные отмазки на счет того откуда он взял денежку. Кстати, в той же Великобритании есть аналогичные же нормы, когда просят доказать законность полученных доходов.

+(64)"Варианты – запрет зарплат наличными, ограничение оплаты наличными крупных покупок, муниципальный налог с дифференциацией по типу платежа. Некоторые из этих идей могут войти в план правительства по повышению темпов роста экономики в 2018–2024 гг. "

(38) тут потеря дохода у Госудраства

В части борьбы с серыми ЗП способ один: стоимость кеша(обнал+риски+затраты на администрирование и пр.) должна быть выше налогов. И тут наше государство сильно к этому приблизилось(в том числе с 2014 года) за счет чистки банков и нового администрирования НДС (ИМХО).

Издержки на администрирование по типу (48) перекроют эффект от такого налога и взорвут общество.

К борьбе же со взятками данная инициатива никакого отношения не имеет. Тут должен работать УК.

(62)то есть на вопрос  - где деньги взял? отвечать, что сам всю ночь рисовал? но ведь у ФРС есть армия США в качетсве аргумента, поэтому право рисовать есть только у нее.

(68) чего там бороться ?

делаешь контрольную закупку -- и штрафов сразу хапнул

(68) На счет НДС. У одного моего клиента в прошлом году НДСа почти не стало (как входящего, так и исходящего), а с учетом расширения условий по УСН, они вообще через НДС-ное юр.лицо значительно снизили работу. Т.е. бизнес просто перетек в УСН по возможности. Вангую, что в течении пары лет законодатели возьмутся за УСН и сильно там все переработают.

(63) а про что в (56) вангуешь?

(72) А нельзя по твоему?

(67) По сравнению с чем потеря?

Мне кажется, что все это применимо только в случаях, когда доходы и расходы явным образом отличаются. Но у большинства черны нал это только часть зп и добраться до этого нала у налоговиков, через контроль крупных покупок, не получится. Опять же, имхо, серые зп получают низкооплачиваемые работники, которые крайне редко покупают хатки. Квартиры и машины покупают семьями, у одного супруга все белое, у другого на половину черная зп, тут тоже сложно доказать, что есть не легальный доход. То есть видимо налоговикам нужно проверять крупные покупки на предмет сопоставления доходов и расходов, но мне кажется выхлоп будет не велик.

(73) это где?

стараюсь не платить налоги, так что мне выгоднее

(64) запрет зарплат как способ борьбы с теневой экономикой - цитируемые либо сами путаются в понятии "зарплата", либо сознательно вводят в заблуждение общественность, не?

То есть в (0) мужик оказался крайним только потому, что в более высокие инстанции не пошел обжаловать? иначе было-бы решение более высоких инстанций, и оно-бы уже было ориентиром для остальных судов?

(77) точно олень

за счёт чего по твоему формируются зарплаты бюджетчикам ?

вроде-бы в некоторых случаях суды рога ФНС обламывают

http://www.banki.ru/forum/?PAGE_NAME=read&FID=37&TID=321081

"Налога на расходы как такового нет. Но в случае отсутствия у налогоплательщика учета доходов, налоговая инспекция имеет право определить налог расчетным путем. Но есть судебное решение, в отношении конкретного налогоплательщика, отменяющее взимание НДФЛ исходя из расходов. В этом судебном решении указано, что несмотря на право налоговой инспекции определять налог расчетным путем, для этого необходимо определить факт дохода, сумму дохода, источник дохода, а также установить обязанность налогоплательщика платить налог по этому доходу (не все доходы облагаются НДФЛ). В свою очередь для этого требуется проведение налоговой проверки. Налоговые проверки допускается проводить за 3 предыдущих года, т.е. налогоплательщик и другие лица не обязаны давать объяснения налоговому инспектору по событиям 3-х летней давности."

(80)
> за счёт чего
премиальные на почте имеешь ввиду, не?)

(82) обычные почтальоны бывают воруют значит нужно полностью закрыть?

(81) Это если сумма лежала 3 года в банке или еще как, то да.. а так. 3 года назад денег небыло. появились в течении 3х лет. а доказать не может. Вообще отмена таких решений не всегда была. это если налоговая тупая и ничему не верит. А на суде чувак завит, что взял в долг а им просто сказать побоялся.

кстати что мешает заявить, что деньги он нашел? под клад такое не попадает. клад это золото брильянты старые и проч ценности пообные

Ограничение хождения налика - это очень нехороший звоночек.
налик - самый ликвидный вариант. он всегда есть. он не зависит от действий третьих лиц. ограничение хожденяи налика стваит "меня" в существенную зависимость от третьих лиц... очень мне это не нравится.

(85) нашел - должен в полицию сдать

(85)А если прижмут то скажет,что подбросили)

(86)ога, в какой-нибудь очередной "черный день недели" прикрутят лимиты на выдачу или вовсе приостановят выплаты, и сразу становится понятно, что безнальные деньги - они не совсем твои.

Я за прозрачность финансовых отношений и уплату налогов.

(86) Да. Вот объявят каким-то террористом тебя и отберут безнал.
Или против системы - например, по религиозным убеждениям, как было во 1960-1970-е.

Была байка/не байка, что таким образом подловили одного из шпиенов советсих в США. Наши завербовали какого-то инженера вроде бы, платили естессно ему не через кассу). И соседи (он жил в районе, где у всех примерно схожий достаток, и все про всех знают типа) стуканули в налоговую, что все машину меняют допустим раз в три года, а этот раз в два года. Мебель там, еще чего. Налоговая стала следить (т.к. формально сходу предъявить нечего было) и случайно отследили его развед.деятельность. А все началось с простого: его расходы не соответствовали доходам.
Так что: горячо

(89) С другой стороны в "черный день! 1961 г. обменивали без ограничений деньги, лежавшие в СБ, а вот с крупной наличкой "под матрасом" были проблемы.

(92) Там, началось все еще смешнее. Соседи обратили внимание, что он на мусорку выбрасывает бутылки из-под слишком дорогой, по их мнению минеральной воды :).

(94) Ну тем более). А то у нас безработные на порше разъезжают из одного имения в другое. Давно их всех нужно за жпо взять!

запретить наличку с 2018 года

(95) На этих "безработных" это не отразится.

(97) Скорее всего так. Но что нам остается, кроме веры в лучшее?)

(97) Интересно, что Россия отказалась от ратификации статьи 20  Конвенции ООН о борьбе с коррупцией, которая, вроде, именно этот метод определения разницы между доходами и расходами предусматривает.

(97) Один министр так же думал

(70) "делаешь контрольную закупку" - это про что?
"Контрольную закупка" для серых ЗП: сотрудник(агент) налоговой устраивается на работу в контору, работает месяц, получает конверт. Так?

(100) Так там дело не этом. А что обнаглел слишком видимо.

(102) Миф о неприкасаемости разрушен

А если чел копил деньги всю жизнь и на них купил?

>А если чел копил деньги всю жизнь и на них купил?

с чего копил то? по электричкам побирался на домик для поросят? он же безработный

(103) А был миф?

(106) В (97) часть его.Знаете автора?

(107) Не надо путать исполнение законов и моменты когда надо кого то прищучить.

пускай платят. причем по ставке 35%. типа выиграл/аллах помог и т.п.

(105) так он вроде бы несколько лет не работает. А до этого?

(110) сумма дохода исходя из платежей известна.

обозначьте реальный способ купить столько земли на эти деньги

есть отрасли, которые, если сейчас из тени вывести резко, то инфляция оттарабанит всех так, что еще десятилетие саднить будет.
Вообще само по себе дело нужное и важное, но очень важно, чтобы не перегнули и до идиотизма не довели.

(111) Так в статье ничего не написано ни про сумму доходов за предыдущие периоды

(99) потому что там не у тех людей проверять предлагают

(113) надо не статью читать а материалы дела. если они есть

(114) А что там прям указывается кого проверять?

(115) читал?

(109) С выигрышей вообще-то тоже 13% налог. 35% только с выигрышей по рекламным акциям.

(117) нет. но ссылаться на статью журналюги как на базис какой-то и из нее делать выводы о том учитывалась сумма доходов старых периодов или нет - это рентв головного мозга

(118) реклама помощи аллаха

(119) вот именно

(108)посмотрим,что суд скажет.

(122) Какой? Над кем?

решение суда еще исполнить надо...

а у нас зачастую полиция ведет себя как барышня кисейная. приехали, помялись, позвонили куда-то. и уехали

(123) РФ.Улюкаев

учитывая, что нелегальные "зарплаты" и так запрещены, а с легальных налоги уплачены, о каких запретах вообще речь?

(112)"есть отрасли, которые, если сейчас из тени вывести резко, то инфляция оттарабанит всех так, что еще десятилетие саднить будет. "

что за отрасли такие специфичные, которые всю страну затронут? торговля нефтью и газом?

(126) >а с легальных налоги уплачены

с 5-10% от реального дохода?

(125) И как это превратит "прищучить" в "исполнение законов"?

(129)Исполнение законов для всех

(130) Как повлияет решение по конкретному делу на всех?

(87) где написано?

(128) подозревая (закрывая глаза на) наличие нелегального предлагается ограничивать легальное, не?

(133) не. предлагается просто объясниться с государством - откуда у человека получающего доход в размере прожиточного минимума деньги на новый инфинити и прочие лакшери цацки

идем в сторону "прогрессивного человечества" - если поймают на неуплате налогов (пофигу легальный он или нет) - нахлабучат по полной

маня изменившимся лицом бежит пруду

(112) Вывели области из тени, получили деньги в бюджет, отремонтировали дороги, построили детские плащадки и бесплатные медицины.

*плащадки - площадки.

(134) " (пофигу легальный он или нет) " - разверни, что есть "легальный доход".

(134)
> не.
чего не?
там где-то заявлено "не трогать зарплату (не путать с нелегальщиной), но кошмарить с вконвертами и прочих"?

(127) грузоперевозки, например

(139) да ты прав,там весело

(137) регулярно отражаемый в самых частых случаях

(138) А в чем различия если оба могут быть цветными

Еще раз,откуда деньги товарищ.Это давно мировая практика,нравиться оленям или нет это не важно

(0) Не реально. Если вводить НРФЛ, то что делать с НДФЛ? Отменять? Оставлять? И то, и другое плохо.

(144)НДФЛ будет являться вычетом для НРФЛ, если с сумм расходов не уплачен НДФЛ, то и вычета нет и нужна платить НРФЛ.

А я вот за низкие налоги вообще и не только не за повышение, а наоборот за снижение. Низкие налоги, больше работы и рабочих мест. Значит выше уровень жизни, выше покупательская способность и спрос на рынке, лучше демография и ощущения хорошей жизни. В тех же США и  ЕС  легально наряду с учтенными доходами официально существуют неучтенные доходы - те же чаевые. И никто там и не заикается о черном нале. Мы с этими налогами можем дойти до боязни дарить подарки вообще. Вообще при жизни ниже уровня потребления больше половины населения, отсутствии нормальных работающих отечественных предприятиях в малых и средних городах основной части населения, вообще заикаться о новых каких-то налогах и их повышении говорить  то не о чем. Хочется сказать: сначала дайте народу просто заработать доходы внутри России, а уже потом о них говорите. Доходов-то нет у основной массы, а есть только попытка прокормиться и обеспечить быт более менее. Пока же основные доходы зарабатываются вне России или вне места проживания - это дальше более 10 км от дома у основной части населения России.

(146)

1. > официально существуют неучтенные доходы - те же чаевые

С начала 2014 года в США чаевые стали облагаться налогом, начисление которого обязательно и составляет 9%.
http://www.uadream.com/tourism/America/USA/element.php?ID=93596


2. > сначала дайте народу просто заработать доходы внутри России

кто не даёт заработать ?

Управленцы все время хотят рост населения России. А коренное  население не растет, - нет уровня жизни. Только прибывает население, за счет беженцев и приезжих. А откуда? В тех же США население растет как на дрожжах, потому что уровень жизни высокий позволяет.

(147) пример хочешь получать доход, взял землю и вырастил картошку много, но просто так у тебя ее никто не берет, нет механизмов, нет гарантированного рынка сбыта и механизмов для таких дел. Взять тех же староверов приехавших в Алтайский край с попыткой поселиться в России навечно. Приехали не просто так, а по приглашению с самого верха. Первое - землю дали только  в аренду, им это сразу не понравилось, механизм не отработан. Вырастили урожай и никто не принял у них его. В итоге в первый год сразу у них убытки на 300 тыс. рублей - в первый год. Вот и думают они от нас опять уезжать. Пьет часто у нас народ в массе от без исходности и нереализованности.  Нет у нас уже готовых механизмов рынка для себя, а их надо специально создавать, для принятия и продажи урожая от своих. Поэтому и смотришь та же картошка в магазине из Пакистана.

(149)

так-с...

если ты берёшься за какое-то дело -- ты уже предприниматель
почему ты, как предприниматель, не просчитал все риски ?

Тот же Жириновский, сразу заметил, что рост поколений коренного населения, а  это население проживающее в России 100 лет и более поколениями - ГЛАВНЫЙ ПОКАЗАТЕЛЬ развития.

(148) думаю в США тоже во многом из за приезжих.

(149) А все почему да сам сказал уже собираются уезжать. Магазины сейчас в большинстве своем сетевые. А сетке ей стабильный поставщик нужен. Нафига ей твои староверы?

Заметь, чтобы уметь рассчитывать правильно риски в бизнесе надо учиться и не только в России. Простой обыватель, а если  сказать крестьянин, он вообще не знает таких слов. Я уже не говорю, что у нас пошла тенденция управленцев в России закрывать в деревнях школы, больницы, фельдшерские пункты, не понимая, что следом народ просто уезжает из этих деревень следом, а потом: ах пустые деревни. Мы уже сталкиваемся с проблемой прихода в армию по призыву неграмотных призывников. Об этом наши СМИ вообще стараются и не говорить даже. Так о каких там рисках говорить можно, если крестьянин не знает, что это такое? Получается, что уже надо думать, что кругом воры и корупционеры, если есть риски. Зато уже все знают слова металлолом, разбор зданий и предприятий на кирпич.

(145) Т.е НДФЛ берут как и прежде. А НРФЛ доначисляют по результатам контроля расходов?

Отсюда, где взять занятость населения, если магазины сетевые? Уже в некоторых таких магазинах, работают только иностранцы и они уже не принимают с российскими паспортами. Вот так. А доходы они везут к себе, и границы они у себя будут охранять и свое население растить.

Заметь, что те же управленцы не думают и не считают рабочие места. Вот если бы все управленцы получали зарплату с количества рабочих мест и их роста, тогда бы еще можно было с ними о чем-то говорить.Почему бы им не взять этот риск снижения своей зарплаты управленца от уменьшения рабочих мест коренного населения? И здесь о таком направлении никто не заикается даже. Спрашивается почему, а потому что эта цифра их не касается.

(156) Ну это может москвичи не больно то на зарплаты магазинные идут? У нас тут пока местные.

Зайди в АШАН посмотри кто там работает. А потом зайди к москвичам в пятиэтажки, которые рушат в Москве или пример дома Ленинградке по-моему с газовыми колонками, где газ отключили . Посмотри как там москвичи живут.

(157) Рабочие места никому не нужны. Скоро их совсем не будет. Смысл париться?

Сейчас самая интересная проблема с пятиэтажками в Москве, что жителям сносимых пятиэтажек надо давать квартиры в новых домах, в которых комнаты будут больше чем комнаты бывших пятиэтажек. Поэтому придется Правительству Москвы переплачивать. Это дополнительный расход.

(155)да

Про борьбу за Основной показатель  рост рабочих мест и показатель правления Президента мы слышим в тех же США, а мы как-бы на них равняемся и в тоже время не хотим такой необходимости признать? Это как?

(162) Я продаю роскошную квартиру, которую мои бабушка и дедушка получили еще во времена СССР. И покупаю чуть менее роскошную квартиру. Что тогда?

(163) Не надо на них ровнятся.

Хорошо когда есть что продать или есть такие бабушка и дедушка, а если нет?

Мне думается, что надо наоборот хвастаться тем, что сам заработал с нуля, без всякой помощи и помощи. Можешь так заработать и доказать, что ты еще лучше, чем твои дедушка и бабушка?

(161)"жителям сносимых пятиэтажек надо давать квартиры в новых домах, в которых комнаты будут больше чем комнаты бывших пятиэтажек"

локейшеном компенсируют, не зря же новую Мск присоединяли... По закону главное, чтобы в пределах Мск? или и локейшен оговорен?

Насколько я представляю, это то что в основном о  сносимых пятиэтажках в массе говорят о старой Москве. Это все еще старые планы сноса были даже до присоединения Новой Москвы. О новой Москве речи пока не идет в таком объеме. Там нет пока проблем с теснотой и нерациональной повышенной плотностью застройки.

(154) > Простой обыватель, а если  сказать крестьянин, он вообще не знает таких слов


зачем ты сказки рассказываешь ?
любой просчитывает, что будет если ... урожая не будет, сбыта и т.д.

(156) где не принимают на работу в магазин ?

(168) по текущему закону, если хата в собственности то в том же раойне, если муниципальная, то в любом. Но, если она муниципальная, то можно одновременно расшириться, т.е. получить 2-3 хаты ))

Пока это только анекдот в быту: мы не принимаем на работу с российскими паспортами. У этих иностранцев  доходы выше нас если пересчитать у них дома в пересчете.  Также как рабочие места: и мы не принимаем на работу к себе мужчин, так как у нас нет мужского туалета, а также старше 40 лет.

(164) < Я продаю роскошную квартиру, которую мои бабушка и дедушка получили еще во времена СССР. И покупаю чуть менее роскошную квартиру. Что тогда?>
А в чем проблема? Продал личное имущество - получил легальный доход. Он облагается (или не облагается) по Налоговому кодексу.
Речь в (0) идет о расходах, для которых у тебя нет объяснения источника оплаты.
Напомню для разрядки афоризм: "Новые русские - это когда жена не может объяснить, куда делся миллион, а муж - откуда он взялся" :)

(173) ты сам пробовал устроиться и тебе отказали или одна бабка сказали ?

(174) Проблема в администрировании. На сбор НРФЛ можно потратить миллиарды, а собрать 0 рублей 0 копеек.

(176) инспектора получают копейки каждый месяц
единственное бывают премии хорошие по результату за квартал

(177) 34 тысячи "копеек" - большая сумма.

(178) 34 тысячи копеек это 340 рублей чего в ней большого?

(178) Устаревшие данные. На самом деле - 155 тысяч. А в этом году к ним добавятся еще 11 тысяч человек и 2.8 млрд. рублей зарплаты для этих человек.

(176) Проблема уменьшения затрат на администрирование у нас вообще не ставится на мой взгляд.

(142) в этом самом "если", подменяющим понятие зарплаты и ставящим зарплату в один ряд с уклонением от уплаты налогов и пр. противоправными действиями

(161) типа, так вот ты какой капремонт, не?

(0) Ну дык тратить надо с человека имеющего белый доход, а не то привыкли фигней страдать
(96) И отрпавить фрагстера устанавливать банковские терминалы за полярный круг за зп в 12 к рублей

(0) А вообще все это дело отбивалось за 5 минут взятой распиской с соседа имеющего белый доход

Проблема с учетом НРФЛ, в отличие от НДФЛ, это то, что НРФЛ не всегда гарантирован и не предсказуем, опять же его учет невозможен при покупках в наличке, в отличие от НДФЛ обычно при стандартной работе. Отсюда и все проблемы. Опять же необходим расчетный коэффициент возможного белого накопления, когда физлицо годами откладывает деньги экономя на всем. Отсюда простой вывод - говорить о НРФЛ можно только начиная от миллиона и выше.А для этого есть декларации. При этом еще все расходы при полном  НРФЛ должны быть только в безнале и на пластике должно быть авто суммирование расходов. Физически это пока невозможно. Просто посмотрите статистику сколько отделений сократил за последние 5 лет самый широкий Сбербанк и соответственно банкоматов. Не выгодно комерции держать банкоматы там, где они не окупаются. Вот и все с НРФЛ. Самый анекдот тупого управленца - это как бабушкам в деревнях дают пенсии на пластиковую карту при отсутствии банкоматов в деревне вообще, а ближайший за 100 км.

Или например, может ли быть построен большой магазин с безналом в деревне на 100 дворов?

Как вы думаете сколько покупок делают в день могут делать в этой деревне крестьяне в день в магазине при отсутствии в деревне предприятий вообще, как и инфраструктуры. Безработица, бабушки жалуются, что внуки отбирают пенсию.

Это как в свое время один высокий чиновник управленец обещал всем интернет из розетки почти даром. Где же он этот халявный интернет? И может он быть в России когда-нибудь?

В свое время была хорошая идея сделать автоматически очень дешевый для населения интернет совместимый со стационарным телефоном. И вроде, как-бы работы начались, но оказалось в итоге, что воз и ныне там. Все дело оказалось  в скорости и стоимости интернета. Интернет-то оказалось не российский и ноги у него растут не в России. Отсюда мораль: надо думать, прежде чем говорить.

Все участники мисты, отметившиеся в ветке выше, имеют крайне низкий уровень правосознания и извращенное мышление.

Налога на расходы нет и быть не может!

А незаконная практика ФНС России с 2014 до начала 2015 года по исчислению налогов с расходов и обвязыванию физлиц доказывать уплату налога с прошлых доходов или доказывать получение доходов, не облагаемых в силу закона, прекращена Верховным Судом РФ Постановлением Пленума от 26.06.2015г.

Приведу цитату.
РАЗЪЯСНЕНИЯ ПО ВОПРОСАМ,ВОЗНИКАЮЩИМ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ

ВОПРОС 9. Может ли рассматриваться в качестве объекта
налогообложения по налогу на доходы физических лиц сумма
израсходованных на приобретение имущества денежных средств?

ОТВЕТ. В соответствии со ст. 208, 209 НК РФ объектом
налогообложения налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ),являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации,признаётся доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Как закреплено в ст. 41 НК РФ, доходом признаётся экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности её оценки и в той мере, в какой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» данного кодекса.

Получение физическим лицом доходов, облагаемых НДФЛ, должен
доказать налоговый орган в силу принципа добросовестности
налогоплательщика, презумпции его невиновности (п. 6 ст. 108 НК РФ).

Приобретение налогоплательщиком в налогооблагаемом периоде
имущества подтверждает лишь то, что налогоплательщиком в этом периоде понесены расходы на его приобретение. Факт расходования денежных средств в налоговом периоде не подтверждает получения в этом же периоде дохода, облагаемого НДФЛ, в сумме, равной израсходованным средствам.

Таким образом, сумма израсходованных налогоплательщиком на
приобретение имущества денежных средств не может рассматриваться в качестве объекта налогообложения по налогу на доходы физических лиц.

http://supcourt.ru/Show_pdf.php?Id=10135

(190)
> Налога на расходы нет и быть не может!
в какой стране?

(191) В современной России, этому препятствует действующий Налоговый Кодекс, его общая часть и глава "НДФЛ".

А в перспективе внести изменения серьезно мешает законодательство последних десятилетий, в котором не было обязанности граждан собирать доказательства получения не облагаемых налогами доходов и доказательства возможности сбережения на будущее- доходов облагаемых.

Разорилось или ликвидированы поо иным основаниям большое количество банков, в которых граждане могли сохранять такие доходы.

Не облагались налогами либо не документировались доходы в виде выигрышей в казино и лотереи, а когда сообщения в налоговые органы были предусмотрены- получатели не хранили эти сообщения на вечной основе, или хоты бы в течение всей жизни человека.

Даже факт получения наследства в виде денежных средств в наличной форме нигде не документировался.
Его невозможно ни доказать документально, ни опровергнуть.

(192) типа, налог с продаж - лишь сон и небылицы, и во что яро вылился вброс про тотальную слежку уже никто не помнит, не?

(192) Любые препятствия, даже надуманные, можно удалить решением соответствующего законодательного органа...

(194) Решением органа только надуманные и можно удалить. А принципиальные не получится.

(195) Вообще-то да... принципиальные удалить действительно нельзя, при наличии их отсутствия! А надуманные можно принять, потом удалить, потом снова принять!

Интересный пример - расклад получается у военного контрактника, вышедшего на пенсию, например если у он прослужил 21 год и 11 месяцев и 28 дней. По законодательству у него эти месяцы и дни отбрасываются и учитываются только годы службы. А доходы за эти 11 месяцев и 28 дней он получал, значит, учитывая наше законодательство буквально Де-факто, получается, что он получал за эти месяцы и дни эти доходы черным налом??? Официально же эти месяцы и дни отброшены. Это значит, что этот военный пенсионер обязан заплатить еще налог за 11 месяцев и 28 дней, как за незаконно полученный доход и соответственно оформить НРФЛ????? Вот где у нас собака зарыта, в нашей глупости.

(197) Что значит "по законодательству"? По какому? Если имеется в виду "при расчете стажа для начисления пенсии", то при чем здесь НДФЛ? К тому же, наверняка НДФЛ был уплачен, о чем в ФНС был отправлен отчет. Уволенный сотрудник, к примеру, может через несколько месяцев получить премию от организации на юбилей этой организации. Это стажа ему не прибавляет, а налог уплачивается. Обычная история.

Удивительно как вообще могут возникнуть такие идеи. Конституцию и презумпцию невиновности уже отменили? Человек имеет некоторую сумму и утверждает, что с этой суммы налог он уплатил, всё, у него нет никаких причин платить налог второй раз. Если налоговые органы не знают откуда у него деньги на покупку, то это совсем не означает, что человек получил деньги незаконно.
Чисто по-человечески я могу предположить, что человек в сабже просто работает на себя и действительно не платит налоги, но государство никогда не должно жить "по-человечески", государство должно жить только по закону. И, если оно не может по закону доказать, что человек получил доход, с которого он не выплатил НДФЛ, то значит человек не виноват.
НРФЛ сам по себе ничего плохого не несет, если он заменяет собой НДФЛ.

(199) В некоторых случаях презумпция виновности очень полезная штука. Например, если обладание крупной суммой денег будет априори означать, что чел ее украл, пока не доказано обратное, то тогда будет очень трудно скрыть наворованное и исчезнет смысл воровать.

(0) Практически каждого высшего чиновника, полицейскую шишку можно за зад взять по НРФЛ. Но начали зачем-то не с них. Правильно, своих денег жалко!

(200) Она может и полезна в некоторых случаях, только противоречит конституции.
А в данном случае и вовсе бесполезно, здесь никто не проверяет происхождение средств, законно они у человека оказались или незаконно, а просто забирается второй раз налог (потому что неизвестно заплатил ли человек налог первый раз)
В нормальном правовом государстве дорогостоящая покупка при отсутствии задекларированных доходов должна означать, что гос. служащие должны провести проверку, узнать как человек получил деньги, после чего, если человек не уплатил налоги, то он должен понести наказании в соответствии с законами.
То есть получится, что, человеку будет проблематично использовать и действительно опасно получать серый доход.

А в данном случае человек наоборот будет стремиться не платить НДФЛ со своих доходов, ведь худшее, что может случиться - это у него заберут НРФЛ после крупных покупок. То есть 100% мелкие покупки уже не будут облагаться налогами, крупную еще должны увидеть и может быть удастся отмазаться, так что при таком подходе для человека самое логичное скрывать свои доходы и не платить налоги.

(202)это при условии, что ставки НДФЛ и НРФЛ будут равны, а такого быть не должно, ставка НРФЛ должна быть существенно выше, чем НДФЛ, чтобы налогоплательщик был заинтересован заплатить НДФЛ, а не НРФЛ. Например НРФЛ 26%, а НДФЛ 13%. Как говорится 0 не хочешь платить добровольно 13%, заплатишь 26% принудительно.

И у нас по - тихоньку начинают продавать в пользование и озера и желающие уже думают про реки. Закона нет ведь о не приватизируемых местах общего пользования. Это значит, что все, что видится может быть продано, с запретом бесплатного или почти бесплатного посещения обществом. Частная собственность - будут везде таблички, если не принять такой закон. Если хочешь ходить по лесу- покупай лес, если можешь, если хочешь ловить рыбу и купаться -  покупай озеро. Что-то наши депутаты упорно не хотят иметь вообще общественную собственность и места общественного пользования, поэтому и нет такого закона. И поэтому такие места пока есть по  умолчанию, но они все уменьшаются и уменьшаются. Те же реки прикупить, уже идет разговор в разных регионах. Одна проблема, что реки у нас - это естественные приемники фановых вод от наших городов и поселков. Если реки продадут, тогда города и поселки будут обязаны сами пить свои фановые воды или закрыться и обнулиться.

Пример понятия места  общественного пользования вообще в законе является как-бы частным: транспорт, здания. http://zakon-region.ru/stati/chto-yavlyaetsya-obshhestvennym-mestom-po-zakonu-668/ Т.е. понятие не частного места как места общего пользования вообще нет, я уже не говорю про перечень Это вообще несбыточная мечта.

(203) Совершенная ерунда, если НРФЛ рассматривать как наказание, то есть просто наказание за неуплату налогов, которое можно прописать как угодно (в двойном-тройном размере или лишение свободы или еще что-то).
А вот, если кто-то решит невиновному человеку установить налог в 26%, то он явно не будет доволен.

Здесь как раз и есть проблема, что нет никакой доказательной базы, заплатил человек налоги или покупка совершена за деньги, которые не должны облагаться налогами.
Просто налоговики решили снять с человека некоторую сумму, хотя по факту они должны возбудить дело, проверить, найти доказательства, обратиться с доказательствами в суд и получится правильное действие, только никакого налога на расходы при этом не нужно вводить.

(202) "просто забирается второй раз налог (потому что неизвестно заплатил ли человек налог первый раз) " - как это неизвестно? Если заплатил, должна быть квитанция, что заплатил. Если все честно - у чела есть документы, которые он может предъявить налоговой.

(207) Вот несколько вариантов:
1. Человек заработал много денег давно, никаких документов не сохранилось о платежах, были они совершены в другом регионе и он проедает заработанное ранее.
2. Человек поменял фамилию, платил по предыдущей, а в налоговой информация на старую фамилию и как следствие налоговая ошиблась.
3. Человеку без официального дохода добрый дядюшка дал денег взаймы безо всяких документов, значит никаких налогов платить не нужно.
4. У человека куча друзей и знакомых, каждый из которых подарил ему на день рождения денег.

В любой из этих ситуаций никакого налога платить не нужно. И именно поэтому не должно быть ситуации, чтобы налоговая вдруг решила начислить человеку обязательство перед государством на выдуманную ими сумму.
Несоответствие уплаченных налогов и расходов человека должно быть основанием для расследования и выявления неопровержимых доказательств того, что человек уклоняется от налогов, а дальше, как следствие наказания этого человека.
А ситуация, когда государство в одностороннем порядке берет и выставляет человеку счет, потому что налоговая так решила - это неправильно.

(208) П. 1. Да, тут засада, согласен.
П. 2. У чела должны быть документы о смене фамилии. Да и в соответствующих органах такие сведения есть.
3. Его проблемы, надо было оформить документально.
4. Блин, ну не на столько же, что мульены набрались. Должна быть какая-то предельная сумма, от которой наступает презумпция виновности. А если они олигархи - то даже хорошо, если у чела отберут деньги, которые он получил незаслуженно. В принципе, это касается и п. 1.

(205) С Водным кодексом ознакомься.