Идеи искусственного уравнивания возможностей в обществе весьма популярны. Отобрать у богатых и отдать бедным например. Чтобы безработный тоже мог покушать в ресторане иногда и на море съездить (причем он-то не работает, но кто-то на него работать таки должен чтобы он ел и ехал)

Но так ли оно хорошо? Если убрать загоны про справедливость и взглянуть на жизнь объективно то от такого уравнивания один сплошной вред и больше ничего

Всю историю люди делились на сильных (умных, богатых, красивых, талантливых) и слабых (глупых, бедных, ленивых). Отбирая у сильных и отдавая слабым мы убиваем потребность быть сильными и у тех и у других. Все расслабляются, эффективность труда стремится к нулю, обществу приходит кирдык. Без мотивации и ответственности невозможно получать нормальный результат от работы, это очевидно всем кроме товарищей-левых

Я вижу две причины появления таких деструктивных идей:
- глупые люди путают затраченные усилия и результат. Им кажется что тот кто работал много должен и жить лучше того кто работал мало. Какая при этом от кого польза приносится вообще не рассматривается, да и трудно оценивается как правило. Кому непонятно какую пользу приносят олигархи и Ольга Бузова я потом ниже отдельно напишу
- банальное желание халявы. Слабый не хочет становится сильным, он хочет просто жить так же хорошо, без усилий. Естественно что сильным равенство не выгодно, а выгодно только слабым (слабым тоже в перспективе не выгодно, но они обычно достаточно глупы чтобы это понять)

В общем приглашаю товарищей-уравнителей защитить свои позиции

(0) Бред, слабый никогда не сможет отобрать что-то у сильного. А все отбирания вытекают из-за смены центра сил

(0) Предложи свои варианты, куда девать людей, для которых нет оплачиваемой работы.

И этого никогда не будет, потому что 99% ресурсов в руках 1% людей

(1) Изучи историю братьев Гракх. И ты увидишь другую сторону медали.

(0) Если они могут отобрать, значит они сильнее

(0) "В добрый час, чтобы работа в Германии была удачной. Чтобы скорее победный мир пришел и войне конец!" https://youtu.be/LG0ufm7ROxY?t=209

(0) Достаточно равенства перед законами. Чтобы они одинаково эффективно действовали +/- и для бедных и для богатых.
Пока к сожалению далеко не так.

Я за социальный минимум обеспечения потребностей, предоставляемый обществом каждому. Труд должен быть интересен сам по себе и как способ получить что-то сверх минимума. Само понятие "пособие по безработице" следует отменить, заменив его на безусловный социальный доход.

(3) как вариант - что-то типа тюрьмы. Там им будет гарантировано жилье, работа и безопасность, всё как они любят. Прям как в СССР

если человек не может справится со своей свободой и готов отдать её за гарантии - пожалуйста. Только избирательных прав не надо им

(10) на эту тюрьму денег понадобиться меньше, чем на выплату достойного пособия?

Говоря равенство правые думают исключительно про деньги. При этом требуют равенства в судах и в правах. А вещи эти при всем желании не отделить друг от друга. Все ясно и очевидно только если неглубоко смотреть.

формулирочка, конечно...

Пятнчино :)

Я за равенство перед законом и судом, против беспредела, за светский гуманизм. А вот благосостояние каждый наживает(или не наживает) себе сам. Просто одни хотят, но не могут, а другие просто считают, что им все вокруг обязаны.

Для малолетних ... надо объяснить, что холопами они перестали быть только в 1917. Декрет ВЦИК и СНК об уничтожении сословий и гражданских чинов. И это было не в февральскую революцию!
http://docs.historyrussia.org/ru/nodes/9647-11-24-noyabrya-dekret-vtsik-i-snk-ob-unichto-zhenii-sosloviy-i-grazhdanskih-chinov

(4) ".. 99% ресурсов в руках 1% людей"

это жизнь, такой закон у неё. Даже если сейчас все ресурсы поровну разделить то пройдёт какое-то время и они снова сконцентрируются у меньшинства. Бессмысленно из-за этого огорчаться и пытаться побороть

(1) Когда уже про Бузову будет?

(0) А что сразу безработный? Пусть работает и имеет доступ ко всем человеческим благам.

Социал-дарвинисты, кстати, требуют помощи от общества, попав в тяжёлую ситуацию, ничуть не меньше "общественников".

(9) +100

(0) черно\белое восприятие (Splitting или black-and-white thinking) DETECTED

http://mpsy.ru/biblioteka/nashi-stati/cherno-beloe-myshlenie.html
https://4brain.ru/blog/черно-белое-мышление/

Чрезмерное упрощение может привести к очень большим проблемам в карьере и взаимоотношениям. Также вы не достигните успеха в бизнесе, если не поймете того, что на самом деле нужно людям.
Когда дело касается морали, люди с черно-белым мышлением, демонизируют противоположное мышление, тогда как рассудительный и рациональный человек считает не отрицает чужое мнение, лишь потому, что оно противоречит его убеждениям.
Таким людям сложнее изменить свою точку зрения. Вы либо с одной стороны, либо с другой. Нюансы же путают, особенно если их десятки и они неочевидны.
Черно-белое мышление также может привести к приобретенной беспомощности. Любая возможность трактуется как нечто невозможное: «Да какой бизнес, во власти одни жулики. Только вставляют палки в колеса, требуют бумажки, отбирают и делят!».

(0) чисто теоретически, если мы слабых отделим от сильных, возможно ли что сильные станут еще сильнее, а из слабых кто-то перейдет в разряд сильных? или слабые скатяться еще ниже?

(9) Все красиво,а кто будет оплачивать сей банкет?И "понравиться" им это?

(21) во вспомнил, голодные игры фильм был, где сильные разделили слабых на группы и выбирали  кому из слабых они будут помогать в этом месяце а кого в другом? не?

(18) ну вообще они имеют на это право, потому что, как правило, они платят налоги, страховые взносы и прочее что с них причитается. Есть, конечно, и такие кто не платят, но это уже другой вопрос. А если платят - то вполне законно требуют.

Я за вариант КГ/АМ

(16) Можно и по другому сказать. Когда 99% ресурсов оказыватся в руках у 1% населения, оставшиеся 99% населения с разной степенью вежливости (зависит от эпохи и культуры), но с одинаковой стпенью настойчивости просят 1% поделиться. Такова жизнь. "Бессмысленно из-за этого огорчаться и пытаться побороть".

(21) Извини, но твой прапрадед был слабым, поэтому ты родился в нищете и в нищете умрёшь, каким бы сильным не был. У тебя не будет денег на обучение даже, чтобы хоть как то вылезти из жопы. Вот крайне правая история.

(23) "Голодные игры" вообще с разумом не дружат, поэтому ничего проиллюстрировать не могут.

(22) Общество.

(11) не знаю, на бандитов же находятся деньги. Почему бы и для безработных не найти, вопрос только в уровне комфорта который они получат. А если там затеять принуждение к труду так оно и вполне себе окупиться может

(27) да

1. есть инвалиды по случаю итд
2. ресурсы страны принадлежат всем

(27) если я пойду грабить и убивать, стану сильным? внуки мои будут сильными? все ли те кто сейчас сильный имел сильного прадеда?

(22) Оплачивать будет общество. У общества есть свой интерес. Для него важно выжить. И если работа 99% людей будет угрожать выживанию общества, тогда будет найден способ организовать работу 1% и не работу 99%.

Нет варианта 4: тупая голосовалка.

... и звать меня никак. Памагитя!!!

(33) Если сможешь не растерять и передать потомкам - то будут с высокой вероятностью. Раньше аристократические роды с такого и начинали, теперь - капиталистические династии.

(29)Это-то понятно,а нафига обществу просто так платить

(21) ".. если мы слабых отделим от сильных"

я вообще-то не предлагал никого делить, но в принципе это возможно. Ты либо донор либо получатель. Доноры кормят других и заслуживают благодарности. У них должно быть больше прав. Возможно прав тем больше чем больше они отдают другим

Чем хуже живут слабые тем выше криминогенная обстановка.
А оно надо?

(30) Если окупиться и человеку нужно немного помочь,а дальше он сам.

(37) как сказал В.В. любой капитал живет максимум 3 поколения. зачем детям и внукам стремиться к чему то если и так все есть?

(33) Хотя вероятность, что сожрут ещё более сильные, тоже велика. Тут процессы монополизации тоже идут.

(40) да

предложенные варианты - это крайности, а значит они тупые. Нужно поддерживать некий баланс, увеличивая налоги для богатых и снижая для бедных, а не так как у нас сейчас 13% для всех.

ну и опять же из сильного можно и в слабого легко превратиться
От сумы и от тюрьмы не зарекайся (с)

(42) Во Флоренции исследование проводили, так оказалось, что состав богатых семей очень слабо поменялся аж с 15-го века. Так что когда как.

(45) что измениться? если раньше монополизировалось за 5 лет то теперь за 10 или 15 лет? суть та же самая просто времени больше нужно и инструменты чуток другие

(33) сейчас нет. Потому что у нас последние 50 лет не правая модель. Крайне правая модель всегда вырождается в сословия.

(42) да, и это обсуждали уже не раз -- жилы будет рвать только тот, кому есть к чему стремиться. Но он должен родиться и дожить лет до 14

Случайно проголосовал. Я центрист.

(46) именно так

(17) Бузова удовлетворяет потребности миллионов. Её хотят смотреть, за это готовы платить своим временем на просмотр рекламы
ты тоже молодец, но ты удовлетворяешь потребности в лучшем случае десятков клиентов. Естественно что ты живешь хорошо, но она гораздо лучше

(34) Я бы назвал не интерес,а заказ на уменьшение бездельников.Да кто спорит с этим,вот только как проконтролировать,что человек будет двигаться,а не сидеть на пособии

(47) допустим, а какой вклад эти семьи сделали в развитие человечества? :) Не было в том исследовании?

Это гуманно - кормить тупых неудачников (и меня в т.ч.), чтобы люди плодились и размножались. Это гуманно.

Правые в реальной жизни это не когда каждый сам отвечает, а когда все неудачники им только и помогают.

Я за удочку

мотивирую: все люди разные и у каждого свой уровень развития, в любом случае будут гораздо бОльшие спецы например по той же 1С, которые смогут развить свой профессиональный уровень, заработать денег, открыть фирму, довести ее до богатого уровня и баллотироваться в президенты. А есть программеры которые живут как живут и им больше ничего не надо, и их уровень будет всегда ниже. И так не только в профессиональных областях. Т.е. в любом случае существует классовость, пусть даже негласная. Ее не может не быть, и это хорошо. Т.к. люди шевелятся и чтото делают, а значит живут.
А если сразу при рождении были бы богатыми, то развивали бы другие навыки. Там тоже есть хорошие примеры, как ребенок продолжает дело отца (поднимается до его уровня) и плохие.

при отсутствии денег у бедных, будет меньше денег у богатых, поэтому бедным надо тоже платить деньги, чтобы они могли их отдавать богатым обратно

(0)  Слова-то какие унизительные: "нищеброды", "неудачники". Прям с пьедестала вещаете недосягаемого. А ну как сверзитесь, что тогда запоёте?

Лишних людей нет. Каждый для чего-то нужен. А в системе нарастающего потребительства, в которой мы живём, люди по-прежнему важный ресурс: системе нужно всё меньше и меньше производителей, но всё больше и больше потребителей. На этом строится технический прогресс.

Дикая голосовалка.

+(59) И добавлю, каждый человек рождается чтобы САМ все делать, он никому не обязан и ему никто. Он и только он является единицей развития.

(60) деньги все лишь бумажка, в любой момент ее можно отменить и сказать вот вам новая бумажка и старая уже не используется.

(0) тупейший топик про коммунизм

(60) бедным нужно обеспечивать варианты получения денег, желательно из бюджета, чтобы при коммерческих операциях они перетекали к богатым. Такая отмывочная схема :)

Каждый слон должен сам носить свои яйца.

(60) Деньги - это универсальная мера доступных благ. От замены одних бумажек на другие, распределение благ не меняется.

к (64)

Должен быть баланс

(60) немного по другому -- нужно обеспечивать потребление. 1% миллиардеров при всем желании этого сделать не смогут.

(67) прям каждый, каждый?

(72) каждый,каждый

Если общество в состоянии закрывать основные потребности бедных/безработных, оно должно это делать, это ему выгодно. Но это совсем не означает уравниловку.

(61) в системе нарастающего потребительства, в которой мы живём, люди по-прежнему важный ресурс: системе нужно всё меньше и меньше производителей, но всё больше и больше потребителей. На этом строится технический прогресс\\\ какие умные люди среди нас :)

(73) Ну с Вами мы друг друга уже давно поняли ;)

Я вообще считаю, что человечество придет к социализму.
Ну, тоесть, человек будет воспитан в такой среде, в которой не работать, или работать на нелюбимой работе будет такое же фу, как сейчас пописать в метро в центре зала.

Богатые и бедные при этом никуда не денутся.

Вот такой, на мой взгляд, будет социализм.

(76) Ой все))))

(74) да, а (да простите меня) "тупые, жадные" всё бояться что оберут именно их, что "банкет" вот за их счет.

(77) Имхо, это утопия. Хотя, те же воры воспринимают воровство, как работу :))

(61) Вот только капиталистической экономике нужны не просто потребители, а платежеспособные потребители. Остальные - лишние.

(0) "Всю историю люди делились на сильных (умных, богатых, красивых, талантливых) и слабых (глупых, бедных, ленивых)"

Это просто жесть какая дичь!

Ты просто в шаге от сегрегации и даже нацизма.

Ты просто взял и приравнял богатых к "хорошим", а бедных к "плохим".
С чего ты взял что богатый это умный? Чаще он дурак.
Наследство, родственник во власти через которого воруют.
Или по твоей классификации если человек не вор, то он дурак и лох?
А ученый (который редко богат) который анализирует материю и пространство, делает открытия. Он дурак, если у него нет миллиарда?

А про то, что богатые немного делились с бедными, все просто.
Они могут этого не делать. Но в один прекрасный день они увидят вилы за окном.
И история как раз это доказывает.
Если баланс слишком сильно нарушается, природа (в виде злых голодных рож с вилами ) это исправляет

(26) конечно в истории бывали случаи что "быдло" угрожало "элите", но это уже для обществ движущихся к распаду. Как правило у этого 1% будет сила чтобы нагнуть остальные 99%

но вообще я признаю что существование потомственных элит уже устарело. Раньше обществу не хватало ресурсов дать образование всем, сейчас хватает. Социальные лифты (в обе стороны) это очень важно, и сейчас они работают так себе, на троечку

(63) человек рождается чтобы САМ все делать\\\ засада в том, что он на это не способен

(82) Учитывая, что богатые богаты за счёт той или иной формы эксплуатации бедных, это не "делятся", а "возвращают часть отжатого".

(83) у этого 1% будет сила чтобы нагнуть остальные 99%\\\ не так тут просто всё, как может казаться

(83) Социальные лифты (в обе стороны) это очень важно, и сейчас они работают так себе, на троечку\\\ ну хоть это ты признал

(81) Чтобы потребители стали платежеспособными, капитализм придумал банки, кредиты и в том числе и анулирование долгов. Ведь что такое деньги? Циферки в компьютере. Условность.

(85) Разные бывают,кто-то действительно так,иные не бухали по вечерам и выходным,а создавали

(86) Переворот в чили 1973? Либертарианская партия поддерживает?

По-моему у ТС давно прошел возраст юношеского максимализма, значит у него кризис среднего возраста (хотя вроде он не так выражается). КГ/АМ

(88) а я все думал оценка труда)))

(88) Ну да, ну да, дополнительные формы закабаления. А так-то да, бедным иногда делаются подачки от богатых, чтобы совсем до взрыва не доводить.

(40) "Чем хуже живут слабые тем выше криминогенная обстановка"

всё так. И еще про инфекционную безопасность не надо забывать, чтоб от холеры не полегли все. Именно поэтому о слабых заботятся, а не из-за гуманизма как многие думают. Сильные просто создают себе комфорт и безопасность. У них не надо отбирать на самом деле, они сами дадут сколько надо

(92) Это только для наёмных работников.

Я за удочку, но есть люди которые не могут работать, например, по медицинским показаниям. Их тоже фтопку? Или есть, которые могут работать, но у них есть изъяны и они сталкиваются с дискриминацией, в т.ч. и с дискриминацией по возрасту.
Да, старость не порок, но большое свинство(с)Я.

В некоторых странах практика задабривания бездельников достигла небывалых высот, отрыто где-то в инете:

Пособия даны для Чикаго(цифры полугодичной давности)
Пособие по бедности(НЕ по безработице) - $658-822 в месяц.
Фудстемпы(талоны на покупку еды) - $140-288
Доплаты матери-одиночке - $145-265
Доплата за ребенка до 18 лет - $670-980
Фудстемпы на ребенка - $220-296
Пособие для оплаты комунальных услуг - 96-100%
Медицинская страховка MedicAid - 85-100%
А теперь давайте посчитаем РАСХОДЫ на жизнь(с учетом проживания в государственном доме - "праджекте")
Плата за квартиру - $10-75 в месяц.
Покупка еды - фудстемпов обычно полностью хватает.
Камунальные услуги(минус телефон) - бесплатно.
Медицинские расходы - практически полностю покрываются MedicAid-ом.
Среднестатистическая семейка в праджикте - мать-одиночка с тремя детенышами. Даже если считать по минимуму, то в месяц она получает $2813(это без учета фудстемпов на сумму $800 которые уходят на питание)
Но это все при условии, что она рожденная в США негритянка. Натурализованые эмигранты и представители других рас получают совсем другие пособия, на порядок меньше.

(80) 14 век.
- Милорд, у меня плохие вести. Посевы пожрал долгоносик, а всякий торговый люд требуеткаких-то там прав.
- Выпей жабьего отвара, Йохан и иди спать, ты мне втираешь какую-то дичь, которая никогда не случится.

(95) А чего остальные?Кто они?

(89) Все такие. Даже если и реально вкалывали, богатство образовалось не только и не столько за счёт личного труда.
Ну разве что кроме случайных флуктуаций типа футболистов/популярных артистов - но и это богачи только с точки зрения бедных.

(94) есть еще средний класс.
если не отбирать, то не будет среднего класса

(99) Так погодите если он смог сначала за счет личного упорства то почему ему дальше отказано в найме все-таки.
Не согласен,у меня есть примеры "сделал себя сам"

Я за то, чтобы материальные блага доставались трудящимся. Не бездельникам и тунеядцам, которых вообще-то левые не собираются просто так кормить, чтобы там ТС не нафантазировал по этому поводу. Но и не приспособленцам и жуликам, которые тратят свои силы не на повышение качества своего труда, а на эксплуатацию дырок в устройстве общества.

В нашем текущем обществе проблема не в том, что пособия по безработице маленькие, а в том, что доходы руководителей во-первых не привязаны к их реальной эффективности, а во-вторых почему-то в десять раз выше чем у их подчиненных. А должно быть всего лишь раза в 2, ну может в 3.

(98) Люди, вы в школе учились? Ростовщичество, земельная рента, формы собственности и т.д.

Сегодня америка содрогнулась от фото нелегальных иммигрантов -утонувших отца и дочери. Ему 25, ей 2 года.
Не только у меня вопрос, почему он не пошел один, не обустроил место и только потом потащил туда дитенка и семью.
Про легальный переезд в сша  и легальное трудоустройство вообще молчу.


https://korrespondent.net/world/4111743-otets-s-hodovaloi-dochkoi-utonuly-na-hlazakh-u-matery-na-hranytse-ssha-y-meksyky

(45) "Нужно поддерживать некий баланс, увеличивая налоги для богатых и снижая для бедных, а не так как у нас сейчас 13% для всех."

не надо забывать что это всё-таки процент, а не фиксированная сумма. Т.е. богатые и так платят больше бедных, только этим бедным всё мало и мало. Они будут довольны только при полном уравнивании

А давайте поставим вопрос по-другому - сколько готовые отстегивать присутствующие из своего дохода для помощи неудачникам?

Или сколько присутствующие прямо сейчас отстегивают для помощи неудачникам?

Или местные леваки голосуют за то, чтобы отстегивал кто-то другой?

а что плохого в эксплуатации других? всегда будет человек, способный организовать какое-то дело и "другие" пойдут сами на него работать, им же жить надо на что-то, иначе они сами же просто сдохнут

Покормлю троля.
Секция "О жизни... :: Хобби " выбрана как намек на то что тема - разжигание, а хобби - трахать мозг?

(106) Если потом мне вернется то 10 тыс

(106) На военных отстёгиваем, а на других нельзя?

(105) хватит перекрестного субсидирования, запутывания распределения и создания лазеек для воров!

(100) средний класс это богатые по сути. У них избыточное потребление, они вполне могут делиться

(106) Я и так уже достаточно отстёгиваю, платя все положенные налоги.

(110) Иначе будешь канализацию чистить и целовать пана в чуб

(106) А что - Вы налоги не платите? Мы все отстёгиваем и это в порядке вещей.

(112) Вот и делись,а потом мы)

(110) Сколько лично ты отстёгиваешь на военных? И да, у вас там уже как на Украине, отдельный налог ввели?

(110) Военным не отстегиваем, а платим им за обеспечение безопасности. Неудачникам же отстегиваем для обеспечения их безбедного существования.

(106) ну вот я.
Дети выросли.
Я работаю, плачу налоги больше, чем разные многодетные теперь (в мое время пособия были - кот наплакал), я отработал овер 30 лет, я даже холостяцкие в свое время в сср платил!
Здоровье мое так себе, на пенсии я долго не протяну.

Я- благодетель всем этим военным, многодетным и прочим нуждающимся! И это так.

(118) А мы в опасносте?

(106) > А давайте поставим вопрос по-другому - сколько готовые отстегивать присутствующие из своего дохода для помощи неудачникам?

Нисколько.
Тут будет явное нарушение закона пожертвование в части "достойным людям". А все, кто нарушает этот закон просто теряют бабки.

(118) и это -- для безопасности

На самом деле в ближайшее время (относительно ближайшее) возможны 3 варианта:
1. Коммунизм (средства производства (роботы и т.д) являются общественной собственностью, материальные блага получают все.
2. Киберпанк (1% владеет 100 % средств производства, подавляющее большинство людей для производства и сферы услуг не нужно (все делают роботы) - зарабатывать им просто негде) Описано  в фантастической литературе
3. Планета вбомбит себя 3-ей мировой в "Каменный век" и тогда все начнется сначала... :)

Вариант 1 не самый вероятный. Вряд ли эти 1-3% отдадут все просто так... :) На крайняк могут вариант 3 устроить. Других вариантов не вижу, но это мое ИМХО...

(106) я бы подоходный налог вообще убрал. Не поддается он учету нифига
покупаешь товар-услугу - вот налог и платится, всё просто. Больше покупаешь больше налогов даёшь. А откуда ты деньги взял на это знать не обязательно

(0) основные религии эту проблему решили несколько столетий, даже тысячелетий назад. Вперёд, к самообразованию.

(120) ещё какой :(

(121) не все такие как ты.

+(120)или за чью безопасность мы отстёгиваем?

(124) ндфл платиться с белой зп,к чем это [А откуда ты деньги взял на это знать не обязательно]

(126) В комуфляжные пятна опять на экранах сложатся пиксели.
Очереди автоматные многократно звукорежиссёр приглушит в микшере.
Снова голос закадровый невероятную правду нам о врагах наших расскажет.
Слова свои складные тоном прохладным читая с бумажек.
И ни на одном из девайсов не откроются неудобные ссылки.
Как веки бойца, спешащего к маме домой в коробке из цинка.
С ухмылкой директор кровавого цирка билетные корешки считает.
Но ледники растают, ледники растают!

Так все же? Дамы и господа левой направленности - сколько вы платите в месяц сирым и убогим? Может бомжам продукты раздаете? Или бабушкам у метро финансово помогаете? Или на содержание ночлежек даете деньги? Прямо сейчас, конкретно, а не в виде сферического в вакууме обсуждения (оплачиваемого работодателем в большинстве своем) всеобщего благоденствия.

+(121) Сначала надо убедиться, что пожертвование во вред не пойдет. Что чел не пробухает, не прожрет и не просадит деньги.

По этому в законе и есть пункт "достойным людям".
Обычно жертвовали деньги саньясинам, которые отлично разбирались в психологии и знали как распределять.

(128) За свою.

Какая то изначально неверная позиция. Социальная справедливость и личный доход очень слабо между собой связаны.
Здесь просто у автора личное раздражение к определенной группе людей.

(124) не могу вспомнить какие доводы приводились против

(123) Какое отношение 2 пункт имеет к киберпанку? Тогда уж неофеодализм какой-нибудь.

(134) Автор любит внимание к себе

(127) > не все такие как ты.

Сложно что-ли прочитать про закон ведический пожертвований и убедиться что его актуальность никуда не делась?

(0) не бывает социального равенства. бывает социальная справедливость. это разные вещи .

(136) При феодализме работники работают на феодала, создавая продукт. В случае 2 работники не нужны, ну или почти не нужны

Пособия по безработице — это скорее выбор сильных, которым не хочется растрачивать драгоценные силы на бесперспективную борьбу со слабыми. В которой, кстати, можно и проиграть, как это было  в начале прошлого века.

(139) Не бывает социальной справедливости, т.к. понятие справедливости у каждого свое собственное.

(125) религии это для глупых и невежественных. Современным людям вообще фиолетово должно быть что эти религии когда-то там себе нарешали

(124) А если товарищ тратит большую часть денег за границей? Или вывозит капитал.
Что тогда с подоходным?

(125) " основные религии эту проблему решили несколько столетий, даже тысячелетий назад." - Это ты про "десятину"?

(0) > Чтобы безработный тоже мог покушать в ресторане иногда и на море съездить.

какая несусветная тупость.
Ресторан нужен для подтверждения статуса состоятельности, а какой статус подтвердит безработный?

(125) > основные религии эту проблему решили несколько столетий, даже тысячелетий назад. Вперёд, к самообразованию.

Подтверждаю. Изучал. Актуально и для нашего времени. Все работает.

(143) > религии это для глупых и невежественных.
Ты просто не везучий, или глупы. Не те буквари достались.

(144) вот, наверное это и было возражением.

(140) Дык во втором пункте и рыночных отношений нет. А что есть? Работа на корпорацию за распределение жизненых благ?

(131) >>Дамы и господа левой направленности - сколько вы платите в месяц сирым и убогим? Может бомжам продукты раздаете? Или бабушкам у метро финансово помогаете? Или на содержание ночлежек даете деньги? Прямо сейчас, конкретно, а не в виде сферического в вакууме обсуждения (оплачиваемого работодателем в большинстве своем) всеобщего благоденствия.

Работодатель сам ни фига оплачивать не может - у него не может быть никаких доходов без работников. Работники зарабатывают и только они. Работодатель осуществляет различные функции, в том числе налогового агента, передавая часть денег заработанных его работниками государству. Государство в свою очередь осуществляет распределение этих денег, в том числе на социальные функции и даже на ночлежки и так далее. Нам некогда осуществлять эти функции самим - мы заняты трудом. Поэтому мы завели себе государство и работодателей.
Кстати, 100 лет назад государство и работодатели настолько не справлялись со своими функциями в Российской Империи, что их пришлось полностью поменять. Процесс был весьма болезненным, но необходимым на тот момент. Очень желательно избегать подобной необходимости в будущем.

(134) (139) можете рассказать есть что по-вашему социальная справедливость, я не против. Думаю оно всё равно сведётся к отниманию у богатых и передаче этого бедным

(0) Чтобы безработный тоже мог покушать в ресторане иногда и на море съездить (причем он-то не работает, но кто-то на него работать таки должен чтобы он ел и ехал) \\\ а если чтобы просто ел и была крыша над головой?

(150) Не в отнимании, а в добровольном отстёгивании (читай отдельной статье затрат), чтобы не понести больших затрат по иным статьям.

Вопрос не столько в том, чтобы отобрать у богатых, сколько в том, что совершен ряд сверх особо тяжких преступлений, связанных с переделом гос собственности и приватизации. Во первых ответственность должны нести преступники, во вторых бенефециары этих преступлений, в третьих вся собственность в РФ исходя из преступлений приватизации является незаконной. Потому передел это не жалость нищих, а необходимость восстановления законности и справедливости.

(150) Вообще социальная справделивость - это не отнимание у богатых и передача бедным, а ограничение того, сколько богатые могут тратить на себя.

(150) Как насчёт "недопустимости отнимания у бедных и передачи богатым"?

(149) /100 лет назад государство и работодатели настолько не справлялись со своими функциями в Российской Империи, что их пришлось полностью поменять. Процесс был весьма болезненным, но необходимым на тот момент. /

Ну,ну. 70 лет, приведших к .опе
Нашел что славить. Остановились бы на буржуазной революции- возможно была бы великая страна.

а кто хочет на море...заработает или дойдет пешком ;)

(154) Богатые на себя могут тратить столько сколько могут. Их в этом ограничивать не нужно и даже глупо.

(154) Т.е. богатым условия ухудшаем, при этом бедным не улучшаем? Справедливость в том, чтобы всем было плохо? Так что ли? :)

(153) да ты революционерка :)))

(146) у верующих логика отключена, на их мозг действуют какие-то совсем другие вещи типа хочется им чтоб так было или не хочется. В общем я с тобой спорить не буду

(156) Это и есть форс-мажор, который вовремя не заткнули деньгами или иными благами.

(153) Это вообще десятое дело. Пересмотри приватизацию сколь угодно честно - результат будет тот же, что и есть за окном. Только другие фамилии в списке Форбс.

(148) Типа того. На всякий случай открыл статью по кибер панк на Википедии, чтобы себя проверить. Только это не работа даже получается - работники-то не нужны....

(161) Вы можете привести подтверждение своих слов?

(163)
Нет, ее надо не пересмотреть, а отменить и применить последствия ее недействительности. Будет совсем не перемена фамилий, а нечто гораздо страшнее и масштабнее, но это неизбежно и все идет к этому.

(144) надо стремиться делать так чтобы товарищ не вывозил капитал и тратил здесь. Всем только лучше будет. Другие страны могут сделать чтобы к ним деньги шли? Значит и мы можем

(166) Боюсь что тогда нас посетит пушистая полярная лисичка, белая или голубая.

(150) >> можете рассказать есть что по-вашему социальная справедливость.

Сорциальная справедливость описана в законе аскез.
Если коротко: сколько потопаешь, столько и полопаешь.
На русский лад: без труда не вытащишь и рыбку из пруда.

(161) Zapal >  у верующих логика отключена
Категоричные высказывания - явный признак фанатизма.
Вот уж у кого логика не работает, так это у фанатиков.
Объясняется все просто. Для эффективного мышления нужно спокойствие.
А фанатики практически всегда возбуждены.

(168) Лисичка в ближайшее время все равно придет - вопрос ее масштабов и аппетитов... :)

(149) Языком трендеть я могу. Сумму назовите и в какой форме.

(166) вот оно -- племя младое, непуганое

(166) Даже если отменить. В списке богачей станет меньше Прохоровых и больше Сечиных. Тебе шашечки или ехать?

(170) Так лучше подкармливать полуголодную лисичку, чем не давать пожрать оголодавшей. Первую ещё и приручить можно, и даже иногда часть шкуры спустить. Жрать захочет придёт ещё. а вот со второй шутки плохи.

(171) Теоретики всегда готовы всех бедных облагодетельствовать. Но за чужой счёт :))

(168)
Ну это как рак с метастазами. Можно терпеть, можно резать. Можно подохнуть при операции, можно от рака. Тут дело каждого, терпеть или лечить. Однозначно хорошего ничего нет для преодоления последствий преступлений ельцино-путинского периода.

(56) "Это гуманно - кормить тупых неудачников (и меня в т.ч.), чтобы люди плодились и размножались. Это гуманно."

если этот гуманизм приносит обществу вред - зачем он нужен? Что это за хрень такая вообще которую все считают добром а оно на самом деле зло? Может пора уже поменять эмоциональные раскраски местами?

Все понятно. Присутствующие леваки считают, что они относятся к категории неудачников и ожидают, что им непременно должны доплачивать за сам факт своего существования. Сами же они никому платить не готовы. На этом тему можно закрывать.

(161) > В общем я с тобой спорить не буду

Правильно.
Я ведь не свое мнение высказываю, а мнения многих умных людей, в разуме которых у меня нет сомнений.

(178) зато Вы -- хозяин жизни :)

(0) У вас какое-то извращенное понимание понятия "социальное равенство"....

(176) а можно жить спокойно и не думать про рак, и потому умереть своей смертью. Что-то я не наблюдаю "рака" у России. Какие-то болячки есть, так у кого их нет. Лет через 100 пройдет

(178) Левак - даже слово как бы намекает на суть.

(167) там есть подоходный, если что.
А занавес на границе устроить- дело нехитрое и дурное.

(176) ельцино-путинского периода\\\ деточка, тут не принято эти два периода объединять :)))

(145) не забыл, какую %-ную ставку налога сейчас выплачиваешь?

(180) Безусловно! Я хозяин жизни. Своей жизни.

(174) Судя по происходящему вокруг лисичка придет сильно голодная, ибо жадность зашкаливает.... :) Да и заработывание бабла для многих в спорт превратилось, "мне бы к миллиарду еще два", хотя все уже есть для 10 следующих поколений....

(177) Добро и зло, это как в анекдоте пронюанс. во время половго акта педерастов у каждого из них йух в жопе, но есть нюанс. Так и с добром. Эта категория далеко не абсолютная и одни и теже действия в разных системах ценностей могут быть и добром и злом

(0) > Социальное равенство - сладкая мечта нищебродов

Ну, вот, открыл Америку! Ничто не ново под луной. Все эти песни мы уже слышали и не раз. И везде одна и та же ложь.

Если разговор вести серьезно, то речь должна идти не о РАВЕНСТВЕ, а о СПРАВЕДЛИВОСТИ. Большинство в России, т.е., кто, живет за счет своего труда («трудом праведным не заработаешь палат каменных»), хотят именно справедливости, а не равенства. А если говорить о равенстве, то только о равенстве возможностей, а не социальной уравниловке.

Маркс ведь как рассуждал:

1. Мир несправедлив.
2. Причина несправедливости – частная собственность на средства производства.
3. Чтобы мир стал справедлив, нужно уничтожить частную собственность на средства производства.

На самом деле, Маркс и прав и неправ одновременно. Все так и не так. Однако он выявил закон классовой борьбы в обществе. И это та вещь, которую реально боятся буржуи. Да, борьба идет с переменным успехом, то пролетариат побеждает (Революция 1917 года), то буржуазия в лице троцкистов осуществляет контрреволюцию (Реванш 1991 года). Все строго по Настродамусу: 73 года, 7 месяцев и 5 дней.

Но советский социализм не умер, а «растворился в будущем». Наша негласная цель, про которую вам открыто скажут не ранее конца пятого срока Владимира Путина (2030 год): «Построение Социализма-2.0 в СССР-2.0». На этапе N > 10 можно будет уже говорить о начале эпохи Коммунизма («высокоморального, высокотехнологичного, высокомотивированного справедливого и обильного общества»). Но это уже ближе к концу 21-го века.

А пока толчем воду в ступе, как делает наш ТС и ведем информационную войну строго по методичкам Госдепа.

(156) "Ну,ну. 70 лет, приведших к .опе "

О майн гот... поколение ЕГЭ подкатило

(187) хорошо, хорошо

(182)
Ну это знаешь как, рак поразил почки, печень, легкие, а до жопы не добрался. И жопа такая, а я не вижу этот рак, не надо его трогать, мне и так хорошо.

(182) кто-то известный уже сказал, что будет через 100 лет ;)

(154) ".. а ограничение того, сколько богатые могут тратить на себя."
прикольно конечно ты придумал, а еще такого не встречал. А зачем? Какой смысл в этих ограничениях? Чем больше денег они отдадут тем больше получат все остальные

или это только для того чтоб нищебродов не травмировать? Так если их не травмировать они свою жопу не поднимут

главное чтоб давление не поднялось

(187)  Аннушка уже купила подсолнечное масло, и не только купила, но даже и разлила. (с)

(187) Хочется вставить сюда фразу Берлиоза из "Мастер и Маргарита", про масло

(197) Черт!

(198) +100500

(191) О майн гот... поколение ЕГЭ подкатило\\\ неа :) там другое :)

если нищебродам денег не давать, то кто ж тогда товары будет покупать?
капитализм основанный на росте потребления загнется

(193) Жизнь это PGGG? причем со смертельным исходом. И если смерть от другой болезни не завтра, то о ней мы подумаем после.

(197) (198) злые вы... :(

(202) а может потребление давно достигло равновесия? Держать уровень достаточно.

(205) не достаточно. Это называется рецессия.

(202) чтобы это понимать нужно глядеть на пару шагов вперед

(205) Система эта структурно не устойчивая, разве что режим автоколебаний её может немного держать в трубке качества.

(190) "Чтобы мир стал справедлив, нужно уничтожить частную собственность на средства производства. "

К сожалению это не поможет. Потому что люди остаются точно такими же.
Люди двигают примитивные мотивации - насилие, доминирование, улучшение жизненных условий для себя.
Люди все равно будут давить других, и лезть наверх. Над этим поработала эволюция.
Только если сделать ГМО-человека, новый вид. Но это уже Гатака какая-то получается, с душком фашизма.

(202) А он уже и загибается. Все средства стимуляции уже иссякли: глобализация, заредитованность, пирамиды всякие.... :)

(163) смею утверждать что приватизация была относительно честна. Участвовать могли абсолютно все, но не все хотели. И возможно правильно делали что не хотели, ибо из тех первоначальных участников в живых осталось очень мало

хотя сама система основанная на росте потребления загнется рано или поздно.
ну или будет существовать волнами

(209)
Есть другой выход, общая идея, общая религия.

(209) про собственность на землю не забыл?

(+210) заредитованность читать как закредитованность

(202) Так им и так дают - банки. Кредит может взять любой нищеброд. Собственно, кредиты для этого и существуют, чтобы нищеброды могли покупать товары, на которые они не в состоянии скопить.

(208) " режим автоколебаний"
Это штука очень чувствительна к ошибке. Любой косяк и получишь резонанс и система полетит вразнос

(211) смею утверждать что приватизация была относительно честна. Участвовать могли абсолютно все\\\ бог с тобой

кстати будущее внедрение роботов очень ударит по данной системе?
откуда у людей будут деньги?

(213) а ну пшел со своей религией!
Если очень хочется, уверуй в буддизм, хоть нациком не станешь.

(216) "А отдавать чем будешь" (с) кот Матроскин

в чём могли "абсолютно все участвовать"? В покупке акций "Хопер-инвест"???

(218) Очень смешно

(213) Мировой шариат? А несогласным головы не нужны.

(221) А, так вам надо, чтобы не отдавать? Без таких бездельников система прекрасно проживёт.

(216) /кредиты для этого и существуют, чтобы нищеброды могли покупать товары, на которые они не в состоянии скопить./

да нет. это способ зарабатывания денег банком, только и всего.

(211)
Давай я напечатаю ваучеры на всю твою собственности, раздам алкашам? за бутылку водки. Они тебя вначале вышвырнут, потом по башке дадут. потом когда-нибудь их потомки задумаются, было ли у меня право печатать ваучеры и у них бить тебе по башке. Но тебе от этого легче не станет.

(223) очень смешно что все могли или что я с этим не согласна?

(217) Не совсем так, авто колебания настраиваются по частое некратной собственной частоте объекта управления. В итоге чтобы вывести внешнее воздействие в пределах доапуска отрабатывается и не выходит за границы качества.

(221) Сейчас государство разрешило единственным жильём отдавать.

(227) фигня, все  опять окажется у 1%.

помнится, тетка работала в буфете, и отоваривала алкашне талоны на питание деньгами, эдак раза в 3 меньше номинала.

перед приватизацией из населения выкачали деньги, это раз, ну и механизм приватизации был, мягко говоря, небезупречен

(227) Напечатай, вряд ли сможешь реализовать даже алкашам.

(231) спекулянтка :)))

(232) А безупречного и не существует. Чтобы где-то прибыло...

(190) весь твой спич я описал в заблуждении (0)
"глупые люди путают затраченные усилия и результат"

Социальное равенство невозможно, в виду различия людей. Но базовый соц пакет (еда, жилье, медицина, образование, безопасность) должен быть доступен каждому.

(234) да нет, это не продажа дороже,
это скупка по дешевке. Тут другой термин нужен.

(237) вот так плавно возвращаемся к идее безусловного дохода.

(235) угу

(238) да, но я его не знаю...

(239) Строго говоря - это немного разное. Соц пакет нельзя про#бать, а доход - можно.

(237) Остается только назначить козла отпущения, который всё это оплатит. Но у неудачников денег нет, поэтому платить придётся богатым. а кто платит, тот и музыку выбирает. то есть уровень этого необходимого.

(242) При известной доле везения и настойчивости пролюбить можно всё.

(243) Собственно, на данном этапе мы это и видим. Только в роли богатого - государство.

(243) как же в Норвегиях всяких удается уровень держать? там что богатым не нужно больше денег?

(245) Государство на данном этапе наиболее разумный механизм накопления и распределения благ на общественные нужды.

(246) народа меньше

(246) Не припомнишь, какой там пенсионный возраст? И какой процент населения получает ЗП в конверте?

(246) Там тупо народу меньше и проблем, которые они решают. Вот и тратят на соц. нужды немного больше чем у нас. Как думаешь, если Норвегию захотят соседи завоевать, долго отбиваться будут?

(246) 5 млн. всего

(249) те как только у нас все будут в белую, то заживем как в Норвегии?

(250) Те получается что расходы на оборнку не дают жить как в Норвегии?

(252) Нет. Это невозможно в принципе. Заживём, как в России, но уровень будет не хуже, чем в тех же Норвегиях.

(252) нет, как только территория и численность будут как там... и это возможно совсем не в европейской части...

(246) Там живет 5 млн человек, у них есть нефть и газ.
А еще у них капиталы накоплены за 500 лет

(253) Расходы на оборонку не дают случится тому что бы пришли нехорошие люди и не поубивали тут всех. Как это происходило с регулярной периодичностью

(256) ну нефть и газ там, вроде, не 500 лет добывают

(243) Очевидный ответ – оплатят роботы!))

Сам-то ТС с удовольствием использовал процедуру банкротства, а надо было в долговую яму посадить.

(258) нет.
Зато деньги там 500 лет как накапливают, в отличии от РФ.
Понимаешь что такое накопление капитала?

(209) > К сожалению это не поможет. Потому что люди остаются точно такими же.

Это мышление молодых, которые думают, что Мир начал существовать с момента их рождения. Чтобы поменять людей, трех поколений более чем достаточно. Примеры, «Синайский турпоход», фашистская Германия и СССР.

> Люди двигают примитивные мотивации - насилие, доминирование, улучшение жизненных условий для себя.

Ничего подобного! Люди Бога подобны Богу, а люди Дьявола – Дьяволу. Роли у всех давно расписаны.

> Люди все равно будут давить других, и лезть наверх. Над этим поработала эволюция.

Не все люди, а только люди Дьявола. Ибо работа у них такая. Но сейчас наступает эпоха Галактического Дня (Галактический Рассвет). Поэтому сила Тёмных будет уходить (пример, Америка – скукоживается), а для Светлых сил, наоборот, приходить. Не на всегда, но на ближайшие столетия. Потом наступят Галактические Сумерки и Ночь.

> Только если сделать ГМО-человека, новый вид. Но это уже Гатака какая-то получается, с душком фашизма.

Реально фашизм. Это явно идея людей Дьявола.

Я нормальный, и мы все должны по возможности помогать друг другу :\

А формулировка социального равенства как "отобрать у богатых и отдать бедным" - детсадовская :\

(246) Меньше воруют, недры принадлежат народу, а не олигархам.

(246) плотность населения у нас на 60 с лишним процентов ниже, затраты на содержание территории астрономические

(261) их никто не грабил? :) я ж не спорю :)

(264) это вишенка на торте, красивая, конечно

Либеральная идеалогия наше фсё

(265) причем здесь плотность населения. вопрос про то почему богатые не забирают все сверхдоходы, а тратят на социалку.
что ими двигает?

И все опять скатилось к поиску волшебного и быстрого способа,как в норвегии шоб было))

(264) Ну у нас тоже недра принадлежат государству, а не олигархам.

(270) вопрос в общем: нужно ли социальное общество "как в Норвегии"

(269) причем здесь плотность населения\\\ а ты подумай

(269) То же, что и когда кто-то кинул бумажку мимо урны, они подойдут и скажут – убери за собой.
Когда человеку плохо, нельзя проходить мимо, надо помочь. И всё остально в этом духе.

(271) Товарищ не получает 100 лимонов каждый день,вот и жалеет)

(269) "что ими двигает?" - Наверное, пасущиеся на норвежских лугах единороги.

(271) Так государство и олигархи это одно и то же, если ты не знал

(272) Нужно и добро и доход и все хорошее,только вот что каждый готов отдать за это не пишите

(275) Да, причём получать он их хочет просто так, ничего для этого не сделав :))

(277) Нет, это разные вещи.

(277) чушь

(276) Почему они не размышляют как ТС или как Джинн.
не можете - живите в нищите

(16) в этом вся и проблема.
отнять и разделить - это следствие.
первопричина - возможность сосредоточения средств производства, ресурсов в руках малой группы собственников.
как только будет придуман и ВНЕДРЕН действующий механизм недопущения концентрации "капитала" у группы людей - все станет лучше. но до этого - дальше чем до соседней галактики. ибо государстовм управляют те, в чьих руках сосредоточен капитал. "пчелы против меда" никогда не выступят.

как показатель - существующие прозрачные системы тайного голосования, но которые почему-то не используются. просто потому что это позволит утекать функциям контроля из рук капитала в руки "народа". а этого не будет.

(280) (281) вроде взрослые дяденьки, а очевидных вещей не понимаете)

(282) Со сколькими норвежскими миллионерами ты общался и где? Откуда ты знаешь, как они размышляют?

(284) Мы поняли,что пятница и ты завел очередной ник

(253) В том числе

+(284) Капитал давно сросся с властью, так-то. Не замечать этого – глупо.

(269) "что ими двигает?"
я собственно писал в (94). Мотивы вполне эгоистичны

(54) Вы в принципе не понимаете сути вопроса. Обществу не нужно, чтобы человек двигался в нынешнем понимании. Обществу нужно именно чтобы человек "сидел на пособии". Ему не нужна его работа. Более того, она для общества опасна.

(283) Сколько ты вложил бабок в средства производства? прежде чем придумывать этот механизм ;-)

(286) Твои выводы ложны, товарищ

(0) для "нищебродов" должен быть создан некий минимально приемлемый уровень жизни - бесплатное среднее образование, бесплатное медицинское обслуживание, хоть какое-то жилище в социальный съем, талоны на ежедневное питание. Это нужно для того, чтобы те их "нищебродов", кто хочет выйти на нормальный уровень, могли это сделать.

А вот выше минимального уровня, да, только своими трудом.

(292) Про ник или про пятницу?

(269) В конечном счете страх потерять эти сверхдоходы в результате социального катаклизма. И чем больше страх, тем больше отщепляют

(288) это следствие (?) урбанизации

(291) все что "мне" не доплатил, а забрал себе капиталист. потом он это вложил с средства производства и таким образом стал их собственником. как-то так. на истину не претендую. но кожанка у меня есть.

(296)может все-таки глобализации

Сильные, слабые это бредовое разделение. Есть успешные и неуспешные. Успешные те, кто попал в определенные условия в соответствии со своими качествами м начальными условиями. Неуспешные могут быть значительно более сильными, но их потенциальные возможности оказались нереализованными в силу определенных условий. Гениальный программист будет заштатным футболистом...

(283) первопричина - это неравенство людей, это не исправить

и что собственно должно "стать лучше" после твоих рецептов? Самооценка неудачников? Им наоборот волшебных пенделей не хватает

(299) Общество должно способствовать тому, чтобы каждый максимально реализовал свои способности...

(296) Следствие отсутствия регулирования, пресловутая прогрессивная шкала налогов помогла бы, профсоюзы и всякое такое. Но олигархия этого не допустит

(297) А с чего ты взял, что тебе недоплатили, а не наоборот, переплатили?

(300) Это исправить как раз легко. Как в автомате, который бреет всем морды лица по шаблону. И эти самые морды лица разные только при первом бритье.

(301) Странные у вас идеи... А хотят ли эти каждые максимально реализовывать свои способности, может они хотят бухать-отдыхать.

(301) Не должно. Это не есть главная задача общества. Главная его задача обеспечить выживание в изменяющихся условиях.

ОХ в (0) годно вбросил ))))

(301) Наивный вы человек,многие хотят ничего не делать и все иметь

(96) "Я за удочку, но есть люди которые не могут работать, например, по медицинским показаниям. Их тоже фтопку? "

факторов огромнейшее количество, их невозможно учесть все. Один больной другой здоровый, один умных другой глупый, один красивы другой страшный, один у моря родился другой в лесу и тэдэ и тэпэ. Пытаться что-то выровнять здесь изначально глупая идея, невозможно это

(305) Дык, чтоб захотел, это входит в "способствовать". Если не хочет, это недоработка общества!

(308) Не можешь, научим, не хочешь - заставим!

(310) Глобально обществу плевать на желание его отдельных членов. Не может — поможем, не хочет — заставим и т. д.

(311) Вы же еще застали борьбу с тунеядцами?Как успешно было?

(310) А общество хочет,чтобы кто-нибудь сделал сам за него

(310) Это несбыточные мечты...

Каждый должен понять, что прежде всего он творческая личность...а потом уже пьяная свинья

(309) выравнять - зачем?
а вот создавать условия, когда один индивид или группа индивидов может подавлять другого индивида - это нехорошо.

но! интересы у всех разные, конфликты неизбежны. отсюда необходимость армии, силовых внутренних структур - так и рождается государство.

(313) В отдельных случаях даже очень, но только действительно с тунеядцами. Дешёвая рабсила всегда нужна государству.

(313) Лучше, чем сейчас...хотя дураков с инициативой хватало всегда

(316) Мечты, мечты... где ваша сладость

религия непременно нужна. Прогнозирую резкое увеличение монахинь 55+ лет через (через сколько лет там реформа пенсионная на полную катушку заработает?) лет через 7-8

(318)(319) Именно,что в отдельных.А сейчас никак не борется общество или государство

(304) искусственно уравнять можно, но зачем? Надо понимать что при этом уравнении не будет такого чтобы все богатые или все средние. Все будут нищие. Да, ничья самооценка страдать не будет, но и мотивации напрягаться ни у кого не будет

(316) Да будет пятница

(309) Поэтому исправлять нужно корень проблемы - возможность эксплуатации чужого труда.
Запрет воровать чужое никого не удивляет. А запрет присваивать результаты чужого труда - харам!

(318) такая дешевая раб сила работает через пень колоду.
им можно только улицы доверять мести

(323) иногда уравнивание имеет важное значение. Например мобилизация армии, и уже похер кто ты был до этого в мирной жизни. теперь ты в армии.

(326) а ты думаешь их заставляли лопатки турбин шлифовать? Валили лес и уже хорошо

https://www.youtube.com/watch?v=n13hg-zFeyA

вроде бы в этом видео было про то, что задача сегодняшнего дня научить жить всех как раньше жили только аристократы...то бишь НЕ работать, но есть

(297) к кожанке должна быть шашка.

бедняга Маркс и прочие, кто пытался найти справедливый вариант организации общества (революционным или поступательным путем) - оказывается зря тратили время, умник с мисты давно все знает, есть только два варианта из голосовали, а если ни один не устраивает, то ты никто

(325) Социализм тоже присваивал себе результат чужого труда. И вопрос даже не в том кто будет присваивать, это прерогатива собственника производственных сил.

(299) вообще-то да. Зависит от удачи.
Как и богатство от интеллекта не сильно зависит.

(325) "исправлять нужно корень проблемы - возможность эксплуатации чужого труда. "

Смотря что под этим имеется ввиду.
Почему эксплуатации если ты сам пришел ко мне работать и я плачу тебе за это деньги?
В чем тут эксплуатация? Я разве тебя заставляю это делать? Нет. Не ходи ко мне работать вот и все

(323) Просто модным должно стать не материальное превосходство, а другой уровень превосходства.

(293) как-то так, да

(331) марк и энгельс были теоретизирующие бездельники. А один- даже нахлебником второго.

(337) Это значит что им было есть что жрать, раз они не работали и книжки писали

(332) Социализм это название строя, а не юр.лицо. Бенефициаром был народ

(300) крепкое социальное государство без воров.

(297) т.е. ничего, тогда какие права ты имеешь на средства производства?

(332) Нет, не присваивал. Распределял.
А вот насколько правильно распределял это вопрос отдельный.
Собственник очень просто все распределяет - все себе.

(335) Любой уровень морального превосходства легко нивелируется грубой силой. А потому отказ от материального ведёт в тупик и к краху.

(340) без воров ничего не бывает. Даже в райском саду Ева стырила яблоко, а под статью подставила Адама

(339) Бенефициар народ, а отбирает государство, хоть горшком называй, хоть ухватом, только в печку не ховай. В чьих руках сосредоточено производство и власть, тот и отберёт результат труда. Так было есть и будет

(344) Значит эта модель общества устарела...

(325) "справлять нужно корень проблемы - возможность эксплуатации чужого труда"

ты и такие как ты демонстрируют что они просто не понимают ценности управления как самый ценный вклад в общий продукт. Вы не понимаете что олигарх который раз в неделю подпишет бумажку гораздо больше приносит пользы обществу чем работяга который с утра до вечера брёвна катает. И Маркс похоже тоже не особо понимал

(323) Конечно-конечно. Уже сейчас еды производится достаточно, чтобы ни у кого на Земле не возникало проблем с недостаточным питанием, это не исключая дополнительных вкусняшек для тех, кто и сейчас может себе их позволить.

Однако ничего такого не происходит, продукты расходуются даже не столько на чьё-то сверхпотребление, сколько "в мусорку" и под гусеницы тракторов. И похожая ситуация в большинстве отраслей.
Лучше переводить товары в г@вно, чем улучшить чью-то жизнь. А оправдания, как дырка в заднице, найдутся у каждого социал-дарвиниста.

(344) А бог разбираться в сортах дерьма не стал и выписал звиздюлей обоим.

(345) А потом Народ устраивает бучу и "кто был никем, тот станет всем..."

однако... даже на мисте перевес влево (ну это потому что) левоцентристов не предложено :) но что ж говорить о 86%?

(350) В от поэтому "богатые" и отстегивают "бедным" столько сколько считают нужным, или на столько много насколько велик страх перед потерей целого. Но процесс крайне инерционный, и не всегда успевают, как это и случилось в 1917

(352) но чтобы устроить бучу даже самый разозлённый народ надо организовать. и в результате все равно будет иерархия, насилие меньшинства над большинством и т. д.

(351) Правые в 45м крупно обосрались, теперь эти идеи не в почёте

(347) Ты "Атланта, расправившего плечи" недавно прочитал?
Ценность качественного управления я нисколько не преуменьшаю - это важный и сложный труд, который безусловно должен оплачиваться соответственно.
Но и переоценивать его не стоит, тем более про олигарха, подписывающего бумажку - там 99% работы какой-нибудь управляющий директор на ставке выполняет. Работу, с которой он и без олигарха справился.

(355) А без бабла(капитала) олигарха он справится?

(355) На этих уровнях оплачивается не сам труд собственно, а ответственность за принятые решения.

(355) Та по всякому...кто-то важные бумажки подписывает, кто-то просто вовремя задницу подставляет...

(355) Только без олигарха у него не будет чем управлять :)

(355)Если не будет олигарха то зачем управленец?

(359) Вы олигархат оправдываете?

(355) Ты за компом сидишь, который или куплен за средства олигарха, либо произведён на его заводе. Не нравится - иди ягоды в лесу собирай. И посмотрим сколько будет стоить твой труд без участия капитала олигарха

(356) Разумеется. Бабло от олигарха ничем не отличается от государственного бабла.

не "капиталиста", а именно "олигарха" :) именно он нужен, важен и ценен?

(361)Ты сможешь?Тогда не завидуй

(364) А как отличишь?

(359) А без царя - не будет страны.

(367) а разве не так? Всё равно в конечном счете во главе любой власти стоит один конкретный человек.

(360) Управленец олигархом управляет? Или чем? Без чего управленец реально не нужен?

(361) Смотря что Вы имеете в виду под словом "олигархат". Подозреваю, что Вы вкладываете в него несколько иной смысл, чем общепринятый.

(363) Откуда у государства такой профицит бюджета возьмётся?

(364) Олигарх - это капиталист, обогатившийся настолько, что имеет возможность влиять на государственную власть.

(364) Конечно, он держатель и распорядитель капитала. Если олигарха кончить, а капитал поделить, то никакого завода никто не построит. Только шкур побольше на стены своих пещер понавесят

(368) И что? Без него не станет страны? Это не говоря о том, что во многих странах власть устроена иначе.

(371) Ровно оттуда же, откуда он берётся у олигарха.

(347) И такой казус не исключен. Власть везде устроена одинаково, оформлена по-разному.

(372) Не "имеет возможность", а "влияет". В таком контексте я против олигархов, т.к. они подчиняют государство своим интересам. Но в России нет олигархов после "равноудаления" их.

(370) Вы вкладываете в него несколько иной смысл\\\ я вкладываю смысл классический ))) как в школе изучала

(355) ценность олигарха - что он нашел хорошего управляющего и следит чтобы он хорошо работал. Государство это сделать не может, нужен конкретный человек который отвечает своем благосостоянием за свое решение. Этот человек будет днями и ночами не спать, думать какого управляющего выбрать и как сделать чтобы он хорошо управлял. В этом его большая заслуга для общества. (Описываю как и обещался в (1))

(301) Нет. Это было раньше. Когда способности были ограничены. А теперь общество заинтересовано в том, чтобы основная масса держала свои способности при себе.

(363) А под что "управленцу" дадут капитал в управление? Под красивые глаза?

(376) Она не везде завязана на одного человека.

(380) Здоровое общество заинтересовано в обратном.

(378) Тогда классический смысл неприменим к России.

(375) Опасно. Олигархов много и у них конкуренция, если любой их них обанкротится стране будет пофиг. У страны-монополиста конкуренции не будет, и если она прогорит то будет катастрофа.

(382) В конечном счете везде. Это как с сусликом, если его не видно, не значит что его нет. Колхоз во власти живет недолго, пока кто-то не подомнёт под себя остальных.

(382) Так и олигарх не один, их тысячи

(384) правда? (тут должны быть наивные голубые глаза)

(387) Тысячами олигархи исчислять не могут по определению, это уже уровень нищебродов.

(379) Большинство транснациональных корпораций давно не управляются "конкретным человеком".

(383) Нет. Современное общество не может быть в этом заинтересовано.
Здоровое оно или нездоровое - это вообще не вопрос. У него другого выбора нет.

(390) А чем они управляются?

(381) В смысле "под что"? Управленца нанимают для реализации проекта.

(387) эти "тысячи" сознательно называют "олигархами", исключительно с одной целью. Отвлечь от настоящих.

Ну и ессно примеры таких корпораций

(392) Наверное колхозом и голосуванием

Но вот пишут что настоящих в России нет

(391) А при чем тут современное, я говорил про здоровое.

(385) Дык с олигархами страна ровно также прогорает только в путь.

(393) Ты совсем не понимаешь рисков на государстве от рисков на Капиталисте?

Есть примеры отраслей, где гос управление эффективнее частного?

(397) Сегодня он в России, завтра во Франции. Какая разница. Капитал он интернационален

(397) олигарху должно быть удобнее когда все думают что их нет. если их всех знают не перечет, то в стране могут резко увеличиться показатели производства рукавиц и ватников.

Репутация честного человека позволяет украсть очень многое.

(401) Но свою корову вряд ли один олигварх доверить доить другому за просто так.

(399) Страна не может прогорать, т.к. не имеет капитала и не преследует цели получения прибыли, потому и не несёт рисков

(392) Коллективно, акционерами. Разумеется, реальную работу делает какой-нибудь исполнительный директор, владельцем не являющийся.

Зло побеждает с помощью украденного у добра бабла...

(405) А шо такое госбюджет?

(404) Вот тут и вылезает влияние на власть. Если климат в стране благоприятный, то олигарх доверит доить свою корову в этой стране, если нет - уйдёт со своей коровой в другую и страна останется без молока

(405) Венесуэла тебе ни о чем не говорит

(388) Безусловно. Назовите хоть одного. Не просто богатого человека, а способного влиять на принятие решений на уровне государства, имеющего своих представителей во властных структурах, "карманные" фракции депутатов и т.п.

(408) План распределения средств.

(411) Привлекут...

(409) Скорее не доверит доить, а будет доить сам используя капитал другого олигарха на взаимовыгодной основе. А в другой стране , как в анекдоте свой олигарх есть.

(412) Настолько все печально?

(413) я уже поняла что таких нет :)

(406) Акции всего лишь оформление власти. По факту миноритарии доверяют свои голоса, а там уж как обладатель голосов  захочет будет, и не факт что в интересах миноритариев.

(414) Не важно. Важно чтобы корову олигарха доили наши доярки в нашем сарае и часть молока забирали в виде зарплаты и налогов и продавали молоко окрестным жителям. Иначе останемся без молока

(416) Имя, сестра... Имя... (с)

(415) Что печально?

(398) А я - про современное. И про то, что сейчас нет других вариантов. Либо общество сует в зубы всем безусловный доход, либо все умирают.

- Называть коррупционера преступником - это неуважение к государственной власти! - сказал депутат и задумался:
не ляпнул ли он чего лишнего?

:)
4. Ищем
зы
"Всеобщее равенство" ведет к деградации социума - что мы видели на примере СССР
"идеальный сферический капитализм в вакууме"  - в реальности не работает
реальный капитализм (не говоря уже о неоколониализме) - ведет планету в пропасть (не говоря уже о деградации социума)

(420) Хотя бы погуглил, чтобы не позориться

Государственный бюджет — важнейший финансовый документ страны. Он представляет собой совокупность финансовых смет всех ведомств, государственных служб, правительственных программ и т. д. В нём определяются потребности, подлежащие удовлетворению за счёт государственной казны, равно как указываются источники и размеры ожидаемых поступлений в государственную казну.

(419) Если все узнаю имя, придётся сажать.

(417) Так и мажоритарии зачастую даже блокирующим пакетом не владеют. Один фиг организуются советы директоров, назначающие исполнителей и т.д.

(411) Дерипаска

(417) Ты не понимаешь как устроен этот мир. Суть акции в том, что миноритарии дают за них бабло(капитал), на средства производства

(419) Дерипаска

Гражданин Кипра кстати

(427) Каким образом Дерипаска влияет на власть? У него свои люди в правительстве или в парламенте? Он может влиять на принятие государственных решений в свою пользу? Примеры таких решений назовите.

(424) Ты не понимаешь значение слов, которые используешь. Хотя бы погуглил базовые понятия
Бюджет — смета доходов и расходов определённого субъекта

(419) Так пока Иванишвили не признался, и в Грузии никто имени назвать не мог.

(424) я то же самое сказал

(428) Конечно дают, бараны и нужны чтобы их стричь. Ну и время от времени немного сена подбрасывать, чтобы не выли.
(426) совет директоров это исполнительный механизм, власть как раз и нужна, чтобы его назначить. Способ покупки голосов может быть любым, кто больше наберёт, тот и проведёт своё решение. А голосование это лишь ширма.

(431) Вернуть алюминивую проводку при строительстве домов. Вернуть пиво в алюминиевых банках в ларьки. Чтобы спасти Русал естественно.

(434) Разве? а не (412)???

(437) в (412) я сказал то же самое, что написано в твоей википедии.

(431)И да, у него свои люди во власти, которые помогли ему протащить эти решения

(428) И что? Граждане ровно также дают бабло государству. Акционерное общество размером со страну, паспорт - твоя акция.

(437) Ты просто этого не монимаешь, т.к. видишь что слова разные, а их значения ты не понимаешь. А смысл один

(431) Таки у него нет своего лобби в правительстве и парламенте...таки я извиняюсь...

(435) Ну и почему это работает в корпорациях, но не может работать в государстве?

(440) Паспорт не акция, а запись в реестре акционеров. Акция, скорее количество накопленного бабла или уровень налогово уплачиваемых в казну.

(444) В данном обсуждении это не принципиально.

(443) Оно пи в государстве работает, но вся засада в том что решения принимаются не в пользу большинства, поскольку обладающие властью это меньшинство.

(443) Это работает и там и там.

(443) И что ты предлагаешь, эти деньги вместо социалки, медицины, образования, армии и всего того, на что они сейчас тратятся пустить в бизнес?

(445) очень принципиально, ибо показывает, что является подтверждение нахождения в одной лодке, а что количеством места в этой лодке или уровнем палубы

(441) Чтобы что-то распределять, надо что-то получить, поэтому дискуссия на уровне где, что получить с тобой бессмысленна ибо все зайдет к классификации капитала и ликвидности его

(443) (446) вы тоже не понимаете что такое бюджет? Всё уплаченное в казну уже до копейки расписано на что будет потрачено. Свободных средств(капитала) там нет

все равны, сходите на кладбище и убедитесь в этом, там только надгробиями и местами хвалятся наследники, а умершие - все равны. Это непременное будущее любого из нас

(448) В бизнес пойдут те же бабки, что идут в бизнес и сейчас. Туда даже больше можно пустить (туда или в ту же социалку) - ибо ресурсы на сверхпотребление, трюфели и золотые яхты освободятся.

(443) корпорации живут в условиях конкуренции, под постоянной угрозой разорения и уничтожения. Это держит их в тонусе.

государства тоже конкурируют между собой, но они постоянно используют читерские приемы - используют силу для принуждения своих "клиентов" к пользованию своими услугами. Ну и вообще поменять государство гражданам гораздо труднее чем перейти с пепси на квас очаковский

в целом это приводит к тому что конкуренция давит на государственный аппарат совсем не так сильно как на корпорации, поэтому они могут позволить себе неэффективность. Венесуэла тут отличный пример

(452) К слову да, настоящий веселье начнется когда у избранных будет возможность продлевать жизнь хотя бы лет эдак до 300.

(451) Зато у условного Газпрома есть, например, резервы на развитие. Это твой "капитал" для строительства и есть.

(451) конечно есть, иначе не было бы профицита и дефицита бюджета. Весь вопрос в источнике финансирования проектов, и можно ли этими источниками их финансировать

(454) Ага, Газпром, Роснефть и им подобные живут в конкуренции, конечно..

(452) Зачем так далеко, обычной бани достаточно, там тоже все голые на двух ногах и с одной головой.

диктатура тут бойся меня сопляк

(458) ENi, Exxon mobil, и прочие шаурмячные непричем

(458) У них тоже есть конкуренция, просто уровень её немного выше чем город, область или страна.

(442) Я так и думал, что ответа не будет.

(458) Расскажи, сколько потеряла РОснефть, после 2-й Иракской войны?

Или сколько приобрели после входа нас на Сирию?

(462) Внутри страны у них никакой конкуренции нет. Как бы они не работали - своё получат. Это не бизнес-структуры.

(453) Сейчас в бизнес идёт частный капитал олигархов. Вы предлагаете пустить туда социалку? Плохая идея, народ взбунтуется. Хорошо что вас к бюджету не подпускают

Как обычно, либерасты, которые "точно знают, что в России всем правят олигархи", не могут назвать ни одной фамилии?
"Ну, уж это положительно интересно, — трясясь от хохота проговорил профессор, — что же это у вас, чего ни хватишься, ничего нет!" (с)

(464) Что значит "потеряла"?

(468) Вот и едрасня подтянулась

(466) ты не поверишь, но я знаю примеры когда Роснефть закрывала свои торговые дома, проиграв конкуренцию частному капиталу в регионе.

(457) Ну да, поднять налоги и пустить средства на развитие промышленности. Вы же первый на Болотку выбежите))

(471) И что, от этого в целом Роснефть хоть как-то пострадала?

(471) Он забыл про заправки, которые открываются и закрываются ;-)

(474) Заправки - это не профильный бизнес :))

(470) Окромя попытки навесить ярлык, сказать больше нечего?

(467) Ещё раз, нет, я такого не предлагаю. Мы же рассматриваем социалистическую схему. Вот тот капитал, который ты называешь "частный капитал олигархов" - он при такой схеме будет государственным. Социалка так и останется социалкой.

(0)Нужно ввести верхнюю планку и нижнюю планку зарплаты.  Верхняя не должна превышать нижнюю более, чем в два раза.
При этом установить прогрессивный налог именно такой, что после вычитов налога невозможно получить больше, чем верхняя планка.

Вот тогда будет справедливо. все будут жить. Кто то чуть лучше, кто то в два раза хуже, но всего лишь в два. Речь о режиме 5х8

(474) Там вообще франшиза

(473) Конечно пострадала, просто уровень потерь для неё не чувствительный. Но вот когда эти заправки купил другой ВИНК думаю что потери на репутацию стали серьёзнее. правда потом РН купила и этот ВИНК.

(479) Нет, в том случае никакой франшизы не было.

(468) В России установилась система, когда зарабатывать дают тем, кому надо, в обмен на некоторую "геополитику" и "социалку"

(476) ты ошибься постом, надо было его к (468) применять

(477) Ну было же уже такое, отобрали капитал как могли в 1917м. На 20 лет погрузились в хаос. По новому кругу хочешь?

(478) это _заработная_ плата. а как насчет _дохода_ ?

(477) +Сейчас время другое. Капитал сдриснет за бугор как только почует что запахло жареным.

(477) Ты можешь уже сейчас создавать свое социальное предприятие, тебе никто не мешает

(478) как только ты станешь зарабатывать нормально таких идей у тебя не будет

(484) Да не надо его отбирать. но надо не допускать монополизации. любой. ни в чатных руках, тем более в одних - ни в государственных.

(483) Там лишь констатация факта. У либерастов почему-то всегда так. Сначала вбросят, а как попросишь конкретики - тут же оказывается, конкретики и нет.

(487) Социальное это как? В смысле деньги он где должен взять на средства пр-ва?

(484) А зачем так далеко, в 91 тоже самое было...

(489) А откуда тогда гос-ву взять капитал? Налоги поднять, пол Сибири Китаю продать?

(486) Как Вы это себе представляете? Вот у Мордашева заводы. Он вместе с ними "сдрыснет"?

(486) Этот капитал, по сути, ничем не обеспеченные зеленые фантики....

(489) Так они не в одних, олигархов-то много

(484) Собственно хаос был только во время гражданской. После - стабильный рост, относительно быстро перегнавший дореволюционные показатели.

(491) Как и все, скинуться своими, или он другая каста?

(493) Зачем государству капитал? Зарабатывание прибыли не является функцией государства.

(499) А как рассматривать, здания, землю, техи?

(490) Да конкретики - сколько угодно: сначала государственная компания роснефть продает российскую (во всх смыслах) нефть через товарища Тимченко (и добыча у Роснефти значительно выше лукойла. а выручка - ниже лукойла. на несклько миллиардов зелени ). потом, когда запахло жареным - посредническая компания Тимчнко "продается" а на вырученные деньги тот самый тимсенко покупает газовую компанию, подрядные организации и получает госконтракты.

(500) Какие именно здания?

(502) Которые принадлежат государству напрямую (здания мида) так и опосредованно через владение долей акций

(494) Продаст акции и вот заводы уже Морган Стенли. Эти заводы загнутся через 10 лет, а в следующие 50 лет в России никто заводы строить не будет

(502) госдуры, например

(501) Но зато теперь Тимченко часть системы, и не откажет, если его попросят тем или иным образом поделиться...

(501) Процитирую: "Каким образом Тимченко влияет на власть? У него свои люди в правительстве или в парламенте? Он может влиять на принятие государственных решений в свою пользу? Примеры таких решений назовите."

(503) Это не капитал в прямом понимании этого слова. собственность — да, но не капитал. Такая вот ботва.

(495) И ты за них с утра до ночи до старости будешь кнопки жать, а другие гайки на заводе крутить

(501) Компания Тимченко была одним из трех ведущих мировых нефтетрейдеров. Роснефти нужно было самой танкерный флот держать, терминалы, биржевую площадку для торгов организовать? Тогда по Вашей логике, все заводы и фабрики непременно должны только через собственные магазины продавать, а розницу нужно запретить.

(504) Продаст, если разрешат. Что-то не сильно нам Оппель и т.п. продали "за твердую валюту"!

(503) Эти здания участвуют в производственном процессе и приносят прибавочную стоимость?

(508) В какой момент собственность перестала быть капиталом? новые вехи в экономике?

(512) Подразумеваю что да

(513) Только когда пускается в оборот с целью получения прибыли.

(504) Ну продаст. С чего Вы решили, что они загнутся? Какой смысл покупать, чтобы потом развалить?

(516) Убить конкурента

(507) Ну лоббирует немного выгодные для своего бизнеса законы и постановления правительства, а так никак, конечно.

(514) Сколько денег приносит МИД? Сколько налогов платит?

(514) то есть госдура нужна для получения прибыли? Хреновый тогда это бизнес-проект

(506) да ни в жисть. это система делится с ним. по вполне понятным причинам

Оу. Барчук будущий тут нарисовался.
Кто тебе право дал, делить людей на сиятельных и быдло.

(516) Загнутся они после того, как гос-во их у Моргана отберёт

(519) сколько доходов приносит армия? и сколько налогов платитт?

(517) Если предприятие приобретается, то оно уже не конкурент, а актив. Зачем его убивать, если оно приносит деньги?

каждый человек должен иметь возможность решать свои проблемы

(520)Она нужна для легитимизации системы.

в интернете было повествование об учителе, учениках и о равенстве оценок. Учитель по экономике предложил ученикам тест в виде равенства оценок (типа средняя но всем одинаковая). Хватило 3-х самостоятельных работ, в результате которых 1-я была на четыре, 2-я на три, ну и 3-я на два. Причина проста: глядя на лоботрясов зубрилы просто прекратили "рвать зад за остальных".
Так-же будет и в экономике страны...

Угощайтесь
https://www.rusprofile.ru/id/583710

(524) А что, я утверждал, что Су-27 или Т-80 являются капиталом?

(510) ну лукойл как-то справлялся. Да и насколько помню, танкерного флота у ганвора не было. вообще ничего не было.

(518) " а так никак, конечно." - Значит, под классическое определение олигарха он не подходит.

(532) Да, найден способ симбиоза капитала и государственной власти, вроде как к взаимной выгоде оных. Другой вопрос, насколько такая система выгодна гражданам этого государства...

(533) Капитализм называется

(531) Лукойл учредил своего "карманного" нефтетрейдера - Litasco (Lukoil International Trading and Supply Company).

(533) Ну раз большинство граждан поддерживают такой курс, то полагаю, что большинству выгодна.

(534) Огосударствленный капитализм, однако.

(525) примеров таких покупок масса, особенно в айти отрасли

Если завтра Я купит бизнес Гугла или наоборот, то одного поисковика на рынке не останется

(536) Ложная посылка. Не выгодно, а ничего другого они не знают и знать не хотят.

(537) Это и есть олигархия.

(540) "а ничего другого они не знают и знать не хотят." - Не нужно считать других глупее себя.

(541) Да, можно сказать, что одна из разновидностей олигархии.

(539) Если бы да кабы. А если Марс купит Сникерс. Ах да, это и так одна фирма

(542) Глупее/умнее тут неприменимо. Просто не видят альтернатив, и всё устраивает. Это не хорошо или плохо, это данность.

(539) Да. Но аналогия ложная. В данном случает Гугл должен купить Яндекс как предприятие и закрыть его. Т.е выбросить все вложенные деньги на ветер, не получив никакого профита сейчас в расчете на возможный профит в будущем.

Вдвойне ложная она в случае со сталелитейный заводом - потребителю неважно где произведена сталь. Нельзя "закрыть" ее.

(545) "Просто не видят альтернатив, и всё устраивает." - Откуда ты это взял, что не видят? Сейчас железного занавеса давно нет. Многие по миру ездят, интернет и спутниковое ТВ и в деревнях есть. Альтернатив в мире полно, значит, выбор делается осознанно.

Если преступление совершено, то все вытекающие из него правовые последствия недействительны, даже если преступление процессуально не наказуемо. Это я про развал СССР и приватизацию.

(535) и деньги оставались в кармане лукойла. в частном кармане.
а государственная роснефть использовала частного нефтетрейдера, перекачивая государственные деньги в частный карман.

Кроме видения альтернатив, нужна ещё и реальная возможность поменять. Но кто народу то даст поменять. Ни одна разумная власть не даст уничтожить себя добровольно. ибо поражение в борьбе за власть есть смерть.

(546) Бабки в данном случае будут отбиты за 5-10 лет дальнейшей работы, а конкурента у тебя не появится десятилетия

(549) Какие государственные?

(548) тогда покажи нам хоть одну страну, в котором правовые действия действительны...

(548) Однако маленькое де-факто куда больше самого больш9ого де-юре. "Факт самая упрямая в мире вещь" ©

(547) Ну, конечно. Мы живём в самой лучшей стране, а остальные страны нам завидуют...

(551) инвест проект с окупаемостью в таком периоде крайне рискованное предприятие, не многие рискуют.

(556) В случае гугла и яндекса? сожрать конкурента? и монополизировать рынок?

(546) потребителю важно, чтоб была сталь. если - по сугубо экономическим причинам (а их легко устроить) производство загнется, и рынок будет занят - производство перераспределится, и производитель окажется в выйгрыше.

(552) выручку госкомпании.

(559) Есть факты или эта пятничная фантазия?

(549) Нет. В кармане оставалась только чистая прибыль от результатов работы нефтетрейдера. И не более. Вы забыли о затратах и рисках. С таким же успехом можно наехать на молокозавод, отдающий продукцию рознице. Типа открыли бы свою сеть магазинов и не делились бы прибылью. Но почему-то практически все "делятся". Они настолько тупые? Или они просто просчитали, что лишний геморрой от занятия непрофильным бизнесом им не нужен и сосредоточились на производстве?

(557) В любом случае. Бабки отдаёшь сейчас и неизвестно на что их потратит получивший. А окупаемость через 10 лет. Страшно и очень рискованно.

(559) Роснефть не является госкомпанией.

(555) А вот это уже передёргивание. Песня эта не нова "народ бедный, глупый, голосует так, как ему скажут". Только слабо верится уже - устарела пластиночка.

(557) (558) хватит пургу гнать, я сказал что Морган купит акции по дешёвке, потом государство отожмёт у Моргана, а только потом завод загнётся. Никакой капиталист не будет загибать свой собственный завод на зло конкуренту, тем более что конкуренту от этого уже ни холодно, ни жарко

(563) Давай ссылку, ибо выше я давал на нее ссылку, и там 100% государства

(559) С точки зрения буквы действующих законов никаких нарушений нет, так что спор с "государственниками" в данном вопросе бесполезен.

+(563) Извини, 85%

(563) Публичное акционерное общество "НК «Роснефть» — российская нефтегазовая компания, контрольный пакет акций которой принадлежит государственному АО «Роснефтегаз»

(566) Для начала владение хоть 100% акций не делает компанию государственной. И уже далее я не знаю где Вы нашли 100% - https://www.rosneft.ru/Investors/structure/share_capital/

(564) Народ голосует в соответствии с предоставленным ему системой выбором, не более того. Глуп - это уже твои придумки.

(569)То есть уже не полностью государственная?

(566) "Под государственной компанией или корпорацией в России понимаются некоммерческие организации, упомянутые в Законе от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях». В соответствии с законом государственной компанией/корпорацией являются:

Государственной компанией признается некоммерческая организация, не имеющая членства и созданная Российской Федерацией на основе имущественных взносов для оказания государственных услуг и выполнения иных функций с использованием государственного имущества на основе доверительного управления."
https://ru.wikipedia.org/wiki/Государственное_предприятие

(569) И что, это делает ее госкомпанией? Это новое слово в юриспруденции и в экономике!

(574) Вы про Дерипаску не ответили, хотя и слава богу, читать вас смешно

(575) Ты тоже не осилил узнать, что же такое государственная компания? :))

(574) Юридически - нет, конечно. А так - в зависимости от необходимости, она будет действовать либо как частная, либо как фактически государственная.

(573) Это не совсем то. Госпредприятие - это ФГУП, МУП, государственное казённое учреждение и государственное бюджетное учреждение и т.п.

(577)Это как так????Я не понял это ветка о попаданцах что ли

(575) Что я не ответил про Дерипаску? Это Вы не ответили про Депипаску, а не я.

(578) Госуда́рственная компа́ния/корпора́ция (ГК), госуда́рственное предприя́тие (ГП) — организация любой организационно-правовой формы, основные средства которой находятся в государственной собственности (или же муниципальной), а руководители назначаются или нанимаются по контракту государственными органами.

(411) на нет и суда нет. Раз Вы пишите что "нет" значит так оно и есть. И всю полноту ответственности несёт правительство и лично президент. Нет никаких "плохих бояр".
Так и запишем.

(580) см (436)

(578) Не. Это как раз то. В (559) была заявлена "госкомпания". А что это, прописано в законе: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_8824/1ffbab1234c28a62b4831aa9d19bc2e4af7fc56f/

По нему Роснефть - не является госкомпанией.

(0)  как то все запутано ... надо определяться если бедность в РФ или нет ..? Вроде как все господа но в армии товарищи

ща он скажет что это домыслы и не было такого вообще))

(583) А дальше почитать не смог? Или буквы вдруг стали расплываться? :))

(579) В смысле как? При необходимости, будет действовать в интересах государства в ущерб краткосрочным интересам организации как частного бизнеса.

(577) Я не знаю как там она будет действовать по Вашим понятиям, но у госпредприятия активы принадлежат государству. А у ПАО активы принадлежат самому обществу, а акционеры владеют только долей в уставном капитале. Безусловно если акционеры решат продать предприятие и поделить полученные деньги, то они станут их собственностью. Но не раньше.

У этих людей наверное еще страна бурно развивается, благосостояние народа повышается, а если нет – во всём запад виноват)))
Да, Джинн Fish ?)

(588) Хм,а как быть с остальными акционерами для начала?И потом я не понял какие действия,о чем речь все-таки?

(589) Да не спорю я, что юридически не государственная, не спорю.

(590) А это к чему?Вы решили флудить тут?

(593) Ну они вот говорят олигархов нет, всё хорошо у нас. Чёто у меня в стране по-другому

(583) Я должен комментировать Ваши фантазии относительно связи пива в ларьках и Дерипаски?

(595) Проводка в домах

(594) Нет,вы врете.Я не знаю где вы живете,но с флудом прошу закончить.

(595) Мусорная реформа Чайки в догонку ещё

(594) Вероятно Вы из нэзалежной. Так как раз чистый олигархат с элементами охлократии.

(591) Судьба миноритарных акционеров в России зачастую печальна... А действия - например, не закроют градообразующий убыточный завод. И это тем или иным образом будет компенсировано государством.

(594) А где я говорил, что ВСЁ хорошо у нас? Ты не слишком заврался?

(596) Т.е. Искандер Махмудов, "владеющий" медью, не занес в правительство, а Дерипаска, "владеющий" алюминием занес, поэтому у нас олигархат? Может еще строителей обязали использовать алюминий вместо меди?

(594) Ты не прав, это не олигархи, а капиталисты-государственники.

(601) Формалист ты.

Одно радует, что даже такие упоротые потихоньку приходят в себя.
Когда их тряханёт конечно, а рано или поздно это каждого коснётся.

(603) Слово "государство" тут каким боком? Они просто капиталисты.

(548) Для вывода о правовых последствиях необходимо решение суда - конституционного или общей юрисдикции.
По развалу СССР или приватизации решения не было.

Иначе можно далеко зайти, ведь переворот 2917 года тоже не основан на законах Российской Империи или Декретах временного правительства...

(604) Ты зря надеешься, друг. Всё это надолго...

(604) Мне кажется Фиша когда тряхнёт он сразу счемоданвокзализралит

(604) Т.е. как вбрасывать, врать и передёргивать - то это норма. А как вас носом ткнёшь во враньё - сразу формалист? :))

(606) * 2917 = 1917

(604) Точно хохол! Это они все ожидают, что "Рашка вот вот развалится...".

(609) Нет, формалист изначально)

(608) Когда кажется, следует креститься.

(605) Потому, что они не полностью самостоятельны в своих действиях, а во многом зависимы от системы государственной власти.

(610) Да позняк, мы уже поняли что ты робот из будущего

(611) ну так к этому и идёт.

Уже и Кудрин говорит

(616) Не дождётесь...

(616) Влажные мечты. Одень кастрюльку, может попустит :))

(609) "врать"- просторечие, литературная норма- "лгать".

(617) (618) ну естественно не сразу, народ то терпеливый

(598) ну зачеем...не может же быть олигархом сын гене-рального прлкуро-ра

(614) Олигархат предполагает совершенно иной тип отношений - зависимость государственной власти от капитала и действия ее в интересах его, а не наоборот. Вот поэтому я и утверждаю, что олигархов в России нет.

(619) и ты тут :)))

(619) А "обманывать" - можно?

Капиталисты-государственники это такие капиталисты, которых за пределами РФ сразу деклассификируют

(619) На месте этого слова должно быть другое. Но его не пропустит матофильтр :))

(621) Вы опять применяете термин, не понимая его смысла.

Джинн
Можно я на (619) отвечу

В прошлый раз карточку показали, но по иному товарищ не разумеет

(627) да куда уж мне