Читая сообщения на данном форуме, я заметил, что многие ссылаются на википедию, беря оттуда определения нужных слов.
Не думаете ли вы, что свобода толкования слов на википедии - мнимая, и на самом же деле является управляемой со стороны определенных лиц?
Хотелось бы посмотреть на эти лица, взглянуть им в глаза и разбить нос. Призываю всех обратить внимание на толкование терминов в википедии, заметить какая информация идет после определения, как дополнительная.
Приведу пример своим переживаниям:
Инцест. На мой взгляд, это невозможное событие. Такого слова даже не должно быть, ибо нет слова, то и нет термина, а если есть слово, то есть термин, мыслительный процесс об этом слове, опробация, события, связанные с этим словом, закрытие клубы по интересам, и психологи, которые объясняющие данный недуг.
Что же говорит википедия? почитайте.

Меня больше затронула пропаганда инцеста в данной статье.

"...По ныне действующему российскому Семейному кодексу, запрещены браки между:
родственниками по прямой восходящей линии (то есть между некоторым лицом и его детьми, либо внуками),
между полнородными и неполнородными братьями и сёстрами,
между усыновителями и усыновлёнными.
Таким образом, брак между дядей и племянницей, тётей и племянником или между двоюродными братом и сестрой не запрещён, в отличие от дореволюционных (1917 года) постановлений, коими воспрещалось вступление в брак лиц, ближе четвёртой степени родства...."


и еще
"...Кровосмесительные отношения между взрослыми, например между взрослым братом и сестрой, являются незаконными в некоторых странах. Эти законы часто подвергаются сомнению на том основании, что такие отношения не вредят другим людям (если пара не имеет детей), и поэтому не должны быть уголовно наказуемы. Время от времени делаются предложения аннулировать эти законы.
Во Франции, Нидерландах, Швейцарии, Румынии — кровосмешение между взрослыми — не преступление.
Добровольная сексуальная связь между совершеннолетними родственниками по российскому законодательству преступлением не является..."

Обратите на последние мысли которые даются в этих абзацах! как говориться запоминается всегда последняя мысль. Кому это надо, сделать так, чтобы нам запомнились иммено такие мысли? покажите этих людей!!!
вам слово.

(0) Категорически против переписывания истории. Люди ищут правду, лезут в и-нет и натыкаются на википедию, в которой порой написана не истина, а специально отредактированный текст, затуманивающий мозг. У нас и так полно неучей, не смотря на то, что все считают себя чуть ли не гениями... Поспрашивайте у школоты или у среднего студента что-нибудь по истории! Узнаете столько новых и фантастических фактов, что волосы зашевелятся. Спросите откуда они это знают - ответят, что из голливудских фильмов. Вот и образование...
А те, что поумнее, не станут доверять фильмам, а захотят почитать, поразбираться. И тут-то им и попадает на глаза эта википедия, в которой тоже высказано чье-то отредактированное мнение, которое хоть и отличается от голливудских фильмов, но суть та же... :(
Просто не раз уже сталкивался с такими вещами, поэтому категорически против всякого навязывания. ИМХО, каждая фраза обязана быть подтверждена каким-либо ПЕРВОИСТОЧНИКОМ, а не ссылкой на другой сайт, на котором кто-то точно так же высказал свое мнения, ссылаясь на ту же википедию...

больше всех на википедию ссылается Волшебник, по поводу и без. Если честно, иногда это напрягает)).