Ну и заодно пишите, насколько "синтетическим" или наоборот, "практическим" оно должно быть

(160) > Вы неадекват

Почему же?...
Меня, например, тоже сильно напрягают упрощения кода в части именовании переменных. Поддерживать и сопровождать такой код довольно сложно.
Одно дело накидать такой код в одноразовой обработке и совсем другое писать так на проекте, где работает команда.

(164) > что вы там 4 часа кодили. полчаса максимум в домашних условиях вообще 10 минут

Спец по платформе за полчаса?... Не пи*ди. Даже если ты действительно хороший спец и сразу знаешь как решать поставленную задачу (не тратишь время на раздумья), а сразу пишешь, то тупо на кодирование, проверку и отладку потратишь часа 2.
Я относительно недавно пробовал.

> в домашних условиях вообще 10 минут копи пасте с нужных мести доточить

Ну это если только есть под рукой уже готовые исходники откуда можно скопипастить.
Да только кто же даст тестовой задание полностью идентичное билетам на спеца, решения которых в изобилии валяются в сети?

Считаю нормальным когда спрашивают образец кода. Если это так надо.

Но тесты люблю. Хотя не считаю , что это нормально.
Если интересный могу делать долго.

(110) отвратительный код

(134) смысле переделай?
ты спросил мнение по программисту, я сказал
ты реально балабол

(135) классику говнокода стараюсь обходить стороной

(138) а зачем спорить? условий мы не знаем
и решение явно не масштабируемое

(172) запрос там будет гораздо тормознутей прямые запросы еще кое как с этим тягались. А решение очень распространённое и масштабируемое.

(171) Ой, не того балаболом назвали... ой, не того. Пока что - вам в зеркале балабола искать надо - по существу ничего не сказали.
Возьмите пример с Fragster-а - реально к нему на собеседование захотелось!

(166) Принято. Дальше - демагогия (или какое слово правильно будет), но я спрошу всё же - насколько код из 10-ти строк требует расширения в названиях переменных? Или, уже ближе к вопросу, но не меньшая демагогия - нужно расширить пример кода, чтобы стала очевидность адекватного подхода к быстрому написанию, или это недостижимо?, а в собеседовании - либо идеал, либо ничто

есть фирмы, которые вместо тестового задания предлагают 6 месяцев бесплатно на них трудиться

(175) это называется стажировка

(174) Мне казалось что тестовое задание дается для того что бы можно было увидеть насколько ХОРОШО, а не насколько плохо ты можешь писать код.

+(174) Отсеивают неадекватов не только собеседующие, но и испытуемые. Дважды на данный пример была интересно-положительная реакция и один раз - такая как у небалабола - "фууу... я ничего не пойму тут, это ж не код, это набор букв"... мне нечего было возразить. Про цифры и символы в наборе я не посчитал нужным уточнять, обращать внимание))

(177) Ну, т.е. - либо идеал, либо нечего пытаться чего-то доказывать. А идеала не существует - в любом случае код всегда может быть не принят, по причинам, которые всегда можно найти.
Ваше мнение, мне кажется, я понял.

(173) "гораздо" - если беретесь сравнивать, то потрудитесь привести цифры
распространенное решение - среди кого распростронненно?
что вы вкладываете в слово "масштабируемость"?

(180) 10 сек. запрос; 1.3 сек код; 1 сек прямой запрос.

данные для 7.7

(182) это код 1с 8

(183) Это реализация алгоритма на 7.7. Вопрос не кода это учится за месяц а подходов и алгоритмов это приходит с годами.

(179) ну как минимум желательно писать в соотвествии со стандартами 1с

(185) в этом плане меня больше всего забавляет то, что сами стандарты доступны только по подписке, а инструмент для автоматизированной проверки - еще за отдельную плату. Ну и то, что типовые нифига не соответствуют этим стандартам также весело.

(110) "И что по нему можно сказать?*"
овнокод классический, обыкновенный

(186) Я тут недавно на собеседовании был... Тип крутая компания, всё круто (а офис у нас в деревне на 5 человек, а остальные за сотню километров глушь).
Когда я сказал, что могу написать
Для сч = 0 по 10 Цикл
  стр = тч[сч];
КОнецЦикла

Меня хотели пинками оттуда выгнать...

(188) это из-за заглавной "О"

(189) Я сказал, а не написал ))) Про именование переменных.
А КОн автозаменой подставляется

(186) Стандарты в общем доступе. НЕ всё что на its.1c.ru по подписке

(179) > ...код всегда может быть не принят, по причинам, которые всегда можно найти.

Что-то тебя заносит. На тестировании обычно приходится искать причины, чтобы взять(!)  человека, а не чтобы отказать ему.
К сожалению уровень сегодняшних соискателей по отношению к размеру запросов по з/п таков, что адекватные встречаются крайне редко.

Что касается качества кода, то обычно оно рассматривается в определенном приоритете:
В первую очередь, он должен правильно отрабатывать и исключать логические бомбы и какие-либо фундаментальные ошибки.
Во-вторую, быть достаточно оптимальным (нет запросов в цикле, лишних клиент-серверных вызовов и т.п.)
И только в-третьих, красиво оформлен.

Всегда есть место компромиссу. Идеального кода не существует.

Буду делать тестовое задание и потрачу времени сколько нужно если вакансия мне интересна, либо само задание интересно.
В случае когда задание явно не тестовое, а актуальное рабочее - попрошу денег.

(176) - нет, это называется рабский труд.

(193) > В случае когда задание явно не тестовое, а актуальное рабочее

Всегда было интересно - насколько реальны истории, что за счет кандидатов организации пытаются решать реальные актуальные задачи. Мне всегда казалось это несколько сомнительным и диким. Но периодически всплывают рассказы о подобных случаях.

(184) я говорю о том, что какой смысл приводить замеры семерки

(195) Я бы поверил в такое про дизайнера, который какую нить очень нужную фигню нарисовал. Но в программиста мало верится.
Хотя франчи бывают долбанутые, легко могут такую задачу подогнать. Потом другой кодер отредактирует решенное, а владелец заработает бабла нахаляву.

(197) вполне могут задавать вопросы или давать задачи с целью получения идей

(0) я не работаю дома,  предложу сделать на месте до 2х часов.

200

(198) > задавать вопросы или давать задачи с целью получения идей

Да ладно. Какие такие гениальные идеи можно родить в области автоматизации учета на 1С?
Такие потребности встречаются крайне редко. Всё придумано до нас.
Это из области мифов о творческой составляющей нашей специальности. Нету там никакого творчества. Почти.

(192) Не наблюдал такого, чтобы искали причины "взять". Даже когда человек был оооочень нужен - всех нафиг, ищем самородка!
Так же, не наблюдал ни разу ситуацию, когда запрос в цикле требовалось переделать в единый запрос, из-за ущерба читаемости и отладки. Правда, стоит отметить, что в критических к скорости алгоритмах - проектирование сразу шло по схеме: сбор, подготовка, запрос, подготовка, запись. И там уже некуда сунуть запрос в цикле. Но и падает такая схема как большой шкаф.

Упс... А мы это разве не в теме "код, которым вы гордитесь" обсуждаем?... ТС, сорри, как-то само промахнулось))

(197) Ну вот пришел к тебе программист, написал код как в (110) - тут же дольше будет переделывать, чтобы нормально было, чем с нуля написать :)

(204) Если перфекционизм прёт, разве что. А так - работает - не трожь! Дизайн поправил, нюансы добавил - в такой код - даже проще, чем гиперзапрос править и на дублирование строк не нарваться при очередном дополнительном соединении

(204) Таких на работу желательно не брать. Либо брать, если это джун без опыта, тут простительно.

(202) > Даже когда человек был оооочень нужен - всех нафиг, ищем самородка!

Самородков давно уже нет. Вымирающий вид.
Кроме того, у самородков есть один, но серьезный недостаток. Результат их творчества бывает сложно поддерживать и сопровождать в силу уж слишком "альтернативных" подходов в программировании, склонность намеренно или ненамеренно избегать типовых механизмов и стандартных (для конкретной конфигурации) подходов.

> не наблюдал ситуацию, когда запрос в цикле требовалось переделать в единый запрос, из-за ущерба читаемости и отладки.

Постоянно, сплошь и рядом. Накидали на скорую руку *авнокод с запросами в цикле и получением недостающих данных объектными методами в коде через точки от ссылки. Разбор и последующая доработка такого кода занимает гораздо больше времени, чем когда всё сразу сделано по стандартной схеме.
Другой вопрос, когда речь идёт о коде, доработка которого не предполагается. Но встречается такое довольно редко.

> ...и падает такая схема как большой шкаф.

Ни чуть не чаще, чем реализация с запросами в цикле.
Причем в стандартной схеме локализовать проблему легче, т.к. разделено получение данных, подготовка данных, запись и т.д. А в бороде из 20 страниц непрерывного листинга кода в одной процедуре чёрт ногу сломит.

(207) дешевых самородков нет, а так есть конечно же

(207) Не чаще, да, ровно тогда же, когда и любой другой код, который делает ту же самую работу.
А я написал "как большой шкаф" - громко, ломко, и не поднять. В отличии от "модульного" получения данных, где в точке останова сразу видно: "с чем работаем, что запрашиваем, что получаем". В отличии от циклического получения данных - где в каждой строке виден результат и каждую отдельно строку можно обработать без "гениальных" алгоритмов в запросах, отсеивающих дублирующие данные в соединениях при помощи трёх дополнительных виртуальных таблиц.
Только не подумайте - не оправдываю запросы в цикле однозначно, но есть задачи, и их (на моей практике) большинство, где по времени попросту не выгодно и не объяснить трёх-дневное решение тривиальной задачи проектировкой и отладкой гипер запроса. Три часа и три дня - это ценнее. Так говорит заказчик, и я с ним согласен.

Запросы в ЗУП смотрели? Отлаживали? Это АД! И то, там 5-6 выполнений по пути сбора текста запроса, чтобы получить тривиальные данные. Ну, не в цикле, да.

Но чтобы разобраться в проблеме - все 5-6 выполнений надо найти в разных-разнообразных модулях, по частям собрать запрос в консоль, т.к. данные временных таблиц удаляются, чтобы через две операции Выполнить - снова заполнить те же самые удалённые таблицы(!). Эти все дублирования в консоли нужно вырезать, чтобы добраться до запроса, который бы выполнился от и до. И это ГИГАНТСКИЙ запрос, как правило.

Вот только потом его возможно исследовать на предмет неадекватных результатов. А потом выискивать место исправления этого запроса в модулях, чтоб не повредить обновления, и прочие модули, использующие этот же алгоритм.

Это даже описывать было долго, не то что выполнять)))

(210) зуп сам по себе ад, что с запросами, что без

Вот что бывает когда программистов из (110) берут типовую не только писать, но и проектировать

(211) Как раз из-за того что сначала "собираем, подготавливаем, выполняем запрос". ЧТо там меняется по пути сбора данных, что эта операция повторяется 5-6 раз - не понятно, но вот как раз к (212) - такие люди, как из (110) - явно в этом участия не принимали, ибо такой ад не понаписали бы. Точно говорю!, как знающий этого, из (110)

Такой ответ, т.к. оценивают обычно в команде программистов, а я не командный игрок..
Если не команда, а тестировать будет увольняющийся программер, то ему пофигу на это задание, главное быстрее свалить, тестовое полюбому будет пройдено.
Единственное условие когда сделаю такое задание- если з/п будет очень вкусной, а на небольшой з/п да еще и с замашками постоянного контроля, нунафик, проходили

год, платно

(125) +1
код из (110) - однозначное УГ, которому в продуктиве не место, а автор просто одиночка, не способный к коллективной разработке.

(216) И по фотографии гадаете, небось? ))

(217) Видимо афтору (110) - насрать на тех, кому потом придется этот код читать и сопровождать.
Давайте всем коллективом писать код с переменными р, рр, ррр, ррр1, рррр, м, мм и т.д. (реальный пример), и посмотрим, как быстро все передерутся.

(218) а если допустить, что перед разработкой кода было умышленно принято решение сделать его нечитаемым посторонними лицами?

(219) это был говнокод, который в итоге выбросили

(210) В ЗУП просто появился свой механизм формирования текса запроса.
Если понял этот механизм, то далее ничего сложного.
По сути просто передаешь строкой нужные параметры, а в ответ готовый текст запроса.

(221) А если там закралась ошибка?

для (110) есть специальное место
а точнее сайт, название которого оканчивается на vnokod.ru/1c

(217) нет, только по коду

(110) что автор кода гордиться своим кодом

(218) Если так как вы предлагаете - то это диагноз. А если это 5 вложенных циклов - это норма.

(221) В том-то и дело, что нет. В ответе - выполненный много раз результат запроса, без исходного текста. Потому, что по нескольку раз один и тот же текст запроса выполняется.

(224) То был риторический вопрос. На подумать.

B каких только доводов люди не придумают - лишь бы *авнокод свой оправдать и дальше продолжать *авнокодить.
"Работает - не трожь" - идеальный лозунг для уже работающей системы. Но он не должен побуждать к тому чтобы самому становиться автором таких вот творений, глядя на которые руки начинают чесаться - то ли переписать всё, то ли автора найти и в зубы его стукнуть.

(228) Это вам к психологу надо.
Да и люди, как правило, не оправдываются. И, как правило, критикуют всё и вся, потому что видят везде "фатальный недостаток".
Ибо, чтобы оценить - нужно интеллекта приложить, который ещё и быть в наличии должен. А критиковать бездумно - это даже не мешки ворочать.
Пока что, за редким исключением, наблюдаю только одно: "надо что-то критическое сказать - скажу: овнокод!, и всё."
Ну, больше фантазии!, коллеги

Из соседней ветки, кусок кода:
b = C.x * A.y - D.x * A.y + D.x * B.y - F.x * B.y - D.x * A.y + F.x * A.y - F.y * C.x + F.y * D.x - C.y * A.x + D.y * A.x - D.y * B.x + F.y * B.x + D.y * A.x - F.y * A.x + F.x * C.y - F.x * D.y;

- вот это - оно самое! Тут, в одной строке, ошибку - хрен найдёшь, в глазах рябит.

Мы наблюдаем сеанс группового садомазо. Причем Мазо превалирует

(230) ну так алгоритмический код - он практически всегда так выглядит

(232) Отнюдь! Есть секретные способы, и ими пользуются, чтобы такое УГ не творить.

(157) >> в чем смысл такого мониторинга?

Эйчарихе поставили задачу собрать пул резюме под возможную замену\расширение по нескольким позициям.
Она имитирует бурную деятельность.

Никаких домашних заданий, школа окончена давно

(226) пять вложенных циклов - предельно сомнительный повод для гордости тоже. Бывает, конечно, без этого не обойтись, как и без запроса в цикле. Но это - казуистика в изначальном схоластическом смысле этого слова.

(236) это кто-то просто не умеет ИТОГИ ПО обходить одним циклом

(237) обычно никогда не требуется обходить итоги в 1 цикле.
Ибо зачем они тогда вообще нужны?

(238) например в СКД можно сделать на одном уровне Номенклатура, Характеристика, пару чертей лысых, а в детальных записях партии. Ну и ФИФО. А в запросе (если откинуть чисто академические полные вычисления в запросе) ИТОГИ ПО всем этим полям получают либо кучу вложенных циклов, либо нет :)

*на одном уровне группировку

(239) но зачем проходить в 1 проход чтоб вывести номенклатуру с характеристикой вместе?

(0) Не более четырех часов. Тестовое задание не должно быть сложным и\или долгим.

(241) зачем тебе номенклатура без характеристики и зачем тебе еще один вложенный цикл?

А к таким заданиям отношусь нормально. Но чтобы они носили общий характер

никаких нескольких дней на выполнение, пару часов максимум

(243) а чем плох этот вложенный цикл, когда на сервере 1с уже давно дерево сформировано

(246) когда один уровень - еще туда сюда. А когда 4-5, из них все, кроме последних двух, вхолостую, то мешают только.

(247) мешают чему? чувство прекрасного оскорбляют?

(248) типа того. метрикам кода по цикломатической сложности.

Если без оплаты, то...

Если с договоренностью об оплате (включая предоплату), то...

Почему-то сидит в голове мысль, что не сделать выданное тестовое задание как-то неспортивно.   Ну, как будто ты не смог сделать..  Вдруг они так подумают))

Поэтому делаю, даже если уже решила туда не ходить. Просто для себя, прокачать свой скил, вспомнить какие-то забытые вещи. Ну, и плюс тренировка писать красиво на время.


Пожалуй два часа на это мне не жалко было бы.
Однажды писала "простенький партионный учет", убила на это кучу времени, выверяя код на красивость и соответствие всем последним веяниям программирования.. А они сказали, что передумали в принципе брать человека. Ну точнее, решили переиграть вакансию и взять специалиста в другой области ( не на УТ, а на ЗУП, к примеру ). Вот это было обидно. Едешь на собеседование, теряешь время и нервы. Потом дома занимаешься никому не нужным делом, как потом оказывается.   Плюс само ТЗ было поставлено плохо, нужно было еще убить время на выяснение деталей и пояснение.  Жаль.

вот придумал тестовую задачу - рекурсивный обход каталога на клиенте, подсчет хэшей всех файлов .doc и .xls, вывод результата в таблицу. все без использования модальности.

на "до получаса"

А в чем соль? Берешь любую заготовку с ИС по рекурсивному обходу файловой системы...

Последний раз делал примерно двухчасовое тестовое задание на оптимальное клиент-серверное взаимодействие в УФ.
Не спеша делал, пару дней.
После этого начался неплохой рост ЗП.
В контору эту правда не попал, их предложение использовал для дальнейшего торга. А контора немного после обанкротилась.

(256) не сохранился текст задания?

(255) соль в "без использования модальности". да и не так много там этих заготовок. кстати, условие - не использовать параметр ИскатьВПодкаталогах.

а то что-то больно просто получается :) никакой рекурсии "немодальных" вызовов

(258) имеешь ввтду в асинхронном режиме чтоли?

и при всем при этом без рекурсии?

(260) да
(261) ты неправильно понял

(258) А скока вилка за решение такого тестового?

(263) ты все равно не подходишь ;)

Даже не знаю, что думать - то ли обругал, то ли уберег )