Собственно я вот ни капельки ни удивлен...
Оказывается, что образцы грунта который центнерами с луны привезли апполоны - пропадает...
ладно, допустим перепутали и кому то впарили сушоный кал вместо лунного камня и этот "образец" годами в музее лежал...

но оказывается что 500 образцов того.. пропали:

"За последний год из хранилищ NASA бесследно пропало два десятка образцов лунного грунта, доставленных американскими астронавтами на Землю. Об этом говорится в опубликованном докладе генерального инспектора агентства Пола Мартина.

Подчеркивается, что время от времени NASA предоставляет свои богатства ученым для исследований, рассчитывая получить их назад. Те, однако, иногда утверждают, что продолжают непрерывно работать с полученными материалами и назад их не отдают, передает ИТАР-ТАСС.

В общей сложности за последние 40 лет из хранилищ NASA пропало 500 образцов, доставленных астронавтами из космоса, в том числе и 218 образцов лунного грунта, которые впоследствии, к счастью, были возвращены."

http://newsru.com/world/09dec2011/moonground.html

то есть, сначала пропадают чертежи сатурнов, затем испаряются образцы лунного грунта... как то слишком много "небоевых потерь"...

А фобосный грунт остался на Фобосе

дело Ромикса живет и побеждает.....

(1) неспроста российский экскаватор недолетел до фобоса, неспроста...

(2) против фактов непопрешь.. грунт пропадает? пропадает..
образец несколько лет пролежавший в музее оказался окаменевшей деревяшкой? оказался...
с чертежами сатурна замута (потеряли типа их) - ну таки да...

Воруют лунатики!

в лунном грунте обнаружили остатки боевого корабля десептиконов

Я так расстроен что прям не знаю что делать. Выборы, хорошая работа, жильё... всё это такие мелочи по сравнению с камнями с луны

(7) вся эта возня с выборами затеяна лишь бы нас отвлечь от главного - от луны...

""За последний год из хранилищ NASA бесследно пропало два десятка образцов лунного грунта, доставленных американскими астронавтами на Землю. Об этом говорится в опубликованном докладе генерального инспектора агентства Пола Мартина. "

Ромикс, верни образцы!

(4) да с чертежами то - проще всего.
ну кому охота свой уродливый быдлокод показывать публике....

Дух Ромикса вызываете?

а был ли мальчик..?

(0) Какой ужас!

(11) почему бы и нет.
не в танке же....

Призываем Ромикса - явись!

(12) во во, заметают следы ...не все успели, судя по (4) :)

не ну серьезно же.. сплошные "случайности"

а по факту - заметают следы, внятных доказательств нет, сплошной монтаж и ретушь..
даже камни, камни которые могли бы все подтвердить и то испаряются...

(0) Никто его не ворует... Он просто сам возвращается на свое место... На луну...

(18) лунный заяц забирает свое имущество...

Пусть NASA озвучит имена и фамилии британских, зачёркнуто, учёных, которым они лунные вещ.., камни выдавали.

А где наш борец с алкоголизмом?

"Человек, которого укусил вампир, сам после смерти становится вампиром".

Аббат Кальме. "Трактат о явлениях духов".

я не брал, есличо

написано же ясно- отдают ученым ученые не возвращают)

тема не отвечает содержанию)

Всем ученым бравшим лунный грунт и вовремя не сдавшим его! Немедленно сдать все долги в луногрунтотеку до 31.12.2011 иначе вам не подпишут обходной!

(24) читать научись...

написано же несколько фактов:

1. факт: грунт пропадает
2 факт: грунт дают ученым и они с ним работают и типа не хотят возвращать


это два несвязанных факта типа "часть грунта пропала но тем не менее омериканы выдают некоторым неназваным ученым некий грунт для исследований и эти ученые его не отдают"

кстати очень интересно: грунт привезли 40 лет назад.. чего там можно исследовать все это время????

(0) Гораздо интереснее, что всего было выдано 26 тысяч образцов всех типов ;) При этом опровергатели продолжают уныло завывать, что американцы никому грунт не дают, и вообще его сотни грамм :D

(27) Так вы почитайте работы. Там всё написано.

(20) (26) Бугага. Раз вы не можете нагуглить даже список, кому наса выдавала грунт, вы считаете, что его не существует? Однако он несмотря на ваши галлюцинации существует и даже выложен в сеть.

у меня есть стойкое подозрение, что наши фобосы и другие спутники так часто прокалываются потому, что у США появилось эффективное лазерное оружие для борьбы со спутниками.

(29) я где то говорил что его никому не дают?
хотя да.. помнится подарили в некий музей лунный камень.. правда это оказалось сушеная древняя деревяшка... ну да кому интересны детали...

(30)А может просто проср@ли все научные полимеры?

(31) "хотя да.. помнится подарили в некий музей лунный камень.. правда это оказалось сушеная древняя деревяшка... ну да кому интересны детали..."
- и действительно, кому интересны детали? Например, что этот "камень" подарило не НАСА. Или что ни в одном из каталогов НАСА этого "камня" нет. Кому интересны эти детали? Уж точно не опровергателям! :D

(0) У них только пленки исчезают, во всем остальном Голливуде и Мосфильме они в целости и сохранности с императорских времен.
Так же и с грунтом - пропадает только у них, видимо, как только заходит разговор, а не отправить ли камешек-другой на анализ в Москву.

(28) Сколько камней большого размера (которые не умел доставлять автомат) было отправлено в Москву?

(34) А какая вам разница? :D

(35) Хочется взглянуть на великое чудо. Интересно какой длины будет очередь...

(36) А зачем вам на него глядеть? :D

(0)Да на сувенииры раздали...что ты как проснулся только утром...Лунные камни- самый популярный сувенир на международных встречах от Америки

(38)+ причем я обсолютно сербезен

* серьезен

+вот и прикинь сколько тонн раздали с 60-х годов

(38) Есть много метеоритов, которые имеют лунное происхождение и были найдены поисковыми группами NASA/ANSMET в Антарктиде.

(37) Причаститься таинству лунной экспедиции, великая технология которой теперь исчезла (вместе с ракетами, пленками, скафандрами и автомобилями).

(42)Совершенно не возражаю.Но готов утверждать, что в загашниках намного более интересное чем метеориты и лунные камни

(42)Причем "лунное" происхождение  с уст науки практически ничего о луне не знающей я бы восприинял с ухмылкой как минимум

(45) Советский лунный грунт еще был.

(46)Наши хоть не врали что там были.И между прос=чим не брались отличать глину из подмосковья от лунного грунта.

потому что это невозможно впринципе при наших технологиях на 100%

дай бог чтобы на 8-10

а это не довод

А банальное "стырили на сувениры" не проходит? Америкосы натурально шиздануты на сувенирах и уходящий на пенсию служитель запросто мог получить неплохой выходной бонус.

(43) Нет, ради столь эгоистичной цели искать не буду.

(45) Вот поэтому вы и не ученый *ухмыляется*

(47) Дык и американцы не врали

(52)
1.Можно подусать ты ученый.
2.Врали.

*подумать

(53) 1. Я - нет, не ученый. Но я и не претендую ни на ученого, ни на разоблачителя ученых. А вот вы претендуете.
2. И где же американцы в программе Аполлон врали? ;)

(55)
1.С чего это я претендую? Цитату плиз об  этом
2. Врали что там были....Так же ка и мы зонды гоняли и грунт грузили..Ничего что они в тот момент от нас сильно отставали по космическим делам?...Для них и грунт то прорыв.

(56) 1. А вот тут: "Причем "лунное" происхождение  с уст науки практически ничего о луне не знающей я бы восприинял с ухмылкой как минимум... потому что это невозможно впринципе при наших технологиях на 100%, дай бог чтобы на 8-10"
Может, мне показалось? Может, вы не имели в виду, что ученые ошибаются? ;)

2. А с чего вы решили, что они врали?
".Ничего что они в тот момент от нас сильно отставали по космическим делам?"
- а ничего, что в тот момент они нас на самом деле опережали по космическим технологиям?

(57)
1.Может мне показалось? Может вы имеете в виду, что ученые НЕ МОГУТ ошибаться?
2.Факты плиз в студию:-)...У меня есть.жду ваши

(58) 1. Конечно могут. Но разоблачают их обычно другие ученые, а не любители-дилетанты ;)
2. Признаться, я даже не могу сходу сообразить, в каких заметных технологиях они уступали нам в 1969. В технологии стыковки превосходили. В технологии работы в открытом космосе превосходили. В количестве пилотируемых полетов, общей наработке на орбите. Грузоподъемности РН, массе и сложности КК. Практически во всем.
Числа эти несложно посмотреть в Интернете.

(59)Левый разговор.Не  интересрно

(60) Ну вот, как всегда. Как только дело дошло до конкретных примеров - опровергатель сливается. Хотя еще каких-то 15 минут назад заявлял, что у него есть некие "факты".
Прям бяда с вами...

(61)Да нет:-)..Я просто в трех темах уже сижу намного интереснее чем в этой.
И , правда, извини но искать по 1,5 терабайту доказательства мне реально лениво:-)...А не потому что нечего

(62) "И , правда, извини но искать по 1,5 терабайту доказательства мне реально лениво:-)...А не потому что нечего"
- ну разумеется! Обычное дело, кто бы сомневался ;)

Но вы как закончите в других темах - возвращайтесь! Терабайтов от вас не нужно. Нужно буквально парочка-тройка строчек. С перечислением заметных технологий, в которых СССР опережал США в 1969-м году. Всего-навсего ;)

Ах да! Еще парочка примеров вранья американцев в космонавтике. Только с обоснованием.

>>  Признаться, я даже не могу сходу сообразить, в каких заметных технологиях они уступали нам в 1969. В технологии стыковки превосходили. В технологии работы в открытом космосе превосходили. В количестве пилотируемых полетов, общей наработке на орбите. Грузоподъемности РН, массе и сложности КК. Практически во всем.
Числа эти несложно посмотреть в Интернете.

доказательства будут с указанием источников или "несложно посмотреть в Интернете"? ;)

>> Еще парочка примеров вранья американцев в космонавтике. Только с обоснованием.

ну да

(63)Если ты думаешь, что я оправдываюсь, то ты дурак.

(63)Я просто излагаю объективные причины

АНЕКДОТ В ТЕМУ

В своем интервью телекомпании CNN В.В.Путин заявил, что если США не освободят Павла Бородина, то Россия затопит станцию “Мир” не в Тихом океане, а в фонтане напротив Белого дома.
"Комсомольская правда", 30 января 2001 года.

(68) Конечно! Разве ж я спорю? ;) Главное - вы потом обязательно заходите.

(70)И вы мой ник не забудте.А так - Не пременно!

:-)

(65) Можно и с источниками. Хотя это все находится на счет "раз". Это может найти каждый.

(783)

ну таки найдите и предъявите...
а пока про современный уровень американской космонавтики...

ТОМ ДЖОНС, бывший астронавт: Когда ты отправляешь кого-то в космос, это всегда что-то стоит. И, может быть, летать с русскими немного дешевле, чем на шаттле. Но у шаттлов есть много таких возможностей, которых у русских кораблей нет. Однако в ближайшее время - 3-4-5 лет - мы будет арендовать места у русских.

И несколько удручает, что мы это предвидели в последние 5-6 лет и ничего не сделали для того, чтобы подготовить шаттлу соответствующую замену, которая необходима для обслуживания космической станции.

Да, это в некотором смысле ирония. У нас была космическая гонка с русскими, и мы первые высадились на Луну. А сейчас мы вынуждены летать на космическую станцию автостопом на их корабле.

Превосходили-то превосходили, но почему теперь полностью игнорируют то, в чем превосходили - большая загадка. Потребность запуска тяжелых грузов есть, а вот возможности запуска нет, куда оно все делось - тайна покрытая мраком. Ничего похожего на Сатурн 5 и близко нет.

Перечень "нестыковок" по сценарию данной аварии, как и в случае “высадки на Луну”, достаточно велик, но более-менее полный анализ американской информационной войны в космосе против СССР заслуживает отдельной книги. Здесь же важно отметить следующее: в западных средствах массовой информации, включая специализированные научно-технические издания, целенаправленно формировался образ США как передовой космической державы (“высадка на Луну”, полет “Аполлона-13” и так далее). Тем самым сотрудничество с американцами в этой сфере представлялось оправданным и взаимовыгодным, хотя таковым на деле не являлось. Похоже, NASA и Вашингтон в течение девяти лет, до начала реализации проекта “Союз—Аполлон”, отчаянно блефовали. Американский космический блеф, а равно и позднейший блеф СОИ, удался, но этого не могло произойти без активной поддержки со стороны значительной части советской научно-технической элиты в космической отрасли, ориентированной на якобы “догоняющий” тип развития — догоняющий пустоту. А совершенно понятное и неизбежное отсутствие результатов на этих направлениях выдавалось уже за “отсталость” СССР. Со всеми последующими социально-политическими оценками и решениями, гибельными уже не только для советской науки — для всего нашего общества. Пора бы уже начать учиться — если не на чужих успехах, то на собственных ошибках...

http://kovalev79.ucoz.ru/publ/29-1-0-124

(74) Да пожалуйста. Грузоподъемность РН: США - ~120-140 тонн, СССР - ~20 тонн

Показатель                          США  СССР
Общее количество полетов             18    10
Суммарный налет космонавтов в часах 3215  629
Число выходов в открытый космос       9     1
Число встреч, осуществленных
пилотируемыми кораблями на орбите    12     2
Колич. стыковок пилотир. кораблей     7     0
Число летавших пилотир.
маневрирующих кораблей               12     1

Что-нибудь еще?

(75) В мире сейчас нет потребности регулярно выводить грузы массой порядка 100 тонн

правильно - пусть нам платят...

"Толян что там за плечевые на обочине... а это те которые первыми на луну летали " (с)

(79) Зеленый Кот, вопрос по технологиям 1969-го года закрыт?

РАКЕТОНОСИТЕЛИ "САТУРН" - семейство американских РН тяжелого и сверхтяжелого класса, созданных в ходе реализации программы "Аполлон". РН тяжелого класса "С.-1", грузоподъемностью 10.2-18.1 т, предназначались для отработки КК "Аполлон" и его элементов на околоземной орбите. Позднее использовались для доставки экипажей на орбитальную станцию "Скайлэб" и запуска по программе "Союз"-"Аполлон".

ракетоносители вы эти ввиду имели?
а технологии 1969 года это вы имели в виду липучки и тефлоновое покрытие на сковородках тефал?

(81) Я имел в виду конкретно Сатурн-V. Хотя для него сложно посчитать груз на НОО.

Технологии я уже перечислял: "В технологии стыковки превосходили. В технологии работы в открытом космосе превосходили. В количестве пилотируемых полетов, общей наработке на орбите. Грузоподъемности РН, массе и сложности КК. Практически во всем."

(0)>>Подчеркивается, что время от времени NASA предоставляет свои богатства ученым для исследований, рассчитывая получить их назад. Те, однако, иногда утверждают, что продолжают непрерывно работать с полученными материалами и назад их не отдают, передает ИТАР-ТАСС


Ну и в чем проблема? Ученые не отдают образцы.

Позгавляю вас ребята, пгеступление гаскгыто, или чо?

«Настоящей причиной появления орбитальных станций явилось жесточайшее ограничение по массе и объёму космических кораблей, определявшееся грузоподъёмностью и размерами существующих ракет-носителей». МКС собиралась на орбите из отдельных блоков с массой не более 20 т. Три модуля МКС имеют общую массу ~ 53 т. Для доставки их на орбиту были использованы две ракеты «Протон» и один челночный корабль. А «Сатурн-5», согласно НАСА, ещё 30 лет назад мог «одним махом» доставить на орбиту моноблочную станцию массой в 75 т.
почему МКС не была создана 30 лет назад?
сатурны на складе не нашли?
или потому что ни разу не летали и не могли летать с полной нагрузкой ;)

(78) Это даже не ЛОЛ , это МегаЛОЛ. Что значит нет потребности? Да для любого полета дальше Земли, это не потребность, это необходимость. Почему в МКС ютятся как кроты в норах, а не живут вольготно как в Скайлэбе, а? Сколько гемора было с запуском этой МКС "по кусочкам", что ж не использовали Сатурн-5? Во сколько раз упростилась бы констуркция станции и ее надежность без сборки на орбите?

(84) +1

В настоящее время американцы активно ведут работы над созданием новых мощных ракет. Было бы логичным, если бы в этих разработках НАСА использовала широко разрекламированные в своё время сверхмощные двигатели F-1 первой ступени «Сатурна-5».

Вот что пишет о двигателе F-1 специалист – ракетчик Токарев О. П.:

«Двигатель F-1 – однокамерный, а РД-170 – четырехкамерный при близкой мощности. Чем крупнее камера сгорания, тем сложнее обеспечить устойчивое горение в ней. Хотя весовые характеристики при прочих равных условиях у однокамерных двигателей, понятно, выше. К тому же они компактнее. Советские двигателисты так и не смогли создать, даже через 20 лет после американцев, такой однокамерный двигатель как F-1. Так почему же американцы, якобы достигшие такого совершенства, покупают советские двигатели?».

(85) потому что скайлэб был пустой и в нем никто не жил ;)

(76) А kovalev79 это кто? 1979гр? Или "зареген в 1979"?
.
Заковыка в том, что как всегда в начале пути США и СССР шли практически вровень. Как пример, кстати, рекомендую к просмотру на "Звезде" идет документальный сериал "Крылья России". К РФ он отношения не имеет, он про развитие авиации в СССР (Б...!!! Сколько же наши "манагеры" про...ли!!!). Так там четко прослеживается тенденция - начинаем вровень, далее амеры вырываются вперед, потом они проседают и цикл повторяется. То же и с космосом.
.
Ну-ну. Повтори сейчас, скажем, У2. А ведь что там - фанера да полотно. То же и с Сатурнами. Механику еще можно повторить. А управляющую машинерию? У янкесов традиционно фиговая механика компенсировалась управлением. На цифре это перепроектировать заново, а аналоговых блоков им сейчас и не собрать, спецов того, нету. Все пересели на цифирь.
.
(87) Потому что дешевле. Америкосы осилили однокамерный движок. СССР не осилил. Зато осилил многокамерный, на чем облажались американцы. И чо? Осилили же на черной акуле коллиматорный нашлемный прицел, но чем янкесы обделались по полной. Таких вариантов тьма. Наши по нищете вынуждены изворачиваться как линия партии при смерти генсека. Янкесы тупо давят технологиями. В итоге изврат точно также как и технология в один прекрасный момент упирается в барьер. И все начинается снова. Тут уж кто быстрее.

(84) "почему МКС не была создана 30 лет назад?"
- потому что 30 лет назад никто не дал на неё денег.

(85) Построить и запустить МКС одним куском сложнее и рискованнее, чем отдельными кусками. Но давайте зачтем МКС.
Итак, мы нашли один груз за почти 40 лет. Не маловато будет? ;) Может, еще что-нибудь найдете. Желательно для обеспечения хотя бы парочки пусков в год.

В 1955 г. в воздух поднялся первый экземпляр нового самолета-разведчика компании Lockheed — Локхид U-2, который был разработан и построен в условиях строжайшей секретности в так называемой компании «Сканк Уоркс» («Skunk Works»). Он имел высокие лётные характеристики, обеспечивавшие ему возможность полетов на большой высоте и с большой дальностью, которые явились результатом совершенных двигателей и удачной компоновки самолета. В качестве силовой установки использовался двигатель Пратт-Уитни J57 с переработанной системой подачи топлива, крыло самолета с большим удлинением (как у планёра) позволяло увеличивать дальность полета за счет переключения двигателя на полетный малый газ и планирования на длинные дистанции.

ничего особо выдающегося там не было... одни большие крылья и обычный автопилот

(90) почему не был использован сатурн 5 объясните?

Вдогон. Ситуация с Булавой из той же оперы. Банальный процесс освоения новой техники при отказе от натурных тестов. Следствие принятия неверного управленческого решения. Ну и попил, как же без него. Собственно попил это тоже следствие "эхвективного менеджмента" - экономия по максимуму для максимального отпила. Спецы же извратиться за копейку не осилили. Представляю как амеры пилили на Аполлонах. Вполне может оказаться, что  все "пропажи" тупо чтобы спрятать концы в воду: там нет срок давности по экономическим преступлениям, посадят и через 20 лет.

(91) Вообще-то я имел в виду У-2 отечественный. Он же По-2. Знаменитый "Кукурузник" времен ВОВ. Хрен его сейчас серийно соберешь. Элементарно не на чем.

(87) "В настоящее время американцы активно ведут работы над созданием новых мощных ракет. Было бы логичным, если бы в этих разработках НАСА использовала широко разрекламированные в своё время сверхмощные двигатели F-1 первой ступени «Сатурна-5»."
- это не было бы логично. Это было бы тупо: использовать древнющий двигатель тягой 680 тс, 40 лет назад снятый с производства, вместо более современных РДТТ тягой в ДВА раза больше, находящихся в текущем производстве.

(92) Потому что его не было в производстве, разумеется

Кстати и двигло в РФ они покупают, потому как разрабатывают более продвинутые варианты.

(96) эх жаль ромикс не на сайте... сейчас бы в свой адрес много конкретики бы услышал по своим доводам...

(95) кста, законы физики пока не сильно изменились в момент сгорания в камере сопла топлива...

(98) Ромикс исключительно скушон и убог в этой теме... Мне скучно с ним спорить.

(99) Хм. Вариант более эффективной машинерии не рассматривается?

(99) Допустим. И что?

Принцип действия ДВС один что в начале 20 века, что сейчас. Сравним двигло в авто современное и тогдашнее? Принцип-то один.

(100) однако он может приводить аргументы очень четкие (в отличии от меня), которые в том числе "за нас" (что приятно с эмоциональной стороны ) )

(101) т.е. смесь новую?

(105) которая быстрее и мощнее горит и не портит сопло? и обладает нужной плотностью и позволяет работать двигателю несколько минут? почему не изобретаю тогда сейчас другие двигатели с такой же скоростью как обычные машины?

(104) Приводить (точнее копипастить) он может. А вот защищать их не умеет. Максимум, на что его хватает - это замолчать в некоторый момент, а через несколько дней снова запеть старую песенку, будто бы и не помня возражений оппонентов. Амнезия, надо полагать :)

Так в чем проблема неизменности законов физики?

(90) Не маловато будет? ;)
Проваленную программу Аресов зачесть не зубудьте. Сколько туда бабла слито. И это при свертывании в момент, когда до постройки страшего Ареса (а именно он являлся аналогом Сатурна 5) оставалось бесконечно долго.

Еще раз - Сатурн 5 топ современных технологий, никому не известный топ. Аналогов которому сегодня нет и заменить его нечем.
Смотрю видяшки скайлаб - http://www.youtube.com/watch?v=S_p7LiyOUx0&feature=relmfu . Где оно нынче? Почему такая деградация технологий.

(109) Где, где... В Голливуде...

(107) А чего уж тут особенно защищать – если бы НАСА летало дальше павильона то услуги адвокатов ему бы не требовались.

(110) Я не знаю и утвреджать ничего не хочу. Но именно от роликов скайлаба веет Голливудом ну очень сильно. В плане бытовых условий, ИМХО, примерно так и представляли подобные полеты писатели-фантасты т.е. много места, все удобно, хоть в догонялки играй, спортом занимайся, живи полноценной жизнью. Сегодняшняя реальность космических полетов несколько иная :(.

(112) http://www.youtube.com/watch?feature=relmfu&hl=en&v=S_p7LiyOUx0&gl=US
Сцена с ногами - это просто кеды на палке!
Сцена с пробежкой в колесе - один в один с кубриковской Космической Одиссеей. Сила тяжести равняется земной.
Сцена с сальто-мортальто - в условиях частичной невесомости (студия на борту самолета).
Сцена с парением и перебрасыванием шарика - полная невесомость в студии на борту самолета (до 25 секунд).
В СССР такой самолет назывался ТУ 104 АК.

(112) Ну энергия помощней сатурна была , и где она так сказать ? В 70-е мы по по паре АМС к марсу в год запускали , за последние 15 лет одна попытка и та полная Ж .

А всяие обваливающиеся аквапарки разработанные современными проектантами и построенные гастарбайтерами при на 2/3 распиленном бюджете , вызывают сомнения например в существовании Останкинской телебашни . Её просто невозможно построить :) Особенно сейчас почти 50 лет спустя .
Так что её не существует , она комплексная наведенная галлюцинация , воздействующая на все органы чувств.

(108) Я у вас спрашивал не про Арес, а про грузы, которые будем выводить Сатурном-V. На текущий момент мы нашли ровно один груз за 40 лет. Еще что-нибудь придумаете, или на этом остановимся? Уверяю, вам будет очень тяжело обосновывать необходимость 40-летнего содержания дорогой ракеты ради запуска одного-единственного груза ;)

(109) С точки зрения технологий Сатурн-V сейчас ничего особенного из себя не представляет. Какие его технологии вас так впечатлили, что вы о них с придыханием говорите? ;) Все старье.

(112) "Я не знаю и утвреджать ничего не хочу. Но именно от роликов скайлаба веет Голливудом ну очень сильно."
- так вы про Голливуд утверждаете или не утверждаете? :D

(0) Нормальный подход.

Кончился лунный грунт. Надо отправить еще одну экспедицию.

Экспедицию спонсирует АмерПилБабла.

(118) чтоб выбить деньги на экспедицию надо всего лишь украсть/потерять эти несчастные 500 образцов.

(105, 106) Нет. Скажем, более эффективная схема впрыска топлива. В ДВС начала прошлого века, к примеру, карбюратора как такового не было, потом появился, потом появился впрыск, затем инжекторы. Сейчас активно делают гибриды. Вот и амеры неспешно разрабатывают без особых оперативных затрат новое двигло. Закупая текучку в РФ и нехило откатываясь (см. предыдущую ветку), что тоже приятно. Вдобавок сейчас онии львиную долю бабок тратят на однокомпонентный кислород-водородеый двигатель класса "земля-космос". Принцип известен давно, но даже "на попробовать" пока хватает только амеров. Отечественный проект "Аякс" умер. Ну и еще плазменные и ионные движки дальнего космоса. На все это вообще-то тоже бабло нужно. Ну и нафига тратиться на разработку того, что есть и можно купить? Текущие же "достижения" космонавтики РФ налицо: уже допилить задел СССР не в состоянии.
.
Интересно, а почему ярые апологеты "недолета" США не рассматривают банальное нежелание тех же янкесов бабло тратить? Уж что-что, а считать профит они умеют... Покупая советский (уж извините, господа пид@риоты, но именно советский) движок они имеют возможность тратить деньги на перспективу. Платя, причем недорого, за извоз, они опять имеют возможность тратить деньги на другие задачи. Кроме того, уже давно озвучивается мнение, что МКС уже нафиг не нужна. Нет под нее задач. При текущем раскладе янкесы спокойно пошлют МКС нафиг и никаких убытков не будет.
.
Ну и не надо забывать, что на программу "Сатурн-Аполлон" тупо по политическим мотивам вгоняли немеряно бабла, причем, как выяснилось, практически бесконтрольно. Авантюра удалась, попилено было тоже немеряно, настал черед рабочей эксплуатации. Тут бабла уже меньше и контроль жестче. Да, можно повторить. Но тогда всплывет вопрос - а почему тогда это столько стоило? Это только в РФ срок давности 4 года, там его нет. Стало быть документы в топку и начинать иные проекты. При контролируемом расходе бабла. Ну и получается как всегда - освоение с "0" со всеми вытекающими.

(120) >Интересно, а почему ярые апологеты "недолета" США не рассматривают банальное нежелание тех же янкесов бабло тратить? Уж что-что, а считать профит они умеют...

Почему аполоверы уверены, что разработать и построить с нуля лунный корабль ДЕШЕВЛЕ чем собрать по чертежам имеющийся супернадежный Сатурн 5,а? Откуда этот МАРАЗМ, не просто маразм, а маразм в кубе. Даже когда проср#ли кучу денег на Аресы, все равно аполоверы будут с упорством дятлов утверждать что восстановить Сатурн 5 точно дороже.

Вообще-то Сатурн-5 это _носитель_. Ты сам-то чего кончал? В смысле не на бабе, а первичное образование.

(121) "Почему аполоверы уверены, что разработать и построить с нуля лунный корабль ДЕШЕВЛЕ чем собрать по чертежам имеющийся супернадежный Сатурн 5,а? Откуда этот МАРАЗМ, не просто маразм, а маразм в кубе."
- потому что "аполоверы" в теме разбираются и в курсе, что никто с нуля лунную РН не строил, а собирали большей частью из элементов находящихся в текущем производстве :D

"Даже когда проср#ли кучу денег на Аресы, все равно аполоверы будут с упорством дятлов утверждать что восстановить Сатурн 5 точно дороже."
- вот вы как сами думаете, что будет дешевле и лучше: собрать современный РН грузоподъемностью более 180 тонн из находящихся в производстве частей, или практически с нуля восстанавливать производство древнющего Сатурн-V грузоподъемностью 130-140 тонн?

"аполоверы" не видят в аргументации "аполоневеров" ничего, опровергающего официальную версию.

фигня... полная, если бы кто то серьезно не верил в путешествие америкосов на Луну, то проверил бы очень легко, отправив свою экспедицию... и если бы амеров там не было, то обнаружили бы то, чего америкосы просто не могли не заметить

"чем собрать по чертежам имеющийся супернадежный Сатурн 5" Ага, счазз. Янкесы вообще-то так не считали. Они прекрасно знали уровень авантюрности проекта и по достижению заведомо неопровержимого результата его свернули. Даже нодотратив бюджет, что характерно.
.
"восстановить Сатурн 5 точно дороже" Именно так. В связи с прогрессом становится достаточно сложно найти станки для дублирования механики. Прогресс электроники означает перманентную переделку всех бортовых систем. Анекдот про поиск для последнего Шаттла проца 8086 слышал?

(123) И в сотый раз - На текущий момент нет ничего современнее и надежнее Сатурна 5 для своих задач. На текущий момент нет ничего современнее и надежнее Сатурна 5 для своих задач.
Не нужно травить байки про моральное устаревание, его нет, так как нет аналогов. Технологии никуда не ушли они тут - бери и лети. Картонный лунный моджуль очень надежен? Да, и это прекрасно. Строй, бери и лети - затраты копейки.

(125)+ В тот момент СССР реально мог опустить США и всю их идеологию в дерьмо, получив статус _единственной_ сверхдержавы. Даже не надо было попадать на Луну, достаточно было доказать вранье американцев. И ЦК КПСС пром_рал такую возможность?

(127) " На текущий момент нет ничего современнее и надежнее Сатурна 5 для своих задач. "
- алло, mdocs, в сотый раз спрашиваю: КАКИЕ задачи вы собираетесь ставить перед Сатурном-V?

"На текущий момент нет ничего современнее и надежнее Сатурна 5 для своих задач" Расчет надежности в студию! Показатели современности в студию! Задачи под Сатурн 5 в студию!
.
"Не нужно травить байки про моральное устаревание, его нет, так как нет аналогов." Да что ты говоришь... Морального устаревания денту? А мужики и не знают... Нужность аналогов в студию!
.
Ну и таки образование свое назовешь?

денту = нету.

Для того что бы восстановить производство Сатурн-5 , необходимо восстановить уникальную и дорогущую оснастку для производства .  Кроме того по отношению грузоподъемность/стоимост_пуска , Сатурн-5 по нынешним временам далеко не фонтан . Смысла нет , а технология сборки на орбите из модулей в общем хорошо отработана на том же МКС или "Мир"

(127) Кстати, mdocs, вы так и не ответили на мой вопрос: вы как сами думаете, что будет дешевле и лучше: собрать современный РН грузоподъемностью более 180 тонн из находящихся в производстве частей, или практически с нуля восстанавливать производство древнющего Сатурн-V грузоподъемностью 130-140 тонн?

(132) Безусловно каждому аполоверу известно, что оснастка для Аресов гораздо дешевле, Сатурн 5 не поддается модификации при помощи современных запчастей. Вы же вынуждены в это верить))

Пусть для начала Москвич 412 соберет

mdocs, Ваше образование? Молчание навевает на мысль "3 класса цпш и коридор".

(135) Зачем такую древность. Хотя бы Жигуль-копейку.

(130) Надежность Сатурн-5 высока 13 запусков из 13 успешны.
А вот стоимость ...
Приблизительная стоимость одного запуска Сатурна V составляла 2,4-3,5 миллиарда долларов в ценах 2007 года. Это запредельно дорого , 3 лярда за 140 тонн , ни в какие ворота   , это семь Атлас-5 или Протон , со стоимостью 1.2 лярда и 770 миллионов соответсвенно

(133) Думаю что в целях экономии денег можно было и Сатурн 5 использовать, благо никаких 180 на горизонте пока будет.

(135) не хочу читать нудную лекцию о типах производств и их особенностях, яндекс знает.

(134) я не "аполовер" я "аполопох" :)

(134) "Безусловно каждому аполоверу известно, что оснастка для Аресов гораздо дешевле"
- конечно дешевле! Каждому инженеру известно, что уже стоящая в цехе работающая оснастка намного дешевле несуществующей, которую еще надо поставить.


"Сатурн 5 не поддается модификации при помощи современных запчастей."
- конечно поддается. Но вы же вроде как раз собирались экономить на готовых чертежах? А тут оп! - все заменять надо, все просчитывать, все испытывать... Где профит, я спрашиваю? :D

(139) глупости ты пишешь, те же авто разрабатывают заранее исходя из того, какого типа двигатель будут устанавливать... если разрабатывали для поперечного местоположения, то продольный ты уже туда не всунишь,
так же и при добавлении круиз-контроля при отсутствие электронной педали газа, ты столкнешься с проблемами
в итоге придешь к тому, что разработка нового окажется более экономически выгодней, нежели модернизация старого

(138) Это в _публичных_ запусках. Цифры по пробным знаете? Я - нет.
.
(139) Образование позволяет? Или всего лишь осилили "автоматизацию производства на 1С"?

(139) То есть вы считаете, что использовать не находящиеся в производстве части дешевле, чем использовать УЖЕ находящиеся в производстве части?

(129)  алло, mdocs, в сотый раз спрашиваю: КАКИЕ задачи вы собираетесь ставить перед Сатурном-V?
А какие задачи стояли перед Аресами? Да почти тоже - Марс, Луна, я б еще добавил космические станции нормальных габаритов.

И если на то пошло "Энергия" в варианте хэви с восемью ускорителями "Вулкан" могла вывести на опорную 200 т

(145) "нормальные габариты" это какие?
.
Какое у тебя образование? 1Снег-самоучка?

(145) Модульная сборка на орбите дешевле , надежней , минимизрованы риски потери .

Ромикс на вопрос об образовании держался больше 2 лет. Интересно, mdocs сколько продержится?

(143) Позволяет, но лень. Сравнивать крупносерийное и единичное производство глупо, в том числе и по оснастке. Оснастка будь ты хоть Арес, хоть Сатурн, будет изготовляться индивидуально под них и иметь сравнимую стоимость.

(143) В статистике надежности всегда учитваются только официальные запуски , остальное не запуск а испытание .
Ну за 3 лярда баксов можно было себе надежность позволить , ручная сборка млин :)
Роллс-ройсы тоже надежны :)

(150) Так какое образование?

(152) Экономическое, а что, какое отношении к теме ветки?

(145) Прекрасно! Орбитальные станции отбрасываем - никто больше большие станции не собирается строить, тема закрыта. Осталась Луна. Итак, вы предлагаете конкретно для повторных полетов на Луну использовать Сатурн-V вместо Ареса-V. Тогда два вопроса:

1. Как вы собрались на Сатурне-V реализовывать задачи, которые ставились перед новой лунной программой? В частности, сажать 4 человека.
2. С чего вы решили, что Сатурн-V будет дешевле? 2/3 Ареса УЖЕ находились в производстве на тот момент, их просто тупо берете и ставите. Для Сатурна-V не производится НИЧЕГО. Причем даже чертежи вы собрались переделывать. За счет чего дешевизна?

О, так вы экономист! Ну тогда на второй вопрос вы ответите легко и просто! :D

(151) Вообще-то "остальное" тоже считалось пуском. Требование "5 успешных пусков подряд" оно не с потолка высосано. Тем более, что суммарный процент обломов характеризует успешность любого проекта. Иначе получается "зачитываем 3 лучших выстрела из 5". Насчет Роллс-Ройса в целом верно.

(155) Хотя бы с того что Ареса-5 тупо нет, или предлашаете сравнивать с древнегреческим богом))

Вау, как Ромикс. Т. е. технологический процесс представляете себе исключительно подокументно. Вот такие иканамизды и дорулились... Реал с записью в балансе того, общего мало имеет.

у нас экономисты шарили в производстве. не на уровне технологов, но основные вещи знали

(156) Я и говорю, хорошая надежная ракета. Зачем с Аресами заморачивались и смешили весь мир приземлениями аки мешок с г*вном))

В принципе "иканамизду от 1С" объяснять бесполезно. Потому как к реальному техпроцессу отношения никакого и даже представления нету.

(159) Mdocs явно не из них.

(161) Мисье афтоматизировал заводы НАСЫ?

(157) 2/3 Ареса УЖЕ были в производстве. Как этого можно не знать? 2/3 ракеты уже готовы, их не надо ни разрабатывать, ни готовить для них в производство.

На первый вопрос почему не ответили?

(156) В официальной статистике по РН пуском считается пуск с целевой полезной нагрузкой , остальное испытательный пуск .
Известно что для Сатурн-5 было изготовлен 22 комплекта двигателей первой ступени . Сколько их сожгли на "Огневых испытаниях" , или сделали тестовых пусков , без последних ступений или полезной нагрузки значения не имеет.
(160) Надежная<>Хорошая ,надежная да , а так же дорогая , не технологичная , требующая очень сложного стартового комплекса . Плохой конечно её назвать нельзя , но ...

(164) Нет никаких 2/3 ракеты, только в фантазиях, до Ареса 5 было очень и очень далеко. Да и откуда цифра в 2/3?

(163) Нет, банально работал в цеху с технологами и пролетариями. И как я понял, мусью считает "автоматизацию производства" на 1С действительно "автоматизацией производства"?

(165).1 Имеет, увы. Потому как количество "прогоревших" комплектов к удачным как раз и характеризует уровень "авантюрности" проекта и качество оборудования.

Время подвигов в космонавтике прошло , сейчас период индустриального развития
Роллс-ройс крут и надежен , но таксовать на нем или картошку с дачи возить как то не очень

(166) А давайте посчитаем вместе. Первая ступень (ускорители) - от Шаттла. Вторая ступень - от Шаттла. Двигатели второй ступени - от Дельты. Всё в производстве, только чуток подработать напильником. Нет в производстве только третьей ступени. Но она вообще как вы и хотели - от Сатурна-V, только с современными запчастями :D

(166) И не забудьте про вопрос: Как вы собрались на Сатурне-V реализовывать задачи, которые ставились перед новой лунной программой? В частности, сажать 4 человека.

(169)+ И распил тоже...

(162) а как по другому можно производство прикинуть/обсчитать?

(171)+ При этом в Аполлон влезало всего трое, а везти надо было 5: 1 на орбите и 4 высаживается.

>сейчас период индустриального развития

сейчас период застоя... из "химии" "выжали" что могли... романтизм про яблоки на марсе утих...

новый толчок даст только новый источник энергии которого пока нет

(174) Не, насколько я помню, собирались высаживать весь экипаж. Орбитальный блок - автоматический.

Но Орион все равно рассчитывали на 6 человек - для земной орбиты.

(171) Эту ужасно. Безусловно никакой модификации придумать было нельзя. ))
(173) Конечно разработка новых технологий дешевле тупого производства старых. То-то Аресы накрылись из-за денег)). П.С пойду поработаю.

(168) Количество "прогоревших" комплектов характеризует лишь тщательность предстартовых испытаний и тестирования .
Все Сатурн-5 с полезной нагрузкой выполнили задачу на 100% , надежность высокая .
Вопрос в цене , 9 испытательных запусков (прожогов) на 13 практических это не рационально .
У нашей "семерки" таких испытательных пусков было несколько десятков , не давалась она изначально . У созданной на её основе РН "Союз" 98% надежность при 760 запусках . Отличный результат , и по общей надежности и по отношению испытания/практический_запуск .

(173) Для того, чтобы "производство прикинуть/обсчитать" нужно его сначала иметь. Для этого разрабатывается технология, по ней технологические карты, по ним логистика, потом обсчет операций и только часть этого процесса отражается в учете через нормоконтроль. Поэтому утверждения о том, что "это же старье и повторить как 2 пальца..." мягко говоря опрометчивы. Даже прикидка во сколько обойдется воспроизводство устаревшей оснастки показывает несосотоятельность иканамизда. 1Снег же имеет дело с данными _после_ нормоконтроля от технолога и нифига не представляет откуда берутся цифры нормативов/расценок.

(175) Ну да. Поэтому амеры и занимаются РДТТ, однокомпонентыми движками, плазмой и ионниками. Нафига тратить бабло на дублирование?

(178)
1 Даже не смешно.
2 Только перед этим пришли к выводу, что "тупое производства старых" еще дороже.

+(179) Количество багов во внутренней первой альфе , ничего не говорит о качестве и безглючности программного продукта вышедшего в конце концов на рынок . Но серьезное тестирование , особенно если продукт сложный это очень большие бабки , на которых как правило экономят , в результате имеем программные продукты которые нельзя эксплуатировать до второго SP и черт знает какого патча.
Если программа работает безглючно и не падает это надежный программный продукт , и конечного пользователя не волнует сколько было внутренних альф , бет и предрелизов .
То же самое и с ракетами носителями :)
Выберете два из трех быстро-качественн-дешево в полной мере относится и к Сатурн-5 , амеры выбрали быстро и качественно , только у них получилось не дорого а очень дорого , и в связи со своей запредельно дороговизной Сатурн-5 просто не имела (и не имеет) перспектив

(171) "Безусловно никакой модификации придумать было нельзя. ))"
- нельзя. Сатурн-V выводил на орбиту ожидания 145 тонн. А для новой программы нужно ~210 тонн.

" Конечно разработка новых технологий дешевле тупого производства старых."
- прочтите еще раз (170). Лучше два раза. Потом расскажете, какие новые технологии нужно было разработать для Ареса.

"То-то Аресы накрылись из-за денег))"
- неправильно. Из-за денег накрылась лунная программа. А Аресы накрылись из-за отсутствия задач - лунную программу ведь закрыли.

Сейчас посмотрел по Культуре фильм про Бермудский треугольник. Вроде опять из пустого в порожнее, но заметил интересную особенность. Особенно бросилась в глаза после вчерашней передачи по РенТВ про летаюшие тарелки. В означенных "дискуссиях" участвует кто угодно, кроме людей с профильным фундаментальным образованием. НЛО обсуждали писатель, психиатр, "исследователь" с гуманитарным образованием (не уточнено каким), пара летчиков. Бермуды "анализировали" биологи, писатели, историки, и один физик-теоретик. Чего только не наобсуждали. Вплоть до темной энергии. И только физик-теоретик в конце сказал "для этого нужны энергии триллионо атомных бомб, ничто из построенного человеком этого не выдержит". Т. е. дилетанты-самоучки все знают и все разгадывают. То же и на Мисте. Знания документооборота по оформлению производства переносят на знание технологии. И вуаля - готов очередной опровергатель.

(185) А что , про треугольник еще до сих пор фильмы снимают ? Вроде уж тема изъезжена до нелзя ?

Или вот например еще о стоимости
Сатурн-1Б это Сатурн-5 без первой ступени , кстати то же достаточно надежная РН 9 стартов из 9 успешны
Выводит на опорную 17 тонн стоимость запуска в ценах 2009 г 350 млн долл
Атлас-5 на опорную 20 тонн стоимость запуска в ценах 2009 г 170 млн долл

Стоимость вывода на орбиту 1 тонны даже "не экстремальных" грузов по технологии "Сатурн" в два с лишним раза выше чем у современной ракеты-носителя .
По этому то развитие линейки Сатурнов прекращено , это не ракеты а пожиратели зелени :)
То есть они годились для решения каких то возможных "Сверхзадач" , задачи нет - ракета не нужна .
Если появится задача требующая РАЗОМ вывести на орбиту 100 с лишним тонн , особенно если таковых выводов потребуется несколько , дешевле новую РН разработать .

Один Сатурн-5 стоит дороже чем весь проект MSL включая вывод и обеспечение полета , а это один из самых дорогих проектов по исследованию других планет.
Весь бюджет NASA на 2012 год , включая оборонку 19 миллиардов , это шесть запусков Сатурн-5 без полезной нагрузки (на нагрузку тупо бабла не хватит), ну или 3-4 пуска если не порожняком летать . Оно NASA нужно ?

(187) Бедное НАСА, ему не хватает денег. Интересно как соотносятся расходы НАСА и расходы на строительство какой-нибудь федеральной трассы средней руки, железной дороги, многоквартирного жилого дома, федеральные расходы на медицину, избыточные алкорасходы на медицину и алкопохороны потенциально трудоспособных граждан нужных профессий, и так далее. ИМХО не там ищут выгоду.

так почему от ареса отказались?
уж не потому ли что он по старту плясал?
или потому что он по сути всего лишь ускоритель от сатурна но за поллимона заленых...
попил! (с)

нло бывают вогнутые, выгнутые и пупырчатые! (с) один преподаватель из когорты фурсенко

(188) Денег не хватает всегда и всем

(189) Отказались строго говоря не от Ареса а от лунной программы , нет программы - не нужен экстремальный носитель

(191) Много нереализованных надежд могут быть из-за недостаточной кооперации стран в области космоса. Сами по себе деньги не идут в сравнение с более приземленными расходами. Наверняка стоимость канализации в каком-нибудь городе гораздо выше всех Сатурнов-5 и Хабблов, вместе взятых. Длина труб отопления в России составляет половину расстояния от Земли до Луны.

(189) "уж не потому ли что он по старту плясал?"
- это вы про что?

"или потому что он по сути всего лишь ускоритель от сатурна но за поллимона заленых..."
- и вот это.

(193) Само собой , но без канализации можно захлебнутся в г.не , а без АМС к Марсу вполне можно прожить , по этому бюджет NASA (и росскомоса) относительно не велик и он не резиновый

(192) Он нужен, но полностью реализованные проекты остались от СССР. Не даром НАСА именно в лунной программе перешла с дюймовой на метрическую систему мер: от Кузнецова и Энергии остались реализованные (а не хухры мухры) двигатели для полета на Луну.
(195) Со времен средневековой Европы, когда просто выливали на голову даже Королю, она уже построена. Просто мне кажется не соизмеряются приземленные задачи и задачи на отдаленное (или не очень) будущее. Метеориты-то никто не отменял! Либо там некуда вкладывать, если уже отснятое и показанное было внутри картонной бутафорией.

(196) тогда канализация представляла с собой естественный спуск на улицах, чтобы выливаемое дерьмо из окон в сезон дождей сливалась в реку)))

(196) для чего нужен носитель, который стоит атомно дорого?

(196) Какой то бессмысленный поток сознания :) Или безсознания

200

(199) И правда, пропущено часть рассуждений. Ну смысл такой что жалобы НАСА на нехватку денег нужно бы соизмерить со стоимостью какой-нибудь автодороги.

Или здания-сооружения. То есть взять что-то конкретное (жилой дом, дорогу, трубу) и сравнить стоимость у НАСА и там.

(202) а ты можешь жить в АМС? или на МКС? или в ракете?

(+203) ты можешь хотябы это пощупать?

представь, что у тебя нет ни дома, ни дороги, ни канализации, но зато у правительства есть ракета и 100% денег уходят на космос, что скажут 99% населения страны?

(203) Всем придется в них жить, если с Землей что-то случится нехорошее.
(204) Если Космос составляет лишь ничтожный процент от перечисленного (его нет даже в сборниках Госкомстата, настолько ничтожны эти суммы), то жаловаться на нехватку денег - таки грех.

(205) просто для того, чтобы добавить деньги куда-то, то их нужно откуда-то взять.

представь у тебя жилье не отапливается, не ремонтируется , все делаешь ты сам, но зато у правительства есть деньги на полеты в космос.

будет тебе дело до каких-то полетов или ты пойдешь возмущаться?

неужели так сложно ответить прямо на простой вопрос?

Спутников связи водится достаточно для поддержания каналов связи и вещания и не более того , поддерживаются группировки , навигационных спутников , метеоспутники , спутники мониторинга . Все они себя окупают.
Военные запускают спутники-шпионы и свои спутники связи , это необходимо для обеспечения безопасности государства .
Все остальное от щедрот бюджета так сказать , и по этому финансируется по остаточному принципу , в штатах "остатчик" поболее будет чем у нас но тоже не соизмерим с остальным бюджетом. И так будет идти пока гром не грянет , или революция в средствах выведения не произойдет .

Если к земле скажем будет подлетать какой нибудь астероид , который действительно будет представлять опасность и который можно будет оттолкнуть термоядерными взрывами , денюжки найдутся быстро . И Арес запустят , а если надо срочно Сатурн-5 соберут , но скорее всего в дело пойдет "Энергия" :)
1 Самая мощная из летавших
2. Самая современная из летавших
3. Значительная часть компонентов до сих пор производится серийно , например ракета носитель "Зенит" (который ФГ выводил) это модифицированный бустер "Энергии"

Хотя и для такой задачи монстры типа "Энергии" и Сатурна-5 не нужны
Термоядерная бомба в полторы сотни мегатон будет весить меньше 20 тонн
Две стандартных тяжелых РН справятся , одной бомбу на опорную  , другой разгонный блок , стыковка и полетели .
Намного дешевле чем Арес или Сатурн

(206) Если лично Вы будете есть не 100 граммов красной икры, а 99, то Вы этого не заметите, но в масштабах страны накапливаются существенные бонусы. Их во всем мире принято направлять на развитие будущих технологий, венчурные проекты. Или я не прав?

(208) Летает их много, точки-астероиды на мультиках самой же НАСА роятся тучами. Если носители не были настоящими, и полеты людей выше поясов Ван Аллена не были настоящими, а лунные высадки - картонной бутафорией, то надеяться на уже якобы сделанные разработки нельзя, нужно иметь про запас что-то действующее и при этом не уничтоженное из-за чьих-то полит. амбиций, как это произошло с кузнецовскими двигателями.

(210) понимаешь,но аппетиты то большие, если ты добавишь туда еще денег, то значит ты эти деньги должен будешь убрать откуда-то, а неужели ты думаешь, что другой (у которого не менее важный проект для него) их отдаст в легкую, хотя можешь забрать у зеленых, я не против)

(211) Не объясняй ему , он же экономист , и так все это должен знать , не поверю что в профильном ВУЗ такого не разъясняют

я не экономист( кто бы мне это объяснил(

(211) На это нужна политическая воля. При желании можно провести референдум - его результат даже на Мисте предсказуем (вопрос - что-то вроде "являются ли деньги на запуск второго хаббла нежелательными для простых граждан" или что-то в этом роде).
(212) Разъясняют в точности противоположное (по разделу венчурный капитал).
wiki:Венчурный_капитал

Я, как истинный одинэсник, сначала не прочитал нулевого поста. Судя по обсуждению, никто тоже не затруднился. Зря - прикольно.
Итак, в названии топика у нас задекларировано исчезновение лунного грунта, в доказательство приводится ссылка на новость. Цитата из (0)
"В общей сложности за последние 40 лет из хранилищ NASA пропало 500 образцов, доставленных астронавтами из космоса, в том числе и 218 образцов лунного грунта, которые впоследствии, к счастью, были возвращены"
То есть:
1) Не все из пропавших 500 образцов имели отношение к лунному грунту
2) Лунного грунта пропало всего 218 образцов
3) И то эти образцы потом нашлись

ИЧСХ никто не заметил, что название топика прямо противоположно содержанию

(214) Венчурный капитал к финансированию NASA в целом и ЛП в частности никакого отношения не имеет , ибо это инвестиции в целях извлечения прибыли в перспективе

(215) самый умный, да? OFF: А лунный грунт-то пропадает.. испаряется

(+27) (24)

(215) Нашлось там наверняка "бумажное". Все эти килограммы "лунного грунта" недоступны для исследований, хранятся в хранилищах НАСА, видимо на случай гибели чеорвечества.

(215) По лунному грунту есть обширная предыстория
http://www.manonmoon.ru/book/16.htm

Зачем эти булыжники там хранят не спрашивайте, это великая тайна НАСЫ.

(219) ты сам читал пост 0?)))) там же дается объяснение почему их не хватает)

(221) ты тоже (0) не читал, а не пойти ли Вам внимательно почиттаь (0) пост? точнее ссылку?

(216) Вашими бы устами да мёд пить. Боюсь что Вы не согласовали свое мнение с мнением специалистов и руководителей НАСА и Роскосмоса - оно может быть диаметрально противоположным.

(224) а Вы согласовали Ваше?

(216) Ну ты лучше в тонкостях финансирования NASA наверное разбираешся , я по крайней мере читал опубликованный бюджет NASA на 2012 год , подробно конечно только научный раздел , 100% бюджетное финансирование , никаких венчурных фондов , и прочего инвестирования

(226) Общество ожидает получить выгоды от исследования космоса, поэтому производит финансирование космических программ. Выгода, однако, ожидается еще более отдаленной и неопределенной, чем при венчурном вложении капитала.

(227) какое общество?

(214) Ромикс, неправильная постановка вопроса. При чем тут Миста с толпами несогласных и чернушным нытьем? Ты бабушек у подъезда спроси, на что лучше потратить стотыщмульенов бюджетных денег - на неведому х.рню, фотографирующую галактики, или на пенсии и здравоохранение.
(217) Ага, умный.
В (24) - "отдают ученым ученые не возвращают"
Это про другое. Кстати, я это не свсем сам заметил, а только после прочтения идиот-клуба на авиабазе. Крайне советую к прочтению - ну где еще увидишь подобное http://balancer.ru/g/p2644087

(228) Ясное дело, не общество Туловища по Задорнову. :-)

(229) прикольно)

(230) ну смотри я думаю,что больше части народа в России глубоко плевать на космос, они говорят - зачем нам нужен космос? давай мне нормальные дороги и т.п.

Вот разработка Атлас-5 конечно проходила с использованием инвестирования , потому как осуществлялась корпорацией , а NASA покупает у них носители для запусков , но носитель разрабатывался под задачи . Специализация Атлас-5 межпланетные АМС и тяжелые геостационарные спутники связи .
АМС делаются NASA за счет гос бюджета
Спутники связи финансируются коммерческими компаниями и они опять же покупают услугу вывода на орбиту.

У NASA нет денег на задачи под которые нужна ракета-носитель грузоподъемностью 100 с лишним тонн .

Никто не будет вкладывать миллиарды долларов в венчурный фонд для разработки технологии которую потом НИКТО не купит , потому что ни у кого нет таких задач и денег на покупку

поэтому если ты проведешь голосование на что потратить деньги
1. телескоп
2. разрешить ситуацию на дорогая (построить 4 кольцо за МКАД вокруг МСК
3. еще чего нить

то п.1 выберут в последнюю очередь

(229) Спросите даже старушек - Вы удивитесь ответу. Ответ желательно зафиксировать на камеру.

(235) так спроси)

(235) У тебя уже мысли путаются , что общего между бабулками и инвестиционными фондами ?

(237) Есть мультик про кальсонных гномов... Если непонятно то не загружайтесь, тем более в столь позднее время.

(236) Ок, но пойду пока баиньки.

(238) Тихо шифером шурша
     Крыша едет не спеша

(240) А на Марс не улетели
Тихоходки ни шиша...

(215) На самом деле и журналамеры все перепутали. В общем, дело было так...

С 1970 по июнь 2010 пропало 516-517 образцов всех типов (лунные, метеоритные, солнечная и кометная пыль). В том числе 218 лунных и метеоритных образцов, скопом спертых в 2002 году из центра им. Л.Джонсона и впоследствии найденные и 18 именно лунных образцов, пропавших в 2010.

Тихо ходятъ тiхоходки
Затаилiся и ждутъ...
На Луне же астронавты
Песни гордыя поютъ
http://www.manonmoon.ru/book/11.htm

(242) А пленки у них вроде бы еще пропали. Или не пропали. Но кина в 16-мм качестве нигде вроде нет (Попов жалуется). http://www.manonmoon.ru/book/15.htm

(244) Так Попов тупой. Что с тупого взять?

(245) И плохой. Где же фильмы у хорошей НАСА?

(246) Везде, Ромикс. Находятся на "раз-два".

(247) Везде и при этом нигде?

(248) Нет, просто везде. Никаких "нигде". Любой не-тупой человек найдет в Интернете фильмы НАСА минут за 5. Тупой не сможет, ну на то он и тупой.

(249) Новое платье короля - 2.

(250) При чем здесь платье короля? Это простой факт.
И из этого факта легко выводится, что Попов тупой, раз он не способен сделать то, что за  минут может сделать нормальный человек.

>> Везде, Ромикс. Находятся на "раз-два".

это не ответ.
видели.
в основном то, что снято кубриком в павильоне.
и луна и скайлаб.

(251) Давайте смотреть на Ваши находки (если они конечно есть). Я же только за. А то ведь в сказке про новое платье короля в конце выяснилось, что никакого платья-то и нет.

(252) "это не ответ. видели."
- вот, вы видели -то есть смогли найти. А Попов не смог. Старался, бедняга, но так и не смог. Тупой.

(253) Ромикс, я конечно могу дать вам ссылки. Это не проблема. Но я полагаю, что вы не-тупой и сможете найти их сами. Нормальный человек это сделает за 5 минут. Вон, Зеленый Кот нормально смог, никаких проблем.

Вот тупой не сможет. Вообще. Ни за 5 минут, ни за 5 лет. Тупому я, конечно, помогу. Но я надеюсь, вам помогать надобности нет ;)

(253) Ну так посмотрите. Например, ссылки, которые приводились тут: НАСА определило 6 кеплеровых элементов орбиты по УКВ-дальномеру и секстанту
И было это аж 28.07.11...

(255) Не тупой тоже не сможет найти то чего нет. Например Вы уверены что нашли 16-мм киносъемку на Луне? Я ведь с самого начала про киносъемку и спросил.
(256) С пером вроде телекадры? (live demonstration for the television cameras) http://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/lunar/apollo_15_feather_drop.html

(257) " Например Вы уверены что нашли 16-мм киносъемку на Луне? "
- конечно.

Удивительно, но сколько раз уже здесь обсуждалось, ведь это очевидно - не были американцы на Луне. Вся экспедиция - Голливудский трюк. До сих пор ни одна страна, в том числе и американцы не способны сесть и взлететь на Луне. У них нет таких аппаратов до сих пор. Наверно такие аппараты могут появиться в лучшем случае к 50 году только нашего века. И история исчезновения грунта - заметаются следы. Грунт оказывается можно и проверить.

Представьте какие нужны двигатели и какой тяги, чтобы доставить на Луну экспедицию из нескольких человек и апарат возвращающий обратно, причем прямого взлета с ровного места. Самые мощные двигатели на сегодняшний день у России. При этом нет технологий обратного прямого взлета. И как столько членов экипажа доставить и внутри аппарат для возвращения обратно с топливом ( посчитайте сколько тонн только одного топлива надо, чтобы с Луны взлететь). Опять же для такого старта, по сегодняшним технологиям сейчас нужен стартовый стол - высотой с 10-этажный дом.

(259) не нужно ничего "представлять" - достаточно просто посчитать.
-----------
зы. а "стартовый стол - высотой с 10-этажный дом" - это чтоб лететь поменьше? :-))

А что такое "съемка 16-мм качества"?
.
(259) Есть. По безумной стоимости. Для политической цели "не обо.сра.ться как сверхдержава" цена адекватная. Для серийной эксплуатации запредельная.
.
(260) Не самые мощные. Самые эффективные. Коих достаточно для текущих задач. И вообще-то это не российские, а советские двигатели. РФ уже не в состоянии пользовать наследство СССР. Увы.
.
Кстати, бабушки у подъезда вполне четко считают, что пенсии, медицина, нетекущие трубы являются приритетной задачей. Ни одна партия не написала "будем с голой жеппой завоевывать космос", все почему-то обещают именно пенсию, медицину, трубы. дороги. Партии-самоубийцы?
.
(186) Снимают. Причем причина оказалось достаточно простой. Это рядом с США и гибнут там амеры. Так как сделать ни шиша нельзя, равно как и объяснить обывателю, то приходится снимать поделки, показывающие, что это темная энергия хулиганит. Впрочем, волну-убийцу обнаружили со спутника относительно недавно, равно как и ее отнюдь нередкость.

(260) Кхм , ничего фантастического не нужно , точнее нужно но фантастически дорогое .

(259) "ведь это очевидно - не были американцы на Луне. "
- пока что из ваших сообщения очевидно лишь одно - в космонавтике вы не разбираетесь :(

"Самые мощные двигатели на сегодняшний день у России"
- самые мощные двигатели на сегодняшний день, разумеется, у США. Хотя, справедливости ради, они не летают с июля этого года и перспективы их неясны.

" При этом нет технологий обратного прямого взлета."
- есть. И не только у США.

" И как столько членов экипажа доставить и внутри аппарат для возвращения"
- а вы знаете сколько? ;) И зачем ВНУТРИ нужен аппарат?

" посчитайте сколько тонн только одного топлива надо, чтобы с Луны взлететь"
- 2361+284 кг.

"Опять же для такого старта, по сегодняшним технологиям сейчас нужен стартовый стол"
- не нужен.

http://lenta.ru/news/2011/12/09/lose/
NASA растеряло космические образцы
.
"По данным на март 2011 года, Американское космическое агентство выдало в пользование ученым более 26 тысяч различных научных образцов лунного грунта, метеоритов, космической и кометной пыли. Из них пропали примерно 500.

В докладе говорится, что часто в пропажах виновато само агентство, которое не следит за судьбой образцов. Так, например, у одного исследователя обнаружился кусок метеорита, который хранился у него в течение 35 лет после окончания исследования.

Другой ученый хранил 10 метеоритных образцов, которые он собирался исследовать, но не стал, в течение 14 лет. Также имеется большое количество случаев, когда на руках ученых оказывались уничтоженные по документам NASA образцы или же образцы, которые выдавались совсем другим научным институтам."
.
Пардон за бешеный копипаст, но раздолбайство и в Америке раздолбайство.

(265) Ну дык оно метеориты раздает, а вовсе не грунт, который якобы привезли астронавты. Что и требовалось доказать.

(266) Где написано что ТОЛЬКО метеориты раздают ? В том числе метеориты , лунный грунт , космическая пыль .
У тебя логика как у стервы в автобусе из анекдота
- Подвинся рыбонька
- Рыбонька значить рыба , рыба- щука , щука - зубастая , зубастая - собака , собака - сука . Граждане !!! Он меня сукой обозвал !!!

(267) Стали бы они собирать метеориты по всей Антарктиде и раздавать их (а не лунный грунт), будь у них настоящий лунный грунт в количестве многих центнеров, а не нескольких граммов?

(268) Конечно бы стали , источники то разные , истина только через сравнительный анализ познается .
Лунный грунт и метеориты в антарктите совершенно разные вещи.

Нафига ему новый костум у него же микроволновка есть :))

Шо, опять?!?!?! Может таки лучше про алкогольных дебилов?

(89)>>> (Б...!!! Сколько же наши "манагеры" про...ли!!!)
...сори не удержался...
А вы из России? Попахивает Буратинкиным и Ко :)
Тут же вспомнил лозунг - "Любая Кухарка может управлять страной!"

(122)Сатурн 5 - это миф. Так что не фантазируй ;)

(125)Фигня заключается в том, что факты говорят о том, что когда пришло время подвигать мускулами и фактически показать, что 140 тон это не предел для США. То тут же пропадают чертежи или устаревает оборудование. И еще 1000 причин, что бы начать разработку нового агрегата для "Голливуда" :)

В общем думается, что скоро НАСо заявит, что весь грунт раздарен и его нет.
...По поводу денег, США их печатает, так что деньги у них есть всегда.
...Ромикс, как всегда молодец...
Самое замечательное будет, когда США начнет орать на первую страну, которая попытается доказать, что они не были на луне :D...
Интересно, они устроят войну по этому поводу.

(273) Причина одна - себестоимость груза выводимого носителямеми серии Сатурн , в разы выше чем у других РН , это упрощенно говоря "Золотые" ракеты , созданные исключительно под "политическую" задачу .

(275) а есть ли еще аналогичный прецедент в области двигателей?

т.е. например двигатели для титаника были мощными, но безумно дорогими.. поэтому сейчас пользуются менее мощными, зато дешевые..

(276) Ну во общем то от паровых двигателей отказались именно в связи с их низкой рентабельностью , низкий КПД , надо везти с собой много угля , вместо него лучше взять лишний товар или установить оружие , или тот же объем топлива дает вдвое -втрое большую автономность .

То есть как только наработали технологию турбин и судовых дизелей , паровым машинам во влоте быстренько пришел конец.

Сатурн-5 , как и вся лунная программа разрабатывалась под девизом "Любой ценой" опередить СССР , когда политическая цел была достигнута , Сатурны оказались не удел .
Микросхемы , Кевлар , замки-липучки , и многие другое плодв ЛП , оказались у дел :)

(276)От шаттлов тоже отказываются из-за рентабельности. Через 20 лет люди будут утверждать, что не было никаких шаттлов, а все видеосъемки - подделка.

(278) Ну отказались от них все таки по окончательной выработке ресурса , а новых не стали строить именно из за очень низкой рентабельности , это да . Рентабельность почти вдвое ниже чем у одноразовых РН последних поколений .
Планировалось что будет вдвое дешевле , обсчитались почти в четыре раза :)

Уникальные задачи конечно лучше шатлами решать , типа свода с орбит спутников , всякие сложные монтажные и ремонтные работы , но в массе одноразовые РН выгоднее

(276) А из примеров в подобной области например сверхзвуковой лайнер "Конкород"

Ну он хотя бы частично окупался , потому что все таки была группа людей которые были готовы платить вдвое-втрое больше но оказаться на другом континенте через 2.5 часа а не через 8 часов.

Но когда Старые конкорды поизносились , произошла серьезная катастрофа , да и грянул кризис , их вывели из эксплуатации . Рынок таких услуг очень ограничен , а разработка подобного лайнера будет стоить миллиарды долларов , просто не окупятся.

(268) Наличие лунного грунта никак не отменяет необходимость исследования метеоритов. (если ты, конечно, не хочешь доказать, что все метеориты летят на землю исключитльно с луны...)
насчет выдачи метеоритов за лунный грунт - тебе задавали конкретные вопросы. На которые ты не ответил...

(266)За всеми ветками не следил... они какое нить доказательство, что человек был на луне добыли таки?... кроме сайта НАСА конечно...

(282) Доказательств, разумеется, море.

блин!
и шаттлов оказвается оказывается не было!
ва мы то как лохи последние повелись...
Romix ты слышал?!

(283)Одного достаточно.

(285) Конечно достаточно одного. Но есть не одно, а море. Неудивительно, что высадка вошла во все учебники и энциклопедии, признана ученым и инженерным сообществами.

(285) Переговоры наблюдались многими центрами наблюдения , прямая ТВ трансляция шла с Луны и опять же принималась не только амерами но и нами и независимыми станциями наблюдения .
Конечно подделать это  , теоретически возможно , но практические сложности такие что высадится проще .
Только не надо опять про телеуправляемых шагающих роботов по типу китайских игрушек , астронавтов отправить намного проще . Технически взлет с луны и возвращение на землю намного проще чем долет до луны .
Даже самоые упертые противники реальности ЛП , не отрицают что , что то туда летало , и садилось , и даже что то делало . С технической точки зрения этому "чему то" проще быть человеком , особенно во время высокотехнологичных 4-битных процессоров

(286) Эти доказательства под сомнением. Нужны съёмки места высадки с приемлимым качеством.

(288)
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/d6/584392main_M168000580LR_ap17_area.jpg/1280px-584392main_M168000580LR_ap17_area.jpg

Хотя настоящим энтузиастам , особенно после появления фотошопа никакие снимки не будут доказательством .
Даже возврат посадочного блока с луны на землю какой нибудь будущей экспедицией для музея не будет доказательством , будут утверждать что она никода не была на луне , или доставлена туда позже :)

(287) Сделать невозможное возможным учат некоторых с детства.
Но верить им, или не верить, нам приходится решать самим.
Я вижу "нестыковки" в этих полетах. Кто-то считает это просто ретушированием, а не подделкой, у каждого свой порог доверия.

Как оказалось однако на самом деле, у НАСА больше нет всех кадров прогулок по Луне. По правде говоря, у них их совсем нет. По данным агентства, все ленты были потеряны ещё в конце 1970-х годов. Все 700 коробок. Как сообщает агентство Рейтер, 15 августа 2006г., "правительство США потеряло оригинальную запись первой высадки на Луну, в том числе знаменитое 'маленький шаг человека, но гигантский скачок для всего человечества' известного астронавта Нила Армстронга... 'Знаменитая прогулка Армстронга, которую видели миллионы зрителей 20 июля 1969 года, является одной из телепередач, которую NASA не удалось найти за годы поисков', сказал пресс-секретарь Грэй Хоталуома. 'Мы не видели их довольно долгое время. Мы искали больше года, и они не нашлись', сказал Хоталуома ... В целом, около 700 коробок телепередач лунных экспедиций Аполлона отсутствуют".
;)

По мне так были ЛЮДИ на Луне , не были пофигу , что то было , передачи велись , посадка осуществлена , отражатели установлены , тележка ездила . Если это сделали не люди а роботизированный комплекс , еще больше уважухи NASA смогшей в то время без компьютеров , систем цифровой передачи данных , AI , провернуть такое .

вопрос исчерпан - изучать нечего ;)

то, что мы видели тогда и что мы видели во всех когда-либо выпущенных видеоматериалах НАСА с тех пор, не было на самом деле прямой трансляцией. Наоборот, это было видео, снятое с телевизионного монитора, и это был крошечный чёрно-белый монитор, который показывал видеозапись ;)

(290) Фотки , грунт , фигня . Передача велась с луны , в реальном времени, фиксировали все , это неопровержимый факт , подделать такое чрезвычайно сложно , говорю как оператор радиоперехвата и пеленгации в прошлом :) Смогли подделать ? Хрен с ними с людьми на луне , это еще круче

(292) Тележка еэдила по "Лунной съемочной площадке", как уже давно признано НАСАовцами.

Также, якобы транслировавшиеся с Луны голосовые данные, данные биомедицинского мониторинга, данные телеметрии для мониторинга местоположения и механического функционирования корабля. Все эти данные, весь отчет о якобы полетах на Луну был на более чем 13 000 катушках, которые, как говорят, "пропали". Также отсутствуют, согласно НАСА и её различным субподрядчикам, оригинальные планы/чертежи лунных модулей. И лунороверов. И всей многоступенчатой ракеты Сатурн V.

(295) Телепередатчик на Луне?

(292) >отражатели установлены , тележка ездила

в чем проблема установить отражатели с "Лунаход-1" или "Лунаход-2"? которые ездили по Луне?

теперь еще больше уважухи будет СССР "смогшей в то время без компьютеров , систем цифровой передачи данных , AI , провернуть такое"?

присутствие людей на Луне или около неё при этом является совершенно необязательным.  Например,  советские космонавты, никуда не улетая с Земли, разговаривали с Землёй через автоматические корабли «Зонд-4» (сентябрь 1968 г.) и «Зонд-6» (ноябрь 1968 года), находившиеся в это время в окрестности Луны. Первый раз с Луны звучали голоса П. Поповича и В. Севастьянова. Находясь в Евпаторийском центре управления полётом, Павел Попович и Виталий Севастьянов и в течение шести суток вели переговоры с ЦУПом через ретранслятор «Зонда-4», имитируя полёт к Луне и обратно.  Имитация оказалась настолько правдоподобной, что подслушав их, специалисты НАСА поначалу решили, что советские космонавты летят к Луне (см. введение). 
Ныне космонавт А. Леонов часто выступает по ТВ, уверяя, что американцы были на Луне. И не забывая упомянуть, что «мы» прослушивали их голоса с Луны. Жаль, что при этом он не вспоминает, что более 40 лет назад, в ноябре 1968 года  с трассы Земля – Луна через ретранслятор «Зонда-6» с расстояния 250.000 км на Землю неслась чёткая речь молодого Алексея Архиповича. А он в это время находился в той же Евпатории.  Вот соответствующие записи из дневника Н.П. Каманина  [19]:
       «11 ноября. Тюра-Там — Евпатория. На самолете Ил-18 перелетели с космодрома в Крым. Сейчас здесь собрались все космонавты, готовящиеся к облету Луны (Леонов, Быковский, Попович и другие).
       12 ноября. В 4 часа утра старший на КП от ВВС Алексей Леонов доложил: «Провел два сеанса связи с кораблем Л-1 — слышимость хорошая, хотя он находился на удалении 250 тысяч километров от Земли. Мой голос за одну секунду доходил до корабля и еще через секунду возвращался на Землю».
 
Американцы никогда не были в числе отстающих в области радиотехники, и поэтому все технические возможности организовать репортажи астронавтов «с Луны» без всяких высадок, у них были. С помощью тех же «Сервейеров».

СССР не вёл никакого слежения (ни оптического, ни радио) за полётом «Аполлонов» по трассе «Земля-Луна»

Наши вели непосредственный перехват сигнала , тогда не сейчас , и корабли бороздили , и станций наблюдения было пару десятков .
(299) А кто сказал о неуважухе СССР ? Просто амеры успели на несколько лет раньше вот и все .
(300) Сигнал шел с луны а не с орбиты
(301) Феоктистов и Леонов пишут что вел , и очень интенсивно вел . Вести сигнал никаких трудностей

В августе 2005 года в журнале «Новости космонавтики» появилась любопытная статья [4] под названием «Мы «видели», как американцы садились на Луну...статья участника событий 30-летней давности Е.П.Молотова окончательно закрывает нелепый вопрос «Были ли американцы на Луне?». Е.П.Молотов - специалист Российского НИИ космического приборостроения, в то время НИИ-885 (Москва). Вот краткие выдержки из этой статьи:
Чтобы отслеживать корабли при их полете по орбитам вокруг Луны и при посадке на ее поверхность, необходимо было иметь данные этих орбит. Однако такие сведения американцами не публиковались. Поэтому данные по орбитам полета вычислялись баллистиками на основе времени старта и прибытия к Луне кораблей «Аполлон», которые сообщали по американскому радио.
Вот какие выводы можно сделать из этой статьи:
1. В статье ясно сказано, что существовавшая описанная Е.П. Молотовым система слежения за советскими космическими аппаратами оказалась бесполезной для слежения за «Аполлонами». По словам самого Молотова «эти средства не могли быть использованы для приема информации с кораблей «Аполлон», так как они работали в другом частотном диапазоне с сигналами, имеющими другую структуру». А спешно созданная станция в Крыму в силу своего одиночества была неспособна обеспечить непрерывное слежение за «Аполлонами»;
2. Из отрывка «данные по орбитам полета вычислялись баллистиками на основе времени старта и прибытия к Луне кораблей «Аполлон», которые сообщали по американскому радио» следует, что «наши» не фиксировали факт ухода «Аполлонов» с околоземной орбиты в сторону Луны и не следили за движением «Аполлонов» по трассе Земля-Луна. Потому что, если бы фиксировали, то не было бы нужды использовать для расчета орбиты сообщения американского радио.
Таким образом, факт ухода «Аполлонов» с околоземной орбиты к Луне и весь полёт от Земли к Луне остались совершённо неподтверждёнными нашими средствами. Так что на принципиальный вопрос, полетели «Аполлоны» к Луне или нет, после результатам такого «слежения» ничего сказать нельзя.  И это называется «проследили за всем полётом  американцев своей техникой»

(302) я к тому что не было особой проблемы раскидать отражатели и поездить вокруг при помощи автоматов

имея одну точку пеленгации вы сможете определить только направление сигнала и не более

(304)  сервейеры легко могли привезти все что надо на луну и раскидать

(288) Сомневаются в них только дилетанты. Специалисты не сомневаются. Забавно, да? ;)

(291) "у НАСА больше нет всех кадров прогулок по Луне."
- всех оригиналов нет. Есть 90-95% оригиналов. Вам мало? ;)

(302) Проблема в том, что отражатели типа луноходных деградируют. А аполлоновские не деградируют. Но зато луноходные хорошо отражают, а аполлоновские плохо и требуют точной наводки. Вот и получается, что раз аполлоновские не деградируют, то их наводили точно. То есть либо вручную, либо каким-то сложным устройством, а не "просто раскидали".

(305) Ну и что?

(304) Я то же , люди роботы какая разница , были , ездили , фоткали , амеры успели на пару лет раньше , может был люди , может нет , в определенных случаях отправить человека проще чем робота
(305) Луна движется по орбите , земля вращается вокруг оси , даже имея одну станцию , можно построит триангуляцию используя временной паралакс .

(307) а специалист это, извините, вы?

(309) Нет

а я обрадовался (

(311) Эх, если бы вы обрадовались возможности что-нибудь узнать...

"мне вас так жаль" да?

(313) Не то чтобы очень... :) Но немножко.

>> Луна движется по орбите , земля вращается вокруг оси , даже имея одну станцию , можно построит триангуляцию используя временной паралакс .

ну если подумать, то можно...
но ничто не мешает отправить на луну радиотранслятор...
кстати и магнитофоны тогда были ;)

(315) Радиотранслятор, луноход с ковшом и громадной взлетной ступенью для сбора хотя бы пары десятков килограмм грунта, большой отражатель с сервоприводами и устройствами отслеживания Земли на небосклоне, еще кучу аппаратуры типа сейсмометров и термометров...
Не многовато ли набегает? ;)

(314) Назови хоть религию твоего творчества в ветках про Луну. На адеквата не тянешь, на уверовшего потянешь наверное.

(317) Расшифруйте свой вопрос, пожалуйста. Я его не понял.

(316)
вот только не надо преувеличивать...
можно фальсифицировать что угодно...
было бы желание...
а желание было...

тем более каждая деталь этой мозаики легко может быть оспорена...

(315) Граммофоны то же :)
Если амерам удалась фальсификация уровня (316) , то это еще круче чем первые люди на луне :)

(316) Это такая Великая Опровергательская Мантра, что ли? Вы полагаете, что достаточно торжественно произнести "можно фальсифицировать что угодно... было бы желание..." - и всё сразу сделалось, и ничего аргументировать не надо? :D

Не могу с вами согласиться. Я не представляю, как фальсифицировать многие вещи.

(322) таки учитесь у американцев...

(323) Так они никогда не говорили, что они умеют всё это фальсифицировать.

(318) Что является основанием вашей веры в присутствие людей на луне в результате реализации программы США высадки людей на Луну?
Или ещё что-то не так в вопросе?

(325) При чем здесь вера? Я в это не верю, я это знаю.

(326) А можете мне простить грех прелюбодеяния, я не нарочно, соблазнила :(

(303) Если уж цитируешь журнал (достаточно авторитетный) не выдергивай из контекста
Специально сейчас залез антресоли  и нашел этот номер , статья Молотова
>>Такой подход к расчету целеуказаний озволил достаточно надежно принимать сигналы с «Аполлонов». Задача поиска сигналов облегчалась тем, что диаграмма направленности антенны покрывала практически половину диска Луны.<<

Слежение велось за Апполонами 8,10,11,12
Телефонные переговоры , и телеметрию принимали в полном объеме , телевизионный сигнал принимался с качеством от низкого до удовлетворительного

(327) Вам осталось только паясничать, верно? ;)

(329) Нет.
Вы верите?
Доказательств уже нет!
На чём основывается ваша вера?

(330) "Доказательств уже нет!"
- полно :)

"На чём основывается ваша вера?"
- у вас проблемы с чтением или пониманием прочитанного? ;) Я же уже сказал, что у меня нет веры в этом вопросе, у меня есть знания.

(315) А че тут думать :) Во время службы регулярно делали пеленгацию с одной движущейся машины , а потом рассчитывали квадрат схождений , на основании квадрата офицер выдавал новый маршрут движения , цикл повторялся со значительным увеличением точности .
Понятно космос , луна , три измерения , но и аппаратура классом повыше и научные сотрудники вместо сержантов срочников и лейтенанта :)

(331) "у меня есть знания" - вроде знания не равны фактам.
Може ваши знания того, ну всмысле теоритические?
Или ВЫ ПРИСУТСТВОВАЛИ? я в ужасе прекланяюсь.

(333) Мои знания о высадке аналогичны моим знаниям, например, о шарообразности Земли или о существовании Антарктиды. Вероятность совпадения всех этих знаний с фактами тоже примерно одинаковая. Все эти знаний были получены мною не потому что я ПРИСУТСТВОВАЛ, а потому что хорошо учился :)

(334) Из твоих знаний следует тебе платить листочками от фигового дерева. Без юмора. Иди из шарообразности делай факт присуствия человека на Луне. "Человек на Луне" от НАУ тебе в помощь.

Просто как правило специалист является достаточно узким специалистом

Какой нибуд  астрогеолог (не знаю как они правильно называется) ухахатывается над теориями о фальшивости лунного грунта
Специалист по анализу фотоснимков точно также относится к попыткам признать фальсификацию лунных снимков
Человек связанный с ракетной техникой , знает что ничего невозможного в Сатурн-5 нет , дорого только , очень дорого
Человек понимающий в радиослежении и наблюдении понимает ту сложность с которой связана фальсификация радиопереговоров и телетрансляций

И так далее

Дилетант же является счастливым незнайкой (или околознайкой) во всех областях сразу , что позволяет ему строит непротиворечивую для него самого теорию .

(335) Ни один опровергатель не предоставил еще 100% доказательства аферы. Сплошные "а может", "всем известно" и пр. Пользуясь такими приемами, я могу доказывать, что вся Америка - афера. Ничуть не хуже того же Ромикса.

(336) А работники "Радио Свобода" работали за идею. Ну ну.

(336)
титаник построили профессионалы, а ковчег - дилетант ;)
PS
я слишком часто подделывал результаты экспериментов, чтобы чему-то безоглядно верить ;)
(337)
таки предоставьте УБЕДИТЕЛЬНЫЕ доказательства и мы с радостью с вами согласимся ;)

(337) Ну сам ромикс так и не смог опровергнуть теорию его ботовой природы :)
(339) Кхм , сначала предоставьте неопровержимые доказательства существования ковчега , Титаник то хоть 3/4 пути преодолел.

(337) И наоборот то-же. Слишком много фото сделанных на Земле и представленных НАСА как подлинных. Поэтому реальные доказательства на Луне, а не в головах профессоров.

Битва под Прохоровкой прошла меньше 60 лет назад , существуют тысячи документов с обеих сторон , тысячи участников и очевидцев , до сих пор идут споры историков о причине такого взамноуничтожающего столкновения на такой ограниченной территории. Не могут даже решить кто в ней победил в конце то концов :)

(339) Таки про убедительные доказательства не было сказано ни слова. Сказано было - так же, как нелетатели доказывают лунную аферу.
(341) "Слишком много фото сделанных на Земле и представленных НАСА как подлинных"
Вот, молодец. Можете же, когда захотите. Доказательство, конечно, косвенное (а с точки зрения логики вобще не доказательство), но сгодится за неимением горничной. Поделитесь, пожалуйста, фактами - самими фото; экспертизами, где они признаны поддельными; и документами, где наса объявляет их подлинными. Прищучим продажных насарогов!

легко - фото с флагом ;)

http://oko-planet.su/science/sciencecosmos/3178-…li-kak-gde-i.html

(344)
Кстати то же постановочное фото , которое неопровержимо доказывает что великой Отечественной войны не было
http://www.bellabs.ru/Scanarchive/WWII/Frontovaja-illustracija_05.1945_02-03.jpg

(345) Отличная подборка фотографий показывающая сколь много средств и изобретательности было вложено в подготовку астронавтов . Что бы они обучались в условиях по возможности приближенных к реальности , и не испытывали шока во время реальной посадки .
Наши космонавты тренируются в бассейне с полноразмерным макетом орбитальной станции , кстати в этом бассейне снимались сцены невесомости вфантастического фильма "Через тернии к звездам" , следовательно станции мир и МКС не существует .

(343) Мне лень тебе доказывать твою релегию. Выбери фото и сам поищи.
(344) В чём "Прикол"? Флаг был герметически запокован и начал замерзать после установки во что-то?

Можно еще вспомнить историю космонавта Гречко про космическую почту :)

(348) Стандартный аргумент любого продвинутого конспиролога :)

(350) Слышь, я вроде великого (334) обидел.
Иди поиграй в песочнице, на тебе флажок непромакаемый.

Хм. Можно сформулировать и так: опровергатели не представили убедительных доказательств фальсификации. Особо отмечу, что в опровергателях ходят люди, профессионально далекие от предмета опровержения. Мухин - химик-металлург, Попов - физик-спектроскопист. Для меня перечисленное Мухопоповым в области моей компетенции является фуфлом.
.
Поэтому - высадка неопровергнута.
.
ПС В принципе я уже говорил - если амеры таки провернули фальсификацию, то им суперреспект. Так надрать весь мир - уметь надо.

(351) Да вы уже конспирологи между собой спорите и договорится не можете (348) ---> (344)
:))

(352) Амеры создали мощнейшую индустрию , разработали новые технологии и материалы , осуществили прорыв в области вычислительной техники .
Могли быть , ничего технически невозможного нет , а были или не были не так и важно .

Читал как то книгу про альпинистов , которые штурмуют в гималаях восьмитысячники , все они покорены , многие неоднократно , но строго коворя на вершине Канча , никто не был. Коря является религиозной святыней и вступить на её вершину глубочайшее оскорбление . Все подписывают договор перед получением разрешения на восхождение , что восхождение будет приостановлено , когда вершина будет несомненно достижима .
Все останавливаются на расстоянии около ста метров от вершины . А может и не останавливаются , кто докажет ? :)
Но ни одной фотки с самой вершины нет , у самой вершины море . Со спортивной и всех остальных точек зрения вершина покорена , со строго формальной нет

(335) Опять паясничаете? ;) Добро, добро!

(339) "таки предоставьте УБЕДИТЕЛЬНЫЕ доказательства и мы с радостью с вами согласимся ;)"
- да мы с радостью. Только вот поясните вначале, каковы критерии УБЕДИТЕЛЬНОСТИ? На основе каких признаков вы будете судить, убедительны ли доказательства или нет? Только обоснуйте эти критерии, разумеется.

(344) Какое именно?

Присоединюсь к (355). Ромикс ни разу не осилил формулировку критерия убедительности. Правда, может он рассчитывает на Луну на халяву слетать для убедительности? Так, может кто другой сформулирует?

Повывелся опровергатель на мисте. Не хочет лулзы генерить, падла. А по-человечески разговаривать с их племенем не получается в силу их неадекватности.

Да здесь ерунда пока , вот ветке про дебилов настоящая заруба , в ход уже неадекватные способы превыборно... тфу , дискуссионной борьбы :)

(355)Всё просто..
" Свежесть бывает только одна — первая, она же и последняя. А если осетрина второй свежести, то это означает, что она тухлая!"(с)

(359) расшифруйте, пожалуйста, в контексте нашего разговора

(360)Вам приводят, в частности в этой ветке, аргументы, что ваши "УБЕДИТЕЛЬНЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА"- фуфло... какие ещё нужны критерии?

(361) Нужны критерии убедительности. Чего вы не поняли то? ;) Вы можете эти критерии сформулировать? Или вы на самом деле понятия не имеете, что такое вообще УБЕДИТЕЛЬНЫЕ доказательства? :D

(361) Ни одного полноценного аргумента приведено несомненного отсутствия человека на луне , приведено не было :)

См.(359)(361)...

(363)+100

(365) Фотографии из тренировочного центра астронавтов с макетами лунной поверхности несомненно неопровержимое доказательство .
Кхм , а также вырванная из контекста цитата из статьи , в которой в общем то утверждается прямо противоположное .
Техническая возможность ведения трансляции с лунной орбиты выдается за несомненное доказательство отсутствия человека на луне .
Принципиально разная конструкция лазерных отражателей , просто игнорируется
Про пеленгацию сигнала вообще без комментариев.

(366)"Специалист по анализу фотоснимков точно также относится к попыткам признать фальсификацию лунных снимков"
Приведи ссылку где хоть один специалист аргументированно это доказывает...

(361)Оригиналы плёнок + экспертиза подлинности и нет проблем... или не так?

(368) Кстати фотография , любая фотография считается подлинной до тех пор пока экспертиза не докажет обратное. Так что давайте напрягитесь , почему все конспирологи вместо того что бы предоставить доказательства САМИМ требуют их от оппонента . Вопросом на вопрос отвечать не очень как то :)
Кстати ни одной официальной экспертизы опровергающей подлинность всех лунных фото проведено не было
На вскидку
http://menonthemoon.narod.ru/photos_2_14.html
http://menonthemoon.narod.ru/photos_2_3.html

Здесь по серьезней , с точки зрения именно особенностей Hasselblad
http://www.clavius.org/photoret.html

Рекомендую ознакомится вот с этим
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/catalog/70mm/

По последней ссылке оцифровки негативов предельного качества , на многих заметна зернистость пленки

И если вы не в курсе , с научной точки зрения УБЕДИТЕЛЬНЫМ фактом отсутствия человека на луне , может быть доказательство фальсификации ВСЕХ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ лунных фотографий . Предположим из 100 снимков 99 подделки а один подлинный , значит 99 "доказательсв" никуда не годятся.
По предпоследней ссылке доказано что снимки сделаны РУЧНОЙ камерой Hasselblad 500/EL

(371) опровергатели легенд подтвердили опытным путем фотографии с тенями. Т.е. не только теоретически, но и практически

(370) перебираю...Дай где зернистость... интересно..
Пока вот такое качество...
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/frame/?AS17-143-21857

(372) Это там где они получили "лунные" снимки  с помощью корыта с песком и пары черных тряпок?

имхо они просто доказали что это можно снять в любом гараже :)

(373)
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/images/print/AS11/37/5499.jpg
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/images/print/AS11/37/5480.jpg
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/images/print/AS11/40/5926.jpg
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/images/print/AS11/40/5929.jpg

(375) какие то левые фотки.. и трансформеров не видно...
сразу понятно - ненастоящая луна...

(374) Они доказали что тени падают правильно , а "можно не можно" к категории доказательств не относится :)

(377) и не только это, они провели ряд опытов начиная с грунта Луны, его вязкости и кончая фотогрфаиями

На MSL , стоят телекамеры с использованием некоторых патентов принадлежащих Камерону , для получения качественных стереопар . Предчувствую , визгу будет немеряно :) Как же , король спецэффектов руку приложил , да он вообще виртуальный мир создал , марса не существует :))

(377) От конспирологов подобного уровня экспертизы явно не дождаться , предпочитают оперировать понятиями "могло бы быть", "всем известно" ,  и т.п.

(380) ты читал книгу Попова или Мухина? там она вся такая - я пытался читать но кроме "я в детстве послушал и сразу понял, что это невозможно" ничего более умного не увидел

(381) Читал , только не помню кого из них , поржал . Кроме шуток занимательно , неплохой литературный язык , смешно , на этом достоинства заканчиваются :)

Глянул сейчас EXIF снимков из (375) , ждем новой волны измышлений о коварстве NASA :))

(393) Использованное ПО:  Adobe Photoshop CS3 Windows

даже не стремаются... совсем охамели...

(384) Открою тебе страшную тайну , на них еще и кривые цветности явно подтянуты , и сделана небольшая гамма-коррекция .
Несомненное доказательство что все делалось в Голливуде и ноги человеческой на Луне не бывало :)

(385) Я ТАК И ЗНАЛ!!!!!!1111

(376) Трансформеров попрятали, чтоб насу за копирайт не привлекли.

Фотки Сервейер-3
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/images/print/AS12/48/7099.jpg
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/images/print/AS12/48/7114.jpg
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/images/print/AS12/48/7138.jpg

На фотке http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/images/print/AS11/37/5480.jpg тени от камней и треноги (с фотокамерой?) направлены в разные стороны и разная высота теней. Было несколько источников освещения?

(389) Фишка в том что как раз в одну , под углом примерно 20 градусов к линии вилимого горизонта , солнце справа и немного сзади фотографа .
Некоторые ямки , воспринимаются как камни с тенью в обратном направлении , обыкновенный обман зрения , особенно когда глазу нет возможности зацепится за привычные ориентиры .
Кроме того на луне ДВОЙНАЯ тень абсолютно нормальное явление на видимой стороне луны лунным утром и лунным вечером , но на данном снимке не наблюдается .

вот, отметил красными черточками направления теней. камень недалеко от треноги, поэтому списать на искажение перспективы не получится. http://narod.ru/disk/34327534001/5480.jpg.html

(391) У вас красная черточка от камня не совпадет с направлением тени от него, это особенно заметно когда снимок повернуть на 10 градусов в лево .
С тенями на снимке все нормально

Наложи на снимок координатную сетку с шагом пикселей 20 убедишся :)

Нема фотошопа под рукой. Тем не менее тени даже близко не параллельны это видно невооружённым глазом. Выложите свою версию, как по вашему падают тени, только без поворотов снимка и других махинаций.

(394) фотошопа то же нет под рукой , простеньки просмотровщик
Поворот снимка нормальный инструмент для , работы по оценку перспективы , искажения же нет , а визуалтно оценить проще .
Типа так , но не эксперт по фото в любом случае :)
http://narod.ru/disk/34330744001/5480-1-2.jpg.html

Снимок обрезал , что бы обсуждаемое было в центре

И кстати ответте на вопрос сразу как можно в павильоне дать освещение таким образом что все обекты отбрасывают тень в одном направлении , а один объект между ними в другом .
Нет понятно что если специально ставить свет со многих источников под хитрыми углами с использованием фильтров такого эффекта добится наверное можно , но случайно по безалаберности его не получишь .
Так что сначала вы ответте на вопрос про сложнейшую постановку света для получения такого эффекта , потом продолжим :)

(395) А это не сложнейшая постановка света, это когда фотку в фотошопе рисовали, накосячили мальца :-)

Зря вы на мой рисунок ещё линию наложили, теперь там тень вообще не видно и параллельна ли жёлтая линия тени сказать невозможно.

(395) почитай http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#shadows

плюс опровергатели легенд уже доказали это. плюс здесь уже 1000 раз разбиралось.

опровергателю, канечно не поможет, а вот грамотному человеку - поможет

(396) Ну во первых типа претезии к теням появились как бы задолго до фотошопа :)
Во вторых конечно могла быть ретушь , это делают с момента появления фотографии , лет 200 уже , но тогда встречный вопрос - зачем ? Зачем вносить искажения в тени с малозначащих объетов , зачем вообще с ними работать , ладно там астронавта подрисовать или флаг . Тут со всех малых объектов тень в одном направлении , с искуственных объетов в том же , а с какогото микро камушкав другом , это даже не смешно
В третих на этом снимке все в порядке с тенями , то маленькое что у вас вызвало сомнение просто не камушек а типа холмик и просто находится на десяток сантиметров ближе к наблюдателю , по этому кажется что тень слегка искажена :)

Ну как наш там спутничек? Есть еще надежда завести двигатель? Бензина-то в баках вполне достаточно, может все таки куда-нибудь слетаем, впереди новогодние праздники, чо дома-то сидеть.

(399) Да читал , читал , тут даже доказывать не надо ничего , обыкновенный здравый смысл работает , с чем у конспирологов тяжеловато надо признать

(401) В профильной ветке свежие новости публикуются :)

подскажите есть ли калькулятор, скажем у меня есть параметры полезного груза - скажем 5-10 кг. есть широта, долгода примерно.

какая необходима ракета для того, чтобы запустить этот груз на высоту 100-150км?

(404) Тебе чтоб обратно упала или чтоб стала ИСЗ?

(405) в принципе, не важно и так и так, но лучше чтобы пару витков сделала.

я просто хочу посчитать сколько это может стоить и если в пределах 13 тыс евро, то попробовать пробить через ESA

(406) Я думаю, дороже 13 тыс евро, нужна ракета типа Восток-1.
Если есть возможность пробить бюджет, то могу посоветовать заказать двигатели для ракетного моделирования. Они могут поднять грамм 300 на высоту до 3-х километров.

(407) ну так не интересно, к тому же на Восток 1 свет клином не сошелся) для студентов возможно будут скидки и программы, поэтому цена будет меньше.

так ты можешь предложить калькулятор?

(404) Где то читал статью про нано-спутники , в общем самое дешевое , как сопутсвующий груз к основному спутнику выходит 6000 долларов за килограмм , и типа реклама , простейший наноспутник на заказ , килограммовый , с простеньким передатчиком и камерой снимающей землю с качеством сотовика , с выводом на орбиту на которой он будет жить год - 25 000 долларов .

Специально (выделенной ракетой) такие спутники не выводят, дорого получается , или сразу "авоську" из 4-10 спутников , или до кучи с каким нибудь большим

калькулятора нет , слишком много факторов , но для прикидки самая дешевая тонна на опорную орбиту это наш "Зенит" , 50 млн долларов за 13 тонн , на практике несколько дороже

Калькулятор есть в 1С Ctrl+F2.

А в городе все равно такую ракету никто не разрешит запускать, придется ехать на Байконур.

(407) Восток-1 почти 5 тонн на орбиту поднимает , куда столько ? Самая маленькая ракета котора могла вывести спутник на орбиту амеровски "Скаут"
wiki:Скаут_(ракета-носитель)

Нарыл
Стоимость запуска РН «Скаут» составляет 10 — 12 млн долл. (цены 1990 г.), а ее последняя модификация «Скаут-1» за 13 пусков (с 1979 г.) продемонстрировала 100%-ю надежность .
Последние модификации выводили на орбиту около 150 кг .

Так что сопутсвующим грузом на порядок дешевле

(410) ну я думаю, что параметры у ракеты будут другие на вывод 13тонн или 5 кг.

(413) согласен, но если выводить на орбиту 10кг, как посчитать сколько это будет стоить? если взять уже готовые модули, канечно - скажем двигатель от второй ступени уже разработанной ракеты, потом вторую ступень с третьей ступени и т.п.

и вообще как это посчитать? если примерно известна широта и долгота, вес груза и на какую высоту (с запланированной скоростью, или для простоты пусть она будет равно 0 для начала)

http://microgravity.grc.nasa.gov/education/rocket/rktsim.html

вот например калькулятор, но я пока детально не смотрел - на вскидку более 50 метров ракета не поднималась

(415) Очень дорого , сама РН фундаментально очень дорога , и дешевле её не сделать , причем чем мощнее ракета , тем дешевле 1 кг , как говорится "Оптом дешевле"
Амеры сняли Скаут с эксплуатации, у нас тоже сейчас в эксплуатации особо легких РН .
Так что только сопутсвующий груз
Минимальные расценки 6000 долл за кг

(415) Найми аул таджиков. Они натянут резинку и запулят твои 10 кг. из рогатки. Обойдётся тебе в казан плова.
Ну не существует конструктора лего для ракет, поэтому сколько будет стоить вывод конкретного груза зависит от множества факторов.

(417) Тут скажем так есть минимальная стоимость ракеты с которой она хоть что то может поднять хоть куда то : По опыту "Скаут" и наших легких РН "Космос" , это минимум несколько миллионов долл за пуск

(419) от каких?

(420) понятно

(421) Счас амеры кинулись коммерческую частную космонавтику развивать. Если всё получится, то цены значительно упать должны.

(423)но это убьет роскосмос

(423) Да , возможен прорыв , не сейчас но  лет через 10
(424) Да

(425) на пятки еще Евросоюз наступает

Когда-то в детстве я наигрался в верю-неверю, это в школе помогло мне понять чем аксиома отличается от теоремы.

Уверования некоторых людей в аксиомности некоторых "историй" меня не волнует, пока эта "история" не притянута к науке и истории. А вот тут у истории с Апполонами куча странных загадок, утерь артефактов, рихтовка фото и видеоматериалов. Что прячут непонятно, но явно что-то прячут :)

Чего удевляемсо то, понятно куда потратили, Лунтика делали таким как он есть, (как раз ему чуть больше 40 лет

(427) Ждем факты , заключения экспертов о рихтовке фото (причем всех фото) , счета на проплату не американским ученым за признание экспедиции не фальсифицированной , документацию на конструкцию шагающего лунного робота и так далее . А так это сотрясания воздуха не более того

(429) проблема в том, что эксперты говорят, что они подлинные фотографии, следовательно эксперты куплены НАСА и им верить нельзя)))

(429) Не надо условия "(причем всех фото)", а то я буду сомневатся в вашем паспорте.
Ученые, они такие ученые, вот есть е=мс2, а вот откуда ноги растут у этой формулы они не знают. Про какие шаги, какого робота вы говорите, может найдете первоисточник фото, а потом будете про ноги, крылья и хвост ?

(430) Проблема веры не относится к объективной реальности  . Фотография всегда считается подлинной пока не ДОКАЗАНО обратное . Строго говоря экспертиза никогда не доказывает подлинность фото, она доказывает его поддельность . Ждем заключений экспертов о поддельности лунных фото , доказывать что они подлинные ни по какому юридическому , и практическому праву не надо :))

(432) почему-то я не сомневался, что ответят именно так) как (431) - много слов, умно но очень далеко от вопроса)

(431) Именно надо , прочитай про принцип Поппера и верифицируемость научных теорий , даже одна подлинная соответсвующая фотография с луны доказывает что человек там был , пусть будет доказана поддельность остальных 9999 .

(433) Они такие предсказуемые :))

(432) Также как и фото без вещьдоков мусор :)
Начнём с начала?

(436) ну если для тебя несколько сотен кг вещь доков не вещьдоки - тогда зачем продолжать?

(409) Радиолюбительские спутники Радио выводили как тестовый груз (вместо массогабаритных макетов) при тестовых запусках РН.

(438) меня интересует не сам спутник. а параметры ракеты

(437) > (0) С этого всё и началось :)

(440) ну в чем проблема? их отдают ученым, которые исследуют (или не исследуют грунт), потом не возвращают.

(441) Мдяяя, если-бы было всё так.

(442) а как иначе? у тебя есть доказательства, что как-то по другому происходит?

(442) Вы сначала поддельность фото ДОКАЖИТЕ , а потом уже можно будет и продолжать :)

(443) Большинство кинофотоматериалов и чертежей бесследно растворилось, без всяких магических манипуляций.

(445) почему ты так думаешь? можешь сказать конкретно что растворилось? например из чертежей?

все или почти все доступно на сайте НАСА, я находил там любые чертежи, которые мне были интересно.

скажи конкретно - что растворилось, или ты разговариваешь лозунгами?

(+446) что в принципе не удивительно) для опровергателя найти что-нить на сайте НАСА это смерти подобно) гораздо проще сказать, что все утеряно и Вы нигде этого найти не сможете)... а на вопрос о том что найти - уход и смена темы)))

(447) Ну-ка найди чертежи ракетоносителя!

чертежи ракетоносителя в студию!

(448) И чем вам помогут чертежи?
Непротиворечивость и выполнимость этих чертежей никогда не ставилась под сомнение советскими инженерами. А они во-первых, были "конкурирующей конторой", а во вторых, не были дилетантами...
Советские исследования запусков - опубликованы, ссылки приводились неоднократно...

(450) Но повторить запуск невозможно по заявлениям НАСА.

(451) Естественно. Если я тебе дам схему, и даже сборочный какого-нибудь телевизора "Радий" - сможешь ли ты собрать хотя бы один (я уж не говорю о более-менее массовом, мелкосерийном выпуске)? И сколько он будет стоить?
В том, что ракета "Восток" летала - сомнений, надеюсь, нет? Почему не летает сейчас? И смогут ли ее сейчас воссоздать по тем чертежам?

(451) Так и останкинскую башню сейчас в России невозможно построить и что ? Её не существует что ли ?

А не возможно по причине
1. Нет кадров (проектировщиков) , да и с квалифицированными рабочими напряг
2. Нет денег , а те что есть будут распилены
3. НЕЗАЧЕМ , потребности ТВ и связи сейчас покрывают спутники

(446) Детальный монтажный чертеж вояджера это что то :)

(451) Сатурн-5 и всвое то время был "Золотой" ракетой , а ведь хоть какая то серия была , была оснастка , стартовые столы построены были . Её и перестали эксплуатировать из за невероятной дороговизны . Если её сейчас повторить она "брильянтовой" получится

Кстати уже несколько лет на пассажирских авиалиниях не летает ни одного сверхзвукового лайнера , и в ближайшие 10 лет не предвидится . Дорого , не рентабельно , специальные ВПП нужны , не каждый аэропорт примет . По твоему "Конкорд" это сказка , его не существовало ? А повторять его никто не собирается или новый на замену конструировать и вводить в эксплуатацию

Надо искать есть документы такие как http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19690015872_1969015872.pdf

сейчас нет времени, но возьму на заметку

странные люди... как будто чертеж ракеты - это такой конструктор лего. Взял кубики и давай по мануалу лепить. или советский конструктор из универсальных палочек с дырочками. И их полный склад.

(457) Ну судя по всему именно так и думают :)

Сатурн нужен? Не вопрос - сейчас пойдем, выдернем из стиралки мотор, пару проводов припаяем и готово.

(458) кина надо смотреть меньше... это там только из дерьма в сарае вандервафли собирают минут за 20.

http://www.hq.nasa.gov/alsj/a410/A08_PressKit.pdf

вот там на 37а странице, и далее пойдет?

между прочим очень интересный документ

http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/20090015395_2009014412.pdf

а это уже не пойдет) т.к. цветное)))) да?

Налетели вороны. Ну а чертеж будет или как?
Зачем и почему, вопросы к архангелам :)

(464) читай (461) и (463) хотя чтобы я не показал для тебя не будет показателем..

я больше для себя искал) - складирую подобную интересную инфо у себя на сайте)

(461) Да там офигительно много материалов , читать только надо , и все по английски , причем со спец терминологией , по этому многие предпочитают адаптированный бред Мухина и иже с ним.

Я себе скачнул разделы касаемо АМС до конца 90-х , почти 7 гигов получилось

http://history.nasa.gov/ap08fj/pdf/sa503-flightmanual.pdf

flight manual)

все пошел финский учить

(466) я же говорю, что не для них нашел, а для себя)) знаю, что они скажут - подавайте нам схему полную ватман 10 на 10 метров)))

(464) http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3535229
Руководство по эксплуатации и предстартовой подготовке ракеты носителя Сатурн-5

(467) а здесь вообще жесть бегло смотрю)))

(469) я знаю что все есть) просто предпочитаю искать на сайте НАСА))) а то Ромикс утверждает, что на сайте НАСА вообще нет никакой информации)

А про невоспроидимость телика глупо. У той ракеты была грузоподъемность другая, но "лунннй порошок" кончился, вот и немогут верующие без порошка.

(472) ты веришь или не веришь, а мы ЗНАЕМ - видишь в чем разница)

(468) Когда найдешь такой ватман (по вояджеру и викингам я такие уже себе нашел) , скажут что он сделан в фотошопе совсем недавно , а если и чертеж подлинный , то это всего лишь чертеж , а ракеты не существовало .
Следующим шагом потребуют от тебя построить по чертежам носитель , а когда у тебя не получится , скажут "Вот видишь , это не возможно , значит он никогда не летал" :))

(472) Как идет поиск экспертных заключений по фотографиям лунных миссий ?

(474) ну я уже не пытаюсь кому-то чего-то доказать я ищу интересные вопросы и складирую их у себя для последующего изучения)

(475) Самое прикольное , что у них есть теория , и это они должны её доказывать . С этим наблюдаются серьезные проблемы , основное доказательство "Есть мнение"

(476) "ну это каждый видит, это же элементарно, что это не возможно, следовательно это не возможно - вывод они не летали"))))

(473) О великий знайка, ты не к тому обратился со своими знаниями. Поищи уши в общественном транспорте.
Я так понял ты все "знаем" и до сих пор здесььь

(478) стандартная фраза для опровергателя, которая ни о чем, но может быть не приятна для оппонента. Чем отличаются опровергатели так это низкой образованностью в любом обсуждаемом вопросе, и если возникает сомнение в правоте, следовательно не надо разбираться в вопросе нужно нахамить оппоненту и гордым и счастливым в своей правоте свалить)

это было - это будет) это есть

вот здесь в этой ветке уже были представлены сканы с оригинальных документах описывающие ракету) но это не камильфо и не надо смотреть. потому что в следующий раз можно сказать - я их не видел...

Согласно принципу Поппера (широко используемый научный метод) , достаточно одного неопровержимого факта для признания теории не корректной .
Неопровержимый факт - НАЛИЧИЕ фотографий лунных экспедиций .
Чтобы его опровергнуть необходимо ДОКАЗАТЬ что ВСЕ фотографии поддельные , наличие хотя бы одной не опровергнутой фотографии означает НАЛИЧИЕ фотографий лунной экспедиции .
Пока факт не опровергнут - теория не верна .

Так что поиск кривоватых теней , и непонятных артефактов на отдельных снимках - это мягко говоря большой пук .

Согласно моему принципу :) Пока есть те кто доказывают, доказательства нет!

(482) я утверждаю, что ты не существуешь. следовательно по теории GreyK ты не существуешь.

(482) Ну могу ответить в твоей манере - давно ли академиком стал что бы доказательные принципы формулировать ?  :)
Если от авторов теории что люди на луне не были , не представлено никаких доказательств теории , то эта теория является максимум бредовой гипотезой , следовательно не стоит и выеденного яйца .

И все таки как идет поиск экспертных заключений по фотографиям лунных миссий ?

Все чертежи секретны.

(458) Нет , на сайте NASA есть даже монтажные технологические схемы на ряд улов

(485) кто сказал?

еще один пришел с лозунгами(

(486) ---> (485)

(481) Вы можете указать хотя бы на одну фотографию, которая бы не носила явные признаки подделки или могла быть сделана беспилотным автомобилем, без участия людей?

(490) Это ваша задача ДОКАЗАТЬ что фотографии носят следы подделки

(491) Покажите любую фотографию, которую Вы называете не поддельной.

(492) Пока поддельность не доказана , фото считается подлинным , давай ищи доказательства подделки , вперед

(493) Вы уже нашли какое-нибудь не поддельное фото на Ваш выбор?

(492) Причем утверждения типа "Мне кажется что тень от того камушка если это камушек вроде смотрит не туда" за доказательства не считаются и даже не достойны опровержения .

(490) любая фотография может быть сделана автоматом... чтобы нажать на кнопку человек не обязателен

(492) любую фотографию. что не была доказана о подделке. Т.к. я не знаю о таком, следовательно любую фотографию сайта НАСА.

(494) я знаю следующий ответ ромикса - "следовательно Вы не можеет назвать ни одной не поддельной фото"))))

(495) Даже и искать не собираюсь , ссылки на фотогаллерии есть , интернет у тебя есть , ищи доказательства подделки , потом продолжим .
Фотографии подлинные , ДОКАЖИ обратное , нет - свободен

(495) Ой ну покажите уже любое доказательное на Ваш взгляд фото.
(497) Давайте, какую из них лично Вы считаете не поддельной.

(499) Так выберите одну любую фотографию на Ваш вкус. Может быть мне не удастся найти признаки подделки.

(500) давайте скажем так, что я не знаю о поддельных фотографиях представленных на сайте НАСА, следовательно любую фотографию с этого сайта

(500) Пока не доказано ОБРАТНОЕ они все подлинные . ВСЕ . Как только докажешь подделку любой из фотографий , из списка подлинных вычеркнем , приступай

http://history.nasa.gov/ap11-35ann/galleries.html

)))

(502) А я не знаю о подлинных.
(503) Предлагаю остановиться на какой-нибудь одной на Ваш выбор.

(496) Это мы уже обсуждали , если у амеров в 1969 году , были ТАКИЕ автоматы , это еще круче чем астронавтов на луну послать

(506) Значить свободен , доказательств нет , разговаривать не о чем

http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/images11.html#M116161085R
22 December 2009 22:43:38 UTC; Solar El/Az 8.2/90.7; LRO altitude 47 km. (4.2 Mb)

(507) --->(505)

http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/catalog/70mm/

(+508) в моем случае просто первую попавшуюся ткнул

(510) у тебя как фильм)

(508) Там кратер (вид сверху) который умели снимать орбитальные автоматы.

(513) и что? ты просил снимок я тебе его дал, если хочешь найти какой-то особенный ищи сам

(513) с такой детализацией?

(510) Ну ткнитесь на какую-нибудь не поддельную фотку на Ваш взгляд.
(515) С именно такой.

(513) А ты же по ангицки вроде сечеш , подписи то почитай , зачем в орбиталки суешся , пери посадочные , там все подписано

(516) Теория твоя , значить твоя задача тыкатся и доказывать

(517) Какой мне дали M116161085R такой я и посмотрел.

(508) Это не фотография. Это рисунок в фотошоп элементс 6.0 :-)))

(518) А чего Вы боитесь то - для меня даже неожиданно как-то. Неужели Вы не можете уверенно назвать какое-нибудь фото неподдельным, просто ткнув в него пальцем.

(519) Ну дали так докажи что она снята ИМЕННО автоматом , или опят же "Так как подобный снимок МОГ снять автомат , есть МНЕНИЕ что она сделана автоматом"

http://history.nasa.gov/ap11ann/kippsphotos/6550.jpg

http://history.nasa.gov/ap11ann/kippsphotos/6598.jpg

http://history.nasa.gov/ap11ann/kippsphotos/5454.jpg

http://history.nasa.gov/ap11ann/kippsphotos/5869.jpg

остальное сам

http://history.nasa.gov/ap11ann/kippsphotos/apollo.html

http://history.nasa.gov/ap11ann/kippsphotos/5880.jpg
хотя вот еще)

http://history.nasa.gov/ap11ann/kippsphotos/5528.jpg

а вот Армстронг)

достаточно? или еще накидать?

http://history.nasa.gov/ap11ann/kippsphotos/5869.jpg
вот эту знаю) сейчас скажет как он может быть ярко освещен находясь на теневой стороне ЛМ)

(521) Это ты боишся предоставить доказательства своей теории
(530) Не иди у него на поводу ,он щас бодягу на двести постов разведет , он должен колупатся искать и доказывать
А с другой стороны хоть поржать :)

(530) В приличном обществе это называется мультипостингом и за это канделяброй по фейсу полагается. В 1 пост нельзя было ссылки скопировать?

(533) нельзя

(523) С таким разрешением уже умели фотографировать автоматы США и СССР.
http://www.manonmoon.ru/book/4.htm

(531) Сказать можно что мозги в заднице , пусть докажет , если не найдет авторитетного экспертного заключения , может сам попытаться .
Вроде "Основы фотографической экспертизы" пара томов таких нехиленьких , там все детально прописано , как считать углы , пропорции, перспективу , отражения и освещение .Формулы трехэтажные , и никаких фраз типа "По общему впечатлению" или "Весьма вероятно"

(536) он уже засветился) (535)

(535) т.е. это говорит о том, что фото потдельное???

(535) Ну и что что умели , египтяне вон пирамиды строили и что , ДОКАЖИ что приведенные снимки сделаны не аполлонами .

(538) погоди) мне интересны остальные оргументы - на 2 фотографии уже что это автомат сделал)

(+539) кстат по первой фото он прав - это автомат сделал в 2009 году) о чем так на сайте и написано)

(+540) и я бы сказал, что если бы он был наблюдательным он бы назвал это в критерий, а не то, что его орбитр сделал, продолжаем)

(538) нашел еще одну хрошую фразу на фотографию космонавта) - "это тот самы ходячий робот"!

(540) 1969 году , ты наверное опечатался :) А ниже фотки моей горячо любимой "Клементины"
Ты ему еще ссылки на фотки низког разрешения дал , вдруг он не найдет как на высокое переключится :)

(542) И чем Бостон Динамикс занимается последние годы , в 69 все уже было и по круче :))

(540) 22 December 2009 22:43:38 UTC; Solar El/Az 8.2/90.7; LRO altitude 47 km. (4.2 Mb)

это ЛРО снимок

(524) О поддельности кричит само устройство аппарата: именно так снимали фантастические фильмы в 1960-х.
- Верхняя часть не закрыта блестящей оберткой, следовательно там можно было бы выпекать хлеб
- Угловые стыки подвержены механическим напряжениям. В СССР аналогичный проектируемый аппарат был полностью округлым. Это имеет значение при посадках и стыковках - расстыковках.
- Снимок этой штуковины можно изготовить и в павильоне: не обязательно лететь для этого на Луну.
- Там еще сбоку должен быть привязан веревочками лунный автомобиль! http://cyclowiki.org/wiki/Лунный_автомобиль_в_миссии_Аполлон-15 что совсем уже нарушает центровку аппарата и, следовательно, работу реактивного двигателя.

(545) А , а я отсюда смотрел
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/images11.html#M116161085R

(546) "- Там еще сбоку должен быть привязан веревочками лунный автомобиль!"

вообще то это снимок после старта с Луны

(546) "Можно было бы" , "Можно изготовить" , "Должен был" не относятся к категории доказательств
Продолжаем
Ждем расчета углов , перспективы , и коэффициентов отражения и поглощения света

вру Lunar module inspection after undocking

(525) http://history.nasa.gov/ap11ann/kippsphotos/5454.jpg Неравномерно освещен пол павильона!
Разве Луна не должна быть освещена Солнцем полностью равномерно? А тут по краям Солнышка-то не хватило!

во вторых это Аполлон 11, а луномобиль использовался в 15, 16, 17
http://en.wikipedia.org/wiki/Apollo_Lunar_Roving_Vehicle

(551) опять ни одной цифры , гистограммы , и схемы источников освещения

"- Снимок этой штуковины можно изготовить и в павильоне: не обязательно лететь для этого на Луну. "

понятно, мы не оцениваем фотографию, а исходим из того, что все было отснято в павильоне - это не показатель

Уважаемый Ромикс , нам не нужны рассуждения , нам нужны доказательства , причем конкретные

(553) если заметить, то Солнце находится сзади, поэтому можно предположить (на основании тех же принципов и без гистограмм), что за краем снимка была возвышенность, которая затенила слегка угол фотографии)

хотя лично по мне причина в засветки в другом

(+556) если заметим, что прямо по центру фотографии над тенью засветка больше всего там белое пятно, думаю что просто в угле отражения солнечного света

(556) Ну это с точки зрения здравого смысла , здравый смысл и Ромикс достаточно трудносовместимые вещи , по этому только расчеты численным методом , с обоснованием мат аппарата , и приведением источников для методики расчета :)
Он теорию доказывает или погулять вышел ?

(558) он приемлет здравый смысл, только доказывающий его теорию и не может понять, что фотография никогда не отображает то как на самом деле. Что снять красиво и детально нужно быть профессионалом, а в то время когда не было автоматов это гораздо тяжелее

(526) http://history.nasa.gov/ap11ann/kippsphotos/5869.jpg Плохо заправлены штаны в ботинки. На сгибах коленей сзади хорошо видны складки. Это в вакууме, где скафандр должно было мощно раздуть.
На соседнем фото http://history.nasa.gov/ap11ann/kippsphotos/5873.jpg из этой же галереи http://history.nasa.gov/ap11ann/kippsphotos/apollo.html непосредственно под реактивным соплом видны следы ног.

(558) И чем тебе его расчеты помогут? Он уже делал расчеты "пробега" луноката на основании приведенных данных. С кучей допущений, но тем не менее... и когда расчеты показали, что лунокат _мог_ пробежать заявленное расстояние - объявил это подделкой, потому как "цифры подозрительно сходятся"...
Тут только электричеством лечить....

(560) а доказательства поддельности то где ?

(528) http://history.nasa.gov/ap11ann/kippsphotos/5880.jpg Для изготовления этого снимка не нужно летать на Луну: достаточно насыпать грунта (например, вулканического пепла) в фотостудию и наступить на него кедом. :-) Мухин жалуется в книге http://cyclowiki.org/wiki/Ю._И._Мухин._Антиаполлон._Лунная_афера_США на неправильный откос краев следа для сыпучего вещества - реголита - по сравнению с параметрами, которые были определены по советскому лунному грунту на Земле.

В ветке про дебилов он пытался спорить с профессиональным математиком , по методике расчета корреляции грфиков . Я не математик , политех почти 20 лет назад и эконом 10 лет как , но поржать хватило . Он даже не знает что является производной линейной функции .

(560) "непосредственно под реактивным соплом видны следы ног."
((( мы это уже обсуждали
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm

(564) интересно сколько они еще будут обсуждать про следы под соплами?

(529) http://history.nasa.gov/ap11ann/kippsphotos/5528.jpg Такой снимок можно было сделать и на Земле.

(561) Ну он и пробежал. Без седоков, на радиоуправлении. Вы удовлетворены?

(567) можно, но ты докажи,что он сделан на Земле, а не на Луне

(564) Так он экономизд, "не увлекавшийся экономикой"....
Волшебник-недоучка :-))) - "сделать хотел грозу, а получил козу"©

(564) Критика неадекватна. Работу делали профессиональные ученые.
(571) Я плохой, НАСА хорошая.

(565) Критика на критику moonhoax находится здесь:
http://cyclowiki.org/wiki/Ю._И._Мухин._Антиаполлон._Лунная_афера_США

(572) Почему это неадекватна , ведь не ученые же запостили ссылку на свои материалы на мисту а ты , значить тебе и отвечать , а что такое линейная функция ты не знаешь :)

Причем тут хороший-плохой
Как из известного фильма "Хороший , плохой ... Важно у кого ружье" , в данном случае доказательсва .
Ты и диплом так защищал "Есть мнение" "Можно предположить" "общеизвестно что" ?

(573) для чего обсуждать "критику", которая ни о чем и в ней ошибок больше чем правды?

>> даже не знает что является производной линейной функции

как человек родившийся в 1976 году и получивший очное экономическое образование romix не может не знать что является производной линейной функции

(560) "Плохо заправлены штаны в ботинки. На сгибах коленей сзади хорошо видны складки. Это в вакууме, где скафандр должно было мощно раздуть." Ага. Скафандр - раздуть. Ромиксу - вдуть. По гланды. Потому как оный Ромикс не знает, что все скафандры для выхода в космос делаются на жестком каркасе. И "штаны" выполнены в едином конструктиве с ботинками. А не "заправлены". Неужели так трудно сходить в хоть какой музей и посмотреть хоть советские скафандры? Или нынешние полеты в космос тоже в Голливуде сняты?

(576) Увы, в ветке про алкодебилов он таки продемонстрировал сие. Ох и ржал же я...

(578) В анналы форума :)
Гражданников и Детиненко - первооткрыватели графика алкоголя и дебилов

О, Ромикс пришел! :D

Ромикс, покритикуйте вот эту фотографию: http://next.nasa.gov/alsj/a15/AS15-87-11791HR.jpg

(579) он все поудалял(

(580) я знаю ответ) "это можно снять на Земле в павильоне")) юмор

(577) батенька, вы отстали от демократической реальности - скафандр из павильона "космос" ВДНХ был успешно продан на загнивающий запад в 90-е...
это был единственный скафандр, который ромикс мог увидеть воочию...

(583) там все отдано в угоду пальонам, там вообще какиенить выставки остались?

скафандр и спускаемый аппарат Гагарина до сих пор найти не могут...
похоже Гагарина тоже не было ;)

(584) даже не знаю... лет 15 там не был

(582) Хе-хе-хе... Я тоже надеюсь, что Ромикс так ответит ;)

(585) нашли, он засветился в каком-то американском музее http://www.aif-nn.ru/society/article/41267

+587 В обсчем, у Ромикса есть только два беспроигрышных, на мой взгляд, варианта: либо объявить эту фотку снятой на реальной Луне, а следы оставил робот-топотун, либо просто проигнорировать мой вопрос :D

http://www.nasm.si.edu/imagedetail.cfm?imageID=3316
а вот и сам музей. т.е. говорить что он утерян нельзя

(589) думаю выберет второе

(590) хотя там написано, что "Гагарин носил скафандр аналогичный с этим"

(581) В основном некоторые посты оппонентов , свои перлы оставил , пока...

(593) ну... я вижу

(+593) вопрос одного из курсов- сколько измерений нужно чтобы описать функцию (поднимается змейкой вверх)
ответ: только одно, только его нужно правильно выбрать)))

(548) Это, разумеется, снимок до посадки на Луну.

(556) Там оппозиционный эффект: сформировавшиеся в открытом космосе грунты имеют свойство отражать свет преимущественно назад. Соответственно, вокруг тени фотоаппарата или самого снимающего будет яркий ореол.

(596) Оппозиционный эффект , свойства грунтов , неее .... , "плохо заправлены штаны в ботинки" круче :))

>> фотку снятой на реальной Луне, а следы оставил робот-топотун

дело происходило в тазике с песком, а топтался наноробот-топотун ;)

(598) а вот фотография робота) http://history.nasa.gov/ap11ann/kippsphotos/5869.jpg у него не заправлены штаны в ботинки)

ну да

(578) Чего вы мне там свои фантазии приписываете. Я прекрасно знаю что такое производная и чему она равна для линейной функции. Данное действие является некорректным для любого набора исходных данных (вы еще вторую производную там возьмите). Так что смех без причины - признак сами знаете кого.

(601) ответь на (580)

(602) Можно мне? (тяну руку).
-Бодрым голосом, вставая из за парты:"Этот снимок был сделан на пляже в Майами, на снимке хорошо различима пачка мальбро вдавленная в песок ботинком и ракушки по всему пляжу".

(603) вопрос не тебе